Справа № 199/4766/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що з 2012 року він працював у ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», а з 2017 року був призначений на посаду старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в Публічному Акціонерному Товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод». Також він є членом Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» та регулярно сплачував членські внески.

22.03.2021 Голова Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 видав наказ №159 «Про скорочення штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у колесопрокатному цеху (ДЗП)», яким розпорядився вивести зі штатного розкладу колесопрокатного цеху посаду старшого майстра термодільниці, яку займав позивач. 31.05.2021 року головою правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Позивач вважає, що звільнення його із займаної посади є незаконним та суперечить вимогам трудового законодавства.

Як зазначає ОСОБА_1 , причиною скорочення його посади та у подальшому звільнення його з роботи стало те, що 24.12.2020 року з невідомих причин його було запрошено на бесіду з провідним фахівцем із безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 , який ініціював допит з приводу проведення капітального ремонту в період із 03.11.2020 по 25.11.2020 року на дільниці, де працював позивач, та з приводу наявності підпису на актах виконаних робіт, укладених між підрядником ТОВ «Хосвоком», в особі Генерального директора Томчук Д.В., та замовником ПАТ «Інтерпайп НТЗ», в особі головного інженера ОСОБА_5 ..

Під час проведення вищезазначеної бесіди провідним фахівцем з безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 до позивача застосувалися методи психологічного тиску та під загрозою звільнення або скорочення його посади змусив написати пояснювальну записку, текст якої надиктував.

Так, ОСОБА_4 неодноразово безпідставно звинувачував позивача в порушеннях, які нібито стались з його провини при прийнятті робіт та підписанні актів з приводу проведення капітального ремонту на дільниці, та декілька разів наполягав, аби він власноруч написав заяву про звільнення, а також погрожував скороченням посади.

У зв`язку з цим, 10.03.2021 року з приводу вищезазначених дій, керуючись ст.19 Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 направив на адресу відповідача та Профспілки заяви про порушення трудових прав та попросив керівництво ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та Профспілки розібратись в даній ситуації, однак жодної письмової відповіді не отримав.

У той же час, після отримання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від позивача вказаної заяви, 12.03.2021 року його запросили до відділу кадрів, де ознайомили з наказом про оголошення догани від 17.02.2021 року за №290/в, за порушення посадової інструкції, а саме п.4.3., та, як наслідок, також позбавили премії за січень 2021 року.

Як з`ясувалося, причиною винесення догани було підписання актів виконаних робіт, які проводились підрядником ТОВ «Хосвоком», а пояснення, які позивач надавав 24.12.2020 року, були саме поясненнями з приводу порушення трудової дисципліни, та на підставі яких було оголошено догану.

Позивач зазначає, що 28.01.2021 року керівним спеціалістом СЕБ ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 було запропоновано звільнити його, але оскільки він працював чесно й добросовісно, дотримувався трудової дисципліни, своєчасно й точно виконував вимоги розпоряджень і наказів власника, а також регулярно отримував премію, тому законних підстав для його звільнення не було.

Як вказується в позові, вищевказане свідчить про штучне створення роботодавцем причин та умов для розірвання трудового договору з власної ініціативи із неугодними працівниками під виглядом скорочення штату працівників, хоча фактичної ліквідації посади не відбувалося, що є грубим порушенням чинного трудового законодавства України.

ОСОБА_1 посилався на те, що він не відмовлявся від переведення на іншу роботу, однак не отримав жодної посадової інструкції чи хоча б перелік посадових обов`язків по жодній із запропонованих вакансій, аби з`ясувати яка посада є рівнозначною та аналогічною для його кваліфікації та досвіду роботи, а тому звільнення в цій частині також є незаконним.

Зазначені обставини він виклав у зверненні до Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 28.05.2021 року про забезпечення реалізації трудових прав, на яке відповіді також не отримав.

Окрім того, 18.05.2021 року позивач подав заяву як до ПАТ «Інтерпайп НТЗ», так і до Профспілки, про надання йому списку вакантних посад із копіями посадових обов`язків та розміру посадового окладу, а також запитував чому не пропонували та не пропонують вільну посаду змінного майстра термодільниці КПЦ, адже роботодавець повинен запропонувати всі вакантні посади згідно зі ст. 492 КЗпП України.

Таким чином, позивач декілька разів просив надати йому посадові інструкції по кожній із запропонованих посад, хоча їх було всього 18, та розмір посадового окладу, але відповідач надав лише одну відповідь, де зазначив, що він може сам дізнатися про інформацію, яка його цікавить, у кожному з відділів, де є вакантна посада.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до частини третьої статті 492 КЗпП України, станом на день попередження позивача про майбутні зміни в структурі, він повинен бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі, та йому повинна бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.

У порушення вимог ч.3 ст.492 КЗпП України, відповідач у попередженні про скорочення штату працівників повідомив позивача про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників та посад, при цьому не запропонував рівнозначні та аналогічні для його кваліфікації та досвіду посади.

Крім цього, позивач просив звертав увагу, що 15.04.2021 року в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з`явилась вільна вакансія змінного майстра термодільниці КПЦ, внаслідок звільнення співробітника ОСОБА_7 за власним бажанням, яка відповідала скороченій посаді, яку займав позивач. Однак, відповідач намагався приховати від ОСОБА_6 цю інформацію, адже такої вакантної посади йому не запропонував, бо він би погодився на неї та його неможливо було б звільнити. Так, в.о. начальника КПЦ Горб П.М. тимчасово поклав ці посадові обов`язки на машиніста завантажувальних механізмів ОСОБА_8 , а для реального виконання цих трудових обов`язків в.о. начальника КПЦ Горб П.М. наказом №2071/к від 11.05.2021 року перевів машиніста завантажувальних механізмів ОСОБА_8 на посаду змінного майстра. У той же час, функції та обов`язки, які виконував позивач, аби робота КПЦ не зупинялась, розпорядженням №12282/1 від 01.06.2021 року було вирішено виконання трудових обов`язків за цією посадою покласти на змінного майстра термодільниці КПЦ ОСОБА_9 , а відповідно його обов`язки покласти на машиніста завантажувальних механізмів ОСОБА_10 ..

Позивач вказував на вимоги ст.42 КЗпП України, де зазначено, що при визначенні працівників, які підлягають звільненню, необхідно враховувати переважне право на залишення на роботі, яке надається працівникам із більш високою кваліфікацією й продуктивністю праці. У даному випадку відповідачем не враховано його загальний стаж майже 10 років, з яких на останній посаді працював більше 3 років. Окрім того, перебуваючи в трудових відносинах із відповідачем, він отримав виробничу травму, що підтверджується довідкою МСЕК від 22.06.2020, в якій зазначено, що у нього 10% втрати працездатності, тобто він має часткову тимчасову непрацездатність.

Відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Так, між позивачем та ОСОБА_11 , на якого були покладені функції та трудові обов`язки скороченої посади, залишено на роботі було саме його, а не ОСОБА_1 , хоча саме позивач має переважне право на залишення на роботі, оскільки ОСОБА_11 пенсіонер та у нього відсутній досвід роботи по трудовим обов`язкам цієї посади. У той час, як позивач має досвід понад 3 роки (з 18.12.2017 року) на своїй посаді, досвід виконання трудових функцій ОСОБА_11 на посаді старшого майстру прокату та термодільниці КБЛ (з 05.02.2015 року), а також досвід заміщення вищестоящої посади, а саме помічника начальника цеху, що підтверджується розпорядженнями від 28.04.2020 року та 01.11.2019 року. Позивач також має 24 офіційно впроваджені раціоналізаторські пропозиції з економічним ефектом, які внесені до його трудової книжки та за які він отримав відповідні премії.

Згідно зі ст. 494 КЗпП України та ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вищенаведених вимог, а саме: не проведено консультацій з професійною спілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Так, власник або уповноважений орган не має права здійснювати ліквідацію, реорганізацію, зміну форми власності або часткове зупинення виробництва, якщо це тягне скорочення штату або чисельності працівників і погіршення умов праці, не подавши завчасно інформацію про це професійним спілкам. Таке ж правило міститься в частині третій статті 22 Закону № 1045-ХІУ. Оскільки без інформування профспілок і проведення із ними консультацій щодо запобігання звільненням чи зведенню їхньої кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, власник або уповноважений орган не може проводити зазначені заходи, їхнє проведення, всупереч зазначеній процедурі, є незаконним.

У позові також ОСОБА_6 вказує на те, що процедура звільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності або штату відповідно до вимог КЗпП передбачає наступні етапи:

1. повідомлення первинних профспілкових організацій про заплановане скорочення чисельності або штату працівників;

2. видання наказу про скорочення чисельності або штату працівників;

3. попередження працівників про наступне вивільнення,

4. пропонування переведення на іншу роботу;

5. отримання згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників;

6. звільнення працівників.

У даному випадку щодо скороче6ння його посади повідомлення Профспілки про заплановане скорочення направлено не було. Наказ про скорочення було видано 22.03.2021 року, а ознайомлено позивача з ним 29.03.2021, причому посадові інструкції по запропонованим посадам надані не були, як і розміри посадових окладів.

Подання про розірвання з ним трудового договору до Профспілки відповідач направив 27.05.2021 року, тобто за 4 дні до дати звільнення, а Профспілка в цей же день, не поглиблюючись у суть проблеми, надала згоду, фактично знецінивши та нехтуючи трудовими правами позивача.

При цьому, розгляд подання на звільнення проходив досить формально, адже всі пояснення позивача не були взяті до уваги, тому 28.05.2021 року він подав заяву про внесення пояснень до протоколу. Комітет Профспілки не зміг пояснити, чому на заяву про порушення трудових прав від 10.03.2021 року жодної відповіді не було та жоден із членів Комітету Профспілки не став на захист трудових прав працівника.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що позивачем було подано дві заяви про порушення трудових прав на ім`я Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та Голови Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного Акціонерного Товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» ОСОБА_14 , а також звернення про забезпечення реалізації трудових прав від 28.05.2021 року, на які відповіді не отримав.

Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача та його співробітників йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки його незаконно позбавили роботи та, як наслідок, фінансових надходжень, які він витрачав для задоволення своїх побутових потреб. Також два місяці перебував у стані нервової, психологічної напруги та переніс хвилювання. Після кожної розмови зі співробітниками відповідача, коли до нього було застосовано методи психологічного впливу, піднімався тиск та він мав погане самопочуття, що підтверджується довідкою Здоровпункту ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 16.04.2021 року та 27.05.2021. У подальшому з цього приводу він мав гіпертонічний криз 1 ступеня, що підтверджується лікарняним листом від 17.04.2021 року.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237- 1 КЗпП передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин. Посилаючись на вказані обґрунтування, задану моральну шкоду позивач просив стягнути на його користь із відповідача, яку оцінив у 20 000 гривень.

Також, посилаючись на вимоги ст. 235 КЗпП України, позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2021 року по день ухвалення рішення.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був прийнятий на роботу машиністом пресу на гарячих роботах в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 06.09.2012 за наказом №943 від 06.09.2012 року. Наказом №463/к від 18.12.2017 він був призначений на посаду старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху.

Службою безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» була проведена перевірка фактично виконаних робіт TOB «Хосвоком» на термодільниці колесопрокатного цеху, а також списання товаро-матеріальних цінностей при виконанні капітального ремонту обладнання по Договору №20/3944 від 22.10.2020 року. За результатами перевірки було встановлено, що Акти виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по Договору №20/3944 від 22.10.2020 року були підписані, в тому числі і позивачем, без перевірки фактично виконаних ТОВ «Хосвоком» обсягів робот та використаних матеріалів із перевищенням на суму 1 102 432,69 грн. з ПДВ.

У своїй пояснювальній записці від 24.12.2020 року позивач підтвердив, що Акти візував, але фронт виконаних робіт не перевіряв, оскільки не вважає себе фахівцем.

Таким чином, позивач був одним із тих працівників підприємства, які без перевірки фактично виконаних ТОВ «Хосвоком» обсягів та якості робіт за Договором, підписав Акти виконаних робіт, що призвело до переплати підряднику і, відповідно, вилучення з обігу у підприємства коштів у значному розмірі на суму 1 102 432,69 грн. з ПДВ.

Стосовно тверджень позивача про нібито психологічний тиск зі сторони ОСОБА_4 , то він мав право звернутися з відповідною заявою до поліції, але доказів такого звернення до суду не надано.

Після отримання пояснень від позивача, наказом №290/в від 17.02.2021 за халатне ставлення до виконання своїх трудових обов`язків, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за січень 2021 року.

Щодо змін в організації виробництва і праці, скорочення штату, відповідач зазначив, що на підприємстві з 2018 року реалізовувався проект щодо трансформації бізнесу, в ході якого 01.04.2021 року Активи трубного виробництва заводу, в тому числі нерухомість (будівлі, споруди), основні засоби (обладнання) були відчужені ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що спричинило зміни в організації виробництва і праці, і скорочення штату.

Зміни в організації виробництва підтверджуються організаційними структурами відповідача, що діяли до відчуження потужностей трубного виробництва - з 08.10.2020 року, та після - з 01.04.2021 року, тому такі масштабні процеси в організації праці не могли завершитися одним днем продажу активів, вони тривають дотепер.

У зв`язку з виробничою необхідністю, пов`язаною зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату, а також з метою раціонального використання трудових ресурсів, наказом №159 від 22.03.2021 посаду старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху було скорочено з 22.03.2021 та зобов`язано директора з персоналу забезпечити у 2-х місячний термін після повідомлення працівника про зміни в штатній чисельності, працевлаштування у встановленому законодавством України порядку на наявні на підприємстві вакантні посади. При незгоді працівника або відсутності вакансій - звільнити, відповідно до чинного законодавства, але не раніше чим після спливу 2-х місяців з моменту повідомлення працівників про майбутнє скорочення. Скорочення підтверджується змінами в штатному розкладі колесопрокатного цеху.

Відповідно до положень статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Так, ОСОБА_1 29.03.2021 під підпис було ознайомлено з наказом №159 від 22.03.2021 року, з яким він висловив свою незгоду. У той же день, 29.03.2021 року позивач отримав повідомлення про скорочення та був ознайомлений з 18-ти вакансіями, однак від підпису про ознайомлення відмовився, що засвідчено підписами у вказаному повідомленні трьох співробітників, у тому числі начальника цеху ОСОБА_15 .. Також позивач не висловив бажання на перепрацевлаштування на іншу посаду, мотивуючи незгодою із скороченням.

20.05.2021 року позивача знову було ознайомлено з 34-ма вакансіями, однак він не обрав вакантну посаду та не висловив згоду на перепрацевлаштування. При цьому, ОСОБА_1 зажадав на усі вакантні посади посадові інструкції та розмір посадових окладів. На дану вимогу в.о. начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_16 позивачу було запропоновано звертатися в будь-який час до групи з оплати праці управління по роботі з персоналом ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для ознайомлення із детальною інформацією щодо посадового окладу, обов`язків, графіку роботи, іншими умовами праці вакантної посади, що цікавить позивача, а також для отримання оновленої інформації про відкриті вакансії, що було викладено у листі №04-4-24 від 24.05.2021 року. Однак, позивач не звертався до групи з оплати праці управління по роботі з персоналом ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Вимогами діючого законодавства визначено, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, усі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що підпорядкування термодільниці старшому майстру прокату та термодільниці КБЛ за наказом №175 від 30.03.2021 року, нібито підтверджує «фіктивність» скорочення, адже право роботодавця раціонально використовувати трудові ресурси. Як вбачається із організаційної структури Колесопрокатного цеху, яка діяла з 26.10.2020 року, посада старшого майстра термодільниці, яку займав позивач, була запаралелена із посадою старшого майстра прокату та термодільниці з безпосереднім підпорядкуванням обох посад заступнику начальника цеха з виробництва.

Припущення позивача щодо «намагання відповідача приховати від нього інформацію» про звільнення з 15.04.2021 року ОСОБА_7 із посади змінного майстра термодільниці, не відповідають фактичним обставинам, оскільки ця вакансія була заповнена шляхом переведення машиніста завантажувальних ОСОБА_8 на підставі його заяви від 16.04.2021 за наказом №2071-к від 11.05.2021 року.

Що стосується переважного права залишення на роботі, що визначено статтею 42 КЗпП України, то відповідач просив звернути увагу суду, що відповідно до організаційної структури колесопрокатного цеху від 26.10.2020 року, в структурних підрозділах, які підпорядковані заступнику начальника цеху з виробництва КПЦ, була тільки одна посада старшого майстра термодільниці, яку займав позивач, та при скороченні за такою посадою нікого не залишено на роботі.

Щодо отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації, відповідачем зазначено, що листом №01/11 від 24.02.2021 року адміністрація підприємства повідомила Голову профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПМГУ підприємства, членом якої є позивач, про заплановані зміни в організації виробництва та праці та скорочення штату.

Відповідно до ст.43 КЗпП України адміністрація підприємства направила в цеховий комітет колесопрокатного цеху подання за підписом Голови Правління та візою начальника КПЦ щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1. ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату.

Отримавши виписку з протоколу №56 від 27 травня 2021 року засідання цехкому про надання згоди на звільнення позивача за п.1. ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату, було видано наказ № 2135-к від 31.05.2021 року, з яким він ознайомився 31.05.2021 року та його звільнено з 31.05.2021 року, у зв`язку зі скороченням штату за п.1. ст.40 КЗпП України.

Позивач 31.05. 2021 під підпис був ознайомлений з розрахунковим листком та в цей же день 31.05.2021 отримав виплату всіх належних йому сум при звільненні та трудову книжку.

Що стосується моральної шкоди, то, на думку відповідача, висуваючи вимогу про її відшкодування, позивач не доводить жодного із вказаних негативних наслідків та не надав жодного доказу, який би підтверджував спричинення йому моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача надана довідка, згідно з якою середньомісячна заробітна плата позивача становила - 25 872 гривні 21 копійку, середньоденна заробітна плата - 1174 гривні 77 копійок (а.с.193).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 30.06.2021 року, яке залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2022 року, визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3. «Про винесення дисциплінарного стягнення» від 17.02.2022 року №2980/в частині оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення 100% премії за січень 2022 року, а також зобов`язано з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» нарахувати та виплатити вказану премію (а.с. 211-215).

Додатково вказав, що він неодноразово звертався до Управляння по роботі з персоналом та до керівництва ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з приводу переведення його на іншу посаду, яка б відповідала його кваліфікації та рівню заробітної плати, однак усі звернення, як усні так і письмові, залишилися без відповіді. На посаді із застосуванням фізичної роботи він не може працювати, оскільки має професійну травму, яку отримав при виконанні трудових обов`язків у відповідача - потрапив у ДТП, та у зв`язку з цим має 10% втрати професійної працездатності. Декілька разів він звертався до кадрових працівників, які відсилали його до інших керівників підрозділів, де була наявна вільна посада, а ті, у свою чергу, не надавали жодної відповіді через зайнятість та відсутність часу. Таким чином, він постійно виявляв намір та бажання залишитися працювати на підприємстві, але відповідач не був зацікавлений у наданні йому іншої роботи, а навпаки усіляко демонстрував намір його звільнення не тільки із займаної посади, а й із ПАТ «Інтерпайп НТЗ». У квітні 2021 року звільнилася посада змінного майстра, однак йому цю посаду не запропонували, а перевели тимчасово, а через місць - на постійній основі, іншого працівника.

Профспілка підприємства 27.05.2021 року формально розглянула питання та надала згоду про його звільнення, він не мав можливості висловити свою думку, у зв`язку з чим подав заяву про внесення зауважень до протоколу засідання, однак відповіді знову ж таки не отримав.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості залишитися працювати на підприємстві та бути працевлаштованим. Відповідач не вжив усіх можливих заходів щодо його працевлаштування, а навпаки, видав наказ про його звільнення, не давши йому можливості навіть висловити свою думку щодо вільних вакансій, їх вибору, обговорення та написання заяви на переведення.

Посилаючись на усі вищевказані обставини, позивач просив суд його позов задовольнити, скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, із довідками відповідача про середньоденну та середньомісячну заробітну плату згоден.

Що стосується моральної шкоди, то позивач зазначив, що він переніс психологічний тиск з боку працівників відповідача, у зв`язку з чим отримав захворювання гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідкою Здоровпункту ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та лікарняним листком. Через протиправне позбавлення права на працю та можливості заробляти собі на життя, він постійно відчував хвилювання, змушений був звертатися до центру зайнятості, за правовою допомогою та до суду, шукаючи додаткові засоби для існування. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Додатково пояснила, що підприємством ПАТ «Інтерпайп НТЗ» було вжито усіх заходів щодо працевлаштування ОСОБА_1 , та звільнення відбулося виключно в межах вимог КЗпП України.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) №943 від 06.09.2012 року був прийнятий на роботу в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» машиністом преса на гарячих роботах (а.с.104). Наказом №463/к від 18.12.2017 року позивач був призначений на посаду старшого майстра термодільниці Колесопрокатного цеху (а.с.105).

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3. та Директора з безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Трегуб О.Є. із заявою про порушення трудових прав, де виклав обставини щодо психологічного тиску з погрозою звільнення провідним фахівцем із безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 , який ініціював допит з приводу проведення капітального ремонту в період із 03.11.2020 по 25.11.2020 року на дільниці, де працював позивач, та з приводу наявності підпису на актах виконаних робіт, укладених між підрядником ТОВ «Хосвоком», в особі Генерального директора Томчук Д.В., та замовником ПАТ «Інтерпайп НТЗ», в особі головного інженера ОСОБА_5. (а.с.20-21).

Відповіді на вказану заяву позивачу не надано.

12.03.2021 року позивач був ознайомлений з наказом про оголошення догани від 17.02.2021 року за №290/в, за порушення посадової інструкції, а саме п.4.3., та позбавлений премії за січень 2021 року.

Причиною винесення догани було підписання вищезазначених актів виконаних робіт, які проводились підрядником ТОВ «Хосвоком».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2022 року, визнано незаконним та скасовано наказ Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3. «Про винесення дисциплінарного стягнення від 17.02.2021 року» №290/в у частині оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення 100% премії за січень 2021 року. Зобов`язано ПАТ «Інтерпайп НТЗ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за січень 2021 року (а.с. 211-215).

Головою Правління ОСОБА_3 22.03.2021 року був виданий наказ №159 «Про скорочення штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у колесопрокатному цеху, з яким ОСОБА_1 ознайомився 29.03.2021 року та письмово зазначив, що не згоден із скороченням його посади, вважає його фіктивним (а.с.114).

Також 29.03.2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про наступне вивільнення, на якому позивач поставив свій підпис під запереченням про те, що не згоден із скороченням його посади та вважає скорочення фіктивним (а.с.116).

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» позивачу було надано повідомлення про наявність вільних вакансії станом на 29.03.2021 року, де ОСОБА_1 власноруч зазначив про незгоду із скороченням його посади та вважає скорочення фіктивним (а.с.117), а також станом на 20.05.2021 року, де ОСОБА_1 власноруч зазначив про письмову вимогу повного переліку посад, посадові інструкції по вільних вакансіях та посадові оклади (а.с.118).

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_17 та Голови Первинної організації Профспілки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_14 із заявою, в якій виклав обставини щодо скорочення його посади та зазначив, що хоче й надалі працювати на підприємстві, у зв`язку з чим просив до 21.05.2021 року надати йому список вакантних посад, копії посадових обов`язків та розмір посадового окладу по кожній із них; повідомити причини, через які йому не запропоновано вільну посаду змінного майстра термодільниці КПЦ, яка була вільна майже місяць, та чому на дану посаду призначено іншу особу; повідомити причини ненадання відповіді на звернення від 10.03.2021 року (а.с.32).

24.05.2021 року в.о. начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_16 на ім`я старшого майстра термодільниці КПЦ ОСОБА_18 надана відповідь на звернення вх.від 19.05.2021 року, де роз`яснено, що по вакансіям, які цікавлять заявника, а також за отриманням оновленої інформації щодо відкритих вакансій, він може звернутися в групу по оплаті праці управління по роботі з персоналом ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (а.с.46).

27.05.2021 року начальником відділу кадрів ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за №12/39 направлено подання про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 (а.с. 57).

У цей же день дане подання було розглянуте, та згідно з випискою із протоколу №56 засідання комісії цехкому колесопрокатного цеху від 27.05.2021 року, була надана згода на звільнення старшого майстра термодільниці КПЦ ОСОБА_1 (а.с. 56).

28.05.2021 року ОСОБА_1 на ім`я Голови Первинної організації Профспілки ОСОБА_14 та Голови цехової профспілки КПЦ Біліченко І.П. направив заяву про внесення пояснень до протоколу (а.с.35).

Відповіді на дану заяву ОСОБА_1 не надано.

28.05.2021 року ОСОБА_1 надав звернення Голови Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 про забезпечення реалізації трудових прав (а.с.30).

У даному зверненні позивач посилався на те, що він не відмовлявся від переведення на іншу роботу, однак не отримав жодної посадової інструкції чи хоча б перелік посадових обов`язків по жодній із запропонованих вакансій, аби з`ясувати яка посада є рівнозначною та аналогічною для його кваліфікації та досвіду посади, а тому звільнення в цій частині також є незаконним. Просив відреагувати на дане звернення та не звільняти його з роботи.

Відповіді на дане звернення ОСОБА_1 не надано.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, позивач декілька разів просив керівництво відповідача надати йому посадові інструкції по кожній із запропонованих посад, хоча їх було всього 18, та розмір посадового окладу, але відповідач надав лише одну відповідь, де зазначив, що він може сам дізнатися про інформацію, яка його цікавить у кожному з відділів, де є вакантна посада.

Слід зазначити, що наказом №01939к від 15.04.2021 року було звільнено за власним бажанням ОСОБА_7 , який займав посаду змінного майстра термодільниці адміністративно-технічного відділу підрозділу КПЦ (а.с. 36, 37). Дану посаду позивачу не було запропоновано та у судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що на дану посаду переведено іншого працівника, який також виявив бажання.

Відповідно до ст. 492 Кодексу Законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Такий обов`язок вважається належно виконаним, якщо працівникові запропоновано всі вакантні посади з урахуванням рівня його кваліфікації та фаху, з урахуванням посадових обов`язків, незалежно від того, чи погодився працівник на переведення на ці запропоновані посади.

Таким чином, роботодавець повинен ужити всі можливі заходи для того, аби запобігти необґрунтованому звільненню працівника.

ЯК зазначає в позові позивач, всупереч даній нормі закону, станом на день попередження про майбутні зміни в структурі, він не був ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі, та йому не була запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на даному підприємстві отримав виробничу травму, що підтверджується довідкою МСЕК від 22.06.2020, в якій зазначено, що у нього 10% втрати працездатності, тобто він має часткову тимчасову непрацездатність.

Відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно зі ст. 494 КЗпП України та ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Суд вважає, що відповідачем не було дотримано вищенаведені вимоги, а саме: не проведено консультацій з професійною спілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Належним чином обґрунтованого Повідомлення Профспілки про заплановане скорочення направлено не було.

Так, наказ про скорочення посади було видано 22.03.2021 року, а ознайомлено ОСОБА_1 з ним 29.03.2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників із причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше, ніж за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, уключаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їхньої кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків.

У той же час, подання про розірвання з позивачем трудового договору відповідач направив 27.05.2021 року, тобто за 4 дні до дати звільнення (а.с. 57), та Профспілка в цей же день надала згоду на звільнення ОСОБА_1 .. До суду надана лише виписка із протоколу №56 засідання комісії цехкому колесопрокатного цеху, якій надано повноваження профспілки, де постановлено: надати згоду на звільнення старшого майстра термодільниці КПЦ ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату (а.с.56).

Як зазначалося вище, 28.05.2021 року ОСОБА_1 на ім`я Голови Первинної організації Профспілки ОСОБА_14 та Голови цехової профспілки КПЦ Біліченко І.П. направив заяву про внесення пояснень до протоколу (а.с.35).

Відповіді на дану заяву ОСОБА_1 не надано.

Незважаючи на те, що Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» залучена у справі третьою особою, будь-яких пояснень або обґрунтувань з приводу звільнення ОСОБА_1 , суду надано не було.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що обов`язок стосовно працевлаштування працівника означає не просто запропонувати одну чи декілька вакансій, а всі можливі вакансії для того, аби створити якомога більше можливостей для працевлаштування особи, а також вжити усіх можливих заходів, направлених на те, аби працівник при скороченні його посади мав змогу працювати.

Згідно зі ст. 492 Кодексу Законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності, роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Такий обов`язок вважається належно виконаним, якщо працівникові запропоновано всі вакантні посади з урахуванням рівня його кваліфікації та фаху, з урахуванням посадових обов`язків, незалежно від того, чи погодився працівник на переведення на ці запропоновані посади. З цього слідує, що роботодавець повинен ужити всі можливі заходи для того, щоб запобігти необгрунтованому звільненню працівника.

Враховуючи усі вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, не дотримана процедура звільнення працівника, передбачена вимогами ст.ст. 43, 492 КЗпП України.

Враховуючи усі зібрані по справі докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі Наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» №2135-к від 31.05.2021 року суперечить нормам чинного законодавства про працю, у зв`язку з чим суд вважає: визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» №2135-к від 31.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; та поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п.8 Порядку №100 середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд погоджується із наданою позивачем довідкою (а.с.193), та вважає здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи із розрахунку середньомісячної 25 872,21 грн. (*13 повних міс.) та середньоденної заробітної плати 1174,77 грн.(*15 роб. днів за липень 2022) та стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960 (триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 28 копійок.

Крім того, неправомірним звільненням із займаної посади відповідач завдав ОСОБА_1 суттєвої моральної шкоди. Суд погоджується з тим, що позивач зазнав значних моральних страждань, як зазначено в позові та пояснив суду позивач, у зв`язку з переживанням з приводу втрати роботи у нього суттєво погіршився психічний стан здоров`я, підвищився тиск та отримав гіпертонічний криз, почалися нервові зриви. Порушення прав при звільненні вимагало докладання значних додаткових зусиль для організації нормального життя та поновлення порушеного права, а саме, позивач повинен був вживати заходів щодо оскарження протиправного наказу та поновлення на роботі, здійснювати пошук фахівця в галузі права, писати заяви відповідачу, готувати документи до суду, знаходити засоби для існування та матеріального забезпечення сім`ї, що в цілому значно впливало та погіршувало його самопочуття.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237- 1 КЗпП передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає принципу справедливості та є співмірним завданими відповідачем та отриманими позивачем моральним стражданням, понесеними людиною працездатного віку, яка була незаконно звільнена та неправомірно перебувала без роботи тривалий час, у зв`язку з чим позбавлена можливості заробляти собі на життя.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за один місяць в сумі 25 872 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 21 копійку.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355, 430 ЦПК України, ст.ст. 40, 41, 43, 431, 492, 235, 2371 КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» №2135-к від 31.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», .

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960 (триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , 4 616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за один місяць в сумі 25 872 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 21 копійку.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», , адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вулиця Столєтова, 21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя