ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7158/21 Категорія: 305010000 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Черкаської міської ради;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Черкаської міської ради;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгена Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.08.2021 у справі № 711/4559/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 передано на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2020, виконуючи свої службові обов`язки, мав право керування оперативним службовим автомобілем «АД-30 ЗІЛ-131ІІМ506», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить 23 Державній пожежно-рятувальній частині 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Так, 05.07.2020 близько 13:30 год ОСОБА_1 , керуючи технічно справним вказаним автомобілем, рухаючись на службове завдання з увімкненими спеціальними сигналами (проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом), по лівій смузі для руху проїзної частини вул.Надпільна у м.Черкасах у напрямку вул. Смілянська, де виконував маневр повороту ліворуч на вказану вулицю, на перехресті з вул.Смілянська, у порушення вимог п.п. 2.3 «б» та п.п. 3.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не забезпечивши безпеку іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Смілянська на червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по лівій смузі для руху вул. Смілянська у напрямку вул. Свято-Макаріївська, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу з багатоуламковим переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, саднами м`яких тканин суглобу. Вказані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, виникли від дії тупих предметів та могли виникнути при зазначених вище обставинах.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та п.п. 3.1 Правил дорожнього руху України стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради з 05.07.2020 по 16.07.2020, тобто 11 ліжко-днів. Згідно з довідкою, наданої КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, на його лікування витрачено 10 115,82 грн. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину.

Відтак, позивач з посиланням на норми цивільного законодавства зазначив, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є, зокрема, у державній власності, то кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, протиправними діями ОСОБА_1 завдано державі майнової шкоди на суму 10115,82 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2022 рокупозов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради залишено без задоволення. Судові витрати віднесені за рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив кошти в сумі 10 115,90 грн, які було затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції № 5 від 02.05.2022. Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2022 року, заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцько в інтересах держави в особі Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2022 року скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргазаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради підлягає до задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с. 9-11).

ОСОБА_1 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2021 у справі № 711/4559/21 передано на поруки трудовому колективу 23 Державній пожежно-рятувальній частині 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд. 1) із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 44, 47 КК України за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. З урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021, кримінальне провадження № 0001361 від 06.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 47 КК України закрито (а.с. 9-11, 12).

Відповідно до висновку експерта № 02-01/99 від 15.02.2021, проведеної на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у КП слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури від 01.02.2021 за № б/н, у ОСОБА_2 , 1963 р.н., згідно з даними наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма правого колінного суглобу з багато уламковим переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, саднами м`яких тканин суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.15-16).

Відповідно до листа КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 2424 від 17.09.2021, наданого на запит № 145-3119-21 від 13.09.2021, ОСОБА_2 лікувався в стаціонарі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в травматологічному відділенні протягом 11 ліжко-днів з 05.07.2020 по 16.07.2020, вартість лікування за день складає 919 грн 62 коп., відтак вартість лікування в загальному розмірі склала 10 115 грн 82 коп. (а.с. 18).

Згідно з квитанцією № 5 від 02.05.2022, ОСОБА_1 перерахував на рахунок органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває вказаний заклад охорони здоров`я 10 115,90 грн (а.с. 83).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив кошти, які було затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції № 5 від 02.05.2022.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, враховуючи таке.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Конкретизуючи зазначений висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив кошти, які було затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України повинен був закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської ради підлягає до задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2022 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгена Троцька в інтересах держави в особі Черкаської міської радизадовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2022 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова