Справа №705/1446/22
2-з/705/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Уманський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 3516 від 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 13030,64 грн. На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Рибак Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68485724 від 03.02.2022. 04.02.2022 року державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Рибак Л.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 68485724. Заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68485724 від 03.02.2022 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 3516 від 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 13030,64 грн.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до заяви документи, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження в даній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Суд вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку, буде цілком співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. В даному випадку жодним чином не порушуються права стягувача, так як в разі, якщо суд дійде висновку про безпідставність заявленого позову, стягнення за виконавчим документом буде відновлене. В разі ж якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позову, виникне ситуація, коли з позивача будуть стягнуті кошти на підставі виконавчого документи, який суд може визнати таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68485724 від 03.02.2022 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною № 3516 від 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 13030,64 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та державному виконавцю Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Рибак Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому копія ухвали судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя В.Л. Гудзенко