Справа № 683/1386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: боржника ОСОБА_1 та її представника

адвоката Грицая Л.М.;

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Воробієвського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1386/14-ц, 4-с/683/1/2022 за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Грицай Леонідом Миколайовичем, на дії Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України звернулась до суду зі скаргою і просить визнати протиправною діяльність Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15195 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

19 лютого 2015 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона у повному обсязі сплатила грошові кошти згідно вищезазначеного рішення суду на рахунок відділу ДВС.

28 лютого 2022 року на її адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року щодо примусового стягнення з неї на користь ОСОБА_2 915,38 доларів США.

Вважає дії Старокостянтинівського відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч.6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, звертає увагу на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження має бути лише виконавчий лист, виданий судом, однак виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 915,38 доларів США відсутній, оскільки рішення про стягнення з неї такої суми боргу судом не виносилось, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить її задовольнити, посилаючись на те, що виконала рішення суду у повному обсязі, оскільки у березні 2015 року передала державному виконавцю ОСОБА_3 15300 грн. на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М. скаргу підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року.

Стягувач ОСОБА_2 просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не виконано у повному обсязі. Вказує, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду про стягнення на його користь 1300 доларів США сплатила 13 березня 2015 року лише 10000 грн., що на момент передачі коштів було еквівалентно 384,62 доларам США, а тому з неї підлягає стягненню ще 915,38 доларів США.

Головний державний виконавець Воробієвський О.О. проти скарги заперечив, посилаючись на те, що на момент відкриття ним виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року рішення суду від 29 травня 2014 року було виконано лише частково на суму 384,62 доларів США. Враховуючи, що 04 лютого 2022 року виконавчий лист №2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», й стягувач ОСОБА_2 повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, тому ним 08 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США боргу, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15295 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/683/680/2014, який було звернуто стягувачем ОСОБА_2 до примусового виконання, й 04 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчуком Р.А. було відкрито відповідне виконавче провадження.

19 лютого 2015 року державним виконавцем Остапчуком Р.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Стягнення у межах даного виконавчого провадження не проводилось.

Відповідний запис про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV вчинено державним виконавцем на оригіналі виконавчого листа №2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року.

03 березня 2015 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання від 02 березня 2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчуком Р.А. було відкрито виконавче провадження №46725819 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15195 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у межах вищезазначеного виконавчого провадження 10000 грн., що на момент передачі грошових коштів було еквівалентно 384,62 доларів США.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаних коштів від ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 29 травня 2014 року та надав копію відповідної розписки.

04 лютого 2022 року заступником начальника відділу Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянко Д.Л. у виконавчому провадженні №46725819 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року, стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, у вищезазначеній постанові державним виконавцем встановлено, що борг на користь стягувача ОСОБА_2 сплачено частково в сумі 384,62 доларів США, а залишок нестягнутої суми боргу згідно виконавчого документа станом на 04 лютого 2022 року становить 915,38 доларів США та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідний запис про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням залишку нестягнутої суми боргу - 915,38 доларів США та 243 грн. 60 коп. судового збору вчинено державним виконавцем на оригіналі виконавчого листа №2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року.

04 лютого 2022 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відділу ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року, зазначивши у заяві суму боргу, що залишилась недостягнутою, а саме 915,38 доларів США та 243 грн. 60 коп. судового збору.

08 лютого 2022 року головний державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвський О.О. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 04 лютого 2022 року та оригіналу виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 25 червня 2014 року, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68547187, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , сума, яка підлягає стягненню - 915,38 доларів США боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 4 та 5 статті 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.22 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Частина 5 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У п.5 Інструкції передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04 лютого 2022 року виконавчий лист №2/683/680/2014, виданий 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15195 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору було повернуто стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ.

При цьому, державним виконавцем на виконання вимог п.22 глави ІІІ Інструкції на виконавчому документі було проставлено відповідну відмітку, у якій зазначена підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок нестягненої суми за виконавчим документом 915,38 доларів США та 243,60 грн. судового збору, а також зазначено, що стягнення виконавчого збору не проводилось.

Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону №1404-VІІІ повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Після повернення 04 лютого 2022 року ОСОБА_2 виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року, останній у межах строку, визначеного статтею 12 Закону №1404-VІІІ, повторно пред`явив його до виконання.

А тому, державний виконавець Воробієвський О.О., отримавши заяву ОСОБА_2 від 04 лютого 2022 року про примусове виконання рішення, оригінал виконавчого листа №2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року із відміткою державного виконавця Вовнянка Д.Л., що залишок нестягнутої суми боргу згідно цього виконавчого листа станом на 04 лютого 2022 року становить 915,38 доларів США та 243,60 грн. судового збору, встановивши відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, на наступний робочий день з дня надходження до нього виконавчого документа правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення норм Закону №1404-VІІІ при відкритті виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року, судом не встановлено.

При цьому, посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року на суму залишку боргу 915,38 доларів США, замість суми боргу 1300 доларів США, як було визначено рішенням суду, не є підставою для визнання даної постанови незаконною та її скасування, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження №68547187 відкрито державним виконавцем саме на підставі виконавчого листа №2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15195 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Доводи боржника ОСОБА_1 про те, що вона у повному обсязі сплатила суму боргу, визначену рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, передавши у березні 2015 року еквівалент боргу у національній валюті в сумі 15300 грн. державному виконавцю Остапчуку Р.А., не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження цих обставин нею не надано суду жодних доказів.

Натомість, документально підтвердженою сумою, яку ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 29 травня 2014 року, є сума в розмірі 10000 грн., що станом на 13 березня 2015 року було еквівалентно 384,62 доларам США, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 13 березня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 лише частково повернула суму боргу в розмірі 384,62 доларів США, тому рішення суду від 29 травня 2014 року залишається не виконаним, що є підставою для його примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року були вчинені відповідно до Закону №1404-VІІІ, у межах його повноважень й будь-яких порушень прав боржника ОСОБА_1 судом встановлено не було, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Грицай Леонідом Миколайовичем, на дії Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Сербинівка Хмельницького району Хмельницької області, 31146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Орган, дії, якого оскаржуються: Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницька обл., 31100, .

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2022 року.

Суддя: