ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2830/20 Номер провадження 22-ц/814/799/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І.., Чумак О.В.

Секретар: Міщенко Я.О.

За участю: представника позивача адв. Книш С.І.

представника відповідача адв. Панченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду справи, до ОСОБА_2 , Instagram LLC, в якому просила:

1. Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на відеозаписі в соціальній мережі Instagram на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 через функцію «Stories», а саме: «Вот у моей знакомой Вики, у нее детский магазин… ОСОБА_3 очень неприятная ситуація…У нее две дівочки рабо тали на постоянной основе. Оказалось, что они воровки. Они постоянно списывали со скидок людей, которые покупали товар, и себе ложили в карман эти деньги. Плюс просто брали деньги в кассе, плюс товар ворочали и еще пили на рабочем месте. Представляете, в детском магазине на рабочем месте они бухали. Это ОСОБА_4 и щепки на ОСОБА_5 . На них уже завели уголовное дело. Написали заявление, будут с адвокатом вестись разбирательства в суде»;

«Воровство на сумму болем 100000грн!!!» «На рабочем месте! Видно как ложит себе раз ницу в кошелек!!!».

2. Зобов`язати ОСОБА_2 у такий самий спосіб спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на відеозаписі в соціальній мережі Instagram на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 через функцію «Stories», а саме: «Вот у моей знакомой Вики, у нее детский магазин… ОСОБА_3 очень неприятная ситуація…У нее две дівочки рабо тали на постоянной основе. Оказалось, что они воровки. Они постоянно списывали со скидок людей, которые покупали товар, и себе ложили в карман эти деньги. Плюс просто брали деньги в кассе, плюс товар ворочали и еще пили на рабочем месте. Представляете, в детском магазине на рабочем месте они бухали. Это ОСОБА_4 и щепки на ОСОБА_5 . На них уже завели уголовное дело. Написали заявление, будут с адвокатом вестись разбирательства в суде»;

«Воровство на сумму болем 100000грн!!!» «На рабочем месте! Видно как ложит себе раз ницу в кошелек!!!».

3. Зобов`язати Instagram LLC заблокувати веб-сторінку https;//www. Instagram.com/alena_ishenko_mua, якщо ОСОБА_2 у встановлений судом строк не спростує недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на відеозаписі в соціальній мережі Instagram на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 через функцію «Stories», а саме: «Вот у моей знакомой Вики, у нее детский магазин… ОСОБА_3 очень неприятная ситуація…У нее две дівочки рабо тали на постоянной основе. Оказалось, что они воровки. Они постоянно списывали со скидок людей, которые покупали товар, и себе ложили в карман эти деньги. Плюс просто брали деньги в кассе, плюс товар воровали и еще пили на рабочем месте. Представляете, в детском магазине на рабочем месте они бухали. Это ОСОБА_4 и ОСОБА_6 . На них уже завели уголовное дело. Написали заявление, будут с адвокатом вестись разбирательства в суде»;

«Воровство на сумму болем 100000грн!!!» «На рабочем месте! Видно как ложит себе раз ницу в кошелек!!!».

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 140000,00грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:судовий збір у розмірі 2942,80грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням не погодилася позивач, представник якої, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неповне дослідження доказів по справі просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання судових витрат., та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.03.2022 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 04.04.2022 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2022 року..

Разом із тим колегією суддів Полтавського апеляційного суду встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст.265 ЦПК України судом в резолютивній частині рішення зазначається порядок розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панченко Олена Олександрівна надавала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву від 16.02.2021 року, в якій просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. До відзиву на позовну заяву адвокатом Панченко О.О. було надано докази надання та оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір №01-25/01/21 від 25.01.2021 року про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.02.2021 року, детальний опис послуг, виконаних адвокатом станом на 15.02.2021 року, рахунок на оплату №05/21 від 25.01.2021 року на суму 10 000,00 грн та банківська квитанція про оплату наданих послуг відповідачем.

Однак, при винесенні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було.

Частиною першою, статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, ст. 265, 270, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Сергій Іванович до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у строк не пізніше 13 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак