Справа № 464/8173/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 88-ц/811/3/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими

обставинами

06 травня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. перевіривши заяву (клопотання) представника ОСОБА_1 адвоката Бідного Бориса Борисовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором № 38/173/08-Ф, яка утворилась станом на 04 вересня 2015 року у розмірі 16 651 дол. США та 70 705 грн., з яких: 15 600, 26 дол. США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1 050, 66 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8 171, 30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62 534, 13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги по 6 886, 95 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року скасовано, справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про залучення його в якості правонаступника позивача-Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником позивача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишено без змін.

У березні 2022 року представникОСОБА_1 адвокат Бідний Б.Б. звернувся із заявою (клопотанням) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», яка відповідно до закону не має права надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги факторингу, до цього часу не включене до реєстру колекторських компаній, не включене до Державного реєстру фінансових установ, не має відповідної ліцензії НБУ, тому не має права діяти в інтересах кредитодавця (первісного кредитора) та/або нового кредитора (у разі зміни первісного) і не має права здійснювати врегулювання простроченої заборгованості.

Також представник ОСОБА_1 вважає, щоТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язано було, з жовтня 2021 року припинити самостійне здійснення врегулювання заборгованості його довірителів перед КБ «Надра».

Участь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в якості правонаступника позивача суперечать не тільки Закону України «Про споживче кредитування» в новій редакції, але й вимогам ЦК України та ст.ст.35-36,38,40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням зазначених обставин представник ОСОБА_1 адвокат Бідний Б.Б. просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником позивача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановити ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бідного Б.Б., перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень п.2 постанови Пленуму Верхового Суду України №1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верхового Суду України №15 від 25 травня 1998 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» об`єктом перегляду за ново виявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийняття заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають подальшому руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної інстанції, яким рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21серпня 2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Вище наведене дає підстави для висновку, що ухвала Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником позивача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бідного Бориса Борисовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому статтями 388-392 ЦПК України.

Головуючий Р.В. Савуляк

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра