Провадження № 2-з/686/128/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

В червні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ДП «Хмельницьке» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на: земельну ділянку площею 4,4481 га. (кадастровий номер :03:011:0236) реєстраційний номер об`єкта нерухомості 4920809, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір продати земельну ділянку площею 4,4481 га. (кадастровий номер :03:011:0236) підприємству, яке цю земельну ділянку офіційно орендує і це може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача в разі задоволення його позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач вказує, що відповідач має намір продажу земельної ділянки площею 4,4481 га. (кадастровий номер :03:011:0236), разом з тим позивачем у заяві про забезпечення позову не було доведено належними та допустимим доказами, що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя