Справа № 182/336/21
Провадження № 2-п/0182/20/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» були задоволені частково. Стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту, згідно договору без номеру від 10 березня 2011 року в сумі 34 746 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816 грн. 00 коп.

10 серпня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, оскільки вона вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства. Так, про вищевказане заочне рішення вона дізналася 21 липня 2022 року, коли отримала по пошті його копію, і вже 25 липня 2022 року була ознайомлена з матеріалами справи. При цьому, зазначає, що, ознайомившись з текстом заочного рішення та матеріалами справи, вважає, що, у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, та обґрунтування, які б могли спростувати позовні вимоги і вплинути на рішення суду. Окрім цього, зазначає, що кошти, які, нібито, вона повинна повернути, були зняті з її рахунку шахрайським способом і за даним фактом вона звернулася до правоохоронних органів, де було відкрито кримінальне провадження і проводяться слідчі дії. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 16 січня 2021 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 25 січня 2021 року суддя звернулася до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.65). Крім цього, в матеріалах справи міститься копія паспорту відповідачки, відмітка про місце реєстрацію в якій вона також співпадає з адресою, що зазначена в позовній заяві (а.с.59). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.75-76). Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином. Конверт, який був направлений за адресою її місця проживання та реєстрації, повернувся з відмітками «за строками зберігання» (а.с.79). Як вбачається з довідки, яка міститься на конверті, адресованому ОСОБА_1 , останній повістка про виклик до суду, позовна заява разом з додатками була направлена за адресою її місця реєстрації, у відповідності до відомостей, які містяться в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштова кореспонденція була повернута з відміткою «за строками зберігання» (а.с.79). Крім цього, про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.77). Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» були задоволені частково та стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту, згідно договору без номеру від 10 березня 2011 року в сумі 34 746 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн. 00 коп. (а.с.80-88). Що стосується посилань заявниці на ту обставину, що вона є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. А також вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресних довідок від 04 січня 2022 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито всіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, суду не надано доказів істотних обставин, на які посилається заявниця та які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, тому суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 08 липня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал