Справа № 214/3450/21
2-с/214/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 квітня 2022 року шляхом направлення рекомендованим листом від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП (діловодство) 14.04.2022 року, згідно якої останні просять: скасувати судовий наказ від 18.11.2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заяву про скасування судового наказу заявники обґрунтовують наступним. 18.11.2021р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Житлосервіс - КР» про стягнення з них солідарно на користь стягувана заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період грудень 2020р. по квітень 2021р. в розмірі 896,54 грн., інфляційні втрати -13,36грн., 3%річних - 04,17грн. та судовий збір по 113,50 грн. з кожного, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Вважають, що судовий наказ від 18.11.2021р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає скасуванню, так як заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими та спірними з наступних підстав. В самій заяві та матеріалах справи відсутні докази, що позивач надає житлово-комунальні послуги за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , так як відсутній договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі, укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, окрім того в вересні 2020 року було створено ОСББ «ОБРІЙ - КР» (код ЄДРПОУ - 43835332), а відтак ТОВ «Житлосервіс- КР» з цього часу не є управителем багатоквартирного будинку, тому відсутня заборгованість за період грудень 2020р. по квітень 2021р. в розмірі 896,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обов`язки та відповідальність сторін, та який, відповідно до п.3 ч.2 ст.21 цього ж закону, повинен бути підготовлений та наданий для укладання споживачу виконавцем послуг (тобто, в даному випадку стягувачем, так як він стверджує, що є виконавцем послуг). Такий договір від стягувача на адресу боржників не надходив, доказом чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах справи. Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства. При обґрунтовані своїх вимог стягувач до своєї заяви на видачу судового наказу додав лише розрахунок сум заборгованості по житловому приміщенню, де вказані різні суми нарахування, так: грудень 2020р. - 307,97грн.; січень 2021р. - 292,68грн.; лютий 2021р. -211,93грн.; березень 2021р. - 83,96грн. Втім, чому саме така різниця в нарахуванні стягувач не обґрунтував та не зазначив, які фактичні послуги надавались боржникам. Більш того, стягувач у заяві про видачу судового наказу не зазначає розмір тарифу, який затверджений рішенням №178 від 12.04.2017р. та в додатках до неї зовсім не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів він нарахував таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржників. Крім того ними були сплачені послуги за період їх фактичного надання, а тому відсутні підстави вважати, що існує заборгованість за житлово - комунальні послуги. Так на їхню заяву до голови ОСББ «Обрій - КР» була надана відповідь вих. № 27 від 26.06.2021р., що згідно проведеної перевірки з 23.03.2021р. по 29.03.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі поданої заяви голови правління ОСББ «Обрій - КР», щодо безпідставного нарахування платежів за січень, лютий, березень 2021р. ТОВ «Житлосервіс - КР» було встановлено, що послуги не надавались ТОВ «Житлосервіс - КР». Також щодо нарахування послуг за грудень 2020 р. були складені відповідні акти - претензії, щодо відсутності надання житлових послуг ТОВ «Житлосервіс- КР». Тому заборгованість в сумі 896,54грн. за грудень 2020р. по квітень 2021р. є спірною.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3450/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 896,54 грн., інфляційних втрат 13,36 грн., 3% річних 04,17 грн., та судового збору, з кожного окремо в рівних частках, в сумі по 113 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29.03.2022 року, що встановлено зі змісту заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржники про існування судового наказу дізналися 29.03.2022 року та звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 11.04.2022 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, строк, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/3450/21 від 18 листопада 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, в розмірі 896,54 грн., інфляційних втрат 13,36 грн., 3% річних 04,17 грн., та судового збору з кожного окремо в рівних частках в сумі по 113 грн. 50 коп.

Одночасно роз`яснюється, що ТОВ «Житлосервіс КР» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Прасолов