Номер провадження: 22-ц/813/6302/22
Справа № 511/1700/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , 18 січня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та у задоволенні заяви відмовити, також, в апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2020 року судом була постановлена ухвала без присутності апелянта, 01 березня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» копія ухвали від 28 жовтня 2020 року та дублікат виконавчого листа від 20 серпня 2013 року по цивільній справі №511/1700/13-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа. Отже, про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 мала бути сповіщена виконавчою службою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про судове провадження за позовом ПАТ «КБ «Надра» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки отримувала копію ухвали про відкриття провадження (а.с.44), також подавала заяву до суду про визнання позовних вимог (а.с. 45), отже апелянт була обізнана про слухання справи у суді, однак не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та отримання копій судових рішень по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки обставини, на які посилався апелянт не можливо вважати поважними підставами для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28 жовтня 2020 року.

06 квітня 2022 року копія ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2022 року, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, була надіслана адвокату Кубраку О.О., представнику ОСОБА_2 на його електронну адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 212-215, 240).

Однак, у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянтом не надана заява про поновлення строку, з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконані не були, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра