Дата документу 11.08.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/1871/22 провадження (2/501/920/22)

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад та фактичні обставини.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просив стягнути Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з період з 12 листопада 2019 року по 18 лютого 2021 року у розмірі 47438,49 гривень.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків

26 липня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, призначено судове засідання.

Позиція учасників судового процессу.

В судовому засіданні 10 серпня 2022 року позивач позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився . Про слухання справи повідомлений належним чином.

10 серпня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з наявністю судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення першої інстанції , яким позовні вимоги задоволені, залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2022 року.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції розрахунок суми середнього заробітку проводився відповідно до довідки № 625 від 20 лютого 2020 року, яка була врахована при постановлені рішень.

Враховуючи ,що спір між тими ж сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав вирішено , прохав провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач зазначив ,що ним надавалась відповідні розрахунки згідно довідки № 625 від 20 лютого 2020 року, також надавались пояснення в апеляційний інстанції, які не були взяті до уваги, після отримання повного тексту постанови Одеського апеляційного суду він не погодився з стягнутою сумою середнього заробітку але в касаційному порядку постанову не оскаржував, так як вважав,що може подати новий позов.

Суд, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Положеннями ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із п. 3 ч. 1. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Право на справедливий розгляд справи гарантований п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності рішення, яка передбачає принцип res judicata,тобто принцип остаточного рішення , згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Висновок суду.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в даній справі та справі № 501/4356/19 за позовом позивача , наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2022 року,що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя