ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Суми

Справа №574/573/21

Номер провадження 22-ц/816/708/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест»,

третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 02 червня 2022 року про призначення експертизи в складі судді Гука Т.Р., постановленої у м. Буринь, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 02 червня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0154 від 05 травня 2012 року, укладеній між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " у додатковій угоді від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0154 від 05 травня 2012 року, укладеній між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надано матеріали цивільної справи № 574/573/21, в яких знаходиться оригінал додаткової угоди від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року (а.с. 194), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а також дозволено експертам використовувати наявні у цивільній справі документи в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали з`явитися до Буринського районного суду Сумської області для надання експериментальних зразків почерку та підпису.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвокат Ломака Ю.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що копію клопотання про призначення експертизи сторона відповідача не отримувала. Крім того, на момент призначення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивачки у матеріалах справи були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Глущенко О.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Глущенка О.С., представника відповідача адвоката Ломаки Ю.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, процесуальне рішення про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачкою заперечується факт підписання додаткової угоди від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року, поставлені у клопотанні представника позивачки питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є оформлене між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» додатковою угодою від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року право відповідача на оренду належної позивачці земельної ділянки. ОСОБА_1 заперечує підпис вказаної додаткової угоди від 01 січня 2016 року і саме для вирішення цього спірного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи не містять зразків підпису позивачки правового значення у даному випадку не мають. Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для її проведення, експерту надає суд, а тому відібрання експериментальних зразків підпису до призначення самої почеркознавчої експертизи є передчасним. Відтак, відсутність в матеріалах справи зразків підпису та почерку ОСОБА_1 не є перешкодою для призначення експертизи та подальшого відібрання таких зразків, про що також зазначав суд першої інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що стороні відповідача не надходило клопотання про призначення експертизи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Як зазначав суд першої інстанції, представник відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні, під час якого представник позивачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, тобто стороні відповідача було відомо про призначення експертизи, проте правом запропонувати суду власні варіанти запитань експерту відповідач не скористався.

Як правильно вказав суд першої інстанції, положення параграфу 6 глави 5 розділу І ЦПК України не вимагають від сторони викладу поставлених експерту питань у письмовому виді. Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені.

У разі виникнення у сторони відповідача питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Доводи скарги про те, що позивачка після звернення до суду впродовж 8 місяців не порушувала питань про призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки позивачка вже в позовній заяві піднімала питання про призначення експертизи, для чого і просила суд витребувати у відповідача оригінал спірного договору. Після надання відповідачем спірного договору відразу було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 02 червня 2022 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук