Справа № 569/669/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі представника відповідача - Цуняка В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства 9663 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору у розмірі 2481 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0683657/1809/18. 11.01.2019 року о 15.20 в м.Рівне, на перехресті вулиць Шухевича та Кн.Володимира, в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося дтп. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СФ - 0000009 від 21.01.2019 року, становив 15 063,00 грн. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до страхового акту N4 від 24.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 11.01.2019 року страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 063,00 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 15063,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003571 від 25.01.2019р. 06.03.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою на виплату №/АК на суму сплаченого страхового відшкодувння. 05.06.2019 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля, в розмірі 5400,00 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого МАZDА 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 15 063,00 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, виплаченим ПрАТ «УПСК» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна» (5400 грн) , завданої внаслідок дтп становить 9663 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є ПрАТ «СК «Провідна».

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

11.01.2019 року о 15.20 в м.Рівне, на перехресті вулиць Шухевича та Кн.Володимира, в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося дтп.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 року у справі №569/1137/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

06.02.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0683657/1809/18.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СФ - 0000009 від 21.01.2019 року, становив 15 063,00 грн.

Відповідно до страхового акту № від 24.01.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15063 грн.

ПрАТ СК «Провідна» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 15063 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003571 від 25.01.2019 р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УПСК», згідно полісу № АМ/3709588 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 1000,00 грн.

06.03.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «УПСК» з заявою на виплату №/АК на суму сплаченого страхового відшкодування.

Як зазначає представник позивача, 05.06.2019 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля, в розмірі 5 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, враховуючи вищевикладене, відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнту Фізичного зносу ТЗ- це обов`язок страхової компанії, оскільки це безпосередньо передбачено спеціальним, що регулює діяльність Страховика, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту Фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок вказаної ДТП застрахований у позивача транспортний засіб MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 - рік випуску 2009, тобто строк експлуатації понад 9 років.

Суд стягує з відповідача (заподіювача шкоди) різницю між розміром шкоди, визначеним як вартість ремонтуз урахуванням зносу, і розміром страхового відшкодування, виплаченим ПрАТ «УПСК» в порядку регресу ПрАТ «СК «Провідна», що становить 9663,00грн. Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від вказаного обов`язку, і не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 9663 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», 03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський 25, код ЄДРПУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у позовній заяві АДРЕСА_2 .

Суддя І.О.Гордійчук