Провадження №: 2-р/752/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - опікуна Костенко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах та від імені недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Голосіївського Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ м. Києва Дунь Юлія Юріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - опікуна Костенко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах та від імені недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Голосіївського Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ м. Києва Дунь Юлія Юріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено визнати виконавчий напис від 12.07.2017 №8000, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення грошових коштів у сумі 21127,55 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення суду є не зрозумілим.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено визнати виконавчий напис від 12.07.2017 №8000, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення грошових коштів у сумі 21127,55 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

02.08.2018 Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №752/25638/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Відділом примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №57843117.

21.06.2019 у межах виконавчого провадження №57843117 заступником начальника Відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, судом встановлено, що рішення суду фактично відповідачем виконане.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки, текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - опікуна Костенко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах та від імені недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Голосіївського Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ м. Києва Дунь Юлія Юріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Ю. Мазур