Справа № 570/2053/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

при секретарі - Конончук Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - про забезпечення позову поданої одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви, в якій просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63529216 від 09.11.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №3704 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15326,87 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що виконавчий напис №18371 від 03.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з грубим порушенням чинного законодавства України та оскаржується в судовому порядку, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що нею подано позовну заяву предметом якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 предметом оскарження є виконавчий напис №18371 від 03.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16870, 00 грн.

А відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63529216 від 09.11.2020 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №3704 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15326,87 грн.

Тобто, позивач має намір зупинити стягнення по виконавчому документу, який не є предметом спору в межах розгляду та вирішення справи №570/2053/21, відкритої на підстави поданої нею позовної заяви.

Більше того, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» взагалі не залучена позивачем як учасник справи, а необхідність зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №3704 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15326,87 грн, жодним чином не обґрунтована з точки зору утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду та вирішення цієї справи.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів юридичної особи, не залученої до участі у цій справі, а також зважаючи на відсутність взаємозв?язку між вимогами заяви про забезпечення позову та підставами позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - про забезпечення позову поданої одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Лещенко