Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 697/2653/21

провадження № 61-7634 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку дитячої творчості Шевченківського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Однак заявник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

5. Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

6. Також статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

7. Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник зазначає, що починаючи з листопада 2021 року по березень 2022 року позивач не отримувала заробітну плату. Стан здоров`я позивача не задовільний, а тому значна частина коштів витрачається на медичні препарати. Коштів на сплату судового збору позивач не має. Сплата судового збору ставить позивача у скрутне матеріальне становище виживання.

8. На підтвердження своїх доводів заявником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 11 липня 2022 року № 2306?22?00983 про суми виплачених доходів ОСОБА_1 та утримання податків за період з другого кварталу 2021 року по перший квартал 2022 року (далі - Відомості).

9. З даних відомостей вбачається, що ОСОБА_1 , зокрема, у вказаний нею період (з листопада 2021 року по березень 2022 року) отримувала доходи в розмірі від 3 180,00 грн до 38 000,00 грн.

10. Верховний Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком, який, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони.

11. Із наданих заявником Відомостей не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Будь яких інших доказів на обґрунтування доводів ОСОБА_1 про необхідність звільнення її від сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

12. Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

13. Водночас ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

14. Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.

15. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

16. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

17. Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у грудні 2021 року, заявивши вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 51 000,00 грн) та вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу).

18. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Також підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

22. Водночас частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

23. Беручи до уваги те, що 1 відсоток ціни позову у цій справі становить 510,00 грн, що є меншим від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн * 0,4 = 908,00 грн) позивач, при поданні позову, в частині позовних вимог майнового характеру, мав сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 908,00 грн, а також 908,00 грн в частині позовних вимог немайнового характеру (2 270,00 грн * 0,4).

24. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 касаційну скаргу у справі № 697/2653/21 подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 2905,6 грн (908,00 грн * 2 * 200 % * 0,8).

25. Крім цього, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

26. Проте ОСОБА_2 , подаючи касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», не надала доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

27. З огляду на вищевикладене заявник має надати суду докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

28. Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

29. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

30. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинка дитячої творчості Шевченківського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

3. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк