МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Провадження 521/ 1333/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ФОП ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 22.07.2021 року між сторонами укладений договір надання послуг.

Предметом договору є надання позивачем послуг з пошуку для відповідача об`єкта нерухомості.

За договором позивач зобов`язалась здійснити пошук і підбір об`єктів нерухомості, організувати перегляд обраних замовником варіантів нерухомості.

Відповідач зобов`язався, у разі його згоди на придбання одного з переглянутих з ним об`єктів, підтвердити свій вибір підсумковим записом в додатку №1 до договору, оплатити послуги позивача.

Позивач стверджувала, що здійснила пошук та підібрала для відповідача більше 10 об`єктів нерухомості.

Після огляду восьми з запропонованих об`єктів нерухомості, ОСОБА_2 обраний об`єкт для покупки за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 підтвердив свій вибір об`єкту нерухомості шляхом внесення підсумкового запису в додатку № 1 до договору.

Окрім того, на виконання договору сторонами складений акт здачі-прийому виконаних робіт, за яким :

- визначена вартість послуг позивача як 25 000 грн., що еквівалентно 900 дол. США.

- встановлений термін проведення відповідачем оплати спірних послуг до 28.07.2021 року.

За згодою сторін, строк проведення оплати був продовжений сторонами до 05.08.2021 року.

В порушення вимог договору ОСОБА_2 , однак, не здійснив оплату послуг позивача.

Окрім того, позивач стверджувала, що в подальшому відповідач від укладення договору-купівлі- продажу обраного об`єкту нерухомості відмовився.

Така відмова відповідача від придбання попередньо обраного об`єкту нерухомості а також здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником нерухомості є порушенням відповідачем умов договору, що тягне стягнення з останнього штрафу в розмірі 5% від вартості попередньо обраного об`єкта нерухомості, що становить 1500 дол. США. = 42 000 грн.

01.10.2021 року на адресу ОСОБА_2 направлена досудова вимога сплатити заборгованість за договором.

Відповідач від таких дії, однак, ухилився.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просила суд стягнути з відповідача заборгованість за спірним договором надання послуг :

-25 200 грн. за виконані позивачем умов договору - дії по підбору об`єкта нерухомості

-штраф, обумовлений договором у розмірі 42 000 грн.

Окрім задоволення позовних вимог позивач просила суд присудити судові витрати:

-908,00 гривень на оплату судового збору

-25 000 гривень - витрати на професійну правничу допомогу

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що в спірному договорі відсутні відомості щодо вартості послуг позивача, акт здачі-приймання наданих послуг не містить переліку наданих відповідачу послуг, позивачем не проведена юридична експертиза правовстановлюючих документів обраного відповідачем для покупки об`єкта нерухомого майна, звіт про оцінку вартості спірного об`єкта відповідачу не наданий. Відповідачем самостійно встановлені обставини юридичного характеру, які викликали об`єктивні сумніви у законності укладення договору купівлі-продажу даного житлового будинку, від придбання якого відповідач вимушений був відмовитись.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.07.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг із додатком №1.

За пунктом 1.1 договору предметом договору є надання позивачем, як виконавцем, послуг з пошуку та підбору для відповідача, як замовника, об`єкта нерухомості.

За спірним договором позивач зобов`язалась :

- здійснити пошук і підбір об`єктів нерухомості (п.2.2)

- відповідно до обраних ОСОБА_2 варіантами організувати їх перегляд (пункт 2.2)

- у разі зацікавленості відповідача в придбанні одного з переглянутих їм об`єктів - забезпечити проведення юридичної експертизи правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, збір і юридичну перевірку інших документів, необхідних для укладення договору з придбання прав на об`єкт нерухомості (пункт 2.3)

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався :

- оглянути підібрані позивачем об`єкти нерухомості (пункт 3.1.)

- не вступати в переговори з власником (розпорядником) нерухомості без попереднього узгодження з ФОП ОСОБА_1 (пункт 3.1)

- у разі згоди на придбання одного з переглянутих їм об`єктів - підтвердити свій вибір підсумковим записом в акті огляду (пункт 3.2)

- оплатити послуги ФОП ОСОБА_1 (пункт 3.2)

Прийом належно виконаних ФОП ОСОБА_1 послуг засвідчується ОСОБА_2 шляхом внесення підсумкової записи в акт огляду (пункт 3.2)

За пунктом 4.1 договору у разі здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником (розпорядником) нерухомості без оплати послуг ФОП ОСОБА_1 або у разі відмови від купівлі-продажу по обраному об`єкту ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу штраф.

Розмір штрафу обумовлений сторонами як 5% від вартості обраного об`єкта нерухомості.

Сторонами не оспорювалось, що позивач в межах договору з урахуванням вподобань відповідача здійснила пошук і підбір об`єктів нерухомості, організувала перегляд обраних замовником варіантів нерухомості, відповідач взяв участь у огляді нерухомості відповідно до умов договору.

Вищевикладене підтверджується також додатком 1 до спірного договору.

Як вбачається зі вказаного додатку відповідач оглянув об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та підтвердив свій вибір щодо наміру його купівлі.

На виконання договору відповідач, погодившись на придбання одного з переглянутих їм об`єктів - підтвердив свій вибір підсумковим записом в акті огляду.

Згідно акту здачі прийому виконання робіт (послуг) додатку до договору № 1 від 22.07.2021 року виконавцем ФОП ОСОБА_1 виконані послуги в повному розмірі, вартість виконаних робіт становить 900 доларів США, що еквівалентно 25 200 грн., термін сплати зазначених послуг ОСОБА_2 , визначений сторонами до 28.07.2021 року, продовжений ними до 05.08.2021 року.

В подальшому відповідач від укладення договору-купівлі-продажу обраного об`єкту нерухомості відмовився, відповідний договір не укладений.

01.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_2 направлена претензію (вимога) про оплату коштів за договором.

Зазначене підтверджується квитанцією №150, накладною №150, описом вкладень №150.

В досудовому порядку вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За статтями 903, 905 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

До такого договору застосовуються вимоги як до зобов`язань, які не суперечать його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ст. 610 ЦК України) .

Враховуючи вищевикладене, вартість послуг позивача в розмірі 900 доларів США підлягає стягненню на користь ФОП згідно умов спірного договору.

Вирішуючи спір суд враховує, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Разом із тим, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд виходить із обраного позивачем способу захисту порушеного права, який є для нього ефективним та визначений позивачем в валюті України.

Необґрунтованими при цьому є посилання відповідача на відсутність в спірному договорі відомостей щодо вартості послуг позивача, відсутність в акті здачі-приймання наданих послуг переліку наданих відповідачу послуг як підстава відмови у позові, оскільки акт здачі прийому виконання робіт та фактично вчинені сторонами дій узгоджуються із змістом основного договору про надання послуг.

Так само безпідставними є посилання відповідача на не придбання (не укладення відповідного договору) обраного об`єкта нерухомості як підстава звільнення його від оплати послуг позивача, оскільки оплата ним послуг ФОП не є умовною та не залежить від факту фактичного придбання об`єкту нерухомості, спростовується вищевказаним судом актом здачі прийому виконання робіт (послуг) додатку до договору № 1 від 22.07.2021 року, за змістом якого виконавцем ФОП ОСОБА_1 виконані послуги в повному розмірі, вартість виконаних робіт становить 900 доларів США , що еквівалентно 25 200 грн., термін сплати зазначених послуг ОСОБА_2 до 28.07.2021 року, продовжений до 05.08.2021 року. Акт підписаний відповідачем.

Разом із тим, суд погоджується із доводами відповідача, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій через відмову від купівлі-продажу обраного об`єкту згідно п. 4.1 спірного договору відсутні, оскільки, обравши об`єкт нерухомості, ОСОБА_2 встановив, що спірний об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований у реєстрі нерухомого майна, як окрема одиниця.

Підставою для державної реєстрації стали :

- свідоцтво про право на спадщину № 3-65 П`ятої Одеської державною нотаріальної контори на 11/25 частину будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3

- технічний паспорт № б/н від 23.03.2021 року ПП «Глав Інвест Групп»

- довідка від 23.03.2021 року № 344657 ПП «Глав Інвест Групп»

Відповідно до пункту 56 Порядку для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки № 272368479 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно поділ спірного будинку, який перебував у спільній частковій власності, відбувся без укладення договору про поділ нерухомого майна та без відповідного рішення суду. Рішення про присвоєння самостійної адреси виконкомом Одеської міської ради не приймалось. Висновок про поділ майна не відповідає Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, зареєстрованій в МЮ України 06.07.2007 року за № 774/14041.

Суд погоджується із доводами відповідача, що такі невідповідності правовстановлюючих документів на спірне майно об`єктивно викликали сумніви в укладенні договору-купівлі-продажу. Відмова від договору є об`єктивною. Докази, що відповідач отримав від позивача об`єктивну юридичну інформацію на момент обрання ним даного об`єкту нерухомості за договором надання послуг - відсутні.

Так само позивачем не доведені позовні вимоги шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів в частині застосування до відповідача штрафних санкцій в порядку п. 4.1 спірного договору за здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником (розпорядником) нерухомості без оплати послуг ФОП ОСОБА_1 .

Самі по собі розписки між власником спірного об`єкту ОСОБА_3 та відповідачем від 23.09.2021 року про повернення авансу за спірне майно таких дій не доводять, спростовуються договорами про прийняття зобов`язань від 22.07.2021 року, 4.08.2021 року, за якими утримані певні кошти за ріелторські послуги.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням, що сплачені позивачем 908 грн. є мінімальним збором, а стягнення судового збору в розмірі менше мінімального процесуальним законом не передбачено.

При вирішенні питання про розподіл правничої допомоги суд враховує, що :

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат позивачем визначений в 25.000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правової допомоги №02/27/09/21, додаткова угода 0/27/09/21 від 27.01.2021 року, квитанція до договору .

При вирішенні питання про присудження правничої допомоги, суд враховує також думку Верховного Суду, зокрема по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно:

- встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено);

- вартість економних транспортних послуг;

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг;

- тривалість розгляду і складність справи тощо, які необхідно підтвердити.

Так, за змістом договору позивач отримав юридичну консультацію адвоката, адвокатом складена позовна заява, підготовлені додатки до неї, надана відповідь на відзив.

Разом із тим, враховуючи складність справи, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, суд вважає, що розмір гонорару по справі є завищеним.

Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, за якою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справах «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01. 2014 року, «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28.11.2002 року суд зазначив, зокрема, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Враховуючи пропорційність гонорару адвокат до предмета спору з урахуванням ціни позову, складність справи, витрачений адвокатом час, співрозмірність ринковими цінами адвокатських послуг, правнича допомога може присуджена на користь позивача в розмірі 5000 грн.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти за договором надання послуг в розмірі 25 000 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати :

судовий збір - 908 грн.

витрати на правничу допомогу - 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 09.03.2022 року 21.02.22