Справа №718/2187/15-ц
Провадження №6/718/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.,

представника скаржника Роскрута О.С.,

представник зацікавленої особи - Стеценка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника Роскрута О.С. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого листа № 718/2187/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Заява обґрунтована тим, що з майнового поручителя - ОСОБА_3 стягнуто кошти на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 2502/0807/88-01 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.08.2007 року № 3326 та його подальшої реалізації з торгів. Також 21.11.2017 року на рахунки стягувача переказано 55000 грн. поза межами виконавчого провадження. Зазначені вище обставини не враховані під час пред`явлення до виконання оскаржуваного виконавчого листа.

В судовому засіданні адвокат Роскрут О.С. уточнив свої вимоги та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, частково в межах залишку заборгованості у розмірі 277223,38 грн., оскільки заборгованість у розмірі 266679 грн. вже погашена шляхом реалізації предмету іпотеки.

Представник заявника Роскрут О.С. в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Стеценко М.В. погодився із залишком непогашеної заборгованості, але у задоволенні поданої заяви просив відмовити повністю. Свої доводи обгрунтував тим, що в розумінні частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України добровільним виконанням боржником свого обов`язку є самостійні дії боржника за виконавчим документом, спрямовані на виконання дій, визначених виконавчим листом. У випадку Виконавчого листа № 718/2187/15-ц такими діями були б добровільне перерахування на користь Товариства грошових коштів у розмірі 543 902,38 гривень, як це прямо визначено виконавчим листом № 718/2187/15-ц.

Заявником станом на 08 квітня 2022 року та наразі не сплачено на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у розмірі 543 902,38 гривень, яке це визначено оскаржуваним виконавчим листом. Тобто обов`язок Заявника за Виконавчим листом № 718/2187/15-ц залишається невиконаним.

Обов`язок боржника за виконавчим листом є похідним від зобов`язання, невиконання боржником якого стало підставою для звернення до суду та відповідно отримання виконавчого листа. А отже обов`язки за виконавчим листом припиняються з тих самих підстав, що і зобов`язання, а перелік таких підстав визначено Главою 50 Цивільного кодексу України. Також обов`язок боржника за виконавчим листом може бути визнано припиненим у разі, якщо судом винесено рішення, яке набрало законної сили, щодо припинення зобов`язання, яке стало підставою для отримання спірного виконавчого листа.

Станом на 08 квітня 2022 відсутнє будь-яке рішення суду, щодо визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором. Також, відсутні підстави для визнання зобов`язання за кредитним договором припиненими, оскільки Заявник до сих пір не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, зокрема Заявником не погашена кредитна заборгованість у строк, визначеному кредитним договором. З огляду на це відсутні підстави стверджувати, що обов`язок за Виконавчим листом № 718/2187/15-ц припинений.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність визначених законом підстав для визнання Виконавчого листа № 718/2187/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Також, 01 березня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 56514138 на електронних торгах було продано предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю складу літ. А-І, загальною площею 1138,50 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки).

Виконавче провадження № 56514138 було відкрито для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 25 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 886 (надалі - Виконавчий напис № 886).

Факт відчуження Предмету іпотеки підтверджується копією протоколу № 390620 проведення електронних торгів лоту № 330227 (надалі - Протокол № 390620). Відповідно до відомостей з Протоколу № 390620 Предмет іпотеки було продано за ціною 266679 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Разом з тим, за Виконавчим листом № 718/2187/15-ц з ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом має бути стягнути заборгованість у розмірі 543902 (п`ятсот сорок три тисячі дев`ятсот дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок. А, отже, грошових коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі для належного та повного виконання Виконавчого листа № 718/2187/15-ц.

З урахуванням грошових коштів, отриманих в результаті відчуження предмету іпотеки, непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 277223 (двісті сімдесят сім тисяч двісті двадцять три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок. Тому в результаті відчуження предмету іпотеки обов`язок за Виконавчим листом № 718/2187/15-ц не було припинено.

Реалізація предмету іпотеки під час виконавчого провадження не припиняє основне зобов`язання. А від так відсутні підстави стверджувати, що в результаті відчуження предмету іпотеки зобов`язання за кредитним договором було припинено та, як наслідок, відсутні правові передумови для стягнення заборгованості.

Також, в контексті підстав для визнання Виконавчого листа № 718/2187/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, твердження Заявника про сплату ним на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» коштів у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) є безпідставними, оскільки ці грошові кошти бути сплачені Заявником добровільно, поза межами виконавчого провадження та до моменту вирішення спору між Заявником і Товариством щодо стягнення заборгованості. А від так, відомості щодо часткового погашення такої заборгованості не могли бути внесені до Виконавчого листа № 718/2187/15-ц. А тому відсутність у Виконавчому листі № 718/2187/15-ц відомостей щодо часткового погашення заборгованості не може бути підставою для визнання такого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу, оскільки з урахуванням критеріїв, визначених статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, співмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт будуть витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, а не заявлені 3000 грн..

Інші зацікавлена особа - приватний виконавець Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 квітня 2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 718/2187/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за договором від 12 листопада 2013 року у розмірі 543902,38 гривень та 8158,54 гривень на відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

05 червня 2018 року для примусового виконання Рішення № 718/2187/15-ц Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист.

16.12.2020р приватний виконавець Доготар М.В. за заявою стягувача відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 05.06.2018 року № 718/2187/15-ц.

Відповідно до протоколу електронних торгів № 390620 предмет іпотеки - нежитлова будівля складу літ.А-І загальною площею 1138,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 266679 грн..

З урахуванням грошових коштів, отриманих в результаті відчуження предмету іпотеки, непогашеною залишилась заборгованість за оскаржуваним виконавчим листом у розмірі 277223 (двісті сімдесят сім тисяч двісті двадцять три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок

Вказані обставини в судовому засіданні сторони визнали.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні та визнані сторонами обставини про часткове погашення заборгованості за оскаржуваним виконавчим листом у розмірі 266679 грн. шляхом реалізації предмету іпотеки, належної поручителю, розглядаючи скаргу в межах змінених вимог скаржника, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги та визнання виконавчого листа від 05.06.2018 року № 718/2187/15-ц таким, що не підлягаю виконанню, частково в межах суми погашеної заборгованості у розмірі 266679 грн..

Розподіляючи витрати, понесені скаржником ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі із ТзОВ «Кредитні ініціативи», адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , оскільки у заяві лише наводяться обставини, які існували на момент її подання та цитується судова практика з аналогічних справ, при підготовці до подання такої заяви були проведені не значні за обсягом роботи, тому вважає, що співмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт будуть витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок. Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з ТзОВ «Кредитні ініціативи» судових витрат у розмірі 1500 грн..

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 718/2187/15-ц, виданий 05 червня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості у розмірі 543902,38 гривень та 8158,54 гривень на відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору - частково в межах погашеної суми заборгованості у розмірі 266679 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне текст ухвали виготовлено 25.04.2022р.

Суддя Василь Скорейко