Номер провадження: 22-ц/813/7673/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

27 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене обрано головуючим суддею-доповідачем у складі колегії суддів Дришлюка А.І., Гірняк Л.А. у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з районного суду.

17 серпня 2022 року цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Однак, при огляді матеріалів справи, суддя Комлева О.С. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

28 квітня 2021 року в судовому засіданні судді Гірняк Л.А. та Комлева О.С. заявили самовідвід у цій справі, в обґрунтування чого зазначили, що раніше вже брали участь у вирішенні справи у складі колегії суддів при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року (у цій же справі) стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення, було залишено без змін (т.2, а.с.126-132, т.3 а.с.26-28).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявляє самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-суддю Комлеву О.С.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Комлевої О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева