Справа № 541/973/21
Провадження № 4-с/541/3/2022
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника боржника адвоката Приліпко І.Л., державного виконавця Марченка Н.О., представника стягувача адвоката Хворост Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марченка Назара Олександровича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2022 року у виконавчому провадженні №69149207, стягувач ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

12 липня 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко Ірина Леонідівна, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марченка Назара Олександровича. В своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні №69149207 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2022р. відносно ОСОБА_3 , скасувати зазначену постанову державного виконавця та стягнути понесені судові витрати.

21 липня 2022 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марченко Н.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив для повного і об`єктивного розгляду справи витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПОСАД" ( 61121, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВЛАДИСЛАВА ЗУБЕНКА, будинок 31-А 21229267), у її структурного/філії, що знаходиться на вул. Івана Мазепи 11, для підтвердження обставин вручення ОСОБА_3 постанови про встановлення місця та часу побачення з дитиною та повідомлення про місце та час побачення з дитиною - записи з камер відеоспостереження 17.06.2022р. та заборонити вчиняти даному підприємству будь-які дії з цим доказом.

В судовому засіданні державний виконавець своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник боржниці адвокат Приліпко І.Л. заперечувала проти задоволення клопотання державного виконавця, вважала його необґрунтованим.

Представник стягувача - адвокат Хворост Д.М. просила задовольнити клопотання державного виконавця.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого державним виконавцем клопотання, останній просить витребувати у ТОВ Фірма «Посад» записи з камер відеоспостереження 17.06.2022р., для підтвердження обставин вручення ОСОБА_3 постанови про встановлення місця та часу побачення з дитиною та повідомлення про місце та час побачення з дитиною. В обґрунтування державний виконавець посилається на те, що ним було направлено на адресу Товариства вимогу від 18.07.2022р про отримання записів с камер відеоспостереження 17.06.2022р.

Однак, як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, у наданих матеріалах відсутні підтвердження отримання ТОВ фірма «Посад» вимоги державного виконавця щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України державним виконавцем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Тобто взагалі не надано підтверджень того, що зазначене Товариство проводить відеозапис з камер спостереження та проводило саме 17.06.2022р. Крім того, в акті державного виконавця від 17.06.2022р. не було зазначено, що відбувалась відеозйомка під час вручення боржнику постанови.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів самостійного направлення запиту до ТОВ фірма «Посад» та отримання відмови, а також не надано доказів, з яких випливає, що це Товариство має такі докази. У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Марченка Назара Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2022 року.

Суддя: О. М. Дністрян