Ухвала

20 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 363/3619/18

провадження № 61-1626ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новопетрівської сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 25 грудня 2003 року № 205; скасувати державну реєстрацію та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:253:1006, серії КВ № 107525, виданий 17 березня 2004 року на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2153 га з кадастровим номером :03:253:1006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 07 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:253:1006, серії КВ № 107525, виданий 17 березня 2004 року на ім`я ОСОБА_1 та скасував його державну реєстрацію. В решті позову вимог відмовив.

Адвокат Заріцький С. М. як представник ОСОБА_1 25 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за клопотанням адвоката Заріцького С. М. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, а також надати виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України разом з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 908 та 916 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 17 лютого 2022 року, а адвокат Заріцький С. М. - 12 березня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 22 лютого 2022 року адвокат Заріцький С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку виправлену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 та його представник не брали участі у судовому засіданні 09 грудня 2021 року, оскільки подали до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату через перебування представника відповідача за межами нашої держави з 07 грудня до 17 грудня 2021 року і вони були впевнені, що розгляд справи було відкладено. Проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду, відправлене поштою 06 грудня 2022 року, було зареєстровано в Київському апеляційному суді лише 14 грудня 2022 року, тому суд розглянув справу без участі сторін та їх представників. ОСОБА_1 та його представник копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у порядку визначеному статтею 386 ЦПК України не отримували. Також, апеляційним судом було направлено рішення суду на електронну пошту представника 17 грудня 2021 року, яка не є офіційною, а тому постанова була відправлена в спам і про неї представник дізнався лише у лютому місяці.

На підтвердження вказаних обставин надано лист Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року № 01-15/39/2022-вих, з якого видно, що копія постанови апеляційного суду від 09 грудня 2021 року була направлена 17 грудня 2021 року для відома адвокату Заріцькому С. М. на електронну адресу у зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції. Також, повідомлення про доставлення копії судового рішення від 09 грудня 2021 року на вказану електронну адресу представника в матеріалах справи відсутнє.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Адвокат Заріцький С. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14 та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі 363/3619/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 376/2038/14, від 11 лютого 2019 року у справі № 183/4638/16, від 22 листопада 2018 року у справі № 647/1580/16;

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-246цс14 та від 23 листопада 2016 року у справі № 6-3113цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення 14 квітня 2015 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Заріцькому Сергію Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3619/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новопетрівської сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов