Справа № 351/323/22
Номер провадження №2-о/351/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Пустовойтова Л.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення фактуїї постійного проживання із спадкодавцем її бабусею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що її бабуся ОСОБА_2 , проживала у своєму господарстві по АДРЕСА_1 , де разом із нею протягом тривалого часу проживала і її онука, заявниця по справі ОСОБА_1 , яка у даному господарстві не була зареєстрована, але протягом останніх років постійно проживала із бабусею, оскільки бабуся вже була особою похилого віку, тяжко хворіла і потребувала догляду та допомоги по господарству, заявниця здійснювала догляд за бабусею, вони проживали однією сім`єю та вели спільне господарство.

За життя ОСОБА_2 27 січня 2012 року склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла своїй онучці ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , які належали покійній на праві приватної власності, спадкоємцем за заповітом стала онука покійної, заявниця по справі ОСОБА_1 , яка вступила в управління спадковим майном.

Однак нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті.

Представник заявниці адвокат Єрмошенко М.І. подав до суду заяву, якою позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, справу просив розглядати без участі заявниці та її представника.

Заступник міського голови Снятинської міської ради В.Анатійчук подав до суду заяву, якою просив справу розглядати без участі представника Снятинської міської ради та зазначив, що у вирішенні заявлених питань покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №475 від 08.06.2021; Заповіт ОСОБА_2 від 27.01.2012; Довідку Белелуйської сільської ради №88 від 17.02.2022, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , проживала разом із бабусею ОСОБА_2 у господарстві по АДРЕСА_1 , на час її смерті, здійснювала догляд за бабусею; Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , де її батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Свідоцтво про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 присвоєно прізвище « ОСОБА_8 »; Довідку Першої Снятинської ДНК №20/02-14 від 05.01.2022, згідно якої заведено спадкову справу №496/2021 після смерті ОСОБА_2 за заповітом останньої; Постанову Державного нотаріуса Першої Снятинської РДНК К.С.Білоконь №21/02-31 від 05.01.2022, суд встановив, що ОСОБА_1 не була зареєстрований у господарстві по АДРЕСА_1 , однак проживала там разом із бабусею ОСОБА_2 , за якою здійснювала догляд та вони вли спільне господарство.

Суду також представлені Протоколи опитування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають у с. Белелуя по сусідству із господарством по АДРЕСА_1 , якими вони підтвердили факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала із бабусею ОСОБА_2 , за якою здійснювала догляд та вони вли спільне господарство.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику в справах спадкування» роз`яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріуса відмовив особі в оформленні спадщини спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Таким чином суд вважає, що слід встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із її бабусею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.1268 ЦК України, ст.ст. 234, 256-258, 259, 263-265, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО