Справа № 752/3461/22
Провадження № 2/752/5622/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

21 квітня 2022 року суддя Голосіївського о районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позом та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Наталії Володимирівни №309 вчинений 26 лютого 2021 року.

Позов підлягає передачі на розгляд до Томаківський районний суд Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

З позову вбачається, що при зверненні до суду, позивач виходив зі змісту положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, тобто підсудність була визначена позивачем за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, з матеріалів позовної заяви вбчається, що позивач оскаржує виконавчий напис № 309, вчинений 26 лютого 2021року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 156,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 282,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, загальною площею 274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, загальною площею 251,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю, загальною площею 692,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України) Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У частині першій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс 20.

Виходячи з цього, вбачається, що за правилами, визначеними процесуальним законом, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса (про звернення стягнення на об`єкт нерухомості) таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду із урахуванням правил виключної підсудності, визначеної статтею 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням такого нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення , що знаходяться в м. Мелітополь Запорізької області, тому цей спір належить до територіальної юрисдикції Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;.

Виходячи з викладеного, дана заява про забезпечення позову не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку про передачу вказаної заяви про забезпечення позову за підсудністю на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області / 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вул.Шосейна, 14/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич