Справа № 309/877/16
Провадження № 6/309/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання: Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. про заміну сторони стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних. Посилається на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року у справі №309/877/16-ц позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДВС Хустського РУЮ про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн., та суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно до ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн., та суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 14182,71 грн. судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі № 309/877/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Хустського районного суду від 02 листопада 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу та про солідарне стягнення з нього судового збору скасовано, у вимозі до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 10335,00 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення Хустського районного суду від 02.11.2016 року набрало законної сили 13 вересня 2021 року.

30.04.2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, а AT «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який нормується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу №30/04/21/ФК2 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №041-2008-371 від 25 лютого 2008 року, в сумі 75945,21 USD, з яких: 19572,04 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 56373,17 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD заборгованість по нарахованим штрафам.

Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо первісним кредитором - AT «Універсал Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (відсотки, пеня, штрафи тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року по справі №309/877/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Посилаючись на приписи ст.ст. 512-517 ЦК України, ст.442 ЦПК України, представник заявника просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник АТ «Універсал Банк» та представник Хустського відділу ДВС в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Хустського районного суді від 02 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі №309/877/16-ц позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн., та суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно до ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» донараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат в розмірі 216712,01 грн., та суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 14182,71 грн. судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 309/877/16-ц рішення Хустського районного суду від 02 листопада 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу та про солідарне стягнення з нього судового збору скасовано, у вимозі до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 10335,00 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, рішення Хустського районного суду від 02.11.2016 року набрало законної сили 13 вересня 2021 року.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалося передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Витягом з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 стверджено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 041-2008-371 від 25 лютого 2008 року, в сумі 75945,21 USD, з яких: 19572,04 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 56373,17 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD заборгованість по нарахованим штрафам.

Згідно акту передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 АТ «Універсал банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 1611 шт., після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому така заміна сторони виконавчого провадження ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

З огляду на вказане, подана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.