ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яку в подальшому уточнила.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 03 липня 2019 року наказом №61 її було звільнено з посади завідувача Кам`янських курсів 2 категорії НМЦ та БЖД Дніпропетровської області у зв`язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що було зроблено запис у трудовій книжці, вона вважає звільнення незаконним.

Керівником зазначених курсів вона була з 05.09.2008 року, наказом МВС України від 16.10.2018 року № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 року за №1256/32708, було затверджено Типове положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності. Відповідно до п. 3 цього Положення територіальні курси утворюються за пропозицією органів місцевого самоврядування до засновника і співзасновників Центрів як відокремлені структурні підрозділи Центрів. Безпосереднє управління діяльністю Територіальних курсів здійснює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником (директором) Центру за попереднім погодженням з відповідним органом місцевого самоврядування. Відповідно до п. 13 Положення кандидат на заміщення посади завідувача Територіальних курсів повинен мати вищу освіту ступеня магістра відповідно до профілю курсів та стаж роботи на керівних посадах в органах управління цивільного захисту, аварійно-рятувальних формуваннях, пожежно-рятувальних підрозділах (частинах) або педагогічної діяльності у навчальних закладах цивільного захисту не менше 5 років.

Штатний розпис курсів на початок 2019 року містив такі посади: завідувач курсів, старший майстер виробничого навчання, методист, 2 майстри виробничого навчання, 0,5 ставки прибиральниці, станом на 25.04.2019 року всі педагогічні працівники курсів звільнилися.

Позивач зазначає, що з початку 2019 року вона неодноразово зверталась до начальника Центру, міського голови, керівника цивільного захисту з заявами щодо забезпечення належного функціонування курсів у зв`язку з неукомплектованістю штатних посад, що підтверджується службовими записками від 10.01.2019 року, 25.01.2019 року, 18.04.2019 року, 25.04.2019 року, доповідною запискою від 25.04.2019 року, проте на жодну її заяву та доповідні записки відповіді надано не було, що вона вважає прискіпливим відношенням особисто до неї та намаганням вижити її з посади. Про це також було зазначено в письмовому поясненні, наданому нею за результатами перевірки, проведеної 26.04.2019 року за наказом начальника Центру заступником начальника центру.

Крім того, вона являлась членом профспілкової організації та щомісяця сплачувала внески, які надходили в Головне управління ДСНС України в Дніпропетровськім області, профспілкові внески відраховувалися щомісячно, включно до звільнення.

Начальником центру при звільненні були порушені вимоги ст. 43 КЗпП України, відповідно до яких розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (тобто роботодавця) здійснюється за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації.

При її звільненні у зв`язку зі скороченням посади подання начальником центру в Головне управління ДСНС України в Дніпропетровській області не подавалось, а звільнення з посади було проведено без згоди профсоюзного органу.

02.05.2019 року вона була попереджена щодо звільнення у зв`язку зі скороченням посади, яку обіймала, будь-яких вакантних посад їй запропоновано не було, не дивлячись про їх наявність. Фактично посада завідувача Кам`янських курсів 2 категорії скорочена не була, було змінено лише назву курсів - на Кам`янські територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (II категорії), при цьому всі повноваження завідувача курсів залишились незмінними, також не пропонувались вакантні посади протягом двох місяців з дня попередження про звільнення. В цей же день нею за власною ініціативою було подано заяву про переведення на посаду завідувача курсів у зв`язку зі штатними змінами, оскільки вона відповідала вимогам, встановленим для цієї посади, яка також залишилась без відповіді.

17.05.2019 року вона отримала вимогу начальника Центру, в якій йшлось про її обов`язок у строк до 24.05.2019 року подати електронну декларацію кандидата на посаду та документи на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів. На вимогу цього ж дня вона відповіла доповідною запискою, в якій повідомляла, що подати до органу місцевого самоврядування відповідні документи не має можливості у зв`язку з тим, що лист на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів від начальника Центру до Кам`янської міської ради не надходив, про що їй було повідомлено в канцелярії міської ради, крім цього, зазначила, що довідку про доходи, яка необхідна для подання декларації, вона зможе отримати не раніше 23.05.2019 року.

Позивач вказує, що 03.07.2019 року начальником центру було видано наказ № 61, яким її було звільнено з роботи з 03.07.2019 року у зв`язку зі скороченням штату, зазначений наказ не містить інформації про попереднє його погодження з органом місцевого самоврядування, як того вимагає Типове положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату та від 03.07.2019 року №953/02 кількість відпрацьованих в травні-червні 2019 року робочих днів склала 41 день (16 днів у травні та 25 днів у червні), час вимушеного прогулу після звільнення з 03 липня 2019 року по 05.03.2021 року становить 173 061,32 грн з розрахунку 523 дня х 409,29 грн, які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Позивач також зазначає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань, моральна шкода, завдана їй в результаті незаконного звільнення, полягає у тому, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права па працю та можливості заробляти для себе та для сім`ї всього за два роки до отримання права на пенсію; внаслідок незаконного звільнення вона відчула приниження честі та гідності, а також своєї ділової репутації, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршився стан здоров`я та вона вимушена була звернутись за медичною допомогою.

Згідно виписки з амбулаторної карти № НОМЕР_1 вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року. Згідно виписки № 428 вона знаходилась на лікуванні в стаціонарному відділенні з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року.

Крім того у неї на утриманні знаходилась 84-літня мати ОСОБА_2 , яка потребувала постійної турботи та постійного лікування. Вона не може знайти нормальної роботи, адже роботодавці дають перевагу молодшим за віком працівникам, їй важко забезпечувати себе та своїх близьких і з приводу цього вона дуже переживає, моральну шкоду вона оцінює в 50 000,00 грн.

З урахуванням вказаних обставин, позивач просила визнати незаконним наказ № 61 від 03.07.2019 року про її звільнення з посади завідувача Кам`янських курсів 2 категорії НМЦ та БЖД Дніпропетровської області у зв`язку із скороченням штату працівників та поновити її на посаді завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області з 03 липня 2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.07.2019 року по 05.03.2021 року, який становить 173 061,32 грн, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 61 від 03.07.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 з посади завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.

Поновлено ОСОБА_1 на роботу до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на посаді завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області з 03 липня 2019 року.

Стягнуто з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 173 061,32 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, та понесені судові витрати по справі в сумі 3 597,40 грн, а всього 196 658,72 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Позивач скористалась своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Близький за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11 та Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, провадження № 61-13999св20, від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20, провадження № 61-6288св21, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, провадження № 61-7098св21, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, провадження № 61-10299св21, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, провадження № 61-7496св21.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Правила статті 42 КЗпП України щодо врахування переважного права залишення на роботі, підлягають застосуванню, якщо відбувається часткове (не повне) скорочення рівнозначних (однотипних) посад, тобто частина посад скорочується, частина ні, що дає можливість порівняти кваліфікацію та продуктивність праці працівників на рівнозначних (однотипних) посадах, які підлягають скороченню. У такому випадку переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам із урахування інших підстав, перелічених у частині другій статті 42 КЗпП України.

Отже, право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування у новоутворених структурних підрозділах (при зміні організаційної структури), оскільки переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15, провадження № 61-37686св18.

Працівникам, які підлягають звільненню у зв`язку із скороченням чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, роботодавець зобов`язаний запропонувати усі вакантні на день звільнення на підприємстві посади за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, у тому числі і у новоутворених структурних підрозділах підприємства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 81 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що наказом № 117к від 05.08.2008 року, виданим начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.09.2008 року прийнята на посаду завідувача міськими курсами ЦО ІІ категорії м. Дніпродзержинська (наразі м. Кам`янське).

Наказом № 81 від 12.09.2013 року ОСОБА_1 12.09.2013 року призначено на посаду завідувача Дніпродзержинських міських курсів ІІ категорії в порядку переведення з МНС України, відповідно ст. 32 КЗпП України. Встановлено, що позивач, працююча на вказаній посаді, державним службовцем не була.

Наказом № 61 від 03.07.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданим начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , завідуюча Кам`янських курсів 2 категорії Центру, звільнена у зв`язку зі скороченням штату.

У даному наказі міститься посилання на п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України, п. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 року № 835 «Про затвердження типового положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1256/32708, наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.04.2019 № 203 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва», наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області від 02.05.2019 року № 20 «Про здійснення організаційно-штатних заходів».

Підставою звільнення в наказі зазначено: попередження ОСОБА_1 щодо звільнення у зв`язку зі скороченням від 02.05.2019 року, лист Кам`янської міської ради від 14.06.2019 № 2 вих-16/251, відсутність декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (надалі - Центр) створений Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією відповідно до статті 91 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Постанова КМУ № 819) та Статуту.

Відповідно до пунктів 3, 5 Постанови КМУ № 819 Центр є бюджетною установою у сфері цивільного захисту, яка проводить навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечує надання інших освітніх послуг та методичний супровід суб`єктів господарювання, що проводять навчання населення діям у надзвичайних, аварійних ситуаціях та в умовах терористичного акту.

Відповідно до Статуту Центру, затвердженого 02.11.2016 року головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Центр є державною установою, що виконує завдання у складі єдиної державної системи цивільного захисту щодо навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, та здійснює методичний супровід підприємств, установ і організацій з питань організації заходів цивільного захисту та навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, в умовах терористичного акту та в особливий період.

Відповідно до п. 1.9. Статуту Центра, структурні підрозділі центру утворюються відповідно до законодавства та основних завдань його діяльності і функціонують згідно з положеннями, що затверджуються в установленому порядку.

Розділом ІІ Статуту передбачені права та обов`язки засновників Центру, відповідно до п. 2.1. вказаного Розділу ДСНС України, зокрема, затверджує статут, структуру та штат Центру.

Пунктом 4.3. Статуту передбачено, що начальник Центру в межах наданих йому повноважень, зокрема, приймає та звільняє з роботи, крім заступників, працівників центру; затверджує положення про структурні підрозділи Центру, посадові інструкції працівників, осіб начальницького складу, правила внутрішнього трудового розпорядку; видає накази і розпорядження з усіх напрямів діяльності, обов`язкові для виконання всіма структурними підрозділами та працівниками Центру.

Основні засади функціонування Центру визначаються типовим положенням про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, що затверджується МВС України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.05.2014 року № 523, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.06.2014 року за № 624/25401, було затверджено Типове положення про територіальні курси, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі - наказ МВСУ № 523, Типове положення); визнано таким, що втратив чинність наказ МНС України від 23.04.2002 року № 107 «Про затвердження Типового положення про територіальні курси, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26.07.2002 року за № 610/6898.

Відповідно до п. 1.1. Типового положення, затвердженого наказом МВСУ № 523, Територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі Територіальні курси), навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі Центри) - це бюджетні установи системи освіти у сфері цивільного захисту, які проводять функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечують надання інших освітніх послуг та методичний супровід суб`єктів господарювання, що проводять навчання населення діям у надзвичайних, аварійних ситуаціях та в умовах терористичного акту.

Відповідно до п. 3.3. цього Типового положення, Центри можуть мати у своєму складі курси удосконалення (підвищення кваліфікації) керівних кадрів регіону, курси першої, другої, третьої категорій, навчальний пункт, методичний кабінет; навчально-консультаційні пункти з питань цивільного захисту, інші навчальні, адміністративно-господарські підрозділи, які діють на підставі відповідних положень, що затверджуються директором (начальником) Центру.

Відповідно до п. 3.4. Типового положення курси першої, другої категорій забезпечують потреби у навчанні в містах, віднесених відповідно до першої, другої груп з цивільного захисту.

Згідно до п. 3.5. Типового положення безпосереднє управління діяльністю Територіальних курсів, Центрів здійснює директор (начальник), який діє на засадах єдиноначальності. Кандидат на заміщення посади директора (начальника) повинен мати повну вищу освіту у сфері цивільного захисту, досвід роботи за фахом на керівних посадах у сфері цивільного захисту та педагогічний стаж роботи.

Відповідно до п. 9.1. Типового положення, припинення діяльності Територіальних курсів, Центрів здійснюється шляхом організації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 3.3., 3.4. наказу МВСУ № 523 структура Центру включала Кам`янські курси 2 категорії навчально-методичного центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, які очолювала позивач.

Відповідно до п. 1.2. Посадової інструкції завідувача Кам`янських курсів 2 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області, затвердженої 12.08.2017 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, з якою ознайомлена ОСОБА_1 21.08.2017 року, завідувач Кам`янських курсів 2 категорії підпорядковується начальнику Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області та у разі його тимчасової відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо), заступнику начальника Центру з навчальної та виробничої роботи.

Відповідно до п. 1.3. Посадової інструкції завідувач курсів призначається на посаду та звільняється з неї начальником Центру. Як зазначено в п. 1.4. Посадової інструкції, завідувач курсів у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, МВС України, Міністерства освіти і науки України, ДСНС України, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, Статутом Центру та цією посадовою інструкцією.

Розділом 2 Посадової інструкції були передбачені завдання та обов`язки завідувача курсами.

Пунктом 6 Посадової інструкції передбачені кваліфікаційні вимоги до завідувача, а саме повна вища освіта відповідного напряму підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра (спеціаліста); стаж педагогічної роботи не менше 5 років; вміти працювати на комп`ютері в межах користувача.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 року № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 року за № 1256/32708, було затверджено Типове положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі - наказ МВСУ № 835, Типове положення); визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 травня 2014 року № 523 «Про затвердження Типового положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності» (далі - наказ МВСУ № 523).

Відповідно до п. 1 Типового положення, затвердженого наказом МВСУ № 835 від 16.10.2018 року, Територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі Територіальні курси), навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (далі Центри) належать до навчально-методичних центрів сфери цивільного захисту, утворюються для навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечують надання інших освітніх послуг та методичний супровід суб`єктів господарювання, що проводять навчання населення діям у надзвичайних, аварійних ситуаціях та в умовах терористичного акту.

Відповідно до змісту п. 2 Типового положення, Статуту, засновником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (далі Центр), є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС), співзасновником - Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Центр здійснює свою діяльність як юридична особа публічного права.

Відповідно до п. 3 цього Типового положення, Територіальні курси утворюються за пропозицією органів місцевого самоврядування до засновника і співзасновників Центрів як відокремлені структурні підрозділи Центрів. Відповідно до групи із цивільного захисту міста, в якому розміщуються Територіальні курси та забезпечуються потреби у навчанні керівного складу і фахівців, Територіальні курси поділяються на курси вищої, першої, другої, третьої категорій.

У відповідності до п. 4 Типового положення Центри мають самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, та діють на підставі статутів, що затверджуються їх засновником і співзасновниками. Територіальні курси діють на підставі положень, що затверджуються керівниками Центрів за погодженням із відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 8 Типового положення, структура, штат (штатний розпис) Територіальних курсів, Центрів затверджуються відповідно до чинного законодавства. Структурні підрозділи Центрів діють на підставі відповідних положень, що затверджуються керівниками центрів.

Відповідно до п. 9 Типового положення, діяльність центрів, Територіальних курсів спрямовується відповідними структурними підрозділами з питань цивільного захисту апарату ДСНС, Ради Міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства. Як зазначено в п. 10 положення, безпосереднє управління діяльністю Центрів здійснює начальник (директор), який діє на засадах єдиноначальності.

Як зазначено в п. 12 Типового положення, начальник (директор) Центру в межах наданих йому повноважень, зокрема, розробляє проекти структури, штату та подає їх на затвердження до ДСНС; приймає на роботу та звільняє з роботи (зі служби) (крім заступника) працівників на осіб начальницького складу Центру; затверджує положення про структурні підрозділі Центру (Територіальні курси за погодженням із відповідними органами місцевого самоврядування), посадові інструкції осіб начальницького складу та посадові (робочі) інструкції працівників, правила внутрішнього трудового розпорядку, забезпечує дотримання умов охорони праці.

Пунктом 13 Типового положення передбачено, що безпосереднє управління діяльністю Територіальних курсів здійснює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником (директором) Центру за попереднім погодженням з відповідним органом місцевого самоврядування.

Кандидат на заміщення посади завідувача Територіальних курсів повинен мати вищу освіту ступеня магістра відповідно до профілю курсів та стаж роботи на керівних посадах в органах управління цивільного захисту, аварійно-рятувальних формуваннях, пожежно-рятувальних підрозділах (частинах) або педагогічної діяльності у навчальних закладах цивільного захисту не менше 5 років.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 707 від 05.12.2018 року було затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників у сфері цивільного захисту України; наказано керівникам департаментів та інших самостійних структурних підрозділів апарату ДСНС, головних управлінь (управлінь) ДСНС України в областях та м. Києві, підприємств, установ та організацій ДСНС привести до 31.01.2019 року посадові інструкції (функціональні обов`язки) рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, працівників ДСНС у відповідність до ДКХП; цим наказом передбачено вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2019 року, наказ МНС України від 01.12.2009 року № 808. Відповідно до п. 3 наказу № 707 від 05.12.2018 року даний наказ про затвердження Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників у сфері цивільного захисту України введено у дію з 01.01.2019 року і цим Довідником, зокрема, була передбачена кваліфікаційна характеристика завідувача територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності.

З метою приведення у відповідність до наказу МВСУ № 835 структури та штату Центру, видано наказ ДСНС від 08.01.2019 року № 12дск «Про оптимізацію структури навчально-методичних центрів сфери цивільного захисту» та наказ Державної служби з надзвичайних ситуацій від 01.04.2019 року № 203 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва».

Наказом начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області № 4 від 18.01.2019 року «Про встановлення посадових окладів (тарифної ставки) з 01.01.2019 року встановлено посадові оклади (тарифні ставки) працівникам НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області.

Пунктом 1 вищевказаного Наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) від 01.04.2019 року № 203 з посиланням на Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, з метою вдосконалення структур Навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва, затверджено структури Навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва, в тому числі Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 цього наказу затверджено штати Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва, в тому числі № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 3 цього наказу переведено на нові штати Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва, в тому числі Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, що утримується на штаті № 85/45 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області», на штат № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області» (постійної готовності) чисельністю 83 посади; місце дислокації м. Дніпро. Штати ввести в дію з моменту їх отримання. Судом було встановлено, що відповідачем було отримано штати 19.04.2019 року.

Відповідно до п. 4 Наказу ДСНС від 01.04.2019 року № 203, після здійснення організаційно-штатних заходів необхідно скасувати штати та передати на архівне зберігання, в тому числі, згідно змісту наказу, штати № 85/45 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області».

Пунктом 7 цього наказу вказано на необхідність начальникам навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва здійснити організаційно-штатні заходи у двомісячний строк та укомплектувати структурні підрозділи особовим складом згідно з кваліфікацією та освітою, про що доповісти через Департамент персоналу.

Наказом № 20 від 02.05.2019 року «Про здійснення організаційно-штатних заходів», виданим Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, було оголошено: п. 1.1. структуру Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області; п. 1.2. штат №85/74 «Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області» (постійної готовності) чисельністю 83 посади, місце дислокації м. Дніпро.

Пунктом 2 цього наказу заступнику начальника центру з навчальної та виробничої роботи ( ОСОБА_3 ), керівникам структурних підрозділі, в тому числі ОСОБА_1 , разом з фахівцем (з персоналу) ОСОБА_4 зазначено про необхідність попередити персонально під розписку про наступне вивільнення усіх підлеглих осіб начальницького складу та працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Відповідно до п. 3 наказу доручено фахівцю (з персоналу) ОСОБА_4 та юрисконсульту ОСОБА_5 у встановлені законодавством строки подати до Державної служби зайнятості України інформацію про заплановане вивільнення осіб начальницького складу та працівників; надати пропозиції щодо переведення працівників на посади штатом № 85/74 та запропонувати їм вакантні посади, суворо дотримуючись вимог законодавства. Даний наказ видано з посиланням на ст. 49-2 КЗпП України, постанову КМУ від 11.07.2013 року № 593 та на виконання наказу ДСНС України від 01.04.2019 року № 203.

Також, Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області 02.05.2019 року видано наказ № 21 «Про затвердження складу комісії НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області», яким утворено комісію Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області щодо реалізації наказу ДСНС України № 203 від 01.04.2019 року.

02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 була попереджена начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про те, що відповідно до наказу ДСНС України від 01.04.2019 року № 203 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва» посада, яку вона обіймала завідувач Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області скорочена. Як зазначено у письмовому Попередженні щодо звільнення у зв`язку із скороченням, з яким 02.05.2019 року була ознайомлена позивач, яке вона підписала та екземпляр якого вона отримала, по закінченню двохмісячного терміну, після отримання цього попередження, її буде звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників).

Відповідно до Акту зазначеної комісії, він складений про те, що з урахуванням наказу ДСНС України від 01.04.2019 року № 203 запропоновано завідувачу Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області ОСОБА_1 посаду майстра виробничого навчання Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), з чим вона не згодна, від підпису відмовилась в присутності комісії 02.05.2019 року. Вказаний Акт не містить дати його складання.

Також, відповідно до Акту комісії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, завідувачу Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області ОСОБА_1 було запропоновано посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), з чим вона погодилася та 02.05.2019 року підписала цей Акт.

За твердженням позивача, в цей день нею за власною ініціативою було подано заяву про її переведення на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Центру у зв`язку зі штатними змінами, оскільки вона відповідала вимогам, встановленим для цієї посади, яку у неї не прийняли посадові особи відповідача.

Начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на адресу Голови Кам`янської міської ради Білоусова А.Л., тобто до органу місцевого самоврядування, де розміщуються Територіальні курси, у відповідності Типового положення про курси, було направлено лист від 07.05.2019 року № 655/01-3 «Про погодження на посаду кандидата ОСОБА_1 », в якому з посиланням на необхідність здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області згідно наказу ДСНС від 01.04.2019 року № 203 та наказу МВС України від 16.10.2018 року № 835 викладене прохання розглянути запит про погодження кандидата ОСОБА_1 , завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Центру на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Центру.

Як зазначено в цьому листі, з метою забезпечення прийняття об`єктивного та неупередженого рішення щодо цього питання надається інформація про кандидата на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Центру ОСОБА_1 , а саме те, що вона має вищу освіту (в 1983 році закінчила Дніпродзержинський ордена Трудового Червоного Прапора індустріальний інститут), досвід роботи у сфері цивільного захисту з січня 1997 року; однак під час перевірки роботи курсів Центру 17.04.2019 року завідувачем ОСОБА_1 порушено ст. 139 КЗпП України та п.п. 2.2., 2.3., 2.5. Посадової інструкції завідувача курсів, зокрема були виявлені такі недоліки, а саме: не організовано діяльність курсів відповідно до чинного законодавства та галузевих нормативно-правових актів; неналежна організація поточного та перспективного плану діяльності курсів; неналежна відповідальність за підготовку службової документації відповідно до вимог діловодства. Також в листі зазначено, що упродовж 2018-2019 років масово звільнилися всі підлеглі завідувача курсів ОСОБА_1 , що викликає сумнів в управлінських та організаційних здібностях вищевказаного кандидата. Посилаючись на зазначене, начальник Центру просив повідомити про прийняття рішення щодо погодження або непогодження кандидата ОСОБА_1 на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Центру. За твердженням позивачки ОСОБА_1 станом на 21.05.2019 року зазначений лист на адресу голови міської ради відповідачем не було направлено, що не спростовано відповідачем, доказів направлення вказаного листа адресату суду не надано.

13.05.2019 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області № 23 було видано наказ «Про електронну пошту» про необхідність діловоду, фахівцю, а також, крім інших, завідувачам курсів, в тому числі Кам`янських курсів 2 категорії, організації користування відомчою електронною поштовою системою ДСНС України відповідно до вимог наказу; використання поштових скриньок.

17.05.2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці, позивач отримала електронною поштою вимогу начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області від 17.05.2019 року № 746/01-2, в якій з посиланням на виконання ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», наказу МВС України від 16.10.2018 року № 835 «Про затвердження Типового положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності», у зв`язку з організаційно-штатними змінами в Центрі, від неї вимагалось в строк до 24.05.2019 року подати на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію кандидата на посаду та звітувати юрисконсульту Центру ОСОБА_5 про її подання доповідною на електронну адресу Центру. Також цією вимогою позивачку було зобов`язано в строк до 24.05.2019 року подати до органу місцевого самоврядування відповідні документи на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів та відзвітувати про виконання фахівцю з персоналу Центру ОСОБА_4 доповідною на електронну адресу Центру; про отримання даного листа доповісти доповідною на електронну адресу Центру.

На вказану вимогу позивачем 17.05.2019 року на адресу начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області була направлена доповідна записка, в якій вона повідомляла про те, що в строк до 24.05.2019 року подати до органу місцевого самоврядування відповідні документи на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів не має можливості у зв`язку з тим, що лист на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів від начальника Центру до Кам`янської міської ради не надходив, про що вона доповіла працівникам Центру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім цього, вона зазначила, що відповідні документи, довідки для подання декларації вже є в наявності, крім довідки про доходи з податкової, яка буде в неї 23.05.2019 року.

Судом також встановлено, що 20.05.2019 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області був виданий наказ № 38 від 20.05.2019 року «Про переведення працівників», яким наказано перевести з 20.05.2019 року працівників Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області згідно п. 1 ст. 32 КЗпП України на посади згідно поданих заяв від 02.05.2019 року, а саме: працівників Центру, Дніпровських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (І категорії), Криворізьких територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (І категорії), Павлоградських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), Нікопольських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІІ категорії), Новомосковських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІІ категорії), та Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), серед яких ОСОБА_1 не зазначена.

20.05.2019 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області було затверджено Посадову Інструкцію завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (далі - Посадова інструкція), з посиланням, зокрема, також на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 року № 835 про затвердження Типового положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до п. 1.2. цієї Посадової інструкції, завідувач Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) підпорядковується начальнику Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області та, у разі його тимчасової відсутності, заступнику начальника Центру (з навчально-виробничої роботи).

У відповідності до п. 1.3. даної Посадової інструкції, відповідно до Типового положення територіальні курси очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником Центру за попереднім погодженням його кандидатури з органом місцевого самоврядування міста, в якому розміщуються Територіальні курси.

Як зазначено в п. 1.4. Посадової інструкції, завідувач курсів у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, МВС України, Міністерства освіти і науки України, ДСНС України, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, Статутом Центру та цією посадовою інструкцією.

Завдання та обов`язки завідувача Кам`янських територіальних курсів передбачені розділом 2 Посадової інструкції.

Відповідно до Розділу 6 Посадової інструкції, завідувач територіальних курсів повинен мати вищу освіту ступеня магістра відповідно до профілю курсів та стаж роботи за фахом у сфері цивільного захисту не менше 5 років, стаж педагогічної діяльності у навчально-методичних установах сфери цивільного захисту або навчальних закладах цивільного захисту не менше 3 років, вільно володіти державною мовою.

Відповідно до копії листа, наданого суду відповідачем, на адресу Голови Кам`янської міської ради Білоусова А.Л. начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області було повторно направлено листа від 05.06.2019 року № 841/01-3 «Про погодження на посаду кандидата ОСОБА_1 », який є аналогічним за змістом, який було викладено у вищенаведеному листі Центру від 07.05.2019 року № 655/01-3.

На вказаний лист від 05.06.2019 року № 841/01-3 «Про погодження на посаду кандидата ОСОБА_1 » міським головою Кам`янської міської ради на адресу Начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області була направлена письмова відповідь від 14.06.2019 року № 2вих-16/251, яка надійшла до Центру 14.06.2019 року, в якій зазначено, що Кам`янські курси 2 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД безпосередньо не підпорядковуються міській раді; під час роботи ОСОБА_1 на посаді завідувача міських курсів 2 категорії у Кам`янської міської ради зауважень до її роботи не було.

Як зазначено вище, в наказі № 61 від 03.07.2019 року, підставою звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням штатів зазначено: попередження ОСОБА_1 щодо звільнення у зв`язку зі скороченням від 02.05.2019 року, лист Кам`янської міської ради від 14.06.2019 №2 вих-16/251, відсутність декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

У даному наказі міститься посилання на п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України, п. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 року № 835 «Про затвердження типового положення про територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, навчально-методичні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1256/32708, наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01.04.2019 № 203 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва», наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області від 02.05.2019 року № 20 «Про здійснення організаційно-штатних заходів».

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до Штату № 85/45 Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), затвердженого наказом ДСНС України від 11.02.2015 року №71, на початок 2019 року кількість працівників Кам`янських курсів 2 категорії НМЦ та БЖД Дніпропетровської області складало 6 осіб: завідувач курсів, методист, старший майстер виробничого навчання, 2 майстри виробничого навчання, прибиральниця.

Як зазначено вище, відповідно до п. 2, п. 3 Наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) від 01.04.2019 року № 203, серед іншого, був затверджений штат № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області»; переведено на нові штати Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, що утримується на штаті № 85/45 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області», на штат № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області» (постійної готовності) чисельністю 83 посади; із введенням в дію штатів з моменту їх отримання, які було отримано відповідачем 19.04.2019 року.

Встановлено, що станом на 25.04.2019 року всі педагогічні працівники Кам`янських курсів 2 категорії НМЦ та БЖД Дніпропетровської області, де була завідувачем позивач, звільнилися.

З початку 2019 року позивач неодноразово зверталась до начальника Центру, міського голови, керівника цивільного захисту з заявами щодо забезпечення належного функціонування курсів у зв`язку з неукомплектованістю штатних посад, що підтверджується копіями її службових записок від 10.01.2019 року, 25.01.2019 року, 18.04.2019 року, 25.04.2019 року, доповідною запискою від 25.04.2019 року, які є у справі. На жодну її заяву та доповідні записки відповіді надано не було, що, за твердженням позивачки, було прискіпливим відношенням особисто до неї та намаганням звільнити її з посади. Про це також було зазначено в письмовому поясненні, наданому нею за результатами перевірки, проведеної 26.04.2019 року за наказом начальника Центру заступником начальника Центру.

Відповідно до Штату № 85/74 Навчально-методичного центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (м. Дніпро), затвердженого наказом ДСНС від 01.04.2019 року № 203, який видано на заміну Штату № 85/45, кількість працівників Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки діяльності (ІІ категорії) складає 5 осіб: завідувач курсів, майстри виробничого навчання (4 особи).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після затвердження штату № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області» та переведення Центру на нові штати відповідно до Наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) від 01.04.2019 року № 203, скорочення посади Завідувача курсів не відбулося, фактично було змінено лише назву курсів - на Кам`янські територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (II категорії), при цьому існуючі повноваження завідувача курсів фактично за змістом залишились незмінними та були доповнені відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 20.05.2019 року. При цьому ОСОБА_1 відповідала всім вимогам Посадової інструкції, затвердженої 20.05.2019 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, для роботи на посаді завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) щодо наявних у неї освіти, стажу роботи за фахом у сфері цивільного захисту та педагогічної діяльності у навчально-методичних установах сфери цивільного захисту, вільного володіння державною мовою, що не спростовано відповідачем, тому підстави вважати, що позивачка підлягала звільненню у зв`язку із скороченням штату відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються змістом наказу № 38 від 20.05.2019 року «Про переведення працівників», виданим начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, яким наказано саме перевести, а не звільнити, з 20.05.2019 року працівників Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області згідно п. 1 ст. 32 КЗпП України, в тому числі зазначених курсів, на посади згідно поданих заяв від 02.05.2019 року, а також змістом Наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) від 01.04.2019 року № 203, з якого вбачається, що цим наказом було затверджено структури Навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва, в тому числі Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області; затверджено штати та переведено на нові штати Центр; скасовано попередній Штат центру № 85/45; вказано на необхідність начальникам навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва здійснити організаційно-штатні заходи у двомісячний строк та укомплектувати структурні підрозділи особовим складом згідно з кваліфікацією та освітою. Зі змісту вказаного наказу видно, що будь-які посилання в ньому на скорочення штатів відсутні, а лише в ньому йдеться мова про приведення назв посад у відповідність до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників у сфері цивільного захисту, затвердженого наказом ДСНС від 05.12.2018 № 707.

Враховуючи все вище викладене доводи апеляційної скарги про те, що відбулось скорочення штатів є безпідставними, оскільки вони не спростовують обґрунтованість висновку суду про те, що скорочення посади Завідувача курсів не відбулося, фактично було змінено лише назву курсів - на Кам`янські територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (II категорії), при цьому, зміна в організації виробництва і праці відповідача не відбулась, а апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відбулось саме скорочення штатів.

Доводи скарги про те, що відповідач виконав вимоги законодавства щодо своєчасного попередження про вивільнення посади та пропонування іншої посади не є підтвердженням того, що відбулось саме скорочення штатів, а тому вказані доводи відхиляються колегією суддів.

Другою підставою для видання наказу про звільнення позивачки з роботу в спірному наказі зазначено лист Кам`янської міської ради від 14.06.2019 №2 вих-16/251.

Як встановлено судом, позивач 02.05.2019 року надала письмову згоду відповідачу на її переведення на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії).

Пунктом 13 Типового положення, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 року № 835, передбачено, що безпосереднє управління діяльністю Територіальних курсів здійснює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником (директором) Центру за попереднім погодженням з відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.3. Посадової інструкції завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, затвердженої 20.05.2019 року начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, відповідно до Типового положення територіальні курси очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником Центру за попереднім погодженням його кандидатури з органом місцевого самоврядування міста, в якому розміщуються Територіальні курси. У даному випадку Кам`янські територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) розташовані у м. Кам`янське, тому за попереднє погодження кандидатури завідувача цих курсів необхідно було отримати у Кам`янській міській раді.

Лист міського голови Кам`янської міської ради від 14.06.2019 року № 2вих-16/251, зазначений одною з підстав для видання наказу про звільнення позивачки, який був направлений на адресу Начальника Центру у відповідь на подання Центру від 05.06.2019 року, за своїм змістом не може бути розцінений як відмова в погодженні кандидатури позивачки на її призначення на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), оскільки в цьому листі зазначено про те, що Кам`янські курси 2 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД безпосередньо не підпорядковуються міській раді; під час роботи ОСОБА_1 на посаді завідувача міських курсів 2 категорії у Кам`янської міської ради зауважень до її роботи не було і колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки час видання наказу про звільнення позивачки відповідачем не було в передбаченому вказаними Типовим положенням та Посадовою інструкцією порядку отримано попереднє погодження/або відмова в погодженні з відповідним органом місцевого самоврядування, яким є у даному випадку Кам`янська міська рада, на призначення позивачки на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), тому лист Кам`янської міської ради від 14.06.2019 №2 вих-16/251 не міг бути законною підставою для звільнення позивачки за вищевказаним наказом № 61 від 03.07.2019 року.

Що стосується зазначеної в наказі про звільнення позивачки з роботи підстави - відсутність декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, слід зазначити наступне.

Відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 , як така, що погодилася працювати на посаді завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), повинна була в строк, вказаний у листі з вимогою Центру від 17.05.2019 року подати на офіційний сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію про доходи як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому відповідач посилався на положення ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права; особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, до призначення на відповідну посаду, подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, і тому позивач, яка претендувала на роботу на посаді завідувача Кам`янських територіальних курсів перед призначенням повинна подати декларацію суб`єкта декларування, який є особою, що претендує на зайняття посад, зазначених у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. З посиланням на те, що позивач до спливу двохмісячного строку з дня отримання від відповідача вимоги про необхідність подання декларації, а саме з 17.05.2019 року, декларації не подала, а отже не виконала вимоги статті 45 вказаного Закону, відносно неї з цих також підстав було видано наказ про її звільнення з посади.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою перебувала на лікарняному з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року, з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року, що підтверджується листками непрацездатності серії АДФ № 448244, серії АДФ № 448264.

Наказом начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області № 15 від 17.05.2019 року «Про надання щорічної відпустки» ОСОБА_1 було надано щорічну відпустку терміном на 30 календарних днів з 20 травня по 19 червня 2019 року.

В зв`язку з хворобою ОСОБА_1 під час відпустки та перебуванням на лікарняному з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року, що підтверджується лікарняним серії АДФ № 448264 від 27.05.2019 року, відповідно до поданої заяви від 06.06.2019 року, наказом начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області № 22 від 06.06.2019 року «Про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 продовжено щорічну відпустку терміном на 10 календарних днів, з 20 по 30 червня 2019 року.

Таким чином, встановлено, що позивач перебувала на лікарняному з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року, після одужання вона приступила до роботи в п`ятницю 17.05.2019 року і в цей день близько 12 год. отримала по електронній пошті вимогу начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області від 17.05.2019 року № 746/01-2, в якій від неї вимагалось в строк до 24.05.2019 року подати на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію кандидата на посаду, про що звітувати юрисконсульту Центру ОСОБА_5 на електронну адресу Центру. Також цією вимогою позивачку було зобов`язано в строк до 24.05.2019 року подати до органу місцевого самоврядування відповідні документи на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів та відзвітувати про виконання фахівцю з персоналу Центру ОСОБА_4 доповідною на електронну адресу Центру.

На вказану вимогу позивачем в цей же день 17.05.2019 року на адресу начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області була направлена доповідна записка, в якій вона повідомляла про те, що в строк до 24.05.2019 року подати до органу місцевого самоврядування відповідні документи на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів не має можливості у зв`язку з тим, що лист на погодження кандидатури на посаду завідувача територіальних курсів від начальника Центру до Кам`янської міської ради ще не надходив, та зазначила, що відповідні документи, довідки для подання декларації вже є в наявності, крім довідки про доходи з податкової, яка буде в неї 23.05.2019 року.

З понеділка 20 травня 2019 року позивач відбула у чергову відпустку по 19 червня 2019 року, в період якої з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року вона захворіла та перебувала на лікарняному, в зв`язку з чим її щорічну відпустку відповідачем було продовжено на 10 календарних днів, тобто з 20 по 30 червня 2019 року. Після відпустки позивач приступила до роботи 01 липня 2019 року і 03 липня 2019 року вона була звільнена з роботи наказом № 61, виданим начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.

Судом також встановлено, що, не зважаючи на перебування у відпустці та хворобу у вказаний період, в строк до 23.05.2019 року позивач зібрала всі необхідні документи для подачі декларації до НАЗК, що підтверджується наданими суду письмовими доказами, не спростованими відповідачем. Проте на той час лист з Кам`янської міської ради про погодження або не погодження її кандидатури на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії) до Центру не надійшов, що не спростовано відповідачем, і судом встановлено, що цей лист надійшов до Центру 14.06.2019 року, тобто під час перебування позивачки у відпустці.

За твердженням позивачки під час перебування у відпустці та під час хвороби вона була обмежена у можливості користування інтернетом вдома (в зв`язку з його технічною відсутністю) та на своєму робочому місці, зважаючи на видання під час її перебування на лікарняному відповідачем наказу № 23 від 13.05.2019 року «Про електронну пошту», якою була змінена організація користування відомчою електронною поштовою системою ДСНС України, використання поштових скриньок, з чим вона ознайомлена не була по виходу з лікарняному та відпустки, що не спростовано відповідачем.

За відсутності інформації про наявність вказаного погодження її кандидатури або відсутність такого погодження від органу місцевого самоврядування, позивачкою, яка у період з 20 травня 2019 року по 30 червня 2019 року була відсутня на роботі в зв`язку з відпусткою і хворобою та була необізнана про дії відповідача щодо можливого її призначення або переведення на посаду завідувача Територіальними курсами, що не спростовано, не було подано станом на 03.07.2019 року до НАЗК електронну декларацію про доходи.

Зі змісту ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається обов`язок особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до призначення на відповідну посаду подати в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, при цьому у даній статті не зазначено строк подання такої декларації, проте зазначено, що вона підлягає поданню саме до призначення на відповідну посаду.

Судом вірно враховано те те, що на час видання наказу про звільнення 03.07.2019 року відповідачем не було в передбаченому вказаними Типовим положенням та Посадовою інструкцією порядку отримано попереднє погодження/або відмова в погодженні відповідного органу місцевого самоврядування на призначення позивачки на посаду завідувача Кам`янських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (ІІ категорії), а будь-яким із наведених вимог чинного законодавства, а також положенням та посадовою інструкцією не передбачено подання кандидатом на вказану посаду спочатку електронної декларації, а потім отримання попереднього погодження кандидата на вказану посаду і навпаки, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивачки з роботи з підстави неподання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за наведених обставин, відбулося незаконно і з цих саме підстав передчасно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було зроблено висновки про можливість подання декларації після призначення на посаду відхиляються колегією суддів, оскільки є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Як також судом становлено, звільнення позивача відбулося без звернення відповідача до відповідного виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, що не відповідає вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Як зазначено вище, статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до статей 37, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Під час судового розгляду даної справи Начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області на адресу Голови об`єднаної профспілкової організації «Рятувальник» було направлене Подання від 16.02.2021 року № 248/02 з проханням розглянути подання в установленому порядку на засіданні об`єднаної профспілкової організації та повідомити про прийняте рішення щодо згоди або незгоди на звільнення кандидата ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 42, 43 КЗпП України. В обгрунтування необхідності розгляду подання в наказі зазначено, що в зв`язку з введенням в дію з 02.05.2019 року штату № 85/74 «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (м. Дніпро)», затвердженого наказом ДСНС України від 01.04.2019 року № 203 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у Навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності областей та м. Києва» скорочено посаду завідувач Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, яку обіймала ОСОБА_1 .

Листом Голови профспілкової об`єднаної організації «Рятувальник» від 01.03.2021 року «Про розгляд подання щодо звільнення ОСОБА_1 » було повідомлено начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області про те, що вищевказане Подання від 16.02.2021 року № 248/02 розглянуто, встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 було дотримано норми трудового законодавства та відсутність трудового спору. Зазначено, що у зв`язку з тим, що первинна профспілкова організація у НМЦ відсутня, а до об`єднаної профспілкової організації «Рятувальник» Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подання не надходило через те, що до структури Головного управління НМЦ не входить, а з боку ОСОБА_1 звернення щодо порушення їх прав не було, тобто трудового спору впродовж 2х місяців до її звільнення не виникало.

До вказаного листа було додано Протокол № 4 засідання комітету об`єднаної профспілкової організації «Рятувальник» від 01.03.2021 року, в якому зазначено, що профспілковий комітет не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 через скорочення штатів та вказано, що на засідання виступили присутні члени профкому, які засвідчили відсутність трудового спору під час звільнення колишнього члена профспілки ОСОБА_1 через скорочення штатів. У протоколі зазначено, що у зв`язку з тим, що первинна профспілкова організація у НМЦ відсутня, а до об`єднаної профспілкової організації «Рятувальник» Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подання не надходило через те, що до структури Головного управління НМЦ не входить, а з боку ОСОБА_1 звернення щодо порушення їх прав не було, тобто трудового спору впродовж 2х місяців до її звільнення не виникало.

На звернення начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області від 24.02.2021 року голова ОПО «Рятувальник» листом від 25.02.2021 року повідомило Центр про те, що ОПО «Рятувальник» створено для здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки з числа працівників Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та його підпорядкованих підрозділів, має статус юридичної особи та ідентифікаційний код 25839287.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на підприємстві відповідача немає первинної профспілкової організації, а тому суд невірно застосував ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки це не є єдиною підставою для скасування спірного наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, оскільки судом встановлено про те, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача саме у зв`язку із скороченням штату так як судом було встановлено та не спростовано апелянтом, що фактично скорочення посади позивача не відбулось, а відбулось лише зміна назви курсів. Крім того, вказані доводи спростовуються самими діями апелянта, а саме тим фактом, що під час розгляду вказаної справи останній звертався до профспілкового органу членом якого є позивач з метою погодження такого звільнення.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи все вище викладене, а також норми матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованих висновків, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог чинного на той час законодавства України, а тому є підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним наказ № 61 від 03.07.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 з посади завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області.

У зв`язку із задоволенням вищевказаних позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачки про її поновлення на роботу до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, ідентифікаційний , на посаді завідувача Кам`янських курсів 2 категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, з 03 липня 2019 року.

Зважаючи на те, що судом визнано незаконним звільнення позивачки на роботі та ухвалено рішення про її поновлення на роботі, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про задоволення позовних вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 173 061,32 грн здійснивши свій розрахунок такого заробітку з яким і погоджується колегія суддів, а також врахувавши межі заявлених позовних вимог позивача.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В обгрунтування своїх позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що незаконним звільненням відповідачем з роботи було порушено її законне право на працю, що завдало їй моральних страждань та полягає в тому, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права па працю та можливості заробляти для себе та для її сім`ї всього за два роки до отримання права на пенсію; вказані незаконні дії відповідача призвели до її моральних переживань, які полягають у приниженні честі та гідності, а також її ділової репутації, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршився стан здоров`я та вона вимушена була звернутись за медичною допомогою, згідно виписки з амбулаторної карти №387 вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 07.05.2019 року по 16.05.2019 року; згідно виписки № 428 вона знаходилась на лікуванні в стаціонарному відділенні з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року; крім того у неї у період звільнення на утриманні знаходилася 84-літня мати ОСОБА_2 , яка потребувала постійної турботи та постійного лікування, на що вона була вимушена витрачати значні кошти. Позивач вказує на те, що вона не може знайти нормальної роботи, адже роботодавці дають перевагу молодшим за віком працівникам, їй важко забезпечувати себе та своїх близьких і з приводу цього вона дуже переживає. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначила в 50 000,00 грн.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до змісту постанови Постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №826/18130/16: При цьому, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Як встановлено судом, незаконним звільненням позивачу була дійсно заподіяна моральна шкода, яка виразилася у порушенні її права на працю, можливості забезпечувати себе та свою сім`ю матеріально, що сталося за два роки до отримання нею права на пенсію; вказані дії відповідача призвели до її моральних переживань, які полягають у приниженні честі та гідності, а також її ділової репутації, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршився стан здоров`я та вона вимушена була звернутись за медичною допомогою, що підтверджується письмовими доказами у справі у, незаконним звільненням були порушенні нормальні життєві зв`язки позивача, вона перебувала в скрутному матеріальному стані та докладала додаткові зусилля для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував характер та обсяг душевних страждань, яких позивач зазнала, їх тривалість, а також враховуючи те, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України, дійшов до вірного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, однак, колегія суддів з урахуванням принципу виваження, розумності та справедливості вважає, що стягнутий розмір моральної шкоди є завищеним, а тому вважає за необхідне зменшити його розмір з 20 000 грн до 5 000 грн.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні в частині стягнення моральної шкоди, а в іншій частині залишенню без змін, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 рокузмінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 20 000 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова