Справа № 405/7767/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за Договором № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року в розмірі 43 528,13 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (поточна) 36 347,00 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 506,90 грн., заборгованості по процентах (поточна) - 1 111, 32 грн., заборгованості по процентах (прострочена) 5 562,91 грн. та судових витрат по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 19.09.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено вищезазначений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (опублікованого в газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року), шляхом підписання Заяви-анкети на приєднання до даного Договору. За умовами Договору Банк встановив на картковому рахунку Клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 коп.) гривень, початковим лімітом овердрафту в розмірі 26 800,00 грн., на строк з 19.09.2016 року по 18.09.2017 року, із сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із базової процентної ставки 30,0% річних, пільгової процентної ставки 0,0001% річних та процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних.

Відповідно до п.4.4. та 4.5. Договору, щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця користування дозволеним овердрафтом та/або овердрафтом (кредитом), а також в день розірвання цього Договору, Банк нараховує проценти на суму заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за овердрафтом (кредитом) у національній валюті України за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентних ставок, визначених програмою кредитування та зазначених у підписаній клієнтом заяві на приєднання.

Нарахування процентів здійснюється за методом «Факт»/«факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. Щомісячно, до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання цього договору, клієнт зобов`язаний сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом (кредитом) (в разі наявності). Якщо останній день для сплати процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом (кредитом) (в разі наявності) припадає на вихідний або святковий день, то сплата нарахованих процентів здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У відповідності до п.4.9. в разі повного або часткового непогашення клієнтом суми мінімального платежу, в строки згідно з п.4.8. цього договору, сума непогашеної заборгованості за мінімальним платежем визнається простроченою та наступного банківського дня переносяться на рахунок простроченої заборгованості. Згідно п. 4.10. на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі, визначеному програмою кредитування та зазначеному у підписаній клієнтом заяві на приєднання, тобто в розмірі 48% річних. Згідно п.14 договору, відповідач погодився та надав право Банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк.

Відповідно до виписки за рахунком позичальника, вбачається що клієнт активно користувався наданим Банком кредитним лімітом та тривалий час належно виконував свої зобов`язання. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, а клієнт скористався наданим кредитом. В подальшому, всупереч умовам Договору, відповідач перестав виконувати свої зобов`язання належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого Договором порядку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

В зв`язку з цим, 09.12.2020 року Банк направив на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту за вих. № 129/37985/2020 від 09.12.2020 року та вимагав погасити 41 267,25 грн. Незважаючи на це, заборгованість по кредиту непогашена відповідачем і до цього часу, а тому посилаючись на викладені обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.01.2022 року відповідачем подано відзив на позов.

01.08.2022 року представником відповідача подано додаткові письмові пояснення до позову, в яких відповідач позов не визнав через необґрунтованість проведеного розрахунку.

10.08.2022 року представником позивача подано заперечення на додаткові пояснення представника позивача.

В судовому засіданні 12.08.2022 року представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2022 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем інших карток, публікація в газеті «Урядовий кур`єр» не є умовами укладеного з відповідачем договору, нарахування заборгованості перевірити не можливо, позов є безпідставним та також підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

В судове засідання, призначене на 22.08.2022 року представники сторін не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду письмові виступи в дебатах та просили закінчити розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19.09.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № ASJ-31104-16-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (опублікованого в газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року), шляхом підписання Заяви-анкети на приєднання до даного Договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За умовами Договору, укладеного між сторонами, Банк встановив на картковому рахунку Клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 кой.) гривень, початковим лімітом овердрафту в розмірі 26 800,00 грн., на строк з 19.09.2016 року по 18.09.2017 року, із сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із базової процентної ставки 30,0% річних, пільгової процентної ставки 0,0001% річних та процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на норми ст. ст. 610-611 ЦК України яким передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Також позивачемзазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним Договором, станом на 24.02.2021 року його заборгованість перед Банком становить 43 528,13 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (поточна) 36 347,00 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 506,90 грн., заборгованості по процентах (поточна) 1 111,32 грн., заборгованості по процентах (прострочена) 5 562,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника за станом на 24.02.2021 року та випискою по рахункам позичальника, які додаються.

Як зазначено представником відповідача під час підписання заяви-анкети № ASJ-31104-16-DOMвід 19.09.2016 року відповідач не мав змоги ознайомитись з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, який, як зазначає позивач у позовній заяві, опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року, як клієнт банку не мав доступу до вказаного вище офіційного періодичного видання «Урядовий кур`єр» під час підписання вказаної вище заяви-анкети, пресу не виписує, а підпису на такого роду договорі приєднання чи то умовах та правилах фінансової установи щодо надання банківських послуг не ставив.

Судом відмічається, що у розділі «Параметри кредитного ліміту» в заяві-анкеті № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року наявне прохання відповідача про надання кредиту в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку № НОМЕР_1 та параметри, серед яких: програма кредитування «Домовичок», строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 міс. з 19.09.2016 року до 18.09.2017 року, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 26 800,00 (Двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Також наявна розписка про отримання відповідачем 19.09.2016 року платіжної картки MasterCard Debit НОМЕР_2 , де в графі «П.І.Б. держателя картки, адреса» зазначено 4100191/UAH MOMENT, що є свідченням того, що дана платіжна картка є не персоніфікованою, а виданою Клієнту Банку раніше виготовленої фінансовою установою картки з встановленим терміном дії. Під підписом клієнта Банку на зворотній стороні заяви-анкети № ASJ-31104-16-DOM міститься інформація про прийняття заяви-анкети, відкриття картрахунку: № балансового рахунку НОМЕР_3 , № карткового рахунку НОМЕР_1 з підписами відповідальних осіб Банку.

Тобто пластикову банківську карту Банк надав відповідачу, як інструмент для користування вказаним вище коштами у межах суми ліміту дозволеного овердрафту, що розміщені на картрахунку.

Як було зазначено представником позивача в судовому засіданні доказів надання відповідачу інших пластикових карток у банку не має.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа № 614 цс 14) визначає, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормами ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які діяли на момент укладення Договору № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року, передбачено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитору забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит надаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно норм ч. 5 ст. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які діяли на момент укладення Договору № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюється дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що базова процентна ставка за кредитом 30%, яка вказана в у розділі «Параметри кредитного ліміту» в заяві-анкеті та додатку до неї «Таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок»», є фіксованою процентною ставкою.

Як зазначено представником позивача в судовому засіданні, процентна ставка за кредитом є фіксованою лише протягом року, та, посилаючись на умови в публічній пропозиції, опублікованій в газеті «Урядовий кур`єр» № 229 від 09.12.2014 року, після чого може переглядатися Банком в односторонньому порядку. Факт зміни Банком в односторонньому порядку умов Договору щодо збільшення процентної ставки за кредитом протягом виконання Договору підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною,збільшення Банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом, нарахування таких сум та утримання з рахунку відповідача коштів, нарахованих в такому розмірі, є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).

Під час розгляду даної справи встановлено, що Банк безпідставно вносив зміни в витрати за Договором, покладаючи в односторонньому порядку на позичальника обов`язок щодо сплати щомісячних страхових платежів, шляхом договірного списання таких сум з його рахунку, які не узгоджені в анкеті-заяві та таблиці.Внесення вказаних вище змін в витрати за Договором, а саме: покладення Банком на позичальників обов`язків по сплаті щомісячних страхових платежів, шляхом утримання щомісячних платежів за надання послуги страхування в розмірі 0,7% від суми використаного кредиту, посилаючись на протокол № 270321/1 спільного засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» та Тарифного комітету АБ «Укргазбанк» від 27.03.2018 року, є безпідставним і наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт безпідставного списання Банком в односторонньому порядку з рахунку відповідача вказаних вище щомісячних страхових платежів.

Враховуючи норми ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які діяли на момент укладення Договору № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року, включення фінансовою установою в односторонньому порядку умов щодо зобов`язання сплати позичальником страховки, коли витрати за таким договором страхування прямо не передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача, є неправомірними, а до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Крім того, споживач фактично зобов`язаний укласти договір страхування з третьою особою, визначеною кредитодавцем, а саме CK «АХА Страхування», що є ознакою несправедливості таких умов. Доказів укладення такого договору з страховою компанією відповідачем позивач не надав.

Наслідком таких дій є безпідставне збільшення позивачем вартості кредиту для позичальника, відповідно, розрахунки заборгованості Банком здійснені некоректно на користь банку і на шкоду відповідачу, посилання ПАТ КБ «Укргазбанк» в позовній заяві на умови Договору приєднання є неправомірними.

Як вбачається з копії додатку до заяви-анкети № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року - «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки на максимально можливу за продуктом суму ліміту дозволеного овердрафту», вона містить дати кожного чергового платежу за розрахунковий період з відображенням сум, в тому числі процентів за користування кредитом, з яких складається щомісячний платіж, а останнє нарахування сум до сплати, включаючи проценти за користуванням кредитом згідно даної Таблиці має відбутись 18.09.2017 року.

Таким чином, відповідно до умов зазначеного вище Договору, у кредитора з 19.09.2017 року виникає право вимагати від позичальника повернення грошових коштів, в т.ч. процентів за користування кредитом, в межах строку дії цього Договору.

Посилання представника позивача на п. 14 Договору про те, що відповідач погодив та надав право Банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту визначеного в договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, не може бути безумовним свідченням дії договору на невизначений строк аж до 24.02.2021 року.

В матеріалах справи наявна копія розписки про отримання відповідачем 19.09.2016 року платіжної картки MasterCard Debit НОМЕР_2 для підтвердження факту отримання ним та користування даною карткою.

Надані позивачем виписки з 2017 року формуються по рахунку НОМЕР_4 , тоді як під час підписання вказаної вище заяви-анкети позичальнику було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 , що є відмінним від банківських виписок.

Суд критично оцінює надані позивачем докази щодо наявності заборгованості у відповідача.

Позивачем не зазначено термін дії вказаної вище платіжної картки та не надано інших доказів, на підтвердження того, що після спливу терміну дії картки відповідач мав змогу користуватись кредитними коштами у формі кредитної лінії/ліміту дозволеного овердрафту тощо. Термін дії вказаної вище картки сплив у 2017 році, позивачем не підтверджено обставин, що відповідач мав змогу користуватись лімітом дозволеного овердрафту після закінчення терміну дії платіжної картки, обов`язок клієнта Банку щодо повернення кредиту в повному обсязі виникає зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), відповідно, у кредитора виникає право вимоги цих коштів в повному обсязі.

Особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Нормами ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а відповідно до положень ч. 2ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нормами частини 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі, якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Суд бере до уваги ту обставину, що погашення кредиту здійснювалось з урахуванням п. 3 Договору, що містяться в заяві-анкеті № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року, шляхом договірного списання коштів з рахунку позичальника, відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідач доручив Банку (без надання ним окремих розрахункових документів) в порядку та строки, визначені Договором, списувати кошти на умовах договірного списання зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_5 на свій картковий рахунок № НОМЕР_6 ., а тому твердження позивача, що відповідач тривалий час виконував свої зобов`язання є не об`єктивним.

Так, КЦС ВС висловив правову позицію з даного приводу в постанові від 13.01.2020 року у справі № 442/5498/16-ц, що договірне списання грошових коштів не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, а боржник не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно норм. ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Тому, при вирішенні вимог щодо стягнення процентів, комісії, неустойки має значення строк виконання відповідного зобов`язання. Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі № 305/1133/15-ц, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц і в інших постановах сформулював правові позиції, за змістом яких, зокрема: стягнення процентів у розмірі, передбаченому договором, поза межами договору, в тому числі, з урахуванням зміни кредитором строку виконання основного зобов`язання, законом не передбачено; право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України; неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена, не може бути стягнута; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламенту є наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Право кредитора на пред`явлення відповідних вимог не заперечується як таке, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення відповідних вимог.

Згідно п. 91 Постанови Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18) відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У даному випадку умовами Договору передбачено обов`язок позичальника повертати кредит, плату за кредит шляхом внесення відповідних платежів відповідно до Таблиці, що наведена у додатку до заяви-анкети № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року з терміном погашення останнього платежу 18.09.2017 року, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше дати закінчення терміну дії картки відповідно до правового висновку зазначеного вище суду Касаційної інстанції.

Тому нарахування процентів за користування кредитом тощо поза межами строку дії договору у даному випадку є безпідставними.

Крім того, надані позивачем для обґрунтування позовних вимог виписки по рахунку ПАТ КБ «Укргазбанк» свідчать про здійснення щомісячного списання коштів з рахунку відповідача на оплату страхових платежів, сума яких перевищує 200 грн., що не передбачено умовами, які містяться в заявіанкеті № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року, та не включено до Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки на максимально можливу за продуктом суму ліміту дозволеного овердрафту в Додатку до заяви-анкети, списання таких коштів є неправомірним.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, містить заборгованість по кредиту (поточну) у розмірі 36 347,00 грн. та заборгованість по кредиту (прострочену) у розмірі 506,90 грн., разом 36 853,90 грн. Однак максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 26 800,00 грн., що передбачено умовами заяви-анкети № ASJ-31104-16-DOM від 19.09.2016 року та наведено в Додатку до неї у Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки на максимально можливу за продуктом суму ліміту дозволеного овердрафту.

У зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором саме в розмір 43 528,13 грн., позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 02.09.2022 року.

Позивач: ПАТ «Укргазбанк», 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», 25006 м. Кропивницький, вул. Соборна, 17.

Відповідч: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко