Справа № 548/357/22
Провадження №2-з/548/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальник Оксана Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальник Оксана Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Для забезпечення позову позивач вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65705533 з виконання виконавчого напису № 31084, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9 565,60 грн, до вирішення справи по суті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Хорольського Сальник О.В. від 31.01.2022 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 65705533 з виконання виконавчого напису № 31084, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9 565,60 грн.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області позов (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса) до відповідача з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальник Оксана Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65705533 з виконання виконавчого напису № 31084, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9 565,60 грн, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_2 , старшому державному виконавцю Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальник Оксані Володимирівні, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Захід забезпечення позову встановлюється на строк дев`яносто днів з дня набрання ухвали законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий: