Справа № 6/593/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" квітня 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-663/2009 виданого 28.09.2021 на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Бережанський районний суд Тернопільської області у цивільній справі №2-663/2009 виніс рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 червня 2008 року. Ухвалою суду від 18.01.2021 у справі №2-663/2009 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 28 вересня 2021 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав дублікат виконавчого листа №2-663/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 24 червня 2008 року. З часу ухвалення судом рішення, стягувач не мав змоги у визначений законом строк звернутись до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час у АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання.

У судове засідання представник заявника Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, просив заяву розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, жодних заяв не подав.

Згідно приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку, що заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його ло виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року у цивільній справі №2-663/2009 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк», зокрема і до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 червня 2008 року.

Таке рішення суду має законну силу.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області № 6/593/3/2013 від 14 січня 2013 р. замінено сторону стягувача по справі № 2-663/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року у справі №2-663/2009 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

28 вересня 2021 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав дублікат виконавчого листа №2-663/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 24 червня 2008 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 визнано неплатоспроможним запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації.

Як зазначає представник заявника, з часу ухвалення судом рішення, тобто з 03 вересня 2009 року, стягувач не мав змоги у визначений законом строк звернутись до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час в АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості.

АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право звернення судового рішення до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник стягувана АТ «Дельта Банк», зі своєї сторони здійснив необхідні дії з метою заміни в якості стягувана за виконавчим листом, проте, у зв`язку із непереборними причинами, що полягали в пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» та у зв`язку із організаційними змінами тя початком процесу ліквідації, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може домогтися справедливого виконання рішення суду, що є порушенням його прав.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року у справі №2-663/2009 є невиконаним.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 433, розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-663/2009 виданого 28 вересня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 03 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко