Провадження № 2/466/990/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Шевченківсь кий районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добуш-Вербіцької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

20.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком», в якому просить: заборонити відповідачу проводити нечесну підприємницьку практику таку, як введення споживачів в оману, заборону відмови від отримання послуг, агресивне докучання та примус до виконання певних дій, встановлення обтяжливих або позадоговірних перешкод, здійснення загрозливих повідомлень, відповідно до ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів; вважати недійсними умови договору між АТ Укртелеком та ним, що обмежують права споживача, у відповідності до ч.1,2, 3, ст. 18; ч.6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів; визнати договір між ним та АТ «Укртелеком» недійсним, відповідно до ч.1, ст. 230 ЦК України; у зв`язку з ненаданням йому зі сторони АТ «Укртелеком» документів, що засвідчують факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями АТ «Укртелеком» між ним та відповідачем, вважати правочин таким що не може бути підставою для виникнення обов`язків для нього перед АТ «Укртелеком», відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів; його заборгованість перед АТ «Укртелеком» в розмірі 440 гривень 18 копійок визнати недійсною.

Крім того, просить стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь грошові кошти, які були ним сплачені за 2020 - 2021 роки, в сумі 1548 гривень 47 копійок , за ненадані послуги доступу до інтернету, відповідно до р. 1, абз. 2, ст. 8; р.9, ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів; стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь грошові кошти, які були ним вимушено сплачені за 2018 - 2020 роки, в сумі 1506 гривень 62 коп. за послуги дротового зв`язку, у зв`язку з не розірванням договору зі сторони АТ «Укртелеком», згідно п. 114. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та відповідно до р. 1, абз. 2, ст. 8; р.9, ст.18 Закону України Про захист прав споживачів; стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь компенсацію матеріальних збитків в розмірі 75 грн. 21 коп. понесених ним для офіційного звернення в АТ «Укртелеком» з використанням послуг АТ Укрпошта, відповідно до ч.4, ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів;

Також у відповідності до ч.1; р.1 та р.2, ч.2 ст.23 ЦК України, ч.1, ст. 1168 ЦК України, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з АТ «Укртелеком» на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 136 гривень 90 копійок, що в 17 раз перевищує суму, яку АТ «Укртелеком» отримало та хотіло отримати від нього за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року.

Крім того, просить зобов`язати АТ «Укртелеком» проводити нарахування за надані послуги з урахуванням п.5 р.1 ст. 38 Закону України Про телекомунікації ; змусити АТ «Укртелеком» провести перерахунок заборгованості всіх споживачів АТ «Укртелеком» за період з 2018 по 2021 роки включно з урахуванням тарифів за надані послуги, та тарифів на послуги, які регулюються державою, у відповідності до п.5 р.1 ст. 38 Закону України Про телекомунікації; за протиправні дії, покласти відповідальність на АТ «Укртелеком» у відповідності з р.1, ч.1, ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів та за порушення порядку та умов надання послуг зв`язку в межах загального користування, накласти штрафні санкції на посадових осіб АТ «Укртелеком» у відповідності до ст. 1482 Закону України Про телекомунікації..

Свої вимоги мотивує тим, що він був абонентом АТ Укртелеком телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також він був користувачем послуги інтернет за вказаною адресою. На протязі 2019-2021 років він нерегулярно сплачував за надані послуги, через підвищення тарифів і намагання відключитись від наданих послуг, що призвело до виникнення боргу та скорочення переліку послуг. Так, після оплати боргу 16.03.2020р. надання послуг було відновлено. В подальшому за його заявою 29.05.2020р. надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_2 було припинено, а телефон відключено. На підставі його звернення в липні 2020 року, надання вказаних послуг знову було відновлено, а 11.08.2020р. за його адресою підключено послугу доступу до мережі інтернет. Однак дані послуги надавались неякісно, з перебоями та не в повній мірі, він витрачав багато часу для з`ясування таких причин через гарячу лінію відповідача та відвідуванням офісу АТ «Укртелеком». Представники відповідача належним чином не могли йому пояснити, з яких причин у нього утворювались борги, як і не могли пояснити порядок розірвання з ними угод. Лише восени 2021 року він зміг розірвати договір з відповідачем, однак з незрозумілих для нього причин, за його особовим рахунком залишався несплачений борг, незважаючи на те, що він перестав користуватись послугами інтернет ще в вересні 2020 року.

Таким чином позивач вважає, що АТ «Укртелеком» мав законні підстави для розірвання з ним угоди, в разі несплати ним послуг доступу до інтернет, ще в жовтні 2020 року. Також, відповідач в праві був відключити його телефонний номер та розірвати угоду, за вчасну несплату ще в листопаді 2018 року і вимагати від нього оплати заборгованості в сумі 148 грн. Між тим, з боку АТ «Укртелеком вчинялись протиправні дії, що призвело до сплати ним за період з 01.11.2018р. по травень 2020 року 1506,62 грн. Послуга дротового зв`язку йому за цей період не надавалась взагалі або надавалась в обмеженому вигляді. Відповідач вводив його в оману, з наміром незаконного отримання коштів, змушува сплачувати кошти за свої ненадані послуги в повному розмірі, нараховує пеню та прописує це в договорах з абонентами на незаконних підставах.

Так, відповідач пропонував послуги, які не може надати в тих об`ємах та тої якості, які декларує, не надавав йому, як абоненту повної інформації про послуги, про їх вартість, не надав можливості своєчасного розірвання угоди , незаконно встановлює тарифи на ці послуги, примушував до оплати за послуги, які абонентам не потрібні, створював перешкоди для з`ясування якості послуг, а також щодо з`ясування умов договору та його розірвання.

Зважаючи на викладені обставини, те, що АТ «Укртелеком» проводить нечесну підприємницьку практику, що призвело до порушення його прав, як споживача, змушений звернутись до суду з даними вимогами.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05 січня 2022 року, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. В підготовчому розгляді позивач наполягав на розгляді саме заявлених ним вимог та на підставі доказів, які представлені.

10.02.2022р. представник відповідача АТ «Укртелеком» подав відзив на позовну заяву, в якому проти вимог ОСОБА_1 категорично заперечує. Свою позицію мотивує тим, що з позивачем було розірвано угоду про надання послуг телефону та інтернету на законних підставах, як це передбачено Правилами, якими регламентується порядок відмови від послуг та розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг. А саме - оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, у тому числі за письмовою заявою абонента. Позивач, протягом 2019,2020,2021 не регулярно та не в повному обсязі сплачував рахунки за надані послуги, що і призводило до накопичення заборгованості по його особовому рахунку. А при наявності заборгованості можливе скорочення переліку послуг абонента, про що його було проінформовано. При цьому, 11.08.2020р. позивачу було підключено Інтернет, на акційних умовах, шляхом отримання обладнання (модем) за акційною вартістю 1 грн./міс. Надання обладнання на таких умовах передбачає користування послугою Інтернет протягом 24 календарних місяці. У разі дострокового припинення користування цією послугою нараховується штраф, а також нараховується балансова вартість обладнання (модему) у разі його неповернення.

Що стосується звернень позивача щодо погіршення якості надання послуги Інтернет, протягом серпня 2020 року проводились відповідні перевірки. При цьому, абонент послугою користувався, а відтак не було підстав для проведення перерахунку. Також позивач обслуговувався за авансовою системою оплати і повинен був вносити плату за надані послуги до 20 числа поточного місяця.

Позивачу припинено надання послуг 09.09.2021р. Однак, на дату відключення, модем не було абонентом повернуто, тому по його особовому рахунку були проведені нарахування штрафних санкцій, а також балансова вартість модему. В попередні періоди жодних заяв чи звернень з приводу припинення надання телекомунікаційних послуг від ОСОБА_1 не зареєстровано.

На даний час по особовому рахунку позивача наявна заборгованість в сумі 440,18 грн., яка складається із штрафу за дострокове припинення користування послугою Інтернет в розмірі 380,92 грн. та плати за вересень 2021 року в сумі 59,26 грн., яка підлягає оплаті в повному обсязі.

Як наслідок, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 60136,90грн. відповідач також не визнає, оскільки АТ «Укртелекомом» надавались послуги у повній відповідності до Закону України «Про телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

17.05.2022р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав первісно заявлені вимоги. Також зазначив , що відповідачем до відзиву долучені належним чином не завірені документи, а також неналежні докази, які на його думку не можуть слугувати для відмови у позові.

15.06.2022р. від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в якому наведені аргументи, аналогічні викладеним у відзиві. Відтак, представник АТ «Укртелеком» у задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 07.07.2022р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01.08.2022р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Добуш-Вербіцька Н.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з мотивів, наведених у відзиві та запреченнях .

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо надання телекомунікаційних послуг, порядку їх обліку та оплати.

Як вбачається із договору № 2224324 від 01.02.2006р., Акціонерним товариством «Укртелеком» позивачу ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги, а саме послуги телефонного зв`язку, а згодом послуги до мережі інтернет. Даний факт не заперечувався сторонами, а тому згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягає доказуванню.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.36(6) Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ №295 від 11.04.2012р, споживач зобов`язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.3,6,627 ЦК України).

Позивач, підписавши вказаний договір, став абонентом телефону НОМЕР_1 , що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом останній також став користувачем послуги доступу до мережі інтернет за вказаною адресою.

Правовідносини з приводу надання позивачу вказаних послуг, регулюються зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18 листопада 2003 року та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабміну № 295 від 11.04.2012р.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент, це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Абонентна плата - це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунгкацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Згідно п.11 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Так, відповідно до пункту 55 вищевказаних правил, припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, у тому числі за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує семи календарних днів з моменту отримання оператором заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві.

Для припинення надання послуг абонент має можливість подати відповідне звернення у найближчому Центрі обслуговування абонентів, в яких здійснюється обслуговування споживачів, та режим їх роботи розміщено на офіційному веб-сайті АТ «Укртелеком».

Крім того абонент має право направити заяву на припинення послуг на поштову адресу відповідача лист-заяву про розірвання договору з особистим підписом. У заяві потрібно вказати причину відключення та дані, що необхідні для проведення повної автентифікації абонента: прізвище, ім`я та по батькові власника особистого рахунку, номер такого рахунку, серію та номер паспорту або ідентифікаційний номер власника, контактний номер телефону для зв`язку з абонентом.

Окрім цього, позивач мав можливість залишити електронне звернення , заповнивши форму зворотнього зв`язку у розділі «Допомога» на офіційному сайті www.ukrtelecom.ua та приєднавши заяву про розірвання договору або надіслати цю заяву на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його звернення до відповідача із заявами про відмову від надання послуг, розірвання договору, тощо. До заяви лише долучений його лист (а.с. 10), адресований керівнику Львівської філії АТ «Укртелеком» , в якому він просить роз`яснити нараховану заборгованість. На вказане звернення, йому було надано вичерпну відповідь листом від 09.11.2021р. (а.с.12).

Як вбачається із наданих відповідачем розрахунків (а.с. 40-61), станом 31.10.2021р. у позивача наявна заборгованість по особовому рахунку в сумі 440,18 грн., до якої входить штраф за дострокове припинення користування послугою Інтернет в розмірі 380,92 грн., а також плата за вересень 2021 року в сумі 59,26 грн.

Адже договір на інтернет укладався шляхом подання позивачем заявки через веб-сайт АТ «Укртелеком» та погодженням з умовами публічного договору, який розміщений на сайті відповідача.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Комерційна організація не має права надавати перевагу одній особі перед іншим щодо укладення публічного договору, крім випадків, передбачених законом і іншими правовими актами. Ціна товарів, робіт і послуг, а також інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків, коли законом і іншими правовими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів.

Для користування послугою доступу до мережі інтернет, позивач отримав на акційних умовах обладнання (модем) за акційною вартістю 1 грн./міс. Надання обладнання на таких умовах передбачає користування послугою інтернет протягом 24 календарних місяці. У разі дострокового припинення користування цією послугою нараховується штраф, а також нараховується балансова вартість обладнання (модему) у разі його неповернення. Умови користування акційною пропозицією теж розміщені на сайті компанії, з якими ознайомлений позивач.

Надання телекомунікаційних послуг за адресою позивача було припинено 09.09.2021р., телефон та послуга доступу до мережі Інтернет були відключені.

Згідно п. 79 Правил, у разі закінчення строку дії договору або його розірвання споживач повинен здійснити розрахунок за отримані послуги.

Оскільки на дату відключення послуг модем не було абонентом повернуто, тому по його особовому рахунку були проведені нарахування штрафних санкцій, а також балансова вартість обладнання (модему). При цьому, в попередні періоди заяв/звернень з приводу припинення надання телекомунікаційних послуг від ОСОБА_1 не зареєстровано.

У своїй заяві позивач не заперечує, що залишав заявку на підключення інтернету і користувався послугами телефонного зв`язку та інтернет Укртелеком, як і не заперечує, що йому надано в користування модем, який він повернув 24.09.2021р.

Що сосується тверджень позивача про надання послуг не в повному обсязі, суд зазначає, що згідно п. 78 Правил, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими Правилами або договором, оператор, провайдер має право скоротити перелік послуг або припинити їх надання.

Згідно з п. 54 Правил за час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором.

В даному випадку позивач сам не заперечував, що він не завжди належним чином оплачував послуги зв`язку. Крім того, про наявність заборгованості, необхідність її оплати та можливе скорочення переліку послуг абонента інформували в рахунках та шляхом автоінформування. Відтак, через утворену заборгованість перелік послуг фіксованого телефонного зв`язку за його номером - 294-28-93, було скорочено правомірно.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В даному випадку позивачем, в порушення вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України, не надано суду жодних доказів , на підставі яких можна було б зробити висновок про рівень страждань, розчарування чи переживань самого позивача, мотиви протиправної бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів шляхом зобов`язння до вчинення дій, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ ,бульвар Т, Шевченка, 18 , Код .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.08.2022року.

Суддя І. Є. Зима