Ухвала

17 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 524/4046/20

провадження № 61-6743ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), у липні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення офісу та виставкового залу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 379, 30 кв. м, приміщення офісу та виставочного залу, що знаходиться на 4-му поверсі і складається з: коридору 1, площею 25, 40 кв. м, коридору 2, площею 14, 70 кв. м, коридору 3, площею 4, 00 кв. м, кабінету 4, площею 12, 50 кв. м, кабінету 5, площею 12, 20 кв. м, кабінету 6, площею 12, 60 кв. м, коридору 7, площею 15, 30 кв. м, кабінету 8, площею 12, 70 кв. м, основного приміщення 9, площею 9, 00 кв. м, коридору 10, площею 8, 00 кв. м, основного приміщення 11, площею 19, 40 кв. м, санвузол 12, площею 2, 00 кв. м, основного приміщення 13, площею 14, 00 кв. м, основного приміщення 14, площею 163, 40 кв. м, основного приміщення 15, площею 16, 80 кв. м, основного приміщення 16, площею 7, 70 кв. м, умивальник 17, площею 3, 60 кв. м, вбиральні 18, площею 6, 40 кв. м, сходові клітки І, площею 18, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернулася до суду із позовом до

АТ «Альфа-Банк», у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати припиненою іпотеку у зв`язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов`язання та підстав його належного виконання; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про припинення іпотеки та припинення обтяження.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 25 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав припиненою іпотеку нерухомого майна, нежитлового приміщення офісу та виставкового залу, загальною площею 379, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого щодо права вимоги боргу за договором від 09 грудня 2019 року № 2098/К про відступлення права вимог є

АТ «Альфа-Банк», відомості про іпотеку внесено в Державний реєстр Іпотек 19 липня 2007 року, номер запису про іпотеку: 13292605 (із наступними змінами щодо Іпотекодержателя), у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Альфа-Банк» в частині вимог про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення іпотеки та обтяження.

Здійснив розподіл судових витрат.

Відмовив АТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою від 14 квітня 2022 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ «Альфа-Банк» 17 липня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року в частині часткового задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою від 27 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявник 10 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 681, 60 грн та ненаправлення судом апеляційної інстанції копії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження

№ 61-11сво17), у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/8801/14, від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, якими визначено правила оцінки преюдиціальності фактів, що встановлені рішенням чи вироком суду, які набрали законної сили;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 503/1169/16-ц, згідно з якими тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача;

- (3) суд першої інстанції неправомірно об`єднав в одне провадження дві справи після закриття підготовчих засідань, що суперечить частині третій статті 188 ЦПК України;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій не врахували обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та не надали їм правової оцінки.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 4 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що копію постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року до моменту подання касаційної скарги він не отримував, з текстом судового рішення ознайомився на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року.

Заявник повідомив, що оскільки на період дії воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, обмежено відкритий публічний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому він позбавлений можливості самостійно раніше ознайомитися з постановою суду апеляційної інстанції, ознайомився із текстом постанови суду апеляційної інстанції після відновлення роботи Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» не мало можливості самостійно раніше ознайомитися із повним текстом постанови, а суд не вжив заходів щодо направлення її копії заявникові, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави Суду для висновку, що причини пропуску строкна касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій є поважними, а тому Суд вважає за можливе поновити його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4046/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення іпотеки та обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак