Провадження №: 4-с/755/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявники просять суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. від 19.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконачому провадженні № 63636000; визнати незаконним Висновок про вартість нерухомого майна від 22.07.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадження № 63636000; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо направлення на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги скаржників обгрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 63636000 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3230/11, виданого 16.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 74 357,82 дол. США, що еквівалентно 592 706,18 грн. та 143 013,53 грн. і судові витрати 1 820 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року задоволено позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1807 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору дарування від 12.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1807. Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив до Київського апеляційного суду. При отриманні в суді 23.07.2021 року оскаржуваного рішення, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ОСОБА_1 стало відомо, що 11.06.2021 року представникові позивача - адвокату Череді Т.М. було видано у вказаній справі два виконавчих листа, незважаючи на те, що відповідачі вказаного рішення не отримували, тобто воно фактично не набрало законної сили. На початку жовтня ОСОБА_1 випадково довідався про те, що квартира, яка була предметом розгляду у справі № 755/19435/20, була реалізована з прилюдних торгів. Відповідач ОСОБА_1 жодного повідомлення від приватного виконавця Лановенко Л.О. про необхідність визначення вартості його майна не отримував, так само як і не отримував у подальшому будь-яких постанов. 19.10.2021 року у робочому приміщення приватного виконавця Лановенко Л.О. відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 66446909, з якого вбачаються в діях приватного виконавця наступні порушення законодавства. 17.11.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. в черговий раз відкрито виконавче провадження № 63636000, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3230/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 74 357,82 дол. США, що еквівалентно 592 706,18 грн. та 143 013,53 грн. і судові витрати. В межах вказаного виконавчого провадження № 63636000 приватним виконавцем 14.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що опис проводився у відсутність боржника, тобто ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про вчинення вказаної виконавчої дії. 19.07.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 63636000 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Приватна експертна служба» для надання звіту щодо оцінки вищевказаної квартири. 22.07.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. отримано Висновок про вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 779 880 грн. Також 22.07.2021 року приватний виконавець ніби то направив сторонам повідомлення про ознайомлення з оцінкою, в якому зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатом визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. ОСОБА_1 вказаного повідомлення не отримував. 23.07.2021 року виконавцем до ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, приватним виконавцем, у порушення прав ОСОБА_1 не було дотримано процесуальних строків, оскільки постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена 19.07.2021 року, тобто через п`ять днів після опису та арешту майна, а заявка на реалізацію арештованого майна була направлена 23.07.2021 року до ДП «Сетам» на наступний день після отримання 22.07.2021 року приватним виконавцем Висновку про вартість нерухомого майна. Сам Висновок про вартість майна скражник також не отримував. Діями приватного виконавця були порушені норми чинного законодавства. Також скаржник зазначав про те, що матеріали вказаного виконавчого провадження не підшиті та не пронумеровані, документи розміщені у хаотичному порядку. 16.08.2021 року ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та йому були надані документи виконавчого провадження, в яких були відсутні оскаржувані постанови, та останнім документом була постанова про опис та арешт майна. Жодних інших документів для ознайомлення йому надано не було. І лише 19.10.2021, пістя того, як дізнався про продаж квартири повністю ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 66446909, до складу якого входять виконавчі провадження № 63636000 та № 66446463. Саме тому скражник просив поновити йому строк на оскарження дій приватного виконавця.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Крім того, до початку судового засідання надали додаткові письмові пояснення, в яких заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна подала до суду пояснення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на пропуск скаржником строку, встановленого чинним законодавством, для подання скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» через свого представника подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника та залишити скаргу без задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 66446909, до складу якого входять виконавчі провадження № 63636000 та № 66446463.

Виконавче провадження № 63636000 стосується примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3230/11, виданого 16.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 74 357,82 дол. США, що еквівалентно 592 706,18 грн. та 143 013,53 грн. і судові витрати 1 820 грн.

17.11.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. в черговий раз відкрито виконавче провадження № 63636000, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3230/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 74 357,82 дол. США, що еквівалентно 592 706,18 грн. та 143 013,53 грн. і судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року задоволено позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1807 та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору дарування від 12.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1807.

В межах вказаного виконавчого провадження № 63636000 приватним виконавцем 14.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .

19.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Приватна експертна служба» для надання звіту щодо оцінки вищевказаної квартири.

22.07.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. отримано Висновок про вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 779 880 грн.

У вкзаному Висновку зазначено, що огляд об`єкта оцінки проведено лише зовні, розрахунки проведено з припущенням, що технічний стан - задовільний. У випадку відмінностей технічного стану від прийнятного, розрахована в подальшому ринкова вартість підлягає перерахунку.

22.07.2021 року приватний виконавець направив сторонам повідомлення про ознайомлення з оцінкою, в якому зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатом визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

23.07.2021 року виконавцем до ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 .

09.08.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито також виконавче провадження № 66446463 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/19435/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Постановою від 09.08.2021 року виконавчі провадження № 63636000 та № 66446463 об`єднані у зведене виконавче провадження № 66446909.

Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 повідомлення від приватного виконавця Лановенко Л.О. про необхідність визначення вартості його майна не отримував, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не була направлена.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ).

Згідно з ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказував на те, що огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився суб`єктом оціночної діяльності, про що також зазначено і у Звіті.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Згідно частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що приватним виконавцем, у порушення встановлених Законом України «Про виконавче провадження» вимог, не було направлено боржникові Висновок про варість об`єкта оцінки, та не дотримано строків, встановлених для оскарження вказаного Висновку, у разі незгоди з ним.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду скарги, порушення чинного законодавства, допушені приватним виконавцем, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник дізнався про оскаржувані виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні лише 19.10.2021, що підтверджується підтверджується копією його розписки, суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця, а також оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. від 19.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконачому провадженні № 63636000.

Визнати незаконним Висновок про вартість нерухомого майна від 22.07.2021 року щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадження № 63636000.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо направлення на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: