Провадження №2-ві/359/3/2022
Справа №359/6837/21
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, якою ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Борисенко Л.Г. вказав на те, що суддя Муранова-Лесів І.В. демонструє ознаки упередженості і необ`єктивності під час розгляду цивільної справи, зокрема було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ №359/9412/19 та №359/10179/18 в одне провадження. При цьому, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження всупереч вимогам ст.188 ЦПК України не складена, що позбавляє можливості її оскарження. Крім цього, суддею не була виконана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про забезпечення доказів та не був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 за місцем його проживання в межах розгляду цивільної справи №359/9412/19. У судовому засіданні, яке відбувалось 28 вересня 2021 року, суддя робила недоречні зауваження, які свідчать про її негативне та упереджене ставлення до позову. З цих підстав ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Муранової-Лесів І.В. від 11 квітня 2022 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Мураново-Лесів І.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що головуючий суддя не виконала ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про забезпечення доказів шляхом допиту ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Крім цього, в грудні 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ №359/9412/19 та №359/10179/18 в одне провадження. На переконання заявника, вказана ухвала не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України та позбавляє можливості її оскарження в апеляційному порядку.

Вказані доводи заявника суд вважає необґрунтованими, зважаючи на положення ст.353 ЦПК України. В силу якого оскарження ухвали про відмову об`єднання цивільних справ в одне провадження не передбачено чинним ЦПК України. Відповідні заперечення заявника можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Твердження заявникастосовно упередженого ставлення головуючого до позивача, що полягає в тому, що час судових засідань суддею вживались недоречні зауваження, які стосуються упередженого ставлення до позову, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський