Справа № 368/296/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" квітня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Української міської ради, Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно (земельні ділянки, житлові та нежитлові приміщення, транспортні та технічні засоби, грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах тощо) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), у тому числі і на Уі квартири (реєстраційний номер майна 17278808) яка перебуває на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтувано заяву тим, що до Кагарлицького районного суду Київською обласною прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної

інспекції Столичного округу, Української міської ради і Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 1201795,94 грн (ціна позову).

Підставою для пред`явлення позову (предметом позову) є те, що внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_1 та невиконання останнім службових обов`язків належним чином останнім допущено у період часу з 05.04.2018 по 18.07.2019 незаконну порубку деревини у кварталі № 19 виділу № 14 (знаходиться в межах с. Витачів Української міської ради Обухівського району), кварталі 15 виділі 31 (знаходиться в межах с. Витачів Української міської ради Обухівського району) та кварталі 26 виділі 23 (знаходиться в межах с. Стайки Ржищівської міської ради Обухівського району), переданих під охорону лісового обходу Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство». ОСОБА_1 не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі, чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубок, не інформував керівництво ДП «Ржищівське лісове господарство» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввірених під охорону майстерських дільниць та необхідність залучення працівників лісової охорони і правоохоронних органі] для охорони та збереження лісу.

Вказаний факт підтверджено ухвалою Обухівського районного суду від 24.12.2021 у справі № 372/1798/21.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд із заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зі захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу Україна позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; заборонок іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, абс передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту абс поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічну позицію висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Установлено, що в під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000670 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 допитано в якості свідка 19.05.2020, 19.06.2020 та 10.07.2020.

Однак, слідством в подальшому за матеріалами виділеного кримінального провадження № 0000111 від 13.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України за фактом службової недбалості.

А в подальшому, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного вище злочину у суді.

У період часу між допитами в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000670 від 11.09.2019 - ОСОБА_1 02.07.2020, розуміючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та їх наслідки у вигляді завданих державі збитків у сумі 1,2 млн грн які в подальшому будуть стягнуті з останнього, відчужив належні йому об`єкти нерухомості з метою унеможливлення погашення боргу перед державною, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :01:332:0025 площею 0,2014 га з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, на даний час за ОСОБА_1 рахується лише нерухоме майно (реєстраційний номер 17278808) у вигляді Ѕ квартири на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 безпосередньо перед притягненням останнього до кримінальної відповідальності відчужено частину належного йому нерухомого майна існує обґрунтований ризик, що останній за аналогічних обставин відчужить і належну відповідачу частину вказаної квартири.

Таким чином, вбачається необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно - нерухоме і рухоме (грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах тощо), у тому числі і на х/і квартири на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний вище захід забезпечить стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у сумі понад 1,2 млн грн, які відповідачем у добровільному порядку не відшкодовуються. При цьому, вчиняються дії щодо унеможливлення виконання подальшого судового рішення з огляду на відчуження належних об`єктів нерухомості, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії щодо майна.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ квартири (реєстраційний номер майна 17278808) яка перебуває на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог щодо накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно (земельні ділянки, житлові та нежитлові приміщення, транспортні та технічні засоби, грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах тощо) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), у тому числі і на Ѕ квартири (реєстраційний номер майна 17278808) яка перебуває на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити, так як відповідно до ст.. 81 ЦПК України позивач не надав доказів належності ОСОБА_1 іншого нерухомого і рухомого майна (земельні ділянки, житлові та нежитлові приміщення, транспортні та технічні засоби, грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах тощо) та місцезнаходження вказаного майна, вартість майна та співмірність з ціною позову, а також Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати відповідно до ст. 154 ч.1 ЦПК України, так як не вбачається , що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки відповідачу.

Розгляд проведено без повідомлення сторін спору.

Керуючись ст. 43, 56, 57, 149 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ квартири (реєстраційний номер майна 17278808) яка перебуває на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог щодо накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно (земельні ділянки, житлові та нежитлові приміщення, транспортні та технічні засоби, грошові кошти на розрахункових рахунках у банківських установах тощо) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ), у тому числі і на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, яка підписана 29.04.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко