Справа № 752/2534/22
Провадження № 2/752/5421/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- вхити заходи забезпечення позову шляхом зупинення судом на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №13822 від 28 жовтня 2021 року, прор стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним догвором в розмірі 60 228, 01 доларів США при примусовому виконання виконавчого провадження №67942684 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О., 20 грудня 2021 року до розгляду питання по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості.

Зазначає, що виконавчий напис є незаконним у зв`язку з тим що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

Приватним виконавцем виконавчого округу Уманець Наталею Олегівною 20 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67942684.

08 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника на транспортний засіб Volkswaden -Touareg д.н.з. НОМЕР_1 .

17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначає, що вказаний автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб та своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №13822, вчиненого 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. перебуває виконавче провадження № 67942684, примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 20 грудня 2021 року.

08 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб Volkswaden -Touareg д.н.з. НОМЕР_1 .

17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, арештовано автомобіль заявника, у зв`язку з чим, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Що стосується вимоги заявника про зупинення реалізації арештованого майна то суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 150 ЦПК України визначено вид забезпечення позову, який може застосувати суд при оскарженні виконавчого документа до суду, яким є оскаржуваний виконавчий напис, з якої вбачається, що справи даної категорії не можуть бути забезпечені шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а належним способом забезпечення є саме зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13822, вчиненого 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67942684, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталею Олегівною до набрання рішення суду в даній справі законної сили.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, оф. 134.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна, адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 8/20, оф. 52.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич