Справа № 203/5372/21
Провадження № 2/0203/547/2022
УХВАЛА

29 серпня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі розпорядження № 5/267-04, зареєстрованого 28.12.2004 року в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради в реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 9387188;

- визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року, цивільну справу № 203/5372/21, провадження № 2/0203/1676/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

10.12.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 21.01.2022 року щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.07.1999 року; ОСОБА_3 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.04.1981 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 лютого 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти сторін, вірного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для третьої особи; ціни позову щодо вимог майнового характеру; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); інформації щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; наданням підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за вимогу немайнового характеру.

На адресу позивача, що зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2022 року. Проте 23.05.2022 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Крім цього, 04.07.2022 року, секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_1 , зазначений нею у позовній заяві, було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 03 лютого 2022 року, про що свідчить телефонограма.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на вищевикладене та те, що з адреси позивача, яка зазначена нею у позовній заяві, повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою, суд зазначає, що копія ухвали суду від 03.02.2022 року вважається врученою позивачу відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 29.08.2022р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 03.02.2022 року, для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва