УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2121/22

Провадження №4-с/751/20/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Савчук М. О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник заявника Харламов Дмитро Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26459820 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6786854) (а.с.1-6).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2010 видано виконавчий лист №6-1450 про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» 70 634,78 грн заборгованості на виконання рішення третейського суду. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження №26459820, проте 26.12.2012 виконавчий документ повернутий стягувачу. Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся, вона не є боржником за жодним виконавчим провадженням. Водночас у виконавчому провадженні №26459820 її майно арештовано на підставі постанови державного виконавця Шварцер Г.М. від 26.05.2011, запис про обтяження №6786854. Зазначає, що 14.06.2022 її представник звертався до державної виконавчої служби із заявою про зняття цього арешту, однак арешт так і не знято, що є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на її майно, відсутністю виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, просить скасувати вказаний арешт.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28 червня 2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Одночасно залучив до участі у справі посадову особу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Від представника суб`єкта оскарження Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу (а.с.42-43), відповідно до якого у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що 16.05.2011 було відкрито виконавче провадження №26459820 з виконання виконавчого листа №6-1450, під час якого винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7 063,47 грн та про звернення стягнення на майно боржника. 26.05.2011 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Державним виконавцем 26.12.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника. Вказує, що копії документів виконавчого провадження знищені, оскільки закінчився строк їх зберігання. Проте до відділу на даний час не надходили заяви стягувача щодо сплати суми боргу за виконавчим документом, також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою суду від 28.07.2022 у справі оголошена перерва та запропоновано заявнику надати у строк до 19.08.2022 докази, які підтверджують погашення боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом №6-1450 від 01.10.2010.

Заявник та представник заявника у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі, скаргу просить задовольнити. Також вказав, що борг був оплачений у 2014-2015 році, однак надати докази сплати не є можливим, оскільки минуло більше 7 роки з дати оплати та 10 років з моменту повернення банку виконавчого листа, який після цього повторно не пред`являвся. При цьому ОСОБА_1 не є боржником ані перед ПАТ «Альфа-Банк», ані перед державою за виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого документа закінчився.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у відзиві просив проводити судове засідання без участі представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2010 у справі №6-1450/10 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 1655-10/187/10 від 15.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу в розмірі 70 634,78 грн (а.с.21).

Відповідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 та 23.06.2022 вбачається, що 16.05.2011 було відкрито виконавче провадження №26459820 з виконання виконавчого листа №6-1450 від 01.10.2010, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 70 634,78 грн (а.с.12, 44).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 26.05.2011 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26459820, обтяжувач - Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.13-15, 46зв-47).

26.12.2012 державним виконавцем відділу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника (а.с.44).

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с.20).

У зв`язку з цим, 14.06.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Харламов Д.І. звернувся до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні №26459820 (а.с.48), але у задоволенні заяви було відмовлено (а.с.44).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч. ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч.ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Ці переліки не містять такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, що діяв до 04.10.2016 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Також відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, відсутні.

Виконавчий лист №6-1450 від 01.10.2010 був повернутий стягувачу 26.12.2012. Доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту її нерухомого майна, вона по цей час перебуває у ситуації, в якій до неї на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися її власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися й розпоряджатися належною їй власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту та заборони, накладених в межах виконавчого провадження №26459820 із виконання виконавчого листа від 01.10.2010 №6-1450, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2011. У задоволенні решти вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід відмовити.

З урахуваннях вищезазначеного, скарга у частині зобов`язання зняти арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт та заборони відчуження всього належного майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №26459820 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2011, із виконання виконавчого листа №6-1450, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 01.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 70 634,78 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2022.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Василя Сергієнка, буд. 48А, м. Запоріжжя, 69076, )

Заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, )

Суддя Н. В. Маслюк