Справа № 991/366/22
Провадження 2/991/1/22
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О.

представників відповідачів - адвокатів Деледивки С.Г., Горгіладзе М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

1) клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе М.С. про продовження підготовчого провадження,

2) клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Деледивки С.Г. про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

3) клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Деледивки С.Г. про виклик і допит свідків,

4) та інші питання, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні

у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 5 721 326,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.19 січня 2022 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.

1.1.Позивач стверджує, що 21.12.2019 ОСОБА_2 набула у власність об`єкт нерухомості вартістю 4 646 863 грн, а 20.11.2020 ОСОБА_4 - автомобіль вартістю 2 100 000 грн за дорученням голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., який окрім того вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цими активами. При цьому активи або грошові кошти, необхідні для придбання таких активів, не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та його дружини ОСОБА_3 .

1.2.Просить визнати необґрунтованими активи вартістю 6 746 863, 00 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м, та транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та стягнути в дохід держави грошові кошти, використані для придбання необґрунтованих активів, у сумі 5 721 326,00 грн.

2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2022.

2.1.У зв`язку з прийнятим указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» підготовче судове засідання призначене на 28.02.2022, знято з розгляду.

2.2.В призначене на 30 березня 2022 року підготовче засідання учасники не прибули. 23.03.2022 від представника Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвоката Деледивки Сергія Григоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване наявністю дуже суттєвих ускладнень для прибуття в суд представника та відповідачів в зв`язку із запровадженим воєнним станом, комендантською годиною та іншими загальновідомими обставинами без їх конкретизації. Судове засідання через неявку усіх учасників процесу відкладено до 12 квітня 2022 року.

2.3.В судове засідання 12.04.2022 відповідачі, представник відповідачів та третя особа не з`явились. Від третьої особи ОСОБА_3 11.04.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її від`їздом з території України внаслідок воєнних дій. Від представника відповідачів адвоката Деледивки С.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено про перебування відповідача ОСОБА_2 за межами території України та відсутності в останньої технічної можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Водночас у вказаному клопотанні відсутнє пояснення неможливості прибуття у судове засідання або участі у ньому в режимі відеоконференції самого представника та відповідача ОСОБА_1 .

2.4.Представником Позивача було заявлено клопотання про продовження підготовчого провадження на строк 30 днів для надання можливості подання до суду отриманих на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 доказів. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.04.2022 вказане клопотання було частково задоволено, підготовче провадження продовжено на двадцять днів та призначене на 19 квітня 2022 року.

2.5.В судовому засіданні 19.04.2022 розглянутий ряд клопотань та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лошакова Д.С. підготовче провадження у справі було продовжено до 27 квітня 2022 року.

2.6.В судовому засіданні 27.04.2022 Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горгіладзе М.С. заявлене клопотання про продовження підготовчого провадження.

2.6.1.Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2022 адвокатом Крохмальовою Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 були подані адвокатські запити до Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції. Станом на день подання клопотання відповіді на вказані запити не надійшли Крім того, 26.04.2022 адвокатом була отримана відповідь Незалежного інституту судових експертиз № 098 від 21.04.2022, відповідно до якої термін проведення судової експертизи становить 30 робочих днів з моменту отримання оплати та надання всіх необхідних матеріалів. З огляду на викладене представник зазначає про необхідність додаткового часу для реалізації свого права щодо збору доказів. В судовому засіданні представник пояснив, що продовжити підготовче провадження слід до припинення воєнного стану, адже в умовах воєнного стану учасники позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права.

2.6.2.Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість. Так, як зазначено в п. 2.4 та п. 2.5 підготовче провадження у справі вже продовжувалось на 28 днів, в тому числі за клопотанням представника відповідача. При цьому ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачена можливість продовження строку проведення підготовчого засідання не більше ніж на тридцять днів.

2.6.3.В судовому засіданні 19.04.2022, в якому, зокрема, був присутній адвокат Горгіладзе М.С., вже вирішувалися питання, що можуть вплинути на рішення про продовження підготовчого провадження. Посилання ж представника на необхідність подання додаткових доказів, що мають бути отримані як відповідь на адвокатський запит, не можуть бути прийняті як аргумент для необхідності задоволення відповідного клопотання. Адже самі запити подані за день до судового засідання і особою, яка не є учасником цього провадження.

2.6.4.Як зазначено у відзиві на позовну заяву та підтверджено представником у судовому засіданні, постійним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Тернопіль. Як на день розгляду клопотання, так і протягом всієї збройної агресії Російської Федерації, на території Тернопільської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в м. Тернопіль є стабільною. Крім того, саме у вказаний регіон активно переміщуються громадяни України з окупованих територій та зон ведення активних бойових дій, що спростовує твердження представника про необхідність рятування відповідачем свого життя за кордоном. Разом з тим, перебування закордоном не заважає відповідачу брати участь в судовому засіданні із застосуванням будь-яких технічних засобів. Другий відповідач по справі - ОСОБА_1 - за поясненнями представника перебуває в місті Обухові Київської області і звідти виконує свої професійні обов`язки, що вказує на його можливість реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки належним чином як безпосередньо, так і з застосуванням технічних засобів.

2.6.5.Посилання представника на заклики мера м. Києва ОСОБА_5 не повертатися до столиці суд також відхиляє, оскільки вони не стосуються реалізації процесуальних прав і обов`язків учасниками судових справ, що перебувають на розгляді судів.

2.6.6.Що стосується посилання на обов`язкову безпосередню участь у підготовчому судовому засідання третьої особи, то адвокат Горгіладзе М.С. в цій справі не являється її представником, тому такі доводи також не враховуються судом.

3.До початку підготовчого засідання, представник відповідачів - адвокат Деледивка С.Г. одночасно з відзивом подав до суду клопотання про:

-розгляд справи у закритому судовому засіданні;

-клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Розглянувши вказані клопотання та інші питання, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Щодо клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні

3.1.1.Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, згідно з ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

3.1.2.При цьому підстави для ухвалення рішення про закритий розгляд справи не є імперативними і не зобов`язують суд ухвалити таке рішення, а лише надають йому таку можливість з огляду на необхідність зберігати баланс між відкритістю судового розгляду і захистом прав осіб, що беруть у ньому участь.

3.1.3.Представник Відповідачів у своєму клопотанні зазначає, що в ході розгляду позовної заяви існує необхідність у дослідженні обставин, які стосуються особистого життя відповідача ОСОБА_1 , його дружини - ОСОБА_3 , її матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_7 , батька відповідача ОСОБА_4 та членів його сім`ї. Зазначає, що в ході судового розгляду справи будуть викладатися факти щодо доходів зазначених осіб, обставин їх особистого життя та особиста інформація осіб, які не мають відношення до публічної служби.

3.1.4.Суд погоджується, що оголошення у відкритому судовому засіданні обставин приватного та/або сімейного життя може становити втручання у право на приватність. Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

3.1.5.Конституційний Суд України в своєму рішенні N 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року дійшов висновку, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

3.1.6.Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що під час розгляду справи можуть бути розголошені відомості про особисті сторони життя учасників справи, зокрема інформації щодо подробиць сімейного життя, майнового стану членів сім`ї відповідачів, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню і розгляд даної цивільної справи слід проводити у закритому судовому засіданні в частині дослідження обставин, що становлять охоронювану законом таємницю.

3.2.Щодо клопотання про допит свідків

3.2.1.Представником Відповідача було заявлене клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

3.2.2.Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. В свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

3.2.3.Оскільки Позивач просить визнати необґрунтованим актив: транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_4 і в подальшому подарований відповідачеві ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката про допит як свідка ОСОБА_4 . Цій особі можуть бути відомості, що мають значення для вирішення справи.

3.2.4.З урахуванням обставин, на які посилається у відзиві представник відповідачів адвокат Делидивка С.Г., суд також вважає за можливе допитати свідка ОСОБА_6 . Адже сторона відповідача, посилаючись на заяву ОСОБА_6 , стверджує про те, що 14 вересня 2021 року за його дорученням був відчужений автомобіль TOYOTA HIGHLANDER 2011 року випуск, а кошти від його продажу були використані для купівлі іншого транспортного засобу, а саме VOLVO XC90, що був зареєстрований за ОСОБА_4 . За твердженням позивача, спроможність купівлі ОСОБА_4 двох дороговартісних транспортних засобів протягом року за власні грошові кошти викликає обґрунтовані сумніви. Таким чином, джерела походження грошових коштів ОСОБА_4 входить до предмету доказування у цій справі та може бути встановлена через показання свідка ОСОБА_6 .

3.3.Щодо інших питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

3.3.1Під час підготовчого засідання також було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Предметом позову є грошові кошти у сумі 5 721 326,00 грн, використані, за твердженням позивача, для придбання необґрунтованих активів, а саме: квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м, та транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , а предметом спору у цьому випадку виступають обставини набуття таких активів, зокрема, різниця між його вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що і підлягатиме доказуванню. Позивач не змінював позовні вимоги, а тому вони є такими: визнати необґрунтованими активи вартістю 6 746 863, 00 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м, та транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та стягнути в дохід держави грошові кошти, використані для придбання необґрунтованих активів, у сумі 5 721 326,00 грн.

3.3.2В судовому засіданні також з`ясовані всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,

-дослідити письмові докази, надані учасниками справи,

-допитати свідків та за необхідності, допитати відповідачів та третю особу як свідків.

3.4.У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що необхідно постановити ухвалу про процесуальні дії, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача - адвоката Горгіладзе М.С. про продовження підготовчого провадження залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача - адвоката Деледивки С.Г. про розгляд справи в закритому судовому засіданні задовольнити частково. Розгляд цивільної справи за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів проводити у закритому судовому засіданні в частині дослідження обставин, що становлять охоронювану законом таємницю.

3. Клопотання представника відповідача - адвоката Деледивки С.Г. про допит свідків- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А - на 27 квітня 2022 року о 09:45.

5. В судове засідання викликати сторони, третю особу та їхніх представників, а також свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

6.1. з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,

6.2. дослідити письмові докази, надані учасниками справи,

6.3. допитати свідків та за необхідності, допитати відповідачів та третю особу як свідків.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2022.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Повний текст ухвали оголошений 27 квітня 2022 року о 15:00.

Головуючий суддя Віра Михайленко

Судді: Сергій Мойсак

Тимур Хамзін