04.08.2022 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 6/940/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

боржника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Кобижча О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Представник заявниці (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі № 940/913/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання представник заявниці (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому просить заяву про видачу дубліката судового наказу розглянути без участі заявника та представника заявника. Подану заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кобижча О.І. заперечували проти задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу, вказуючи, що довідка про втрату виконавчого документу, видана Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, не є підтвердженням факту втрати стягувачем судового наказу.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належний чином.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобижча О.І.Ю, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року Тетіївським районним судом Київської області видано судовий наказ в цивільній справі № 940/913/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.

19.08.2021 року стягувач ОСОБА_1 отримала судовий наказ.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 16.02.2022 року, адресованої начальнику Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевському А.М. вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить повернути виконавчий документ на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а. с. 3).

06.07.2022 року адвокат Дубовий І.А. направив до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатський запит, в якому просив повернути ОСОБА_1 судовий наказ, виданий 10 серпня 2020 року Тетіївським районним судом Київської області у справі № 940/913/21. (а. с. 4-5).

15.07.2022 року начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Василевський А.М. видав довідку про втрату виконавчого документу, у якій зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 67738573 з примусового виконання виконавчого документу судового наказу № 940/913/21, виданого 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Під час пересилки через АТ «Укрпошта» виконавчий документ № 940/913/21, виданий 10.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області було втрачено. (а. с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документа є, насамперед, доведеність втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року в справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається зі змісту судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі № 940/913/21, дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої стягнуто аліменти, на теперішній час не досягла 18 років, тому строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, а саме до повноліття дитини, не закінчився.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк пред`явлення судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року у справі №940/913/21 в частині стягнення аліментів не закінчився, враховуючи, що відсутність цього судового наказу у стягувача ОСОБА_1 та у органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено під час пересилання Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не з вини стягувача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявниці (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. про видачу дубліката судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, подану в інтересах заявниці ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі № 940/913/21 (провадження № 2-н-940/15/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 08 серпня 2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк