Справа № 551/914/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22 серпня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області Сиволапа Д.С. в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження, питання про відвід судді Вергун Н.В. у цивільній справі № 551/914/22, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/914/22 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б., що полягають у складані невірного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

12 серпня 2022 року через систему електронний суд до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява представника скаржника адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Вергун Н.В.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року заяву представника скаржника передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід доручено судді Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 22.08.2022 заяву про відвід прийнято до розгляду та визначено розглядати її без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання заявленого відводу, суд виходив з наступного.

Заява представника скаржника про відвід судді Вергун Н.В. мотивована порушенням нею десятиденного строку для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

На думку суду, викладені у заяві підстави для відводу судді Вергун Н.В. не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК та ґрунтуються виключно на незгоді заявника зі строками розгляду скарги на дії державного виконавця.

Так, згідно ч.ч.1-2 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність держаного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, при розгляд даної скарги у суду існує обов`язок не лише розглянути її у визначений строк, а й належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду скарги сторони виконавчого провадження та виконавця.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Вищевказана обставин в рази збільшила навантаження на суддів Шишацького районного суду Полтавської області, однак жодних додаткових заходів фінансування судових витрат здійснено не було.

Як наслідок, через відсутність в суді засобів поштової оплати (марок) з 27 травня 2022 року тимчасово припинена відправка судом поштової кореспонденції у судових справах.

Вищевказана обставина, в сукупності з відсутністю у більшості учасників судових процесів офіційних адрес електронної пошти, відсутністю інших джерел комунікації з ними, територіальною віддаленістю суду від місць їх проживання (Охтирський район Сумської області) та відсутністю прямого транспортного сполучення до суду призводить до неможливості їх своєчасного та належного повідомлення про час та місце розгляду справи та, як наслідок, впливає на недотримання судом строків розгляду справ, які передбачені ЦПК України.

За вищевказаних обставин недотримання судом строків розгляду справ не є достатньою та обґрунтованою причиною для відводу головуючого судді без надання інших доказів щодо обставин, які виключають його участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені заявником мотиви відводу судді Вергун Н.В. є безпідставними, а отже вважає необхідним відмовити у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергун Н.В. головуючої у цивільній справі № 551/914/22.

Ухвалу направити особі, яка заявила відвід та судді Вергун Н.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап