КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4463/19 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9244/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів припиненим,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів припиненим. Зазначала, що 27.06.2008 року між нею та ПАТ «Родовід Банк» був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 21 900,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та нею був укладений договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 автомобіля марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі договору застави АТ «Родовід банк» внесена інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження заставного автомобіля, яке зареєстровано 27.06.2008 року за № НОМЕР_3 . В зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2, АТ «Родовід Банк» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з неї заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 126,01 грн. В решті позовних вимог, у тому числі плати за обслуговування кредиту у розмірі 34 551,14 грн., відмовлено. Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц виконано, заборгованість стягнута. Оскільки АТ «Родовід банк» відмовляється вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна, ОСОБА_1 просила визнати припиненим кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року, а також зобов`язати відповідача АТ «Родовід банк» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за номером 7476194 зареєстрований 27.06.2008 року, контрольна сума 5БД4В2Б2А7, про приватне обтяження заставленого рухомого майна, а саме, автомобіля марки Mitsubishi LANCER, рік випуску - 2008, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип кузову - легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачазалучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 16 березня 2021 року за заявою позивачки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залучено як співвідповідача в справі щодо вимог про зобов`язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

В судовому засіданні 26 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з тим, що останнє добровільно вилучило з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року на підставі поданого представником ОСОБА_1 клопотання закрито провадження у справі стосовно вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, укладений 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 . Визнано припиненим договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, укладений 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 припиненим. Стягнуто з ПАТ «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, обрання позивачкою невірний спосіб захисту своїх прав. Зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року №107 АТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення Правління Національного банку України від 19 грудня 2017 року №811-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 грудня 2017 року №5455 про початок ліквідації АТ «Родовід Банк». На підставі договору №16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року АТ «Родовід Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2, укладеним 27.06.2008 року з ОСОБА_1 та договором застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, укладеним 27.06.2008 року з ОСОБА_1 , на користь ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у складі лоту F91GL41455. Відповідно до положень чинного законодавства заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Натомість, боржник має право висувати всі свої заперечення, які він мав до первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, до нового кредитора.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.06.2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» уклали кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, за умовами якого позикодавцем відкрито позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 900,00 доларів США терміном користування до 27.06.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,70% річних (а.с. 7-13).

В забезпечення виконання основного зобов`язання, 27.06.2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» уклали договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. (реєстровий № 821). Предметом застави сторони визначили автомобіль марки Mitsubishi LANCER, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.06.2008 року, реєстраційний запис 7476194 (а.с. 14-19).

Внаслідок порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2, ПАТ «Родовід Банк» 22.06.2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва, від 07.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2016 року, у справі № 760/11959/15-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року у розмірі 38 126,01 грн., з яких: 28 126,01 грн. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 10 000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 21-30).

На підставі вказаного рішення суду ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист, який пред`явило на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

06.02.2018 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55712764 з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість в розмірі 38 126,01 грн. (а.с. 36).

Після повного та фактичного виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 07.10.2015 року по справі № 760/11959/15-ц, 16.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55712764 з підстав викладених в п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 37).

05.02.2019р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Родовід банк» з вимогою про припинення обтяження і вилучення відповідного запису щодо заставленого автомобіля (а.с. 42). Листом № 12.2-11-6.6/1443 від 06.03.2019 р. ПАТ «Родовід банк» повідомило ОСОБА_1 про відмову у знятті обтяження з заставного майна, оскільки станом на 05 березня 2019 року в банку обліковується заборгованість за кредитним договором у сумі 34551,14 грн., а саме зі сплати за обслуговування кредиту (а.с. 43).

На підставі договору про відступлення права вимоги № 16, 29.05.2019 року ПАТ «Родовід банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до позичальників, поручителів та заставодавців, зазначених у додатках до даного договору, зокрема, і право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними із ОСОБА_1 . Внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, відбулась зміна обтяжувача за договором застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 та внесено зміни до відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які зареєстровані 28.05.2019 року за № 26663814 (а.с. 60-63).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнав припиненими кредитний договір № 77.1/АК-01173.08.2, укладений 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 та договір застави № 77.1/АК-01173.08.2-3, укладений 27.06.2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом судового захисту може бутизокрема,вимога про припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами слід розуміти таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно ч.ч 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення кола відповідачів, предмету та підстав спору є виключним правом позивача.

Вимоги про визнання припиненими укладених між ПАТ «Родовід банк» і ОСОБА_1 кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року позивачка заявила до АТ «Родовід Банк».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору про відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року АТ «Родовід банк» відступило право вимоги до позичальників, поручителів та заставодавців, зазначених у додатках до даного договору, зокрема, і право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому, як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року, в даному випадку мало місце повне відступлення всіх прав та обов`язків кредитора за вказаними договорами.

Договір про відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не був визнаний недійсним або розірваним.

Також судом встановлено, що внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, відбулась зміна обтяжувача за договором застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 та внесено зміни до відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які зареєстровані 28.05.2019 року за № 26663814 (а.с. 96). На підставі вимоги ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як кредитор вилучило запис про заставу транспортного засобу, внесений на підставі договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3.

Відтак, належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитного договору № 77.1/АК-01173.08.2 від 27.06.2008 року та договору застави № 77.1/АК-01173.08.2-3 від 27.06.2008 року, має бути ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

16 березня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залучено як співвідповідача в справі щодо вимог про зобов`язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вилучило з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна, закрито провадження у справі стосовно вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження заставленого рухомого майна (а.с. 137-140). У зв`язку з цим на розгляді суду залишилися лише вимоги про ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитного договору та договору застави, заявлені до АТ «Родовід Банк». ОСОБА_1 не змінювала своїх вимог, відповідно до поданої нею заявою від 05 липня 2021 року просила розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги до АТ «Родовід банк» вона підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с. 141).

Оскільки АТ «Родовід банк» відступило право вимоги за вказаними договорами та не є належним відповідачем, рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про визнання договорів припиненим. Відмова в позові з даних підстав не позбавляє ОСОБА_1 на повторне звернення з такими вимогами до належного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 3457,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк»судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 3457,80 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, Код

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.