Провадження № 2-з/389/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 24 серпня 2022 року до подання позовної заяви, звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за №55238 про звернення стягнення з нього коштів у сумі 31345 грн. 65 коп., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (виконавче провадження №66415567).

В обгрунтування заяви вказав, що у липні 2022 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з нього коштів у сумі 31345 грн. 65 коп. на користь ТОВ «Авентус Україна», який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (виконавче провадження №66415567). До того ж приватним виконавцем 11 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса, є таким, що не підлягає виконанню, порушує його право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, тож має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити порушення його прав у разі вирішення спору на його користь, а саме призведе до покладення на нього обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду його правам, свободам та інтересам. Окрім того, йому доведеться докласти значних зусиль щоб відносити свої права та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваного рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу заборгованості в сумі 31345 грн. 65 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (виконавче провадження №66415567) на підставі виконавчого напису вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №55238, стягувач - ТОВ «Авентус Україна», боржник - ОСОБА_1 . Приватним виконавцем 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавчий напис заявник ОСОБА_1 має намір в подальшому визнавати в суді таким, що не підлягає виконанню.

Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які має намір подати до суду заявник, застосування такого заходу не обмежує прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за №55238 про звернення стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 31345 грн. 65 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (виконавче провадження №66415567).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», 03062 м.Київ, проспект Перемоги, 90-А, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 24 серпня 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова