Справа № 697/296/21
Провадження № 2/697/21/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивачів адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача Служби автомобільних доріг у Черкаській області адвоката Драченка В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 відкрито провадження по даній справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження.

19.10.2021 до суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Гончарук А.В. підтримав заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Черкаській області адвокат Драченко В.С. в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 , оскільки останній є винуватцем ДТП, а тому має відповідати за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а справа в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачам наслідки закриття провадження у справі в частині відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання про відмову від позову в частині не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивачів від частини позовних вимог, а тому клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2022.

Головуючий Б . К . Скирда