Справа № 761/6241/20
Провадження № 2-др/761/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання недійсним договору, визнання таким що не підлягає виконавчий напис нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021р. позовну заяву задоволено частково. У березні 2021року позивачем через представника, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у частині витрат на професійну правничу допомогу. Станом на 08.12.2021р. у справі додаткове рішення не ухвалено. Таке тривале грубе порушення норм процесуального права у частині строків ухвалення додаткового рішення на думку представника позивача свідчить про упередженість головуючого до позивача. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Вказана заява була передана судді разом із матеріалами справи 16.08.2022року, про що свідчить реєстр передачі справ суддям.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання недійсним договору, визнання таким що не підлягає виконавчий напис нотаріуса - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя