Справа №203/911/21
Провадження №2-зз/203/6/2022
УХВАЛА

10 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в:

1. 10 березня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «SMART FORTWO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 1 5).

2. 16 травня 2021 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

3. 12 березня 2021 року суд за заявою позивачки забезпечив її позов, наклавши арешт на спірний автомобіль та заборонивши здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання доступу позивачки до нього, його використанню за цільовим призначенням, здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі автомобіля третім особам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження, у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно (а.с. 76).

4. 26 січня 2022 року третя особа звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Заявлене клопотання остання обґрунтувала тим, що автомобіль належить йому, отже він позбавлений законних прав власника спірного майна.

5. У судовому засіданні третя особа підтримала заявлене нею клопотання.

6. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

7. Заслухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що 12.03.2021 між відповідачем та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля (а.с.а.с. 138, 139).

10. 20 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій замінила вимогу про поділ спірного автомобіля вимогою про стягнення з відповідача половини виручених від його відчуження коштів (а.с.а.с. 155 163).

11. Відтак з огляду на те, що автомобіль марки «SMART FORTWO» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) уже не представляє для позивачки юридичної (майнової) заінтересованості, підстави для дії вжитих 12.03.2021 запобіжних заходів припинили існування.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ спільного майна, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2021 року у цивільній справі №203/911/21 (провадження №2-з/0203/30/2021), а саме:

-скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «SMART FORTWO» (рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 );

-зняти заборону здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання доступу ОСОБА_4 до транспортного засобу марки «SMART FORTWO» (рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), його використанню за цільовим призначенням;

-зняти заборону здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортного засобу марки «SMART FORTWO» (рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ) третім особам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження, у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 травня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян