Справа № 143/270/22
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Лавренчука А.Л.,

головного державного виконавця Коротуна Р.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, заінтересована особа: Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 у ВП 61000901, -

Встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лавренчук А.С. звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 у ВП 61000901.

Обгрунтовує скаргу тим, що 22.03.2010 Погребищенським районним судом Вінницької області на підставі заяви Кредитної Спілки «Альянс Україна» було видано судовий наказ №2н-13 про стягнення з ОСОБА_1 61322,85 грн. боргу за кредитним договором. 28.04.2012 Погребищенським районним судом Вінницької області у справі №2н-13/10 було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі №2н-13 із заміною сторони Кредитної Спілки «Альянс Україна» на її правонаступника ОСОБА_2 з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

20.01.2020 Погребищенським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі зазначеного наказу Погребищенського районного суду Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61000901.

Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №61000901 незаконною, оскільки судовий наказ пред`явлений до виконання з пропущенням строку звернення.

Скаржник дізнався про існування виконавчого провадження 15.02.2022 із телефонної розмови із представником Державної виконавчої служби. Цього ж дня він звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому призначено адвоката для представництва його інтересів. Кінцевою датою десятиденного строку для подачі скарги є 25.02.2022, однак Указом Президента України від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відтак представник скаржника просить поновити пропущений для оскарження строк та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61000901.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 проживає його тесть, а відтак постанову про відкриття провадження він не отримував та не знав про її наявність, підпис, що міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення, не його.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні.

Головний державний виконавець Погребищенського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коротун Р.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необгрунтованістю. Також головний державний виконавець пояснив, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження шляхом надсилання на його адресу постанови про відкриття провадження, що підтверджується матеріалами самого провадження. Крім того, у вказаному виконавчому провадженні вчинялися виконавчі дії та з ОСОБА_1 відраховувалися кошти, що свідчить про проінформованість скаржника про наявність відносно нього виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечував, оскільки скаржник знав про наявність виконавчого провадження, оскільки протягом року по вказаному провадженні вчинялися виконавчі дії.

Дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що судовим наказом Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Альянс Україна» 61322,85 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 45).

28.04.2012 Погребищенським районним судом Вінницької області у справі №2н-13/10 було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі №2н-13 із заміною сторони Кредитної Спілки «Альянс Україна» на її правонаступника ОСОБА_2 з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 46).

20.01.2020 головним державним виконавцем Погребищенського ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коротуном Р.П. на підставі зазначеного наказу Погребищенського районного суду Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61000901 (а.с. 48).

Вказану постанову за Вих. №1133/4 від 20.01.2020 направлено на адресу ОСОБА_1 . Вказану постанову скаржник отримав 28.01.2020, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову Погребищенського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020, проте таку скаргу подав суду лише 04.04.2022, тобто більше аніж через два роки.

Доводи представника скаржника про те, що його довіритель не знав про таку постанову, оцінюються судом критично, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова відправлялася на адресу, що зазначена у судовому наказі, доказів того, що він проживає за іншою адресою скаржник не надав. Також з показів самого скаржника вбачається, що він знав про відрахування коштів з його заробітної плати.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої представником скаржника ОСОБА_3 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, постанова про відкриття провадження винесена 20.01.2020, а скарга подана суду лише 04.04.2022.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання представника скаржника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, беручи до уваги, що представником скаржника не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити представнику скаржника адвокату Лавренчуку А. С. у поновленні строку для подачі скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 у ВП 61000901.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, заінтересована особа: Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 у ВП 61000901- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.05.2022.

Суддя