Справа № 392/512/17
Провадження № 2-п/392/2/22
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою голови Злинської сільської ради Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),
ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 року голова Злинської сільської ради Кіровоградської області звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій посилається на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня".
Пайове колективне господарство "Перше Травня" отримало Державний акт на право колективної власності на землю серія КР МВ № 05 від 26.03.1996 року. Тобто на момент паювання позивач ОСОБА_1 не працював та не був членом колгоспу "Перше Травня" і також не досяг пенсійного віку, так як був звільнений у 1992 році за власним бажанням. Тому, просять суд скасувати судове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача адвокат Тимченко С.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, відповідно до якої в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити, посилаючись на те, що Злинська сільська Новоукраїнського району Кіровоградської області не є стороною у справі, а тому, у неї відсутнє право на подання такої заяви, адже вона є лише виконавцем рішення суду, а не стороною в судовому процесі. Крім того, заявник не правильно визначив суб`єктний склад сторін даного спору про право цивільне зазначивши заінтересованих осіб Маловисківську районну державну адміністрацію та відділ у Маловисківському районні головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які припинили своє існування внаслідок повної ліквідації. Також, заявником не надано до суду вироку або ухвалу про закриття кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. подав заперечення на заяву Злинської сільської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просив залишити без задоволення вказану заяву, посилаючись на те, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року набрало законної сили в травні 2017 року. Злинська сільська рада подала заяву з пропуском трирічного року з дня набрання рішенням від 10.04.2017 року законної сили та з пропуском тридцяти днів з дня, коли сільська рада дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Посилання сільської ради як на докази на протоколи допиту свідків від 17.11.2021 року по кримінальному провадженню від 16.04.2021 року є безпідставними, оскільки вказаних доказів не існувало під час ухвалення рішення від 10.04.2017 року, а виникли через чотири з половиною роки. Крім того, сільська рада не була стороною даної справи, а тому взагалі не має права подавати заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня".
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2021 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.12.2021 року, касаційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення. А ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2021 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
На підставі показів свідків, які отримано під час досудового розслідування ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений за згодою сторін з колективного господарства "Перше Травня" у 1992 році, а не у 1996 році.
Пайове колективне господарство "Перше Травня" отримало Державний акт на право колективної власності на землю серія КР МВ № 05 від 26.03.1996 року.
Тобто, на думку голови Злинської сільської ради Новоукраїнського району на момент паювання ОСОБА_1 не працював та не був членом колгоспу "Перше Травня" і також не досяг пенсійного віку, так як був звільнений у 1992 році за власним бажанням.
Інші підстави звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Відповідно до приписів ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Статтею 424 ЦПК України визначено строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, учасниками справи.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Маловисківського районного суду від 10.04.2017 року, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 24.04.2017 року, голова Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку подання даної заяви та при цьому, не будучи особою, яка брала участь у справі.
Підстави на які вказує заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме обставини встановлені з показань свідків, не є в розумінні приписів ст. 423 ЦПК України, істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Оскільки дані показання свідків отримано під час досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування лише 16.04.2021 року та дані показання, в даній справі, суд не приймає в якості належних доказів, адже в кримінальному провадженні не ухвалено судового рішення після закінчення судового розгляду, а показання свідків отримано після набрання судовим рішенням законної сили, тобто факти на які вказують свідки допитані в межах кримінального провадження, не підтверджуються належними доказами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про стягнення із заявника-Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 8500, 00 гривень.
Враховуючи приписи статтей 133, 137 ЦПК України та додані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу докази, суд вважає, що вимога представника позивача про стягнення з заявника понесених судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 137, 258, 259, 260, 423,429 ЦПК України,
В задоволенні заяви голови Злинської сільської ради Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.
Стягнути з Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 8500, 00 гривень.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.В. Кавун