ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/651/22 Справа № 212/4799/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області повний тест судового рішення складено 02 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що 10.02.2020 року між філією «Автосалон мерседес «Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.09.2020 року з вищевказаним автомобілем відбувся страховий випадок за ризиком ДТП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку становить 2239709,22 грн. та вартість відновлювального ремонту у розмірі 1935276, 82 грн.

05 липня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач не погоджується із питанням експертизи, поставленим позивачем на вирішення експерта Чивчиш О.П., та, як наслідок не погоджується з висновками судового експерта викладеними у звіті №Д8/03/21 від 19.03.2021, оскільки при розрахунку вартості автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 судовим експертом не було враховано, що станом на 08.09.2020 автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений в іншій ДТП у зв`язку з чим при розрахунку ринкової вартості автомобіля необхідно застосовувати нормативний процент коригування вартості автомобіля залежно від отриманих раніше пошкоджень. Крім того зазначив, що висновок експерта складений на підставі неповних вихідних даних. Зазначив, що висновок ФОП ОСОБА_2 №30-11.20 від 16.12.2020 виконаний на замовлення відповідача враховує процент коригування вартості автомобіля залежно від отриманих раніше пошкоджень згідно вимог Методики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень, а саме у ДТП від 22.08.2020?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи №212/4799/21, 2/212/2832/21.

Експертам надано дозвіл на огляд (у разі необхідності), зазначеного об`єкту без його пошкодження, знищення або зміни стану чи властивостей елементів об`єкту.

В апеляційній скарзі представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить скасувати ухвалу суду в частині дорученя проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ м. Дніпро та ухвалити в цій частині нове рішення про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зокрема, представник відповідача наголошує на тому, що з 06.04.2021 року, за Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, від 08.10.98 N 53/5, допустимо проводити судові експертизи в будь-яких інших регіонах.

Крім того, Законом України «Про судову експертизу» передбачено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

ТДВ «Експрес Страхування» неодноразово звертало увагу суду першої інстанції на те, що відповідач гарантує як оплату проведення судової експертизи, так і оплату витрат експертної установи, пов`язаної з явкою судового експерта до об`єкта дослідження.

Отже, віддаленість експертної установи від місцезнаходження транспортного засобу не є перешкодою для проведення судової експертизи в рамках даної цивільної справи.

Вважає, що з метою дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, доцільним є визначення експертної установи з регіону відмінного від Дніпропетровської області.

Також судом першої інстанції не враховано зміну органу досудового розслідування з СУ ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за №0000675 від 08.09.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проте, враховуючи, що транспортний засіб знаходиться на території Криничанського РВ Дніпропетровської області, вважав за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на звіт ФОП ОСОБА_2 №30-11.20 від 16.12.2020 року, по визначенню вартості матеріального збитку , у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого станом на дату оцінки становить 1 585 337 грн. 16 коп. ( а.с. 33-61)

Не погоджуючись з висновком виконавця оцінки ФОП ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 замовила проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Відповідно до висновку експерта № Д8/03/21 від 19.03.2021 року, складеного за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного експертом Чивчиш О.П., ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 08.09.2020 року до моменту ДТП, без врахування пошкоджень , з урахуванням тестової знижки складає 2838987 грн. 92 коп.(а.с. 71-77).

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона відповідача посилається на незгоду із висновком експерта Чивчиш О.П., вважає його таким, що викликає сумніви в його правильності.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновок експерта.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2021 року № 243/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Дніпропетровську область обслуговує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, доручаючи проведення судової автотоварознавчої експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки дане відділення є найбільш територіально наближеним.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Беззаперечних доказів про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідачем не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: