Справа № 466/6405/22
Провадження № 2-н/466/1007/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сковронський Тарас Сергійович, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку Карпат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2022 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сковронський Тарас Сергійович, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку Карпат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У вищевказаній Постанові зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено довідку №10/08/03 про заборгованість з виплати заробітної плати, яка видана ТзОВ «Інститут розвитку Карпат» 10.08.2022, з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі, яка належить до виплати ОСОБА_1 після утримання ПДФО та ВЗ становить 18 981,48 грн. Однак, у заяві заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 19 981,48 грн.

Дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Частиною 1 стаття 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сковронський Тарас Сергійович, у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку Карпат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 163, 165,166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сковронський Тарас Сергійович, у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку Карпат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику - ОСОБА_1 на адресу, зазначену у заяві про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська