УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-н-280/09

провадження № 61-4790ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Москаль Ярослав Олегович , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Москаль Я. О. , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня

2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а також докази отримання заявником та представником заявника копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала Верховного Суду від 16 червня 2022 року отримана адвокатом Ярославом Москалем 27 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 038.

На адресу ОСОБА_1 , яка зазначена його представником у касаційній скарзі, також була надіслана копія ухвали Верховного Суду

від 16 червня 2022 року.

Проте, на адресу суду, повернувся конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 16 червня 2022 року, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Москаль Ярослав Олегович , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк