Справа № 490/3222/22
н/п 2-з/490/102/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/3222/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури» Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони адміністрації Комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури» Миколаївської міської ради вчиняти певні дії, направлені на її звільнення з посади вихователя на час розгляду вказаної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої ОСОБА_1 суд зазначає таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури», у якому вона просить:

визнати дії адміністрації Комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури» Миколаївської міської ради щодо попередження її про припинення безстрокового трудового договору неправомірними;

скасувати як незаконні накази відповідача накази від 23 травня 2022 року № 547-К від 23 травня 2022 року та від 28 червня 2022 року № 567-К від 28 червня 2022 року;

зобов`язати адміністрацію Комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури» Миколаївської міської ради продовжити з нею трудові відносини, уклавши з нею контракт на 2022 року -2013 навчальний рік.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, судом не встановлено обставин, які б могли утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог.

Крім того, правомірність рішення відповідача про звільнення позивачки з посади вчителя вихователя є предметом спору у справі, тому забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя, є вирішенням спору без проведення судового розгляду.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/3222/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох