Справа № 309/3024/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

з участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, головуючий суддя Довжанин М.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 309/3024/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду 19.05.2021 року із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 309/3024/13-ц, звернувши до виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №309/3024/13-ц від 02.04.2014 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 08.08.2007 року у загальній сумі 650048,62 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень., за відсотками 328 484,45 гривень, штрафні санкції 557 396,85 гривень.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 08.08.2007 року звернуто стягнення на предмет домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв.м., житловою площею 159,1 кв.м та земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на території с. Ракош Вишківської селищної ради Хустського району, які належать майновому поручителю ОСОБА_4 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання заяви про видачу виконавчих листів (вх.№ 8345/14 від 02.10.2014 р.) представнику позивача (первісного стягувача) було направлено три виконавчі листи на виконання рішення суду 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що стверджується супровідним листом Хустського районного суду від 28.10.2014 року вих. № 4256.

16 травня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі № 309/3024/13-ц, а саме, - стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 27.05.2019 задоволена.

За змістом вказаної заяви правонаступник первісного стягувача зазначав, що у ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у розпорядженні наявні оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній заяві. Зокрема, серед додатків міститься й належним чином завірена представником ТОВ «ФК «Веста» Єрмолаєвою К.М. копія виконавчого листа, виданого 07.10.2014 року.

Таким чином, станом на 09 травня 2019 року оригінал виконавчого листа знаходився у ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

06 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулась до Хустського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчою листа та поновлення пропущеною строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 06 грудня 2019 року по справі №309/3024/13-ц залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвсстохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчою листа та поновлення пропущеною строку тля пред`явлення виконавчою документа до виконання.

Вказана ухвала суду від 06.12.2019 року заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набула законної сили 24 грудня 2019 року.

03 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» повторно звернулась до Хустського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягував є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Так належними та допустимими доказами встановлено, що Хустсьским районним відділом ДВС постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року №48146670, відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

23 лютого 2018 року виконавче провадження було завершено на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 48146670.

В пункті 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання в строк до 23 лютого 2021 року.

Апелянт повторно звернувся із заявою в суд про видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 03 березня 2021 року.

При цьому слід зауважити, що така заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року, у справі 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 тa від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г), від 26 вересня 2019 року у справі №409/4751/12 (провадження №61-41979св 18).

Таким чином, враховуючи наявну ухвалу Хустського районного суду від 06 грудня 2019 року по справі №309/3024/13-ц, якою заявнику було відмолено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, відносно боржника ОСОБА_1 , яка набрала законної сили. Повторно заявник звернувся із аналогічною заявою - 03 березня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку.

Отже, суд першої інстанції врахував наведені обставини, при цьому зазначивши, що акт про втрату виконавчих документів складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи № 0196/07/26-Z щодо ОСОБА_1 , на який посилається заявник, не підтверджує його доводів у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони -співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких виконавчий лисі перебував певний час.

Встановивши фактичні обставини справи, суд виніс законну ухвалу про відмову в задоволенні повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченою виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому сул відповідно дост.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав, та інтересів, зa якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі ста. ю відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Апелянт у своїй заяві як на підставу поважності підстав для поновлення пропущеного строку, вказує на перебування ПАТ «Банк Форум» у ліквідації, та як доказ надав акт втрати виконавчих документів підписаний представником заявника.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою апелянт повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справі № 2-824/2009 (провадження№ 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді