Справа №591/4552/17
Провадження № 6/591/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення суду по справі №591/4552/17 -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4552/17 від 23.05.2018 року в частині стягнення з АТ «Укрсиббанк» судових витрат (витрат на правову допомогу) в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 10000 грн. на користь АТ «Укрсиббанк».

Учасники справи про день та час повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.05.2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі №591/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року в частині відступлення прав вимоги по зобов`язаннях, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2008 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 10000 грн. (а.с.165-173, том 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.06.2019 року по справі №591/4552/17 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2018 року було залишено без змін (а.с.168-170, том 2).

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року по справі №591/4552/17 скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12.06.2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову (а.с.247-251, том 2).

Однак рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2018 року по справі №591/4552/17 в частині стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат було виконано АТ «Укрсиббанк» у повному обсязі на підставі постанови державного виконавця Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 21.08.2019 року ВП №59556146, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.18, том 3).

Питання про поворот виконання рішення Верховним Судом не вирішувалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року по справі №591/4552/17 скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12.06.2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, а на той час з відповідача АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10000 грн., а тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення суду по справі №591/4552/17 задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2018 року в справі №591/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) - 10000 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО