Провадження № 2/752/1258/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на нежиле приміщення, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102 кв. м., що зареєстрований в реєстрі за № 9058, таким що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивувала тим, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства, а саме ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заявлених вимог.

25 лютого 2020 року позивачка отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про відкриття виконавчого провадження № 56292395 щодо виконання оспорюваного напису.

23 жовтня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2021 року. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 9058 вчиненого 19.05.2017 року та копії всіх документів, які були подані АТ «Альфа Банк» нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису (а.с. 18).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третій особі для подання до суду письмових пояснень.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» надіслав до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку для подання відзиву в справі № 752/12065/20.

У відзиві АТ не погоджується з доводами позивачки, які викладені в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, порушують права та інтереси АТ «Альфа-Банк» виходячи з наступного.

Всі зобов`язання за кредитним договором № 424/016-ФО1 від 25.07.2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , Банк виконав у повному обсязі, однак позивач свої зобов`язання за кредитним Договором належним чином не виконує, в результаті чого ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про вчинення виконавчого напису.

В рахунок забезпечення кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний Договір. Після відкриття провадження приватним виконавцем Мехед О.В. предмет іпотеки було виставлено на торги за допомогою системи електронних торгів арештованим майном на офіційному сайті СЕТАМ. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 360320 від 01.10.2018 ці торги відбулись з ціною 203857,50 грн.

В результаті реалізації предмета іпотеки банку надійшли кошти і були зараховані як погашення прострочених процентів.

Зазначає, що керуючись вимогами п.2 Переліку № 1172 банк надав приватному нотаріусу всі документи, що підтверджують факт безспірності заборгованості за кредитним договором.

Просив відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви і застосувати строк позовної давності.

Приватний нотаріус Чуловський В.А. надіслав суду Акт про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, на підставі якого відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2017 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання.

Третя особа пояснень на позов на адресу суду не направив, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні сторони відсутні.

31 серпня 2021 року суддею Голосіївського суду м. Києва Плахотнюк К.Г. було постановлено ухвалу, якою підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 закрито (а.с. 75).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 424/0116-ФО1.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 424/016-ФО1 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний Договір № 424/018-ФО1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с. 6).

19.05.2017 року за заявою АТ «Альфа-Банк» Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 9058 про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,4 кв. м.. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Балик Т.М. 03.07.2008 за реєстровим № 2544.

Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 424/018-ФО1, посвідченого 25.07.2008 приватним нотаріусом КМНО Бондаренко А.В. за реєстровим № 2583 було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору кредиту № 424/016-ФО1 від 25.07.2008 року кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк».

Боржником по кредиту є ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропонував задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.07.2014 по 09.02.2017, а саме: заборгованість за кредитом - 95367,56 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 122 495,05 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 217 862,61 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 12).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мехед О.В. 27.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56292395 про примусове виконання виконавчого напису № 9058 виданого 19.05.2017 про звернення стягнення на нежиле приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2018 відбулись прилюдні торги, на яких нежиле приміщення було реалізоване за ціною продажу 203857,50 грн, що підтверджується Протоколом № 360320 проведення електронних торгів (а.с. 40-41).

Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону та наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказувала на законність оспорюваного виконавчого напису. Зазначила, що приватному нотаріусу було надано всі документи передбачені п.1 Переліку № 1172, однак відомостей про отримання нотаріусом заяви з вказаними в ній додатками та на скількох аркушах не долучила.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, а приватним нотаріусом пояснень і доказів щодо правомірності їхніх дій під час ініціювання та вчинення виконавчого напису № 9058 від 19.05.2017.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Судом встановлено, що виконавчий напис був вчинений на іпотечному Договорі від 25.07.2008 № 424/018-ФО1, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором 424/016-ФО1, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» (новий кредитор АТ «Альфа-Банк»).

Суд позбавлений можливості оцінити документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Чуловським В.А. оскільки зазначені документи він не надіслав, а також не надав пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконався у безспірності розміру сум, встановив у якому розмірі виникла заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис після спливу трирічного строку позовної давності з дня виникнення права вимоги.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису № 18274 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що повідомлення АТ «Укрсоцбанк» боржнику ОСОБА_1 було надіслане та/або нею отримане.

Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Як зазначає представник відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк» надало приватному нотаріусу Чуловському В.А., у тому числі, лише засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Разом з тим, суд не має можливості перевірити цей документ на відповідність його вимогам, передбаченим п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75.

Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу ПАТ «Укрсоцбанк» було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотки, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення.

Яким чином та виходячи з чого відповідачем нарахована заборгованість, з матеріалів справи не вбачається і таких доказів відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження існування дійсно безспірної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні позову ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги заяву представника АТ «Альфа-Банк» про застосування строків позовної давності та відмову в позові з тих підстав, що оспорюваний авиконавчий напис було вчинено 19.05.2017 року, а з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню позивачка звернулася тільки 24.06.2020 року з огляду на наступне.

Заявляючи про застосування строків позовної давності, представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не надав суду доказів з яких суд міг би встановити про обізнаність позивачки, що АТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису з приводу якого заявлено спір, що позивачка була обізнана про вчинення такої нотаріальної дії.

Крім того, суд приймає до уваги твердження представника відповідача у відзиві на позов, де останній посилається на те, що , що 27 квітня 2018 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №9058 від 12.05.2017 року виданого приватним нотаріусом Чуловським В.А. і цього ж дня приватним виконавцем Мехедом О.В. відкрито виконавче провадження, останнім було повідомлено позивачку ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки нерухомого майна та її результати, в свою чергу ОСОБА_1 не заперечувала проти них та не оскаржувала.

Проте, на підтвердження зазначених тверджень, представником відповідача надано суду, тільки лист яким ДП «Сетам» надсилало на адресу приватного виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. протокол проведення електронних торгів з реалізації майна на яке звернуто стягнення оскаржуваним виконавчим написом.

Отже, за відсутності доказів на підтвердження зазначених представником відповідача АТ «Альфа-банк» підстав для застосування судом строків позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №9058, виданого 12.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, а також повідомленої інформації, що виконавче провадження за цим же виконавчим написом було відкрито тільки 27.04.2018 року, вдповідно суд приходить до висновку, що звернувшись до суду 24.06.2020 року позивачка не пропустила строки позовної давності на звернення з таким позовом до суду.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з АТ «Альфа-Банк» необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн виходячи з того, що належним відповідачем по вказаній категорії справ є стягувач, а не нотаріус.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12.05.2017 року за реєстровим номером 9058, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,4 кв. м., який пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки задовольнити вимоги Стягувача АТ «Альфа-Банк», власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) витрати на сплату судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або ж через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк