Справа № 552/173/22
Провадження №2/552/753/22
РІШЕННЯ

іменем україни

14.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

третя особа Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник»,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначив, що позивач зареєстрований як квартиронаймач за адресою АДРЕСА_1 . Позивачем також встановлено, що у вказаній квартирі зареєстроване місце проживання відповідачів, підстави реєстрації місця проживання яких невідомі.

Під час обстеження квартири АДРЕСА_2 було виявлено, що відповідачі близько двох років по теперішній день не проживають за вказаною адресою.

Майно, яке належало відповідачам, в квартирі відсутнє, відповідачі не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою та взагалі квартирою не цікавляться.

Під час повторного обстеження вказаної квартири членами комісії складено відповідний акт обстеження квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що дійсно близько двох років по теперішній час відповідачі не проживають за вищевказаною адресою.

Позивач не звертався до відповідачів з проханням, щоб вони добровільно виписалися з квартири, оскільки останнє відоме місце проживання відповідачів - це за адресою розташування вказаної квартири.

Реєстрація місця проживання відповідачів створює позивачеві перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи його майнові права, через що він вимушений сплачувати за відповідачів додатково комунальні послуги та самостійно вирішувати питання по проведенню необхідних ремонтно-оздоблювальних робіт, що негативно впливає на його матеріальний стан.

Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачам не чинили, вони добровільно визначили собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користуються близько двох років без поважних причин.

Тому позивач, посилаючись на те, що збереження реєстрації відповідачів чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, просив суд визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» надав відзив, який за своєю суттю та змістом є поясненнями третьої особи щодо позовної заяви.

У своїх письмових поясненнях представник третьої особи позов підтримав в повному обсязі.

Зазначив, що ДП ЖЕП «Будівельник» ніколи не приймалось рішення про надання відповідачу жилої площі у будинку, а відповідач не перебував на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок житлового фонду ДП ЖЕП «Будівельник». Ордер їм не видавався. Отже проживання відповідачів у цій квартирі є сумнівним. У вказаному житлі відповідачі зареєстровані без правових підстав за відсутності укладеного договору найму. Крім того, під час обстеження квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що відповідачі протягом двох років у цьому житлі не проживають, у квартирі не з`являються, комунальні платежі не сплачують, поштову кореспонденцію не отримують.

Тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання свого представника також не направила, звернувшись до суду в тексті письмових пояснень з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідачів:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 21 серпня 2009 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 13 червня 2013 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - з 13 червня 2013 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - з 13 червня 2013 року.

Вказана обставина підтверджується даними картки форми «А», карток реєстрації особи та поквартирної картки форми «Б» (а.с. 7-10).

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що він зареєстрований за адресою спірної квартири: АДРЕСА_1 як квартиронаймач.

Проте, будь-яких доказів наявності у нього права користування вказаним житловим приміщенням позивач суду не надав.

З матеріалів справи не зрозуміло на якому праві позивач зареєстрований за адресою вказаного житла: член сім`ї наймача, наймач, піднаймач чи іншому.

Сам факт реєстрації позивача за цією адресою не свідчить про наявність у нього житлового права як квартиронаймача, піднаймача чи іншого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач доказів наявності у нього права користування цією квартирою суду не надав.

На підтвердження відсутності відповідачів у спірній квартирі позивач надав суду акт обстеження житлового приміщення від 18 червня 2021 року (а.с. 18 червня 2021 року), згідно якого за повідомленням сусідів встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тривалий час не проживають за вказаною адресою (а.с. 12).

Таким чином у вказаному акті зазначено про відсутність відповідачів у вказаному житлі з показань з чужих слів, але не зазначено з чиїх саме.

Крім того, з акту не вбачається, що у комісії була можливість безпосередньо обстежити це житлове приміщення.

Згідно акту обстеження житлового приміщення від 24 грудня 2021 року відповідачі у квартирі не проживають більше двох років (а.с. 13)..

Ці акти складені з інтервалом в п`ять місяців.

Але належні докази не проживання відповідачів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в термін більше шести місяців до матеріалів справи не додані.

Посилання у актах обстеження житлового приміщення на повідомлення сусідів про те, що відповідачі у квартирі не проживають більше двох років, при тому, що не зазначено які саме особи таку інформацію надали, суд оцінює критично.

Суд також критично оцінює посилання третьої особи КП ЖЕП «Будівельник» на те, що ним ніколи не приймалось рішення про надання відповідачу жилої площі в будинку, а відповідач не перебував на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок житлового фонду КП ЖЕР «Будівельник».

Як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі №8/471-23/1, суд встановив, що будинки у кількості 39 одиниць, які розташовані в м. Полтаві за адресами: АДРЕСА_3 … АДРЕСА_4 …, а також гуртожитки в кількості 8 одиниць, які розташовані в м. Полтаві за адресами обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник", відносяться до об`єктів житлового фонду, а тому, з огляду на приписи ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть включатися до складу ліквідаційної маси банкрута та підлягають передачі до відповідної територіальної громади без додаткових умов у встановленому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" порядку.

Як вбачається з Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 р. по справі № 8/172 судом встановлено, що закріплене за ДП ЖЕП "Будівельник" нерухоме майно належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області у повному господарському віданні ДП ЖЕП "Будівельник". Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 р. по справі № 8/172 сторонами по справі не оскаржувалось і набрало законної сили. Про вищевказане рішення Виконком Полтавської міської ради обізнаний, так як копію цього рішення залучив до свого відзиву від 19.07.2012 р. на заяву ліквідатора.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі №8/471-23/1 зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов: об`єкти житлового фонду у м. Полтава за адресами: … АДРЕСА_4 …, які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник" (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ).

Зобов`язано ліквідатора Борових І.А. передати вищевказані об`єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді.

Таким чином єдине повноваження ДК ЖЕП «Будівельник» щодо розпорядження такими об`єктами житлового фонду, передбачене вказаним судовим рішенням, - передати вказані об`єкти житлового фонду Полтавській міській раді.

Права розпоряджатись житлом за адресою: м.Полтава, вул. Духова, буд. 3, в тому числі передавати в оренду, найм чи інше ДК ЖЕП "Будівельник" не має.

Суд також відхиляє посилання позивача на наявність у відповідачів на праві власності іншого нерухомого майна, оскільки наявність у власності іншого майна не позбавляє відповідачів права користування спірним житлом.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність належних та переконливих доказів, що підтверджують факт відсутності у спірному житлі відповідачів у період більше, ніж шість місяців.

Не доведено позивачем і його право користування спірним житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доказів того, що він має право користування спірною квартирою позивач суду не надав.

Тому, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати покладаються на нього і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», адреса: м.Полтава- 14, .

Повне судове рішення виготовлено 19 квітня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова