Житомирський апеляційний суд
Справа №935/313/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О.,

у цивільній справі №935/313/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної Казначейської служби України, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом до відповідачів Коростишівської міської ради, Державної Казначейської служби України та просив суд першої інстанції відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної Казначейської служби України, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки у справі №935/162/21 причиною звернення до суду являлась протиправна бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 3 запит 280.1340.17, встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №240/3826/20.

Таким чином, підстави позову у справі №935/313/22 є відмінними від тих, які мають місце в межах провадження у справі № 935/162/21 (а саме рішення судів якими визнано незаконні дії розпорядника інформації).

Вважає, що в порушення ч.3 ст. 89 та ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд не оцінив, не дослідив матеріали позовної заяви, які зареєстровані під єдиним унікальним №935/313/22, в яких причиною звернення до суду являлась протиправна бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 3 запит 280.1340.17, встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 240/4017/20 (в додатку 1 до Позовної заяви).Тоді як в справі № 935/162/21 причиною звернення до суду являлась протиправна бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 3 запит 280.1340.17, встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №240/3826/20, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, постановлено у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 33500 грн., у зв`язку з неналежним розглядом посадовими особами Коростишівської міської ради звернення від 28.12.2019 р. МР 3 запит 280.1340.17.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що ОСОБА_1 заявляв аналогічні позовні вимоги, відносно звернення від 28.12.2019 р. МР 3 запит 280.1340.17 в позовній заяві, які були розглянуті та винесено відповідне рішення.

Так, відповідно до рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 року у справі №935/162/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, в задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 року у справі № 935/162/21 набрало законної сили, постановою Житомирського апеляційного суду від 30.12.2021 року, вказане вище рішення залишено без змін.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивач посилається на інші підстави, ніж ці, що були предметом розгляду у попередній справі. Зокрема, підставою заявлених вимог зазначає рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №240/4017/20. Тоді як у попередній справі №935/162/21 як на підставу позову ОСОБА_1 посилався на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №240/3826/20,

Тобто, відсутні підстави вважати про тотожність позовів.

А тому суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи да дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.367,368,372,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної Казначейської служби України, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти.

Головуючий: Судді: