Справа № 206/7645/13-ц
Провадження № 6/206/18/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника адвокат Липовський Дмитро Вікторович посилався на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі №206/7645/13-ц позовні вимоги позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 874416/ФЛ від 08 серпня 2008 року, що утворилася станом на 07.10.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 21508,20 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 41946,26 грн., пені в розмірі 6746,65 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 702,01 грн., загалом 70 903,12 грн. 29 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право Кредитора за кредитним договором № 874416/ФЛ від 08.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Отже, для реального та своєчасного виконання виконавчого документа заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони (а.с.89-90). Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи міститься конверт на адресу боржника, повернутий поштою з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.113). Також боржник ОСОБА_2 повідомлялась шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.114-115). Від представника заявника на елекронну адресу суду 18.02.2022 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує (а.с.106-107). Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у справі № 206/7645/13-ц, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 874416/ФЛ від 08 серпня 2008 року, що утворилася станом на 07.10.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 21508,20 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 41946,26 грн., пені в розмірі 6746,65 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 702,01 грн., загалом 70 903,12 грн. (а.с. 37-39).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, в частині відмови банку у стягненні 2200 грн. штрафу та 130,01 грн. інфляційного нарахування, - скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» штраф у розмірі 2200 грн. та інфляційні нарахування в сумі 130,01 грн., а всього 2330,01 грн. (дві тисячі триста тридцять гривень 01 копійка). В іншій оскаржувальній частині заочне рішення від 12.02.2014 року залишити без змін (а.с.81-84).

Як вбачається з договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим №624, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до даного Договору (а.с.93-94).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим №624, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, відповідно до кредитного договору № 874416/ФЛ від 08.08.2008 року (а.с. 96).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, яке знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, яке знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) по цивільній справі № 206/7645/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О.Сухоруков