02.09.2022
Справа № 331/1661/22
Провадження № 2/331/1421/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом позовну заяву адвоката Конарєвої Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСКРА» (про зобов`язання внести зміни щодо причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конарєва Ганна Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСКРА» про зобов`язання внести зміни щодо причин звільнення , в якому просила визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, зобов`язати відповідача внести зміни до наказу № 610-к від 31.05.2022 , а саме змінити причину звільнення ОСОБА_1 з « Звільнено відповідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули» на «Звільнено відповідно на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням», стягнути з відповідача судові витрати.

27 червня 2022 року у даній справі винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін по справі для розгляду по суті на 02 вересня 2022 року.

21.07.2022 року відповідачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка вмотивована тим, що Наказом № 883/к від 14.07.2022 «Про зміну наказу» , на зміну наказу № 610-к від 31.05.2022, викладено пункт 1 зазначеного наказу в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 , інженера-конструктора ІІІ категорії відділу № 5, 31 травня 2022 року , за власним бажанням , відповідно до ст. 38 КЗпП України».

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено.

02.09.2022 року представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просив залишити поданий ним позов без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги № 10/06 від 10.06.2022 року, укладений з адвокатом Конарєвою Г.О., акт приймання-передачі наданих правових послуг, докази переказу коштів через веб-банківнг ОЩАДБАНКУ.

Суд враховує, що наданий акт містить детальний перелік виконаних робіт, їх вартість та витрачений час. Також суду представлені докази на підтвердження оплати послуг адвоката на суму 3000,00 грн.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на правову допомогу під час розгляду справи, що стало наслідком пред`явлення ним позову, який він в подальшому просив залишити без розгляду у наслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.142 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу, а також сплачено судового збору.

Керуючись статтями 23, 141, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Конарєвої Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСКРА» (про зобов`язання внести зміни щодо причин звільнення - залишити без розгляду.

Стягнути з КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСКРА» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень, судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова