У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Готрі Т.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року.

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Готрі Т.Ю., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано 26 січня 2022 року і 22 лютого 2022 року, після сплати ним судового збору, було відкрито апеляційне провадження у справі. Однак протиправно і незаконно розгляд цієї справи призначено на 14 вересня 2022 року, що є порушенням встановленого законом строку, а саме, протягом 2 місяців з дня відкриття апеляційного провадження. Крім цього зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О., також недовіряє судді Готрі Т.Ю. указує на недовіру цій судді і його представником - адвокатом Бирковичем О.І., а тому у них із адвокатом є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Готри Т.Ю.

Посилаючись на зазначене, та на порушення суддею Готра Т.Ю. норм матеріального і процесуального права, а саме процесуальні строки розгляду та вирішення справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді Готрі Т.Ю. задовольнити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року визначено суддю Собослоя Г.Г., якому належить вирішити питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. вбачається, що основною підставою заявленого відводу є порушення суддею вимог ч.І ст.371 ЦПК України, а саме щодо строків розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в той час коли дату призначення цієї справи до розгляду у суді апеляційної інстанції визначено на 14 вересня 2022 року.

Проте, дана обставина не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

Не заслуговує на увагу і твердження про те, що судді Готрі Т.Ю. недовіряє і представник заявника - адвокат Биркович О.І., оскільки дана заява подана та підписана тільки апелянтом Нікольським Є.В..

Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а є лише припущенням ОСОБА_1 та його суб`єктивним поглядом, тому не є підставою для задоволення цієї заяви. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Готри Т.Ю., не виявлено.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Готрі Т.Ю., слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Готрі Т.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 19 квітня 2022 року.

Суддя Г.Г.Собослой