Провадження № 2/742/167/22
Єдиний унікальний № 742/3661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань - Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору позики, укладеного між нею та ТОВ «Мілоан» недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами було укладено кредитний договір та ТОВ «Мілоан» надав фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте позивачка вважає, що вказаний кредитний договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.203, 207, 215, 548 ЦК України, та як такий, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», оскільки вона такий не підписувала,через недотримання в момент його укладення письмової форми. Також відповідачем були порушені її права як споживача, що полягає у ненаданні їй інформації, яка стосується суті та умов наданих кредитором фінансових послуг. Крім того самі умови укладеного договору ОСОБА_1 вважає несправедливими,а при укладанні договору їй бракувало необхідних знань для здійснення правильного вибору та вважає, що її було введено в оману, оскільки відсутні істотні умови договору визначені вказаними вище законами. Крім того договір суперечить закону в частині подвійної відповідальності за невиконання зобов`язань та не містить умов про відповідальність відповідача. Також позивачка зазначає, що відповідачем були порушені вимоги щодо обробки її персональних даних та принцип рівності сторін, оскільки ОСОБА_1 запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах, тому вона і звернулась до суду з відповідним позовом, в якому також просила витребувати у відповідача копії вказаного кредитного договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог на адресу суду 29.10.2021 року від ТОВ «Мілоан» надійшов відзив. В мотивування поданого відзиву представник відповідача не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позовна заява обґрунтована із позовними вимогами щодо укладеного між позивачкою та товариством договору позики без визначення його ідентифікуючих ознак, а саме: номеру, дати, предмету, тощо, а також до позовної заяви не було надано копії такого договору. Проте відповідач зауважив, що ОСОБА_1 тривалий час користується кредитними послугами ТОВ «Мілоан» уклавши при цьому загалом 8 кредитних договорів, з яких по 6 договорах фінансові зобов`язання були виконані нею в повному обсязі, тим не менш за одним із укладених, але невиконаних договорів №103592099, у зв`язку зі значним терміном прострочення кредитної заборгованості, 30.09.2021 року право вимоги було відступлено новому кредитору ТОВ «Діджі Фінанс» за договором факторингу №09Т (а.п.210-212), відтак залишається незрозумілим по якому з вказаних кредитних договір позивачка ініціювала спір.

Зважаючи на те, що позивачкою не було вказано який конкретно із укладених договорів позики нею оскаржується, тому ТОВ «Мілоан» на власний розсуд було обрано для прикладу кредитний договір №3790626 укладений 10.02.2021 року (а.п.56-63) відносно якого суду надаються заперечення щодо необґрунтованих позовних вимог ОСОБА_1 з метою роз`яснення безпідставності звернення до суду та зловживанням нею процесуальним правом.

Щодо укладення, дійсності договору про надання споживчого кредиту №3790626 від 10.02.2021 року та нібито відсутності підписів Позивача та Відповідача у вказаному договорі, то 10.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про надання споживчого кредиту №3790626 (далі - Кредитний договір) на суму 15000,00 грн зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 20 календарних днів, у строк до 02.03.2021 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Позичальника, зазначений в анкеті-заявці в Особистому кабінеті Позивача (а.п.54-55).

Згідно п.6.1 Кредитного договору,такий укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п.6.2. Кредитного договору, розміщені Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер НОМЕР_1 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Таким чином, Кредитний договір є таким, що укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Волевиявлення на укладення якого Позивачка виявила у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, направивши Відповідачу підписану електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідь про прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір (акцепт) у формі електронного повідомлення.

На підставі вищевикладеного, Позивачка передбачила всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по Кредитному договору.

Крім цього відповідач зауважив, що Позивачка зазначає в своєму позові, що предметом виступає захист прав споживачів, однак, позовна вимога про визнання договору про надання «позики», «займу» недійсним, обґрунтована не на порушеннях встановлених вимог Закону «Про захист прав споживачів», а на основі твердження Позивачки, що вона не підписувала та не укладала кредитний договір, тобто нею оскаржується момент укладення кредитного договору, що не є способом захисту прав споживачів, в розумінні норм вказаного Закону.

Позивачка посилається на чинність Закону України «Про електронний цифровий підпис» на момент укладення Кредитного договору від 10.02.2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки07.11.2018 року Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив чинність на підставі Закону України 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги», зокрема пунктом 2 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень встановлено, «Визнати таким, що втратив чинність, Закон України «Про електронний цифровий підпис» (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №36, ст.276; 2009 р., №24, ст.296; 2013 р., №37, ст.488; 2015 р., №23, ст.158; 2016 р., №47, ст.800)», відтак і застосування Постанови ВСУ від 12.10.2016 року у справі №916/16/16 в якості судової практики, яка нібито підтверджує позицію Позивачки, не доцільна в рамках даного спору.

Також Позивачка стверджує про порушення Товариством процедури укладення Кредитного договору в частині попереднього ознайомлення з інформацією у відповідності до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що виступає хибним твердженням на підставі наступного.

Товариство ознайомлює майбутнього клієнта, зокрема Позивачку, з усіма умовами кредитування перед підписанням Кредитного договору в т.ч., але не виключно, з типовим кредитним договором, індивідуальною частиною договору, яка включає в себе суму кредиту, розмір комісії за видачу кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пенею у випадку порушення виконання фінансового зобов`язання, річною ставкою по кредиту, строком надання кредиту, правилами надання фінансових кредитів Товариства, правами та обов`язками позичальника, тощо. Зокрема, згідно з підп.3 п.5.1. оспорюваного Кредитного договору,Позичальник (Позивач) підтвердила, що (1) до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; (2) до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т. ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; (3) умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; (4) до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування»; (5) інформація надана йому Товариством з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

На підставі вищевикладеного, посилання про наявність надуманих підстав щодо вчинення Товариством дій, що підпадають під ст.19 Закону «Про захист прав споживачів», не відповідають дійсності та ніяким чином не можуть бути правовим підґрунтям позовних вимог Позивачки, враховуючи п.5.1 Кредитного договору, згідно якого Позивачка надала Відповідачу гарантії щодо можливості виконати кредитні зобов`язання, відсутність належних та допустимих доказів Позивачки, дану позицію Товариство розцінює критично та виключно, як спробу несправедливо звинуватити в нібито нечесній підприємницькій діяльності, з метою введення в оману суд та ухилення від виконання зобов`язання по погашенню заборгованості.

Також відповідач зазначив, що пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3690,00 грн в грошовому виразі та 449,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника,що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 18690,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно загальні витрати за кредитом та сукупна вартість передбачена пунктом 1.5. Кредитного договору, і Позивачка не могла не знати про це перед зверненням до суду. Вказаний розмір загальних витрат (сукупної вартості) по кредиту залишається без змін за умови дотримання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору, зокрема дотримання зобов`язань щодо строку повернення кредитної заборгованості (п.1.4. Кредитного договору). Тому залишається незрозумілим мотиви якими керується Позивачка при посиланнях на відсутність умови щодо сукупної вартості кредиту, відповідно вищенаведені доводи Товариства спростовують всі аргументи Позивачки.

Також, пунктом 2.4.1. Кредитного договору вказано, що Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена Позичальником. Згідно п.9.5. Кредитного договору, усі витрати, пов`язані з оформленням та виконанням цього Договору, у т.ч. винагороди банків пов`язаних з отриманням кредитних коштів та/або списанням, переказом коштів на рахунок Товариства з метою сплати заборгованості Позичальника за цим Договором, несе Позичальник.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту - 1050,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово. Комісія справляється не за обслуговування, а саме за надання кредиту і одноразово.

Пунктом 2.2.1 Кредитного договору передбачено, Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. 2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Згідно з п.1.5.2. Кредитного договору,проценти за користування кредитом - 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Пункт 1.6 Кредитного договору передбачає, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

В свою чергу п.2.2.3. Кредитного договору зазначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової)ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Товариство кредитує за стандартною (процентною) ставкою, яка діє протягом строку кредитування та поза строком кредиту, тобто у випадку, коли позичальник продовжить користуватись кредитним коштами у відповідності до п.2.2.3 та п.2.3 Кредитного договору.

Товариство може на підставі одностороннього рішення у зв`язку з акціями, спеціальними пропозиціями, програмами лояльності, позитивною кредитною історією тощо, зменшити стандартну відсоткову ставку в період користування кредитом (фіксована ставка) для полегшення фінансового навантаження на позичальника, що було здійснено в рамках оспорюваного Кредитного договору з Позичальником укладеного 10.02.2021 року шляхом реєстрації на веб-сайті Товариства https://tengo.ua/та https://miloan.ua (розділ 2 Правил в редакції від 29.12.2020 року), яка передбачена п.1.5.2 Кредитного договору.

Тобто, за умовами Кредитного договору стандартна (базова) ставка складає 5,00% та діє протягом строку кредитування та у випадку, коли Позичальник продовжить користуватись кредитом після строку передбаченого 1.4 Кредитного договору здійснюючи пролонгацію строку дії Кредитного договору, але Товариством було запропоновано пільгові умови протягом строку кредитування згідно п.1.3 договору та зменшено відсоткову ставку з 5,00 до 0,88 відсотків.

Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.2.2.3 Кредитного договору).

Тобто, за умовами Кредитного договору стандартна (базова) ставка складає 5,00% та діє протягом строку користування кредитними коштами та поза строком у випадку, коли Позичальник продовжить користуватись кредитом після строку передбаченого 1.4 Кредитного договору в втому числі здійснюючи пролонгації за кредитом, але Товариством було запропоновано пільгові умови та в період користування кредитом зменшено відсоткову ставку з 5,00 до 0,88 відсотків.

Позивачка не повернула кредитні кошти, а також комісію та відсотки за користування кредитом в строк згідно п. 1.4 Кредитного договору, але продовжила користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту,відповідно до умов Кредитного договору. Згідно з п.2.3, п.2.3.1 та п.2.3.1.2 Кредитного договору, Позивачка продовжила строк дії Кредитного договору шляхом здійснення пролонгацій на стандартних (базових) умовах.

За умовами п.2.3.1.1 Кредитного договору, Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства https://miloan.com.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредитом та певну частку заборгованості по кредиту.

Зокрема в період з 02.03.2021 року по 26.06.2021 рік Позивачка здійснювала пролонгації на пільгових умовах до Товариства, інформація по сумі залишку та строку погашення кредитної заборгованості додатково направлялась Позивачці через канал зв`язку з реквізитів Кредитного договору, номер телефону НОМЕР_2 , шляхом направлення СМС повідомлення після здійснення Позивачем оплати за здійснення пролонгації на пільгових умовах, оновлений графік розрахунків був доступний в особистому кабінеті Позивача та міг би бути наданий в паперовій формі за наявності запиту, що передбачено п.2.3.1.1. Кредитного договору та підтверджується додатками про надання послуги пролонгації на пільгових умовах та меморіальними ордерами про оплату з відповідним призначенням платежу.

Відповідач також зазначив, що Позивачкою не надано жодних доказів того, що Кредитний договір містить несправедливі умови, які всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що завдають шкоди споживачеві. В свою чергу, Відповідачем у повному обсязі було надано інформацію Позивачці стосовно умов кредитування, зазначених у договорі. Позивачка не мала претензій стосовно умов Кредитного договору при його укладенні та під час його виконання. Отже, дії Відповідача не містять будь-яких ознак нечесної підприємницької практики. Така правова позиція викладена в рішенні Монастиришенського районного суду Черкаської області №702/385/20 від 02.10.2020 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.11 Закону «Про захист прав споживачів», посилання в позовних вимогах про нібито не повідомлення про умови щодо сукупної вартості кредиту, як у процентному так і у грошовому виразі, не мають нормативного обґрунтування на підтвердження позиції Позивачки, зокрема відсутнє нормативне підтвердження в чому саме полягає їх несправедливість і яким чином вони утворюють істотний дисбаланс прав та обов`язків між сторонами Кредитного договору.

Щодо часу, який було надано Товариством на надання відповіді про прийняття пропозиції на укладення Кредитного договору Позивачем та підтвердження факту ознайомлення Позивача з умовами кредитування відповідач вказав, що у відповідності до п.5.5. Правил, Заявник/Позичальник має надати відповідь про прийняття пропозиції на укладання Кредитного договору (акцепт) після того, як електронне повідомлення про позитивне рішення по його Заяві про надання кредиту та/або повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання Кредитного договору було відправлено Заявнику/Позичальнику на Номер Заявника/Позичальника. Товариство не обмежує Позичальника у часі якій необхідний йому для вивчення всіх умов кредитного договору, включаючи ці Правила та прийняття свідомого рішення щодо доцільності отримання кредиту на запропонованих умовах.

Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника у форматі, що унеможливлює зміну її первинного змісту. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству у відповідності до п. 5.6 Правил. Тому, виключається будь- яка можливість нібито неознайомлення з умовами Кредитного договору та відсутності у Позивача примірника Кредитного договору в його Особистому кабінеті.

Як вбачається з додатку 10 до відзиву, Позивачка акцептувала Кредитний договір через 13 год 46 хв. після розміщення індивідуальної оферти Відповідачем в Особистому кабінеті Позивача 10.02.2021 року о 20 год 37 хв. створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) в особистому кабінеті позичальника, а вже 11.02.2021 року о 10 год 23 хв.Позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). Друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті Позичальника. Кредитні кошти перераховано на картку Позичальника.

Таким чином, Відповідач не обмежував Позивачку в часі для здійснення нею свідомого вибору щодо доцільності укладення Кредитного договору. Після розміщення оферти в Особистому кабінеті. Позивачка сама вирішує скільки часу їй необхідно для вивчення всіх умов Кредитного договору. Правил та іншої інформації на сайті Відповідача, в т.ч. здійснення свідомого вибору та отримання сторонньої консультації у випадку відсутності «об`єктивних знань для здійснення правильного вибору при укладенні (підписанні) Кредитного договору». Якщо часу обумовленого пунктом 5.5 позичальнику недостатньо (цілих 24 години)для вивчення всіх умов оферти, позичальник завжди може звернутись до Відповідача з метою його продовження або подати нову анкету-заяву на отримання кредиту після спливу 24 годин.

В наведених доводах Позивачки не вбачається наявність підтверджень її позиції в позовній заяві, в свою чергу Товариством в повній мірі доведено факт ознайомлення з усіма істотними умовами Кредитного договору, його відповідність нормам чинного законодавства та підписання саме Позивачем оспорюваного договору на погоджених нею умовах.

Більш того, якщо Позивачка вважала, що їй не надано будь-яких важливих відомостей, що могли вплинути на її рішення про укладення Кредитного договору вона мала до прийняття пропозиції про укладення Кредитного договору (акцепту) звернутись до Відповідача за роз`ясненням чи інформацією, якої бракувало як вказує Позивачка.

Щодо вимоги про надання інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань по спірному Кредитному договорі з відміткою про ознайомлення Позивачки, то дана вимога не закріплена законодавчо, небанківська (фінансова) установа немає обов`язку надавати позичальникам окремий від кредитного договору документ з дублюванням інформації про сукупну вартість кредитних зобов`язань, яка міститься в п.п.1.5,1.5.1,1.5.2, 1.6 та п.2 Кредитного договору.

Кредитний договір, який надавався Позивачці на ознайомлення перед підписанням, тобто введенням одноразового ідентифікатора в поле підписати містить також в п.5.1 гіперпосилання на редакцію Правил які діяли на момент укладення даного правочину.

Товариство є фінансовою установою, діяльність якої підлягає ліцензуванню, спеціальній регуляції та нагляду. Відповідно до п.24 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 913,Товариство зобов`язано розмішувати внутрішні правила надання фінансових послуг на власному веб-сайті (веб-сторінці) не пізніше наступного робочого дня після дати набрання ними чинності із зазначенням такої дати та включати у договори про надання фінансових послуг обов`язкове посилання на внутрішні правила надання фінансових послуг.

Як зазначалось, обов`язок вказувати інформацію про необхідність перед укладенням кредитних договорів ознайомитись, погодитись та підписати Правила на веб-сайті фінансової установи, законодавчо не передбачений.

Щодо нібито несправедливості умов Кредитного договору та порушень ст.18 Закону «Про захист прав споживачів та порядку нарахування пені за прострочення виконання фінансових зобов`язань по кредиту». На думку Позивачки, умови кредитного договору викладені всупереч вимогам ст.18 Закону «Про захист прав споживачів»,а саме: несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції") у разі невиконання ним зобов`язань за договором, та висловлює твердження, що пункти 1.5.2 та 2.2.3 передбачають компенсацію за кредитом, що знову ж таки не відповідає дійсності.

Позивачка не обґрунтувавши мету застосування, згадує п.5 ч.3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів», відповідно до якої встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, та можуть бути визнані недійсними.

Пункт 5 частини 3 статі 18 Закону України «Про захист прав споживача», передбачає виключно умови про розмір компенсації за порушення виконання зобов`язання. Проценти та комісії не належать до кола компенсаційних виплат, адже їх нарахування здійснюється внаслідок надання та користування фінансовою послугою (кредитом), а не у зв`язку з невиконанням зобов`язання. Компенсацією в розумінні ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» є неустойка (пеня, штраф).

Пунктом 4.1. Кредитного договору, передбачена відповідальність Позичальника у випадку прострочення виконання фінансових зобов`язань, у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), за наявності вимоги Кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Позичальником не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Товариство враховує вимоги ч.2 ст.21 Закону «Про споживче кредитування» у договорах про надання споживчого кредиту (п.4.1. Кредитного договору) і взагалі не здійснює нарахування пені за кредитними договорами та у відповідності до п. 6 Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з веденням режиму карантину, Товариством зовсім не здійснюється нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань по усіх кредитних договорах. Інформація розміщена у вільному доступі та опублікована 03.04.2020 року на офіційному сайті Товариства у вкладці «новини», за посиланням https://miloan.ua/news/otmena-strafov-v-karantin-miloan.

Щодо посилань Позивачки про нібито відсутність належного розрахунку за Кредитним договором та нібито здійснення розрахунків за кредитом працівниками Товариства вручну. Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлює, що (1)Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (2) Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Товариство не банк, а небанківська (фінансова) установа, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» в т.ч. Інструкції затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 року за №481. Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.

Товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору укладеного Позивачкою надано платіжне доручення від 11.02.2021 року про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення ?

У відповідності до п.12.1 розділу 12 Правил, з метою ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує обліково-реєструючу систему, яка забезпечує облік та реєстрацію договорів в електронному вигляді з обов`язковою можливістю роздрукування інформації на будь-який момент, а також забезпечує можливість відновлення втраченої інформації в разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили.

Обліково-реєструюча система Товариства відповідає вимогам встановленим Положенням про Державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №41 від 28.08.2003, Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року №913 (п.12.2. Правил).

Згідно п.12.4 Правил, журнал та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді. Роздрукування журналу обліку та карток обліку здійснюються за потребою та на вимогу державних органів у межах їх повноважень.

Товариство не зобов`язано надавати Позивачці первинні документи щодо здійснення господарських операцій за кредитом, без наявності відповідного запиту (вимоги), якого відповідно Товариство не отримувало в т.ч. від Позивачки, а доказів направлення будь-якого звернення серед додатків до позовної заяви Позивачкою не надано, що спростовує всі посилання на нібито наявні порушення з боку Товариства по відношенню до Позивачки.

Відповідно на підставі вищевикладеного, всі посилання Позивачки щодо відсутності належного розрахунку за кредитом спростовуються аргументами та доказами Товариства, адже розрахунки за кредитом здійснюються в обліково-реєструючій системі Товариства (інформаційно-телекомунікаційна система ТОВ «Мілоан»), а не вручну працівниками Відповідача, та відповідно не можуть бути враховані судом при вирішенні питання по суті, адже документально не підтверджені (а.п.22-212).

У судове засідання позивачка не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином та завчасно, а також не подала суду жодних заперечень на відзив відповідача (а.п.221).

Представник відповідача ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився також, проте про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку та у своєму відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності представника товариства (а.п.34).

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі письмових доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 10.02.2021 року укладено договір про надання споживчого кредиту №3790626 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого позивачкою був отриманий кредит, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок у розмірі 15000,00 грн (а.п.56-63).

Відповідно до п.1.5. договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором, складає 3690,00 грн в грошовому виразі та 449,00 грн відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позивальника за кредитом складає 1869,00 грн.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 1050,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово. Комісія справляється не за обслуговування, а за надання кредиту.

Згідно п. 1.5.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом: 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Пункт 1.6. Кредитного договору зазначає, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Вирішуючи питання про порушення відповідачем норм, встановлених ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання інформації, яка стосується суті фінансових послуг, суд зазначає наступне.

Укладаючи кредитний договір Позивач та Відповідач вчинили дії визначені ст.11 Закону «Про електронну комерцію».

Як встановлено із змісту п.6.1. кредитного договору №3790626 від 10.02.2021 року, кредит наданий позичальнику (позивачу) виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця (відповідача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісія, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.

В додатку 1 до кредитного договору міститься графік розрахунків заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів) (а.п.64).

Згідно з п.5.5 Правил позичальник має надати відповідь про прийняття пропозиції на укладання Кредитного договору (акцепт) протягом 24 годин, коли електронне повідомлення про позитивне рішення по його анкеті-заяві на отримання кредиту було відправлено Позичальнику на його телефон та/або адресу електронної пошти або повідомлено Позичальника іншим чином за допомогою засобів зв`язку зазначених ним при реєстрації Особистого кабінету. Якщо протягом цього часу Позичальник не звернеться до Особистого кабінету та не здійснить додаткове підтвердження Кредитного договору, чи іншого документу за окремою вимогою Товариства, Товариство має право скасувати рішення про надання кредиту або відмовити у його видачі.

Згідно з хронологією дій щодо укладення кредитного договору №3790626 від 10.02.2021 року, 11.02.2021 року о 10 год. 23 хв., Позивачкою ОСОБА_1 в особистому кабінеті, розпочато введення позичальником даних по заяві.

Як вбачається з додатку 10 до відзиву, позивачка ОСОБА_1 акцептувала Кредитний договір через 13 год. 46 хв. після розміщення індивідуальної оферти відповідачем в особистому кабінеті позивача на веб-сайті кредитодавця, а саме: о 10 год. 23 хв.11.02.2021 року «Позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про при прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). Друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті Позичальника. Кредитні кошти перераховано на картку Позичальника» (а.п.69).

Відповідно до копії платіжного доручення №39413319 від 11.02.2021 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 15000,00 грн від ТОВ «Мілоан» згідно з договором №3790626 від 10.02.2021 року (а.п.67), що також підтверджується копією картки обліку виконання договору (а.п.77), копією відомості щодо нарахування та погашення кредиту (а.п.78-84), копіями графіків розрахунків (а.п.85-107, 133-191), а також копіями меморіальних ордерів (а.п.108-132).

Відповідно до Кредитного договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом положень ч.1, 2 ст. 207, п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Позивач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від відповідача, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто договір укладено у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт підписання договору сторонами не оспорюється. Таким чином, сторони Договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Посилання позивачки на введення її в оману під час укладання оспорюваного правочину не знайшли свого документального підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу задоволення позову на невиконання відповідачем вимог ст.13,19 ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи із наступного.

Метою Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001 року (далі по тексту ЗУ № 2664-III), є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Згідно з ч.2 ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи-споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, за обсягом своїх прав та обов`язків, прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивачці, як фізичній особі, було надано кредит, то вона є споживачем фінансової послуги, а тому при розгляді даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний закон «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно ч.3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», перед укладенням договору про надання фінансових послуг, фінансова установа чи інший суб`єкт господарювання, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, про: 1) особу, яка надає фінансові послуги: а) найменування (для фізичної особи-підприємця: прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові), місцезнаходження, контактний телефон і адреса електронної пошти особи, яка надає фінансові послуги, адреса, за якою приймаються скарги споживачів фінансових послуг; б) найменування особи, яка надає посередницькі послуги (за наявності); в) відомості про державну реєстрацію особи, яка надає фінансові послуги; г) інформацію щодо включення фінансової установи до відповідного державного реєстру фінансових установ або Державного реєстру банків; ґ) інформацію щодо наявності в особи, яка надає фінансові послуги, права на надання відповідної фінансової послуги; д) контактну інформацію органу, який здійснює державне регулювання щодо діяльності особи, яка надає фінансові послуги; 2) фінансову послугу - загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, включно з податками, або якщо конкретний розмір не може бути визначений, порядок визначення таких витрат; 3) договір про надання фінансових послуг: а) наявність у клієнта права на відмову від договору про надання фінансових послуг; б) строк, протягом якого клієнтом може бути використано право на відмову від договору, а також інші умови використання права на відмову від договору; в) мінімальний строк дії договору (якщо застосовується); г) наявність у клієнта права розірвати чи припинити договір, права дострокового виконання договору, а також наслідки таких дій; ґ) порядок внесення змін та доповнень до договору; д) неможливість збільшення фіксованої процентної ставки за договором без письмової згоди споживача фінансової послуги; 4) механізми захисту прав споживачів фінансових послуг: а) можливість та порядок позасудового розгляду скарг споживачів фінансових послуг; б) наявність гарантійних фондів чи компенсаційних схем, що застосовуються відповідно до законодавства.

Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо.

Тобто, підписання позивачкою договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Крім того, посилання позивачки на порушення відповідачем ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» не можуть бути взяті судом до уваги та спростовуються самим Договором, а саме п.5.1., згідно з яким позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема в ч.2 ст.12 цього Закону та в Законі України «Про захист прав споживачів»; повідомлений про свої права згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», про включення його персональних даних до бази персональних даних, володільцем якої є Товариство, мету збору персональних даних, а також про права позичальника - суб`єкта персональних даних, які визначені ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»; інформація надана йому Товариством з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання; надав згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану Позичальника, його спроможності виконати зобов`язання за договором та інші цілі, визначені Правилами; надав згоду на те, що Товариство має право звертатись за інформацією про фінансовий стан Позичальника до третіх осіб, які пов`язані з Позичальником діловими, професійними, особистими, сімейними або іншими стосунками; надав згоду на те, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Позичальника перед Товариством на підставі цього Договору, Товариство має право передати персональні дані та іншу інформацію про Позичальника третім особам (включаючи, але не обмежуючись: Бюро кредитних історій, Кредитним установам, факторинговим компаніям, суду, правоохоронним органам, адвокатам) для захисту своїх законних прав та інтересів та стягнення Заборгованості за Договором для відступлення прав вимоги за цим договором Товариству не потрібно будь-яке погодження Позичальника; до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього договору, Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього договору, Правил та іншої інформації, розміщеної на сайті Товариства miloan.ua, зокрема розділ «Документи про відомості, вказані в ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, відповідач в повній мірі поінформував позивачку про умови надання позики відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що також підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами у справі, відповідачем виконано умови кредитного договору в частині перерахування на банківську картку позичальника грошових коштів у сумі 15000,00 грн.

Доказів на спростування отримання коштів за договором у розмірі 15000,00 грн та користування ними позивачкою не надано.

Відповідно, під час укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи активні дії щодо отримання коштів, позивачка підтвердила свою поінформованість з умовами договору та погодилася з ними.

Таким чином, аналізуючи спірний кредитний договір №3790626 від 10.02.2021 року, в сукупності з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», ч.1 ст.215, ч.1, ч.3 ст.203 ЦК України, суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні зазначеного правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов`язкових для даних видів договорів, при підписанні спірного договору позивач погодився з його умовами, перерахування на рахунок позивача кредитних коштів ніким не оспорюється, а тому умови зазначеного правочину не суперечать принципу добросовісності, підстав для визнання недійсним договору позики як в окремих частинах, так і в цілому, які наведені позивачкою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитний договір №3790626 від 10.02.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з дотриманням вимог щодо його укладення, із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не порушують вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст.12, 81 ЦПК України, позивачкою, не доведено належними та допустимими доказами фактів, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, наслідком чого є відмова в задоволенні позовних вимог.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачка була звільнена від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі наведеного та Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.203, 207-208,215,548,627,1054 ЦК України, керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ - 40484607, юридична адреса: вул.Багговутівська, буд.17-21, м.Київ, 04107) про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2022 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА