Справа № 536/1390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 57 847,00 грн.

11 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника у судове засідання не направили, подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просять ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів обґрунтовано тим, що з жовтня 2013 року по травень 2015 року він працював у Малому колективному підприємстві фірма «Адела» і з нього утримувалися аліменти на користь ОСОБА_1 . Оскільки він сам не може отримати відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , просить суд витребувати такі відомості у Кременчуцької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Полтавській області за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року, у тому числі з фірми «Адела».

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що відповідач самостійно позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Полтавській області надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (ІПНПП НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.

Зобов`язати Мале колективне підприємство фірму «Адела» надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області відомості щодо утримування аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із заробітної плати за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СуддяЖ. О. Даніліна