Провадження №2-р/521/10/22
УХВАЛА

Про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

01 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат за період з 11 грудня 2018 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 10848,48 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох процентів річних за період з 11 грудня 2018 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 8164,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат за період з 22 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі - 1 356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох процентів річних за період з 22 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі - 1 978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій особа просила роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2022 року у даній справі.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Проаналізувавши ухвалу суду, суд доходить висновку, що не існує іншого варіанту тлумачення сенсу викладеного, рішення є зрозумілим.

Крім того, представник ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення не зазначає, в чому полягає незрозумілість, які вони припускають варіанти тлумачення, як це впливає на виконання.

Таким чином, проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у разі задоволення даної заяви, суд може змінити зміст судового рішення.

Згідно заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає за можливим внести виправлення в текст ухвали про поворот виконання не змінюючи змісту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року, а саме внести повні відомості про учасників справи.

У зв`язку із сукупно зазначеним, суд доходить висновку, що посилання представника ОСОБА_1 є необґрунтованими, що виключають можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.10, 13, 258, 259, 260, 271, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, - відмовити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року, зазначивши повні відомості учасників справи, а саме:

?Стягувач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

?Боржник: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич