Справа № 524/2364/22
Провадження № 2-з/524/83/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 434 від 07.04.2022 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 »

Одночасно з пред`явленим позовом позивачем подано заявупро забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 434 від 07.04.2022 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 » до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити ОСОБА_2 примушувати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спілкування у порядку, визначеному рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 434 від 07.04.2022 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 » до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконання рішення органу опіки та піклування матиме травматичний вплив на психіку сина, який не бажає спілкуватись з батьком. Примушування дитини до зустрічей з батьком є психологічним тиском та не відповідає якнайкращим інтересам дитини. За таких обставин, у разі невжиття заходів забезпечення позову дитина зазнає психологічних травм.

Вважає, що з метою забезпечення позову має бути зупинено виконання оскаржуваного рішення, а відповідачу заборонено вимагати виконання оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Заявник обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявою до правоохоронних органів від 23.07.2021 року, долучаючи талон-повідомлення єдиного обліку, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 07.04.2022 р. № 434 та заборони ОСОБА_2 примушувати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спілкування у порядку, визначеному рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 434 від 07.04.2022 року.

Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, який вона визначила.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С.Предоляк