Ухвала

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2306/3833/12

провадження № 61-3438ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня

2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2306/3833/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» ( далі - ТОВ «СЕАН») про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» на користь ПАТ КБ «Надра» борг в сумі 76 740,29 грн. У подальшому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23 серпня

2013 року видано виконавчий лист з примусового виконання рішення у справі № 2306/3833/2012.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначало, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3

від 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 та ТОВ «СЕАН» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102

від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» відступило дане право вимоги заявнику, а тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012. Щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Вказуючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити такий строк.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

01 червня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2306/3833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

Видано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі № 2306/3833/2012.

Поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012 про стягнення з

ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня

2021 року залишено без змін.

01 березня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Розглянувши вказану касаційну скаргу, суд приходить до таких висновків.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня

2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня

2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня

2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 січня

2022 року щодо заміни сторони стягувача правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа не може бути прийнята касаційним судом, виходячи з наступного.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з відбитком штампу на поштовому конверті подана 01 березня 2022 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

496,20 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись 185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська