ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 464/1284/18
провадження № 2/753/1116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Омелянчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення умов участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення умов участі у вихованні дитини.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено до слухання в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 31 травня 2018 року.

У травні 2018 року до Сихівського районного суду м. Львова було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 квітня 2018 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року було залишено без змін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року було задоволено клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

У січня 2019 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 грудня 2018 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року - залишено без змін.

15 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 464/1284/21 надійшли до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року цивільну справу № 464/1284/21 передано до провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року до участі у справі у якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву, подану відповідачем, було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву було повернуто, підготовче засідання про справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

03 листопада 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 10 серпня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року про повернення зустрічного позову залишено без змін.

19 січня 2021 року справу було передано судді Трусовій Т.О. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення умов участі у вихованні дитини було залишено без розгляду.

14 червня 2021 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу було задоволено, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 жовтня 2021 року дана справа повернулася до Дарницького районного суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року справу № 464/1284/18 було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року прийнято справу № 464/1284/18 до провадження та призначено в судове засідання для розгляду справи по суті на 14 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

13 грудня 2021 року від імені представника позивача - Ощипка В.С., на електронну адресу суду надійшла заява (вх. № 86977) про неможливість прибути у судове засідання 14 грудня 2021 року через участь у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні поза межами міста Києва та клопотання про забезпечення його участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області або поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

У судове засідання 14 грудня 2021 року з`явився представник відповідача, позивач та його представник не з`явились, розгляд справи було відкладено на 8 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року забезпечено участь представника позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 08 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі (вх. № 7482).

8 лютого 2022 року на адресу суду від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист (вх. № 8635), відповідно до якого останні повідомляють суд про те, що у Служби у справах дітей та сім`ї відсутня можливість надання висновку щодо визначення участі батьків у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у зв`язку з неодноразовою відсутність батька дитини - ОСОБА_1 на засіданнях відповідної комісії ( нез`явлення тричі позивача за викликом на засідання комісії органу).

У судове засідання 8 лютого 2022 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Позивач не з`явився, за повідомленням його представника він перебуває на самоізоляція через хворобу члена сім`ї, поза межами міста Львова. Суду не було надано належних доказів на підтвердження вказаного.

Ухвалою суду від 8 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду від 8 лютого 2022 року явка позивача ОСОБА_1 в подальші судові засідання була визнана обов`язковою, про що в судовому засіданні було повідомлено представника позивача. Судове засідання було відкладена на 16 березня 2022 року на 16:00 год.

Разом з тим варто зауважити, що під час перебування даної цивільної справи у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., ухвалою суду від 10 серпня 2020 року явка позивача ОСОБА_1 в судові засідання вже визнавалася обов`язковою.

Судове засідання призначене на 16 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 15 червня 2022 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 15 червня 2022 року було відкладено на 28 липня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року сторони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки до суду не надходило.

Варто зазначити, що письмових чи усних заяв щодо руху справи від позивача чи його представника протягом всього часу перебування справи у провадженні судді Шаповалової К.В. не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду в судове засідання на 14 грудня 2021 року була отримана дружиною позивача " ОСОБА_4 ", що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, що повернулася на адресу суду (том 4, а.с. 71). Відповідно до частини 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Однак позивач до суду не з`явився, заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Повістка про виклик в судове засідання на 08 лютого 2022 року, була отримана особисто позивачем, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки, що повернулася на адресу суду (том 4, а.с.98). Однак позивач до суду не з`явився, заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року явка позивача до суду була визнана обов`язковою, про що належним чином був повідомлений уповноважений представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду в судове засідання на 15 червня 2022 року була отримана матір`ю позивача " ОСОБА_1 ", що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, що повернулася на адресу суду (том 4, а.с. 123). Відповідно до частини 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Однак позивач до суду не з`явився, заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило. Варто зазначити, що представник позивача - адвокат Ощипок В.С. отримав повістку про виклик в судове засідання на 15 червня 2022 року ще 07 травня 2022 року, тобто завчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулося на адресу суду (том 4, а.с.122).

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 28 липня 2022 року позивач та його представник повідомлялися шляхом надсилання смс-повідомлень на номери телефону, зазначені ними в позовній заяві та шляхом направлення повістки на адреси, зазначені в матеріалах справи, зворотних повідомлень про вручення/невручення судових повісток до суду не надходило.

Позивач та його представник не подавали до суду заяв щодо розгляду справи за їх відсутності чи відкладення судового засідання. Як вже зазначалося, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, однак ані позивач ані його представник не подавав жодних письмових/усних заяв, які б свідчили про зацікавленість рухом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його уповноважений представник у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка позивача в судові засідання двічі визнана судом обов`язковою, про поважні причини неявки суд не повідомили, зважаючи на те, що неявка позивача перешкоджає суду ухвалити повне, всебічне та об`єктиве судове рішення, з урахуванням особливостей цієї цивільної справи та з огляду на те, що, зокрема його представник не міг надати у судовому засіданні повноцінної інформації щодо дій позивача (неявка за викликом до Служби у справах дітей та сім`ї), а висновок вказаного органу, щодо розв`язання спору є необхідним, в силу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення умов участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.