Справа № 750/2001/22
Провадження № 2-р/750/1/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. про роз`яснення додаткового рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2022, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

С у д в с т а н о в и в:

09.05.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 15.06.2021 (реєстровий № 18620), яким з позивачки стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 03.01.2013 № 014-24021-030113 за період з 18.06.2020 по 07.04.2021 в сумі 11194 грн 68 коп. і 1199 грн 77 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього 12394 грн 45 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022 позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. (реєстровий № 18620) про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість у сумі 11194 грн 68 коп. і 1199 грн 77 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього 12394 грн 45 коп. (а.с. 37-39).

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2022 стягнуто з відповідача на користь позивачки 14154 грн 70 коп. в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом (а.с. 69, 70).

03.08.2022 до суду звернувся приватний виконавець Приходько Ю. М. із заявою про роз`яснення додаткового рішення суду з приводу порядку розпорядження грошовими коштами, які ним фактично стягнуто з позивачки, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця.

Просив розглянути заяву за його відсутності.

Сторони і приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд констатує, що ухвалене додаткове рішення є чітким і зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 271, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. про роз`яснення додаткового рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2022, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В. О. Коверзнев