Справа № 186/301/22
Провадження № 2-з/0186/29/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Кобка Т.В.,

розглянувши в місті Першотравенську Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2469 від 19 серпня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що виникла по кредитному договору №8/2006/840-к/720н від 22 січня 2007 року.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд в якості забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича всі документи, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису №2469 від 19 серпня 2021 року.

Також позивач просить суд в якості забезпечення доказів витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича оригінали документів, що слугували підставою відкриття виконавчого провадження №68583392 від 09 лютого 2022 року.

Позивач в заяві про забезпечення доказів зазначив про її розгляд без його участі.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За змістом ст. 116 ЦПК України, суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 77 ЦПК України щодо належності доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича (49000, м.Дніпро, вул. Глинки, буд.1) належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису №2469 від 19 серпня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що виникла по кредитному договору №8/2006/840-к/720н від 22 січня 2007 року на загальну суму 909 481,69 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича (49044, м.Дніпро, вул. Самарського Якова, буд.6, прим.15, офіс 3) належним чином завірені копії всіх документів, що слугували підставою відкриття виконавчого провадження №68583392 від 09 лютого 2022 року з примусового виконання виконавчого напису №2469 від 19 серпня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що виникла по кредитному договору №8/2006/840-к/720н від 22 січня 2007 року на загальну суму 909 481,69 грн.

Відомості надати суду в строк до 16 травня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко