БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/326/22
Провадження № 2/730/169/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: 1/ стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2000 доларів США боргу, 177,58 доларів США процентів від суми позики за період з 31 травня 2021 року по 30 травня 2022 року, 10,19 доларів США трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 31 травня 2022 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 31 травня 2021 року, а всього - 2187,77 доларів США; 2/ стягнути з ОСОБА_3 на його користь 553,63 доларів США процентів від суми позики за період з 03 жовтня 2019 року по 02 жовтня 2021 року, 86,88 доларів США трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 03 жовтня 2021 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 03 жовтня 2019 року, а всього - 640,51 доларів США; 3/ розірвати договір позики від 09 березня 2020 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , який оформлений письмовою розпискою ОСОБА_3 , згідно якого вона взяла у нього в борг 1000 доларів США на строк три роки; 4/ стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000 доларів США наданих у позику грошових коштів, 255,92 доларів США процентів від суми позики за період з 09 березня 2020 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 09 березня 2020 року, а всього - 1255,92 доларів США.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 (відповідач-1) 31 травня 2021 року було укладено договір позики, оформлений борговою розпискою, згідно якого той взяв у нього в позику кошти в сумі 2000 доларів США строком на один рік; сторони не погоджували про безпроцентний характер цього договору, в зв`язку з чим позичальник повинен сплачувати щомісячно проценти за користування позиковими коштами у розмірі встановленої облікової ставки НБУ. Однак, ОСОБА_2 зазначені свої договірні зобов`язання своєчасно не виконав, суму позики та проценти не сплатив, в зв`язку з чим також має нести відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач-2, яка з відповідачем-1 проживають разом однією сім`єю) 09 березня 2020 року було укладено договір позики, оформлений борговою розпискою, згідно якого та взяла у нього в позику кошти в сумі 1000 доларів США строком на три роки; сторони не погоджували про безпроцентний характер цього договору, в зв`язку з чим позичальник повинна сплачувати щомісячно проценти за користування позиковими коштами у розмірі встановленої облікової ставки НБУ. Однак, ОСОБА_3 зазначені свої договірні зобов`язання своєчасно не виконала, суму позики та проценти не сплатила в зв`язку з чим також має нести відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України й з огляду на істотну зміну обставин (відсутність у позивача як громадянина рф на території України постійних джерел доходу, збройна агресія рф проти України) в силу вимог ст.652 ЦК України даний договір позики має бути розірваний. Також ОСОБА_3 не повернула йому до 03.10.2021р. грошові кошти в сумі 3500 доларів США, отримані строком на два роки за борговою розпискою від 03.10.2019р., й про стягнення яких мається відповідне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.12.2021р. по справі №730/1020/21. В зв`язку з цим, відповідач-2 має додатково сплатити йому проценти від суми позики згідно ст.1048 ЦК України та компенсацію за ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднано у самостійні провадження:

1.За позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних (справа №730/326/22).

2.За позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох процентів річних, розірвання договору позики та стягнення грошових коштів і процентів від суми позики за договором позики (справа №730/365/22).

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 місцем свого проживання та реєстраційного обліку зазначає - АДРЕСА_1 , а адресою місця проживання відповідача-1 ОСОБА_2 вказує - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, за інформацією Борзнянської міської ради №553 від 04.08.2022р., Понорницької селищної ради №02-14/35 від 08.08.2022р. відповідач-1 ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади Борзнянської ОТГ відсутній, а зареєстрований у с. Покошичі Понорницької ОТГ Новгород-Сіверського (до проведення адміністративно-територіальної реформи - Коропського) району Чернігівської області, вул. Миру, буд.6, що не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Разом з тим, зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) та додані документи не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача, оскільки в борговій розписці не вказано місце її виконання (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Відповідно до ст.3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Ю.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних - непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Коропського районного суду Чернігівської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних передати на розгляд Коропського районного суду Чернігівської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Коропського районного суду Чернігівської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець