Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 675/640/21

провадження № 61-5371ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - директор Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» Громов Микола Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року у цивільній справі № 675/640/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, а саме не викладено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 червня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про поновлення строку касаційного оскарження. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року було повернуто. ОСОБА_1 подала повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, яку позивач отримала 02 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2022 року повернути.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, мотивована тим, що ОСОБА_1 не зрозуміло які саме підстави, обставини та статті, які вказав державний юрист необхідні для розгляду касаційної скарги.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Указана ухвала Верховного суду про повернення касаційної скарги не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар