Справа № 131/1489/20
Провадження № 22-з/801/124/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 серпня 2022 рокуСправа № 131/1489/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" задоволено.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.

18 липня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" подано заяву про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а відтак заявник просить постановити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з СТОВ "Авангард" на користь ТОВ "Городок Агроплюс" витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в даному випадку апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку загального провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник ТОВ "Городок Агроплюс" не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому адвокатом Варцабою С.А. подано заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Городок Агроплюс» про постановлення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Городок Агроплюс» Бондарчук А. просив стягнути з СТОВ «Авангард» на користь ТОВ «Городок Агроплюс» судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вказав, що попередній розрахунок судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги складає 20 000 грн.

Протягом п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду представником ТОВ «Городок Агроплюс» - адвокатом Варцабою С.А. подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Городок Агроплюс» витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.Представником відповідача ТОВ "Городок Агроплюс" - адвокатом Варцабою С.А. на підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги від 11.01.2021, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021, рахунок від 14.07.2022 та акт про прийняття - передачі наданих послуг від 14.07.2022.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

13 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника СТОВ "Авангард" - адвоката Щавінського К.С. про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що гонорар в сумі 20 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Вважає, що достатнім розміром гонорару буде 5 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Городок Агроплюс» - адвокат Варцаба С.А. підготував апеляційну скаргу та прийняв участь в одному судовому засіданні, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме за підготовку до написання та написання апеляційної скарги - 4000 грн, за участь в розгляді справи з урахуванням затраченого часу на прибуття до Вінницького апеляційного суду - 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, додаткову постанову.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник