рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(додаткове)

Справа № 495/23/22

Номер провадження 2-др/495/6/22

11 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №495/23/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/23/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2022 року, справа №495/23/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений.

Виконавчий напис №81117, вчинений 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10 202 грн. 50 коп. за кредитним договором №413921837 від 19.09.2018 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» (; юридична адреса: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 стягнутий судовий збір у розмірі 908 грн.

Проте, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2022 року не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. та 5 000 грн. понесених по сплаті на професійну правничу (правову) допомогу.

В судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПКУкраїни, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2022 року, справа №495/23/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений.

Виконавчий напис №81117, вчинений 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10 202 грн. 50 коп. за кредитним договором №413921837 від 19.09.2018 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» (; юридична адреса: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 стягнутий судовий збір у розмірі 908 грн..

Представник заявника просить вирішити питання про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» судових витрат понесених ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. та 5 000 грн. понесених по сплаті на професійну правничу (правову) допомогу.

Щодо стягнення витрат за професійну правничу допомогу.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Звертаючись до суду в інтересах позивача адвокат Калінін С.К. надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, який відповідає вимогам чинного законодавства, копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, яким визначено розмір гонорару, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), меморіальним ордером №280530987 від 17.11.2021 року на суму 5 000 грн., як оплату за надання професійної правничої (правової) допомоги.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що представник заявника у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, і їх розмір є співмірним, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..

Крім того, представником заявника також заявлено вимогу про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» судових витрат понесених ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн..

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За правилами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн..

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява в частині стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, крім того зазначений документ не був поданий і при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.76-82, 133, 140, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі №495/23/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №495/23/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» (; юридична адреса: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177, м.Київ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..

В частині стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Анісімова Н.Д.