Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 453/843/18

провадження № 61-7202ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 320 390,00 грн, три проценти річних від простроченої заборгованості в розмірі 8 821,70 грн та інфляційні втрати в розмірі 31 013,75 грн, що в загальній сумі становить 360 225,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних у розмірі 8 821,70 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Змінено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 09 березня 2021 року в частині визначення загального розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , зменшивши її з 360 225,45 грн до 351 403,75 грн, а також в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , зменшивши його до 3 528,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

29 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, скасувати їх та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав в суді 01 липня 2022 року, на підтвердження чого надав копію відповідної розписки.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13,

від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 29 квітня 2020 року у справі

№ 766/8633/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18,

від 11 листопада 2020 року у справі № 757/4383/16-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також необґрунтовано відхилили клопотання (заяву) учасника щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питань, які можуть мати фундаментальне значення для правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня

2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на значну суму стягнення, накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , виникнення у неї скрутного майнового становища, а також неможливості повернення зазначеної суми від позивача - фізичної особи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі, яка перебуває на розгляді у судах з 2018 року, є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судового рішення заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня

2022 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 453/843/18.

У задоволенні лопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович