КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9912/16Головуючий у 1 інстанції: Романишен І.П.
Провадження № 22-ц/824/7251/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк»,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М., заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення скарги без розгляду, пославшись на положення ст. 183 ЦПК України. Вказана норма поширюється виключно на заяви, подані без дотримання вимог частин першої або другої вказаної статті. РозділомVIIЦПК України, який регулює порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду зі скаргами на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, не передбачено підстав та порядку повернення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М., заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк», суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником до скарги не додано доказів, які підтверджують факт направлення копій заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 761/16863/14-ц вказує, що звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 182 ЦПК України).

Це пояснюється тим, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20, від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме статтю 183 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, а тому помилково повернув заявниці скаргу на дії виконавця з підстав ненадання доказів направлення скарги іншим учасникам процесу.

Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21грудня 2021 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21грудня 2021 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Ящук Т.І.