Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбні Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ", ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням прийнятої судом 15.02.2022 відмови від частини позовних вимог, просять:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 28820,40 грн страхового відшкодування;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 6 820,60 грн моральної шкоди;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 07.08.2020 в м. Житомирі по вулиці Івана Сльоти сталася дорожньо-транспортна пригода за участі авто¬мобіля Hyunday Tuсson д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_1 , і автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант»: страховий поліс №161012411 від 10.01.2020. На місці ДТП, вину в якому визнав ОСОБА_4 , був складений європротокол. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово звертались до страхової компанії з метою отримання страхової виплати, проте такої не отримали. Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України №698 від 17.11.2011, з 01.02.2016 максимальний розмір страхової виплата встановлений в сумі 50000 грн. Відповідно до полісу №161012411 від 10.01.2020, розмір франшизи складає 1000 грн, яка була сплачена ОСОБА_4 добровільно. Враховуючи, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно акту виконаних робіт склав 34103 грн і не перевищив максимальний розмір страхової виплати, ТДВ СК "Альфа-Гарант» зобов`язане було виплатити цю суму ОСОБА_3 за мінусом франшизи, передбаченої полісом, з урахуванням фактичного зносу автомобіля, в розмірі 28820,40 грн. В обгрунтування завданої моральної шкоди в розмірі 8000 грн, ОСОБА_1 вказує, що невиплата страхового відшкодування страховою компанією призвела до його душевних страждань, докладання додаткових зусиль для вирішення цього питання, погіршен¬ня стосунків з ОСОБА_3 . Також, непослідовна поведінка ОСОБА_4 щодо ви¬знання своєї вини в скоєнні ДТП під час підписання ним європротоколу, а в подальшому подання пояснення до страхової компанії, в яких стверджував, що в ДТП винен ОСОБА_1 , призвела до моральних страждань останнього, відчуття глибокої несправедливості, ошуканості з боку ОСОБА_4 . Враховуючи вину ОСОБА_4 в скоєнні ДТП, його подальшу поведінку, яка виразилась в намаганні уникнути відповідальності за скоєне, ОСОБА_1 вважає розумним і достатнім стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2021 залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.02.2022, прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі №296/10922/20 в частині позовних вимог щодо: стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн матеріальної шкоди; стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 4283,00 грн страхового відшкодування.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що 10 січня 2020 року між Товариством та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №161012411. 07 серпня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . 11.08.2020 співробітниками товариства здійснено огляд транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано ОСОБА_3 без жодних зауважень. 09 листопада 2020 року ОСОБА_4 надав до товариства заяву, в якій вказав, що своєї вини у вчиненні ДТП, яке мало місце 07.08.2020, не вбачає. Відповідно до висновку № 154 експертного дослідження від 10.12.2020, виконаного судовим експертом Гора І.В., вбачається, що: в дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, останній мав технічну можливість односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на те, що доказів беззаперечності вини особи, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, немає, та безпосередньо водієм вказаного транспортного засобу не визнано своєї вини у скоєній ДТП, з огляду на відсутність будь-якого іншого доказу наявності вини вказаної особи, невідповідності схеми ДТП, зображеній на європротоколі, поясненням водіїв, враховуючи висновок експерта Гора І.В., вимоги позивачів є необгрунтованими. Крім того, відповідно до аварійного сертифіката № 89-D/73/4 від 24.08.2020, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 на підставі проведеного у присутності ОСОБА_3 представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» огляду, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу складає 70%, а вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ складає 14 378,77 грн. Тобто, за наявності вини водія забезпеченого ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування мав би бути розрахований наступним чином: 14378,77-1000,00=13378,77грн. Отже, розмір позовних вимог ОСОБА_3 є непідтвердженим та таким що суперечить нормам чинного законодавства України. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то вони є необгрунтованими, оскільки позивачами не надано документів, які б свідчили про те, що їм було завдано будь-яких ушкоджень здоров`я, а ОСОБА_3 взагалі не була учасником ДТП.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_3 вказала, що поданий відзив підписаний неуповноваженою особою, а саме: представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» Борзенковою Ю.М., яка діє на підставі довіреності, виданої № 01/230-65 від 04.01.2021, підписаної першим заступником Генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Чиркіним О.В. Натомість відповідно до відомостей з ЄДР, єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені ТДВ СК «Альфа-Гарант» є ОСОБА_7 . У зв`язку із наведеним, позивач просила не вважати офіційним документом такий відзив.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 відзначив, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав до страхової компанії європротокол і повідомлення ЦВ, а отже визнав свою вину в ДТП, але страхова компанія, не бажаючи проводити відшкодування, спонукала ОСОБА_4 подати заяву, в якій він відмовився від визнання своєї вини в ДТП, і подала для проведення експертного дослідження неправдиві вихідні дані, які не відповідають схемі ДТП. Щодо висновку № 154 експертного дослідження від 10.12.2020, то він не може бути взятий до уваги, оскільки: всі дії, пов`язані з розслідуванням страхового випадку страховик повинен був закінчити до 19.11.2021 в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування з 19.08.2020, а тому звернення страховика про проведення експертизи 07.12.2020 є незаконним; експерт не попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; вихідні дані експертизи не відповідають матеріалам ДТП; не зрозуміло, які пояснення учасників ДТП досліджувались експертом; висновок експерта про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР не відповідає обставинам ДТП. Щодо заподіяної моральної шкоди, то підставою стягнення моральної шкоди позивачами є не ДТП, а протиправна поведінка страхової компанії при розгляді заяв про страхове відшкодування і не дотримання страховою компанією процедур і строків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Від відповідача ОСОБА_4 надійшли пояснення, згідно яких останній вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди на користь позивача - 1000 грн, оскільки заявлена до відшкодування шкода в сумі 10000 грн є необгрунтованою та значно завищеною. Також вказав, що свою вину в ДТП визнає.

В ході розгляду справи, в судових засіданнях, позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав, викладених у ній, та просив її задовільнити. Також просив не брати до уваги відзив, підписаний представником Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" Борзенковою Ю.М., оскільки вона не є уповноваженою особою страхової компанії.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлась, подавала заяви про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 , згідно наданих в судовому засіданні пояснень, визнав, що дорожньо-транспортна пригода 07 серпня 2020 року за участю транспортного засобу «ВАЗ» НОМЕР_2 , під його керуванням та транспортного засобу «HYUNDAI Tuсson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , сталася з його вини. Не заперечував щодо стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП належний йому автомобіль був застрахований ТДВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" та відчужений на підставі генеральної довіреності Нагребельному Я.А. При вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Щодо врахування судом відзиву Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ".

Згідно ч.3, ч.4 ст.62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається із відзиву на позовну заяву з додатками № 03/890 від 25.02.2021, зареєстрованого за вх.№ 7649 від 02.03.2021, він підписаний представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» Ю.М. Борзенковою, яка діє на підставі довіреності № 01/230-65 від 04.01.2021, підписаної першим заступником Генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Чиркіним О.В. (наказ № 20-п від 25.03.2016). Відповідно до довіреності № 01/008-127 від 03.02.2020, ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі генерального директора Соніної Тетяни Віталіївни уповноважила ОСОБА_8 підписувати від імені товариства будь-які документи, пов`язані із діяльністю товариства.

Згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 14.05.2019, укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Соніної Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі статуту, та Адвокатським Бюро «Грідін і Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Грідіна Володимира Володимировича, що діє на підставі статуту, Адвокатське бюро зобов`язується надавати професійну правничу допомогу ТДВ СК «Альфа-Гарант».

У відповідності до: ордеру № 1039456 від 17.06.2020 адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна, на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2019, уповноважена на надання правничої допомоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» у всіх судах будь-якої юрисдикції та інстанції; ордеру № 1165023 від 25.10.2021 адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна, на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2019, уповноважена на надання правничої допомоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» у Корольовському районному суді Житомирської області, Богунському районному суді Житомирської області.

Наведені документи є достатніми для висновку про подання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_9 , як уповноваженою особою від імені ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Щодо суті спору.

Судом встановлено, що 07.08.2020 в м.Житомирі по вулиці Івана Сльоти сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі авто¬мобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), складеним 07.08.2020, за участю транспортних засобів «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, є ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 на час ДТП 07.08.2020 була забезпечена полісом №161012411 від 10.01.2020 в ТДВ СК «Альфа-Гарант» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

07.08.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складено повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування відповідно, адресовані генеральному директору ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В., зареєстровані товариством за вхідними номерами від 19.08.2020. У повідомленні ОСОБА_1 зазначено, що він не вбачає своєї вини у ДТП.

11.08.2020 представником товариства ОСОБА_10 здійснено огляд транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 та складено протокол огляду транспортного засобу, яким визначено перелік пошкоджень автомобіля. Протокол також підписано ОСОБА_3 .

Згідно аварійного сертифікату 89-D/73/4 з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , який складено 24.08.2020 аварійним комісаром ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу (коефіцієнт 0,7), складає 14378,77 грн.

30.10.2020 ФОП ОСОБА_11 складено акт про надання послуг № КМС0000474, згідно якого остання виконала ремонтні роботи автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, на загальну суму 34103 грн (без врахування фізичного зносу).

12.11.2020 ОСОБА_3 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою, в якій просила надати розрахунок розміру страхового відшкодування, узгодити з нею розмір страхового відшкодування, провести виплату або надати вмотивовану відмову.

09.11.2020 ОСОБА_4 на адресу страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» подано заяву, в якій він не визнав вину у ДТП, яка мала місце 07.08.2020, та зазначив, що водій транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнившись в безпеці маневру, почав поворот, тим самим здійснив зіткнення з його авто.

10.12.2020 судовим експертом Гора І.В. складено висновок № 154 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 та «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , висновками якого встановлено:

1) в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» дн.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, яка знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при виконанні якого, останній мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 ;

2) в даній дорожньо-транспортній ситуації встановити чи маються у водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю комплексу необхідних вихідних даних.

Листом від 11.12.2020 вих. № 03/5849, заступником начальника департаменту врегулювання збитків ТДВ СК «Альфа-Гарант», повідомлено ОСОБА_3 , що з огляду на відсутність доказів беззаперечності вини особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_2 , та безпосередньо водієм цього автомобіля вину не визнано, на невідповідність схеми ДТП поясненням водіїв, враховуючи висновок № 154, відсутні підстави для відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що врегульовано приписами п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не погодившись із відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивачі звернулися до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.36.1 ст.36 Закону).

Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні Європротоколу становить 50000грн.

На виконання Закону України від 17.02.2011, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 07.08.2020, воно заповнене учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ДТП 07.08.2020 по вул.І.Сльоти в м.Житомирі сталося за його вини. Зокрема, він, здійснюючи обгін зліва по зустрічній смузі, перевищив швидкість, не побачив автомобіль «HYUNDAI TUCSON» дн.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч та знаходився ближче до лівого краю проїзної частини, та допустив зіткнення. Щодо заяви від 09.11.2020, поданої ним на адресу страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якій не визнав вину у ДТП, то пояснив, що така заява була подана на прохання страхової компанії, просив суд не брати її до уваги, оскільки її зміст не відповідає дійсним обставинам ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, наданих 07.08.2020 інспектору управління патрульної поліції, цього дня він рухався по вул.І.Сльоти в м.Житомирі та зупинився, вмикнувши лівий поворотник, з метою здійснення повороту наліво. У момент, коли розпочав виконувати поворот наліво, по зустрічній смузі позаду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення зліва і пошкодив ліве переднє крило, капот, ліву передню фару. Вказав, що водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 вину визнав і подія оформлялась європротоколом.

Вказані пояснення (щодо обставин ДТП) відповідають наданим ОСОБА_1 в повідомленні про ДТП, а також в судовому засіданні, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» не надано суду інших матеріалів в частині пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відібраних в межах заведеної страхової справи.

Щодо висновку № 154 експертного дослідження, то він не свідчить про наявність вини у діях водія транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час ДТП, яка сталася 07.08.2020, оскільки є неповним, не містить всіх необхідних для дослідження вихідних даних. Як вбачається із вихідних даних та обставин справи висновку, а також пояснень самого експерта, ним не було досліджено пояснення ОСОБА_1 , а взято до уваги лише пояснення ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , надані страховою компанією. Разом з тим, суд зауважує, що пояснення, взяті до уваги експертом, та пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_4 , містять розбіжності в частині місцезнаходження транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення відносно краю проїзної частини. Також експерт не зміг відповісти на питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з відсутністю комплексу необхідних вихідних даних.

Дослідивши зміст європротоколу, складеного 07.08.2020, який заповнений учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містить інформацію про ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши висновок № 154, суд дійшов висновку про наявність страхового випадку та вини у ДТП ОСОБА_4 , який її визнав.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.п.16,17 постанови «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» від 5 січня 1998 р. N 8, аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. В аварійному сертифікаті зазначаються достовірні дані, які підтверджують об`єктивну інформацію про обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

Як зазначено судом раніше, згідно аварійного сертифікату 89-D/73/4 від 24.08.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт 0,7), складає 14378,77 грн. Враховуючи франшизу, сплачену ОСОБА_4 в сумі 1000 грн, остаточна вартість ремонту складає 13378,77 грн.

Суд не бере до уваги наданий позивачем акт про надання послуг № КМС0000474 від 30.10.2020, згідно якого остання виконала ремонтні роботи автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, з урахуванням самостійно проведеного позивачами перерахунку вартості ремонту із застосуванням коефіцієнту фактичного зносу у заяві про відмову від частини позовних вимог, на суму 29820,40 грн, оскільки він не підтверджує виконання відновлюваних робіт для усунення пошкоджень транспортного засобу, отриманих саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.08.2020, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 27.06.2018 №466/9318/14-ц, та виконавцем робіт не було застосовано коефіцієнт зносу транспортного засобу.

Враховуючи наведене у сукупності, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страхової компанії на користь ОСОБА_3 , складає 13378,77 грн (14378,77 грн -1000 грн).

Щодо вимог позивачів про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.

Разом з тим, позивачами не доведено, що внаслідок дій/бездіяльності Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" їм було завдано моральних страждань, відтак у вимогах щодо стягнення моральної шкоди в сумі 6820,60 грн на користь ОСОБА_3 та 8000 грн на користь ОСОБА_1 , слід відмовити.

Щодо вимоги стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди, то суд враховує непослідовну поведінку відповідача щодо визнання своєї вини у ДТП під час розслідування страхового випадку, що також призвело до звернення позивачів із цим позовом до суду, а також те, що він не заперечував щодо стягнення з нього такої шкоди в розмірі 1000 грн, та вважає достатньою та співрозмірною суму відшкодування у розмірі 2000 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 390,31 грн пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 13378,77 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн (дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_3 390,31 грн (триста дев`яносто гривень 31 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.03.2022.

Cуддя М. В. Петровська