ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1581/22

Провадження № 22-з/4820/94/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши питання про відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/7986/21 в період з 11 січня 2022 року по 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/7986/21 в період з 11 січня 2022 року по 17 січня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді: Гринчук Р.С (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.

ОСОБА_1 заявив відвід, посилаючись на абсолютну недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 25 квітня 2022 року, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Гринчука Р.С (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк