ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/7256/21

провадження 22-ц/822/455/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними.

Представником позивача до суду надано клопотання про призначення оціночної судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність проведення якої обґрунтовував тим, що оцінка спірного майна - нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад ліг. ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м., визначена суб`єктом оціночної діяльності є істотно заниженою та такою, що проведена із порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від /8.10.2004р. № 1442.

Просив доручити проведення експертизи судовому експерту Маковейчуку М.І. (м. Сторожинець, вул. Річкова, 6-а).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2022 року клопотання про призначення експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західногс міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи без самостійник вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маковейчуку М.І. (м. Сторожинець, вул. Річкова, 6-А). На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська 4, а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м. станом на 10.06.2021 року;

2. Чи відповідає виконана 10.06.2021 року ТОВ «Реноме Групп» () оцінка нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати за необхідності на вимогу експерта доступ до спірних приміщень.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2022 року, якою призначено по справі судову оціночну будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є оскарження результатів проведення торгів, де відбувся примусовий продаж спірного майна для виконання судового рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо призначення експертизи, й це позбавило його можливості висловити з цього приводу свою думку та призвело до порушення його прав.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не мав брати до уваги посилання позивачки на дії державного виконавця щодо проведеної оцінки спірного майна, як на підставу для обґрунтування поданого клопотання, оскільки надання оцінки діям державного виконавця не може відбуватись в межах розгляду справи про визнання недійсним електронних торгів, а тільки в межах розгляду скарги на дії державного виконавця у встановленому процесуальним законом порядку. Такий спір судом наразі не розглядається, а отже збір доказів, які пов`язані з предметом доказування у конкретній справі шляхом призначення проведення судової експертизи є порушенням порядку здійснення цивільного судочинства.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Роскрут О.С., звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними.

Представником позивача до суду надано клопотання про призначення оціночної судової будівельно-технічної експертизи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Групп», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсними.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення оціночної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що оцінка спірного майна - нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад ліг. ГІ, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ. ГЗ, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д загальною площею 2439,10 кв.м., визначена суб`єктом оціночної діяльності є істотно заниженою та такою, що проведена із порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від /8.10.2004р. № 1442.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, посилався на те, що позивачкою оспорюються електронні торги та акт про реалізацію майна, в тому числі з підстав того, що вартість майна була істотно занижена і для повного і всебічної з`ясування всіх обставин справи, необхідно призначити експертизу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо призначення експертизи, й це позбавило його можливості висловити з цього приводу свою думку та призвело до порушення його прав, є обгрунтованими.

Аналіз положень статей 43, 103, 128, ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що повідомлення про судове засідання, в якому вирішується питання про призначення експертизи є обов`язковим для надання сторонам можливості реалізувати своє право на заперечення проти клопотання про призначення експертизи, на узгодження експерта або експертної установи, вибір питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Доказів про належне повідомленні апелянта про розгляд справи на 3 лютого 2022 року, на якому вирішувалось питання щодо призначення по справі експертизи, матеріали справи не містять. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи 3 лютого 2022 року відбувся у відсутності сторін.

Вказані порушення норм процесуального права позбавили можливості реалізувати право апелянта на заперечення проти клопотання про призначення експертизи, на узгодження експерта або експертної установи, вибір питань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок розгляду питання, щодо призначення експертизи, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали, колегія суддів не дає оцінку правильності ухвали по суті спору, враховуючи, що справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

При розгляді питання, щодо призначення експертизи, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2022 року скасувати. Справу направити до Першотравневого районного суду м.Чернівців для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повної постанови 5 серпня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк