Справа № 461/3925/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3825/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про стягнення збитків, моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили: зобов`язати Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Старий Львів» усунути недоліки в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок яких у лютому 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , та привести все у відповідність до вимог ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд»; стягнути з ЛКП «Старий Львів» на їхню користь в рівних частинах збитки, завдані в результаті залиття квартири в розмірі 25816 грн.; стягнути з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди; стягнути витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 1816 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Будинок перебуває на утриманні ЛКП «Старий Львів». 21.02.2021 року, внаслідок незабезпечення утримання будинку у належному стані та непроведення періодичного ремонту, через несправність водостоку, відбулось залиття їхньої квартири, що спричинило збитки в розмірі 25816 грн. Розмір заподіяної шкоди встановлено висновком експерта №001/21 від 09.03.2021 року. Крім того, залиттям квартири позивачам була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких вони зазнали, у зв`язку із пошкодженням майна, відчуттям дискомфорту, порушенні звичного способу життя, необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації, яку позивач ОСОБА_3 оцінює в розмірі 7000 грн., а ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ЛКП «Старий Львів» усунути недоліки в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок яких у лютому 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , та привести все у відповідність до вимог ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

Стягнуто з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 , в розмірі 25816 грн.

Стягнуто з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6000 грн.

Стягнуто з ЛКП «Старий Львів» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1816 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ЛКП «Старий Львів».

В апеляційній скарзі зазначає, що у період з 07 по 20 лютого 2021 року були несприятливі погодні умови, що виразились у значних опадах у вигляді снігу та його накопиченні на даху будинку, що і спричинило пошкодження технічних елементів дахової частини водостічної системи з водостічною трубою і призвело до протікання води та залиття квартири позивачів.

Звертає увагу на те, що дана подія виникла незалежно від волі відповідача та знаходилась поза його контролем.

Стверджує, що у відповідача відсутні дії та/або бездіяльність, які б знаходились у причинному зв`язку із завданою позивачам шкодою, що виключає відповідальність відповідача.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16.11.2021 року позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечили доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 8 цього Закону, виконавець комунальної послуги зобов`язаний: 1) забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі, шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 (далі Правила), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абз.3, 4 п.2 Правил).

Пунктом 2.1.4 Правил передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до пункту 2.1.5 Правил, періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме: системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3 6 місяців.

Згідно з пунктами 5 4 Правил, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

05.06.2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ЛКП «Старий Львів» укладено договір №014, згідно з яким ЛКП «Старий Львів» є управителем майна та, окрім іншого, забезпечує утримання та поточний ремонт такого майна.

Відповідно до пункту 1 цього договору, відповідач зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління будинком АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1.3 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов для задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Згідно з пунктом 6.1. договору, управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання чи неналежного виконання управителем своїх обов`язків.

Встановлено, що квартира позивачів розташована на останньому поверсі 4-ох поверхового будинку, над квартирою знаходиться горище.

Залиття квартири позивачів відбулось 21.02.2021 року.

22.02.2021 року позивачами, за участі сусідів з інших квартир будинку АДРЕСА_1 , складено акт про затоплення квартири.

Відповідно до вказаного акту, стеля житлової кімнати (18 кв.м.), дві стіни (частково) є повністю мокрі, у рудих величезних плямах, шпалери здулися, вода на підлозі; на стику стелі зі стіною іншої кімнати капала вода, добре проступили плями; зовнішня стіна будинку АДРЕСА_3 ) та нижче є мокрою в зоні водостічної труби, на що вказує темна пляма. На горищі будинку над квартирою АДРЕСА_4 виявлено: 1) у місці стику даху із зовнішньою стіною є металевий жолоб, по якому і з якого рясно текла вода, навколо жолоба підлога горища та частина стіни мокрі; 2) характер металевої конструкції вказує на вади монтування, негерметичність та очевидну невідповідність будівельним нормам.

Встановлені актом пошкодження підтверджуються також наданими позивачами фотосвітлинами.

01.03.2021 року позивачами направлено лист-вимогу на адресу ЛКП «Старий Львів» з проханням: забезпечити присутність представників ЛКП «Старий Львів» для складання акту затоплення квартири; в найкоротші терміни усунути причини затоплення квартири; провести перевірку надання якості послуг в якості управителя та скласти акт-претензію за участі заявника.

25.03.2021 року позивачі повторно звернулися до відповідача з листом-вимогою.

Відповідно до висновку експерта №011/21 від 09.03.2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи:

- причиною залиття в лютому 2021 року квартири АДРЕСА_2 є недоліки влаштування або відсутність герметичності з`єднань дахової частини водостічної системи з водостічною трубою, прокладеної в межах горища та її вертикальною частиною, з`єднання яких знаходиться в зовнішній стіні будинку;

- вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_2 в лютому 2021 року, становить 27193 грн.;

- розмір матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_2 в лютому 2021 року її власникам, становить 25816 грн.

За змістом наведеного висновку, влаштування покрівлі та водостічної труби суперечать ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд», що і стало причиною залиття квартири.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані відповідачем докази не підтверджують усунення всіх недоліків, які стали причиною залиття квартири позивачів, зокрема, відповідачем не спростовано усунення в повній мірі недоліків та порушень виявлених експертом, в тому числі, невідповідність водостічної системи ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що позивачі довели факт заподіяння їм шкоди залиттям квартири внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків по утриманню будинку, розмір заподіяної шкоди, позаяк, відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини у вчиненому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті вирішення спору є правильними і не спростовуються доводами апеляційної скарги, судом не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.05.2022 року та, додатково, 19.07.2022 року позивачі в особі свого представника адвоката Підбірного М.Я. подали до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, понесених ними у даній справі на стадії апеляційного провадження, а саме: просили стягнути з відповідача у їхню користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7080 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів позивачів у суді апеляційної інстанції, до заяви долучено: договір про надання правової допомоги від 25.02.2021 року, додаткову угоду №1 до цього договору, рахунок №12-05/22 від 12.05.2022 року та №18-07/22 від 18.07.2022 року, в яких описано зміст виконаної роботи адвоката на цій стадії розгляду справи та вартість виконаних робіт (наданих послуг), а також квитанції про часткову оплату наданих послуг адвоката.

Сторона відповідача подала заперечення проти вимог позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу, просить відмовити у стягненні вказаних судових витрат.

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачами на стадії апеляційного розгляду справи, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивачів та стягнення з відповідача у їхню користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн., по 2000 грн. кожному з позивачів.

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Старий Львів» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» у користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, по 2000 гривень кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич