Справа № 202/3513/22
Провадження № 4-с/202/22/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа №202/7146/2018 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Рішенням суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року до і закінчення строку навчання 01.07.2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років. Зазначено, що право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Вказав, що на цей час здійснюються виконавчі дії за ВП №5925375, що незаконно впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , та виходить за межі судового рішення.

Так при виконанні судового рішення дочка позивача ОСОБА_4 30.06.2021 р. припинила навчання в навчальному закладі, зазначеному у судовому рішенні: Київському національному університеті театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (денна форма навчання), в інституті екранних мистецтва, спеціалізація «режисура анімаційного фільму», контрактна форма навчання, по закінченню контракту на навчання. Після закінчення цього навчання знову поступила з 01.09.2021 р. за контрактом у цей же навчальний заклад в інституті екранних мистецтва, за іншою спеціалізацією «режисура неігрового кіно», про що надала довідку державному виконавцю. Контракт за цим навчанням з 01.09.2021 р. по 31.01.2023 р. Зарахована до ВНЗ наказом від 12.08.2021 р.

По суті навчання з 01.09.2021 р по 31.01.2023 року це не продовження попереднього навчання, а інший контракт за іншою спеціальністю, хоча і в цьому ж самому ВНЗ, і не був обумовлений при винесені зазначеного судового рішення, та відповідач вважає, що для стягнення аліментів щодо цього навчання потребує окреме судове рішення.

Зазначив, що судове рішення у справі №202/7146/18 має чітке визначення строку стягнення 01.07.2021 року. Разом з тим зазначене рішення розуміється позивачем та державним виконавцем по іншому.

З метою роз`яснення судового рішення заявник ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2022 р. ОСОБА_2 судом було відмовлено у роз`ясненні судового рішення. Разом з тим в мотивувальній частині цієї ухвали суду зазначені підстави відмови у роз`ясненні - те що судове рішення є чітко визначене та зрозуміле.

20 травня 2022 р. ОСОБА_2 подано до Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі заяву про перерахунок заборгованості, припинення виконавчих дій, закриття виконавчого провадження та скасування всіх видів арешту. При цьому було погашено заборгованість по аліментам в сумі 8 297,85 грн. повністю за розрахунком боржника.

Відповідно до довідки-розрахунку станом на 01.03.2020 р. за виконавчим провадженням була заборгованість у сумі 38 270,45 грн.

За виконавчим провадженням 04.03.2020 р. винесено ряд постанов, яким на ОСОБА_2 накладені обмежувальні заходи - встановлено тимчасові (до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі) обмеження: накладено арешт на майно та обмежено: у керуванні транспортними засобами; у праві виїзду за межі України; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до довідки-розрахунку виданої державним виконавцем станом на 31.01.2022 р. зазначено, що заявник має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 43 543,82 грн.

Вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів проведений виконавцем невірно з порушенням закону, та має бути перерахований. Так, розрахунок аліментів зроблено невірно з повної суми заробітку (доходу) без вирахування податків

Заявником самостійно здійснено розрахунок доходів для нарахування аліментів строком до 01.07.2021 року та сума аліментів за період з 12.11.2018 року по 01.07.2021 року складає 43904,06 грн., а сплачено за зазначений період 35606,21 грн. і різниця в розмірі 8297,85 грн. ним сплачена та копія квитанції надано до виконавчої служби.

Також ОСОБА_2 20 та 24 травня 2022 р. надана до Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі позовну заяву про перерахунок заборгованості, припинення виконавчих дій, закриття виконавчого провадження та скасування всіх видів арешту. До заяви долучено квитанції про сплату заборгованості по аліментам у сумі 8 297,85 грн., а також копію ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2022 р. за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

За поданою заявою державна виконавця Пащенко Юлія Андріївна виконавчі дії не припинила, перерахунок сум не зробила, обмежувальні заходи не скасувала.

Натомість надано відповідь від 27.06.2022 р. за № 19397, якою перераховано зроблені виконавчі дії (які оскаржуються), та зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.05.2022 р. складає 54 416,75 грн. Даний лист ОСОБА_2 отримано 06.07.2022 р., що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за трекінгом поштового відправлення 075, та конвертом

Вважає такі дії виконавця незаконними, такими, що виходять за межі судового рішення, та невраховані перелічені вимоги закону про порядок розрахунку вирахування аліментів.

Просив суд: поновити пропущений строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 59253759; припинити виконавчі дії з 01.07.2021 року та закрити виконавче провадження № 59253759; скасувати всі накладені за виконавчим провадженням № 59253759 обмежувальні заходи; виключити запис про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників; стягнути на користь заявника судову витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якою від 12 липня 2022 року, поновлено строк для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 . Прийнято скаргу до провадження та призначено скаргу до розгляду.

19.07.2022 року від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло заперечення на скаргу в якій вказали, що дії державного виконавця в даному виконавчому провадженні повністю відповідають вимогам ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.199 СК України. Просили суд у задоволенні скарги відмовити.

18.07.2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вказала на те, що всі доводи скаржника є необґрунтованими, не відповідають дійсності, не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають матеріалам справи та не виключають обов`язків ОСОБА_2 , щодо сплати аліментів, а тому в задоволенні скарги просила суд відмовити.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа (представник суб`єкта оскарження): Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу без участі їх представника.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла через систему «Електронний суд» просила суд розглядати справу без її участі у зв`язку з запобіганням загрози життю та здоров`ю учасників справи у період воєнного стану.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що результатом розгляду цивільної справи №202/7146/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання під головуванням судді Слюсар Л.П. 27 березня 2019 року ухвалено рішення по справі, яким позов позивача задоволено частково, вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року і до закінчення строку навчання 01.07.2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років. У резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вказане рішення суду набрало законної сили 06 травня 2019 року.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 травня 2019 року виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення з 06.05.2019 року до 01.07.2021 року, який пред`явлений ОСОБА_3 31.05.2019 року для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

03 червня 2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шпигуновим А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 59253759.

02.07.2019 року державним виконавцем Шпигуновим А.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про арешт майна боржника.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

04.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нелюб Вікторією Сергіївною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим документом №202/7146/18 від 31.05.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом 30.06.2022 року становить 57729,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року по справі №202/7146/18, провадження №2-р/202/2/22 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В мотивувальні частині якої зазначено, що з описової та мотивувальної частин рішення суду від 27.03.2019 року вбачається, що судом враховувались обставини та аналізувались докази на підтвердження потреби позивача ОСОБА_3 у допомозі з боку ОСОБА_2 у зв`язку з навчанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме в Інституту екранних мистецтв Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (денна форма навчання), спеціалізація «Режисура анімаційного фільму», контрактна форма навчання, терміном з 01.09.2017 по 30.06.2021.

У судовому рішенні відсутні висновки про наявність підстав (обов`язкових умов за ст. 199 СК) для стягнення аліментів у зв`язку з навчанням в інших вишах на інших умовах.

Зазначення в резолютивній частині рішення словосполучення «починаючи з 12.11.2018 року до закінчення строку навчання 04.07.2021 року, але не більше ніж до двадцяти трьох років» є цитуванням умов ч.1 ст.199 СК України. Ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

20 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати ним аліментів, припинення виконавчих дій, закриття виконавчого провадження та скасування всіх видів арешту. В якій зазначив, що рішення суду та виконавчим документом встановлено чіткий строк виконання починаючи з 12.11.2018 року до закінчення навчання 01.07.2021 року, таким чином з 01.07.2021 року нарахування аліментів повинно бути припинено. Нарахування аліментів мало відбуватися після відрахування податків із заробітної плати, та з урахуванням перебування у карантинній відпустці, та до 01.07.2021 року. Ним самостійно зроблено розрахунок доходів для нарахування аліментів строком до 01.07.2021 року та заборгованість, яка становила на 01.07.2021 року 8297,85 грн. ним погашена в травні 2022 року.

24 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати ним аліментів, припинення виконавчих дій, закриття виконавчого провадження та скасування всіх видів арешту. В якій додатково просив долучити до виконавчого провадження №59253759 копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.222 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Листом начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.06.2022 року за №19397 спрямованим на адресу ОСОБА_2 перераховано виконавчі дії які проводилися за виконавчим листом та зазначена заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.05.2022 року у сумі 54416,75 грн.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Щодо вимог скарги щодо зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням №59253759 станом на 01.07.2021 року, то суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих державним виконавцем довідок-розрахунків розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим документом №202/7146/18 від 31.05.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 30.06.2021 року розмір заборгованості по аліментам складав 34776,85 грн. та державними виконавцем всупереч закону, рішення суду та виконавчого листа в якому зазначено кінцевий термін виконання до 01.07.2021 року продовжується з 01.07.2021 року нараховування аліментів після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та аліменти утримувалися із нарахованої зарплати, а не з її розміру після відрахування податків та зборів.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги наявність заборгованості станом на 01.07.2021 року зі сплати аліментів ОСОБА_2 та з урахуванням сплачених ним платежів суд доходить висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням №59253759 станом на 01.07.2021 року.

Вирішуючи спір у частині скарги про припинення виконавчих дій з 01.07.2021 року та закриття виконавчого провадження №59253759 суд виходить з наступного.

Оскільки судом задоволено вимогу щодо перерахунку заборгованості по аліментам та у зв`язку з виконанням судового рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості, державним виконавцем буде сформовано нову довідку-розрахунок, у якій відображатиметься актуальна інформація щодо наявності (відсутності) заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2021 року, погашення заборгованості та буде встановлено наявність чи відсутність заборгованості зі сплати аліментів, тому суд не вбачає підстав для про припинення виконавчих дій з 01.07.2021 року та закриття виконавчого провадження №59253759 у зв`язку з їх передчасністю.

Щодо вимог заявника про скасування обтяжень, застосованих до боржника у виконавчому провадженні, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, то суд виходить з наступного .

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки включення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, прийняття постанов про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії; арешт майна боржника відбулося у березні 2020 року, тобто за наявності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з 01.06.2019 року по 01.03.2020 року в сумі 38270,45 грн., що перевищувало суму відповідних платежів за шість місяців та наразі заявлені вимоги є передчасними, оскільки заборгованість зі сплати аліментів не перерахована, та відповідно виконавче провадження не закінчено, а відтак, не настали і відповідні наслідки закінчення виконавчого провадження та відповідно і зняття арешту з майна боржника.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо заявлених вимог про стягнення на користь заявника судових витрат по справі, то заявником в скарзі зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи в розмірі 14000 грн., а саме: судові витрати пов`язані з отриманням письмових доказів - 2000,00 грн.; очікувані витрати, пов`язані з залученням свідків, пов`язані з явкою до суду та компенсацію за відрив від звичайних занять (відповідно до вартості проїзду, та розрахунку компенсації) 2000,00 грн.; очікувані витрати на правничу допомогу 10000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заявником не надано жодного належного доказу щодо понесених судових витрат, тому суд доходить висновку про відмову задоволення вимог заявника в частині стягнення судових витрат по справі.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49051, м. Дніпро, пр. Б. Хмелшьницького,11, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням №59253759 станом на 01.07.2021 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Повний текст ухвали складено 29.07.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар