Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/156/22
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання (заяви) ОСОБА_2 , подані її представником ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі та витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У червні 2022 року на адресу суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії від 30.09.2015 №2498, на підставі якого заявлено позов в даній справі.

Також представником апелянта подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області оригіналу довіреності ОСОБА_2 від 03.10.2019 року та оригіналу реєстру реєстрації нотаріальних дій сільської ради за 2019 рік. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що в цих документах містяться вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_2 , які є необхідними для призначення та проведення почеркознавчої експертизи заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що апелянтом ОСОБА_2 06.10.2021 року подавалася заява про зупинення провадження у справі, яка розглянута судом в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України: ухвалою колегії суддів від 12 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання (заяви) відмовлено (а.с.1214-122, том 1).

У заявах про зупинення провадження, поданих представником апелянта 29.01.2022 року та 20.02.2022 року представником апелянта зазначені аналогічні та близькі за змістом підстави, як і у заявах від 29.01.2022 року та 20.02.2022 року.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справи до вирішення справи №640/742/22 за позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії від 30.09.2015 №2498.

Крім того, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №640/9828/20 (за позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії від 30.09.2015 №2498, на підставі якого заявлено позов в даній справі), на яку у клопотанні посилався представник ОСОБА_2 , рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року (якими відмовлено у задоволенні позову), залишено без змін.

А справа № 640/742/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови від 30.09.2015 року №2498 в частині, знаходиться на стадії відкриття провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, клопотання (заява) ОСОБА_2 не дає підстав для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі, а тому колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поданого представником апелянта клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналу довіреності ОСОБА_2 від 03.10.2019 року та оригіналу реєстру реєстрації нотаріальних дій сільської ради за 2019 рік, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні зазначених у клопотанні документів, оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлено, тому ці докази не мають значення для справи.

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань (заяв) ОСОБА_2 , поданих її представником ОСОБА_3 , про зупинення провадження у даній справі та витребуванні доказів відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 18.08.2022р.