САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/175/22
Провадження №2/726/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.05.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. розглянуто заяву ТОВ « Цикл Фінанс» про відкриття виконавчого провадження №68200410 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим №47044 від 19.05.2021 року про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором №012-25509-2012013 від 20.12.2013 року укладеним з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №248/к від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за договором про відступлення прав вимоги №248/1 від 12.04.2021 та кредитним договором №012-25509-2012013 від 20.12.2013 року.

В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до чого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора.

Строк платежу на кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення проводиться за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості становить 56205,08 гривень, що складається з:

- Простроченої заборгованості за сумою кредиту - 38 295,05 гривень;

- Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16 935,03 гривень;

- Заборгованість з пені становить 975 гривень;

- За вчинення виконавчого напису 50 гривень.

Загальна сума заборгованості становить 56 255,08 гривень.

Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом №47044 від 19.05.2012 року з порушеннями вимог Порядку вчинення виконавчого напису у частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника та порушенням норм чинного законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №169542 від 15.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №012-25509-2012013 від 20.12.2013 року укладеним з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код за , правонаступником якого за договором факторингу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» код за 3 зареєстрованого за адресою вул.Авіконструктора Ігора Сікорського, будинок 8 в м.Київ, 04112 в розмірі 56255.08 гривень.

Стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1488,20 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6500 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак просила розгляд справи провести без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що його правонаступником являється ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Відповідач ТОВ «Хорн Хоф Інвест» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно виконавчого напису від 19.05.2021 року встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №012-25509-201213 від 20.12.2013 року укладений із первісним кредитором «ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №248/1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора (а.с.7).

Договором №248/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.02.2018 року встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.51-52).

Договором №248/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021 року встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.53).

Договором №248/Х від 16.09.2021 року встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» відступив прав вимоги ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набув усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання божником зобов`язань за основними договорами.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 встановлено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведена правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №172/1652/18.

Судом встановлено, що між первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено кредитний договір №012-25509-2012013 від 20.12.2013 року, в простій письмовій формі та не був нотаріально посвідчений, а отже не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, виконавчий напис №707469 від 19.05.2021 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 1488,20 гривень слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною сто

Дослідивши Акт виконаних робіт від 31.01.2022 року адвоката Роскрут О.С та квитанції, які видана на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року судом встановлено, що вказані документи свідчать про оплату ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на суму 6 500 гривень, тому суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 28, 81,137, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №169542 від 15.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №012-25509-2012013 від 20.12.2013 року укладеним з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код за , правонаступником якого за договором факторингу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» код за 3 зареєстрованого за адресою вул.Авіконструктора Ігора Сікорського, будинок 8 в м.Київ, 04112 в розмірі 56255.08 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () та ТзОВ «Хорн ХОФ ІНВЕСТ» () сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1488,20 гривень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () та ТзОВ «Хорн ХОФ ІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк