справа № 492/430/21
провадження № 2/492/47/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

13 квітня 2022 року м.Арциз

ААрцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Арцизької міської ради Афанасьєва А.О. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року та призначена до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача Арцизької міської ради Афанасьєва А.О. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться протоколи судових засідань від 18 серпня 2021 року (а.с. 79), від 16 вересня 2021 року (а.с. 87), в яких зазначено, що позивач та представник позивача до суду не з`явилися без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, але від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила суд розглянути заяву про залишення позову без розгляду в її відсутність та у відсутність її представника, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла зава, в якій просив суд розглянути заяву про залишення позову без розгляду за його відсутністю, заяву підтримав та просив його задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання, призначені на 18 серпня 2021 року о 15-30 год., 16 вересня 2021 року о 13-00 год. були відкладені за клопотанням представника відповідача з різних причин, які суд визнав поважними (а.с. 77-78, 82-83).

Представник позивачки з`явився в судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року о 15-30 год. та у зв`язку з відкладенням розгляду на 16 вересня 2021 року о 13-00 год. був повідомлений під розписку, що підтверджується довідковим листом по справі (а.с. 80).

Судом встановлено, що судові засідання, призначені на 18 серпня 2021 року о 15-30 год., 16 вересня 2021 року о 13-00 год., на які посилається представник відповідача у заяві про залишення позову без розгляду, були відкладені за клопотанням представника відповідача з різних причин, у зв`язку з чим представник позивачки, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року о 13-00 год. був повідомлений під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, внаслідок чого заява про залишення позову без розглядує необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 128, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розглядуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.