Провадження № 22-ц/801/1421/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокуСправа № 127/23948/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянувши клопотання представника заявників відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницької Оксани Вікторів-ни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Керницької Оксани Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року про від-мову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не під-лягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року вищеза-значена цивільна справа призначена до розгляду на 13.30 годину 17 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду. 09 серпня 2022 року до суду в електронній формі надійшла заява адвоката Кер-ницької О. В., де викладене клопотання про надання їй можливості прийняти участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами прміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотан-ня обгрунтоване введенням на території держави воєнного стану, значною тери-торіальною віддаленістю місцезнаходження суду у м. Вінниці від місця прожи-вання адвоката у м. Хмельницькому, проблемами з пальним.

Розглянувши клопотання представника заявників ( відповідачів ) у справі, беручи до уваги мотиви його заявлення, а також те, що адвокат знайома з ви-могами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку поза ме-жами приміщення суду під час судового засідання, колегія суддів вважає до-цільним дане клопотання задоволити.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним зазначити, що представник ОСОБА_5 , заявивши вирішуване клопотання, не вико-нала вимог частини другої статті 212 ЦПК України про направлення копії своєї заяви іншим учасникам справи, що повинно тягнути відмову у задоволенні клопотання. Проте, заявлене клопотання задовольняється виключно з метою за-безпечення процесуального руху у справі.

Керуючись нормами статей 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ( відповідачів ) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницької Оксани Вікторівни за-довольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Керницької Оксани Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконав-чих листів такими, що не підлягають виконанню, що відбудеться 17 серпня 2022 року о 13.30 годині у приміщенні апеляційного суду, провести за участі представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами примі-щення суду з використанням власних технічних засобів програмного забезпе-чення відеоконференцзв`язку «EasyCon», розміщеного за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Попередити представника ОСОБА_5 , що відповідно до частин п`я-тої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе вона як учасниця справи, яка подала відповідну заяву. Використовувані су-дом та нею технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зо-браження та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ста-вити запитання, отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підпи-сання касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський