Справа № 191/44/22 Провадження № 2/191/22/22
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та закінчення, у зв`язку з цим, виконавчого провадження (про поворот у виконанні рішення суду), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та закінчення, у зв`язку з цим, виконавчого провадження (про поворот у виконанні рішення суду).

Ухвалою судді від 14.01.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначені позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті одночасно в одному провадженні, оскільки вимогами Цивільно-процесуального кодексу України передбачено різний порядок звернення та розгляду. Так, у разі незгоди з рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на відповідні рішення чи дії; порядок перегляду заочного рішення суду визначено окремою главою 11 Цивільно-процесуального кодексу України; вимоги шодо стягнення виконавчого збору підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 07.02.2022 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України.

Вищевказана позовна заява подана позивачем в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не виконані у строк вимоги суду викладені в ухвалах від 14.01.2022 року та 07.02.2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та закінчення, у зв`язку з цим, виконавчого провадження (про поворот у виконанні рішення суду), вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко