Справа № 456/1025/22
Провадження № 2-з/456/38/2022
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора (нотаріуса) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування внесення до статутних капіталів, розпорядження, тощо, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0586 га, що розташована на АДРЕСА_2 , кадастровий :01:014:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку;заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії спрямовані на перешкоджання, або обмеження користування (встановлення охоронної сигналізації) щодо нерухомого майна, будинку (з кафе) АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0586 га, що розташована на АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:014:0130, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24 вересня 2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №629/3-182 зі сплатою процентної ставки по кредиту 15% річних з кінцевим терміном повернення до 23.09.2028р. В забезпечення виконання зобов`язань по даному договору кредиту 24.09.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір № 5390, за умовами якого позивач ( Іпотекодавець) передала в іпотеку банку в якості забезпечення зобов`язання будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 337,4кв.м. та земельну ділянку площею 0,586га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:014:0130 надану для обслуговування житлового будинку. В подальшому 30.07.2009 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. Згідно рішення №5/2019 АГ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є Акціонерне Товариство «Альфа- Банк» з 15 жовтня 2019 року. 05 лютого 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 456/3367/14-ц, провадження № 2/456/161/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити частково, а саме в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №629/3-022 від 09 лютого 2007 року, згідно якого сума заборгованості складає 163 566, 45 доларів США та 128 495,51 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2007 року, реєстровий № 620, а саме: житловий будинок з кафе, який знаходиться по АДРЕСА_2 , що складається з однієї кухні, шести житлових кімнат, кафе, загальною площею 337,4 кв. м., житловою площею 102,5 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0586 га, надану для обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:014:0130 та належить ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів даного житлового будинку з кафе та земельної ділянки, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У лютому 2022 року неодноразово до спірного будинку з кафе з`являлися представники Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» та вимагали покинути даний будинок з кафе мотивуючи тим, що вони є власниками спірної нерухомості і мають намір її відчужити та взяли під охорону частину будинку АДРЕСА_3 , та обмежили доступ до цього будинку.Спірні об`єкти нерухомого майна двічі передавалося на продаж до ДП «СЕТАМ».

У серпні 2020 року АТ «Альфа-банк» звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстраційного обліку. Рішенням Стрийського міськрайонного суду у даній справі позовні вимоги задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Тому, позивач та члени її сім`ї не визнані такими, що втратили право на користування ні будинком з кафе, ні земельною ділянкою Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК». Таким чином, між сторонами існує спір, який за своєю сутністю є спором щодо права відповідача АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок з кафе та земельну ділянку та відновлення права власності позивача. За час тривання розгляду справи в суді є підстави вважати, що з метою ухилення від майбутнього виконання рішення суду АТ «Альфа-Банк» безперешкодно зможе відчужити будинок з кафе та земельну ділянку та здійснити її обтяження у інший спосіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Заявником до заяви додано листи Державного підприємства «Сетам» № 8108/08-18-20 від 15.12.2020 та № 674/08-18-21 від 02.02.2021 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, з яких вбачається, що проведення торгів останній раз було призначено на 25.02.2021 року, однак із змісту заяви про забезпечення позову та поданих доказів неможливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин та загроз, на які посилається позивач.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Також, на думку суду, такий спосіб забезпечення позову не забезпечує збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, всупереч вищенаведеним нормам, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас