Справа № 369/569/22
Провадження №4-с/369/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №64964532, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні №64964532 по виконавчому листу № 1-кп/369/48/16 від 05.09.2016 року незаконними та зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 року.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 05 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/12278/15-к про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 4 500 грн відшкодування майнової шкоди та 248 040 грн моральної шкоди.

При цьому строк пред`явлення виконавчого документа зазначено до 18 серпня 2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 14.12.2021 року було закінчено виконавче провадження № 64964532.

Скаржник вважає, що у вказаному виконавчому провадженні були порушені права передбачені ст.ст. 19, 28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тому що йому не було відомо про відкриття та хід даного виконавчого провадження, звернено стягнення на майно належне скаржнику на праві власності, чим порушено права скаржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2022 року відкрито провадженні за скаргою, призначено судове засідання, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64964532.

У судове засідання 03.08.2022 року скаржник та приватний виконавець не з`явилися, про дату та час судового розгляду скарги були повідомлені належним чином. Приватний виконавець матеріали виконавчого провадження №64964532 суду не надав.

Неявка скаржника та приватного виконавця у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих скаржником документів, постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гриченюк Анни Антонівни від 16.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/369/48/16 виданого 05.09.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 252 540 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/369/48/16 виданого 05.09.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області закінчено.

Матеріали виконавчого провадження № 64964532 на виконання ухвали від 18.01.2022 року приватним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що з наявних в матеріалах скарги доказів, неможливо встановити наявність обставин, на які посилається скаржник у своїй скарзі, а саме те, що у виконавчому провадженні № 64964532 були порушені права боржника, передбачені ст.ст. 19, 28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», те, що скаржнику не було відомо про відкриття та хід даного виконавчого провадження, звернено стягнення на майно належне скаржнику на праві власності, чим порушено права скаржника.

З огляду на наведене та враховуючи недоведеність скаржником порушення у виконавчому провадженні № 64964532 його прав, передбачених ст.ст. 19, 28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №64964532 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 03.08.2022 року.

Суддя А.В. Янченко