Справа № 2-2088/10 Провадження № 2-і/274/34/22
УХВАЛА
17.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дубліката виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі № 2-2088/10, виданий 11.08.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що видано помилково.
Ухвалою суду від 05.08.2022 вказану заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали, заявник 12.08.2022 подав заяву про усунення недоліків заяви.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Так, встановлено, що 18.08.2021 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій вимоги були обґрунтовані аналогічними доводами.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5.10.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2088/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей, в частині стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Крім того, вказана ухвала суду заяви заявником не оскаржувалась, що свідчить про погодження із її висновками. Ухвала набрала законної сили 26.10.2021.
За наведених підстав приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 подана 18.08.2021 та заява ОСОБА_1 , що надійшла 01.08.2022, подані про той самий предмет та з тих самих підстав. Одночасно, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.
Вважаю, що повторне подання заяви є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.
Відповідно дост. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зі змісту вищевказаних норм можна зробити висновок, що законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Таким чином наявні законні та мотивовані підстави для відмови у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.
Керуючись ст.ст.13,81,186,255,258-260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дубліката виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА