_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/602/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання привести в попередній стан за власний рахунок самовільно реконструйовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1 ) привести в попередній стан за власний рахунок самовільно реконструйовану нерухомість 3/20 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_2 ).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 29.06.2021 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року було витребувано з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 59 від 06.04.2020 року щодо реконструкції будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів на підставі яких було видано дану декларацію. Витребувано із КП «БТІ ОМР» (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копію інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 16.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 18.07.2022 року та 01.08.2022 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи її представник - адвокат Кравченко О.М. повідомллений належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2021 року, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання привести в попередній стан за власний рахунок самовільно реконструйовану земельну ділянку- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.