БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8973/20 провадження № 6/361/160/22
У Х В А Л А

«28» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача Київського національного торгівельно-економічного університету Державного торгівельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом Київського національного торгівельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року Державний торгівельно-економічний університет як правонаступник Київського національного торгівельно-економічного університету звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у справі

№ 361/8973/20 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за навчання з Київського національного торгівельно-економічного університету (далі КНТЕУ) на Державний торгівельно-економічний університет (далі ДТЕУ).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь КНТЕУ стягнуто заборгованість за договором від 05 червня 2019 року № 1 у розмірі 34 311 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення 06 червня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1298-р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу.

Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений КНТЕУ () був позивачем або стягувачем, є ДТЕУ (). З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, що набрало законної сили 11 грудня 2021 року, з ОСОБА_1 на користь КНТЕУ стягнуто заборгованість за договором від 05 червня 2019 року № 1 у розмірі 34 311 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

06 червня 2022 року на підставі вказаного судового рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/8973/20.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року №1298-р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу.

Таким чином, правонаступником всіх прав та обов`язків КНТЕУ () відносно боржника ОСОБА_1 є ДТЕУ ().

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється статус сторони виконавчого провадження. Заміна належним кредитором проводиться за правилами статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Київського національного торгівельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань на правонаступника Державний торгівельно-економічний університет.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин