Справа № 761/4048/22
Провадження № 2-з/761/862/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника Кухаренко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

03.08.2022 року представником позивача адвоката Деркач Олександри Володимирівни подано до суду заяву в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України про забезпечення доказів. Вказана заява містить вимоги вижити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, ЗО) та у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19), наступну інформацію щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, займається айті-бізнесом, розмір його щомісячного доходу складає близько 80-100 тис. грн. З метою ухилення від виконання свого батьківського обов`язку, в частині утримання, з 01 жовтня 2021 року працевлаштувався менеджером (управителем) з організації консультативних послуг ТОВ «Хаббер» та розмір його доходу з 01.10.2021 по 31.12.2021 року склав 20200 грн. Задля підтвердження інформації про суми отриманих доходів, про відкриті/закриті банківські рахунки та руху коштів по рахунках ОСОБА_3 , адвокатом Кухаренко О.В. було направлено адвокатські запити до держателів відповідної інформації, а саме: до AT КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК».

При цьому у заяві зазначено, що 18 січня 2022 року AT КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідь на адвокатський запит за вих. №20.1.0.0.0/7-220118/22695, відповідно до якого банківська установа не має можливості надати витребувану інформацію з огляду на забезпечення банківської таємниці. 19 січня 2022 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом за вих. №44569 відмовило у задоволенні адвокатського запиту, з огляду на забезпечення банківської таємниці.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву та просила її задовольнити із викладених в ній підстав.

Відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом із тим, в заяві представником позивача не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: