Справа №: 398/2083/22
провадження №: 2/398/1445/22
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплокомуненерго» звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 14 009,64грн. та судові витрати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду до початку судового засідання 18.08.2022 року від представника позивача по справі надійшла заява, за змістом якої відповідач сплатив заборгованість за отриману теплову енергію. У зв`язку з відсутністю предмету спору, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також суд зазначає, що оскільки відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко