єдиний унікальний номер справи 546/1131/21
номер провадження 2/546/113/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності, -

встановив:

У серпні 2021 року до суду звернулася Решетилівська міська рада в особі голови Дядюнової О.А з вищезазначеним позовом.

16 серпня 2022 року до суду від представника відповідача Нескородя В.М. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він зазначає, що підставою для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем було рішення Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-VІІІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке під сумнів ставить позивач по справі. В свою чергу відповідач має оригінал вказаного рішення Решетилівської міської ради Полтавської області. Тому для з`ясування обставин, що мають значення по справі, він просив призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, на вирішення експерта поставити запитання: чи виконано підпис на рішенні Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-VІІІ ОСОБА_1 або іншою особою? Чи відповідає відтиск печатки виконавчого комітету Решетилівської міської ради ідент. код 04382895, відтискам печатки виконавчого комітету Решетилівської міської ради?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Полтавському науково дослідному експерто криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 02 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Нескородь В.М. просив задовольнити клопотання лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання в частині призначення судової технічної експертизи просив залишити без розгляду.

Представники позивача не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на рішенні Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-4-VІІІ Дядюновій О.А.

Щодо запропонованої представником відповідача експертної установи, на вирішення якої слід поставити зазначені у клопотаннях запитання, представниці позивача не заперечували.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.199).

Пунктом 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до частин 1,3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В зв`язку з тим, що викладені в клопотанні сторони відповідача про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на думку представника відповідача клопотання в частині призначення судової технічної експертизи на даний час слід залишити без розгляду.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи що клопотання про проведення експертизи було заявлено стороною відповідача кошти на її оплату слід покласти саме на відповідача ОСОБА_4 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 546/1131/21, вільних, умовно вільних зразків підпису представниці позивача ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 в положенні стоячи та положенні сидячи на лінованих та нелінованих аркушах, відібраних в судовому засіданні.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Нескородя Віталія Миколайовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково дослідного експерто криміналістичного центру МВС України(36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис на рішенні Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-4-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 » ОСОБА_1 або іншою особою?

У розпорядження експерта направити:

оригінал рішення Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-4-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 », копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.219);

цивільну справу № 546/1131/21 (один том), в якій експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться на аркушах справи 220-235;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у наступних матеріалах:

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 02 вересня 2021 року №80 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 25 травня 2021 року №38 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 02 червня 2021 року №44 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 19 серпня 2021 року №74 в «Про відрядження», яке підписане міським головою ОСОБА_1 ;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 16 вересня 2021 року №88 в «Про зняття дисциплінарного стягнення», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 12 липня 2021 року №59 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 01 лютого 2021 року №10 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 27 квітня 2021 року №32 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 22 березня 2021 року №27 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у розпорядженні Решетилівської міської ради Полтавської області від 08 лютого 2021 року №14 в «Про відрядження», яке підписане міським головою Дядюновою О.А.;

у заяві Решетилівської міської ради Полтавської області про розгляд справи без участі від 31.08.2021 №01-38/4423 до Полтавського окружного адміністративного суду, який підписаний міським головою Дядюновою О.А.;

у листі Решетилівської міської ради Полтавської області від 02.09.2021 №01-38/4549 до Миргородської окружної прокуратури, який підписаний міським головою Дядюновою О.А.;

у заяві про забезпечення позову Решетилівської міської ради Полтавської області від 26.07.2021 №01-38/2760 до Полтавського окружного адміністративного суду, другий аркуш якої підписаний міським головою Дядюновою О.А.

Визначити умовно-вільними зразками підписів представниці позивача ОСОБА_1 (для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі згідно цієї ухвали) її підписи, які містяться в матеріалах цивільної справи № 546/1131/21: в позовній заяві, останній аркуш якої підписаний міським головою Дядюновою О.А. (а. с. 8); в копії рішення Решетилівської міської ради від 15 грудня 2020 року №2-1-VIII, яке підписане та завірене міським головою Дядюновою О.А. (а.с. 9); у копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який завірений міським головою Дядюновою О.А. (внизу, а.с.10); у копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який завірений міським головою Дядюновою О.А. (внизу а.с.11 та внизу зліва на звороті а.с.11); у копії протоколу від 25 лютого 2021 року №4, який завірений міським головою Дядюновою О.А. (внизу зліва а.с.12); у копії рішення Решетилівської міської ради від 25 лютого 2021 року №198-4-VIII, яке підписане та завірене міським головою Дядюновою О.А. (а.с.43, звор.а.с.45), в заяві про забезпечення позову, яка підписана міським головою Дядюновою О.А. (а.с.51); у відповіді на відзив, останній аркуш якого підписаний міським головою Дядюновою О.А. (а.с.89); в листі Решетилівської міської ради від 10.05.2022 №01-40/2022, направленому до Решетилівського районного суду, другий аркуш якого підписаний міським головою Дядюновою О.А. (а.с.150).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власностізупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача адвоката Нескородя Віталія Миколайовича в частині призначення судової технічної експертизи щодо відтиску печатки виконавчого комітету Решетилівської міської ради залишити без розгляду.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко