Справа № 203/114/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про виключення відомостей про батьківство, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивач просив призначити по справі повторну судову генетичну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання чи є позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою є вірогідність такого батьківства.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обгрунтування клопотання про призначення по справ повторної генетичної експертизи, позивач посилався на те, що має сумніви в обгрунтованості та правильності висновку експерта №320 від 19.04.2022 року, складеного за наслідками проведення відповідної експертизи, що призначалась в рамках розглядаємої цивільної справи на підставі ухвали суду від 18.02.2022 року.

Зокрема, посилався на те, що має сумніви в неупередженості експерта, який після проведення експертизи звільнився. Крім того, посилався на те, що експертиза проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: п.2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи №6, затверджених МОЗ 17.01.1995 року (далі - Правила), оскільки під час забору зразків в них було відібрано лише зразки крові, без слини; не зібрано анамнез, що також могло вплинути на дослідження, оскільки дитина має певні захворювання. Також у висновку експерта не міститься посилань на вказані вище Правила, а є лише посилання на методичні рекомендації використання ДНК-аналізу.

Поряд з цим, суд враховує, що при призначенні експертизи експерти попереджались про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Доводи позивача щодо упередженості експерта грунтуються на припущеннях та об`єктивно відповідними доказами не підтверджені.

Стосовно доводів позивача про те, що експертом не було зібрано анамнез, що могло вплинути на дослідження, оскільки дитина має певні захворювання, суд враховує, що анамнез це сукупність даних, які отримуються при медичному дослідженні шляхом опитування особи, що обстежується.

Суд враховує, що під час відбору зразків крові та проведення експертного дослідження сторонами, у т.ч. позивачем, не зазначалось про наявність у них, їх дитини захворювань, або інших обставин, які могли вплинути на правильність висновків експерта. Не наведено таких конкретних обставин та відповідних доказів позивачем і у поданому клопотанні про призначення повторної експертизи.

Стосовно доводів клопотання про те, що експертиза була проведена без дотримання вимог п.2.5.4 Правил, без відібрання слини та лише за зразками крові, суд враховує, що пп.в) п.2.5.4 Правил передбачено відібрання під час проведення експертизи спірного батьківства зразків крові та слини.

Проте пп.г) п.2.5.4 Правил встановлено, що експертиза проводиться за аналізом крові, а при необхідності і слини.

Таким чином, проведення експертизи за аналізом слини не є обов`язковим.

З огляду на це, а також враховуючи, що експертиза була проведена за аналізом крові, відібраної у сторін та дитини, при їх одночасному прибутті до експертного відділення, суд вважає, що експертиза була проведена з дотриманням відповідних нормативних актів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.113,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак