Справа № 202/334/20
Провадження № 6/202/61/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костянтина Коломойця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костянтин Коломоєць звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 63131350 з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, постановленою суддею Кухтіним Г.О., в задоволенні заяви державного виконавця про затвердження мирової угоди було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену судову справу було розподілено в провадження судді Марченко Н.Ю.

Звертаючись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, державний виконавець послався на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63131350 з примусового виконання виконавчого листа № 202/334/20, виданого 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9811523,62 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 8225000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423666,12 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1162857,50 грн.

В процесі виконання вказаного рішення 30 вересня 2020 року надійшла мирова угода сторін.

Отже, відповідно до положень статті 434 ЦПК України просить затвердити мирову угоду між сторонами.

У судове засідання головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також сторони виконавчого провадження не з`явилися.

При цьому представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим Д.А. була подана заява, в якій він просить заяву державного виконавця про затвердження мирової угоди залишити без розгляду у зв`язку з виконанням рішення суду та закінченням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі № 202/334/20-ц було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9811523,62 гривень, яка складається суми основного боргу у розмірі 8225000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423666,12 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1162857,50 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 гривень.

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 63131350.

З заяви головного державного виконавця вбачається, що сторони уклали мирову угоду, згідно з умовами якої сторони домовилися, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед стягувачем боржник передає, а стягувач приймає у власність об`єкт нерухомого майна та погоджується із тим, що вартість об`єкта нерухомого майна становить 9811523,62 грн.

Стягувач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від боржника заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі № 202/334/20 про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків та погоджується із тим, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та передачі йому у власність об`єкта нерухомого майна, не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди.

На підставі викладеного сторони уклали цю Мирову угоду, якою визнають доцільним встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цех м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаражи Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м, частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, б-1, б1-1поз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ. Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, е1, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металуліт. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь-яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 3 статті 434 ЦПК України передбачено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву головного державного виконавця про затвердження мирової угоди, суд враховує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 1 статті 39 зазначеного Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 40 цього ж Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм свідчить, що мирова угода між сторонами виконавчого провадження може бути затверджена до фактичного виконання судового рішення згідно з виконавчим документом, тобто до закінчення (завершення) виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема заяви представника стягувача, виконавче провадження № 63131350 з примусового виконання виконавчого листа № 202/334/20, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди обладнання в загальному розмірі 9811523,62 грн., на сьогодні завершено, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження. У зв`язку з чим заява державного виконавця про затвердження мирової угоди стягувачем не підтримується.

Враховуючи наведене, затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження суперечитиме закону, а тому в задоволенні заяви головного державного виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костянтина Коломойця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди обладнання в загальному розмірі 9811523,62 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко