Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України адвокат Радь І.І. 14.01.2022 року подав до суду письмову заяву, про те, що відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення надасть суду відповідні докази (договори, рахунки, оплату, детальний опис тощо).

01 лютого 2022 року представник відповідача - адвокат Радь І.І., через поштове відправлення, подав до суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 22000,00 грн. До заяви долучені копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, меморіальний ордер, розрахунок розміру винагороди.

22.03.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив (заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зокрема просить відмовити у задоволенні заяви, вказує, що розмір судових витрат є не співмірним та необґрунтованим.

У судовому засіданні предсавник ОСОБА_1 - адвокат Петрецький С.І. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав та мотивів наведених у письмовому відзиві (запереченнях) ОСОБА_1 від 22.03.2022 року.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрецького С.І., розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2022 року по справі №308/11868/20 у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним - відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/11868/21 від 25.01.2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Отже, при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомгу у даній справі суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі.

Судом також враховуються письмові заперечення позивача у сраві ОСОБА_1 щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом Радь І.І. на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони. Законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20).

Отже, із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З доданих до заяви доказів та матеріалів справи судом встановлено, що 12 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та адвокатом Радь Іваном Івановичем було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4 вказаного договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката визначається сторонами в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даного договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом було долучено додаткову угоду (додаток №1) до договору про надання правової допомоги від 12.02.2021 року, згідно пункту 3 якої, клієнт за надання професійної правничої допомоги сплачує адвокату гонорар (фіксований) у розмірі 22000,00 грн., з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи. До заяви також було долучено копію меморіального ордеру № @2PL465588 від 27.01.2022 року про сплату обумовленої суми гонорару.

Згідно долученого розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за Договором про надання правової допомоги від 12.02.2021 року слідує, що адвокатом були надані клієнту такі послуги: 12.02.2021 попередня співбесіда - 1 год.; 12.02.2021 вивчення документів, отриманих від ОСОБА_3 - 1 год.; 22.02.2021 формування та подання адвокатського запиту до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - 1 год.; 05.03.2021 формування та подання адвокатського запиту до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - 1 год.; 24.03.2021 формування заяви про залишення позовної заяви без руху - 1 год.; 24.03.2021 формування заяви про витребування доказів - 1 год.; 24.03.2021 формування відзиву на позовну заяву - 07 год.; 24.03.2021 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про залишення позовної заяви без руху, заяви про витребування доказів та відзиву на позовну заяву - 30 хв., 26.04.2021 формування клопотання про витребування доказів - 1 год., 27.04.2021 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про витребування доказів - 30 хв., 29.10.2021 формування заяви про доручення доказів - 30 хв.; 29.10.2021 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про доручення доказів - 30 хв., 01.11.2021 формування заяви про доручення доказів - 30 хв.; 01.11.2021 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про доручення доказів - 30 хв.; 14.01.2022 формування заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - 1 год.; 14.01.2022 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - 30 хв.; 27.01.2022 формування розрахунку щодо розміру судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи - 1 год.; 31.01.2022 формування заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год.; 31.01.2022 подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розрахунку щодо розміру судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи № 308/11868/20 та заяви про ухвалення додаткового рішення - 30 хв.; участь у судових засіданнях по справі № 308/11868/20 - 1 год..

Вивчивши подані документи, якими обґрунтовується розмір витрат на послуги адвоката, вважаю що такий є необґрунтованим, так як більшу частину задекларованих послуг складає час, витрачений на подання документів до Ужгородського міськрайонного суду (технічні, а не юридичні послуги), хоча на сьогоднішній день є альтернативні способи подання документів до суду, як з використанням засобів електронної комунікації, так і поштового зв`язку. Крім того, вартість послуг вказаних адвокатом Радь І.І. є неспівмірними із складністю справи, оскільки, визначальним було дослідження питання відповідності забудови генеральному плану і не більше.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи заявлені позовні вимоги, складність цивільної справи 308/11868/20, час, вказаний як витрачений адвокатом Радь І.І. на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом Радь І.І. послуг та виконаних робіт, вважає необхідним стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Радь Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/11868/20 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) солідарно на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в ' розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та проголошено 21.04.2022 року о 10 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул