Справа № 308/2486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №308/2486/17.

Ухвалою від 25.07.2022 суддя прийняв заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява про заміну відповідача та залучення третьої особи, у якій він просить суд:

-замінити відповідача ОСОБА_1 по справі №308/1486/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішень Ужгородської міської ради та витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :24:001:0470 та :24:001:0471 на користь територіальної громади м.Ужгорода, належним відповідачем - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

У судове засідання учасник процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури, суд виходив з наступного.

За правилами частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Слід звернути увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі №569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц(пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-цта № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24).

Таким чином, визначення відповідача за пред`явленим позовом є правом позивача. З мотивів наведеного заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в частині заміни відповідача у справі слід задовольнити повністю.

Резюмуючи суд вказує на те, що матеріалами справи підтверджується те, що попереднім власником земельних ділянок за кадастровими номерами :24:001:0470 та :24:001:0471 була ОСОБА_1 , які вона у подальшому відчужила за договорами купівлі-продажу. Із урахування наведеного суд погоджується із доводами про те, що розгляд та вирішення цієї справи може мати значення неї та впливає на права та обов`язки, закріплені положеннями статей 660, 661 ЦК України.

Отже, ОСОБА_1 слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Керуючись статтями 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити повністю.

Замінити відповідача по справі №308/1486/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішень Ужгородської міської ради та витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :24:001:0470 та :24:001:0471 на користь територіальної громади м.Ужгорода, а саме - ОСОБА_1 , відповідачем - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко