Провадження № 2/712/516/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів в порядку регресу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є головним наймачем квартири АДРЕСА_3 . Квартира перебуває в його користуванні вже тривалий час, отримана в період перебування в трудових відносинах із підприємством.
До 10 лютого 2021 року вона мала місце реєстрації в даній квартирі, як рідна донька відповідача, хоча і не проживала фактично та не користувалася майном за цільовим призначенням.
17 серпня 2018 року уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила дівоче прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
За період не проживання у квартирі та відсутності встановлення індивідуальних засобів обліку послуг комунальними установами проводилися нарахування за надані послуги за кількістю зареєстрованих осіб та загальною площею квартири. Відповідно звернення комунальних установ до суду проведено за обсягом наданих послуг та нарахованих сум до сплати.
Не маючи відношення до житла вона не брала участі в утриманні квартири, батько також ухилявся від сплати загальнообов`язкових платежів за надані житлово-комунальні послуги протягом тривалого часу. Про наявність боргів їй стало відомо лише за відкритими виконавчими провадженням, за якими на її банківські рахунки було накладено арешти, оскільки солідарний обов`язок виник за рішення суду.
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси у 2019-2020 роках перебувало на розгляді дві цивільні справи за позовами комунальних установ про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргів за надані житлово-комунальні послуги.
Виконавчі провадження №64316618, 64317193 згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.02.2021 року були закінчені у зв`язку із повним виконанням судових рішень та сплатою коштів на користь стягувача.
Позивач вказує, що солідарний обов`язок вона виконала самостійно, оскільки не могла допускати тривалого порушення своїх прав в частині позбавлення можливості користуватися коштами, як необхідними для власного утримання та забезпечення потреб сім`ї. Загальна сума виконаного солідарного обов`язку склала 39 350,67 гривень, половину яких повинен повернути відповідач, оскільки являється солідарним боржником в даних виконавчих провадженнях, але ухиляється з невідомих підстав.
Тому, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 19 675 грн. 32 коп. в порядку регресу за самостійне виконання солідарного зобов`язання по сплаті за надані та нараховані житлово-комунальні послуги.
09 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Адвокат позивача Давигора С.А. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є головним наймачем квартири АДРЕСА_3 .
До 10 лютого 2021 року позивач мала місце реєстрації в даній квартирі, як рідна донька відповідача, хоча і не проживала фактично та не користувалася майном за цільовим призначенням.
17 серпня 2018 року уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила дівоче прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб від 17 листопада 2018 року.
За період не проживання у квартирі та відсутності встановлення індивідуальних засобів обліку послуг комунальними установами проводилися нарахування за надані послуги за кількістю зареєстрованих осіб та загальною площею квартири.
Позивач вказує, що не маючи відношення до житла, вона не брала участі в утриманні квартири, батько також ухилявся від сплати загальнообов`язкових платежів за надані житлово-комунальні послуги протягом тривалого часу. Про наявність боргів їй стало відомо лише за відкритими виконавчими провадженням, за якими на її банківські рахунки було накладено арешти, оскільки солідарний обов`язок виник за рішення суду.
Так, у провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси у 2019-2020 роках перебувало на розгляді дві цивільні справи за позовами комунальних установ про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргів за надані житлово-комунальні послуги.
Виконавчі провадження №64316618, 64317193 згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.02.2021 року були закінчені у зв`язку із повним виконанням судових рішень та сплатою коштів на користь стягувача.
Виконавчі провадження №66445881, 66446394 згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень від 20.09.2021 року були закінчені у зв`язку із повним виконанням судових рішень та сплатою коштів на користь стягувача.
Позивач вказує, що солідарний обов`язок вона виконала самостійно. За виконавчими провадженнями №64316618, 64317193 позивач сплатила борг в сумі 4743,65 грн. на користь Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), про що свідчить дублікат квитанції №9222-0547-7427-8059 від 29.01.2021 року.
Загальна сума виконаного позивачем солідарного обов`язку склала 39 350,67 гривень.
Тому позивач просить стягнути відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 19 675 грн. 32 коп. в порядку регресу за самостійне виконання солідарного зобов`язання по сплаті за надані та нараховані житлово-комунальні послуги.
Згідно статтей 67,68 Житлового кодексу плата за комунальні послу (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати затвердженими в установленому порядку тарифами.
Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.
Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
За змістом ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
Згідно із ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 квітня 2016 року (справа № 6-2951цс15), хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
За приписами ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, яка припадає на нього.
Аналізуючи вищенаведені норми закону в контексті виниклих правовідносин, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт понесення позивачем витрат, пов`язаних з оплатою житлово-комунальних послуг в межах виконавчих проваджень, а також встановлено обов`язок відповідача брати участь у цих витратах як солідарного боржника, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину понесених позивачем витрат в сумі 19 675 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 6, 12, 13,18, 263, 265, 268, 279,280-282 ЦПК України, ст. 526, 544 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 675 грн. 32 коп. в порядку регресу за самостійне виконання солідарного зобов`язання по сплаті за надані та нараховані житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., а всього 20 583 грн. 32 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: