Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5404/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 09 лютого 2022 року

у цивільній справі №274/5404/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати виконавчий напис від 23.09.2020 року за № 15357 вчинений Остапенко Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з неї за період із 11 червня 2018 року по 23 вересня 2020 року 25 000 грн. заборгованості за тілом кредиту та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказувала, що 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №16357 щодо звернення стягнення з неї за кредитним договором від 06 грудня 2013 року №028-151474/13-00938-вкл-к, укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушеннями законодавства: через вісім років із пропуском строку позовної давності; нотаріус не повідомляла її, як боржника, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису; не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому його складі. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути з судді Вдовиченко Т.М. завдану моральну шкоду неправомірними діями в сумі 50 000,00 грн. На думку апелянта, оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, ґрунтується на неправильності та неповноті дослідження доказів, неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, порушенні вимог щодо неоднакового застосування судом першої інстанції одного і того самого положення закону, порушенні суддею вимог щодо неупередженого розгляду, зокрема, порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді. Зокрема вказує, що 18.11.2021 року суддею Т.Б.Большаковою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду на 17.12.2021. Таким чином, 18.08.2021 року до судді Т.М.Вдовиченко надійшов позов, а 18.11.2021 року суддя Т.Б.Большакова прийняла позовну заяву до розгляду, тобто вже аж через три місяці. Тому, на думку апелянта, згідно черговості подання, саме суддя Т.М.Вдовиченко має розглядати вказаний позов. Тому, що на момент прийняття суддею Т.М.Вдовиченко до розгляду зазначеного позову ніякої аналогічної справи в суді не перебувало і не було жодних причин для необґрунтованої відмови у розгляді позову і відкритті провадження. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги заяву апелянта про відкладення розгляду справи та про відвід судді.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису № 16357 від 23.09.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області в провадженні судді Большакової Т.Б. перебуває аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 274/6745/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визначення виконавчого напису № 16357 від 23.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню. 18.11.2021 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи на 17.12.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено, фізичні особи, які є сторонами в цих двох цивільних справах, ті ж самі, спір між сторонами виник про той самий предмет та з тих самих підстав.

Стосовно стягнення з судді Вдовиченко Т.М. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то належить враховувати, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог (зі змісту частини першої ст.13 ЦПК України). Як зазначалося вище, у даній справі ОСОБА_1 заявлена вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимога про стягнення із судді моральної шкоди у розумінні ЦПК України не заявлена. Крім того, дії судді, вчинені при виконанні нею своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя є процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальним законом. Суддя як особа, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем, оскільки відповідно до закону існує інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в такому випадку законних підстав для відкриття провадження у справі немає, оскільки в провадженні Бердичівського міськрайонного суду вже перебуває аналогічна справа.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали судді - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,372,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 20.04.2022 року.