Номер провадження: 22-з/813/188/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув питання про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицюк Олександр Олексійович, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицюк Олександр Олексійович, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Таварткіладзе О.М., судді, які входять до складу колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О. (т.5, а.с.216)

25 серпня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки судді Заїкін А.П. та Погорєлова С.О. раніше брали участь у розгляді даної судової справи та прийняте ними судове рішення було скасовано судом вищої інстанції, у зв`язку з чим їхня повторна участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення районного суду від 17 травня 2022 року є недопустимою та такою, що порушує положення ст. 37 ЦПК України.

Крім того заявник вважає, що головуючий суддя Таварткіладзе О.М. під час підготовки справи до розгляду не пересвідчився, чи є можливим розгляд справи даною колегією суддів, внаслідок чого справа була призначена недопустимим складом колегії суддів. Також заявник наголошує, що справа призначена до розгляду з порушенням принципу розумності строків її розгляду.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід.

30 серпня 2022 року суддями Заїкіним А.П. та Погорєловою С.О. надано заяви про самовідвід у даній справі з тих підстав, що вони брали участь у складі колегії суддів при розгляді цієї ж справи, за наслідками розгляду якої винесено постанову по суті позовних вимог від 22.03.2018р., яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.12.2018р.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, тому судді Заїкін А.П. та Погорєлова С.О. вважали за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року задоволено заяви суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. про самовідвід. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою, справу передано до для визначення у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе О.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року справу для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе О.М. передано судді Орловській Н.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (ч.2 ст.36 ЦПК України)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , свої сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Таварткіладзе О.М. заявник пов`язує з процесуальними діями цього судді, а саме недотриманням процесуальних строків відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також діями, вчиненими у ході підготовки розгляду справи.

При цьому будь-яких обставин, визначених ст. 36 та 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, заявником не наведено.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, тому з урахуванням встановленого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська