Справа № 587/1117/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
Представник заявників звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів по справі № 587/1117/15-ц такими, що не підлягають виконанню.
Свої вимоги представник заявників обґрунтовує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року, у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. 25.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 0912.18.02.2296 від 12.07.2013 року. 20.11.2018 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області було змінено сторону виконавчого провадження стягувача за судовим рішенням від 07.06.2016 року з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 05.07.2022 року боржниками перед стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було виконано в повному обсязі та належним чином кредитне зобов`язання за кредитним договором № 0912.18.02.2296 від 12.07.2013 року за договором відносно якого виносилося рішення про стягнення боргу по справі №587/1117/15-ц. Тобто відбулося виконання кредитного договору та судового рішення, а тому на думку представника заявників необхідно визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.
Заявники у судове засідання не з`явились, від їхнього представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2016 року Сумський районний суд Сумської області по справі № 587/1117/15-ц ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 212325 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та у дольовому порядку з кожного по 1061 грн. 63 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. (а.с.80 том 1).
На підставі заяви представника ПАТ «Кредобанк» - А.І. Комаха Сумським районним судом Сумської області було направлено чотири виконавчих листа якими стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 212325 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та у дольовому порядку з кожного по 1061 грн. 63 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору для подальшого пред`явлення до виконання (а.с.84 том.1)
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.11.2018 року було змінено сторону виконавчого провадження стягувача за судовим рішенням від 07.06.2016 року з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія. (а.с.198 том 1).
Згідно постанови Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2019 року рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» у дольовому порядку з кожного по 1061 грн. 63 коп., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, борг ОСОБА_2 сплачено.(а.с.46-48 том 2).
Згідно постанови Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2022 року рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» у дольовому порядку з кожного по 1061 грн. 63 коп., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, борг ОСОБА_1 сплачено.(а.с.148-150 том.2).
Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України, - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З довідки № ДГ0507/2 від 05.07.2022 виданої директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що станом на 05.07.2022 ОСОБА_2 повною мірою виконанні зобов`язання за кредитним договором та договором поруки № 0912.18.022296/S-2 від 12.07.2013р. Новий кредитор не має будь яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 в частині виконання умов Кредитного договору договором поруки № 0912.18.022296/S-2 від 12.07.2013р.(а.с.153 том 2).
З довідки № ДГ0507/1 від 05.07.2022 виданої директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що станом на 05.07.2022 ОСОБА_1 повною мірою виконанні зобов`язання за кредитним договором. Новий кредитор не має будь яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 в частині виконання умов Кредитного договору. (а.с.154 том 2).
Отже, між стягувачем та боржником в добровільному порядку відбулося позасудове врегулювання заборгованості і станом на 05.07.2022 відсутня заборгованість, згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року по справі № 587/1117/15-ц перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позицією представника заявників про те, що внаслідок врегулювання заборгованості між стягувачем та боржником в добровільному порядку і відсутність заборгованості по кредитному договору згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2016 року по справі № 587/1117/15-ц, в силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Сумським районним судом Сумської області на підставі судового рішення від 07.06.2016 р. по справі № 587/1117/15-ц про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Сумським районним судом Сумської області на підставі судового рішення від 07.06.2016 р. по справі № 587/1117/15-ц про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко