Справа № 308/2651/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування індивідуального акта

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Ужгородської міської ради , місцезнаходження: м.Ужгород, пл.Поштова, 3 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати незаконним і скасувати рішення 7 сесії 8 скликання №298 «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної земельної документації Ужгородської міської ради від 09.07.2021 в частині надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташованої по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність, громадянину ОСОБА_2 (п.1 п.п.1.2. Рішення).

Ухвалою від 06.06.2022 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від представника позивача надійшла заяви про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі №308/2651/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування індивідуального акта до моменту вирішення справи №308/3120/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що вирішення по суті справи №308/2651/22 залежить від висновків суду за результатами розгляду справи №308/3120/15-ц.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У підготовче засідання третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви про забезпечення позову, проаналізувавши долучені докази, суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Ужгородської міської ради №1609 від 15.10.2010 позивач отримав у власність земельну ділянку кадастровий номер :62:002:0222 площею 0,0999 га в АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №510087.

Між тим, у березні 2015 року прокурор міста Ужгорода звернувся до суд із позовом до Ужгородської міської ради та 31 фізичної особи, у тому числі і до ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, що розглядається, із вимогами про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення і передачі у власність земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , поверненні та витребуванні земельних ділянок (судова справа №308/3120/15-ц).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2019 року по вказаній справі позов прокурора було задоволено, визнано незаконним і скасовано пункт 1.7. рішення 5 сесії 5 Ужгородської міської ради V скликання від 15.10.2010 року за №1609 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, наданих у власність позивачу, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №510087 від 25.06.2011 року та повернуто до земель комунальної власності земельну ділянку за кадастровим номером :61:001:0222 площею 0,0999 га.

Утім, постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі №308/3120/15-ц вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , були скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із тим, відповідачем - Ужгородською міською радою 09 липня 2021 року було прийнято Рішення 7 сесії 8 скликання №298 «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної земельної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», згідно з яким вирішено:

- надати згоду на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка належить позивачу - ОСОБА_1 ,площею 0,0999 га, розташованій по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :62:002:0222) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність, громадянину ОСОБА_2 (п.1 п.п.1.2. Рішення).

Позивач, вважаючи, що прийняття 09 липня 2021 року Ужгородською міською радою рішення 7 сесії 8 скликання №298 «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної земельної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0999 га, розташованій по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :62:002:0222) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність громадянину ОСОБА_2 (п.1 п.п.1.2. Рішення) порушує його права та охоронювані законом інтереси, зокрема право добросовісно володіти, користуватися і розпоряджатися спірними земельною ділянкою, звернувся до суду з цим позовом.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України. При цьому процесуальний закон розмежовує випадки обов`язкового та необов`язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, слід дійти висновку, що така підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Так, предметом спору у цій справі є земельна ділянка за кадастровим номером :62:002:0222. У свою чергу, звернення позивача до суду зумовлене протиправністю, на його переконання п.1 п.п.1.2. рішення відповідача №298 «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної земельної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», тобто підставою позову є порушення відповідачем прав позивача на землю, оскільки, як убачається зі змісту правової позиції позивача, останній вважає себе належним та повноправним землевласником спірної земельної ділянки. При цьому як на доказ вказаної обставини позивач покликається на державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №510087, що створює презумпцію належності йому речового права на земельну ділянку, що зазначена у згаданому державному акті.

Поряд із цим, як встановив суд, законність набуття позивачем речового права оспорюється органом місцевого самоврядування у зв`язку зі зверненням прокурора, зокрема, з метою витребування та повернення земельної ділянки за кадастровим номером :62:002:0222 до земель комунальної власності.

Між тим, з огляду на те, що справа №308/3120/15-ц судами щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 не розглянута, суд констатує, що спір з приводу права власності на згадану земельну ділянку між ОСОБА_1 та Ужгородською міською радою не вирішено.

Системний аналіз викладеного дозволяє суду стверджувати про те, що у спірних правовідносинах як позивач, так і відповідач, фактично виходять з того, що вони є повноважними власниками земельної ділянки за кадастровим номером :62:002:0222, зважаючи на те, що позивач посилається на державний акт на право власності на земельну ділянку. Натомість відповідач керується тим, що право власності набуте позивачем всупереч приписам земельного законодавства.

Таким чином, визначальне значення для вирішення спору у справі №308/2651/22 має з`ясування того, хто є законним власником земельної ділянки за кадастровим номером :62:002:0222.

Відтак висновки суду по справі №308/3120/15-ц мають істотне значення для вирішення справи №308/2651/22.

У зв`язку з цим, на переконання суду, розгляд справи №308/2651/22 є об`єктивно неможливим до вирішення по суті справи №308/3120/15-ц.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись пунктом 6 ч.1 ст.256, статтями 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/3120/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 25 серпня 2022 року.

Суддя В.Й. Данко