ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3596/11
провадження № 6/753/351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-3596/11 від 20 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 1 100 000 грн. заборгованості за договором позики від 09.06.2006 року, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 101 820 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 20 липня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3596/11, де боржником вказано ОСОБА_2 .

29 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику термін до 05 серпня 2011 року для добровільного виконання рішення суду.

01 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання договору позики від 09 червня 2006 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, на виконання вимог угоди стягувачем видано боржнику розписку про отримання грошових коштів у розмірі 1 100 000 грн. Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що боргових зобов`язань за договором позики не існує, а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що претензій до боржників не має, а тому не заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 1 100 000 грн. заборгованості за договором позики від 09.06.2006 року, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 101 820 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 20 липня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3596/11, де боржником вказано ОСОБА_2 .

29 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику термін до 05 серпня 2011 року для добровільного виконання рішення суду.

Так, в межах строку добровільного виконання рішення встановленого постановою державного виконавця, зокрема 01 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання договору позики від 09 червня 2006 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, на виконання вимог угоди стягувачем видано боржнику розписку про отримання грошових коштів у розмірі 1 100 000 грн.

Таким чином, виконавчий лист № 2-3596/11 від 20.07.2011 року виконано, що визнається сторонами виконавчого провадження, тобто боргових зобов`язань за договором позики не існує й підтверджується матеріалами справи.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки рішення суду в цілому виконано внаслідок чого обов`язок боржника відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-3596/11, виданий 20.07.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 1 100 000 грн. заборгованості за договором позики від 9.06.2006 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 101 820 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя :