КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/6905/21

номер провадження №22-ц/824/4246/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Супрун Тетяни Вадимівни

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року /суддя Ярмола О.Я./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просило суд стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 050 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 123-128/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Супрун Т.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 31 050 грн суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій 2270 грн, 3405 грн та 3000 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки при експлуатації автомобіля підтверджується матеріалами справи та знаходиться у безпосередньому зв`язку із пошкодженням автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 . Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачено ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон 1961-IV/. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що відрив колеса у автомобіля під час руху не дає підстав вважати, що автомобіль знаходився в несправному стані, всупереч даним постанови Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил з обов`язкового забезпечення технічної справності автомобіля. Протокол перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ 3302 НОМЕР_2 , де вказано, що автомобіль пройшов техогляд та був визначений технічно справним зроблено за чотири дні до дтп і він не є беззаперечним доказом на спростування фактів, наведених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до 2.3. ПДР України, водій має здійснити перевірку на стан технічної відповідності перед виїздом автомобіля на дорогу Наголошував, що факт настання дтп, що відбулось внаслідок технічної несправності транспортного засобу відповідача, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення над іншими документами яким не надавалась правова оцінка в адміністративному провадженні у деліктних зобов`язаннях. Вказував, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність його вини, оскільки вимог щодо перевірки технічної справності автомобіля ним дотримано, що підтверджується відповідним оглядом. Протокол перевірки є належним та допустимим доказом, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

17.03.2022 р. наказом Голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду. Установлено, що судді Київського апеляційного суду можуть здійснювати свої повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що дає можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду.

Відповідно до даних системи АСЕД «Апеляція» після 24.02.2022 р. жодних клопотань від сторін не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що

апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2020 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предмет якого є захист майнових прав, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом зазначеного в полісі - т/з «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.9).

Згідно Полісу №АО/1859031 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ строк дії Договору (полісу) з 04.07.2020р. по 03.07.2021 р.

Відповідно до п.8 Полісу №АО / 1859031 особливими умовами використання забезпеченого транспортного засобу передбачено, що ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 не підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК) (а.с.9).

26.09.2020 року на автодорозі Н-01- Київ-Знам`янка, 50 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , став учасником дтп, під час руху стався відрив заднього колеса автомобіля, яким він керував, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по зустрічній смузі.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

05.10.2020 р. до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі договору обов`язкового страхування відповідальності згідно Полісу №АО/1859031 від 04.07.2020 року (а.с.13).

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2020 року у справі № 372/3336/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с.65- 66).

Відповідно Договору про врегулювання страхового випадку №0069/20 та Звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» №22179 від 15.10.2020 року, розмір страхового відшкодування визначено в сумі 31 050,00 грн. (а.с. 70,71).

23.10.2020 року ПрАТ «СК Український страховий стандарт» за платіжним дорученням № 972 від 23.10.2020 р. сплатило страхове відшкодування постраждалій особі відповідно до умов Полісу № АО/1859031 від 04.07.2020 року. (а.с.7)

Також встановлено, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00408-00037-20 від 22.09.2020 року, автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 пройшов техогляд та був визначений технічно справним (а.с.110).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.1191 ЦК України про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; п.п. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону 1961-IV про те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» яка вказує, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку, обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що матеріали справи не підтверджують того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух").

Перевірка технічного стану транспортного засобу полягає у визначенні відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам, згідно з Наказом Міністерства Інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710 "Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки" (п.п. 11 п. 2 Порядку).

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу може бути визнаний недійсним уповноваженою особою центру МВС у випадках визначених п. 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2019 року № 928 "Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних".

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2020 року у справі № 372/3336/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є встановленим, що відповідач не перевірив технічну справність автомобіля під час руху, однак відсутні безперечні дані, що автомобіль, яким керував відповідач був технічно несправний на початок руху, тобто до моменту дтп.

При цьому, суд першої інстанції вірно враховано, що згідно Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00408-00037-20 від 22.09.2020 року автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 пройшов техогляд та був визначений технічно справним, тобто, за 4 дні до вказаної ДТП (а.с.110). Зазначений протокол не визнавався недійсним у встановлений Законом спосіб.

Зважаючи на те, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_3 існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а згідно Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00408-00037-20 від 22.09.2020 року автомобіль пройшов техогляд та був визначений технічно справним, - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо презумпції вини ОСОБА_1 та преюдиціального значення постанови Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2020 року у справі № 372/3336/20, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Так, для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п. п. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону 1961-IV, обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України. Будь-яких технічних несправностей під час оформлення дтп установлено не було, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував відповідач вимогам п. п. 31.3., 31.4. Правил дорожнього руху або доказів того, що керований ним транспортний засіб не відповідає конкретним технічним вимогам, що передбачені Правилами дорожнього руху або стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації, і що саме це призвело до настання дтп.

Крім того, відносно ОСОБА_1 не складалось протоколу за порушення вимог п. 31.4. ПДР (заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам), його не було притягнуто до відповідальності за ст. 121 КУпАП, експертизи щодо технічного стану автомобіля чи обладнання не проводилося, автомобіль не оглядався експертом-автотехніком, висновків про неналежний технічний стан автомобіля, чи обладнання немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про презумпцію вини, в даному випадку така презумпція застосуванню не підлягає, так як між позивачем і власником автомобіля існують договірні відносини згідно полісу № АО/1859031 від 04.07.2020 р., а тому спірні правовідносини регулюються нормами спеціального закону Закону 1961-IV.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, судові витрати стягненню не підлягають як і відшкодування 3000 грн за надану правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Супрун Тетяни Вадимівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: