Справа № 204/1313/22
Провадження № 6/204/67/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі подання начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 (а. с. 1-2).

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59358587 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8007/18, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 12351 гривня 49 копійок та моральної шкоди у сумі 50000 гривень. 24 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Під час виконання рішення суду державним виконавцем направлялися запити до реєструючих установ, однак з відповідей Державної фіскальної служби України від 04 листопада 2018 року за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу. В зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника неможливо у повному обсязі з`ясувати його майновий стан. З метою забезпечення повного своєчасного та належного виконання вимог виконавчого документа 15 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштiв боржника, яку направлено до банківських установ. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» повернули державному виконавцю постанову про арешт коштів боржника без виконання, зазначивши, що у АСВП-запиті відсутні дані щодо ідентифікації клієнта (РНОКПП/Паспорт/ID-картка, прізвище, ім`я), у зв`язку із чим арешт не накладено, а іншими банківськими установами постанову державного виконавця повернуто у зв`язку з відсутністю рахунків у клієнта. У зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду, державним виконавцем не може бути здійснено інші заходи щодо розшуку та встановлення наявності майна та iнших доходів боржника, оскільки реєструючі установи не мають змоги надати запитувану інформацію. 25 травня 2021 року державним виконавцем направлено запит до Департаменту адміністративних послуг щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . 21 липня 2021 року від Департаменту адміністративних послуг надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що відомості щодо реєстрації боржника за даною адресою відсутні. 01 вересня 2021 року та 22 грудня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому листі, проте, у зв`язку з відсутністю боржника вдома державному виконавцю не вдалося перевірити його майновий стан у повному обсязі. У зв`язку з тим, що у виконавчому документі адреса боржника зазначена саме: АДРЕСА_1 , однак встановити факт його проживання за вказаною адресою не вдалося, виникла необхідність в оголошені у розшук ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прохав проводити розгляд справи за відсутності представника (а. с. 2).

Дослідивши подання з доданими до нього документами, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зобов`язання боржника, відповідно до яких він зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналізуючи вказану норму закону, можна зробити висновок про те, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Таким чином, основною і єдиною підставою для оголошення боржника у розшук є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою доведення умислу боржника на ухилення від виконання остаточного судового рішення державний виконавець мав надати докази обізнаності боржника про триваюче щодо нього виконавче провадження, а також докази його ухилення від участі у вчиненні певних виконавчих дій.

Нормою ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан С.О. 24 червня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59358587 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8007/18 від 13 червня 2019 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 12351 гривня 49 копійок та моральної шкоди у сумі 50000 гривень.

Однак доказів на підтвердження факту виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано. Також суду не надано доказів того, що державний виконавець здійснювала виклик боржника, а останній, в свою чергу, такі виклики отримував.

Оскільки докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця відсутні, вважати боржника таким, що належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у виконавчому провадженні, неможливо. Через необізнаність боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження умисел на ухилення від виконання остаточного судового рішення не є доведеним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, суду не надано доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення. Крім того, державним виконавцем вказано на низку послідовних, об`ємних заходів в межах виконавчого провадження, проте до матеріалів подання не долучено жодного належного доказу на підтвердження вказаних дій.

З цих підстав, суд вважає, що підстави для задоволення подання начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює державному виконавцю, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним, у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність оголошення боржника у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261, 267, 352-353, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна