Провадження № 6/537/52/2022
Справа № 537/1847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвій С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-925/2012 від 10.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

На обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 44852717 щодо примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-925/2012 від 10.05.2012 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2022 складає 204650 грн. 90 коп. Про відкрите виконавче провадження ОСОБА_1 відомо, що підтверджується наявними у виконавчому провадженні його клопотаннями та відповідями на них. У процесі примусового виконання рішення встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, проте кошти на них відсутні. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не отримує заробітну плату, пенсію, інші доходи, не володіє транспортними засобами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності у рівних частках з його матір`ю ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Крюківської районної адміністрації від 05.02.2021 у вищевказаній квартирі зареєстровані особи відсутні. Вказав, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно заповіту ОСОБА_5 все своє майно заповіла синові, боржнику у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 16.04.2020 боржником ОСОБА_1 до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після померлої матері. Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте на виклики до виконавчої служби, залишені за цією адресою, він не з`являється. 22.07.2022 державним виконавцем було заплановано вихід на 28.07.2022 за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 , направлено офіційне повідомлення про вчинення виконавчих дій та зобов`язано боржника надати доступ до помешкання для проведення опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_3 . Дане повідомлення було особисто вручено боржнику 26.07.2022, проте останній на проведення виконавчих дій не з`явився. В ході проведення виконавчий дій було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_6 , яка орендує дану квартиру. Вказав на те, що боржником заборгованість зі сплати аліментів та заборгованість на користь держави на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вживає, в тому числі щодо часткової сплати боргу, не працевлаштовується, приховує свої доходи та майно. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, враховуючи ненадання державному виконавцю доступу до квартири для перевірки майнового стану та проведення опису належного боржнику нерухомого майна виникла необхідність у примусовому проникненні до житла, належного боржнику, а саме до квартири АДРЕСА_1 . З цих підстав просить подання задовольнити.

Згідно із частиною 2 статті 439 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. у судове засідання не з`явився, у поданні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 44852717 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 16.01.2012.

В матеріалах подання відсутні відомості про направлення боржнику копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім даної постанови. Однак про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього щодо стягнення аліментів свідчать долучені до матеріалів подання його клопотання, направлені на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про списання з банківського рахунку аліментів та звільнення заробітної плати з-під арешту в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем проведено ряд заходів для встановлення майна та доходів боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не отримує заробітну плату, пенсію, інші доходи, не володіє транспортними засобами.

З світлокопії свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.08.1996, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її сином ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ), подано до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори 16.04.2020 заяву про прийняття спадщини після померлої матері. Матеріали справи не місять відомостей про отримання ОСОБА_1 свідоцтва про прийняття спадщини після померлої матері.

З метою встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем був направлений запит до Автозаводської районної адміністрації. Згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення виконавчий дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів подання вбачається, що боржнику ОСОБА_1 двічі направлялися офіційні повідомлення про проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна за адресою: АДРЕСА_3 на 14 год. 30 хв. 22.04.2021 та на 18 год. 00 хв. 28.07.2022. Дані повідомлення направлялися державним виконавцем за місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_4 ; за місцем проживання боржника - АДРЕСА_2 та за місцем знаходження майна боржника АДРЕСА_3 . Проте відомостей про отримання боржником чи повернення не врученими повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій матеріали справи не містять. З акту державного виконавця від 28.07.2022 вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_6 зі слів якої дану квартиру вона орендує та доступу до помешкання не надала.

Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до житла боржника, судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За нормою ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Отже, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантуєтьсястаттею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Державним виконавцем не доведено, що саме боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, оскільки відсутні відомості про отримання чи повернення не врученими повідомлення, направлені боржнику, що не можна вважати належним повідомленням боржника та його належну обізнаність про час і місце проведення виконавчих дій.

Також державним виконавцем не надано письмових доказів щодо відсутності зареєстрованих в квартирі осіб, оскільки повідомлення з Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 , датоване 05.02.2021, не є доказом того, що на час подачі подання (півтора роки потому) у даній квартирі відсутні зареєстровані особи. Більш того, державним виконавцем встановлено, що за адресою проживає не боржник, а ОСОБА_6 , яка, зі слів, орендує житло у боржника. Виконавцем також встановлено, що ОСОБА_1 має інше постійне місце проживання. Акт від 28.07.2022 не містить вказівки на те, що у помешканні, куди просить надати дозвіл на проникнення виконавець, є рухоме майно боржника, на яке може бути звернене стягнення (що вказано як мета примусового проникнення до житла).

Переконання виконавця про відсутність підстав стверджувати, що надання дозволу на примусове проникнення до помешкання ніяким чином не порушить права фізичних осіб, які використовують дане житлове приміщення, оскільки вони не зареєстровані там як проживаючі, не підтверджується належними доказами. Відомості щодо користування житлом іншою особою на праві оренди не спростовані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 09.08.2022