Справа № 529/266/22
Провадження № 2/529/152/22
16 серпня 2022 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Петренко Л.Є.
при секретарі Звягольській В.А.
представника відповідача адвоката Салашного М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Наконечної О.М про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способів участі у вихованні батька з дитиною,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання способів участі у вихованні батька з дитиною задоволено частково.

Вказаним рішенням суду визначено батьку ОСОБА_1 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: особисті побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 09 год. до 19 год. та другої і четвертої суботи місяця з 09 год. до 09 год. ранку неділі, без присутності матері, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з правом прогулянок по місту, дитячих розважальних закладів, відвідування місця проживання батька та залишення на ніч за адресою його проживання у визначені дні, враховуючи погодні умови, не порушуючи режиму дня дитини та турбуючись про стан його здоров`я та з урахуванням бажання дитини; особисті побачення та спілкування з сином у день його народження та під час свят.

До постановлення рішення суду, під час судових дебатів, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Наконечною О.М. заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

08.07.2022, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката з проханням ухвалити додаткове рішення з цього питання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та сплачений судовий збір.

Оскільки ця заява подана у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8 ст.141 ЦПК України, вона прийнята до розгляду судом.

11.08.2022 на електронну адресу Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наконечної ОЛ.М. про розгляд клопотання у її відсутність, яке вона підтримує в повному обсязі.

16.08.2022, на електронну адресу суду, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Салашного М.О. надіслано заяву про відмову у задоволенні клопотання представника позивача щодо витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а щодо питання про відшкодування сплати судового збору врахувати ту обставину, що позов задоволено частково, а тому і судовий збір не може бути відшкодовано в повному розмірі, а має бути відшкодовано лише в певній частині пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Салашний М.О. подану заяву підтримав та вказав, що представником позивача порушено вимоги ч.1,2 ст.134 ЦПК України щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, хоча договір про правову допомогу укладений до подачі позовної заяви до суду, а наданий акт про виконані роботи є некоректним з огляду на ті послуги, які представником позивача не надавалися. Також зазначив, що квитанція про оплату послуг адвоката не містить посилання на номер справи по якій такий здійснено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Окрім того, звертає увагу, що відповідачка позов визнала частково і суперечності були лише з приводу залишення дитини у батька на ніч. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 частини ст..270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені позивачем, а останній скористався своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача адвокат Наконечна О.М., під час судових дебатів по даній справі, зробила заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та вказала, що докази на їх підтвердження буде надано у 5-денний строк, згідно із нормою ч.8 ст.141 ЦПК України.

Представником позивача, в межах п`ятиденного строку, надано клопотання та докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 та п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Визначаючи розмір таких витрат, суд враховує положення ч.4 ст.141 ЦПК України, які передбачають, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, адвокат Наконечна О.М. вказувала, що нею позовна заява позивачеві ОСОБА_1 не готувалась, тому і такій відсутнє посилання на відшкодування витрат на правову допомогу.

В той же час, як вбачається з належно завіреної копії Акта приймання-передачі наданих послуг, адвокат Наконечна О.М. надала клієнту правову допомогу - ОСОБА_1 , а такий прийняв надані послуги на загальну суму 6000 грн. При цьому, в наданих послугах, які перелічені в Акті приймання-передачі, така послуга, як написання позовної заяви відсутня. Також в описі виконаних робіт, вказівка на написання або підготовку позовної заяви відсутнє.

Тому, твердження представника відповідача адвоката Салашного М.О. про відсутність попереднього розрахунку суми витрат, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, судом до уваги не приймається.

Фактично представником позивача надано до суду докази понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., а саме Витяг з Договору про надання правової допомоги від 01.05.2022 року, опис виконаних адвокатом робіт, Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 05.07.2022, надано копію квитанції №156, згідно з якої адвокат Наконечна О.М. отримала від ОСОБА_1 за представництво інтересів відповідно до договору 6 000 грн.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Наконечною О.М., виданий на підставі договору б/н від 01.05.2022 року.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до Диканського районного суду Полтавської області сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 20 коп., що вбачається з квитанції 0.0..1 від 06.05.2022 (а.с. 13).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на відповідача ОСОБА_2 слід покласти судові та інші витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, що в процентному співвідношені становить 75%.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 744 грн. 30 коп., та витрати на професійну правничу допомогу 4 500 грн., які є співмірними і відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

Керуючись ст..ст. 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Наконечної О.М про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 744 грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.08.2022

Головуюча : Л.Є. Петренко