Справа № 465/3464/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4214/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О.Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.04.2019 року о 21 год. 20 хв. на 34 км+300 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок відсутності відповідних знаків про проведення ремонтних робіт втратив можливість контролювати рух транспортного засобу, наїхав на непокриту асфальтом ділянку дороги, з`їхав у кювет та отримав тілесні ушкодження, а автомобіль, що належить ОСОБА_1 на праві власності, знищено в тотал - конструктивну загибель. З огляду на те, що транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 фізично знищений, власнику автомобіля ОСОБА_1 завдано матеріальну та моральну шкоду, для відшкодування якої останній змушений звернутися з позовом до суду, оскільки така шкода йому завдана внаслідок порушення відповідачами правил дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт. Протиправними діями відповідачів заподіяно моральну шкоду і водію ОСОБА_2 , оскільки внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року (справа № 448/683/19, провадження № 3/448/7/20) провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вищевказаним судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, матеріали справи не містять. Також, постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року у справі № 448/683/19 встановлені обставини: скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулась 12.04.2019 року о 21 год. 20 хв. на 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині» за участю транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та спричинення механічних ушкоджень автомобілю у результаті ДТП; відсутність винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, перед місцем проведення дорожніх робіт по 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині» були відсутні дорожні знаки ПДР України чи будь-які інші попереджувальні чи наказові знаки про належне інформування учасників дорожнього руху про обмеження руху та проведення дорожньо-експлуатаційних робіт. Балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 «Львів-Шегині», км 34 + 300 є Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка здійснює експлуатаційне утримання цієї автомобільної дороги, тому Служба автомобільних доріг у Львівській області є належним відповідачем у справі. З листа-відповіді відповідача - Служби автомобільних доріг у Львівській області за Вих. № 03-1438/08-01 від 31.03.2020 року вбачається, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-11 Львів-ТТТегині, км 34 + 300 проводились роботи згідно договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року поточний середній ремонт автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600 Городоцького району Львівської області підрядною організацією ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Згідно п. 7.2.1 договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року, підрядна організація ТзОВ «Автомагістраль-Південь» відповідальна за забезпечення організації дорожнього руху згідно діючих норм на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600. Згідно Ордеру № 1 від 09.04.2019 року на право виконання робіт поточного середнього ремонту автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, відповідальними особами на вказаному об`єкті є начальник виробничої дільниці ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Відповідно до п. 2.1 вказаного вище Ордеру, відповідальні особи зобов`язані виставити стандартні, згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», тимчасові дорожні знаки, бар`єри та інші технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до узгодженої з УПП у Львівській області схемою. Догляд за наявністю та технічним станом цих засобів організації дорожнього руху несе - ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Згідно п. 5 вказаного вище Ордеру, відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, на якій виконується поточний середній ремонт, до введення його в експлуатацію з оформленням акту, згідно з п. 4.2 даного ордеру, п. 2 та п. 6 Договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року несе - ТзОВ «Автомагістраль-Південь». З огляду на те, що між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Автомагістраль-Південь» 08.04.2019 року укладено договір № 30-04/19 про поточний середній ремонт автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, позивачі вважають, що причинами ДТП 12.04.2019р. та заподіяння позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху - неналежне виконання обов`язків відповідачами Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Автомагістраль-Південь», внаслідок чого завдано матеріальної шкоди в розмірі 70 323, 94 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що йому спричинена моральна шкода внаслідок знищення транспортного засобу в розмірі 10 000 грн. Позивач ОСОБА_2 вважає, що у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, йому спричинена моральна шкода, яку він просить стягнути з відповідачів, в розмірі 20 000 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не надав їм належної оцінки. Скаржник покликається на норми ст.1166, ст.1172 ЦК України та зазначає, що ДТП відбулося на 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині», де проходили ремонтні роботи асфальтного покриття, про що належні попереджувальні знаки були відсутні. Вказана ділянка дороги не була освітлена, а на дорозі був повністю зрізаний шар асфальтного покриття та залишено щебеневу основу. Наїзд на непокриту асфальтом ділянку дороги призвів до втрати керування транспортним засобом, що спричинило ДТП. З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулася у темну пору доби на ділянці автомобільної дороги, де проходили ремонтні роботи дорожнього покриття, та яка не освітлювалася.

Також вказує, що балансоутримувачем даної ділянки дороги є Служба автомобільних доріг у Львівській області, а тому є належним відповідачем у справі. Суд дійшов до необґрунтованого висновку, що позивачами належним чином необґрунтовано та не доведено жодними належними та допустимим доказами факту заподіяння їм як матеріальної, так і моральної шкоди, протиправності дій відповідачів, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями відповідачів та виною останніх в її заподіянні. Крім того зазначає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, яких останній зазнав у зв`язку із знищенням його автомобіля. Внаслідок пошкодження автомобіля він та його сім`я змушені пересуватися на громадському транспорті.

Щодо позивача ОСОБА_2 апелянт зазначив, що йому заподіяно моральну шкоду, що виразилася у сильному фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку із заподіянням йому тілесного ушкодження. Вказує, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП дуже перелякався та знервувався, а в результаті перенесеного стресу він втратив спокійний, нормальний та здоровий сон, порушено його звичний спосіб життя. Після ДТП ОСОБА_2 боїться сідати за кермо, у нього з`явився страх перед дорогою.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник апелянтів (позивачів) Іськів Іван Зіновійович у засідання колегії суддів не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області - Бойчук В.З. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" - Дуб О.Р. проти скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок щодо відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно інформації служби Автомобільних доріг у Львівській області від 31.03.2020р. №03-1438/08-01, на підставі договору №30-04/19 від 08.04.2019р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Автомагісталь-Південь», на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині км 32+460 км 34+600 Городоцького району Львівської області проводились ремонтні роботи, а саме - поточний середній ремонт, а підрядна організація ТзОВ «Автомагістраль Південь» була відповідальною за забезпечення організації дорожнього руху згідно діючих норм на ділянці поточного середнього ремонту.

Тобто, відповідно до умов зазначеного договору, саме на ТзОВ «Автомагістраль-Південь» покладено повну відповідальність за заподіяння збитків у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди на період дії договору.

Разом з тим, така відповідальність настає лише у випадку незадовільного стану автомобільної дороги.

Наявними у справі доказами підтверджується дотримання ТзОВ «Автомагістраль - Південь» умов договору підряду щодо організації та виконання робіт під час ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів Шегині км 32+460 км 34+600 Городоцького району Львівської області.

Зокрема, відповідповідно до копії загального журналу робіт №1, виданого 08.04.2019р. інженером ВТК ТзОВ «Автомагістраль Південь» Крицьким І.В., з якого вбачається, що 08.04.2019р. виконані роботи з встановлення дорожніх знаків, зокрема: 1.14 «викидання кам`яних матеріалів. Ділянка дороги, на якій можливе викидання гравію, щебеню тощо з-під коліс транспортних засобів.», 1.15 «Небезпечне узбіччя. Підвищене, занижене, зруйноване узбіччя або узбіччя, на якому виконуються ремонтні роботи.», 1.37 «Дорожні роботи. Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.», 3.29 (50 км) «Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.», 3.29 (70 км) «Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.».

Відмовляючи у задоволенні позову, районий суд виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їм діями відповідачів матеріальної та моральної шкоди, а постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що виключає покладення на відповідачів відповідальності за спричинення позивачам матеріальної і моральної шкоди.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук