Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 278/2866/21

провадження № 61-7448ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», яка підписана представником Якименком Миколою Миколайовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення договору сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» (далі - ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», товариство) 01 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Якименком М. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 березня 2022 року.

У клопотанні, яке містилося у касаційній скарзі, ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржена постанова отримана єдиним представником ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» - адвокатом Якименком М. лише 01 липня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи. До клопотання було додано копію заяви Якименка М. М. від 01 липня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи № 278/2866/21 з відповідною розпискою.

Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не надавала будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року указані ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та, зокрема, встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення, подавши відповідні докази.

У серпні 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» подав заяву, яка підписана представником Якименком М. М., про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що дійсно в матеріалах справи міститься супровідний лист Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року вих. № 278/2866/21/___/2022, з якого вбачається навпроти всіх адресатів рукописні помітки з номерами, і можна припустити, що таким супровідним листом постанова апеляційного суду розсилалася учасникам процесу. Проте, ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» в особі уповноважених осіб копії постанови за вищевказаним супровідним листом не отримувало, що підтверджується наступним. Обов`язки керівника товариства делеговані ОСОБА_3., відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших уповноважених осіб та працівників ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» немає. ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» не здійснює активної господарської діяльності, окрім як передання в користування (оренду) належного майна, розміщеного за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_2 , що знаходиться під окупацією. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року. Отже, факт проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач є загальновідомою обставиною. Отже, єдина уповноважена особа ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» - ОСОБА_3., також перебуває на окупованій території, а тому якщо й оскаржена постанова апеляційного суду і надсилалася за адресою ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», то така не могла бути отримана указаним учасником справи. А тому, як указувалось у касаційній скарзі, оскаржена постанова отримана єдиним та постійним представником товариства - адвокатом Якименком М. М., робоче місце якого знаходиться у м. Києві лише 01 липня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи, що відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України дає право просити поновити строк на касаційне оскарження. До клопотання додано: копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року про направлення учасникам справи копії постанови від 08 лютого 2022 року, зокрема і ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» на адресу у АДРЕСА_1 ; копію протоколу загальних зборів від 01 липня 2016 року, згідно якого делеговано обов`язки керівника товариства ОСОБА_3 ; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 серпня 2021 року; копію сторінок паспорту ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.

Аналіз заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доданих до неї документів свідчить, що апеляційним судом направлено копію постанови від 08 лютого 2022 року місцем знаходження відповідача - ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування». Таким чином, апеляційним судом виконано вимоги щодо видачі (надсилання) копії судового рішення учаснику справи.

Разом з тим, представник товариства у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що за місцем знаходження ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» відсутні будь-які його уповноважені особи чи працівники.

Посилання у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на перебування уповноваженої особи ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» ОСОБА_3. у м. Херсон та у зв`язку із цим неотримання копії постанови апеляційного суду за адресою товариства у Житомирській області є необґрунтованими.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів про те, що нею подавалась до суду заява про зміну свого місцезнаходження під час провадження справи.

Таким чином, ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» не обґрунтовано та не надано будь-яких належних доказів про те, чому товариство, маючи представника, було позбавлено можливості подати касаційну скаргу у передбачений законом строк або у розумний строк, з урахуванням проведення активних бойових дій у березні - квітні 2022 року на території Київської та Житомирської областей.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТДВ «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Якименком Миколою Миколайовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Житомирської обласної державної адміністрації, товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення договору сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков