Справа № 343/1615/19
Провадження № 22-ц/4808/355/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Бойчука І.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року ухвалине у складі судді Тураша В.А. у м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги з врахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, мотивувала тим, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 04.11.1993 року у виконкомі Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2018 року, яке набрало законної сили 11.09.2018 року шлюб між ними розірвано. На даний час між сторонами виник спір щодо поділу сумісного майна подружжя. Вказує, що за час перебування у шлюбі ними, спільно, збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі рішення 11 сесії ІІ демократичного скликання Княжолуцької сільської ради від 17.10.1994 року про виділення їй, ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва житлового будинку, та отриманого у встановленому законом порядку будівельного паспорта на забудову земельної ділянки. Будівництво завершене в повному обсязі. Відповідач не дає згоду на її реєстрацію за вказаною адресою, заявляє, що вона в цьому житловому будинку жити не буде. У зв`язку з тим, що між ними, виник спір з приводу користування житловим будинком та проживання в цьому житловому будинку, який є їх спільною сумісною власністю, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Вирішити питання про добровільний розподіл спільно придбаного майна між ними неможливо. За результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної технічної експертизи №116 від 12 травня 2021 року визначено варіанти поділу домоволодіння. Згідно висновку експерта варіант №1 просить ухвалити рішення, яким:

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити між сторонами дане нерухоме майно.

Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реальна частка якої становить 50,47%, загальною вартістю 513481,00 грн., згідно з першим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, наступні приміщення в житловому будинку ( синій колір, табл.№ 1 додатку №2 до висновку експерта №116):

тамбур літ. 1-3 пл. 5, 4 кв. м.;

коридор літ. 1-4 пл. 9,5 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-8 пл. 21,4 кв. м.;

комора літ. 1-9 пл.4,4 кв. м.;

ванна літ. 1-10 пл. 5,0 кв. м.;

кухня літ. 1-11 пл. 14,0 кв. м. ,

загальна площа яких становить 59, 7 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку - 313033,00 грн.

Виділити їй наступні господарські будівлі та споруди:

літня кухня під літ. Б вартістю 92587 грн.;

навіс під літ. В, вартістю 20349 грн.;

стодола під літ. Г вартістю 39680 грн.;

вбиральня під літ. Е вартістю 4070 грн.;

криниця під літ. № 1 вартістю 5087 грн.;

Ѕ частина воріт під літ. № 2 вартістю 2035грн.;

огорожу літ. №3 вартістю 11192 грн.;

огорожа під літ. №4 вартістю 4070 грн.;

Ѕ огорожі під літ. № 5 вартістю 6613 грн.;

огорожа під літ. №6 вартістю 14765 грн.

Грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 4758,00 грн. вона погоджується сплатити відповідачу.

Визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реальна частка якої становить 49, 53%, загальною вартістю 503965,00 грн. згідно з першим варіантом розподілу будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення в житловому будинку( жовтий колір табл.№1 додатку №2 до висновку №116:

гараж літ. 1-1 пл.21,6 кв. м.;

комора літ. 1-2 пл. 21,6 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-5 пл. 15,7 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-7 пл. 15,7 кв. м. ,

загальна площа яких становить 87,5 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку 402233 грн.

Також відповідачу виділити такі господарські будівлі та споруди:

стайня під літ. Д вартістю 49855 грн.;

навіс під літ. Є вартістю 18314 грн.;

Ѕ частина воріт під літ. №2 вартістю 2035 грн.;

Ѕ частина огорожі під літ. №5 вартістю 6613 грн.;

огорожа під літ. №6 вартістю 20845 грн.;

септик під літ. №7 вартістю 2035 грн.;

септик під літ. №8 вартістю 2035 грн.

Провести поділ земельної ділянки площею 0.20 га, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до часток в домоволодіння.

Виділити у власність позивачці ОСОБА_1 , по першому варіанту розподілу земельної ділянки, як першому співвласнику Ѕ частини будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступну земельну ділянку ( синій колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1 ), відповідно до частки в житловому будинку з гоподарськими будівлями та спорудами:

Ділянка №1 з такими розмірами по периметру: 9,84; 7,77; 1,0; 6,38; 1,0; 4,71; 7,04; 6,96; 4,4; 1,65; 5,64; 10,48; 11,3; 30,93; 46,64 м. п. - загальною площею 798 кв. м ( 0,0798 га).

Виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 , по першому варіанту розподілу земельної ділянки, як другому співвласнику Ѕ частини домоволодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи , наступні земельні ділянки ( жовтий колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1), відповідно до частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами:

Ділянка №2 з такими розмірами по периметру: 23,7; 35,00; 1,58; 3,81; 7, 38; 5,21; 1,0; 9,18; 7,77; 9,84; 21, 47 м. п. - загальною площею 712,0 кв. м. ( 0,0712 га).

Ділянка №3 з такими розмірами по периметру: 14,98; 7,77; 8,42; 4,4; 6,96; 3,34; м. п. - загальною площею 87,0 кв. м. ( 0,0087 га).

Залишити у спільному користуванні обох співвласників, сторін по справі, земельну ділянку №4 з такими розмірами по периметру: 10,18; 1,0; 5,21; 7,38; 3,81; 33,41; 3,5; 11,3; 10,48; 5,64; 10,07; 7,75; 14,98; 3,7; 4,71; 1,0; 6,38 м. п. - загальною площею 403,0 кв. м. ( 0,0403 га) ( зелений колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1).

Стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору, за проведення експертизи згідно доданих квитанцій.

Рішенням Долинського районного суду від 07 грудня 2021 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково .

Визнано будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено позивачці, ОСОБА_1 , в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реальна частка якої становить 49, 53%, загальною вартістю 503965,00 грн., згідно з першим варіантом розподілу будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення в житловому будинку( жовтий колір табл.№1 додатку №2 до висновку №116), а саме: гараж літ. 1-1 пл.21,6 кв. м.; комору літ. 1-2 пл. 21,6 кв. м.; житлову кімнату літ. 1-5 пл. 15,7 кв. м.; житлова кімнату літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м.; житлова кімнату літ. 1-7 пл. 15,7 кв. м., загальна площа яких становить 87,5 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку 402233 грн.

Виділено позивачці, ОСОБА_1 , господарські будівлі та споруди: стайню під літ. Д вартістю 49855 грн.; навіс під літ. Є вартістю 18314 грн.; 1/2 частина воріт №2 вартістю 2035 грн.; 1/2 частину огорожі №5 вартістю 6613 грн.; огорожу №6 вартістю 20845 грн.( навпроти земельної ділянки яка виділяється) , септик № НОМЕР_1 вартістю 2035 грн. та септик № НОМЕР_2 вартістю 2035 грн.

В порядку поділу майна визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено відповідачу, ОСОБА_2 , в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реальна частка якої становить 50,47%, загальною вартістю 513481,00 грн., згідно з першим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, наступні приміщення в житловому будинку ( синій колір, табл.№ 1 додатку №2 до висновку експерта №116), а саме: тамбур літ. 1-3 пл. 5, 4 кв. м.; коридор літ 1-4 пл. 9,5 кв. м.; житлову кімнату літ 1-8 пл. 21,4 кв. м.; комору літ 1-9 пл.4,4 кв. м.; ванну літ. 1-10 пл. 5,0 кв. м.; кухню літ. 1-11 пл. 14,0 кв. м., загальна площа яких становить 59, 7 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку - 313033,00 грн.

Виділено відповідачу, ОСОБА_2 , господарські будівлі та споруди, а саме: літню кухню під літ. Б вартістю 92587 грн.; навіс під літ. В, вартістю 20349 грн.; стодолу під літ. Г вартістю 39680 грн.; вбиральню під літ. Е вартістю 4070 грн.; криницю № 1 вартістю 5087 грн., Ѕ частина воріт № 2 вартістю 2035, огорожу №3 вартістю 11192 грн., огорожу №4 вартістю 4070 грн., Ѕ огорожі № 5 вартістю 6613 грн. та огорожу №6 вартістю 14765 грн.(навпроти земельної ділянки яка виділяється).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0321, площею 0,2000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки в будинковолодінні.

Виділено у власнісь позивачці, ОСОБА_1 по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою як другому співвласнику Ѕ частини домоволодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи , земельну ділянку ( жовтий колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1):

ділянку №1 з такими розмірами по периметру: 9,83; 8,0; 1,0; 6,38; 1,0; 4,71; 3,70; 7.74; 15,38; 16,95; 30,93; 46,65 м.п. - загальною площею 827 кв.м. (о.0827га).

Виділено у власність відповідачу, ОСОБА_2 по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою як першому співвласнику Ѕ частини будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи земельні ділянки ( синій колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1 ) :

ділянку №2 з такими розмірами по периметру: 23,7; 35,00; 1,58; 3,81; 7, 38; 5,21; 1,0; 9,18; 7,77; 9,84; 21, 47 м. п. - загальною площею 712,0 кв. м. ( 0,0712 га);

ділянку №3 з такими розмірами по периметру: 14,98; 7,77; 8,42; 4,4; 6,96; 3,34; м. п. - загальною площею 87,0 кв. м. ( 0,0087 га);

Залишено у спільному користуванні обох співвласників, сторін по справі, земельну ділянку №4 з такими розмірами по периметру: 10,18; 1,0; 5,21; 7,38; 3,81; 33,41; 3,5; 11,3; 10,48; 5,64; 10,07; 7,75; 14,98; 3,7; 4,71; 1,0; 6,38 м. п. - загальною площею 403,0 кв. м. ( 0,0403 га) ( зелений колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1656 (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) гривень 00коп., сплаченого судового збору та 4960 (чотиритисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп., витрати за проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визнанням за сторонами права власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки. Ухвалити у цій частині нове рішення яким:

Впорядку поділу майна визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити позивачці в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами реальна частка якої становить 50,47% загальною вартістю 513481,00 грн згідно з першим варіантом розподілу житлового будинку господарських будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної будівельно-технічної земельно-технічної експертизи, наступні приміщення в житловому будинку (синій колір табл№1 додатку №2 до висновку експерта №116 а саме:тамбр літ.1-3 пл. 5,4 кв.м коридор літ. 1-4 пл. 9,5 кв. м.;житлова кімната літ. 1-8 пл. 21,4 кв. м.; комора літ. 1-9 пл.4,4 кв. м.;ванна літ. 1-10 пл. 5,0 кв. м.; кухня літ. 1-11 пл. 14,0 кв. м. , загальна площа яких становить 59, 7 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку - 313033,00 грн.

Виділити позивачці наступні господарські будівлі та споруди: літня кухня під літ. Б вартістю 92587 грн.; навіс під літ. В, вартістю 20349 грн.;стодола під літ. Г вартістю 39680 грн.;вбиральня під літ. Е вартістю 4070 грн.;криниця під літ. № 1 вартістю 5087 грн.;Ѕ частина воріт під літ. № 2 вартістю 2035грн.;огорожу літ. №3 вартістю 11192 грн.;огорожа під літ. №4 вартістю 4070 грн.;Ѕ огорожі під літ. № 5 вартістю 6613 грн.;огорожа під літ. №6 вартістю 14765 грн.

Впорядку поділу майна визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити відповідачу у ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами реальна частка якої становить 49,53% загальною вартістю 503965,00 грн, згідно з першим варіантом розподілу будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи наступні приміщення в житловому будинку ( жовтий колір табл.№1 додатку №2 до висновку №116:гараж літ. 1-1 пл.21,6 кв. м.;комора літ. 1-2 пл. 21,6 кв. м.;житлова кімната літ. 1-5 пл. 15,7 кв. м.; житлова кімната літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м.;житлова кімната літ. 1-7 пл. 15,7 кв. м. , загальна площа яких становить 87,5 кв. м., загальна вартість цієї частини житлового будинку 402233 грн.

Виділити відповідачу у ОСОБА_2 господарські будівлі та споруди: стайня під літ. Д вартістю 49855 грн.;навіс під літ. Є вартістю 18314 грн.;Ѕ частина воріт під літ. №2 вартістю 2035 грн.;Ѕ частина огорожі під літ. №5 вартістю 6613 грн.; огорожа під літ. №6 вартістю 20845 грн.;септик під літ. №7 вартістю 2035 грн.;септик під літ. №8 вартістю 2035 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4758 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Провести поділ земельної ділянки площею 0.20 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до часток в домоволодіння.

Виділити у власність позивачці ОСОБА_1 , по першому варіанту розподілу земельної ділянки, як першому співвласнику Ѕ частини будинковолодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступну земельну ділянку ( синій колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1 ), відповідно до частки в житловому будинку з гоподарськими будівлями та спорудами:

Ділянка №2 з такими розмірами по периметру: 23,7; 35,00; 1,58; 3,81; 7, 38; 5,21; 1,0; 9,18; 7,77; 9,84; 21, 47 м. п. - загальною площею 712,0 кв. м. ( 0,0712 га)

Ділянка №3 з такими розмірами по периметру: 14,98; 7,77; 8,42; 4,4; 6,96; 3,34; м. п. - загальною площею 87,0 кв. м. ( 0,0087 га).

Виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 , по першому варіанту розподілу земельної ділянки, як другому співвласнику Ѕ частини домоволодіння відповідно до висновку №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи , наступні земельні ділянки ( жовтий колір додаток №3 до висновку експерта №116 таблиця №1), відповідно до чкстки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами:

Ділянку №1 з такими ромірами по периметру: 9,83;8,0; 1,0; 6,38; 1,0; 4,71; 3,70; 7,74; 15,38; 16,95; 30,93; 46,65 м.п.-агальною площею 827 кв.м.(0,0827).

Залишити у спільному користуванні обох співвласників, сторін по справі земельну ділянку №4 з такими розмірами по периметру: 10,18; 1,0; 5,21; 7,38; 3,81; 33,41; 3,5; 11,3; 10,48; 5,64; 10,07; 7,75; 14,98; 3,7; 4,71; 1,0; 6,38 м. п. - загальною площею 403,0 кв. м. ( 0,0403 га) (зелений колір додаток №3 до висновку №116 таблиця №1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3312,00 грн сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 9920,00 грн витрат за проведення експертизи, а також 4970,00 грн сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті частини залишити рішення без змін. Зокрема вказує, що суд всупереч принципу справедливості і наданим нею доводам, та аргументам за вказаним варіантом розподілу, проти якого не заперечував відповідач, визнав його першою стороною виділивши йому приміщення та господарські будівлі та споруди вказані у варіанті як першій стороні. Разом з тим, суд послався лише на надуманий нічим не підтверджений факт проживання відповідача у виділеній йому частині житлового будинку, суд вказав на не позбавлення його хоча і на певний період часу в разі поділу по інших варіантах запропонованих експертом умов проживання, хоч позивач теж позбавлена можливості потрапити в житловий будинок зважаючи на те, що відповідач до цього часу чинить перешкоди в користуванні житловим будинком.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в приміщеннях, які йому виділяються по першому варіанту розподілу, немає іншого житла, тому в разі поділу житлового будинку по інших варіантах запропонованих експертом, відповідач, хоч певний період може бути позбавлений житлових умов. Позивачка ОСОБА_1 забезпечина житлом, так як тривалий час проживає за межами України, тому саме такий поділ спірного домоволодіння відповідає вимогам частини першої статті 70 СК України та інтересам сторін.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 04.11.1993 року, який між ними розірваний на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року, яке набрало законної сили 11.09.2018 року ( справа №343/2340/18).

За час перебування у шлюбі ними, сторонами, збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі рішення 11 сесії ІІ демократичного скликання Княжолуцької сільської ради від 17.10.1994 року про виділення їй, ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва житлового будинку, та отриманого у встановленому законом порядку будівельного паспорта на забудову земельної ділянки. Будівництво завершене в повному обсязі.

Відповідач не дає згоду на її реєстрацію за вказаною адресою, заявляє, що вона в цьому житловому будинку жити не буде. У зв`язку з тим, що між ними, сторонами, виник спір з приводу користування житловим будинком та проживання в цьому житловому будинку, який є їх спільною сумісною власністю, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Вирішити питання про добровільний розподіл спільно придбаного майна між ними неможливо.

З довідки Княжолуцької сільської ради за №1513/02-27 від 08.07.2019 року вбачається, що згідно погосподарської книги №11 за 2016-2023 роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 за відповідачем ОСОБА_2 числиться домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витяг із рішення Княжолуцької сільської ради №133 від 21.06.2012 року «Про впорядкування нумерації житлових будинків підтверджує зміну адреси даного домоволодіння із старої : АДРЕСА_1 на нову: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № Кн287 від 07.09.2021 виданої Княжолуцьким старостинським округом на запит представника позивачки адвоката О.Ф.Оленин вбачається, що громадянин ОСОБА_2 1972 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є головою зазначеного володіння (а.с.148).

Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами збудовані сторонами у період шлюбу, будинковолодіння є їх спільною сумісною власністю відповідно до ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України і підлягає поділу між сторонами, як колишнім подружжям, у рівних частках.

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлено ФОП ОСОБА_4 09.06.2019 року, домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку, загальною площею 147, 2 кв. м. , житловою - 65, 7 кв. м., допоміжною - 81, 5 кв. м. ( літ. А), літньої кухні ( літ. Б), навісу ( літ. В), стодоли ( літ. Г), стайні ( літ. Д), вбиральні ( літ. Е), навісу ( літ Є), криниці, воріт, огорожі, огорожі, огорожі, огорожі, септика, септика ( №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8), що розташоване на земельній ділянці площе. 0,20 га.

Відповідно до висновку експерта №116 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи ринкова (дійсна) вартість житлового будинку господарських будівель та споруд, що входять в склад будинковолодіння, які розташовані по АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, станом на час проведення дослідження, становить 1017446 грн. ( один мільйон сімнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень).

Як вказано експертом в пунктах 2, 3, 4 проведення реального розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 між двома співвласниками у співвідношенні: Ѕ частка до Ѕ частки, здійснити технічно можливо.

Експертом пропонується три варіанти розподілу будинковолодіння.

Найбільш оптимальним є перший варіант розподілу. Він є найкращим для обох сторін, найбільш наближений до ідеальних часток. Також за цим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд пропонується повне відокремлення та ізоляція одного співвласника від іншого.

на виділення їй за даним ( першим) варіантом розподілу, як першій стороні Ѕ частини таких приміщень ( синій колір, табл.№ 1 додатку №2 до висновку експерта №116:

тамбур літ. 1-3 пл. 5, 4 кв. м.;

коридор літ. 1-4 пл. 9,5 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-8 пл. 21,4 кв. м.;

комора літ. 1-9 пл.4,4 кв. м.;

ванна літ. 1-10 пл. 5,0 кв. м.;

кухня літ. 1-11 пл. 14,0 кв. м.

Загальна площа приміщень , які пропонуються першій стороні 1/ 2 частини, становить 59, 7 кв. м.

Загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати першому співвласнику становить 313033 грн.

Крім цього, даному співвласнику Ѕ частини, пропонується - літня кухня під літ. Б вартістю 92587 грн., навіс під літ. В, вартістю 20349 грн., стодола під літ. Г вартістю 39680 грн., вбиральня під літ. Е вартістю 4070 грн., криниця під літ. № 1 вартістю 5087 грн., Ѕ частина воріт під літ. № 2 вартістю 2035, огорожа літ. №3 вартістю 11192 грн., огорожа під літ. №4 вартістю 4070 грн., Ѕ огорожі під літ. № 5 вартістю 6613 грн. та огорожа під літ. №6 вартістю 14765 грн. (напроти земельної ділянки, яка виділяється).

Загальна вартість реальної частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку пропонується виділити першій стороні Ѕ частини, становить 513481,00 грн.

Реальна частка становить 50,47%.

Другій стороні Ѕ частини пропонуються такі приміщення ( жовтий колір табл.№1 додатку №2 до висновку №116:

гараж літ. 1-1 пл.21,6 кв. м.;

комора літ. 1-2 пл. 21,6 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-5 пл. 15,7 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м.;

житлова кімната літ. 1-7 пл. 15,7 кв. м. ,

Загальна площа приміщень, які пропонуються виділити другій стороні 1/2 частини, становить 87,5 кв. м.

Загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати даному співвласнику становить 402233 грн.

Крім цього, даному співвласнику Ѕ частини пропонується - стайня під літ. Д вартістю 49855 грн., навіс під літ. Є вартістю 18314 грн., Ѕ частина воріт під літ. №2 вартістю 2035 грн., Ѕ частина огорожі під літ. №5 вартістю 6613 грн., огорожа під літ. №6 вартістю 20845 грн., (напроти земельної ділянки, яка виділяється), септик під літ. N7 вартістю 2035 грн. та септик під літ. N8 вартістю 2035 грн.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку пропонується виділити другій стороні Ѕ частини, становить 503965,00 грн. (п`ятсот три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.)

Реальна частка становить 49,53%.

Грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 4 758,00 грн. повинна отримати друга сторона Ѕ частини.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного варіанту необхідно провести такі ремонтно- будівельні роботи, а саме:

демонтувати дверний блок між приміщеннями літ. 1-4 пл. 9, 5 кв. м. та приміщенням літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м. з подальшим закладенням дверного прорізу.

Крім цього, при даному варіанті розподілу:

Першому співвласнику Ѕ частини:

демонтувати сходову клітку у приміщенні літ. 1-4 пл. 9, 5 кв. м.

Другому співвласнику Ѕ частини:

влаштувати дверний отвір в приміщення під літ. 1-5(1) пл. 3,8 кв. м., та сходову клітку;

демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-6 пл. 12, 9 кв. м. та приміщенням літ. 1-5(2) пл. 3,8 кв. м. з подальшим закладанням дверного прорізу;

влаштувати дверний отвір між приміщенням під літ. 1-5(1) пл. 3. 8 кв. м. та приміщенням під літ. 1-6 пл. 12,9 кв. м.

переобладнати приміщення під літ. 1-5 у приміщення: прихожої літ. 1-5(1) пл.3,8 кв. м., сан. вузла літ. 1-5(2) пл. 3,8 кв. м. та кухні літ. 1-5( 3) пл. 8,1 кв. м. розділивши їх перегородками.

Під час розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів необхідно:

обладнати автономні мережі електропостачання ( оформити та погодити в установленому порядку з спеціалізованими організаціями);

встановити індивідуальну систему опалення ( електричне, газове, альтернативне);

влаштувати вентиляцію в приміщенні кухні;

забезпечити водопостачання;

розмістити систему водовідведення (септик), згідно чинних норм та правил на своїй частині земельної ділянки;

кожен із співвласників повинен користуватися горищним приміщенням, яке розташоване над приміщеннями поверхом вище, що виділяються відповідно у їх користування, для цього кожній із сторін необхідно влаштувати окремий вхід на горище.

Відповідно до запропонованих варіантів поділу будинковолодіння між двома співвласниками у співвідношенні Ѕ до Ѕ, пропонуються три варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0, 20 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Також установлено, що на найбільш оптимальний перший варіант розподілу домоволодіння претердують ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки він є найкращим для обох сторін, найбільш наближений до ідеальних часток. Також за цим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд пропонується повне відокремлення та ізоляція одного співвласника від іншого.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке саме положення містить і норма частин третьої та четвертої статті 368 ЦК України.

Тобто вказаною нормою встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду:від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462 св 18; від 26 березня 2021 року у справі № 414/277/17, провадження № 61-2934 св 19.

Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 214/3609/18, провадження № 61-3836 св 20 вказав, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 22-24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз`яснив, що вартість майна, яка підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Не належать до спільної сумісної власності речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, провадження № 61-37616 св 18.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України).

Згідно із приписами частини першої статті 81, частини першої статті 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що спірне майно набуто сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя і у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

При цьому, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України не встановлено.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запропонований перший варіант поділу домоволодіння на підставі висновку експерта №116 від 12 травня 2021 року відповідає вимогам закону та обставинам справи,так як ОСОБА_1 не надано доказів, які спростовують обгрунтованість поділу домоволодіння.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність проведення значних ремонтних робіт для переобладнення приміщення, оскільки кожен з трьох варіантів згідно висновку експерта передбачає проведення ремонтно-будівельних робіт.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції

нічим не підтверджений факт проживання відповідача у виділеній йому частині житлового будинку, так як саме позивачкою у позовній заяві зазначається про відсутність згоди відповідача на її реєстрацію у спірному будинку та підтверджується інформацією, яка міститься у довідці Княжолуцької сільської ради за №1513/02-27 від 08.07.2019 року, що згідно погосподарської книги №11 за 2016-2023 роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 за відповідачем ОСОБА_2 числиться домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та такою ж інформацією, яка міститься довідці №Кн287 від 07.09.2021 наданою представнику позивачки (а.с.148).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 травня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.В.Бойчук