Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4419/03
Провадження № 4-с/711/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.

за участі:

скаржниці ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника та зобов`язання вчинити дії; стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання неправомірними дій Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника та про зобов`язання вчинити дії, стягувач Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 15.04.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на дії Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» щодо арешту майна боржника; скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з її розгляду по суті.

В судовому засіданні 26.04.2022 року скаржницею ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її скарги в частині визнання неправомірними дій Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника, яку вона просила задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ВП «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю Пінчук І.С. не заперечував проти задоволення заяви скаржниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги в частині визнання неправомірними дій Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника.

Представник органу примусового виконання - Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи його було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вважає, що заява скаржниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги в частині визнання неправомірними дій Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо арешту майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.05.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко