Провадження № 22-ц/801/1665/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 серпня 2022 рокуСправа № 127/27018/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні позову відмовлено.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького апеляційного суду було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Копаничук С. Г.

22 серпня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області у складі судді Медвецького С. К. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року подав клопотання, у якому крім іншого заявив відвід судді Медвецькому С. К., який ухвалою від 29 серпня 2022 року визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Заява про відвід в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, була передана на розгляд судді Вінницького апеляційного суду Якименко М. М.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року заяву про відвід судді Медвецькому С. К. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею (суддею-доповідачем) визначено Шемету Т. М.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі суд приходить до наступних висновків:

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, проте, всупереч пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, не надає на підтвердження цього жодних доказів.

За правилами пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подаючи позов до суду першої інстанції, ОСОБА_1 заявляв вимоги майнового характеру та згодом збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 12 020 грн. завданої йому матеріальної та 210 000 грн. моральної шкоди.

Дані позовні вимоги підлягали оплаті судовим збором відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 220,20 грн. (12 020,88 + 210 000 = 222 020,88 х 1% = 2 220,20).

Отже, за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 3 330,30 грн. судового збору (2 220,20 х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за наступними платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета