Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1373/20
Провадження № 2/332/9/22
05 травня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі окрім неї зареєстровані її колишня невістка (дружина її сина) ОСОБА_2 та діти останньої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син невістки від першого шлюбу), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рідна внучка позивача). Всі ці особи ніколи не мешкали за місцем реєстрації, оскільки мешкали з нею та її сином за адресою: АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день шлюб між сином позивача та відповідачем розірвано відповідно до рішення Російської Федерації від 12.11.2018 у справі № 15/2-4388/18. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 з 2015 року фактично мешкає на території Російської Федерації, рідна внучка позивача ОСОБА_6 також народилась на території Російської Федерації. Крім того відповідач ОСОБА_2 разом із дітьми має посвідку на проживання іноземного громадянина на території Російської Федерації, видане 20.03.2018 за № 304/2018/23. Оскільки жодних контактів відповідач із позивачем не підтримує та фактично мешкає за кордоном, самостійно знятися з реєстрації відповідач не може. Всі ці факти унеможливлюють оформлення субсидії позивачем, а також у неї виникають проблеми із нарахуванням надмірних комунальних послуг. Відтак, позивач просить визнати ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 та стягнути з них понесені нею витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу розподілено до провадження судді Яцуна О.С.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суддею зроблено запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідачів. Згідно відповідей № 933_07-71, № 934_07-71, № 935_07-71 від 23.06.2020 відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 12.01.2016 по теперішній час. Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в загальному порядку, підготовче засідання призначено на 28.07.2020.
Ухвалою суду від 28.07.2020 у Державної прикордонної служби України витребувано інформацію щодо дати та країни виїзду ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за межі України та інформацію щодо їх повернення після цієї дати на територію України. Вимоги ухвали виконано 09.10.2020 шляхом надання відповіді.
За клопотанням представника позивача адвоката Богославського В.А., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 16.11.2020, звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу Російської Федерації шляхом вручення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , копії ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки разом із позовною заявою, що в передбаченому законом порядку переведена на російську мову, а також з`ясування питань, що стосуються суті спору. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду Російської Федерації або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги. 01.10.2021, на виконання вказаної ухвали суду, надійшли документи Міністерства юстиції Російської Федерації. Відтак, ухвалою суду від 13.10.2021 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 21.12.2021.
Ухвалою суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.
Від представника позивача адвоката Богославського В.А., до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до суду повторно не з`явились, поштові конверти з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» повернулись до суду, причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, відзиву не подали, документи за судовим дорученням, складені Геленджикським міським судом Російської Федерації, надіслані до Заводського районного суду у зв`язку із невиконанням судового доручення. Відтак, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.
Представник Запорізької міської ради по Заводському району Салата Н.П., в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-198, посвідченого 15.07.2013 приватним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Нестеренко О.М., позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 9). Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6193427 від 15.07.2013 (а.с. 10).
Відповідно до рішення мирового судді 14-ої судової ділянки м. Геленджик Краснодарського краю шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (сином позивача) розірвано. Рішення набрало законної сили 13.12.2018 (а.с. 19).
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на № 332/1373/20/5798/2020 від 29.09.2020, що надійшла до суду 09.10.2020 встановлено, що громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхали з території України 02.04.2016 через пункт пропуску КПВВ Чонгар (Салькове) (а.с. 67).
Разом з тим, з матеріалів судового доручення, що повернулись до Заводського районного суду м. Запоріжжя без виконання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідку на проживання іноземного громадянина 82№1166435, видану Російською Федерацією (а.с. 133 зворотній бік). Крім цього, останній 06.03.2019 видано паспорт громадянина Російської Федерації (а.с. 135).
Відповідно до бланків повідомлення про прибуття іноземного громадянина або особи без громадянства на місце перебування вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до АДРЕСА_4 . Строк перебування не визначений (а.с. 132, 134).
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого 28.08.2015 відділом РАЦС міста-курорту Геленджик управління РАЦС Краснодарського краю вбачається, що відповідач ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась на території Російської Федерації, батьками записані відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 13).
Як вбачається із відповідей, наданих на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 933_07-71, № 934_07-71, № 935_07-71 від 23.06.2020, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 12.01.2016 по теперішній час (а.с. 28-30).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; ст. 405 ЦК), зокрема, від вирішення такої вимоги, як про позбавлення права користування жилим приміщенням.
Судом встановлено, що відповідачі не є ані власниками, ані співвласниками спірної квартири, договори найму житла з ними не укладались, крім того, відповідачі з 2016 року перетнули кордон України та станом на жовтень 2020 року до України не повертались, мають документи для офіційного перебування на території Російської Федерації. Таким чином, оскільки позивач є одноособовим власником квартири, але її право щодо володіння своїм майном порушується відповідачами, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун