Справа №203/4168/19
Провадження №2-др/203/10/2022
18.04.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представниці позивача ОСОБА_1 ;
-представниці відповідача ОСОБА_2 ;
-представниці відповідачки ОСОБА_3 ;
-представника третьої особи,
що заявила самостійний позов, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
1. 20 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 - 7, т. 3 а.с.а.с. 60 - 63).
2. 04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 .
3. 05 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом третьої особи до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 - 173).
4. 05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов третьої особи задовольнив, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_6 (т. 4 а.с.а.с. 33 - 36).
5. До ухвалення у справі рішення представниця ОСОБА_5 повідомила суд про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
6. 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 200,00 грн (адвокатське бюро «Карпенко Олександри» - 16 200,00 грн, адвокат Братцева Н.С. - 35 000,00 грн). Крім того, відповідач зазначив, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв`язав питання щодо відшкодування йому витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження в сумі 5 000,00 грн.
7. Представниця ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подану заяву.
8. Представник ОСОБА_7 у суді не заперечував проти ухвалення у справі додаткового рішення, а представниці ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - заперечували проти задоволення заяви відповідача.
9. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
10. Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволення з таких підстав.
11. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
12. Згідно зі статтею 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
13. Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Карпенко Олександри», відповідач поніс до ухвалення судом остаточного рішення, про що свідчать надані ним меморіальні ордери.
14. Доказів поважності причин ненадання зазначених ордерів до закінчення судових дебатів у справі відповідачем надано не було.
15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Карпенко Олександри».
16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
17. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
19. До матеріалів справи та до поданої заяви відповідач додав копії відповідного додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 13.05.2021, акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 08.04.2022, довідки від 08.04.2022, згідно з якою відповідач 08.04.2022 сплатив 35 000,00 грн.
20. Таким чином, суд вважає надані відповідачем докази достатніми для задоволення поданої у справі заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.
21. Розв`язуючи подану заяву в частині відшкодування решти витрат у сумі 5 000,00 грн, суд виходить з того, що ці витрати було понесено відповідачем при підготовці заяв про зустрічне забезпечення позову. Такі заяви судом було відхилено, отже й підстав для їх відшкодування суд не знаходить.
22. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію судових витрат у сумі 35 000,00 гривень.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне додаткове рішення складено 21 квітня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян