ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22426/21

Провадження № 22-ц/4820/1324/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача - Управління Держпраці у Хмельницькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22426/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання незаконним дій відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення Управління Держпраці у Хмельницькій області, викладене у листі від 21.05.2021 року №3456/21, про те що нещасний випадок, що стався із гр. ОСОБА_2 не підпадає під вимоги Порядку розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р № 337 незаконним;

- визнати рішення Державної служби України з питань праці, викладене у листі від 16.07.2021 № 4605/1/9.2-ЗВ-21, про те, що нещасний випадок, що стався 28.05.2020 з гр.. ОСОБА_2 , не пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання, тому у Держпраці відсутні підстави для вжиття відповідних заходів реагування незаконним.

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування прихованого нещасного випадку, який призвів до смерті гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337

- визнати дії Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці щодо не встановлення факту перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з роботодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка фактично допустила працівника до роботи (ремонту вантажного автомобіля - молоковоза) та перебування з ним у трудових відносинах без оформлення трудового договору;

- встановити факт перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з роботодавцем ФОП ОСОБА_3 , яка фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору;

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області винести припис фізичній особіпідприємцю ОСОБА_3 за використання праці неоформлених працівників та вжиття заходів до притягнення її до відповідальності;

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомити про результати соціального розслідування прихованого нещасного випадку, який призвів до смертельного наслідку органами досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

При цьому позивач посилався, що він є джерелом інформації про прихований нещасний випадок із смертельним наслідком працівника ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків, також він є заявником у кримінальному провадженні за № 0002360 відкритому за фактом смерті ОСОБА_2 . З вказаних підстав, він звернувся до відповідачів з заявою про проведення розслідування прихованого нещасного випадку із смертельним наслідком, проте відповідачі належним чином не виконують свої обов`язки та в порушення вимог чинного законодавства, проігнорували надану ним інформацію та абсолютно безпідставно не провели розслідування прихованого нещасного випадку із смертельним наслідком, чим порушено його права та інтереси. Крім того, позивач зазначав, що комісія про розслідування нещасного випадку, рішення щодо розгляду поданих ним заяв та скарг приймалися одноосібно начальниками відповідних органів відповідача і він навіть не був опитаний представниками Державної служби України з питань праці, як свідок прихованого працевлаштування, під час проведення інспекційних відвідувань роботодавців.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, судом не враховано, що він як заявник у кримінальному провадженні за № 0002360 за фактом загибелі ОСОБА_2 повідомив відповідача про факт прихованого ФОП ОСОБА_3 нещасного випадку на виробництві, який призвів до смерті незареєстрованого найманого працівника ОСОБА_2 , тому позовні вимоги стосувалися зобов`язання відповідачів провести розслідування прихованого нещасного випадку на виробництві відповідно до тієї інформації яку він як заявник у кримінальному провадженні, надав відповідачам. На думку апелянта, його права та інтереси як заявника і свідка, порушено, що змусило його звертатися до суду з даним позовом для встановлення факту прихованого працевлаштування загиблого в судовому порядку, адже відповідачами проігноровано надану ним інформацію і не проведено відповідного розслідування.

Управління Держпраці у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, вказує що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Посилаються, що Управління відреагувало на звернення ОСОБА_1 , щодо повідомлення про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства про охорону праці та трудового законодавства і проведено відповідну перевірку. Згідно якої було встановлено, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2 не підпадає під вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. А судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач звертаючись до суду з даним позовом не надав доказів порушення його власних прав та інтересів, тому відсутні підстави для задоволення поданого позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Хмельницької області лікарні раптово помер гр. ОСОБА_2 , 1971 р.н., який 28.05.2020 року близько 20:30 год. був доставлений із Новоушицької ЦРЛ із діагнозом політравма ЗЧМТ, яку він отримав внаслідок падіння автомобіля під час його ремонту за адресою м. Нова Ушиця вул. Пушкіна, 25.

Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій за даним фактом здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003320 від № 0002360 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідів насильницької смерті не виявлено, кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17 червня 2020 року, старшим слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Цісарем О.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002360 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2021 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Цісаря О.О. про закриття кримінального провадження № 0002360 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку із виявленими в ній недоліками.

Зобов`язано слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002360 надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Нормами ст. 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 4 ЦПК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначав, що 29 червня 2020 року від місцевих жителів с. В. Кужелева, Дунаєвецького району йому стало відомо про смерть свого бувшого сусіда ОСОБА_2 , який загинув під час ремонтування автомобіля отримавши травму голову.

Отже, позивач вважав, що він як особа, яка довідалася про смерть свого бувшого сусіда уповноважений звертатися до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державна служба України з питань праці з заявами про проведення розслідування прихованого нещасного випадку, який призвів до смерті гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що доказів самого порушення прав саме позивача суду не надано і порушення його прав не вбачається з поданої позовної заяви.

Посилання апелянта, що він є джерелом інформації про прихований нещасний випадок із смертельним наслідком працівника ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків, також що він є заявником у кримінальному провадженні за № 0002360 відкритому за фактом смерті ОСОБА_2 , не свідчать про порушення саме його законних цивільних прав та інтересів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, того що факт загибелі ОСОБА_2 якимось чином впливає на особисті немайнові або майнові права та інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують вищевказаних висновків суду щодо недоведеності позивачем порушення саме його прав та інтересів, а тому їх слід відхилити.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних доказів порушення саме його цивільних прав діями відповідачів.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова