У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. Справа № 596/1050/21

Провадження № 2/596/38/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба Володимира Даниловича про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за № 596/1050/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

26 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба В.Д. про відвід головуючого судді по справі Цвинтарної Т.М., яка передана та прийнята суддею Цвинтарною Т.М. 01 серпня 2022 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що головуюча у справі суддя Цвинтарна Т.М., прийнявши позовну заяву, порушує ЦПК України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», що відповідно частини 2 статті 214 ЦПК України ставить під сумнів розгляд вказаної справи під її головуванням щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вбачається явна заінтересованість судді в результатах її розгляду на користь відповідача.

Так, головуюча в судовому засіданні 24 травня 2022 року, всупереч статей 227, 228, 229 ЦПК України, проведеному підготовчому засіданні, діючи упереджено та незаконно, при вирішенні питання про долучення до матеріалів справи письмового вступного слова, представнику позивача відмовила у прийнятті доданих ним фотознімків автомобільної мийки та стала досліджувати документи наявні у справі №596/1050/21 у відсутності представника третьої особи.

Крім того вказав, що при його посиланні в судовому засіданні на те, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 04 вересня 2021 року (далі-Декларація) є неналежним документом, головуючою суддею Цвинтарною Т.М. вказано на те, що він не має права посилатись на докази надані відповідачем, що в нього викликало непорозуміння та здивування, перешкоду у виконанні ч.1 ст.81 ЦПК України та спостереження одностороннього ведення справи.

Також, як однією з підстав відводу судді вказано і на те, що вищевказана Декларація, яка надіслана до суду, згідно відзиву на позов містилася на 7-ми аркушах. Проте, при розгляді справи суддею Цвинтарною Т.М. повідомлено, що вказана Декларація у справі міститься на шести аркушах і при цьому не вжито суддею заходів визнання цього документа неналежним доказом у справі, а продовжено дослідження доказів, не постановивши відповідну ухвалу як того вимагає частина 4 ст. 77 ЦПК України, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді в результатах розгляду вказаної справи, та її одностороннє ведення.

Тому, в силу вимог ст. ст. 77, 79 ЦПК України вважає, що докази надані представником відповідача щодо спростування позовних вимог позивачів про незаконність збудованої автомобільної мийки, що по вул. Незалежності в м. Хоростків, Чортківського району, Тернопільської області є неналежними та недостовірними.

Посилаючись на вищенаведене, вважає за необхідне заявити відвід судді.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частин 2, 3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 7 ч.1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема, і у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема, і у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді представника позивачів із процесуальним рішенням суду по справі, а саме, постановлення ухвали суду про залишення без розгляду клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів - фотознімків автомобільної мийки, що в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 24.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, фотознімків автомобільної мийки, оскільки вищевказане клопотання заявлено з пропуском встановленого процесуального строку, передбаченого частиною третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час клопотання про поновлення строків для долучення доказів на стадії розгляду справи по суті заявлено не було.

При цьому, сторона позивача мала право на оскарження даної ухвали суду, проте, своїм правом не скористалася.

Самі по собі доводи представника позивача про те, що головуючою досліджувалися докази у відсутності представника третьої особи не можуть бути підставою для відводу судді, та які у свою чергу також спростовуються звукозаписом судового засідання від 24 травня 2022 року, які містяться на диску прикріпленому до матеріалів справи, журналом судового засідання за вищевказану дату та іншими наявними в матеріалах справи документами, що підтверджують під ставність розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення судді Цвинтарної Т.М. до будь кого з учасників судового процесу, у тому числі і до сторони позивачів немає та бути не може.

Поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою, упередженою або заінтересованою у результаті розгляду даної справи.

Доводи заявника щодо порушення головуючою порядку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст.214 ЦПК України є надуманими та жодними доказами не підтвердженими.

Всі інші доводи представника позивачів наведені у заяві є безпідставними і також будь-якими доказами не підтвердженими та спростовуються звукозаписом судового засідання від 24 травня 2022 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити та передати заяву у відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Цвинтарної Т.М. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36- 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід, заявлений представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Твердохлібом Володимиром Даниловичем - необґрунтованим.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба Володимира Даниловича про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням зупинити.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна