КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1397/21
Провадження № 2/534/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позовній заяві, яка підписана позивачем особисто, зазначено, що позивач та його представник бажають обов`язково приймати участь у судових засіданнях по розгляду даної справи.

У судове засідання призначене на 30.11.2021, позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідних заяв до суду не подавав.

Представник позивача до суду не прибула. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 30.11.2021 о 09 год. 20 хв. у зв`язку з поганим самопочуттям після вакцинації, але доказів викладеного не надала.

У судове засідання призначене на 04.08.2022 о 15 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідних заяв до суду не подавав.

Представник позивача до суду повторно не з`явилась. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 04.08.2022 о 15 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що з 27.07.2022 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЛІЛ м. Горішні Плавні, але належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання викладеного не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку та визнав неявку позивача та його представника, без поважних причин, про що секретарем судового засідання зроблено відповідний запису у журналі судового засідання

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представнки, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань повторно не з`явились до суду. Позивач не повідомив причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ