Справа №694/1194/22
провадження № 2/694/304/22
У Х В А Л А

02.08.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Федорець С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Звенигородської міської ради (, просп.. Шевченка 63, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 15.07.2022 заяву про самовідвід судді Сакун Д.І. задоволено, відведено суддю Сакун Д.І. від розгляду вказаної справи, справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду від 01.08.2022 року, позовну заяву передано судді Федорець С.В., якою заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , який на даний час є працівником Звенигородського районного суду Черкаської області, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі є працівником Звенигородського районного суду Черкаської області, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Федорець С.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Федорець Світлани Володимирівни- задовольнити.

Відвести суддю Федорець Світлану Володимирівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Федорець