У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року у справі № 308/11787/21, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (адреса: м.Ужгород, вул. Митна,1,) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5155 грн. 91 коп. та 227, 00 грн. - витрати з оплати судового збору.

Боржник ОСОБА_1 15.08.2022 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зокрема вказує, що 08.02.2020 року він продав квартиру за якою виникла заборгованість, на підтвердження чого долучив до заяви копії паспорту громадянина України, з якого слідує, що боржник ОСОБА_1 24.02.2022 року знятий з реєстрації місце проживання АДРЕСА_2 , за якою виникла заборгованість. Також долучено копію договору купівлі-продажу даної квартири зареєстрований в реєстрі за № 357 від 28.02.2020 року.

Разом з тим, боржник просить поновити строк на оскарження судового наказу у зв`язку з тим, що про існування такого він дізнався тільки після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого долучив до заяви копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 69536367 від 04.08.2022 року, та супровідного листа до постанови від 04.08.2022 року.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником ОСОБА_1 , заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником ОСОБА_1 , доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.10.2021 у справі № 308/11787/21.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року у справі № 308/11787/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/11787/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (адреса: м.Ужгород, вул. Митна,1,) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5155 грн. 91 коп. та 227, 00 грн. - витрати з оплати судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул