Номер провадження: 22-з/813/130/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.08.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Цюри Т.В., Сегеди С.М.
За участю секретаря - Хухрова С.В.
Представника позивача- ОСОБА_1
розглянула у судовому засідання м. Одеса в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Саінчук А.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,-
Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, скасовано та прийнято постанову.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів стягнення аліментів, задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;
Звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмирі 1200,00 грн. на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмирі % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 831 грн 80 коп.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 року виправлено описки в постанові Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року, в тому числі замість
«.. аліменти в розмирі % усіх видів заробітку( доходу) щомісячно…» апеляційний суд правильно вважав «аліменти в розмірі ј усіх видів заробітку(доходу) щомісячно.
06.06.2022 року адвокат Саінчук А.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в котрій просила :
- стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 40 000,00 грн., комісію банку за проведення платежу за договором №ДПД/19 - 400 грн. в суді першої інстанції.
- стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 15 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції. Загальна сума витрати на професійну правничу (правову) допомогу 55 400,00 грн. з урахуванням комісії банку.
В запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач т. Челік просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на не співмірність затраченого часу та завищення часу для надання правничої допомоги , аналізу зі збору доказів. Одночасно зазначає, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.
Відповідно до письмових пояснень на заперечення на заяву про винесення додаткового рішення адвокат Саінчук А.О. зазначає на доведеність понесених судових витрат на правничу допомогу, їх співрозмірність відповідно до заявлених вимог та наданням детального опису робіт наданих послуг.
В судове засідання ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшла наступного.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторон , яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторнами( ст.137 ч.6 ЦПК України).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Отже, у розумінні положень зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем заявлені три позовні вимоги:
-про визначення місця проживання дитини;
-звільнення від сплати аліментів;
-стягнення аліментів.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № ДПД від 07 жовтня 2020 року укладений між адвокатом Вездауцан І.М. та Дідорчуком О.В. пунктом 3.12 сторони обумовили вартість послуг 40 000 грн. у першій інстанції, а в апеляційній інстанції збільшується на 20 000 грн, а відтак загальна вартість становить 90 000 грн( а.с. 99-102 т.2).
Позивачем на підтвердження оплати за правничу допомогу надані квитанції на загальну суму 40 000 грн та 400 грн понесені ним за сплату комісії банку.( а.с.103-105 т.2).
Адвокатом Вездауцаном І.М. наступні процесуальні документи:
1.складання позовної заяви від 17.01.2019 року, зареєстрована 18.07.2019 року (Т.1, а.с. 2-8), додатки до позовної заяви (Т.1, а.с. 9-41);
2.складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від
09.10.2019 року (Т.1, а.с. 73-76), додатки до клопотання (Т.1, а.с.77- 104), докази відправки (Т.1, а.с. 103);
3.складання заяви про проведення повторного авторозподілу від 11.10.2019 року (Т.1, а.с. 104);
4.складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від 19.11.2019 року, зареєстровано 25.11.2019 року (Т.1, а.с. 127), додатки до клопотання (Т.1, а.с. 128-130), докази відправки (Т.1, а.с. 125-126);
5.складання клопотання про опублікування оголошення про виклик до суду відповідача (Т.1, а.с. 131);
6.складання заяви про виклик свідків від 19.11.2019 року (Т.1, а.с. 132);
7.складання клопотання про витребування доказів від 19.11.2019 року (Т.1, а.с. 133-134), додатки до клопотання (Т.1, а.с. 135-143);
8.складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (Т.1, а.с. 171);
9.складання заяви про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від
21.02.2020року (т.1, а.с. 173), докази надання та відправлення (т.1, а.с. 174-175);
10.складання заяви про розгляд клопотання від 20.02.2020 року, зареєстровано 24.02.2020 року (Т.1, а.с. 176);
11.складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від 20.10.2020 року (Т.1, а.с. 177-180), додатки до клопотання (т.1, а.с. 181-234);
12.складання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 10.03.2020 року, зареєстрована 11.03.2020 року (Т.2, а.с.4);
13.складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від 18.03.2020 року, зареєстровано за №1734 від 19.03.2020 року (Т.2, а.с.36-98);
14.складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від 01.04.2020 року ,зареєстровано № 9246 від 06.04.2020 року ( т.2 а.с.106) ,додаток до клопотання ( т.2 а.с. 107).
15.складання заяви про приєднання доказів від 18.03.2020 року( т.2 а.с.108).
16.складання заперечення на лист-пропозицію мирової угоди від 03.04.2020 року (Т.2, а.с. 110-113) додатки до заперечення (т.2, а.с. 114-117);
17.складання письмові пояснення від 31.03.2020 року, зареєстровано за №9247 від 06.04.2020 року (т.2, а.с. 117-126),
18. складання графічне відображення письмових пояснень (Т.2, а.с. 127-145);
19. складання детального розрахунку витраченого часу по цивільній справі адвоката (т.2, а.с. 146-150), додатки до клопотання (Т.2 ,а.с. 151-152);
20.складання клопотання про приєднання доказів від 13.06.2020 року, підписано електронним підписом (Т.2, а.с. 154-155), додатки до клопотання (Т.2, а.с. 158-170), докази відправки клопотання іншим учасникам (Х.2, а.с. 157, 172) та протокол перевірки ЕЦП (Т.2, а.с.156);
21.складання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від12.06.2020 року, підписано електронним підписом (Т.2 , а.с. 173);
22.складання заяви від 18.08.2020 року (Т. 2, а.с.188-189),
23.складання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 18.08.2020 року (т.2, а.с.189),
24.складання заперечення на клопотання про приєднання доказів та письмові пояснення до доказів від 01 вересня 2020 року (Т.З, а.с. 66-76), докази відправки заперечення (Т.З, а.с. 77-79), додатки до клопотання (Т.З, а.с. 80-84);
25.складання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 16 грудня 2020 року (Т. З, а.с. 100);
26.складання заяви про отримання технічного запису від 16 грудня 2020 року (Т.З, а.с. 101);
27.складання заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 24.02.2021 року (Т.З, а.с. 109-110);
28.складання заяви від 19.04.2021 року (Т.З, а.с. 111-113);
29.складання додаткових письмових пояснень (судові дебати в порядку ст. 242 ІДПК України) від 19.04.2021 року (Т.З, а.с. 114-122).
Приймання участі представника позивача - адвокатом Вездауцаном І.М. в залі судового засідання в суді першої інстанції: 03.12.2019 року, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 03.12.2019 року (т.1, а.с. 146-149), 24.02.2020 року, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 24.02.2020 року (т.1, а.с. 238-241), 08 липня 2020 року, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 08.07.2020 року (т.2, а.с. 181-184), 03 вересня 2020 року, що підтверджується технічним записом та протоколом судового засідання від 03.09.2020 року (т.2, а.с. 194-198), 04 грудня 2020 року, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 04.12.2020 року (т.З, а.с. 85-98), 24 лютого 2021 року, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 24.02.2021 року (т.3, а.с. 106-107).
24 травня 2021 року Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Вездауцаном І.М. розірвано( а.с.143 т.3).
04.06.2021 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги № 210 від 04.06.2021 року від 04 червня 2021 року з адвокатом Врона А.В., котрий 10.06.2021 року прийняв участь в судовому засіданні, що підтверджується технічним записом та протокол судового засідання від 10.06.2021 року (т.3, а.с. 144-148).
01.03.2022 року ОСОБА_6 та адвокат Саінчук А.О. уклали договір про надання правничої допомоги № 04/22 та п.5.1 визначили розмір гонорару який узгоджуються шляхом підписання додаткової угоди.
Відповідно до додаткової годи від 01 червня 2022 року сторонами узгоджено розмір гонорару в сумі 15 000 грн.
З березня 2022 року адвокат Саінчук А.О. до апеляційного суду подала заяву про прискорення розгляду справи, та розгляд спави в режимі відеоконференції.
02 червня 2022 року представник позивача - адвокат Саінчук А.О. приймала участь в режимі відеоконференції використовуючи власні технічні засоби поза приміщенням суду( т.4 а.с.57-58).
Всі три позовні вимоги апеляційним судом задоволені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх сумірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Учасник справи не зобов`язаний обґрунтовувати, чому саме таку кількість часу адвокат витратив на відповідні дії.
Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення їх несумірності з наданням відповідних доказів.
Між тим, відповідачем не надавалось клопотання про зменшення суми судових витрат в суді першої інстанції, а заявлялось заперечення в суді апеляційної інстанції, що не кореспондується зв ст.137 ЦПК України.
Таким чином, процесуальний кодекс встановлюють лише загальні критерії, якими керується суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
У свою чергу адвокатам під час укладення договору з клієнтом належним чином зафіксовано перелік послуг, їх вартість та умови проведення розрахунків за надані послуги та підтверджено наданими квитанціями, які співмірні із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом та витраченим адвокатом на виконання робіт.
Посилання на не співмірність розміру правничої допомоги спростовується трьома заявленими позовними вимогами , переліком послуг та їх розрахунками.
Керуючись ст. 141,389,390 ЦПК України, судова колегія,-
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Саінчук А.О. про додаткове судове рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн та комісію банку - 400 грн в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 30.08.2022 року.
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді С.М.Сегеда