Номер провадження: 22-ц/813/3338/22
Номер справи місцевого суду: 522/5818/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди (т.4, а.с.1-13).

28 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено Клопотання, подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сукачовим Є.С., про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 522/5818/19 за позовом ОСОБА_1 з цивільними справами № 522/5501/19 за позовом ОСОБА_3 , № 522/5632/19 за позовом ОСОБА_2 , № 522/5633/19 за позовом ОСОБА_4 до одних і тих самих відповідачів, а саме: STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА", про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Об`єднаній цивільній справі було присвоєно № 522/5818/19.

Після об`єднання цивільних справ в одне провадження, позивачі просили суд стягнути з відповідачів:

заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 398, 81 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_1 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 31?051, 10 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_3 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 9?623, 45 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_2 ;

заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 580, 10 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи, моральну шкоду у розмірі 75 000 гривень та суму судових витрат на користь ОСОБА_4 ;

29 квітня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 398, 81 дол. США що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 261161,9 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_5 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 31051,10 (тридцять одна тисяча п`ятдесят один дол. десять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення 862807,6 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) зааборгованість по заробітній платі у розмірі 9 623, 45 (дев`ять тисяч шістсот двадцять три дол. сорок п`ять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 267403,9 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з, Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія), Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія), Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206), на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 580,10 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дол. десять центів) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 182839,3 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY (80, вул. Броад, м. Монровія, Ліберія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Компанії OU LUMAR S.A. (14 А, вул. Пунане, м. Таллінн, Естонія) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди Компанії LUMAR S.A. (авеню Жуль-Крос, 8, м. Женева, Швейцарія, 1206) в розмірі 22500.0 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму відшкодування моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" (, вул. Канатна 42, оф. 401, м. Одеса, 65048) в розмірі 7500.0 грн (т.5, а.с.211-219).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» звернулось із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року частково, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачів до Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» відмовити повністю, стягнути з позивачів понесені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу (т.6, а.с.62-67).

09 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження (т.6, а.с.17-19).

28 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.6, а.с.106-108, 113).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, з`явилася представник відповідача - ОСОБА_6 , представник позивача - ОСОБА_7 , інші учасники справи в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідковим листом та довідками про отримання електронного листа, які містяться в матеріалах справи (т.6, а.с.135-138).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що по справі доведено та не спростовано стороною Відповідачів завдання моральної шкоди та право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , діями та бездіяльністю відповідачів. А також з того, що під час перебування позивачів у трудових відносинах на Судні, ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" здійснювало певний контакт з Позивачами, що підтверджується електронним листуванням від 22.06.2017 об 11:33, та фактично встало на захист Відповідачів. В свою чергу ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" не надано доказів щодо захисту прав позивачів щодо належних умов праці та життя на арештованому судні. Суд встановив, що офіційно рейс мав закінчитися 20.12.2017, проте у Позивачів не було можливості реалізувати своє право на репатріацію, метою якої є забезпечення можливості повернення моряків додому після закінчення трудового договору під час перебування судна за кордоном. Позивачі взагалі не отримували ані від відповідачів, ані від влади Греції будь-яких відомостей щодо вірогідного часу їх повернення до України, що пригнічувало моральний стан Позивачів та їх родичів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2017 між компанією OU LUMAR S. A. та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було укладено окремі трудові договори про працевлаштування на судно "MEKONG SPIRIT" (IMO 9118513, прапор - Мальта).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачами не доведено обставин, за яких відповідач - ТОВ "АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" є відповідальною особою за виплату заробітної плати, відтак позовні вимоги Позивачів про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" задоволенню не підлягають, тому як позовні вимоги в цій частині заявлені до неналежного відповідача.

У поданій апеляційній скарзі апелянт погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його вірним.

Водночас, апелянт вважає не вірним висновок суду першої інстанції стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» моральної шкоди. Апелянт аргументує свою позицію тим, що контроль, перевірка та можливість зміни умов праці, відмінних від визначених трудовим договором (контрактом), перебуває поза сферою впливу ТОВ «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» як суб`єкта, що здійснює послуги з працевлаштування.

Апеляційний суд, відхиляючи вказаний довід апеляційною скарги, вважає необхідним погодитись із висновком суду першої інстанції та зазначити наступне.

Відповідно до п. 26-1, 26-2 Колективного договору Судновласник повинен забезпечити кожному моряку, що знаходиться на борту судна, достатньо їжі хорошої якості та такого типу, який відповідає дієтичним і/або релігійним вимогам моряка; місце проживання адекватного розміру і стандарту; відповідну постільну білизну; необхідний столовий прилад і посуд; умови для прання. Крім того, Судновласник повинен забезпечити камбуз з усім обладнанням, необхідним для приготування їжі. Все обладнання повинне бути хорошої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Стаття 23 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Факт перебування позивачів на Судні з 25.05.2017 по 18.07.2018 через обвинувачення, що були висунуті до відповідачів та Судна владою Греції є загальновідомим та визнаним всіма учасниками справи, а також підтверджується доданими до позовної заяви доказами, зокрема рапортами, відео матеріалами та публікаціями в ЗМІ, які були досліджені судом першої інстанції під час вирішення справи по суті.

Судом першої інстанції було встановлено, що члени екіпажу зверталися до влади порту, в якому перебувало Судно, із метою отримання палива, у зв`язку із тим, що за відсутності належного бункерування Судно могло прийти у аварійний стан, що є небезпечним для всіх оточуючих, в тому числі й членів екіпажу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.07.2017 судно було знеструмлене через відмову Судновласника у бункеруванні судна.

Через відсутність палива на судні, а відповідно повну знеструмленість, усі системи Судна не працювали належним чином, можливості приготувати їжу у членів екіпажу не було, система кондиціювання і санітарно-гігієнічне облаштування не працювали.

Дані факти незадовільного технічного стану Судна, проблем з поставками їжі та води членами екіпажу були зафіксовані в Рапорті про стан судна, Рапорті про опалювальні пристрої, Рапорті про фізичний стан екіпажу, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає вірним висновок першої інстанції стосовно того, що надані докази є належним підтвердженням порушення вимог безпеки судноплавства, загальної небезпеки та прав і свобод позивачів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що , також було порушено право на отримання медичної допомоги, забезпечене ст. 21 Колективного договору, у зв`язку з відмовою відповідачів надати кваліфіковану допомогу психотерапевта за заявою позивачів, що була надіслана 28.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, офіційно рейс мав закінчитися 20.12.2017, проте у позивачів не було можливості реалізувати своє право на репатріацію, метою якої є забезпечення можливості повернення моряків додому після закінчення трудового договору під час перебування судна за кордоном. Позивачі взагалі не отримували ані від відповідачів, ані від влади Греції будь-яких відомостей щодо вірогідного часу їх повернення до України, що пригнічувало моральний стан Позивачів та їх родичів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, компанія ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" основною діяльністю підприємства є "Діяльність агентств працевлаштування" Код КВЕД 78.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про зайнятість населення, суб`єкт господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, несе відповідальність згідно із законодавством за погіршення умов трудового договору, укладеного між особою та іноземним роботодавцем, копія якого зберігається у такого суб`єкта протягом трьох років.

Апеляційний суд наголошує на тому, що під час перебування позивачів у трудових відносинах на Судні, ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" здійснювало певний контакт з позивачами, що підтверджується електронним листуванням від 22.06.2017 об 11:33, та фактично встало на захист Відповідачів. В свою чергу ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" не надано доказів щодо захисту прав позивачів щодо належних умов праці та життя на арештованому судні.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що є доведеним та не спростованим відповідачами факт завдання моральної шкоди та право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , діями та бездіяльністю відповідачів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції також погоджується з тим, що стягнення моральної шкоди, зокрема, з ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА? повинно стягуватись у частці, відповідно до ступеня вини.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 19.11.2019 року по справі №396/1862/17 та від 19.02.2020 року по справі №372/1308/16-ц.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІППІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2022 року

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Гірняк Л.А.

Комлева О.С.