Справа № 752/2501/16-ц
Провадження № 2-др/752/33/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Сітайла В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків.

28.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме: на правничу допомогу та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Просив вирішити питання розподілу судових витрат без його участі.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, відмовлено. Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року про відмову у зустрічному позові в частині відшкодування збитків скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 312213,77 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року скасоване в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

24.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 752/2501/16, провадження 2-др/752/33/22 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Як видно зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М. останній в обґрунтування вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, а також понесені витрати на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що додаткове рішення суду згідно вимог статті 270 ЦПК України вирішується судом, що ухвалив рішення, а представник заявника ОСОБА_1 - Баховський М.М. , звертаючись до суду з заявою про вирішення питання стягнення судових витрат посилався на понесені ОСОБА_1 судові витрати під час розгляду справи №752/2501/16 у судах апеляційної та касаційної інстанції, відповідно Голосіївський районний суд міста Києва не наділений компетенцію та повноваженнями вирішувати питання про стягнення судових витрат понесених учасником справи, замість Київського апеляційного суду та Верховного суду, а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 270, 259 ЦПК України

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г.Плахотнюк