Справа № 138/157/22
Провадження №:2/138/322/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

22 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вище вказаним позовом, де просить визнати незаконним та скасувати додаток 9 до рішення 9 сесії 8 скликання Могилів-Подільської міської ради №249 від 30.06.2021 в частині, що стосується визначення ставок орендної плати та визнати незаконними дії виконавчого комітету міської ради щодо зобов`язання укласти додаткові угоди до договорів оренди землі щодо збільшення орендної плати. Ухвалою суду від 28.01.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідачів Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області подано клопотання про закриття провадження в справі, оскільки предмет спору відсутній. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний додаток є таким, що відповідає нормам чинного законодавства щодо встановлення орендної плати. Згідно прийнятого рішення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з 2022 року ставка орендної плати по договору оренди земельної ділянки становитиме 12%. Крім того, було зазначено з`явитися ОСОБА_1 до міської ради для укладання додаткової угоди по договорах оренди землі. Позивачем було надано відповідь про те, що він не бажає змінювати будь-які умови договору оренди землі від 01.10.2004 та вважає вимоги виконавчого комітету безпідставними та необґрунтованими. В подальшому виконавчий комітет не надсилав позивачу жодних звернень, листів або ж вимог. В подальшому жодні дії сторонами не вчинялися і не вчиняються. По суті договірні відносини вирішені шляхом листування. Таким чином відповідач вважає, що будь-який спір між сторонами на час звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду не існує. Додаткові угоди до вказаних договорів сторонами не розглядалися та не укладалися. На сьогоднішній день у позивача залишається чинним Договір оренди земельних ділянок від 01.10.2004 та відсутні будь-які перешкоди у їх використанні. А тому, будь-які обставини, які зумовили позивача звернутися до суду також відсутні. Просить судове засідання провести у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі просить відмовити, оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в оренді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого вирішено наступне:

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Посилання представника відповідача в клопотанні про закриття провадження щодо вирішення спору між ними шляхом листування та наявності діючого договору оренди землі не можуть братися до уваги, оскільки питання саме щодо підняття розміру орендної плати так і залишилося не вирішеним.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін щодо орендної плати, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, та інших підстав передбачених частиною першою цієї ж статті, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Крім того, в ході підготовчого розгляду з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, надати сторонам та їх представникам можливість подати необхідні докази, а відповідачам відзиву на позов, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 197, 198, 200, 223, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення, до судового розгляду по суті на 01.06.2022 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Продовжити відповідачам термін на подання відзиву на позов до 01.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ