ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4406/22 Справа № 194/1443/19 Головуючий у першій інстанції: Корягін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №194/1443/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», АТ «Альфа-Банк» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 35-38 т.3).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» щодо ухвалення додаткового рішення (а.с. 43-46 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на вказану квартиру було перереєстровано на нового власника - АТ Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 127-134 т.1).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 11 лютого 2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме житлове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 20-21, 22-31 т.2).

Додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року судові витрати покладено на позивачів (а.с. 75-76 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ Альфа-Банк залишено без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 232-240 т.2).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено ухвалити додаткове рішення; припинено право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В частині вимоги про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_1 , в розмірі 1/2 частки квартири, за ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частки квартири відмовлено.

У лютому 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що отримавши судове рішення АТ «Альфа-Банк» з метою його виконання звернувся до державного реєстратора та отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №61029383 від 20.10.2021 року, яким банку було повідомлено про припинення запису про право власності №32175323 на квартиру, яке було скасоване за рішення суду №194/1443/19. Відтак судове рішення в частині припинення права власності за АТ «Укрсоцбанк» було виконане державним реєстратором, але автоматичного поновлення реєстрації права власності за позивачами не було вчинено, що вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281424524 від 27.10.2021 року. Враховуючи, що у вказаній справі судом вже прийнято рішення про скасування запису права власності за АТ «Укрсоцбанк», належним заходом виконання судового рішення є одночасне поновлення права власності за позивачами. Тому відповідач просив ухвалити додаткове рішення, яким поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі 2/4 частки квартири, за ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки квартири, що передувало запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором ОКП «Софіївське МБТІ» Волос О.В індексний номер №57544056 від 27.06.2019 року про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 5-13 т.3).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , було перереєстровано на нового власника - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, внесений за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Волос О.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47544056 від 27 червня 2019 року, за яким право власності на вказану квартиру було перереєстровано на нового власника - АТ Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 127-134 т.1).

Зі змісту рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, залишеного в оскаржуваній частині без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, вбачається, що судом було розглянуті обидві позовні вимоги, що заявлені у даній справі.

Так, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47544056 від 27 червня 2019 року скасовано.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора відмовлено. Рішення місцевого суду в цій частині не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія звертає увагу, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі 2/4 частки квартири, за ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки квартири, не заявлялись у даній справі та не були предметом розгляду ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на зміни, внесені до статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року №1952-IV, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Більше того, додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_1 , в розмірі 1/2 частки квартири, за ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частки квартири.

Позивачі та відповідач АТ «Альфа-Банк» не позбавлені можливості звернення до суду з іншим позовом, у випадку наявності відповідного спору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судом були розглянуті всі вимоги позивачів з наведенням відповідного обґрунтування; враховуючи, що позовних вимог про поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі 2/4 частки квартири, за ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки квартири, за ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки квартири, у даній справі не заявлялось, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

А тому, враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Колегія звертає увагу, що апелянт (відповідач у даній цивільній справі), за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з відповідним цивільним позовом.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова