ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/783/21

провадження № 22-ц/4809/359/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Іващенка Ігоря Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, у складі головуючого судді Шульженко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Підставою повернення позовної заяви було не виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду із направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Не погоджується із висновком суду про повернення позовної заяви і вважає, що не надання позивачем доказів, не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись із даним позовом до суду позивач просила стягнути на її користь з відповідача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 29.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо сум моральної та матеріальної шкоди (а.с.38-41).

Суд першої інстанції вказав, що позивачем були надані докази (копії документів), які неналежної якості та не засвідчені у передбаченому порядку.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було подано заяву про виклик свідків, яка не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України і необхідно усунути даний недолік.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви за вимогу про стягнення моральної шкоди.

На виконання вказаних вимог позивачу надано десять днів з дня вручення вказаної ухвали суду та адвокатом Іващенком І.Ю. було направлено позовну заяву із додатками та клопотання про розстрочення сплати позивачу судового збору (а.с.45-49,50).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви пов`язано із висновком про не обгрунтування вимог належними і засвідченими доказами, неналежного процесуального оформлення клопотання та неповного викладення обставин щодо обгрунтування позову.

Зазначені доводи можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Повернення позовної заяви з цих підстав є неприпустимим і свідчить про штучну перешкоду особі в доступі до правосуддя за захистом порушеного права.

Питання про технічну помилку (описку) щодо стягнення (відшкодування) моральної шкоди є формальним і підлягає усуненню під час судового розв`язання спору.

Крім того, ухвала про повернення позову заявнику є наслідком невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не конкретизовано і не визначено недоліків, які необхідно усунути.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч. ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іващенка Ігоря Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний