Справа № 367/1256/22
Провадження №6/367/131/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №1013/7406/2012 виданий Ірпінським міським судом Київської області 10.09.2013 року ВП № 60946753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та виконавчий лист № 1013/7406/2012 виданий Ірпінським міським судом Київської області 10.09.2013року ВП 60946753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120, 38 швейцарських франків, що еквівалентно 1 321 225,93 гри. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 грн.

01 червня 2020 року, керуючись статтею 30 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62224203.

19 березня 2020 року, приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19 березня 2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61607612 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно відповідей із банківських установ щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, приватним виконавцем отримано відмови про прийняття постанови про арешт коштів боржника через відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника - ОСОБА_1

19 березня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспожив служби у Київській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Головного управління Держгеокадасту у Київській області та Головного управління Держпраці у Київській області.

06 квітня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшли відповіді на запити від Головного управління Держпродспожив служби у Київській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у яких зазначено, що за ОСОБА_1 немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

08 квітня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від Головного управління Держпраці у Київській області, у якій зазначено, що за ОСОБА_1 будь-якого майна не обліковується.

28 квітня 2020 року від Головного управління Держгеокадасту у Київській області надійшла відповідь на запит приватного виконавця, якою зазначено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за громадянкою ОСОБА_1 відсутні. Таким чином приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно та гротові кошти, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

01 червня 2020 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів)боржника, якою накладає опис та арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №500580 від 04.09.2020, вказане майно боржника реалізоване на сумму 793144,00 гривень.

Вартість реалізованого майна є недостатньою для погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 62224203 та задоволення вимог стягувача в повному обсязі, оскільки залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 62224203 становить: 8 341 899, 45 гривень.

17.07.2020 боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62224203 про що свідчить відповідна відмітка на заяві про зупинення електронних торгів зареєстровану за №5242.

Крім того, приватним виконавцем встановлено те, що боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером: :21:159:007, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Толокунь, проте право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.16.10.2020р.до суду направлено подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2021р. в задоволенні подання було відмовлено, на теперішній час на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві від 02.07. 2020 за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року. Неодноразові виходи державного виконавця за місцем реєстрації та проживання боржника не виявили данного рухомого майна та вказаний автомобіль був оголошений у розшук.

14.01.2022р. боржнику направлений виклик та зобов,язано надати відповідний перелік документів, дана вимога виконана не була.

14.01.2022р. виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, та 17.01.2022р. направлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника. 26.01.2022р. примусово списано кошти в сумі 7 338, 52 та 3 268, 44гривень.

10.02.2022р. до виконавця надійшла заява стягувача з проханням звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст. 441 ЦПК України, ч.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

У судове засідання приватний виконавець Голяченко І.П. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На виконання рішення Ірпінським міським судом Київської області 18 грудня 2012 р. по цивільній справі за № 1013/7406/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано відповідні виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, 20.01.2000 року; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120,83 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять швейцарських франків та 83 сантими), що еквівалентно 1 321 225,93 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень дев`яносто три копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 (три мільйони дев`ятсот сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень чотири копійки), що разом становить 5 228 940,97 (п`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень дев`яносто сім копійок); та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З постанови від 01 червня 2020 року, вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62224203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120,83 швейцарських франків, що еквівалентно 1 321 225,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 грн.

При здійсненні зведеного виконавчого провадження виконавцем в примусовому порядку частково стягнуто заборгованість на користь стягувача в суммі 678 083, 53 гривень. За час здійснення виконавчих дій боржником заходи щодо самостійного, добровільного виконання рішення суду не вживалися.

За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічний за змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження". Декларацію про доходи та майно не подано.

Будучи обізнаною про наявність зобов`язання, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій та намагань спрямованих на повне або часткове виконання виконавчих документів, з врахуванням того, що рішення суду постановлене щне у 2013 році.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається винна бездіяльність щодо виконання виконавчого документу, що є підставою для звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 441 ЦПК України.

Суд провівши аналіз зазначених правових норм та наданих державним виконавцем доказів вжитих для виконання рішення суду вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують, що виконавцем були вжити всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду в добровільному порядку боржником, однак останній навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань про що свідчить його ігнорування щодо явки на виклик до ДВС та наявна інформація з Державної прикордонної служби України про виїзд боржника за кордон.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не погасила заборгованості по виконавчому провадженні, зобов`язання покладені на нього судовим рішенням не виконав, на виклики державного виконавця не з`являвся, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим документом - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих листів №1013/7406/2012 виданих 10.09.2013 року Ірпінським міським судом Київської області.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Голяченко Івану Павловичу - для подальшого скерування її до виконання та направити копію ухвали боржнику ОСОБА_1 - для відома.

Обов`язок виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова