Справа № 702/168/22
Провадження № 2-з/702/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивачем ОСОБА_3 разом із позовною заявою 18.04.2022 на адресу суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов"язання відповідача надати йому та суб"єкту оціночної діяльності доступ до оспорюваного майна для його оцінки.

Підставою для забезпечення доказів вважає те, що він звертався до Монастирищенського районного суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, проте позовна заява була йому повернута через неусунення недоліків позовної заяви - не надано оцінку рухомому майну суб"єктом оціночної діяльності. Для поведення оцінки нерухомого майна, що підлягає поділу він неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що має намір прибути з оцінювачем для оцінки майна подружжя. Однак, доступ до огляду майна для його оцінки ОСОБА_1 не надала, заявивши, що доступ буде наданий нею лише за рішенням суду.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 умисно перешкоджає огляду та оцінці майна, маючи намір привласнення його частки у майні.

Просить зобов`язати ОСОБА_1 надати йому та суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

На електронну адресу суду 21.04.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення за заяву про забезпечення доказів, відповідно до якого вважає, що заява є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає до задоволення, з урахуванням того, що позивач заявою про забезпечення доказів перекладає обов`язок доказування на суд, що порушує принцип змагальності сторін судового процесу, взаяві про забезпечення доказів позивачем не вказано, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, позивач зазначає адреси знаходження майна вказаного в позові, без підтвердження права власності з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, що може порушити права третіх осіб, які не є сторонами даної судової справи, позивачем не надано будь-якого правовстановлюючого документа за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, з підстав викладених у письмовому запереченні проти заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши сторону відповідача, дослідивши заяву про забезпечення доказів суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення доказів, суд повинен, крім іншого, з`ясувати чи є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Оскільки, для визначення вартості майна необхідно провести оцінку майна, яка проводиться суб`єктом оціночної діяльності, а відповідач ОСОБА_1 перешкоджає (не надає) доступу до спірного майна сторін, тобто, утруднює позивачу подачу необхідних доказів (звіту про оцінку майна), суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надати доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви та є у спільній сумісній власності подружжя, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надати доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, що спірне майно знаходиться за вказаними адресами. Так як і не надано доказів неможливості проведення огляду у квартирі по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить, в тому числі, і позивачеві ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не надано доказів належності сторонам нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , де на думку позивача знаходиться оспорюване майно.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 118 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 116 - 119, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надати доступ до огляду для оцінки майна, яке включено в предмет позовної заяви про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер