Справа № 308/8664/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Холмогорової Лариси Василівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року, ухвалене суддею Шумило Н. Б., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17 липня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, про що зроблено запис № 445 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу загсу Ужгородської міської управи.

На даний момент шлюб не розірвано. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час пред`явлення позову подружжя разом не проживає. Неповнолітня донька проживає разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку, фізично здоровий, працює на посаді директора ТОВ «І-Контракт», одночасно є керівником ТОВ «Ріво-Трейд», та засновником ряду юридичних осіб, таких як: ТОВ «І-Контракт» (частка в статутному капіталі 97,7143 % - 342 000,00 грн.), ТОВ «Цитадель-БВВ» (частка в статутному капіталі 99% - 1 445 400,00 грн.), ТОВ «Глобал Уж» (частка в статутному капіталі 100% - 5 000,00 грн.), ТОВ «КСМ-Брок» (частка в статутному капіталі 100% - 100,00 грн.), ТОВ «ЗІЦ» (частка в статутному капіталі 100% - 1 000,00 грн.), ТОВ «Глобал Буд Трейд» (частка в статутному капіталі 100% - 5 000,00 грн.), ТОВ «Плац-Дарм» (частка в статутному капіталі 100% - 2 253 000,00 грн.). На даний час всі товариства є діючими та прибутковими. Зокрема, ТОВ «І-Контракт» здійснює великий об`єм роботи та займається різними видами діяльності, що підтверджується відкритими КВЕДами: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 41.10 Організація будівництва будівель 81.30 Надання ландшафтних послуг; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.31 Агентства нерухомості; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.31 Штукатурні роботи; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Позивач вказує, що 17.01.2020 р., 19.03.2021 р., 18.05.2021 р. по ТОВ «І-Контракт» було здійснено бюджетне відшкодування в розмірі 450 000 грн., 244 000 грн. та 333 000 грн., що зокрема, підтверджує здійснення діяльності ТОВ «І-Контракт» та отримання значних доходів.

Ще на час спільного проживання і ведення спільного господарства, окрім інших доходів, сукупний дохід від діяльності даних товариств забезпечував подружжю стабільний і достатній рівень життя, дозволяв їм подорожувати в таких країнах, як: Індія, Китай, Іран, Танзанія, Італія, Мадагаскар, Індонезія, Мьянма, Непал, Мексика, Таїланд, Шрі-Ланка, Бутан та інші, купувати дороговартісне майно (будинки, автомобілі, коштовні прикраси, брендовий одяг, тощо).

Також відповідач ОСОБА_2 неодноразово надавав третім особам в борг значні суми грошових коштів, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 виступає обтяжувачем нерухомого майна:

-договір іпотеки №4229, від 19.12.2012р., строк виконання основного зобов`язання: 19.12.2021р., розмір основного зобов`язання 205 674,00 грн., іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_5 ;

-договір іпотеки №2795, від 30.10.2015р., строк виконання основного зобов`язання: 30.10.2016р., розмір основного зобов`язання 1 041 600,00 грн., іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-договір іпотеки №1486, від 17.08.2020р., строк виконання основного зобов`язання: 17.08.2021р., розмір основного зобов`язання 13 000 доларів США, іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_8 .

Уся ця інформація вказує про фінансову можливість відповідачу надавати кошти на утримання своєї доньки та забезпечити їй належні та комфортні умови для проживання, навчання, розвитку та становлення дитини як особистості.

На даний час у відповідача відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні дружина, батьки, тобто його єдиними витратами є утримання тільки себе.

Позивач також зазначає, що відповідач є власником 17 об`єктів нерухомого майна, а саме:

1. Будівля літера «Ю», насосна станція, загальна площа: 292,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Земельна ділянка, кадастровий номер - :11:020:0090, площа 0,15 га;

3. Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 87,1 кв.м;

4. Земельна ділянка, кадастровий номер - :45:001:0597, площа 0.1518 га;

5. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0101, площа 0.09 га;

6. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0097, площа 0.047 га;

7. Земельна ділянка, кадастровий номер - :40:001:0053, площа 0.6 га;

8. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0092, площа 0.0466 га;

9. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0093, площа 0.0478 га;

10. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0090, площа 0.12 га;

11. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0089, площа 0.1023 га;

12. Земельна ділянка, кадастровий номер - :10:015:0088, площа 0.05 га;

13. Будівля літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа: 562,7 кв.м;

14. Земельна ділянка, кадастровий номер - :01:002:0182 площа 0.0667 га;

15. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 367,1 кв. м;

16. Земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :11:022:0053, площа 0.3734 га;

17.Домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , загальна площа: 129,7 кв.м.

Не зважаючи на те, що на даний час відносно даного майна винесена постанова про арешт майна №64807566 від 12.03.2021р., та №64935692 від 24.03.2021р. це не позбавляє відповідача права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, а лише тимчасово призупиняє можливість розпорядження, шляхом заборони відчуження даного майна.

Також, у власності відповідача ОСОБА_2 перебувають наступні транспортні засоби:

-MERCEDES-BENZ SPRINTER 2007 23.04.2013 2148;

-MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2016 16.05.2020 2143;

-MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI 2002 01.12.2015 2148;

-MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2013 12.01.2016 2143;

-PORSCHE MACAN 2014 15.08.2017 2967.

У позовній заяві позивачка посилається на положення ч. 5 ст. 183 СК України та Закон України «Про державний бюджет України на 2021» та вказує, що встановлений максимальний розмір аліментів становить 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, так з 01.07.2021 р. - 30.11.2021 р. для дітей віком від 6 років до 18 років з 1 липня - 25 100 грн.

З огляду на це, враховуючи, що у відповідача існують реальні можливості надавати матеріальну допомогу дитині, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 25 100 грн. щомісячно, з відповідною індексацією згідно Закону № 1368-VІІІ від 17.05.2016 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі» починаючи з дня звернення до суду (01.07.2021 року) та до досягнення дитиною повноліття (Т.1, а.с.1-8, 65-72).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн., які підлягають індексації відповідно до Закону, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 липня 2021 року. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.176-188).

На це рішення позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали свої апеляційній скарги.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Овсепян К. А., вказується на те, що місцевий суд проігнорував матеріальний стан відповідача, який є засновником ряду підприємств, наявність у нього рухомого і нерухомого майна, і визначив розмір аліментів, спираючись на необґрунтовані висновки, зроблені в ході розгляду справи. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі (Т.1, а.с.193-200).

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Холмогорової Л. В. зазначається, що відповідач погоджується сплачувати аліменти в розмірі 5000 грн. Ця сума буде посильною для відповідача та забезпечуватиме протягом тривалого часу грошове утримання доньки. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями та військовими діями дохід відповідача від підприємницької діяльності є мінливим, а майно (рухоме та нерухоме) перебуває під арештом, що унеможливлює розпорядження ним. Позивачка також має у власності будинки, квартири та автомобілі, займається підприємницькою діяльністю, викладає у ВУЗі, а отже також має можливість належно утримувати дитину. Крім того, позивачка не надала жодного документального підтвердження необхідності сплати аліментів саме у розмірі 25 000 грн. Позов подано не через потребу у коштах, а як спроба тиску у сімейних та майнових справах. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про те, що житлом, одягом та необхідними речами дитину забезпечив саме відповідач. Батько просив дитину надати копії паспорту та ідентифікаційного коду для відкриття їй карткового рахунку, однак мати на це згоду не надала. Місцевим судом лише формально вказано у рішенні суду про наявність на утриманні відповідача іншої дитини та не надано належної оцінки даному факту. Відповідач припинив фактично проживати з позивачкою та вести з нею спільне господарство з серпня 2020 року, оскільки їх погляди на життя розійшлися остаточно. На даний момент відповідач проживає з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька, а наразі має народитися ще двійня. Шлюб з позивачкою не розірваний, оскільки вона подала апеляційну скаргу на рішення у справі про розлучення. Вказані обставини, на думку апелянта, мають істотне значення для справедливого визначення розміру аліментів. Присуджена сума у розмірі 12 000 грн. є завищеною, враховуючи реальні потреби дитини 14-ти років. Судом першої інстанції при розгляді справи акцент зроблено на дохід відповідача, а не на інтереси і потреби самої дитини усупереч положенню ч. 2 ст. 182 СК України. Процес розлучення та поділу майна не є завершеним, а відтак, обґрунтування матеріального становища відповідача з посиланням на майно є недоцільним, оскільки таке майно є предметом спору в рамках інших судових справ. Крім того, суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів подані довідки про фінансовий результат, яким засвідчується наявність чистого збитку товариств, підконтрольних відповідачу. З огляду на це апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів змінити, зменшивши аліменти до 5000 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття (Т.1, а.с.226-235).

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 181 СК України).

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі (ч. 2 ст. 181 СК України).

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини (ч. 2 ст. 182 СК України).

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (ч. 2 ст. 182 СК України).

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати (ч. 3 ст. 182 СК України).

У відповідності до статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

З матеріалів справи слідує, що 17 липня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, про що зроблено запис № 445 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу загсу Ужгородської міської управи. Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітня донька проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 працює на посаді директора ТОВ «І-Контракт». Одночасно є керівником ТОВ «Ріво-Трейд» та засновником ряду юридичних осіб, таких як: ТОВ «І-Контракт», ТОВ «Цитадель-БВВ», ТОВ «Глобал Уж», ТОВ «КСМ-Брок», ТОВ «ЗІЦ», ТОВ «Глобал Буд Трейд», ТОВ «Плац-Дарм».

Також відповідач ОСОБА_2 є іпотекодержателем, а також власником ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна. Зокрема, земельних ділянок, квартир, будинків та автомобілів.

Усе це свідчить про фінансову можливість надавати утримання своїй неповнолітній доньці та забезпечити їй належні та комфортні умови для проживання, навчання, розвитку та становлення дитини як особистості.

На даний момент відповідач проживає з іншою жінкою, у них народилася донька ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та має народитися ще двійня.

При визначенні розміру аліментів суд першої інстанції врахував як стан здоров`я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у останнього інших дітей. Крім того, враховано наявність у відповідача на праві власності, володіння та користування майна та майнових прав, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Зокрема, враховано, що процес поділу майна не є завершеним, а відтак, обґрунтування матеріального становища відповідача з посиланням тільки на майно є недоцільним, оскільки таке майно є предметом спору в рамках інших судових справ. Більше того, у зв`язку з карантинними обмеженнями та військовими діями дохід відповідача від підприємницької діяльності є мінливим, а майно (рухоме та нерухоме) перебуває під арештом, що унеможливлює розпорядження ним. Про мінливий характер доходу від підприємницької діяльності свідчать довідки підприємств, засновником яких є відповідач, а також лист ГУ ДПС у Закарпатській області про дохід та збиток ряду підприємств (Т.1, а.с.85-93, Т.2, а.с.58-59).

Позивачка ОСОБА_1 також має у власності рухоме та нерухоме майно, займається підприємницькою діяльністю, викладає у вищому навчальному закладі, а отже є матеріально забезпечена, про що свідчить довідка ГУ ДПС у Закарпатській області за 2021 рік, а також відомість з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31 травня 2022 року.

Визначена сума аліментів у розмірі 12 000 грн. є достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Ця сума враховує реальні потреби дитини 14-ти років, при цьому акцент зроблено на інтереси і потреби самої дитини, а не наявність у сторін того чи іншого рухомого чи нерухомого майна. Крім того, батько робив спроби відкрити дитині картковий рахунок для додаткових витрат, однак мати на це згоди не надала.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та визначив розмір аліментів виходячи з реальних потреб дитини.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Холмогорової Лариси Василівни залишити без задоволення

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Головуючий

Судді