Справа № 467/1687/15-ц
Провадження № 6/467/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по справі № 467/1687/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10354 грн. 08 к. та судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист, за яким Арбузинським відділом ДВС відкрито виконавче провадження за № 45820047 і постановою державного виконавця від 24 листопада 2015 року звернуто стягнення на пенсію. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року вказане рішення суду від 29 жовтня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення від 27 червня 2019 року про відмову у задоволенні позовної заяви. При розгляді справи по суті питання про поворот виконання скасованого рішення судом не приймалося. Однак до моменту закриття виконавчого провадження № 45820047 з нього було незаконно утримано та перераховано банку 9688 грн. 60 к. Посилаючись на викладене, заявник прохав допустити поворот виконання заочного рішення по справі № 467/1687/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його користь грошові кошти у розмірі 9688 грн. 60 к.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2022 року за клопотанням заявника витребувано з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) довідку про утримані кошти з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №45820047, відкритому за виконавчим листом № 467/1687/15-ц в рахунок погашення заборгованості стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2022 року за клопотанням заявника витребувано з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії матеріалів (всіх без винятку) виконавчих проваджень № 45820047 і № 60894306.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року за клопотанням заявника витребувано з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копії матеріалів (всіх без винятку) виконавчого провадження або виконавчих проваджень (номер суду невідомий) по виконанню виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 467/1687/15-ц, провадження №2/467/743/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10354 грн.

У останнє судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання неодноразово не з`явився, письмових пояснень по справі не надав.

У відповідності до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка боржника та стягувача не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 жовтня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по справі № 467/1687/15-ц (провадження № 2/467/743/15) за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 10354 грн. 08 к. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

На виконання рішення суду на адресу АТ КБ «Приватбанк» 12 листопада 2015 року судом направлено виконавчі листи.

У порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідача рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року скасоване за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення від 27 червня 2019 року про відмову у задоволенні позовної заяви. Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішено.

З довідки, виданої ОСОБА_1 18 грудня 2020 року № 224/02.20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області вбачається, що з його пенсійної виплати проводилися утримання згідно постанови ВДВС Арбузинського РУЮ від 24 листопада 2015 року ВП № 45820047 за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2019 року в сумі 9688 грн. 60 к.

Досліджені в судовому засіданні матеріали витребуваних за ухвалами суду виконавчих проваджень № 45820047 і № 60894306 не містять у собі інформації щодо виконання по виконавчим документам, виданим за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року по № 467/1687/15-ц (провадження № 2/467/743/15). Виконання по вказаним виконавчим провадженням здійснювалось по іншим виконавчим документам.

З витребуваних за ухвалою суду матеріалів виконавчого провадження № 50477170, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Арбузинського районного управління юстиції видно, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови державного виконавця 14 березня 2016 року по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10354 грн. 08 к. Вказане виконавче провадження закінчено за постановою державного виконавця від 27 травня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року. У матеріалах вказаного виконавчого провадження наявні платіжні доручення про перерахування грошових коштів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірах 271 грн. 58 к., 272 грн. 18 к., 272 грн. 18 к., 272 грн. 18 к.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи те, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року було скасовано рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, суд вважає, що річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 25 квітня 2019 року та закінчився 25 квітня 2020 року.

Згідно із ст.ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що з заявою про поворот виконання рішення суду заявник звернувся до суду 21 березня 2022 року, тобто, після закінчення річного строку, визначеного ч.10 ст.444 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду не подав, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива