Справа № 283/1046/22
Провадження №2-зз/283/3/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Совчик Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Дмитра Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-952/10,

встановив:

16.06.2022 адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 та ордера на надання правової допомоги серії АМ №1025528, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-952/10.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2009 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, задоволено; визнано Ѕ частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, загальною вартістю 67274,00 грн. та земельну ділянку, площею 0,0336 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,- спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2022 визнано нечинним рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2009 у частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 , закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність у реєстрації права власності на нерухоме майно, однак заявнику стало відомо про наявність обтяжень (арештів) на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені 01.02.2011 на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області у справі №2-952/10 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 5439604), а також на все нерухоме все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 (номер запису про обтяження 5172881).

На підставі викладеного, представник заявника просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яременко Д.В. не з`явилися, 16.08.2022 представник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 20.07.2022 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, підтримала скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , залучений до розгляду даної справи ухвалою суду від 29.07.2022, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП індексний номер 302078288 від 04.06.2022, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №5439604, внесений до ДРРП 31.03.2014 державним реєстратором Малинського РУП Маліновською Л.І. Підстава державної реєстрації обтяження ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 у цивільній справі №2-952/10; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 ; обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області. До перенесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Маліновською Л.І., вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 10774973 від 01.02.2011 Малинською державною нотаріальною конторою (а.с.2-3).

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП індексний номер 302078335 від 04.06.2022, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №5172881, внесений до ДРРП 31.03.2014 державним реєстратором Малинського РУП Маліновською Л.І. Підстава державної реєстрації обтяження ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 у цивільній справі №2-952/10; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_4 ; обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області. До перенесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Маліновською Л.І., вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 10774973 від 01.02.2011 Малинською державною нотаріальною конторою (а.с.4-5).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 витребувано наступні документи:

1)у Малинській державній нотаріальній конторі документи, що стали підставою для внесення 01.02.2011 відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з реєстраційним номером обтяження 10774973 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 5439604, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області); документи, що стали підставою для внесення 01.02.2011 відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з реєстраційним номером обтяження 10774973 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 5172881, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області).

2)у державного реєстратора виконкому ЦНАП Малинської міської територіальної громади документи, що стали підставою для внесення державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області Маліновською Людмилою Ігорівною відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження: номер запису про обтяження 5439604, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 12050220 від 31.03.2014, підстава для державної реєстрації ухвала суду №2-952/10, видана 29.10.2010 Малинським районним судом Житомирської області); документи, що стали підставою для внесення державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області Маліновською Людмилою Ігорівною відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження: номер запису про обтяження 5172881, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяжувач Малинський районний суд Житомирської області, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 12050220 від 31.03.2014, підстава для державної реєстрації ухвала суду №2-952/10, видана 29.10.2010 Малинським районним судом Житомирської області).

На виконання ухвали суду від 27.06.2022 державним реєстратором Ольгою Лось направлено листа №02 від 06.07.2022, з якого вбачається, що електронні копії документів, які стали підставою для внесення записів про обтяження у ДРРП відсутні (а.с.20).

На виконання ухвали суду від 27.06.2022 Малинською державною нотаріальною конторою були направлені документи, які стали підставою для накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2011 році (а.с.26-33), а саме:

-ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 у цивільній справі №2-952/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою постановлено наступне: з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 6323764 та на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , реєстровий номер 4899315. Копія ухвали суду направлена для виконання державному нотаріусу Малинської державної нотаріальної контори та Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації;

-заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №205 від 28.01.2011, складені відносно нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 ;

-витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер 30162563 та 30162651 від 01.02.2011, складений Малинською державною нотаріальною конторою за результатами реєстрації обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 ;

-номенклатурні реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів за 2010-2015рр., в якому зафіксовано накладення обтяження на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 у цивільній справі №2/0614/103/11 (справа №2-952/10) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 16500 доларів США, а за відсутності доларів США ухвалено стягнути з ОСОБА_1 еквівалентну суму у гривнях в розмірі 131340 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 1308 гривень (а.с.15).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29.07.2022 залучено як заінтересовану особу - ОСОБА_3 . Також витребувано у Малинському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду у цивільній справі №2-952/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виконання вищезазначеної ухвали 16.08.2022 за підписом начальника Малинського ВДВС Грищенко М.М. до суду надійшов лист №6727/19.9-30, з якого вбачається, що станом на 16.08.2022 залишок несплаченої суми боргу за виконавчим провадженням №27968379 з виконання виконавчого листа №2/0614/103/11, становить 41804,75 грн., залишок несплаченого виконавчого збору становить 4183,23 грн. Отже, виконавчий лист №2/0614/103/11, виданий Малинським районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 , на даний час перебуває на примусовому виконанні та має місце наявність несплаченої суми боргу та суми виконавчого збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

За своєю правовою природою забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника заявника вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на те, що у зв`язку з закриттям провадження у справі №2-17/09 в апеляційному порядку та відповідним скасуванням рішення Малинського районного суду Житомирської області, відпала будь-яка необхідність у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд звертає увагу на наступне.

Підставою для державної реєстрації у 2014 році реєстратором Маліновською Л.І. обтяжень №5439604 та №5172881 в ДРРП є ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 у справі №2-952/10.

При цьому представник обґрунтовує підстави скасування заходів забезпечення позову обставинами справи №2-17/09, які не мають жодного відношення до обставин у цивільній справі №2-952/10.

Крім того, своїм листом №6727/19.9-30 від 16.08.2022 начальник Малинського відділу ДВС Грищенко М.М. підтвердила , що виконавчий лист №2/0614/103/11, виданий 03.08.2011 Малинським районним судом Житомирської області на виконання рішення суду, для забезпечення виконання якого були вжиті заходи, на даний час перебуває на примусовому виконанні, тобто, рішення суду не виконане.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 8 ст. 158 ЦПК України визначає, що якщо протягом вказаного строку (90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили) за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову при наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду, для виконання якого такі заходи були вжиті, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Дмитра Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-952/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2022.

Суддя В. М. Хомич