КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий 1 інстанція - Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/824/2056/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача : Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І.., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Л.М.про відвід головуючого судді Суханової Єлизавети Миколаївниу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

В судовому засіданні 02 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бєлкін Л.М. подав заяву про відвід головуючого судді Суханової Є.М., який мотивований тим, що суддя Суханова Є.М., порушила процесуальні права позивача ОСОБА_3 , оскільки безпідставно одноособово поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження Ухвалою від 27 липня 2021 року, а не в складі колегії суддів апеляційного суду, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді заявлена усно в судовому засіданні, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інші учасники судового розгляду заперчували проти заявленого відводу.

Вислухавши з цього приводу думку учасників, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, підставами заявленого представникомпозивача ОСОБА_3 - адвокатом Бєлкіним Л.М.відводу є його незгода з процесуальними рішеннями суду, що за приписами процесуального закону не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 , 259, 268, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Л.М.про відвід головуючого суддіСуханової Єлизавети Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко