Справа №:755/5885/21
Провадження №: 2-п/755/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та за послуги постачання гарячої води в розмірі 23481,13 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в розмірі 1990,04 гривні та 3% річних у розмірі 1041,61 гривня

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 756,66 гривень з кожного відповідача.

05 липня 2022 року (вх.№19412) до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, однак відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви, тому не мав змоги подати відзив на позовну заяву разом з доказами, які спростовують позицію позивача щодо правомірності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги , оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник заявника - адвокат Кір`ясов А.С. в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, пояснив, що підставою для скасування заочного рішення є відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи, що позбавило відповідача процесуального права подати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених вимог в частині покладання на відповідача відповідальності за оплату за житлово-комунальних послуг, зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований та не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , має інше житло, тому не є споживачем послуг та відповідно не може нести солідарну відповідальність з мешканцями цієї квартири, які зареєстровані та проживають в квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, наголосив, що на даний час він особисто виконав рішення суду та сплати заборгованість в повному обсязі, не заперечує той факт, що відповідач ОСОБА_1 в квартирі не зареєстрований та не проживає, має власне житло, тому не повинен нести відповідальність за сплату боргу за житлово-комунальні послуги.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, право подати свої пояснення (заперечення) по суті поданої заяви не скористались.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, відповідач посилається на наступне, що відповідач не отримала процесуальні документи, які ухвалено судом, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі та рішення суду, оскільки не зареєстрована та не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, має постійне місце реєстрації в межах Деснянського району міста Києва, тому не може бути споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті, що дає підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем ОСОБА_1 підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині визначення меж відповідальності кожного із мешканців квартири АДРЕСА_1 , та підстави для солідарної відповідальності кожного із відповідачів по оплаті боргу за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, що є окремим предметом доказування, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду на «11» серпня 2022 року на 12.00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я