Провадження № 2/522/2882/22
Справа № 522/1423/22
04 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Зеленюк П.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -
Позивач 20.01.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» про захист прав споживачів, розірвання договору замовлення від 26.03.2021 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3577 дол. США в еквіваленті до національної валюти України НБУ, станом на день ухвалення рішення та пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочки 2440,71 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2021 між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «ЕФОРМ» як виконавцем укладено договір замовлення на виготовлення, доставку та монтаж меблів кухні. На виконання договору 26.03.2021 позивач сплатила 100048 грн., що еквівалентно 3577 дол. США на момент підписання договору. ТОВ «ЕФОРМ» повідомило позивача, що у зв`язку з великою кількістю хворих працівників, локдаун, затримки поставок, вони змушені перенести строки доставки замовлення на 16.08.2021. Втім, на день подання позову, кухню доставлено та вмонтовано так і не було. На звернення позивача відповідач не реагує, тому вона звертається до суду. Моральну шкоду мотивує тим, що не змогла переїхати вчасно до квартири, у зв`язку з відсутністю кухні, а техніка для кухні стоїть в пустому приміщенні та не використовується за призначенням. Також вказує про наявність і неї 3-ї групи інвалідності та двох дітей, а також необхідністю звертатися до адвоката у зв`язку з неправомірними діями відповідача.
Ухвалою суду від 21.01.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15.03.2022.
У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 15.03.2022 розгляд справи відкладено на 26.04.2022.
У судове засідання 26.04.2022 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача, розгляд справи відкладено на 16.06.2022.
Розгляд справи у судовому засіданні 16.06.2022 відкладено на 04.08.2022.
У судове засідання 04.08.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступних висновків.
Згідно п.2.1 договору, виконавець зобов`язаний виготовити та доставити замовлення, що відповідає затвердженому дизайн-проекту, на адресу замовника в термін 65 робочих днів +/- 5 днів з моменту підписання договору та дизайн проекту.
Пункт 3.1 Договору ціна договору визначається в національній валюті, гривні, підставою для розрахунку ціни є еквівалент ціни в доларах США, згідно по курсу НБУ продажу на дату на дату укладення Договору. Замовник зобов`язується в день підписання Договору внести завдаток в розмірі 100% загальної вартості замовлення, визначеної в Додатку 1.
Згідно 3-х квитанцій ОСОБА_1 сплатила за кухню 100 048 грн., 26.03.2021 50 000 грн., 27.03.2022 50 000 грн., 28.03.2022 48 грн. (а.с.7).
Комплектація кухні встановлена у пояснювальній записці до замовлення: №А-266 (а.с.8-10).
Позивачем додано скрин переписки, згідно якого Григорія керівник відділу продажу попередив про неможливість доставки кухні в строк, вказав, що дата готовності кухні стоїть на 16.08.2021, але це може бути не точна дата. Вказав, що після монтажу виробу пеня буде виплачена позивачу відповідно до договору (а.с.21).
ОСОБА_1 27.12.2021 звернулася до ТОВ «ЕФОРМ» з вимогою про припинення дії договору замовлення та повернення коштів, також виплату пені (а.с.22).
З статусу перевірки замовлення вбачається, що вимога була отримана відповідачем 11.01.2022 (а.с.27).
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
За правилами частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Зазначене кореспондується положеннями статті 849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.
Отже, позивач має право звернутись до суду із даним позовом для захисту порушеного права, тому зважаючи на викладені обставини суд вважає, що відповідачем порушенні істотні умови договору щодо термінів поставки та передачі у власність позивача кухні, а тому заявлені вимоги про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених на виконання договору є обґрунтованими.
Крім того, пунктом Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі неотримання замовником замовлення в належний строк з вини виконавця, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочки.
Згідно розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання розмір пені за період 15.05.2021-14.01.2022 становить 2 440,71 грн.
Належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, не надав, тому враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо моральної шкоди суд відзначає наступне.
Згідно з частинами першою і другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивачем додано до позову наявність у неї третьої групи інвалідності, двох неповнолітніх дітей. Також позивачем підтверджено товарним чеком від 08.03.2021 придбання побутової техніки на кухню.
Суд вважає, що у зв`язку з порушенням звичного режиму життя, сильним психологічним стресом, витратою часу та зусиль для відновлення попереднього стану, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір замовлення №А000000266 від 26 березня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 05.08.2022 року.
Суддя: В.Я. Бондар