Справа № 490/738/21
н/п 2-др/490/8/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 490/738/21,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 490/738/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків та моральної шкоди, з огляду на те, що судом у резолютивній частині рішення суду від 26 січня 2022 року відповідно до частини п`ятої статті 265 ЦПК України судом не зазначено висновок суду щодо кожної заявленої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина друга статті 270 ЦПК України вказує на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за відсутності сторін у справі.

Вивчивши доводи поданої заяви судом встановлено таке.

У січні 2022 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року справа №1423/19804/2012 року по відновленню виконавчого провадження;

стягнути з державного бюджету України на користь позивача матеріальний збиток у розмірі не стягнутої на його користь суми за рішенням суду у розмірі 68 626 грн 00 коп., інфляційній витрати у розмірі 77 684 грн 67 коп., три відсотки річних в розмірі 14 423 грн 00 коп., моральну шкоду у розмірі 102 030 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м Миколаєва від 17 червня 2021 року до розгляду у справі № 490/738/21 прийнято заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2013 року у справі № 1423/19804/12 за період з 01 березня 2021 року до 10 червня 2021 року.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 265 ЦПК України, на який посилається заявник, судом мають бути вирішені усі позовні вимоги, заявлені позивачем.

Як свідчить зміст рішення суду від 26 січня 2022 року за результатами розгляду заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Центральним районним судом м. Миколаєва 26 січня 2022 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України 15 000 грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Отже, зазначене вказує на те, що судом під час розгляду справи розглянуто усі позовні вимоги ОСОБА_1 , тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 490/738/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох