ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/909/17 Номер провадження 22-ц/814/76/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року, ухвалене суддею Хіневичем В.І., повний текст складено - дата не вказана

у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року, що складає 20 142,73 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, судові витрати стягнути з відповідача.

Позов мотивований тим, що 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено кредитний договір № 0 про надання кредиту у розмірі 16 100,00 доларів США, що еквівалентно 81 305,00 грн. по курсу НБУ на день укладення договору для споживчих цілей. У забезпечення виконання договору укладено іпотечний договір від 20.06.2007 року, за яким в іпотеку була надана двокімнатна житлова квартира АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 260 883 грн.; реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 15600586. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганочка О.В., зареєстрований в реєстрі № 9491. 13.02.2012 року банк відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №2 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору № 0 від 20.06.2007 року та іпотечним договором від 20.06.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (актовий запис №226 від 28.05.2016 року), свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.02.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 20 142,73 доларів США, що еквівалентно 544 659,42 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61614990 від 16.02.2016 року останнім власником нерухомого майна, щодо якого іпотекодержателем наразі виступає ТОВ «Кей Колект», є відповідач ОСОБА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,9 кв. м., житловою площею 26,9 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 15600586, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_1 в межах залишку заборгованості ОСОБА_1 , в загальному розмірі у валюті договору 20 142,73 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 942 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи те, що для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.06.2007 року, № 0 між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові договори: договір іпотеки б/н від 20.06.2007 року на суму 116 150,00 грн. та договір поруки б/н від 20.06.2007 року на суму 16 100 доларів США, то після смерті боржника ОСОБА_2 обовязок виконання за кредитним договором перейшов у порядку правонаступництва до спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум в рахунок погашення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом, станом на 22.02.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 142,73 доларів США, тому позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у жовтні 2021 року він дізнався, що його пенсійний рахунок у банку заблокований у зв`язку з накладенням арешту згідно виконавчого провадження від 26.05.2021 року, банком також було перераховано 34528,34 грн. на ім`я приватного виконавця Скрипника В.Л. Як з`ясувалося, після смерті його сина позивач звернувся до суду з даним позовом, проте, про виниклу заборгованість з приводу непогашення кредитного договору йому не було відомо, будь-яких повідомлень стосовно відступлення прав банком ТОВ «Кей-Колект» він не отримував. Йому стало відомо про прийняття рішення судом у справі, у матеріалах сина ОСОБА_2 він знайшов квитанції про сплату ним боргу по кредитних договорах. Із постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру. Вказує, що за його відсутності ухвалене незаконне рішення, у судове засідання на 13.06.2018 року, коли суд ухвалив рішення, його не викликали, додав копії п`ять судових повісток, які були отримані ним в кінці 2017 р. та на початку 2018 року, остання судова повістка датована 20.03.2018 року. Зазначає, що копію рішення суду він не отримував. Вказує, що 26.10.2021 року філією Полтавського ОУ АТ «Ощадбанк» незаконного перераховано з його рахунку на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. 28 915,28 грн., хоча копії постанов про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи він не отримував.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 20.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено кредитний договір № 0 про надання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі 16 100,00 доларів США, що еквівалентно 81 305,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору (т. 1 а.с. 13-17).

За умовами договору позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Позичальник відповідно до графіку погашення зобовязався повернути кредит до 19 червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткові договори: договір іпотеки б/н від 20.06.2007 року на суму 11 6150,00 грн. та договір поруки б/н від 20.06.2007 року на суму 16 100 доларів США (т.1 а.с. 18-23).

Згідно з договором іпотеки б/н від 20.06.2007 року в іпотеку була надана двокімнатна житлова квартира АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 260 883,00 грн. (висновок ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз» про вартість обєкту оцінки (т.1 а.с. 46-53); реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 15600586. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганочка О.В., зареєстровано в реєстрі № 9491.

Відповідно до договору факторингу №2 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 13.02.2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобовязаннями по кредитному договору № 0 від 20.06.2007 року та іпотечним договором від 20.06.2007 року (а.с. 32-40).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, актовий запис №226 від 28.05.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та довідкою Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області № 15.06.2017 року № 1356/12.27-04-31 (т.1 а.с. 100,120).

Квартира АДРЕСА_4 , яка була предметом іпотеки, перейшла у власність відповідача ОСОБА_1 шляхом прийняття спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою р.№2-1617, серія ВЕА № 497628, від 09.08.2016 року, що також підтверджується матеріалами спадкової справи № 147/2016 (т.1 а.с. 119-124).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підставою обтяження зазначено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650 від 13.02.2012 року, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Е.В. (т.1 а.с. 55-57)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61614990 від 16.02.2016 року останнім власником нерухомого майна, щодо якого іпотекодержателем наразі виступає ТОВ «Кей Колект», є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.05.2017 року відповідно до довідки-розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором № 0 від 20.06.2007 року, внаслідок неналежного виконання зобовязання, заборгованість за кредитним договором складає 20 142,73 доларів США, в тому числі строкова заборгованість 536,28 доларів США, прострочена 19 606,45 доларів США (т.1 а.с. 176).

Судом першої інстанції також встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 111728100 від 20.06.2007 року в сумі 15 271,41 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.12.2009 року становило 121 926,64 грн. (т.1 а.с. 166).

Відповідно до даного рішення суду сума заборгованості складалась з суми боргу за простроченим кредитом 13 684,64 доларів США, суми по простроченим процентам за користування кредитом 1388,58 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 134,61 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення процентів 63,28 доларів США.

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент розгляду справи № 537/909/17 заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.08.2010 року у справі № 2-539/2010 не виконано, а отже, погашення вимог кредитора не відбулося, зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду у судовому засіданні оглянула безпосередньо оригінали квитанцій про здійснення платіжних операцій від 27.03.2008 року та від 31.03.2008 року, копії яких надав відповідач до апеляційної скарги та які містяться на а. с. 60 т. 3 справи, на які він посилається як на підставу погашення його сином ОСОБА_2 кредитної заборгованості за спірним договором, проте, як вбачається з вказаних квитанцій, погашення кредиторської заборгованості здійснювалося по кредитному договору № 820, а не по спірному договору № 0. Надані квитанції є неналежним доказом, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не знав про перебування даної справи у провадженні суду, то ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, на а.с. 111 т.1 міститься рекомендоване повідомлення про вручення 27.07.2017 року судової повістки ОСОБА_1 . Згідно журналу судового засідання 04.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 брав участь у справі, в якій було оголошена перерва за його клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 126). Відповідач ОСОБА_1 згідно довідкового листа отримав судову повістку на 02.10.2017 р. (т.1 а.с. 128). 06.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав матеріали позовної заяви під розписку (т.1 а.с. 130). 25.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з лікуванням (т.1 а.с. 135), згідно журналу судового засідання від 20.11.2017 року у справі брав участь представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю (т.1 а.с. 140,141), також у судових засіданнях 12.12.2017 року, 27.12.2017 року, 09.02.2018 року, 27.02.2018 року брав участь вказаний представник відповідача (т.1 а.с.149,151,159,168), 27.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заперечення проти позову (т.1 а.с. 164-165), 05.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник брали участь у судовому засіданні згідно протоколу судового засідання (т.1 а.с. 183-184), також отримали судові повістки на 10.05.2018 року (т.1 а.с. 185), але до суду не з`явилися. 23.06.2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 направлялася копія рішення суду, але повернулася без вручення (т.1 а.с. 209).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що спірна квартира отримана відповідачем у спадок після смерті сина та, як вбачається з матеріалів справи, не є його місцем постійного проживання, згідно даних паспорту ОСОБА_1 з 30.01.2007 року та згідно відповіді Крюківської районної адміністрації від 14.03.2017 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 24, 75).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Л. І. Пилипчук О. В. Чумак