Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. від 19 серпня 2022 року у справі №935/2232/19 за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

01 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І.

19 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що зазначений склад суду брав участь у розгляді цивільної справи №935/2232/19, а тому його участь у перегляді вказаної справи є недопустимою. Зазначає, що ухвалюючи рішення по справі №935/2232/19 від 04.08.2020 визначений склад суду спирався на доводи, які в подальшому були не визнанні Верховним Судом, а тому виникають підстави до недовіри обраному складу суду. Крім того, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вірно залишено його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами без руху. Враховуючи викладене, посилається на недовіру до визначеного складу суду та просить задовольнити його відвід, а справу передати на розгляд до іншого суду.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І. у вказаній справі є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що 01 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І.

28 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на абсолютну недовіру до складу суду, оскільки 04 серпня 2021 року зазначеним складом суду було розглянуто вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову Безсмертної ЄД. до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. відмовлено. Цивільну справу № 935/2232/19 передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколами автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року.

Визнаючи відвід необґрунтованим та відмовляючи у його задоволенні судді виходили з того, що незгода заявника із процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для його відводу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року та рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику, а заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без руху з підстав не відповідності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 426 ЦПК України, не сплати судового збору та не надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

05 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вдруге подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на абсолютну недовіру до визначеного складу суду, оскільки 04 серпня 2021 року зазначений склад суду розглянув цивільну справу №935/2232/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року за відсутності позивача. Вказує, що судом апеляційної інстанції не вірно залишено його заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами без руху, оскільки ним подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не нововиявленими обставинами, за яку не передбачено сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 втретє подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що зазначений склад суду розглянув цивільну справу №935/2232/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Окрім того, зазначає, що апеляційна скарга, яка подана ним 20.07.2022 в систему автопризначення справ розподілу між суддями відбулося 28.07.2022. Відтак, посилається на недовіру до визначеного складу суду та просить задовольнити його відвід, а справу передати на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05 серпня 2022 року про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. Цивільну справу №935/2232/19 передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 10 серпня 2022 року про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. Цивільну справу №935/2232/19 передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2022 року.

Визнаючи відвід необґрунтованим та відмовляючи у його задоволенні судді виходили з того, що незгода заявника із процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для його відводу.

19 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчетверте подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що зазначений склад суду брав участь у розгляді цивільної справи №935/2232/19, а тому його участь у перегляді вказаної справи є недопустимою. Зазначає, що ухвалюючи рішення по справі №935/2232/19 від 04.08.2020 визначений склад суду спирався на доводи, які в подальшому були не визнанні Верховним Судом, а тому виникають підстави до недовіри обраному складу суду. Крім того, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вірно залишено його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами без руху. Враховуючи викладене, посилається на недовіру до визначеного складу суду та просить задовольнити його відвід, а справу передати на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід колегії суддів: головуючій судді Павицькій Т.М., суддів Трояновській Г.С. та Миніч Т.І. апеляційний суд вважає завідомо безпідставним, оскільки у заяві про відвід не вказано в чому саме конкретно полягає упередженість та необ`єктивність складу суду.

Крім того, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість суддів щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді. Водночас, заявлення завідомо безпідставного відводу є підставою для визнання дій особи зловживанням процесуальними правами.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі №760/4478/13-ц.

З огляду на викладені вище обставини та на підставі вказаних норм права і практики ЄСПЛ щодо застосування Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи встановлено неодноразове звернення до суду апеляційної інстанції правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із необґрунтованими заявами про відвід, а заявлений відвід складу суду: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І. від 19.08.2022 є завідомо безпідставним та направленим на відвід суддів задля незаконного усунення їх від розгляду справи, тому такі дії заявника свідчать про зловживання ним процесуальними правами, відтак подану ним заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати, що заявлений правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід складу суду: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І. у даній справі є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду: головуючої судді Павицької Т.М., судді Трояновської Г.С., Миніч Т.І. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді