Справа № 191/748/22
Провадження № 2/191/264/22
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Амур-Нижньоднівського відділу державної служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанова Ганна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Амур-Нижньоднівського відділу державної служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанова Ганна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №2426889 від 27.06.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Між сторонами виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №2426889 від 27.06.2021 року, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Витребувані документи у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. містить в собі нотаріальну таємницю, тому можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані потрібні для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст.ст.13, 79, 84, 95, 259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису №2426889 від 27.06.2021 року, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активми», а боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 10.06.2022 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5, для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко