Справа № 216/85/21
провадження 2/216/456/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зеленяка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 року між ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс - ЮГ» ЄДРПОУ - 35600492, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Чорною О.С., ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" отримало в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік транспортний засіб Renault Megane Sedan 1.6 р.н. НОМЕР_2 (номер шасі, газова, рами - НОМЕР_3 ). Відповідно до наказу №14/05-Б від 14.05.2020 року автомобіль Renault Megane Sedan 1 6 р.н. НОМЕР_2 введено в експлуатацію в інтересах ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ". Згідно з пунктом 7 Договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 року ТОВ НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" зобов`язане у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП чи заподіяння шкоди під час користування, повернути «Наймодавцю» автомобіля - ОСОБА_2 відшкодування в повному обсязі у розмірі згідно з калькуляції або домовленістю. Крім того згідно з пунктом 10 Договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 року ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" зобов`язане повернути автомобіль наймодавцю належному стані після закінчення дії договору оренди. 12.08.2020 автомобіль Renault Megane Sedan 1.6 р.н. НОМЕР_2 було фізично знищено вогнем. На теперішній час ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" не відшкодувала ОСОБА_2 завданий матеріальний збиток внаслідок фізичного знищенні транспортного засобу Renault Megane Sedan 1.6 р.н. НОМЕР_2 . Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/08/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля RENAULT MEGANE 1.6, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , в цінах на дату 12.08.2020 р. складає 142 272,00 грн (сто сорок дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 00 копійок). Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/11/20 розмір утилізованої вартості пошкодженого автомобіля RENAULT MEGANE 1.6, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 складає 26450,74 гривень. Враховуючи викладене сума завданого збитку, у зв`язку зі знищенням предмету оренди складає: 142272,00 грн - 26450,74 грн. = 115 821,26 гривень

Крім того, згідно з п. 16 договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" зобов`язане проводити розрахунки з «Наймодавцем - ОСОБА_2 » у сумі 2 000 гривень, щомісячно не пізніше 30-го числа поточного місяця оренди, безготівковим перерахунком коштів на карту за номером НОМЕР_6 . Сплата грошових коштів за пунктом 16 договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 не було проведено за : серпень, вересень та жовтень 2020 року. Тобто, за умовами договору оренди транспортного засобу від 13.05.2020 року ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" не виконало взятих на себе зобов`язань. Отже, повинно сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 6 000 гривень за серпень, вересень та жовтень 2020 року. Сума не виплаченої орендної плати складає 6 000 гривень

Враховуючи викладене сума завданого мені збитку, у зв`язку зі знищенням предмету оренди складає: 142272,00 грн - 26450,74 грн. = 115 821,26 гривень

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Зеленяк Є.С. в судовому засіданні позовну заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_2 вводить суд в оману, оскільки не повідомляє про наступні факти. 13.05.2020р. Наказом №13/05 ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ». В той же день, 13.05.2020р. між ТОВ «НПФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» (наймач) та громадянином ОСОБА_2 (наймодавець) укладено договір оренди транспортного засобу, згідно якого наймодавець надав наймачу в оренду для виробничої діяльності терміном на один рік ТЗ Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .

Наймодавець зобов`язався передати наймачу автомобіль в технічно справному стані та попередити наймача про недоліки та особливості автомобіля.

14.05.2020р. згідно наказу №14/05-Б директор ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» Батракова Д.В., у зв`язку з отриманням в тимчасове орендне користування автомобіля Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 , закріплює за собою вказаний автомобіль та наказує затвердити норми витрат палива: бензин - 9,77л/100км та газ 12,21л/100км.

Слід звернути увагу, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого ВРЕВ ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про наявність газового обладнання на автомобілі відсутні.

Наведена інформація вказує на той факт, що громадянином ОСОБА_2 передано в оренду підприємству незаконно переобладнаний автомобіль та в порушення вимог договору найму від 13.05.2020р. не повідомлено наймача (ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ») про недоліки та особливі властивості ТЗ.

Крім того, у відповідності до первинних бухгалтерських документів (акти списання, видаткові накладні, відомості витрати пального) директор, який одночасно був, як власником так і фактичним користувачем автомобіля, закупав та використовував на авто Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_8 газ для експлуатації вказаного авто.

Тобто, документами, які додаються до матеріалів справи підтверджується факт використання ОСОБА_2 підчас експлуатації автомобіля газу для заправки автомобіля, що вказує на переобладнання автомобіля переданого в найм та неповідомлення наймодавцем орендаря про незаконність такого переобладнання.

У відповідності до п. 4.1 статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Слід визначити, що питання відносно звернення до будь-яких органів, організацій або підприємств щодо поточного ремонту авто або технічного огляду не входить до компетенції загальних зборів учасників товариства, а входить до компетенції саме директора товариства, який є одночасно і власником і фактичним користувачем автомобіля Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 .

Згідно п.5.2 Статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

У відповідь на адвокатський запит ГУ Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Криворізьке МУ) надано копію звіту про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12.08.2020р. в автомобілі, зокрема.

Так, у відповідності до вказаного звіту здійснено висновок про ймовірну версію виникнення пожежі.

Найймовірнішою версією пожежі, яка сталася 12.08.2020р. є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене слід звернути увагу, що пан ОСОБА_2 будучи одночасно - як власником так і фактичним користувачем автомобілем Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 не здійснив будь-яких активних дій щодо встановлення причин виникнення пожежі безсумнівно лише з метою приховання об`єктивних причин виникнення пожежі - неналежний стан авто та/або незаконне втручання в конструкцію авто шляхом встановлення газового обладнання.

Наведене вказує на факт неналежного виконання громадянином ОСОБА_2 обов`язків директора підприємства.

Згідно договору оренди від 13.05.2020р. наймач зобов`язується користуватись автомобілем, нести відповідальність за збереження його за технічний огляд, технічне обслуговування, проводити за свій рахунок поточний ремонт, та здійснювати капітальний ремонт лише зі згоди наймодавця, забезпечувати за свій рахунок ПММ, запасними частинами.

У відповідності до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Частиною 2 статті 780 ЦК України передбачено, що шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Згідно статті 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно п.1.1 Наказу Мінтрансу України від 30 березня 1998 р. N 102 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту» це Положення визначає порядок проведення технічного обслуговування і ремонту дорожніх транспортних засобів і розповсюджується на юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів) незалежно від форм власності. Мета технічного обслуговування і ремонту - підтримування дорожніх транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

У відповідності до 2.1. Положення №102 Технічний стан ДТЗ повинен відповідати вимогам таких нормативних документів:

Закону України "Про дорожній рух" (ст. 12, 16, 29, 32, 33, 36, 37, 53);

Правилам дорожнього руху України;

ДСТУ 2322-93 "Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови";

ГОСТу 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки";

ГОСТу 17.2.2.03-87 "Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы измерений содержания окиси углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями. Требования безопасности";

ГОСТу 21393-75 "Автомобили с дизелями. Дымность отработавших газов. Нормы и методы измерений. Требования безопасности";

ДСТУ 2323-93 "Автомобілі легкові і мототехніка. Передпродажна підготовка. Порядок";

Інструкціям заводів-виробників ДТЗ.

У відповідності до п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також, Згідно Наказу Мінфіну України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» рішення про характер та ознаки виконаних робіт щодо ремонту (або поліпшення) авто приймає саме керівник підприємства з урахуванням результатів аналізу ситуації та суттєвості витрат на такий ремонт, що цілком кореспондується зі змістом статут товариства.

Наведене вказує на факт невиконання громадянином ОСОБА_2 обов`язків директора підприємства.

З огляду на викладене вважаємо, що саме громадянин ОСОБА_2 несе відповідальність за виникнення пожежі авто Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 , оскільки:

- ОСОБА_2 самовільно, всупереч вимог законодавства переобладнав авто на газове обладнання, яке не зареєстрував в установленому законом порядку, що могло потягнути за собою також і коротке замикання;

- ОСОБА_2 при укладанні договору оренди автомобіля із відповідачем не повідомив про незаконно встановлене газове обладнання на авто;

- Виключно в розпорядженні ОСОБА_2 , як директора підприємства відповідача перебував автомобіль після укладення договору оренди ТЗ (включно по день виникнення пожежі);

- Виключно ОСОБА_2 , як директор ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ», відповідав за технічний стан орендованого автомобіля, стан якого і привів до виникнення пожежі.

Під час судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Власником транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.6, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , є позивач ОСОБА_2 (а.с.5).

13.05.2020р. Наказом №13/05 ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» (а.с.108)

13.05.2020 між позивачем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс - ЮГ» ЄДРПОУ - 35600492, було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" отримало в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік транспортний засіб Renault Megane Sedan 1.6 р.н. НОМЕР_2 (номер шасі, газова, рами - НОМЕР_3 ) (а.с.6-7).

Відповідно до наказу №14/05-Б від 14.05.2020 року автомобіль Renault Megane Sedan 1 6 р.н. НОМЕР_2 введено в експлуатацію в інтересах ТОВ "НВФ "ПРОМСЕРВІС-ЮГ" (а.с.8).

14.05.2020р. згідно з наказом №14/05-Б директор ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» Батракова Д.В., у зв`язку з отриманням в тимчасове орендне користування автомобіля Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 , закріплює за собою вказаний автомобіль та наказує затвердити норми витрат палива: бензин - 9,77л/100км та газ 12,21л/100 км (а.с.109).

У відповідності до п. 4.1 статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Згідно п.5.2 Статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю (а.с.88-93).

12.08.2020 року автомобіль Renault Megane Sedan 1.6 р.н. НОМЕР_2 було фізично знищено вогнем.

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/08/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля RENAULT MEGANE 1.6, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , в цінах на дату 12.08.2020 р. складає 142 272,00 грн (сто сорок дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 00 копійок)(а.с.10-28).

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/11/20 розмір утилізованої вартості пошкодженого автомобіля RENAULT MEGANE 1.6, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 складає 26450,74 гривень (а.с.29-48).

Відповідно до копії звіту ГУ Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Криворізьке МУ) про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12.08.2020р. в автомобілі, найймовірнішою версією пожежі, яка сталася 12.08.2020р. є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Відповіддю від ТОВ «Уклон» від 29.10.2021 також встановлено, що ТОВ «Уклон» перебуває в договірних відносинах з ОСОБА_2 , який є партнером з 16.04.2019 і зареєстрований як партнер і по теперішній час. За вказаним партнером було зареєстровано автомобіль RENAULT MEGANE Sedan Beige 2006 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак 14.08.2020 партнером було замінено зазначений автомобіль на RENAULT MEGANE Estate Silver 2004 реєстраційний номер НОМЕР_9 . У період часу з 13.05.2020 до 27.10.2020 зазначеним партнером було виконано 709 замовлень, здійснених за допомогою онлайн сервісу «Уклон».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з`ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.509 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріалами справи було встановлено, що 13.05.2020р. Наказом №13/05 позивача ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ».

При цьому у відповідності до п. 4.1 статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з п.5.2 Статуту ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ» директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Також, відповідно до договору оренди транспортного засобу укладеного між сторонами 13.05.2020 наймодавець зобов`язався передати наймачу автомобіль в технічно справному стані та попередити наймача про недоліки та особливості автомобіля (п.2 договору оренди).

При цьому позивач ОСОБА_2 закріплює за собою вказаний автомобіль та наказує затвердити норми витрат палива: бензин - 9,77л/100км та газ 12,21л/100км, що підтверджується Наказом №14/05-Б від 14.05.2020.

Також у відповідності до первинних бухгалтерських документів (акти списання, видаткові накладні, відомості витрати пального) позивач ОСОБА_2 , який одночасно був, і власником і фактичним користувачем автомобіля, закупав та використовував на авто Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_8 газ для експлуатації вказаного авто.

Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого ВРЕВ ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про наявність газового обладнання на автомобілі RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні.

У відповідності до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

При цьому, частиною 2 статті 780 ЦК України передбачено, що шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Статтею 803 ЦК України визначено, що наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно п.1.1 Наказу Мінтрансу України від 30 березня 1998 р. N 102 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту» це Положення визначає порядок проведення технічного обслуговування і ремонту дорожніх транспортних засобів і розповсюджується на юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів (за винятком тролейбусів, мопедів і мотоциклів) незалежно від форм власності. Мета технічного обслуговування і ремонту - підтримування дорожніх транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

У відповідності до 2.1. Положення №102 Технічний стан ДТЗ повинен відповідати вимогам таких нормативних документів:

Закону України "Про дорожній рух" (ст. 12, 16, 29, 32, 33, 36, 37, 53);

Правилам дорожнього руху України;

ДСТУ 2322-93 "Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови";

ГОСТу 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки";

ГОСТу 17.2.2.03-87 "Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы измерений содержания окиси углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями. Требования безопасности";

ГОСТу 21393-75 "Автомобили с дизелями. Дымность отработавших газов. Нормы и методы измерений. Требования безопасности";

ДСТУ 2323-93 "Автомобілі легкові і мототехніка. Передпродажна підготовка. Порядок";

Інструкціям заводів-виробників ДТЗ.

У відповідності до п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також, згідно з Наказом Мінфіну України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» рішення про характер та ознаки виконаних робіт щодо ремонту (або поліпшення) авто приймає саме керівник підприємства з урахуванням результатів аналізу ситуації та суттєвості витрат на такий ремонт, що цілком кореспондується зі змістом статут товариства.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що фізичне знищення внаслідок згорання транспортного засобу Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 відбулося у той час як позивач ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ», при цьому був як і власником так і фактичним користувачем цього транспортного засобу.

Також суд враховує, що відповідно до Звіту від 13.08.2020 про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12.08.2020р. в автомобілі Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 найймовірнішою версією пожежі, яка сталася 12.08.2020р. є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Однак позивач ОСОБА_2 будучи одночасно - як власником так і фактичним користувачем автомобілем Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 не залучив експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для встановлення об`єктивної причини пожежі, внаслідок якої було знищено автомобіль Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 .

Також суд приймає до уваги інформацію надану ТОВ «Уклон», відповідно до якої позивач ОСОБА_2 діяв як партнер ТОВ «Уклон» та з 13.05.2020 до 14.08.2020 виковував замовлення щодо перевезення приватних осіб автомобілем Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 . Щодо встановлення на вказані автомобілі газового обладнання ОСОБА_2 не повідомляв ТОВ «Уклон».

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач самовільно, всупереч вимог законодавства переобладнав автомобіль Renault megane sedan 1.6 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 на газове обладнання, яке не зареєстрував в установленому законом порядку, що могло потягнути за собою також і коротке замикання, при укладанні договору оренди автомобіля із відповідачем не повідомив про встановлене газове обладнання на автомобілі, одноособово користувався автомобілем після укладення договору оренди ТЗ включно до дня виникнення пожежі, а також те, що виключно ОСОБА_2 , як директор ТОВ «НВФ ПРОМСЕРВІС-ЮГ», відповідав за технічний стан орендованого автомобіля, стан якого і привів до виникнення пожежі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому частиною 1,2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з урахуванням відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Повний текст рішення виготовлений 23 серпня 2022 року о 15.00 годині.

1)позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_10 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ) відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ», 2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 59, приміщення 39.

Суддя М.В Бутенко