Справа № 409/913/16-ц
Провадження № 6/0186/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність "Українська факторингова компанія" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, посилаючись на те, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області №409/913/16-ц від 26 травня 2016 року стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104 227,67 гривень, повернення судового збору в сумі 1 042,28 гривень, витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 гривень.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 червня 2019 року було замінено стягувача ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" у справі № 409/913/16-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2022 року було укладено договір №15.02/2022_ГКФ між ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ТОВ "Українська факторингова компанія" про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №30/84/200412 від 20 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ "БМ Банком" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".

Просить суд здійснити заміну ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" на його правонаступника - ТОВ "Українська факторингова компанія" у виконавчих листах по справі №409/913/16-ц, на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18.

Судом встановлено, що Білокуракинського районного суду Луганської області №409/913/16-ц від 26 травня 2016 року стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 104 227,67 гривень, повернення судового збору в сумі 1 042,28 гривень, витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 гривень.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 червня 2019 року було замінено стягувача ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" у справі № 409/913/16-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2022 року було укладено договір №15.02/2022_ГКФ між ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ТОВ "Українська факторингова компанія" про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №30/84/200412 від 20 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ "БМ Банком" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", тобто, відбулася заміна стягувача.

Дані про наявність виконавчого провадження з примусового виконання вказаного заочного рішення суду - відсутні.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/913/16-ц від 26 травня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", , у виконавчих листах на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/913/16-ц від 26 травня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко