справа № 2-а-3091/11
провадження № 2-ав/631/1/22
У Х В А Л А

про повернення заяви через не усунення недоліків

08 серпня 2022 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-а-3091/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати пенсії, як інваліду Чорнобильської атомної електростанції.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України та подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема заявником не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі та їх процесуального статусу, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; ОСОБА_1 не вказано у заяві чи вона є учасником справи або його правонаступником. Заявником не зазначено зміст та обґрунтування питання, яке заявник ставить перед судом. Крім того, заявником в порушення вимог пунктів 1 та 5 частини 2 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено, яку частину судового провадження (надані учасниками справи документи, процесуальні документи, постановлені судом тощо) у справі № 2а-3091/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати пенсії, як інваліду Чорнобильської атомної електростанції, суд має відновити та не повідомляє про документи, відновлення яких заявник вважає необхідним, та не зазначає з якою метою вони повинні бути відновлені. Окрім іншого в заяві заявником не зазначено посилання на обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних щодо таких копій. Відповідно до вказаної ухвали заявнику запропонувати протягом десяти календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 387 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копій для вручення всім учасникам справи.

Судом встановлено, що заявник в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 09 лютого 2022 року строк, недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху, не усунуті.

Так, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала особисто 21 лютого 2022 року. Ніяких клопотань щодо продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання щодо відновлення втраченого провадження урегульовано у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки недодержання вимог до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження наведені у частині 1 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, судом було надано заявнику достатній строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 лютого 2022 року, але ОСОБА_1 вищевказані недоліки не усунула.

Частина 1 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України мовить про те, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником вимог, встановлених статтями 387, 167 Кодексу адміністративного судочинства України та неусунення недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, що передбачено частиною 3 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 55 Конституції України, частинами 1 та 2 статті 2, частиною 3 статті 9, статями 167, 169, 248, 256, 294, 295, 297, 387, 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити особі, заяву якої повернуто, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку встановленому законом.

Копію даної ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження:

Суддя: Т. М. Трояновська