Ухвала

09 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 591/2583/21

провадження № 61-6091ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, у якому просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2 984 915, 32 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 700 000, 00 грн, що заподіяно йому внаслідок неефективного ведення досудового розслідування й призвело до надмірної тривалості кримінального провадження від 06 травня 2014 року № 00000030 за фактом порушення службовими особами Сумської міської ради обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 31 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000, 00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 08 червня 2022 року Сумський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнив апеляційні скарги Сумської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України.

Суд скасував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовив.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року залишив без змін.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 05 липня 2022 року із використанням засобів електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 22 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою надання Суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги або направлення до Суду необхідної кількості копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надання виправленої редакції касаційної скарги з належним зазначенням усіх учасників справи.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача

Станкевич К. В. 01 серпня 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Погрібного С. О.

Станкевич К. В. вважає обґрунтованими сумніви в об`єктивності судді Погрібного С. О., тому що, на його думку, суддя не виконує правила прямої дії статей 3, 8, 19, 22, 55, 56, 64, 68 Конституції України, статей 2, 10, 36, 39, 263 ЦПК України, не виконує вимоги присяги судді, що призводить до порушення його конституційних прав.

Заявник зазначає, що ухвалою від 22 липня 2022 року суддя Погрібний С. О. порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, це рішення не ґрунтується на засадах верховенства права та не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ).

Також заявник зазначає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів він не зобов`язаний обґрунтовувати необхідність відводу судді, достатня лише наявність сумніву заявника. ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначив, що у нього є сумніви щодо фахової підготовки та неупередженості судді.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що суддя Погрібний С. О. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Висновки за результатами розгляду заяви про відвід

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Погрібного С. О., тож заявлений відвід судді є необґрунтованим. Доводи заявника щодо відводу судді не доведені та не обґрунтовані.

В цілому доводи заяви про відвід судді-доповідача зводяться до непогодження з ухваленням суддею процесуального рішення про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху та свідчить про незгоду заявника із таким судовим рішенням. Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про порушення строків розгляду справи суддею-доповідачем, то варто враховувати, що за правилами частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 липня 2022 року, двадцятиденний строк для вирішення питання про залишення касаційної скарги без руху спливав 25 липня, коли суддя-доповідач постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху 22 липня 2022 року, що свідчить про дотримання процесуальних строків розгляду касаційної скарги на відповідній стадії судового процесу.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість

(§§ 28-32).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв, за умови доведення існування яких можна стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності судді.

Загальні висновки

Враховуючи те, що Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., зробив висновок про необґрунтованість заяви про відвід судді Погрібного С. О., вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О., у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді Верховного Суду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний