Номер провадження: 22-ц/813/5842/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого зазначав, що відповідач має заборгованість перед фінансовими установами та наразі Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. погодив з ДП "СЕТАМ" реалізацію зазначеної трикімнатної квартири. Проте, як вказує заявник, вказані торги не можуть бути проведені до здійснення поділу майна подружжя, оскільки реалізація нерухомого майна унеможливить витребування належного йому на праві власності майна, та порушить його права та інтереси. Позивач також стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

16 грудня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса вирішено заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що є недопустимим забезпечення позову заходами, які перешкоджають виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 є солідарним боржником по рішенню №521/11139/13-ц виданого Малиновським районним судом мм. Одеси від 06.11.2013 року, а згідно відомостей в АСВП відносно ОСОБА_1 не відкрито жодного виконавчого провадження та не надано доказів перед якими фінансовими установами в нього заборгованість наявна. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухали судом не будо зазначено, що реалізацію арештованого майна заборонено на час розгляду позову судом, що на думку апелянта, протирічить принципу обов`язковості судового рішення та позбавляє ТОВ «Консалт Солюшенс» всіх прав стягувача. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року та заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено16 грудня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 12 січня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 29 грудня 2021 року, а при її проголошенні він присутній не був та вказує, що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка про отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, цивільну справу №521/20617/21 було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси, проте на момент постановлення даної ухвали матеріали ще не надійшли до Одеського апеляційного суду.

Виходячи з вказаного, апеляційний суд не має можливості перевірити вказані апелянтом обставини щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а апелянтом не було подано до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №134.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк