Справа № 204/6120/19
Провадження № 2-п/204/4/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу. В обґрунтування заяви вказав на те, що повний текст заочного рішення було отримано ОСОБА_4 лише 20.12.2021 року, ОСОБА_4 , до цього часу, був позбавлений можливості на подання заяви про перегляд заочного рішення та її мотивації у відповідності з вимогами ст.285 ЦПК України. Таким чином, просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 року. При цьому жодних повісток суду ОСОБА_4 не отримував. З викладених обставин, вбачається, що частина повісток про судові засідання повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «відсутність адресата», а інша частина взагалі не направлялася на адресу ОСОБА_4 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_4 відмовлявся від отримання поштової кореспонденції. Крім того, ОСОБА_4 є законним та добросовісним власником нерухомого майна, а тому - позовні вимоги не підлягають задоволенню. 26.06.2017 року ОСОБА_4 за двома договорами купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу набув право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 24.10.2018 року Дніпровською міською радою (позивачем) було прийнято рішення №280/36 про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 30.08.2019 року Дніпровською міською радою подано зазначений безпідставний позов. 17.02.2020 року між ОСОБА_4 та Дніпровської міською радою було укладено договір оренди землі. З огляду на викладене, позивач одночасно визнає ОСОБА_4 законним власником нерухомого майна та надає в користування земельну ділянку; та у той же час не визнає право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та з незрозумілих підстав витребує земельну ділянку. З огляду на викладене, на момент укладення правочину нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_5 і ця інформаціє є достовірною. Тобто, в розумінні наведених положень, ОСОБА_5 був законним власником нерухомого майна і сумнівів щодо наявності в нього права власності не існувало та не існує. Крім того, рішення позивача про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення автомийного комплексу додатково свідчить про визнання самим позивачем добросовісним власником нерухомого майна - ОСОБА_4 . Тобто, доводи позивача про недійсність права власності ОСОБА_4 спростовані рішеннями та діями самого позивача. За таких обставин, конструкція, за якої добросовісний набувач ( ОСОБА_4 ) втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача ( ОСОБА_4 ) індивідуальний та надмірний тягар. Також, позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, а тому заявлення позовних вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу не є належним способом захисту та не підлягають задоволенню. До того ж, позивачем заявлено безпідставну вимогу про повернення земельної ділянки, оскільки вона передана самим позивачем в оренду ОСОБА_4 , який належним чином виконує умови договору оренди. З таких обставин, позивачем пред`явлено безпідставний позов який не відповідає вимогам Законів України та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники заявника заявили, що підтримують подану заяву про перегляд заочного рішення суду та посилались на обставини, які були викладенні в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, оскільки були здійсненні всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме:

-визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1500;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1503;

-скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_5 № 21095271 від 23.06.2017 року внесений державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем; запис про право власності за ОСОБА_4 № 21112870 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; запис про право власності за ОСОБА_4 № 21112599 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем;

-зобов`язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: Дніпро, вул. Макарова, буд. 27 Н, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м. (т. 1 а.с. 149-153).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - задовольнити повністю.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу.

Скасувати заочне рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04 травня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова