Дата документу 23.02.2022 Справа № 320/243/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №320/243/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/54/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни, Кримської Оксани Михайлівни, Маловічко Світлани Володимирівни, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, який неодноразово уточнювала.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у позові ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. (Т.3 а.с.95).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді Гончар М.С. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у цій справі, визначено суддю-доповідача - Подліянову Г.С. та суддів, які входять до складу колегії: Кримську О.М., Маловічко С.В. (Т.3 а.с.120).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року на підставі ст.ст. 365,366 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року на підставі ст.ст. 353,365,366 ЦПК України справу за вищезазначеною апеляційною скаргою призначено до розгляду у Запорізькому апеляційному суді на 22 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід членам судової колегії у цій справі: Подліяновій Г.С., Кримській О.М., Маловічко С.В.

В обґрунтування відводу зазначено, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. На думку ОСОБА_1 такі сумніви в неї виникли після прослуховування звукозапису судового засідання від 08 грудня 2021 року, в якому вона вважає колегія суддів не бажає в повному обсязі дослідити і встановити фактичні обставини справи, що виразилось фактично в незгоді з веденням суддями Подліяновою Г.С., Кримською О.М. , Маловічко С.В. судового засідання та прийняттям колегією суддів ухвали про відмову у залученні в якості третьої особи ТОВ «Маттіол», що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.205) до апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід членам судової колегії по цій справі та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні представники Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області просили визнати заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М., Маловічко С.В. необґрунтованою та залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводучленам судової колегії по цій справі, а саме суддям: Подліяновій Г.С, Кримській О.М., Маловічко С.В., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статі 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 23 лютого 2022 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 23 лютого 2022 року, то відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М., Маловічко С.В., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктом 3 і 5 частини 1 статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02 від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Подліянової Г.С., Кримської О.М., Маловічко С.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

До того ж, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Запорізького апеляційного суду дійшла висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни, Кримської Оксани Михайлівни, Маловічко Світлани Володимирівни є необґрунтованим, а тому вказану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Подліянової Ганни Степанівни, Кримської Оксани Михайлівни, Маловічко Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кримська О.М. Маловічко С.В.