Справа № 674/1053/22
Провадження № 2-з/674/21/22
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чухась М.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

01.09.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чухась М.С., звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки адвокатом Чухась М.С. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль BMW-3181, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з об`ємом двигуна 1995, та заборони користуватися автомобілем та відчужувати його.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачці ОСОБА_1 відомо про те, що відповідач офіційно не працює, що може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяву та додані матеріалидо заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна якого становить 113760,27 грн. На підтвердження ціни позову в частині стягнення заподіяного матеріального збитку в сумі 106859,71 грн позивачкою долучено висновок експертного товарознавчого дослідження автомобіля №008/20 станом на 22.01.2020, розмір моральної шкоди в сумі 30000,00 грн обґрунтовано у позовній заяві.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що у позивачки є підстави вважати, що ОСОБА_2 офіційно не працює, що може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, в зв`язку з чим слід забезпечити позов майном відповідача.

Із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 29.08.2022 №31/22-Ч-63аз вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС на ім`я ОСОБА_2 24.11.2021 зареєстровано транспортний засіб BMW 3181, 2004 року випуску, з об`ємом двигуна 1995.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Однак суд вважає, що для гарантії реального захисту прав позивачки ОСОБА_1 , необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову лише у виді накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме автомобіль, BMW-3181, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, суд вважає, що не підлягає задоволенню заявлена представником позивачки вимога про заборону користуватися автомобілем, оскільки невжиття такого не може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Чухась М.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW-3181, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з об`ємом двигуна 1995, який належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру МВС №6842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (32400, м.Дунаївці вул.Франца Лендера, 41 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сосна