КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 377/505/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3267/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.05.2019 року. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 .

Надання і обслуговування кредиту обумовлено п.5 Розділу П Умов.

Згідно з п. 5.5. Розділу II Умов, форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/ кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/ або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п. 5.7. Розділу II Умов Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та /або контактного центру банку.

Згідно з п. 5.9. Розділу II Умов на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах.

Відповідно до п. 5.11. Розділу II Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 5% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Також п. п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу П Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Відповідно до п. 5.15. Розділу II Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в тарифах. Пунктом 5.16. Розділу П Умов визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до п. 5.23. Розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушив умови договору.

Станом на 30.11.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість стала простроченою. Банк 30.11.2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму боргу, але відповідач не погасив суму боргу у зв`язку з чим кредит 27.04.2020 року став «на вимогу».

Таким чином, станом на 15.03.2021 року заборгованість відповідача становить 114 209,39 гривень, яка складається з 114 209,39 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 року 114209,39 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення 44209,39 грн., в іншій частині рішення залишити без зміни, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 44209,39 грн. по суті є відсотками, які позивачем нараховані, на думку апелянта, неправомірно, оскільки кредитний ліміт встановлений у розмірі 70000 грн., а 44209,39 грн. позивач списував як відсотки, за рахунок чого збільшив суму кредиту, проте, при укладанні кредитного договору сторони не узгоджували розмір відсотків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг за допомогою ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем в мобільному додатку (а.с.10, 67,110).

Як вбачається з Анкети-заяви, відповідач просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях на ім`я ОСОБА_1 .

Як видно із виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів від 07.10.2021 року по картці НОМЕР_3 , рахунок ОСОБА_1 вказаною карткою користувалася в період з 27.05.2019 року по 15.03.2021 року. Кредитний ліміт станом на 15.03.2021 року становить 70000 гривень. Баланс на початок періоду 20.05.2019 року - 20000 гривень, баланс на кінець періоду 15.03.2021 року - 44209,39 гривень (а.с. 68-72, 111-115).

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , за типом - кредитна картка, у валюті рахунку - гривня, яка активована 20.05.2019 року о 13 годині 45 хвилин; строк дії 12/24, статус активна; дата отримання картки - 20.05.2019 року (а.с. 73, 116).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач користувалася грошовими коштами, але несвоєчасно сплачувала заборгованість, внаслідок чого заборгованість за договором від 20.05.2019 року станом на 15.03.2021 року становить 114209,39 гривень та складається з 114209,39 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.9).

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п. 3 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_1 мала своєчасно повертати кредит та проценти за платежами, однак не виконує цих обов`язків, має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.16 п.5 розділу II Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 15 березня 2021 року становить 114209,39 гривень, з яких тіло кредиту - 114209,39 гривень, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 70000 гривень та суми використаного відповідачем за межами кредитного ліміту овердрафту ( мінусу по картці), яка становить 44209,39 гривень.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг " Monobank" від 20 травня 2019 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 15 березня 2021 року мала заборгованість за договором у загальному розмірі 114209,39 гривень, з яких тіло кредиту - 114209,39 гривень, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 70000 гривень та суми використаного відповідачем за межами кредитного ліміту овердрафту ( мінусу по картці), яка становить 44209,39 гривень.

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ "Універсал Банк" надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк", які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank " та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Витяг з Тарифів за карткою " Monobank ", виписку по особовому рахунку , довідку про наявність рахунку та розрахунок заборгованості.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, 20 травня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ "Універсал Банк" відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Також, у заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank " та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, ані витяг з Тарифів за карткою " Monobank " не містять підпису позичальника.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank " та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою " Monobank" розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останньої, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір та сплату пені і комісії не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, де вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 70000 грн. 00 коп., фактично отримані позичальником, яка вказаних обставин не заперечує та визнає, у добровільному порядку позивачу не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість лише за тілом кредиту в розмірі 70 000 грн. 00 коп.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не містять вимог про стягнення відсотків, оскільки, як вбачається з наданого Банком розрахунку, сума, яка визначена як «тіло кредиту» з відсотками на наступний місяць визначалась як заборгованість по тілу кредиту, на яку в наступному місяці знову нараховувались відсотки.

Оскільки позивачем не доведено погодження з відповідачем умов щодо сплати відсотків та інших платежів, а також надання кредитних коштів поза межами встановленого кредитного ліміту, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 44209,39 гривень у суду першої інстанції не було.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн., стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 70 000 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді