Справа № 597/43/21
Провадження № 2-др/727/37/22
29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2022 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р.М. про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого останній просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогуз позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь відповідач ОСОБА_1 в розмірі 9600,00 грн. та судові витрати у розмірі 3714,00 грн. Вказує, що про намір подання суду таких доказів ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву до початку судових дебатів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Марченка Р.М. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Предстаник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2022 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.206-208).

Також, представником відповідача ОСОБА_1 - Марченком Р.М. 06.06.2022 року було заявлено про намір надання доказів понесених витрат по справі в 5-ти денний строк після розгляду справи по суті (а.с.193-194).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 10.11.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Марченком Р.М. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.212-215).

Так, як вбачається із наданої суду Додаткової угоди №1 до договору №86 про надання правової допомоги від 10.11.2021 сторонами узгоджена вартість виконаних робіт, що складається з наступного:вивчення матеріалів справи - 500 грн.; підготовка заяви про перегляд заочного рішення - 2000 грн.; підготовка заяв, клопотань - 500 грн.; участь у судових засіданнях - 1000 грн.; у випадку необхідності підготовка апеляційної скарги - 3000 грн.; вартість однієї години роботи адвоката - 400 грн. (а.с.216).

Згідно з розрахунком витрат суми гонорару за надану правову допомогу від 27.06.2022 року - перелік послуг, наданих адвокатом Марченком Р.М. по справі № 597/43/21, складається з наступного: ознайомлення з матеріалами справи в Заліщицькому районному суді Тернопільської області - 500 грн.; дорога та час адвоката - 1600,00 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів та забезпечення позову - 1000 грн.; підготовка заяви про перегляд заочного рішення - 2000 грн.; підготовка апеляційної скарги - 3000 грн.; підготовка клопотань (3 по 500 грн.) - 1500 грн. (а.с.218). Вказане підтверджується Актом наданих послуг від 27.06.2022 року (а.с.217).

При цьому, у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року по справі №873/212/21 колегія суддів Верховного Суду зауважила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши письмові докази, в тому числі докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у розрахунку витрат суми гонорару за надану правову допомогу від 27.06.2022 року, у зв`язку з тим, що вказані витрати не відповідають фактично понесеним витратам на таку допомогу та суперечать критерію розумності їхнього розміру.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що понесені адвокатом Марченко Р.М. затрати на дорогу та витрачений час становлять саме 1600,00 гривень.

При цьому, судом враховється й те, що адвокат Марченко Р.М. - не був присутнім в жодному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені витрати не підлягають до стягнення з позивача.

Також, твердження представника відповідача Марченка Р.М. відносно того, що останній здійснював підготовку клопотання про витребування доказів та забезпечення позову - не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутнє таке клопотання, а тому зазначені витрати також не підлягають до стягнення з позивача.

Крім цього, зазначені в розрахунку витрат кошти, що понесені представником відповідача у зв`язку із підготовкою заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 2000 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3000 гривень, на думку суду, не відповідають критерію розумності та реальності понесених адвокатом витрат, а тому такі витрати на підставі ст.141 ЦПК України, з врахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу на написання зазначених процесуальних документів мають бути зменшені, а саме до 1000 грн. - за написання заяви про перегляд заочного рішення та до 2000 грн. - за написання апеляційної скарги.

При цьому, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 5000 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат є доведеним та документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для стягнення з відповідача ще 4600 грн. - суд не вбачає.

Крім цього, згідно наявної в матеріалах справи квитанції №0476-8852-0194-2724 від 07.02.2022 року (а.с.219) та квитанції про сплату №42400 від 17.11.2021 року, відповідач ОСОБА_1 поніс витрати, у зв`язку із сплатою судового збору в загальному розмірі 3607,00 грн., а саме: судовий збір за подання заяви про перегляду заочного рішення в сумі 454,00 грн. та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Враховуючи викладене, зазначені витрати по сплаті судового збору в сумі 3607,00 гривень відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з позивача ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3607,00 (три тисячі шістсот сім) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 02 серпня 2022 року.

СУДДЯ: