УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12511/21

Провадження 2з/712/23/22

28 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мілевського про стягнення заборгованості.

16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за борговою розпискою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21 травня 2021 року між позивачем та відповідачем укладена розписка про отримання у борг кошти в сумі 609 000 грн. Відповідно до даної розписки відповідач зобов`язалася повернути кошти до 31.05.2021 року в сумі 783 000 грн. дана розписка була підписана відповідачем в присутності позивача, має дату складання зобов`язання повернути кошти та термін її виконання. З метою врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами, однак кошти на даний час не повернуті.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 783 000 грн.

23 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

14.03.2022 року заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року, що належать до спільного майна подружжя.

14 березня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відмовлено у заяві про забезпечення позову, оскільки заявником ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

27 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. В обгрунтування вимог посилається на те, що боргові зобов`язання брала на себе відповідачка, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі та не для власних потреб. Правовий режим спільної сумісної власності подружжя передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 783 000,00 грн.

27 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

27 квітня 2022 року заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач уникає зустрічей з ним та не погашає борги, не відповідає на телефонні зв`язки та вчинили дії з відчудження майна, з однозначною метою уникнення виконання зобов`язання, вважає, що лише накладення арешту на залишки майна може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Розмір заборгованості є доволі значним, практично річний строк прострочення виконання зобов`язання - доволі тривалим, що породжує необхідність забезпечити ймовірність виконання рішення суду, при продовженні невиконання виниклого зобов`язання в добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову про стягнення борг в сумі 783 000 грн., наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 17.02.2022р., які підтверджують відчуження відповідачкою ОСОБА_6 у листопаді 2021 року двох транспортних засобів, відчуження ОСОБА_4 у грудні 2021 січні 2022 року двох транспортних засобів, з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині накладення заборони відчуження належних ОСОБА_4 транспортних засобів.

Належність ОСОБА_4 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 17.02.2022р.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження належних ОСОБА_4 транспортні засоби BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

Направити ухвалу для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (м. Черкаси,?вул. Лесі Українки, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2022 року.

Дані про стягувача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.