Провадження № 6/686/162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 686/19150/14-ц,

встановив:

15 лютого 2022 року заявник ТОВ "Девелоп Фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №686/19150/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 13.10.2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 686/19150/14-ц про задоволення позову та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 18 квітня 2008 року № 014/8711/82/15236 в розмірі 219 328 дол. США 28 центів з яких: 29 930 дол. США 64 центи - заборгованість по тілу кредиту; 17 303 дол. США 40 центів заборгованість за відсотками та 2 022 461 грн. 32 коп. пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земельну ділянку (кадастровий номер .03.004.0028), площею 0.06 га. надана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельницької області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності не залежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк" (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило назву на АТ "Райффайзен Банк") та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього та 12.11.2021 року був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту №014/8711/82/15236 від 18.04.2008 року.

29.10.2021 року за Договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1, АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ « Девелоп Фінанс».

Згідно інформації з витягу даних АСВП та Єдиного реєстру боржників 29.07.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито ВП № 59649501 про примусове виконання рішення суду (боржник ОСОБА_1 ), 24.07.2019 року та 26.07.2019 року було відкрито ВП №59627937 (боржник ОСОБА_5 ), ВП № 59628265 боржник ОСОБА_3 , ВП № 59627714 боржник ОСОБА_4 , ВП № 59649773 боржник ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив замінити стягувача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2015 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, та постановлено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 18 квітня 2008 року № 014/8711/82/15236 в розмірі 219 328 дол. США 28 центів з яких: 29 930 дол. США 64 центи - заборгованість по тілу кредиту; 17 303 дол. США 40 центів заборгованість за відсотками та 2 022 461 грн. 32 коп. пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земельну ділянку (кадастровий номер .03.004.0028), площею 0.06 га. надана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельницької області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності не залежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк" (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило назву на АТ "Райффайзен Банк") та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього та 12.11.2021 року був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту №014/8711/82/15236 від 18.04.2008 року.

Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права Вимоги №114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18.04.2008 року відступлено до ТОВ «Девелоп Фінанс».

19.11.2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Рестр боржників « 114/2-45-1», в якому визначено перелік кредитних договорів, за якими передаються права вимоги.

Сплата коштів у сумі 9 572 484,61 грн., підтверджується копією платіжного доручення № 10 від 29.10.2021 року.

Також, встановлено, що 24.11.2021 року між АТ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на тОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки: садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Колос».

Згідно інформації з витягу даних АСВП та Єдиного реєстру боржників 29.07.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито ВП № 59649501 про примусове виконання рішення суду (боржник ОСОБА_1 ), 24.07.2019 року та 26.07.2019 року було відкрито ВП №59627937 (боржник ОСОБА_5 ), ВП № 59628265 боржник ОСОБА_3 , ВП № 59627714 боржник ОСОБА_4 , ВП № 59649773 боржник ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, строки на його виконання не пропущені, про що свідчать матеріали цивільної справи № 686/19150/14, а також, те, що ТОВ «Девелоп Фінанс» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого у справі № 686/19150/14-ц задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» () по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року у справі №686/19150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 липня 2022 року.

Суддя: