ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6/756/134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника боржника адвоката Яроша Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013 у справі №2/756/862/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 5918 грн. 43 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3932 грн. 58 коп., пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 1500 грн. 58 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008.

Як зазначав представник заявника, після передачі права вимоги у матеріалах кредитної справи встановлено наявність виконавчих листів з пропуском строків звернення до виконання. Вказував, що причини пропуску строків є поважними та виникли з незалежних від правонаступника обставин, оскільки правонаступнику фактично були передані всі документи тільки 05.07.2021, що унеможливлювало вчинення ним процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, просив замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 визначено головуючим суддю Андрейчука Т.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №33 від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав мобілізації судді Андрейчука Т.В. та його неможливістю продовжувати розгляд справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 визначено головуючим суддю Дибу О.В.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що зобов`язальних правовідносин у боржника за вказаними виконавчими листами не існує, оскільки зобов`язання були виконані в повному обсязі. Крім того, просив стягнути з заявника 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013 у справі №2/756/862/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008, що складається із заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 5918 грн. 43 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3932 грн. 58 коп., пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 1500 грн. 58 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що 19.03.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчих листа №2/756/862/13, згідно яких рішення суду набрало законної сили 15.03.2013, строк пред`явлення до виконання вказано 1 рік.

Виконавчі листи містять відмітку про те, що 14.05.2014 державним виконавцем Білоусом О.О. вчинено дію відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2019, на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі провадження №37461833 та №38168836 з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва №2/756/862/13 від 19.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у сумі 11351,59 грн. та №2-1780 від 23.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у сумі 46550,74 грн., які були завершені 14.05.2014 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції чинній на час ухвалення рішення та вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

07.10.2019 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та вилучено відповідні записи стосовно арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №280/П/06/2008-980 від 19.09.2008.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016. Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001).

Таким чином, з огляду на чинне законодавство, суд дійшов висновку, що дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної - сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки, як встановлено судом в ході розгляду заяви, виконавчі провадження були завершені 14.05.2014 та виконавчі листи були повернуті стягувачу, стягувач мав право повторно пред`явити вказані виконавчі листи до виконання до 14.05.2015.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем реалізовувались його права щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання у зазначений строк, заявником суду надано не було.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013 у справі №2/756/862/13, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередні стягувачі через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не змогли отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи для примусового виконання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржника за кредитним договором строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2013 у справі №2/756/862/13, сплив. Цю обставину ТОВ «Брайт Інвестмент», діючи сумлінно і з належною обачністю, мав можливість з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволенню не підлягають.

Суд додатково наголошує, що на виконання виданих Оболонським районним судом м. Києва виконавчих листів, ОСОБА_1 ще у вересні 2019 року було перераховано на рахунок виконавчої служби відповідні суми заборгованості, що підтверджуються відповідними копіями квитанцій та підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2019.

При цьому, як встановлено судом, 26.07.2021 між АО «Богатир та Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №26-07/21-01, додаткову угоду №1, а також підписано акт надання послуг №1 від 17.06.2022, відповідно до яких за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокатському об`єднанню кошти у розмірі 3000 грн. за квитанцією №N1EDI5972M від 17.06.2022 (а.с.74-80).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2022.

Суддя: О.В. Диба