Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 Справа №607/14387/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового Івашків О. М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващука Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 43 338 грн. 14 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 3500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також просить стягнути з відповідача у його користь судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 14 травня 2021 року близько 10 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Крушельницької, 1 відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В наслідок даної ДПТ автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 склав з позивачем ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»), згідно якого водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» згідно полісу № 203472113 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 15 травня 2021 року позивачем, як потерпілою особою, було складено у відділенні ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що у м. Тернополі повідомлення про ДТП потерпілої особи, а також заяву на виплату страхового відшкодування після чого аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля позивача «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач звернувся до судового експерта Мазура М. С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого його транспортному засобу. За результатами проведеної автотоварознавчої експертизи від 21 липня 2020 року вартість матеріального збитку автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП склала 43 338 грн. 14 коп. За проведення автотоварознавчої експертизи № 232/21 від 21 липня 2021 року позивачем було сплачено кошти в розмірі 3500 грн. З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача 43338 грн. 14 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 3500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2021 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи провести за його відсутності. У відзиві пояснив що 14.05.2021 року у м. Тернополі сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 14.05.2021 - ДТП сталася з вини ОСОБА_2 15.05.2021 року ПАТ «УАСК «АСКА» отримано повідомлення про ДТП потерпілої особи ОСОБА_1 та 15.05.2021 заяву на виплату страхового відшкодування по ДТП, яка сталася 14.05.2021 р. за участю автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. 24.05.2021 року та 25.05.2021 було здійснено огляд транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 в присутності власника ОСОБА_1 . З актом огляду власник транспортного засобу ознайомлений, зауважень немає, що підтверджується підписом у протоколі огляду транспортного засобу. 14.07.2021 року ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» був складений Звіт SL № 156964 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до даного звіту ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складає 183 890 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 40 408,76 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 0,680 %, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складає 25 481,72 грн. Отже, вказав представник відповідача, ПрАТ «УАСК АСКА» дотримуючись закону, повністю виконала вимоги щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.05.2021, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

05.11.2021 року позивачем подано відповідь на відзив у якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що наданий відповідачем в якості доказу завданої позивачу матеріальної шкоди Звіт про оцінку було виконано з порушенням порядку, встановленого законодавством, тому даний звіт не може бути прийнятим судом, як належний та допустимий доказ визначення матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_3 , що складала Звіт про розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу від 14.07.2021 не мала права виконувати вказаний звіт (дослідження), який відноситься до індексу та виду експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», в той час, як в ході виконання вказаного Звіту оцінювач досліджував розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу, однак у нього відсутня необхідна кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Напрямки оцінки майна, щодо яких оцінювачу ОСОБА_3 дозволена практична оціночна діяльність - це лише оцінка об`єктів у матеріальній формі (Спеціалізація в межах 1.3 Оцінка колісних транспортних засобів). Таким чином, вказав, представник позивача, питання яке може бути поставлено оцінювачу лише одне: про вартість відповідного об`єкту, в даному випадку вартість транспортного засобу і поставлення будь-яких інших питань виходить за межі визначені Законом України «Про оцінку». Крім цього вказав, що ОСОБА_3 особисто не проводила технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane», а використовувала акт огляду колісного транспортного засобу від 24.05.2021 та акт огляду колісного транспортного засобу (додатковий) від 25.05.2021, про що зазначає сама оцінювач ОСОБА_3 . Також, вказав, що ОСОБА_3 не попереджалась про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за його відсутності, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні експерт Мазур М. С. пояснив, що у виконаному ним висновку експерта, вартість матеріальних збитків спричинених ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою визначена без врахування податку на додану вартість. Вказав, що оцінювачем ОСОБА_3 було підготовлено звіт про оцінку, а не висновок експерта. Крім того, зазначив, що оцінювачем не було дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки останньою не було оглянуто даного транспортного засобу, а звіт здійснювався на підставі наданих письмових матеріалах. Також, пояснив суду, що оцінювач ОСОБА_3 при підготовці звіту не врахувала комплектацію автомобіля щодо фізичного зносу. Стосовно складення калькуляції, експерт Мазур М. С. зазначив, що є ймовірність відмінностей, тому що у програмному комплексі «Аудатекс» зазначено ціну в євро, з огляду на це, фактична вартість виводиться вручну в залежності від курсу. Складений ним висновок підтримав та вказав, що висновки яких він дійшов в результаті проведених досліджень відповідають дійсним обставинам справи і експертний висновок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи та експерта Мазура М.С., з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2021 року близько 10 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Крушельницької, 1 відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В наслідок даної ДПТ автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 склав з позивачем ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»), у якому водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП.

На момент скоєння вищевказаної ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПАТ «УАСК «АСКА» на підставі полісу ОСЦПВ №203472113.

Між позивачем ОСОБА_1 та судовим експертом Мазур М. С. було укладено договір № 232/21 на виконання судової експертизи від 05 липня 2021 року. Як вбачається із висновку судового експерта Мазура М. С. складеного 21 липня 2021 року вартість матеріального збитку автомобіля становить «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП склала 43 338 грн. 14 коп. вартість проведеної експертизи складає 3500 гривень.

Згідно Звіту серія SL № 156964 про оцінку колісного транспортного засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконаний «Асистуючою компанією «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» розмір матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 25481,72 гривень.

Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №203472113 у ПрАТ «УАСК «АСКА».

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивача, адресованого відповідачеві - юридичній особі у справі як страховику - ПрАТ «УАСК «АСКА» - про ДТП від 15.05.2021 р., позивач повідомив страховика про ДТП, про її обставини.

Згідно копії заяви на виплату страхового відшкодування позивача про страхове відшкодування від 15.05.2021 р., така подана позивачем до ПрАТ «УАСК «АСКА» як страховику.

Відповідно до копії страхового акта №f-17216/1 від 14 червня 2021 року та розрахунку розміру страхового відшкодування, представник страховика - відповідача у справі, склав такий акт та відповідно до копії платіжного доручення № 71_21636 від 10 серпня 2021 року, страховиком було виплачено позивачеві страхове відшкодування відповідно до полісу № ЕР- від 06.04.2021 р. у розмірі 22 854,11 грн.

Відповідно до поліса № ЕР- від 06.04.2021, яким застрахований транспортний засіб «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 - встановлено франшизу у сумі 1300 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно абз. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення йому з вини ОСОБА_2 майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу. Вартість матеріального збитку автомобіля становить «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП склала 43 338 грн. 14 коп., що доводиться висновком експерта Мазура М.С. №232/21 судової автотоварознавчої експертизи від 21.07.2021 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд бере до уваги висновок експерта Мазура М.С. №232/21 судової автотоварознавчої експертизи від 21.07.2021 року та на його підставі доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вважає його обґрунтованим, мотивованим, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи, з урахуванням того факту, що експерт Мазур М.С. особисто оглядав транспортний засіб «Renault Megane» та попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

19 жовтня 2021 року ПрАТ «УАСК «АСКА» проведено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 22 854,11 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 19184,03 гривень грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка становить різницю між розміром завданої шкоди, яка визначена згідно висновку експерта Мазура М.С. №232/21 від 21 липня 2021 року в розмірі 43338,14 гривень та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 22854,11 гривень, а також з відрахуванням 1300 гривень франшизи (Розрахунок: 43338,14 гривень - 22854,11 гривень - 1300 гривень = 19184,03 гривень).

Позивачем здійснено витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500,00 грн., що доводиться відповідною квитанцією про сплату вказаних коштів від 05.07.2021 №232/21 та які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, оскільки вказаний експертний висновок береться судом до уваги при вирішенні виниклого між сторонами спору.

Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 гривень відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 23, 1166, 1187, 1193, 1195 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 184,03 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», вул. Перемоги, 97-А, м. Запоріжжя, , адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич