ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/2/22
провадження № 4-с/691/4/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. у виконавчому провадженні № 68488758 від 03.02.2022 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску, поновити строк на оскарження рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. у виконавчому провадженні № 68488758 від 03.02.2022; скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 (ВП № 68488758) про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 66521,80 грн.; скасувати як незаконну постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022 (ВП № 68488758) про стягнення зі ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 129,99 грн., згідно постанови № 65785524 від 15.06.2021, підписану старшим державним виконавцем Яжук С. С.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що у провадженні судді Городищенського райсуду Савенко О.М. на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Провадження відкрито відповідно до ухвали Городищенського райсуду від 10.01.2022.

Ухвалою Городищенського райсуду від 14.01.2022 у вказаній цивільній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 65785524 від 15.06.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № СSR0GА01160129 посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М., передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку, шляхом перерахування коштів на його рахунок, на загальну суму 661718 грн. 04 коп. Витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.

Рішенням Городищенського райсуду від 27.04.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 70069,60 грн.

Скаржник вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 є протиправним, оскільки винесений з порушеннями вимог діючого законодавства України та не підлягає виконанню. На момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису банком, сума заборгованості не була безспірною, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачу рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 та які останній виконав в повному обсязі.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 повністю виконано рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 за виконавчим листом № 691/234/14 виданого 19.06.2015 на суму 70069,60 грн. про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2022.

29.03.2022 ОСОБА_1 отримав з відділу примусового виконання рішень у Черкаській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року (ВП № 68488758) про стягнення нього виконавчого збору на користь держави у розмірі 66521,80 грн. згідно постанови № 65785524 від 15.06.2021, підписаної старшим державним виконавцем Яжук С. С., яка оскаржується з 06.01.2022 в Городищенському районному суді та по якій суддею винесено ухвалу від 14.01.2022 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65785524 від 15.06.2021, із супровідним листом від 03.02.2022 № 33-35/2816 за підписом начальника відділу Гайдар А.В.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022 року (ВП № 68488758) про стягнення зі нього витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 129,99 грн. згідно постанови № 65785524 від 15.06.2021, підписаної старшим державним виконавцем Яжук С.С., яка оскаржується з 06.01.2022 в Городищенському суді та по якій суддею винесено ухвалу від 14.01.2022 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65785524 від 15.06.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із супровідним листом від 03.02.2022 № 33-35/2815 за підписом начальника відділу Гайдар А.В.

На підставі вище зазначеного ОСОБА_1 вважає вказані постанови держвиконавця незаконними та такими, що не узгоджуються з фактами та обставинами у справі.

У судове засідання представник скаржника Милаш Г.А. не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу просила задовольнити.

Представник відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду скарги був повідомлений у відповідності до ч. 10 ст. 128 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. від 06.01.2022 ВП № 480335, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 691/234/14-ц виданого 19.06.2015 Городищенським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 70069,60 грн., у зв`язку з фактичним виконанням за виконавчим документом.

Ухвалою Городищенського райсуду від 10.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Городищенського райсуду від 14.01.2022 у вище вказаній цивільній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65785524 від 15.06.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстр № 520 від 04.03.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , заборгованість у розмірі 665218 грн. 04 коп., згідно кредитного договору № СGR0GА01160129 посвідченого 25.12.2011.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. відкрито виконавче провадження від 03.02.2022 ВП № 68488758, по примусовому виконанню постанови № 65785524 від 15.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 66521,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. винесено постанову від 03.02.2022 (ВП № 68488758), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65785524 від 15.06.2021 у сумі 129,99 грн.

Із викладеного вбачається, що старший держвиконавець ОСОБА_2 , всупереч ухвалі суду від 14.01.2022 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65785524 від 15.06.2021, відкрив нове виконавче провадження № 68488758 від 03.02.2022 року, яке є похідним від першого та розпочав за ним процедуру стягнення, хоча таке стягнення зупинено судом.

Тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022, постановлені у виконавчому провадженні № 68488758, є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 448, ст. 449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Постанови державного виконавця від 03.02.2022 направлено ОСОБА_1 відповідно до супровідних листів від 03.02.2022 № 33-35/2816 та № 33-35/2815 за підписом начальника відділу Гайдар А.В.

На поштовому конверті міститься відтиск печатки Укрпошти м. Черкаси з датою 23.03.2022, що підтверджує перебування поштового відправлення у м. Черкаси на вказану дату.

Відповідно до листа Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 12.04.2022 № 14-22, у них відсутня документація з особистим підписом адресата про отримання вказаного повідомлення.

Скаржник зазначає про отримання ним листа у м. Городище 29.03.2022. Суд вважає цю дату достовірною, з урахуванням того, що лист перебував у м. Черкаси 23.03.2022 та оскільки протилежного не доведено.

До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 05.04.2022, тобто в межах установленого строку з моменту, коли він дізнався про порушення свого права. А тому суд визнає, що строк на оскарження постанов дежвиконавця пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. у виконавчому провадженні № 68488758 від 03.02.2022 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 (ВП № 68488758) про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 66521,80 грн., згідно постанови № 65785524 від 15.06.2021.

Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022 (ВП № 68488758) про стягнення зі ОСОБА_1 витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 129,99 грн. за постановою № 65785524 від 15.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога