Номер провадження: 22-ц/813/776/22
Справа № 500/5832/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Баннікової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити державному реєстратору міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера до набрання судовим рішенням по справі законної сили;

- заборонити Саф`янській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що відповідач проводить дії з оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж суміжної земельної ділянки в натурі (на місцевості), а оскільки відповідач вчиняє дії зі встановлення меж земельної ділянки, до якої, зокрема, входить частина ділянки, якою користувалася позивач, ОСОБА_3 вважає вказані обставини такими, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Заборонено державному реєстратору міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонено Саф`янській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права,

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що з урахування уточнених позовних вимог, суд не перевірив чи відповідає предмет уточненого позову заявленому клопотанню про забезпечення позову. Також вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору. Суд першої інстанції не встановив та не з`ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки предметом позову є звільнення території, яка належить позивачу та яку хоче приватизувати апелянт, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду без задоволення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 17 серпня 2022 були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно користування суміжними земельними ділянками, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка для обслуговування вказаного житлового будинку була передана безкоштовно у приватну власність її чоловіку, після смерті якого вона отримала спадщину на вищевказаний будинок.

Оскільки, позивачка мала намір реалізувати своє право на безоплатне отримання ділянки для будівництва і обслуговування належного їй будинку у приватну власність, але її сусід ОСОБА_2 , власник домоволодіння АДРЕСА_1 самовільно захопив частку земельної ділянки та чинить перешкоди в користуванні усією земельною ділянкою, позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод користуватися земельною ділянкою; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудований паркан на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у встановленні паркану та встановленні межі земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_2 зрізати зелені насаджені і викорчувати коріння, які висаджено на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести систему водовідведення атмосферних опадів та талих вод з покрівлі криши домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН, а саме влаштувати систему водовідведення атмосферних опадів талих вод в бік території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити державному реєстратору міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера до набрання судовим рішенням по справі законної сили;

- заборонити Саф`янській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивачка зазначила, що відповідач проводить дії з оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж суміжної земельної ділянки в натурі (на місцевості), а оскільки відповідач вчиняє дії зі встановлення меж земельної ділянки, до якої, зокрема, входить частина ділянки, якою користувалася позивач, ОСОБА_3 вважає вказані обставини такими, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, між сторонами по справі виник спір щодо користування суміжними земельними ділянками, суд на законних підставах задовольнив заяву про забезпечення позову, заборонивши державному реєстратору міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера до набрання судовим рішенням по справі законної сили; заборонивши Саф`янській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили; заборонивши державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що з урахування уточнених позовних вимог, суд не перевірив чи відповідає предмет уточненого позову заявленому клопотанню про забезпечення позову, а застосовані заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, а також, що суд не встановив та не з`ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вимоги забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, а суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, на законних підставах задовольнив заяву, чим забезпечив позов ОСОБА_3 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 серпня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра