КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/15329/14-ц

провадження номер: 22-ц/824/9867/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Болотова Є.В., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Мастер» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2014 року в цивільній справі №754/15329/14 задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого розгляду справи на 18 серпня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С.М. подала апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 09 серпня 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів даної цивільної справи видно, що 30 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С.М. подала іншу апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року через суд першої інстанції.

За своїм змістом апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С.М. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, яка подана безпосередньо до Київського апеляційного суду та апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко С.М. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, яка подана через суд першої інстанції - є ідентичними.

Тому апеляційний суд вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Мироненко С.М. фактично подану одну апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року щодо якої слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції від 15 липня 2022 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п.4 .ч.5 ст.357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, а також Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року не прийняти до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: