Провадження 2/127/4447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача Мишковської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник позивача адвокат Мишковська Т.М. і представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павленко І.С. в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). За своєю суттю питання, які представники просили поставити на вирішення експертизи є подібними. Представники в судовому засіданні спільно погодили питання, які слід поставити перед експертом, в остаточному формулюванні питань поклалися на розсуд суду, на час проведення експертизи провадження у справі просили зупинити.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Купар І.Ю. в судове засіданні не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив засідання провести за відсутності представника МТСБУ, клопотання ОСОБА_1 про проведення авто технічної експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, заслухавши представників учасників справи, суд вважає, що клопотання останніх про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальних збитків, які останній поніс внаслідок ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 (позивача) та ОСОБА_1 (відповідача 2). Експертного висновку про причини ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та наслідками ДТП матеріали справи не містять. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 у справі 127/21062/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення, за протоколом складеним відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП у встановленому КУпАП порядку не вирішувалось. З огляду на те, що для встановлення вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників про призначення автотехнічної експертизи та на її розгляд поставити питання, запропоновані в клопотаннях представників сторін, скореговані судом у відповідності з предметом спору та для більшої їх чіткості та зрозумілості експерту.

Згідно ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки спору з приводу обрання експертної установи між ініціаторами проведення експертизи в ході судового розгляду не виникло, тому суд призначає експертизу в ту експертну установу, яка погоджена сторонами ВВ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, згідно технічних вимог (норм) ПДР, повинні були діяти водії автомобілів Renault Laguna, днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 та Renault Kangoо, днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2020 року о 08.50 год в м.Вінниці по вул. Д.Нечая та невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 ) призвело до виникнення події даної ДТП та пошкодження транспортних засобів?

2. Дії кого з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки для його руху?

4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну змогу попередити дане ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Надати дозвіл експертам в разі необхідності в процесі проведення експертизи оглянути місце пригоди.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/26665/21, матеріали адміністративної справи №127/21062/20 з відеозаписом обставин ДТП надати в розпорядження експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2022 року.

Суддя: