Справа № 493/1414/21
Номер провадження 2/493/102/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про розгляд клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 11.05.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2021р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колосовича В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit, в якому експерт заявив: надати на огляд автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки за знімками пошкоджень даного автомобіля, які наявні в матеріалах справи, складно розібратися у ступені пошкоджень.

Також, у даному клопотанні експерт просив узгодити із зацікавленими особами час та місце проведення огляду автомобіля, про що повідомити його.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта було призначено на 06.05.2022р., на яке позивач не з`явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що він не заперечує щодо задоволення клопотання експерта в частині надання йому вказаних у клопотанні сторінок справи, а в іншій частині клопотання експерта задоволенню не підлягає, так як автомобіль марки «Ford Transit», д/з НОМЕР_1 , ще в 2021 році він продав іншій особі, тому вказаний автомобіль не перебуває в його розпорядженні. При цьому, у своїй заяві позивач запропонував надати експерту замість автомобіля електронну версію фотознімків, зроблених експертом Одеського НДІСЕ Владиславом Хоменком в рамках проведення експертизи №21-2821 від 15.09.2021р., які витребувати з Одеського НДІСЕ. Але судове засідання було відкладено на 18.05.2022р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2

18 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява аналогічного змісту попередній заяві про витребування доказів, а також, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить витребувати з Подільського МРЕО Одеської області інформацію про власника автомобіля Ford Transit д/н/з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , які ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2022р. були задоволені.

14 червня 2022 року, на виконання ухвали суду від 18.05.2022р., із територіального сервісного центру 5149 (на правах відділу м. Подільськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) надійшов лист з інформацію, а саме, що станом на 31.05.2022р. згідно бази даних комп`ютерного обліку ЄДР НАІС МВС України вантажний фургон малотоннажний FORD TRANSIT, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.07.2022р. на адресу суду надійшов лист директора Одеського НДІСЕ, який повідомив, що виконати ухвалу суду від 18.05.2022р. про надання електронної версії фотознімків не передбачає можливим, оскільки при проведенні експертизи висновок експерта та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу, а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи. Предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу.

Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року по 27 липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області №2-в/с від 05.05.2022р.

Позивач ОСОБА_1 19.08.2022р. в судове засідання для розгляду клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, судова повістка про виклик його до суду була надіслана на електронну пошту позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа «Попереднє с/з_Повістка про виклик до суду в цивільних, адміністративних справах». Про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Крім прав, учасники справи мають також і обов`язки, які передбачені ч.2 ст.43 ЦПК України, а саме: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Частиною 1 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Наступне судове засідання з розгляду клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit призначено на 15.09.2022р. об 11:30 год.

Враховуючи надіслані відповіді щодо неможливості виконання ухвали суду від 18.05.2022р. про витребування доказів та вимоги клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit, зважаючи на те, що позивач не надав належних доказів щодо продажу автомобіля, який є предметом проведення експертизи, та його неявку в судові засідання для розгляду клопотання експерта, суд, вбачає підстави для визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання експерта обов`язковою, та вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 109, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання на 15.09.2022р. об 11:30 год. для розгляду клопотання експерта щодо організації та можливості дослідження автомобіля Ford Transit.

Роз`яснити позивачу положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якого, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у разі його ухилення від участі в експертизі, а саме: не надання на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіля марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме не підтвердження суми збитків, завданих внаслідок ДТП, заявлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ