Єдиний унікальний номер судової справи 487/2511/20
Провадження № 22-ц/812/575/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лівінського І.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2022 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2022 року витребувано матеріали справи з районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.

08 червня 2022 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 5 958 грн. 48 коп.

24 червня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вказане клопотання задоволено частково Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору та відмовлено у звільнені ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.

11 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона повторно просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання представник позивачів посилалася на важкий матеріальний стан ОСОБА_1 , відсутність у нього доходів у цей час та воєнний стан запроваджений у країні, а також на те, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у задоволені вказано клопотання відмовлено, у зв`язку з ненаданням доказів, на підтвердження доводів щодо важкого матеріального стану позивача ОСОБА_1

17 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій, на цей раз, вона просила відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному стані, оскільки на його утриманні перебувають батьки похилого віку, а також те, що його тесть - батько ОСОБА_2 має онкологічне захворювання, що тягне великі фінансові витрати. Крім того, ОСОБА_1 мав дохід у 2020-2021 роках, але розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% його річного доходу (за мінусом податків). Також посилається на відсутність доходів у ОСОБА_1 у цей час, а також на воєнний стан запроваджений у країні, та на те, що предметом позову фактично є захист житлових прав.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору представник позивача знову посилається на ті ж самі підстави, яким апеляційним судом в ухвалах від 29 червня 2022 року та 02 серпня 2022 року вже була дана оцінка як таким, що не підтверджують скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , та неможливість сплати ним судового збору на час звернення до апеляційного суду.

Також представником позивача не наведено доводів про те, яким чином введення в Україні воєнного стану впливає на можливість сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За такого, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

В той же час, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_2 по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.136,185,357,359,360,361 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року, в частині оскарження ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 15 вересня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: І.В. Лівінський

Н.В. Самчишина