Справа №:755/3812/22
Провадження №: 2-др/755/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідовна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за № 37115.

Цивільна справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Після ухвалення рішення у справі, 20.07.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тараненком Я.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заявник вказує, що представництво здійснювалось на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 02.02.2022 року, позивач отримав консультацію, з ним було узгоджено правову позицію у справі. Заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заява про ухвалення додаткового рішення стороною позивача направлена відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та третім особам приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у справі з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а також з огляду на те, що справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за № 37115, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 617332932 від 24.12.2020 року в сумі 41 124,80 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» судовий збір на користь держави в сумі 992,40 грн. (а.с.31-35).

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У позовній заяві зазначається, що позивач планує понести витрати у зв`язку з витратами на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.; заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с.6).

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копії: Договору № 2 про надання правової допомоги від 02.02.2022 року, укладеного між адвокатом Тараненком Я.Ю. та позивачем ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі послуг від 14.07.2022 року до Договору № 2 про надання правової допомоги від 02.02.2022; рахунок-фактури № 2 від 15.07.2022 року; детальний опис виконаних робіт від 02.02.2022 року; акт прийому-передачі коштів від 18.07.2022 року; квитанція до прибуткового касового ордеру від 18.07.2022 року.

Ордер на надання правничої (правової допомоги) від 13.04.2022 року, який долучено до позовної заяви, виданий на ім`я адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича, а також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я останнього (а.с. 15,16).

Згідно акту прийому-передачі послуг від 18.07.2022 року до Договору № 2 про надання правової допомоги від 02.02.2022 року позивачу надані послуги на загальну суму 15 000,00 грн. Згідно опису виконаних робіт до вказаного договору,до яких включені послуги з надання консультації та узгодження правової позиції у розмірі 4000,00 грн.; написання позовної заяви - 6000,00 грн., написання заяви про забезпечення позову - 3000,00 грн. з направленням до суду; позитивний результат по справі - 2000,00 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 18.07.2022 року підтверджується оплата послуг позивачем за договором про надання правової допомоги від 02.02.2022 року в сумі 15 000,00 грв. (а.с.38-48).

На підставі викладеного, позивачем підтверджено та доведено понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, які підлягають стягненню на його користь.

Враховуючи викладене, докази та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Отже, зважаючи на те, що рішення у даній справі було ухвалено без участі сторін і судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, вирішивши питання про розподіл витрат на правничу професійну допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідовна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідовна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя А.В. Слободянюк