Справа № 686/7533/20
Провадження № 2-п/686/64/22
УХВАЛА

11 серпня 2022року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача Канюки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення,

встановив:

11.07.2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2022 року в цивільній справі № 686/7533/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Довіра та гарантія», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору відступлення права вимоги, зобов`язання до вчинення дій, та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказало, що заочне рішення постановлене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а матеріали справи досліджено не повною мірою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулась заміна кредитора визнано недійсними та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. Набрало законної сили 11.03.2019.

17 січня 2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA- ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 115, за умовами якого до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли права вимоги за кредитними договорами, які були предметом договору від 26.12.2014 року (між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ»).

TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та сторонами договору були дотримані всі вимоги, які ставляться до такого договору законом. При підписанні цього договору ПАТ «Імексбанк» або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повідомляв сторону про припинення зобов`язання позивача за договором № 999- 00088482 від 23.01.2014 року.

Станом на сьогодні вищезазначений договір відступлення права вимоги не визнаний судами недійсним та є чинний.

Відступлення прав вимоги відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобов`язань за кредитним договором № 999-00088482 від 23.01.2014 року.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, позивач не є стороною оспорюваних нею правочинів, у зв`язку з чим єдиною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку є доведення факту порушення прав і законних інтересів позивача оспорюваними договорами.

Укладений оскаржуваний договір передбачає лише заміну кредитора у зобов`язанні, не припиняють самого зобов`язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (новий кредитор).

При цьому, особа кредитора у зобов`язанні не має значення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки Позивача.

Разом з цим, Позивач у поданому позову не наводить жодних обґрунтувань з посиланням на чинне законодавство України, яким чином укладені оскаржуваний договір порушують його права, свободи чи законні інтереси, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду вказано компенсація моральної шкоди - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не погоджується з таким висновком оскільки, прямих доказів про нанесення здоров`ю позивачу не підтверджується. З врахуванням наведеного, представник відповідача просить: скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2022р. в справі № 686/7533/20 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечила, оскільки заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті, всі відповідачі повідомлялись про судові засідання, надсилались відзиви до суду, а тому підстави для перегляду заочного рішення суду немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Довіра та гарантія», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору відступлення права вимоги, зобов`язання до вчинення дій, та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням: визнано недійсним протокол електронного аукціону №11А-ЕА-2019-12-12- 000014-b від 18.12.2019 року; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №115 від 17 січня 2020 року, який укладено між Публічним Акціонерним Товариством «ІМЕКСБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (); зобов`язано Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () повернути Публічному Акціонерному Товариству «ІМЕКСБАНК» () кошти в сумі 5010 грн. 08 коп.; зобов`язано Публічне Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» () зарахувати кошти сумі 5010 грн. 08 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №999-00088482 від 23.01.2014 року, які будуть отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 3938540); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () повернути оригінал кредитного договору №999-00088482 від 23.01.2014 року, який укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 75000, 00 грн.; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 75000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп.. Стягнуто солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Компанія Дасті»,ТОВ «Довіра та гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки серед іншого є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було отримано 11.02.2022р. повідомлення про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 09.03.2022р. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість явки представника в судове засідання до суду представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано не було.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, представник відповідача суду не надала. Окрім наведеного слід зазначити, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ухвалення рішення по справі було подано до суду відзив, додаткові письмові пояснення та докази.

Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року в цивільній справі № 686/7533/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Довіра та гарантія», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору відступлення права вимоги, зобов`язання до вчинення дій, та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали суду 12.08.2022 року.

Суддя: