Справа № 214/8065/15-ц
2-п/214/52/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

04 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви вказав, що про існування рішення суду він дізнався у Відділі реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, коли звернувся туди з приводу отримання документів. Саме ж рішення суду він отримав лише 16 червня 2022 року. Про перебування позову на розгляді суду він нічого не знав, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату проведення судових засідань. Ніяких ухвал чи повісток він не отримував. Заявник також зазначив, що протягом періоду, вказаного в оскаржуваному рішенні він проживав за адресою реєстрації. Також, через неповідомлення його належним чином про перебування цивільної справи на розгляді суду його було позбавлено права приймати участь у судових засіданнях, надавати докази та заперечення проти позовних вимог. У зв`язку із обставинами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої прав.

Сторони до судового засідання не з`явились, заявник надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надсилались за адресою реєстрації місця проживання. Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що йому нібито не було відомо про зняття його з реєстрації, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього заявником суду надано не було.

При цьому, наданий ОСОБА_1 у якості доказу Акт від 04.07.2022 року, складений мешканцями буд. АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку з 2007 року по 2021 рік, суд ставить під сумнів та не бере до уваги, оскільки даний акт, серед інших, підписаний мешканкою квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи у суді була допитана під присягою у якості свідка та була попереджена при цьому про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Між тим, даний свідок у судовому засіданні надавала показання, що син позивача ОСОБА_1 біля трьох років не проживає у квартирі, належній ОСОБА_2 .

Отже, окрім незгоди із ухваленим рішенням, про яку заявник зазначив у поданій заяві про перегляд заочного рішення, останнім не надано суду доказів на спростування тверджень позивача та обставин, встановлених судом під час розгляду справи, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.