г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3157/15-ц
Номер провадження 6/213/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №213/3157/15-ц та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 28.12.2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу по справі 213/3157/15-ц ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 30036,65 грн. та сплаченого судового збору на користь ПАТ «Альфа Банк». На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 30.09.2021 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні. Рішення суду не виконується, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №213/3157/15-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись судом. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що просять здійснити її розгляд за відсутності представника заявника.

Причини неявки боржника не відомі. Суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подання з доданими документами, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з останньої заборгованості за кредитним договором №500513675 від 03.09.2014 в сумі 30036,65 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 300,37 грн. (а.с.28).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.6).

Актом про втрату виконавчих документів від 08.12.2021 підтверджується факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №213/3157/15-ц, виданих на підставі вказаного рішення суду (а.с.5).

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Альфа-Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Встановлено, що рішення у справі №213/3157/15-ц було винесено судом 28 12.2015 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції станом на дату винесення судового рішення) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Новий стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.01.2022, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування причин пропуску строку вказує про відсутність виконавчого листа у стягувача та у ПАТ «Альфа-Банк», яке було первинним стягувачем за рішенням суду, а також те, що виконавчий документ на виконанні не знаходиться, а отже його втрачено та пропущено строк пред`явлення його до виконання при обставинах, які не залежали від стягувача.

Однак доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був отриманий первинним стягувачем та в подальшому був втрачений суду не надано.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ст. ст. 12, 13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, на неодноразові запити суду Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надав інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі №213/3157/15-ц від 28.12.2015 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30036,65 грн. Таких доказів заявником також суду не надано.

Разом з тим, із інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 01.09.2016 Інгулецьким відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №52089557, боржником за яким була ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Альфа-Банк». Станом на дату пошуку виконавчих проваджень (08.12.2021) вказане виконавче провадження завершено. Інформація щодо номеру справи та суми стягнення відсутня, однак вказана обставина ставить під сумнів факт отримання стягувачем виконавчого листа у даній справі, пред`явлення його до виконання та отримання стягнутих коштів.

В такому випадку заявник повинен надати інші безперечні докази, які б свідчили, що після отримання виконавчого листа стягувачем, яким з 28.12.2015 був ПАТ «Альфа-Банк», з після заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 30.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист був втрачений за певних обставин (при направленні для примусового виконання, при поверненні з ДВС тощо).

Заявником не зазначено причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після винесення судового рішення, не обґрунтовано чому стягувач ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступники (ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» більше 5 років не вчиняли дії для примусового виконання судового рішення. Тобто стягувачі вчасно не скористались своїм правом та, як наслідок, заявник ТОВ "Вердикт Капітал» не надав суду доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не надано. Заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 28.12.2015 зі сплином часу для пред`явлення виконавчого листа у справі до примусового виконання.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у справі 213/3157/15-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247 ч.2, 260, 261, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №213/3157/15-ц та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 травня 2022 року.

Суддя В.В.Мазуренко