Справа № 344/1318/18
Провадження № 22-ц/4808/299/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року постановлену в складі судді Шамотайла О.В. у м.Івано-Франківськ у справі за заявою Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2021 року представник Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у якості правонаступника стягувача Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та просило здійснити заміну сторону виконавчого провадження з первісного стягувача - Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на його правонаступника - Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради.

Заява мотивована тим, 16 лютого 2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/1318/18 про стягнення з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер-не встановлено) на користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 161, м. Івано-Франківськ, , МФО 334851, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», заборгованість за послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 800 грн, 00 коп.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради №413-35 від 27.12.2019 підприємство перейменовано з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на КП «Теплий дім».

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про перейменування комунального підприємства та припинення комунальних підприємств Івано-Франківської міської ради» від 28.01.2021 року № 50-4. Вирішено припинити комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради. Цим же рішенням зазначено, що комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Дирекція замовника» (пункти 3 та 8 рішення).

Рішенням Івано-Франківської міської ради «Про затвердження передавального акта комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради» від 29.04.2021 року № 175-8, затверджено передавальний акт комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (код ЄРДПОУ 35277442), яке припиняється шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради (код ЄРДПОУ 44051740). Встановлено, що комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (пункти 1,2 рішення). З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та заміни стягувача з Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради () на правонаступника Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ - 44051740).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Комунальнальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради щодо примусового виконання судового наказу по справі №344/1318/18 від 16 лютого 2018 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 800 грн, 00 коп. на його правонаступника - Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали посилаючись на допущення судом вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що оскаржуваній ухвалі вона вказана як ОСОБА_2 , однак по документах вона ОСОБА_1 . Крім цього, жодного договору між нею та колишньою «Муніципальною інвестиційною компанією» немає. Всі комунальні послуги сплачує і сплачував її чоловік ОСОБА_3 . Вказує, що про існування заборгованості їй не було нічого відомо, так як в той період проживала у Києві у дочки, знаходилась в дикретній відпустці по догляду за онукою до трьох років і жодними комунальними послугами в Івано-Франківську не користувалась.

15 лютого 2022 року представник Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін. Зокрема вказує, що у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала винесина з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 23.12.2021 року допущено помилку (описку), тобто вказана інша особа, та зазначена інша сума заборгованості та витрати по оплаті судового збору. Вказують, що Комунальним підприємством «Управляюча компанія « Комфортний дім» подано до Івано-Франківського міського суду заяву від 14.02.2022 року №10 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні предстаник Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» заперечує доводи апеляційної скарги, вражає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім», суд першої інстанції виходив з того, що станом на сьогодні Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 16 лютого 2018 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ по справі №344/1318/18 про стягнення з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер-не встановлено), на користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 161, м. Івано-Франківськ, , МФО 334851, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», заборгованість за послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 800 грн, 00 коп. (а.с.20)

Після набрання наказом законної сили його видано представнику стягувача.

27.12.2019 року згідно Рішення Івано-Франківської міської ради №413-35 перейменовано комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.01.2021 року № 50-4 перейменовано комунальне підприємство «Теплий дім» на Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 28 січня 2021 року № 50-4 припинено комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради () шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради. Встановлено, що комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Дирекція замовника».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку замінивши стягувача Комунальнальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради щодо примусового виконання судового наказу по справі №344/1318/18 від 16 лютого 2018 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 800 грн, 00 коп. на його правонаступника - Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради, оскільки первісного стягувач ліквідований, а до його правонаступника перейшли усі майнові та немайнові права та обов`язки.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що жодних договорів між ОСОБА_1 та «Муніципальною інвестиційною компанією» не було укладено атже у матеріалах справи міститься договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між КП «Єдиний розрахункови центр» ( на сьогодні КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради (№66-2 від 25.12.2015 року) нараховувало щомісяця з квітня 2012 року боржнику ОСОБА_2 плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак боржник не виконує обов`язки, покладені на неї чинним законодавством за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 04 травня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта