Справа № 545/3569/21
Провадження № 2-п/545/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря судового засідання Дорошенко Д.М.,

з участю представника заявника адвоката Бесарабова О.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козир Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 року в цивільній справі № 545/3569/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Укргазвидобування» про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою та витребування її.

В обґрунтування заяви вказав, що 07.07.2022 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Укргазвидобування» про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою та витребування її. Справа розглядалась без участі відповідача, так як останній не був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, оскільки судову повістку не отримував. Рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки відповідач, як землекористувач при підписанні угоди з АТ «Укргазвидобування» діяв на підставі закону. Договір на проведення розвідувальних робіт був укладений на підставі ч. 1 ст. 97 Земельного кодексу України. Відповідно до даної угоди та приписів ст. 97 ЗК України АТ «Укргазвидобування» за свій рахунок зобов`язане приводити займану земельну ділянку у попередній стан. Так, як на даний час ще діє вказана угода, а АТ «Укргазвидобування» не виконало до кінця свої обов`язки за угодою про проведення розвідувальних робіт та не привела займану ділянку у попередній стан, стверджувати про наявність збитків або завданої шкоди є передчасною. Підписана угода на проведення розвідувальних робіт ніяким чином не порушує права позивача, як власника земельної ділянки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Укргазвидобування» про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою та витребування її. Розірвано договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 11.11.2015 року, кадастровий номер :00:019:0015, площею 6,5715 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронковою О.А., та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.11.2015 року, номер запису про інше речове право: 12000305; зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у розпорядження ОСОБА_1 , привівши за рахунок ОСОБА_2 її у попередній стан. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового засідання та прийняте судом рішення, так, зокрема, про судове засідання 16.11.2021 року, 14.01.2022 року, 15.04.2022 року, 07.07.2022 року відповідач повідомлений рекомендованими листами за адресою реєстрації та фактичного проживання. Перше повідомленням про вручення, повернуто на адресу суду з відміткою «відсутній за місцем проживання», інше отримано відповідачем.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви а ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2022 року у справі № 545/3569/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. В. Шелудяков