Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 299/883/17

провадження № 61-7687ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівської міської ради, фермерського господарства «Колос» (далі -ФГ «Колос»), регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області (далі - ФДМУ у Закарпатській області), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання укласти договір найму житла.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав, що житловий будинок на АДРЕСА_1 не відноситься до державного житлового фонду (з 15 жовтня 1996 року), а також не відноситься і до комунальної власності, а тому Виноградівська міська рада не є наймодавцем указаного житла. Власником будинку, на думку судів, є ФГ «Колос».

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі № 299/883/17 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Виноградівську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення, відмовлено.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Колос» судовий збір у розмірі 1 440 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст апеляційного суду постанови від 07 червня 2022 року складено 17 червня 2022 року та повний текст постанови від 30 червня 2022 року складено 30 червня 2022 року. Заявником в касаційній скарзі зазначено, що копії оскаржуваних постанов апеляційного суду він отримав 15 липня 2022 року, на підтвердження чого надано конверт та копії судових рішень суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано заявником 05 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Однак, в касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовних заяв) за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даної касаційної скарги становить 1 920 ((1600 грн*0,4*150%)*200%) грн.

З доданої до касаційної скарги квитанції № N1H4H4323M від 04 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн (960 грн*200% - 1 280 грн) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко