Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/579/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року у справі призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які не брали участь у проведенні первинної експертизи по справі. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням до суду клопотання експертів про уточнення питань, винесених на вирішення експертів, та надання додаткових відомостей та матеріалів.

Позивач подав до суду 29.06.2022 року письмові заперечення проти клопотання експертів, зазначивши, що вказане клопотання не підлягає задоволенню через відсутність належного, беззаперечного та безсумнівного обґрунтування.

В судовому засіданні позивач свої письмові заперечення підтримав, зазначивши, що немає необхідності встановлювати автентичність експертних зразків підпису, як того просять експерти. Також експерти безпідставно вимагають від судді уточнити та підтвердити, чи є достовірними вільні зразки підписів ОСОБА_3 , чи є досліджуваними підписами, належність яких ОСОБА_4 потрібно встановлювати експертним шляхом. Вказана вимога експертів є результатом того, що експерти з матеріалами справи не знайомилися в належний спосіб, в суть та предмет судового спору не вникли і з цієї причини намагаються показати над судом та ним зверхність. Вказані маніпуляції носять завідома злочинних характер. Експерти не взяли до уваги його доводи та обґрунтування в заяві про призначення експертизи, де зазначено, що предметом його позову є лист Деражнянської міської ради №156 підписаний ОСОБА_5 , та виданий ним третій особі ОСОБА_2 . Останній в судовому засіданні підтвердив, що даний лист підписав ОСОБА_6 від імені міського голови. Усунення сумнів в тому, що підпис міського голови підробив ОСОБА_6 входить до предмета доказування. Безпідставні і вимоги експертів щодо зазначення переліку документів та необхідності зазначити їх назву, а також зазначити назву граф, де знаходяться підписи ОСОБА_3 (якщо це дійсно достовірні зразки, а не досліджувані підписи). Також експерти безпідставно вимагають надати завірені належним чином експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виконаних від імені ОСОБА_8 .. Позивач просив суд: нагадати експертам про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; відмовити в задоволенні клопотання експертів через відсутність належного обґрунтування та посилання на норми процесуального та матеріального права; щоб полегшити роботу двох експертів, доповнити п.1 запитань, винесених на вирішення експертам такого змісту запитанням: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на листі від 21.03.2016 року за № 156 навмисно зміненим почерком?

Крім наведеного, позивач подав до суду заяву про покладення на експертів процесуальних повноважень щодо безумовного виконання та дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні експертного дослідження підробленого підпису в листі від 21.03.2016р. за №156, а також попередження експертів в рамках ч.7 ст.102 ЦПК про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. У заяві також просив попередити експертів про те, що відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, лише суд з врахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. За наслідками проведеної експертизи покласти на експертів обов`язок в повній мірі: відповідно до чинного законодавства про судову експертизу та згідно затверджених Методологій виконати основні завдання почеркознавчої експертизи; під час дослідження виявити ознаки, що виникли внаслідок навмисного підроблення підпису методом наслідування, стійкі ознаки і їх достатність для ідентифікації ОСОБА_6 , який підробив підпис міського голови ОСОБА_8 ; зафіксувати графічні ознаки та вказати на розбіжності за графічними ознаками підробленого підпису в листі від 21.03.2016р. та експериментальними зразками підпису ОСОБА_9 в поєднанні з графічними розбіжностями вільних зразків особистого підпису ОСОБА_3 , при цьому надати розгорнуту характеристику вказаних розбіжностей. Також подав заяву про включення трьох листів Деражнянської міської ради з підписом ОСОБА_8 : №135 від 02.03.2020р.; №721 від 07.11.2019р.; №199 від 25.03.2019р. до переліку документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 для їх передачі експертам.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» також визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст.72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 3 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, принципи судово-експертної діяльності визначені законом, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи,з метою забезпечення проведення експертизи в розумні строки, суд вважає, що клопотання експерта та позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: слід доповнити 1 питання, яке визначене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022р., новим питанням та зазначивши в ньому перелік документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_10 .

Викласти питання № 1 ухвали суду від 17.01.2022р. в наступній редакції:

«- Чи відрізняються та чи є автентичними експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_8 від 12.09.2019 року від вільних його - ОСОБА_8 , зразків особистого підпису на документах Деражнянської міської ради, та її виконавчого комітету:

- наданих ОСОБА_11 27.09.2019 року в кількості 18-ти документів на 27-ми аркушах, а саме: листі №310 від 14.05.2018 року (а.с.98 т.3); відзиві на позов від 05.09.2019р. №557 (а.с.99-102 т.3); листі №666 від 08.10.2018р. (а.с.103 т.3); листі №761 від 31.10.2018р. (а.с.104 т.3); листі №277 від 11.05.2016р. (а.с.105 т.3); листі №839 від 23.11.2018р. (а.с.106 т.3); листі № 206 від 28.03.2017р. (а.с.107-108 т.3); листі №137 від 27.02.2017р. (а.с.109 т.3); листі №564 від 21.09.2016р. (а.с.110-111 т.3); листі №152 від 02.03.2017р. (а.с.112-113 т.3); листі №150 від 01.03.2017р. (а.с.114-116 т.3); листі №438 від 03.07.2017р. (а.с.117-118 т.3); листі №216 від 29.03.2019р. (а.с.119 т.3); листі №19 від 12.01.2016р. (а.с.120 т.3); листі №897 від 17.12.2018р. (а.с.121 т.3); листі №9 від 09.01.2018р. (а.с.122 т.3); листі № 180 від 15.03.2017р. (а.с.123 т.3); листі №388 від 13.06.2018р. (а.с. 124 т.3);

- документах Деражнянської міської ради, які приєднанні до справи №673/1699/16-ц на аркушах: №82 т.1 лист №99 від 10.02.2017р., №108 т.1 розпорядження від 20.03.2017р., № 226 т.1 заява від 31.10.2018р.; №38 т.2 заява від 27.11.2018р., №81 т.2 лист № 567 від 22.09.2016р., №166 т.2 лист №109 від 13.02.2019р., №168 т.2 лист №103 від 08.02.2019р.; №63-66 т.3 відзив;

- документах виконавчого комітету Деражнянської міської ради наданих позивачем в судовому засіданні 17.01.2022р.: лист №135 від 02.03.2020р., лист №721 від 07.11.2019р.; лист від 25.03.2019р. № 199, які поміщено в окремий пакет, опечатано печатками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та долучено до матеріалів справи)? Якщо так, то чи є це результатом штучного або умисного спотворення (зміни) зразків експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 від 12.09.2019 року? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на листі Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за вихідним номером №156 міститься на а.с. 126 т.3. (долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.09.2019 року, та який підлягає дослідженню) навмисно зміненим почерком?»

Решту питань поставлених на вирішення експертизи залишити в попередній редакції.

Роз`яснити експертам, що:

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 знаходяться на 18 документах на 27 аркушах, що на аркушах 98-124 т.3, документах Деражнянської міської ради на аркушах: №82 т.1, №108 т.1, № 226 т.1; №38 т.2, №81 т.2, №166 т.2, №168 т.2 ; №63-66 т.3 та листах №135 від 02.03.2020р., №721 від 07.11.2019р.; № 199 від 25.03.2019р. ( поруч зі словами «Міський голова ….. А.Ковпак, А.М. Ковпак»), належність яких ОСОБА_8 експериментальним шляхом не потрібно встановлювати;

- завірені належним чином експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 знаходяться в томі 3 а.с. №№127-136, належність яких ОСОБА_8 експериментальним шляхом не потрібно встановлювати;

- завірені належним чином експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 знаходяться в томі 3 а.с. №№137-146.

В задоволенні клопотання експертів про надання додатково вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , слід відмовити враховуючи, що такі зразки містяться в матеріалах справи в достатній кількості, а необхідність надання таких зразків в більшій кількості експертами необґрунтована.

Також, слід відмовити в задоволенні заяви позивача в частині покладення на експертів процесуальних повноважень щодо безумовного виконання та дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні експертного дослідження, оскільки обов`язки експертів, вимоги до висновку експерта визначені Законом України «Про судову експертизу» та нормами Цивільного процесуального кодексу України, і зазначення процесуальних повноважень експерта додатково в ухвалі суду не передбачено чинним ЦПК України.

Разом з тим, вказана заява підлягає задоволенню в частині попередження експертів про кримінальну відповідальність, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з викладеним, уточненням питання поставленого на вирішення експертизи, слід повторно попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Керуючись ст.ст. 72, 103,104, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання експертів та позивача задоволити частково.

Доповнити 1 питання, яке визначене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022р., новим питанням та зазначивши в ньому перелік документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_10 .

Викласти питання № 1 ухвали суду від 17.01.2022р. в наступній редакції:

«- Чи відрізняються та чи є автентичними експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_8 від 12.09.2019 року від вільних його - ОСОБА_8 , зразків особистого підпису на документах Деражнянської міської ради, та її виконавчого комітету:

- наданих ОСОБА_11 27.09.2019 року в кількості 18-ти документів на 27-ми аркушах, а саме: листі №310 від 14.05.2018 року (а.с.98 т.3); відзиві на позов від 05.09.2019р. №557 (а.с.99-102 т.3); листі №666 від 08.10.2018р. (а.с.103 т.3); листі №761 від 31.10.2018р. (а.с.104 т.3); листі №277 від 11.05.2016р. (а.с.105 т.3); листі №839 від 23.11.2018р. (а.с.106 т.3); листі № 206 від 28.03.2017р. (а.с.107-108 т.3); листі №137 від 27.02.2017р. (а.с.109 т.3); листі №564 від 21.09.2016р. (а.с.110-111 т.3); листі №152 від 02.03.2017р. (а.с.112-113 т.3); листі №150 від 01.03.2017р. (а.с.114-116 т.3); листі №438 від 03.07.2017р. (а.с.117-118 т.3); листі №216 від 29.03.2019р. (а.с.119 т.3); листі №19 від 12.01.2016р. (а.с.120 т.3); листі №897 від 17.12.2018р. (а.с.121 т.3); листі №9 від 09.01.2018р. (а.с.122 т.3); листі № 180 від 15.03.2017р. (а.с.123 т.3); листі №388 від 13.06.2018р. (а.с. 124 т.3);

- документах Деражнянської міської ради, які приєднанні до справи №673/1699/16-ц на аркушах: №82 т.1 лист №99 від 10.02.2017р., №108 т.1 розпорядження від 20.03.2017р., № 226 т.1 заява від 31.10.2018р.; №38 т.2 заява від 27.11.2018р., №81 т.2 лист № 567 від 22.09.2016р., №166 т.2 лист №109 від 13.02.2019р., №168 т.2 лист №103 від 08.02.2019р.; №63-66 т.3 відзив;

- документах виконавчого комітету Деражнянської міської ради наданих позивачем в судовому засіданні 17.01.2022р.: лист №135 від 02.03.2020р., лист №721 від 07.11.2019р.; лист від 25.03.2019р. № 199, які поміщено в окремий пакет, опечатано печатками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та долучено до матеріалів справи)? Якщо так, то чи є це результатом штучного або умисного спотворення (зміни) зразків експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 від 12.09.2019 року? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на листі Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за вихідним номером №156 міститься на а.с. 126 т.3. (долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.09.2019 року, та який підлягає дослідженню) навмисно зміненим почерком?»

Решту питань залишити в попередній редакції.

Роз`яснити експертам, що:

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 знаходяться на 18 документах на 27 аркушах, що на аркушах 98-124 т.3, документах Деражнянської міської ради на аркушах: №82 т.1, №108 т.1, № 226 т.1; №38 т.2, №81 т.2, №166 т.2, №168 т.2 ; №63-66 т.3 та листах №135 від 02.03.2020р., №721 від 07.11.2019р.; № 199 від 25.03.2019р. ( поруч зі словами «Міський голова ….. А.Ковпак, А.М. Ковпак»), належність яких ОСОБА_8 експериментальним шляхом не потрібно встановлювати;

- завірені належним чином експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 знаходяться в томі 3 а.с. №№127-136, належність яких ОСОБА_8 експериментальним шляхом не потрібно встановлювати;

- завірені належним чином експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 знаходяться в томі 3 а.с. №№137-146.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В задоволенні решти вимог клопотань відмовити.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 17.01.2022 року, з врахуванням ухвали суду від 29.07.2022 року, надіслати експертам матеріали цивільної справи №673/1699/16-ц, опечатаний пакет з трьома листами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали суду 29.07.2022 року.

Суддя: