Справа № 199/6404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Погосян В.Е.,

представників відповідачів Алексєєнко М.І., Зінченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання останній раз на 05 травня 2022 року.

До початку судового засідання 28 квітня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій остання просить залучити її в порядку ст.55 ЦПК України до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача, оскільки є донькою позивача, а остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримав і також клопотав перед судом про залучення в порядку ст.55 ЦПК України ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні проти задоволення вищевказаних заяви ОСОБА_2 та клопотання представника позивача заперечував, вважаючи їх безпідставними, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому заявив клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

Представник відповідача Міністерства оборони України в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 та клопотання представника позивача також заперечував, підтримав правову позицію представника відповідача Офісу Генерального прокурора.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі заперечував, вважаючи достатніми підстави для залучення доньки позивача в якості її правонаступника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе проведення судового засідання задля вирішення по суті заявлених процесуальних питань заяви та клопотань учасників справи.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди. Предметом спору у справі безвідповідальність органу досудового розслідування та неефективність здійсненого ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000517, кваліфікованого за ст.425 ч.3 КК України та порушеноого відносно посадової особи Збройних сил України за фактом падіння 14 червня 2014 року внаслідок обстрілу літака та загибелі 49 військовослужбовців, які знаходились у ньому, в тому числі сина позивача. Внаслідок означених безвідповідальності та неефективності посадові особи, винні в їх допущенні, змогли уникнути передбаченої законом відповідальності, що, в свою чергу, завдало моральної шкоди позивачу, як матері загиблого військовослужбовця, а тому остання у своєму позові просила суд стягнути з держави в якості відшкодування моральної шкоди певну грошову суму.

06 березня 2022 року в ході розгляду даної цивільної справи позивач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 15 березня 2022 року.

Також судом з копії свідоцтв про народження та одруження встановлено, що у позивача є рідна донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, згідно ст.255 ч.1 п.7, ч.ч.2, 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

За змістом ст.ст.1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Положеннями ст.1230 ч.3 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, аналізуючи предмет спору у даній цивільній справі та зміст позовних вимог в контексті наведених вище норм процесуального та матеріального права, суд приходить до висновку, що позивачем задля захисту її прав, зокрема немайнових, що нерозривно пов`язані з її особою, були заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка не була присуджена позивачу, як спадкодавцю, за життя судом, оскільки розгляд цієї справи не завершено, а тому спірні правовідносини у справі, які стосуються захисту означених прав позивача та стягнення в зв`язку із цим на її користь в якості відшкодування моральної шкоди певної суми коштів не допускають правонаступництва з боку позивача. Останнє, в свою чергу, унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_2 та клопотання представника позивача, натомість створює достатні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора та закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1216, 1218, 1219, 1230 ЦК України, ст.ст.55, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача та заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити.

Клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/6404/21 (провадження №2/199/372/22) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко