ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/814/673/22Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, постановлене суддею Цибізова С.А.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 471 031,00 грн. матеріальної шкоди та 4 710,31 грн. судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 21.03.2017 та його скасування - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі №545/2631/16-ц. Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 20 грудня 2021 року. Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, зумовлене тяжкими наслідками після травми голови в момент ДТП, та про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, розмір якого становитиме 7 065,00 грн., що для нього є надмірним тягарем.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 31 січня 2022 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року - без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - буде визнана неподаною та повернуто особі, яка її подала.

11 березня 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або зупинення справи. Заявлене клопотання обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, а також рекомендаціями Ради національної безпеки і оборони без крайньої необхідності не наражати своє життя та здоров`я на небезпеку, переміщаючись по місту.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15 березня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або призупинення справи через воєнний стан - відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2022 року - десять днів із дня отримання даної ухвали.

Повторно роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (сплати судового збору) - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

05 квітня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І., у задоволенні якого відмолено, про що суддею Полтавського апеляційного суду Лобовим О.А. постановлено ухвала від 06 квітня 2022 року.

05 квітня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшли два однакові за змістом клопотання ОСОБА_1 про призупинення справи через воєнний стан та агресію РФ, зареєстровані за вх. №ЕП-2084/22 Вх, №ЕП-2085/22Вх. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 18.03.2022 був призваний до служби у ЗСУ на посаду кулеметника, що підтверджується повісткою та військовим квитком, копії яких приєднані до клопотання.

У період із 06 по 15 квітня 2022 року суддя - член колегії Кривчун Т.О. перебувала у відпустці.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі регламентовано вимогами статті 251 ЦПК України, зокрема, згідно пункту 2 частини 1 наведеної норми, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Надані відповідачем докази підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України, проте наведені норми процесуального закону підлягають застосуванню коли провадження у справі вже відкрито, але у даній справі апеляційне провадження не відкривалося, що виключає підстави для його зупинення.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 15.03.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді від 31.01.2022, отримана ОСОБА_1 24.03.2022, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні №557.

Станом на 20 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто, обґрунтовані клопотання про відстрочення сплати судового збору, його зменшення чи звільнення, а також про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - до апеляційного суду не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2022.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак