Справа № 2/2218/156/11
Провадження № 4-с/686/58/22
УХВАЛА

6 травня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника виконавчої служби Караванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо визнання протиправної бездіяльності Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому та зобов`язанні скасування арешту по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.05.2016 року.

29 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонннм судом видано виконавчий лист №2/221/156/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 208720,22 дол. США на користь ПАТ «КБ «Надра».

29 січня 2014 року державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркула Ю В виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АТ4 1777434 щодо примусового стягнення коштів в сумі 208720,22 доларів США

27 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника. Цього ж дня постановою про арешт коштів боржника були арештовано усі грошові кошти, що знаходились на рахунках ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено опис, оцінку та реалізацію транспортного засобу: марки FORD FIESTA COURIER, 1999 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

19 жовтня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу: марки FORD FIESTA COURIER, 1999 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Після реалізації автомобіля частково погашено заборгованість в розмірі 42687,14 гри.

10 березня 2017 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О.В. винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу, а 25 лютого 2021 року - постанову про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу.

22 березня 2017 року Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою такого повернення стала відсутність у заявника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення

04 січня 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55457686 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 боргу.

27 червня 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки 27.06.2018 року виконавчий лист повернено стягувачу, то останній мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 27.06.2021, тобто трирічний строк звернення з виконавчим документом до примусового виконання сплинув. Також, слід зазначити, що з моменту прострочення (27.06.2021) і до сьогодні стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень немає. Однак, з інформаційної довідки № 288052747 від 02.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 дізналась про накладення арешту від 27.05.2016 на належне їй нерухоме майно.

08.09.2021Виконавцем відмовлено у знятті арешту з підстав, що виконавче провадження №41777434 не закінчено.

Заявник зверталась з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, справа №560/735/22. Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18,01.2022 відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Заявник та її представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволені. Зазначили, що наявність арешту порушує право та інтерес ОСОБА_1 щодо володіння, розпорядження належним їй майном. Представник виконавчої служби подав письмовий відзив на скаргу. В судовому засіданні представник виконавчої служби заперечив вимоги скарги; зауважив, що всі виконавчі дії здійснювались у відповідності до вимог закону, з метою виконання рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.(ч.4.ст.40 Закону України Про виконавче провадження).

У випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.(Постанова ВС від 21.12.2021 року, справа№645/6694/15-ц.

29 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонннм судом видано виконавчий лист №2/221/156/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 208720,22 дол.США на користь ПАТ «КБ «Надра».

27 червня 2018 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Круць О.Л. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень немає. Однак, з інформаційної довідки № 288052747 від 02.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 дізналась про накладення арешту від 27.05.2016 на належне їй нерухоме майно.

08.09.2022 виконавцем відмовлено у знятті арешту з підстав, що виконавче провадження №41777434 не закінчено.

У ОСОБА_1 є невиконані кредитні зобов`язання, що встановлені рішенням суду.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене,беручи до уваги наявність невиконаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , потенційну можливість стягувача поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги щодо визнання протиправної бездіяльності Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому та зобов`язанні скасування арешту по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 10 травня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк