Справа № 591/2081/22
Провадження № 2-о/591/107/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Спадкоємцем майна померлої була ОСОБА_3 , яка спадщину фактично прийняла, але юридично не оформила, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниця є онукою померлої ОСОБА_2 та бажає оформити спадщину, у зв`язку з чим звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори. Однак при вивченні документів, які були подані для оформлення спадщини, нотаріусом виявлені розбіжності, а саме документ, що підтверджує факт смерті спадкодавиці ОСОБА_2 та документ, що підтверджує право власності на спадкове майно, а саме Договір дарування частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 містять розбіжності в написанні прізвища спадкодавиці ОСОБА_2 : « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно. У зв`язку з наявністю вказаної розбіжності, заявниця не може оформити спадщину. Посилаючись на викладене, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала та була зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою 09.12.1955 року за № 2684/2.

Ухвалою від 15.06.2022 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 19.08.2022 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. в письмовій заяві вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі.

Заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання представник не з`явився.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3).

Після її смерті відкрилася спадщина.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла, але юридично не оформила ОСОБА_3 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до постанови державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М. від 17.02.2022 року вих. №692/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка фактично прийняла, але юридично не оформила спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.7).

Відмова мотивована тим, що при перевірці поданих документів, що надають підставу для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом виявлено розбіжності: документ, що підтверджує факт смерті спадкодавиці ОСОБА_2 та документ, що підтверджує право власності на спадкове майно, містить розбіжності в ідентифікуючих даних, тобто виявлено відмінності у написанні прізвища спадкодавиці ОСОБА_2 , що унеможливлює встановити належність спадкового майна спадкодавиці.

Так, у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , її прізвище вказано « ОСОБА_4 », а в Договорі дарування, посвідченому Білопільською державною нотаріальною конторою 09.12.1955 року за №2684/2, вказано прізвище « ОСОБА_4 ».

Наявність вказаної розбіжності, позбавляє заявника можливості оформити спадщину.

Права заявника порушені та підлягають захисту в суді.

Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, дослідивши надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою 09.12.1955 року за №2684/2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області (місцезнаходження: м. Суми пр-т Шевченка, 3, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою 09.12.1955 року за №2684/2.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО