Номер провадження 2-ві/676/1/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7534/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича - Юрескул Наталі Сергіївни про відвід головуючому судді Бондару О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»,

Кам`янець- Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Кам`янець - Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

19.04.2022 року представник Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича - Юрескул Наталя Сергіївна направила до суду заяву про відвід головуючому судді Бондару О.О.

Свою заяву мотивує тим, що 09.01.2022 року головуючим по справі винесено ухвалу про розгляд справи в загальному порядку, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Крім того, судові засідання призначались головуючим суддею в період воєнного стану та через невеликий проміжок часу , незважаючи на її клопотання про відкладення судових засідань через неможливість її явки в судові засідання та неможливості прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Також вважає, що головуючий суддя позбавив міського голову права на захист, оскільки судом було проведено допит свідків у відсутності представника міського голови. За таких обставин в представника міського голови виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі і тому він підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішується питання про відвід судді , не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави про відвід, не знайшли свого підтвердження та не доведені обставинами у зацікавленості судді при вирішенні даної справи, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бондара О.О.

Крім того, доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства, а саме правильності чи неправильності відкриття провадження у справі. Проте, така незгода з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставами в розумінні ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають, тому , оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У заяві представника Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити .

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.