Справа № 577/1068/22
Провадження № 2-н/577/274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3993,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2022 р. ТОВ Сумигаз збут звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3993,56 грн.

Відповідно до 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній документ підтверджуючий, що: ОСОБА_1 було надіслано заяву-приєднання із супровідним листом по формі, встановленій у постанові НКРЕКП від 30.09.2016 р. №2500, яку споживачам необхідно було підписати та повернути в ТОВ Сумигаз збут; боржник отримав досудове попередження від 18.01.2022 р. направлене ТОВ Сумигаз збут; саме на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті послуг за спожитий газ, оскільки у типовому договорі наданому до матеріалів заяви відсутні будь-які дані боржника. Заявником не надано до матеріалів, що ОСОБА_1 користується послугами постачання природного газу саме за адресою АДРЕСА_1 (право власності, реєстрація за вказаною адресою).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до неї не додано документ підтверджуючий, що ОСОБА_1 було надіслано заяву-приєднання із супровідним листом по формі, встановленій у постанові НКРЕКП від 30.09.2016 р. №2500, яку споживачам необхідно було підписати та повернути в ТОВ Сумигаз збут, відсутнє підтвердження, що боржник отримав досудове попередження від 18.01.2022 р. направлене ТОВ Сумигаз збут, що саме на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті послуг за спожитий газ, не надано до матеріалів, що ОСОБА_1 користується послугами постачання природного газу саме за адресою АДРЕСА_1 (право власності, реєстрація за вказаною адресою), вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3993,56 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман