Провадження № 2/554/618/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування.

11 квітня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. на обґрунтування якої позивач зазначає, що суддею порушено строки призначення справи до розгляду та висловлює незгоду із процесуальною поведінкою судді під час розгляду справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з?явилася, причини не явки суд не повідомляла.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в рішеннях Ради судді України №34 від 08.06.20017 року та № 13 від 01.03.2019 року подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує, ні потенційного, а ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді Материнко М.О. не є підставами для відводу, а тому відвід є необґрунтованим, а вказані в ньому обставини не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи за даних обставин.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко