Справа № 134/1148/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановила:

16 серпня 2022 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних.

17 серпня 2022 року від адвоката Глушкової О.І. надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0125 га, кадастровий номер :06:002:0076, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 09 листопада 2018 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики, на підтвердження чого відповідачка написала розписку, згідно якої отримала від позивача грошові кошти в сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень строком на один рік.

Однак, до цього часу відповідачка кошти не повернула та ухиляється від виконання зобов`язання. Позивачу також відомо, що відповідачка ніде не працює, має у власності земельну ділянку площею 3,0125 га, кадастровий номер :06:002:0076, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 79602,63 грн. та існує реальна небезпека того, що відповідачка буде ухилятись від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом відчуження належного їй майна, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці земельну ділянку.

Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі ще не відкрито.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0125 га, кадастровий номер :06:002:0076.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в разі задоволення позову і стягнення з відповідачки боргу у випадку не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення про стягнення коштів буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено. Обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, співмірним із ціною позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки чи її орендаря, оскільки передбачає лише заборону відчуження земельної ділянки і не становить втручання у господарську діяльність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову не становить втручання у господарську діяльність власника чи орендаря земельної ділянки і спрямований лише на заборону відчуження земельної ділянки, тому його вжиття не нестиме жодних збитків для власника ділянки чи інших осіб, а отже суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0125 га, кадастровий номер :06:002:0076, власником якої є ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя