ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/6856/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.),-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звіту №2021-01/15 про оцінку майна, заявки на реалізацію арештованого майна.

Скаргу мотивовано тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. була зупинена строком на шість місяців, а саме до 26.12.2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця Кондрюка К.О. дисциплінарного стягнення". Дане рішення набрало законної сили 19.01.2021 року.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/308/22

Зазначала, що діяльність приватного виконавця Кондрюка К.О. поновилася після 26.12.2020 року, якщо ним був складений іспит, а якщо ні, то після 19.01.2021 року (набрання рішенням законної сили).

Однак, всупереч закону, приватний виконавець Кондрюк К.О. під час зупинення діяльності, 11.12.2020 року виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 2-20/2011 (якого не існує) без боржника, без належного огляду, без входу в приміщення. З даною постановою її не було ознайомлено. Крім того в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, де вказано вже інший виконавчий лист № 2-90, якого в матеріалах справи не існує.

Також, 22.12.2020 року, під час зупинення діяльності, приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-20/2011, хоча постанова про опис та арешт майна боржника винесена за виконавчим листом № 2-90. На виконання даної постанови суб`єкт оціночної діяльності ПП "Експерт-Рієлт-Сервіс" виконало звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, з якою вона також не була ознайомлена.

Дане виконавче провадження під час зупинення діяльності приватного виконавця з 25.06.2020 року по 26.12.2020 року іншому виконавцю не передавалось та стягувачу не поверталось.

На підставі проведених виконавчих дій приватний виконавець Кондрюк К.О. надіслав до ДП "Сетам" заявку на проведення електронних торгів для реалізації нежитлових приміщень.

Вказувала, що на момент винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі і виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011 від 22.12.2020 року у ВП №62385992 від 19.06.2020 року, які виніс приватний виконавець Кондрюк К.О. без належних повноважень на такі дії, підлягають скасуванню як незаконні. Приватний виконавець Кондрюк К.О. без належних повноважень виніс незаконні рішення, з якими вона не була ознайомлена.

Посилаючись на норми права просила суд визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. неправомірними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-20/2011 від 22.12.2020 року, звіт № 2021-01-15 про оцінку майна, заявку до ДП "Сетам" від 16.02.2021 року № 563 на проведення електронних торгів для реалізації майна (ВП № 62385992 від 19 червня 2020 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції 10 січня 2022 року від скаржниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/32310/2021 за її позовом до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3953/9 від 13.11.2020 року "Про відновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. ", яке буде стосуватися прав та обов`язків сторін по справі та від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження по справі, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727/6856/21 повністю залежить від рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/32310/21, яке стосується прав і обов`язків сторін по справі.

Діяльність ОСОБА_2 згідно наказу №3953/9 від 13.11.2020 Міністерства юстиції України, була незаконно і тому даним рішенням окружного адміністративного суду м. Києва може бути вирішено питання, що стосується підстав, заявлених у справі №727/6856/21 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Що стосується оскарження ухвали про відмови у задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця Тимчук В.Д., посилалася на те, що згідно наказу МЮУ №2198/5 від 25.06.2020 року діяльність приватного виконавця Кондрюка К.О. була зупинена строком на шість місяців до 26.12.2020 року. Під час зупинення діяльності 11.12.2020 року та 22.12.2020 року без належних на те повноважень виніс незаконні рішення, з якими вона не була ознайомлена.

Згідно інформаційної довідки №0922 від 22.09.2021 року приватному виконавцю Кондрюку К.О. поновлено діяльність на підставі наказу МЮУ №3953/5 від 13.11.2020 року, хоча рішення суду набрало законної сили тільки 19.01.2021 року в судовому засіданні дані докази були досліджені, але не взяті судом до уваги.

Судом першої інстанції належним чином не досліджені матеріали виконавчого провадження, про що немає підтвердження тому, що направлялись дані постанови та інші документи ОСОБА_1 на її адресу проживання, яка була добре відома виконавцю із справи №727/5955/20. Судом не досліджено за якою саме адресою були повідомлені сторони виконавчого провадження про вчинення різних виконавчих дій.

Також суд не досліджував інші матеріали судового рішення по справі №727/5955/20 і постанова про відкриття не була предметом розгляду і помилка яка нібито визнана іншим судом не виправлена в даному виконавчому провадженні і не могла бути предметом розгляду в даному суді.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №62385992 немає жодного підтвердження про отримання нею, будь-якого повідомлення про відновлення діяльності приватного виконавця, та продовження примусового виконання, про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про оцінку майна та про заявку до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна.

Вважає, що діяльність приватного виконавця поновилася після 26.12.2020 року, якщо ним було складено іспит, а якщо ні то тільки після 19.01.2021 року коли рішення суду набрало законної сили. В матеріалах справи відсутній договір стягувача про передачу іншому виконавцю для примусового виконання, а так як договір відсутній, то відповідач мав повернути виконавчий документ стягувачу. Відповідач не повідомляв її про свої незаконні дії під час карантину, не дотримуючись чинного законодавства продав належне їй майно, не повідомивши про такі дії.

Посилається на те, що на момент винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі і виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011 від 22.12.2020 року у ВП №62385992 від 19.06.2020 року, які виніс приватний виконавець Кондрюк К.О. без належних повноважень на такі дії, підлягають скасуванню як незаконні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження та скасувати ухвалу про відмову у задоволенні її скарги на дії, рішення приватного виконавця Кондрюка К.О. від 10 січня 2022 року, та ухвалити нове судове рішення. Винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі №727/6856/21 до вирішення іншої справи №640/32310/21.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваних ухвал, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції вказаним положенням закону відповідають в повному обсязі.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження, то проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає що такі доводи є безпідставними та необґрунтованими враховуючи наступне.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст.353ЦПК України є вичерпним, та не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про встановлення строку для примирення учасників справи у спорах про розлучення.

За правилом ч. 2 ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що клопотання заявниці ОСОБА_1 не містить мотивів, яким чином встановлені обставини по адміністративній справі №640/32310/2021 впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав скарги. Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20червня 2019року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду знаходиться справа за її позовом про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3953/9 від 13.11.2020 року «Про відновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександровича», і у разі задоволення позову будуть наявні підстави для задоволення цієї скарги.

Із змісту статті 251ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

На спростування доводів апеляційної скарги про неправомірність оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору адміністративній справі №640/32310/21, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір по суті, а саме розглянути скаргу на дії, рішення приватного виконавця.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі, є безпідставними та такими, що не дають підстав вважати про неправомірність оскаржуваної ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.01.2022 рок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року по справі №2-90/2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458006 гривень 58 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» понесені судові витрати за сплату судового збору 1700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат 1820 гривень.

На виконання вищевказаного рішення 14 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с.208-209 т.1).

19 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. за заявою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-20/2011, виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.204-207 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 149221,41 грн. (а.с.200-201 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн. (а.с.197-198 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 11 грудня 2020 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 (а.с.155-156 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 22 грудня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП агентство нерухомості «Експерт-рієлт-сервіс» та зобов`язано надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с. 151-152 т.1).

На виконання постанови приватного виконавця ПП агентство нерухомості «Експерт-рієлт-сервіс» виготовило звіт №2021-01/15 про оцінку майна (а.с.85-150 т.1).

16.02.2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. направив ДП «Сетам» заявку №563 на проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна (а.с.81-82 т.1).

09.07.2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесений акт про реалізацію предмету іпотеки (а.с.72-73 т.1).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно наказу МЮУ №2198/5 від 25.06.2020 року діяльність приватного виконавця Кондрюка К.О. була зупинена строком на шість місяців до 26.12.2020 року, однак під час зупинення діяльності 11.12.2020 року та 22.12.2020 року без належних на те повноважень виніс незаконні рішення, з якими вона не була ознайомлена.

На спростування вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №2198/5 від 25.06.2020 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.06.2020 року, оформлене протоколом №33, щодо зупинення діяльності терміном на 6 місяців.

Інформацію про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України внесено 25 червня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України задоволений. Визнано протиправним та скасовано, оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця Кондрюка К.О. дисциплінарного стягнення". Дане рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 29.04.2021 року залишено без змін (а.с.59-69 т.1).

Згідно ч.ч.6,7 ст.43 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність приватного виконавця поновлюється на підставі наказу Міністерства юстиції України, з дня внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України зобов`язане видати наказ про поновлення діяльності приватного виконавця протягом трьох робочих днів з дня встановлення обставин для її поновлення або припинення дії обставин, що були підставою для видання наказу про її зупинення.

Інформацію про поновлення діяльності приватного виконавця, наказом №3953/5 Міністерством юстиції України від 13.11.2020 року, внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець під час зупинення своєї діяльності вчиняв виконавчі дії, оскільки діяльність приватного виконавця Кондрюка К.О. поновлена наказом №3953/5 від 13.11.2020 року, а постанови про опис та арешт майна боржника та постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесені 11.12.2020 року та 22.12.2020 року відповідно.

Поновлення діяльності приватного виконавця не містить обов`язкової прив`язки до настання певної події, такої як набрання рішенням суду законної сили, складання відповідного іспиту, тому вона може бути поновлена і на підставі інших обставин.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження отримання нею повідомлення про відновлення діяльності приватного виконавця, не заслуговують на увагу суду, оскільки вищезазначеними нормами Закону не передбачено вчинення такої дії, як направлення виконавцем сторонам виконавчого провадження наказу про поновлення його діяльності.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 не є учасником правовідносин відносно видачі та дії наказу №3953/5 Міністерства юстиції України від 13.11.2020 року «Про поновлення діяльності приватного виконавця», тому питання видачі вказаного наказу не впливає на права та інтереси апелянта в даній справі.

Не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення і посилання в апеляційній скарзі щодо технічної помилки при реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме невірно вказаний номер виконавчого листа 2-20/2011 замість вірного номера 2-90/2011.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2020 року по справі №727/5955/20 вищевказану помилку було розцінено як технічно допущену при реєстрації виконавчого документа, і наявність такої технічної помилки не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах виконавчого провадження підтверджень про направлення ОСОБА_1 постанов про опис та арешт майна боржника та про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесені 11.12.2020 року та 22.12.2020 року відповідно, з якими вона не була ознайомлена, а судом першої інстанції не досліджено за якою саме адресою були повідомлені сторони виконавчого провадження про вчинення різних виконавчих дій то такі є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71цього Закону (стягнення аліментів), які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання доводиться до відома сторін виконавчого провадження шляхом направлення її на вказану у виконавчому документі адресу простим поштовим відправленням. Тобто, таке відправлення не передбачає видачі відділенням поштового зв`язку будь-яких документів в підтвердження факту направлення простого поштового відправлення.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги, про не направлення копії оскаржуваних постанов приватного виконавця, колегія суддів зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження, копія яких міститься в матеріалах справи вбачається, що листом приватного виконавця з вихідним індексом №2455 від 03.12.2020 року боржник ОСОБА_1 та стягувач були повідомлені про проведення опису нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157-158 т.1). Постанова про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року супровідним листом приватного виконавця Кондрюка К.О. з вихідним індексом № 2574 від 11.12.2020 року була надіслана боржнику ОСОБА_1 та стягувачу (а.с.154 т.1). Поштові конверти були повернуті адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, листом приватного виконавця Кондрюка К.О. з вихідним індексом №427 від 04.02.2021 року боржник ОСОБА_1 та стягувач були повідомлені про вартість майна боржника (а.с. 83-84 т.1).

16 лютого 2021 року приватним виконавцем, відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №210/5, направлено ДП «Сетам» заяву на реалізацію арештованого майна, для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів (а.с.81-82 т.1).

02.03.2021 року, 15.04.2021 року, 04.06.2021 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Кондрюка К.О., боржника ОСОБА_1 та стягувача про проведення електронних торгів (а.с.78-80 т.1).

08.07.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №62385992 (а.с.74 т.1).

Матеріали справи та виконавчого провадження не містять доказів про зміну місця проживання чи зміну місця отримання кореспонденції ОСОБА_1 , тому приватний виконавець направляв поштові повідомлення за адресою вказаною у виконавчому листі.

Отже, колегія суддів вважає, що боржник була належним чином повідомлена про дії вчинені приватним виконавцем.

Також, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що процесуальна поведінка боржника свідчила б про те, що вона намагалась приймати заходи щодо своєчасного виконання рішення суду, однак не змогла це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що супровідні листи з вихідним номером та датою направлення із вказівкою адресата є належним і допустимим доказом дотримання приватним виконавцем Кондрюком К.О. вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець Кондрюк К.О. не вчиняв протиправної діяльності під час виконання виконавчого провадження та не порушував норми чинного законодавства під час проведення електронних торгів з подальшим оформленням акту про реалізацію предмету іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності у задоволенні скарги на дії, рішення приватного виконавця, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваних ухвал суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця була постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними. Залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00№23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року про відмову у зупиненні провадження залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 29 квітня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк