Справа № 182/7954/21
Провадження № 2-др/182/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.08.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7954/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року позов задоволено, визнано виконавчий напис від 27.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», таким, що не підлягає виконанню.
04.07.2022 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 26.05.2022 року не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу,які поніс позивач по справі.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката Мотриченко Ю.Ф. згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року (а.с.21-23), Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2021 року (а.с.24) складають суму 7000 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.
З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року підлягає доповненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року у цивільній справі № 182/7954/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 7000,00 грн. (сім тисяч грн.00 коп.).
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Суддя: О. В. Рунчева