Справа № 177/308/22
Провадження № 4-с/177/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Зборівської І.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 ВП № 66041471 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування вимог заявник зазначила, що 19.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012, ОСОБА_1 , видано виконавчий лист № 420/887/12, відповідно до якого, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 кошти у розмірі 117 048,43 грн., залишок боргу - 102948,43 грн.

09.07.2021, державним виконавцем Щербаковою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/887/12, виданого 19.06.2017.

27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з мотивів відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За час примусового виконання виконавчого листа по справі № 420/887/12, боржником ОСОБА_4 , було самостійно сплачено борг в розмірі 117048,43 грн., залишок боргу станом на час подання скарги складає 102948,43грн.

Заявник вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим остання має бути скасована, так як державним виконавцем не були виконані усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим порушено права та законні інтереси стягувача.

Присутні в судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, просили задовольнити її в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні заінтересована особа - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її не обґрунтованість та зазначила, що діяла в межах чинного законодавства, про що надала суду відповідний відзив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі, ОСОБА_1 , просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду із скаргою, про те, як видно з матеріалів справи, зі скаргою до суду заявник звернулася 23.02.2022 (а.с.1), після того, як 13.02.2022, отримала постанову про повернення виконавчого листа (а.с.32), тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник у встановлений законом строк звернулася до суду із зазначеною скаргою, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, розгляду не потребує.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, 09.07.2021 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/887/12 виданого 19.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 117048,43 грн. Залишок боргу 102948,43 грн. (а.с.10).

30.07.2021, державним виконавцем Щербаковою Л.А., складено акт, про те що, ОСОБА_4 , самостійно частково сплачується заборгованість, про що державному виконавцю надано оригінали квитанцій про сплату боргу (а.с.11, 12-15).

27.01.2022 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Залишок боргу станом на 27.01.2022, становить 87935,13 грн., виконавчого збору 10294,84 грн. (а.с.16).

Не погоджуючись з діями державного виконавця, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , частково сплачує борг, заявник ОСОБА_1 , за захистом своїх прав вимушена звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 48 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав,отримання інформації про доходи боржника.

В судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження № 66041471, та встановлено, що державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербаковою Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022, про те не вжито всі необхідні виконавчі дії, а саме:

- не перевірено наявність рахунків боржника в усіх банківських установах, які здійснюють фінансову діяльність на території України (а.с.59);

- не встановлено інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів;

- не встановлено майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- не направлено запити до відповідних органів для отримання інформації щодо наявності у боржника цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами тощо.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II «Інструкції з організації примусового виконання рішень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Крім того, як видно з матеріалів виконавчого провадження № 66041471, боржник ОСОБА_4 , частково щомісяця сплачує борг, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження копії квитанцій, остання з яких сплачена в січні 2022 року (а.с.60).

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого документа № 420/887/12, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, який повинен бути виконаний.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 ВП № 66041471 та скасувати зазначену постанову.

Керуючись ст. 258, 260,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 по виконавчому провадженню № 66041471.

Скасувати постанову винесену 27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Любов`ю Анатоліївною про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 66041471.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2022.

Суддя: