КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/2654/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» про стягнення моральної школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримав лише 01 липня 2022 року.

Вказує, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звертались до Макарівського районного суду Київської області із заявами про отримання копії повного тексту рішення 18 лютого 2022 року, 08 червня 2022 року та 24 червня 2022 року, але на той час повний текст складений не був. Даний факт підтверджується копіями заяв до суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Макарівського районного суду Київської області ухвалено 03 лютого 2022 року, а його копія учасникам судового процесу не направлялась.

Вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звертались до Макарівського районного суду Київської області із заявами про отримання копії повного тексту рішення 18 лютого 2022 року, 08 червня 2022 року та 24 червня 2022 року (а.с.242-244).

Згідно відмітки на заяві про отримання копії рішення від 24 червня 2022 року, ОСОБА_2 отримав копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року - 01 липня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 19 липня 2022 року (а.с.244, 246).

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 істрок на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, на заяву про залучення третьої особи та на заяву про виклик свідків.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: