Провадження № 2/638/634/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Дубровської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ ОСОБА_4 про скасування акту перевірки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся 21.08.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «ПОЛІТЕХ», Приватна фірма «Яшма», в якому просив поновити строк на подання позову, прийняти до розгляду позовну заяву та скасувати незаконний Акт перевірки цільового використання кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 по Кредитному договору №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року, складеного у м.Харкові від 27.12.2006 року по Кредитному договору №014/07/1-152/1-07 від 16.02.2007 року, у якому містяться недостовірні факти інформація про отримання обладнання та суми сплати коштів та який виготовлений і підписаний формально кредитним експертом ОСОБА_8 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на підставі фіктивних документів.

Ухвалою судді від 27.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою суду від 09.08.2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ ОСОБА_4 про скасування акту перевірки, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 29.08.2022 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування копій документів у відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: інструкції чи положення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по видачі цільового кредиту клієнту банку, наказу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення на посаду кредитного експерта ОСОБА_8 та посадову інструкцію кредитного експерта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригіналів документів: договору №20/9-0 від 30.09.2006 року з ПП «Бонус» на суму 430 000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №186 ПП «Бонус» на суму 430 000,00 грн.; видаткову накладну №РН-122505 від 25.12.2006 року ТОВ «Політех» на суму 332 272,00 руб., квитанцію до прибуткового касового ордеру №185 ТОВ «Політех» на суму 332 272,00 руб.; видаткову накладну №РН-280304 від 28.03.2007 року ПФ «Яшма» на суму 609 000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №58 ПФ «Яшма» на суму 609 000,00 грн.; акт ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевірки цільового використання кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 по Кредитному договору №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року, складеного м.Харкові від 27.12.2006 року, кредитні кошти отримані ОСОБА_2 .

Крім того, 13 вересня 2019 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

-скасувати незаконний Акт перевірки цільового використання кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 по Кредитному договору №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року, складеного у м.Харкові від 27.12.2006 року по Кредитному договору №014/07/1-152/1-07 від 16.02.2007 року, у якому містяться недостовірні факти інформація про отримання обладнання та суми сплати коштів та який виготовлений і підписаний формально кредитним експертом ОСОБА_8 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на підставі фіктивних документів;

-визнати розірваним договір іпотеки №014/02/3-76/1-04 від 09.09.2004 року, який не відповідає вимогам ЦК України;

-скасувати накладену заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що складає предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 196 ЦПК України, передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює певні дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справі роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; заклопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім того, вивчивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем змінено предмет позову, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2019 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді до суду не надходило, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ ОСОБА_4 про скасування акту перевірки, визнання договору іпотеки розірваним та скасування заборони відчуження, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк