У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши заяву адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення забезпечувального платежу, -

встановив:

Позивач 21.12.2021 р. звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до ТзОВ «МС Імперіал Буд», в якому просить стягнути з відповідача на її користь забезпечувальний платіж, сплачений нею відповідно до умов, передбачених у попередньому договорі № А_361 у сумі 848 773,56 грн., стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 123 835,27 грн., 3% річних у сумі 55 251,67 грн., штраф у розмірі 5% від загальної вартості об`єкта нерухомості, який становить 42 438,68 грн. та судові витрати. 01.08.2022 р. позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2022 року в розмірі 72134,13 грн., інфляційні витрати за період з 01 жовтня 2019 року по 30 червня 2022 рокув сумі 309214,13 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Решту позовних вимог залишити без змін.

Разом з тим, 01.08.2022 р. представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0034, площею 0,143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "МС ІМПЕРІАЛБУД" (). Також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача "УкрСиббанк", що належить ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 1111356,18 грн. Свою заяву мотивує тим, що станом на сьогодні існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем належного йому майна. Вважає, що існує ризик, що протягом розгляду справи ТОВ "МС ІМПЕРІАЛБУД" може вивести грошові кошти зі свого офіційного рахунку або розпочати процедуру банкрутства, а тому вважають, що необхідно вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання таким діям, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Покликається на те, що застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача забезпечувального платежу, сплаченого нею відповідно до умов, передбачених у попередньому договорі № А_361 у сумі 848 773,56 грн., інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, моральної шкоди, а всього на загальну суму 1111356,18 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання судового рішення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, представником позивача в обґрунтування поданої заяви не наведено суду жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення інтересів позивача. Слід звернути увагу, що позов пред`явлений до Шевченківського районного суду м. Чернівці 21.12.2021 р., який в подальшому направлений за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова. Натомість заява про забезпечення позову позову подана 01.08.2022 р., тобто через сім місяців після подання позову. При цьому, представником позивача не подано належних та допустимих доказів, що відповідач за цей час вчиняє будь-які дії, які спрямовані на ускладнення чи неможливість виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність самого по собі позову про стягнення заборгованості в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання на норми процесуального законодавства. Між тим, представником позивача жодним чином не обгрунтовано співмірність заходу забезпечення позову відповідно до заявлених у позові вимог.

Враховуючи наведене, а також інтереси відповідача, а також інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов переконання, що заявником не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову, не надано доказів співмірності накладення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0034, площею 0,143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного району м. Львова та водночас накладення арешту на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача "УкрСиббанк", при цьому до заяви не долучено доказів про належність поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 ТОВ ТОВ "МС ІМПЕРІАЛ БУД" на день подання заяви.

Викладені в заяві мотиви та долучені до неї докази не дають підстав вважати про наявність недобросовісних дій зі сторони відповідача. Також, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення забезпечувального платеж - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз