Справа № 177/806/22
Провадження № 2/177/582/22
У Х В А Л А

09.08.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивачів просить суд стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів суму страхового відшкодування в розмірі 6545,50 грн. за спричинену їм моральну шкоду внаслідок загибелі в ДТП їх чоловіка та батька ОСОБА_3 та 216 000 грн. страхового відшкодування шкоди спричиненої втратою годувальника, що спричинена доньці загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що внаслідок ДТП, яке мало місце 27.04.2021 загинув чоловік та батько позивачів ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого станом на час скоєння ним ДТП була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент ДТП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, як зазначає представник позивача станом на момент звернення до суду із вказаним позовом ні позивачам, ні представнику позивача невідомо чи завершено досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000138 за ст.286 КК України за фактом ДТП в якому загинув ОСОБА_3 .

Разом з тим, далі по тексту позовна заява міститься твердження представника позивача про наявність вироку суду за ст. 286 КК України який набрав законної сили і викладене, на думку представника позивачів, свідчить, що позивачі мають всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену йому шкоду.

Проте до позовної заяви не додано копії вироку у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000138 за ст.286 КК України за фактом ДТП в якому загинув ОСОБА_3 , а у разі неможливості самостійного отримана вказаного вироку суду не надано обґрунтоване клопотання про його витребування судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, разом із позовом представником позивачів до суду подано клопотання про витребування доказів з ГУ ГУНП в Херсонській області ( копію акта СМЕ відносно ОСОБА_3 , інформацію про стан розслідування кримінального провадження № 0000138 від 27.04.2021 та копію витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000138 від 27.04.2021) та Управління патрульної поліції в Херсонській області ( копію довідки про ДТП щодо ДТП, яке мало місце 27.04.2021 за участі водія ОСОБА_6 ), отримати які, як зазначає представник позивача, позивачі самостійно не мають можливості оскільки на даний час проживають за межами м. Херсон. На підтвердження звернення представника позивачів до відповідних органів із запитами про надання вказаних доказів представником позивачів надано копії адвокатських запитів до вказаних установ від 02.05.2022, проте доказів направлення вказаних адвокатських запитів до СУ ГУНП в Херсонській області та до УПП в Херсонській області до відповідного клопотання не додано.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого не обмежений на даний час, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000138 від 27.04.2021 перебувало на розгляді Каховського міськрайонного суду Херсонської області та ухвалою суду від 08.12.2021 призначено до судового розгляду, у зв`язку із чим вимога представника позивачів про витребування вище вказаних доказів саме із СУ ГУНП в Херсонській області та УПП в Херсонській області, з урахуванням вище наведеної інформації потребує детального обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк