Ухвала

18 серпня 2022року

м. Київ

справа № 185/7227/19

провадження № 61-7701ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060, яким квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 та її дітям; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане Відділом по обліку комунального майна та житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною М. І. 30 березня 2018 року, номер запису про право власності 25552542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060, яким квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року згідно з розпорядженням органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною М. І. 30 березня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року залишено без руху і надано їй десятиденний строк для усунення недоліків її апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 095,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року постановлено вважати неподаною і повернуто.

08 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко С. А. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий апеляційний розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко С. А. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, посилаючись на те, що з 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у Польщі як особа, що потребує тимчасового захисту. Він як представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 08 липня 2022 року. На підтвердження вказаної обставини адвокат Савченко С. А. надав копію конверта Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ідентифікатором поштового відділення 074.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, а також надана заявником копія конверта Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ідентифікатором поштового відділення 074 (відправлення отримане адвокатом Савченком С. А. 08 липня 2022 року) свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С. А. необхідно задовольнити.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн (2 481 х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 496,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С. А. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук