_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/704/22
УХВАЛА

18.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 944759,93 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року відкрито провадження у справі.

17.08.2022 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/19 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 02 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач, Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач, Позичальник) було укладено договір позики, за яким Позичальник взяв в борг у Позикодавця грошові кошти у розмірі суми в гривні, еквівалентної 22 276 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість) доларів США з відсотками за користування грошовими коштами у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки) річних від суми боргу. На момент звернення до суду сума боргу з урахуванням нарахованих відсотків за користування коштами складає 944759 (дев`ятсот сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки.

Зазначені грошові кошти Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю у строк до 01.04.2022 року. На підтвердження отримання грошових коштів та укладання договору позики, Відповідачем було надано написану власноруч розписку від 02.12.2021 року.

Але, борг повернений не був, чим Відповідач порушив виконання свого зобов`язання. Неодноразові звернення Позивача з проханням дотримуватися взятого зобов`язання щодо повернення грошових коштів Відповідачем постійно ігноруються, будь-яких контактів з Позивачем Відповідач уникає. Врегулювати спір у позасудовому порядку не вдалося. ?

Вказані обставини дають підстави вважати, що при укладенні договору позики Відповідач не мав наміру його виконувати і тепер ухиляється від повернення суми позики.

Крім того, Позивачу стало відомо про можливий виїзд Відповідача за кордон, що може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з відомостей, що отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у формі інформаційної довідки №305160622 від 18.07.2022 року у ОСОБА_2 у власності наявний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі відомостей від КП «БТІ» ОМР та Управління державного земельного кадастру України, наданих на адвокатські запити (копії запитів та відповідей додаються) про об`єкт нерухомості - житловий будинок було визначено його оціночну вартість.

Згідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20220729- від 29.07.2022 року (додається), вартість вищезазначеного житлового будинку складає 18 118 556 (вісімнадцять мільйонів сто вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 18 копійок.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства (ч. З ст. 150 ЦПК України) про співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, Позивач просить накласти арешт на 1/19 частину належного Відповідачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначає, що це єдине майно наявне у відповідача

Накладення арешту є тимчасовим заходом. Накладення арешту на майно Відповідача не обмежить останнього у його правах користування відповідним майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб.

Заходи забезпечення, які просить Позивач не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішують спір по суті.

Вважає, що накладення арешту на 1/19 частину житлового будинку, що належить Відповідачу, не порушує права інших осіб, оскільки Відповідач володіє даним майном одноособово, однак дозволить Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у формі інформаційної довідки №305160622 від 18.07.2022 року у ОСОБА_2 у власності наявний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 944759,93 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися 1/9 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання повернути кошти.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема повернення коштів за договором позики, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/9 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Накласти арешт на 1/9 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.