Справа № 194/1384/19
Номер провадження № 2-зз/194/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду 17 вересня 2019 року. В клопотанні зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та ним відповідно до якої він мав сплатити позивачці грошові кошти в сумі 6000 доларів США, з яких 5000 доларів США в момент укладання мирової угоди, а 1000 доларів США протягом одного року з дня її укладання, про отримання яких ОСОБА_3 надає мені ОСОБА_1 відповідну власноручно написану розписку. У свою чергу відповідно до укладеної між ними та затвердженої ухвалою суду угоди ОСОБА_4 відмовляється від своєї частки у житловому будинку АДРЕСА_2 і знімається з реєстрації постійного місця проживання у вказаному будинку після повної сплати вказаних коштів. 09 грудня 2021 року ним ОСОБА_2 передані грошові кошти у сумі 5000 доларів США, про що нею власноручно складено відповідну розписку, копія якої додається. 14 квітня 2021 року ним ОСОБА_2 передані грошові кошти у сумі 1000 доларів США, про що нею власноручно складено відповідну розписку, копія якої додається. Таким чином, ним виконано всі умови, взяті відповідно до мирової угоди від 09 грудня 2021 року та затвердженої ухвалою Тернівського міського суду від 09 грудня 2021 року, а відтак спір, який виникав на момент подачі позову, є вирішеним. Разом з тим, арешт на будинок АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Тернівського міського суду від 17 вересня 2019 року у справі № 194/1384/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному суспільному майні, вжитий судом як засіб забезпечення позову, на даний момент не знятий. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду від 17 вересня 2019 року у справі №194/1384/19 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування незавершеного будівництва житлового будинку від 27 листопада 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого за №3524 та свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровьскої області від 27 вересня 2005 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в клопотанні просить розглядати справу без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року по справі №194/1384/19 (провадження 2-з/194/17/19) заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування незавершеного будівництва жилого будинку від 27 листопада 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3524, та свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 27 вересня 2005 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №194/1384/19 (провадження № 2/194/12/21)затверджено мирову угоду, укладену 09 грудня 2021 року між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, на таких умовах: відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачці ОСОБА_2 за її частку у житловому будинку за АДРЕСА_1 6000,00 доларів США, з яких 5000,00 доларів США в день укладення мирової угоди під час її підписання, а 1000,00 доларів США протягом одного року з дня її укладення, про отримання яких ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 відповідну власноручно написану розписку. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у житловому будинку за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 і знімається з реєстрації її постійного місця проживання з вказаного житлового будинку після повної сплати ОСОБА_1 6000,00 доларів США протягом семи днів та не має права користуватися житловим будинком та господарськими спорудами. Понесені сторонами судові витрати залишаються за кожною зі сторін.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

Отже, ОСОБА_1 виконано всі умови, взяті відповідно до мирової угоди від 09 грудня 2021 року та затвердженої ухвалою Тернівського міського суду від 09 грудня 2021 року.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10. Постанови Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду від 17 вересня 2019 року у справі №194/1384/19 (провадження № 2/194/12/21)на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування незавершеного будівництва жилого будинку від 27.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3524, та свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 27.09.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін