Справа № 333/3510/21
Провадження №2-п/333/10/22
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,представника позивача Дерев`янко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/3510/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/3510/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії за період з січня 2020 року по квітень 2020 року у розмірі 58960,98 гривень, 3% річних у розмірі 51,87 гривень, пеню у розмірі 1265,39 гривень, разом 60278 гривень 24 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

01.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 року у цивільній справі №333/3510/21, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за його відсутності, оскільки 28.10.2021 року його представник перебував у відрядженні в м.Суми. За допомогою електронної пошти ним було направлено клопотання про визнання причин неявки у судове засідання поважними і відкладення справи на іншу дату. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. З сумою позовних вимог відповідач не згоден частково у сумі 14153,73 грн., оскільки вважає, що ним належним чином виконані зобов`язання за листопад та грудень 2019 року та у повному обсязі оплачена вартість теплової енергії на підставі показань лічильника комерційного обліку та рахунків Концерну «МТМ». Проте як зазначено у листі-відповіді від 12.06.2020 року № Ф-1253/п, позивач посилаючись на архівні дані зафіксував несправність приладу обліку на підставі якого здійснювалися нарахування. Теплолічильник був знятий з обліку з початку опалювального сезону та 27.12.2019 року був прийнятий на комерційний облік після ремонту. У січні 2020 року позивачем здійснено перерахунок вартості поставленої відповідачу теплової енергії у сумі 14153,73 грн., з яких: 9790,42 грн. коригування нарахувань за листопад 2019 року, 4363,31 грн. коригування нарахувань за грудень 2019 року. У позовній заяві відсутні будь-які документи на підтвердження виходу з ладу теплолічильника протягом листопада-грудня 2019 року.

Заявник і його представник у судове засіданні не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечував щодо заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні заяви заявника.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 28.10.2021 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього,як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 19.07.2021 року (а.с.57), 15.09.2021 року (а.с.67), 28.10.2021 року (а.с.75), будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, відповідач чи його представник не з`явилися, відзиву на позов до суду не надали. Документи і судові повістки направлялися відповідачу на адресу його реєстрації і були ним отримані особисто. 07.07.2021 року надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України з 13.07.2021 року по 20.07.2021 року (а.с.58, 59-64). 15.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву і відкладення розгляду справи (а.с.68-69). 28.10.2021 року о 08-50 годині надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 08-20 годину 28.10.2021 року, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м.Суми (а.с.76-80).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2021 року по цивільній справі № 333/3510/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков