Справа № 295/1864/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О.О., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до старшого державного виконавця Машевського О.О. для проведення певних виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №58193841.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/10243/18 від 10.01.2019, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 82471,06 грн. та №65102326 з примусового виконання виконавчого листа №295/10017/19 від 05.04.2021 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики у сумі 1085 грн. 00 коп., 4134,99 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у сумі 12910,69 грн., а всього 18130,68 грн.

Державний виконавець в поданні вказує, що державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялися виклики, на які він не з`являвся, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим необхідно здійснити привід боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Згідно з приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем до подання додано постанову про відкриття виконавчого провадження №58069532 від 15.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 295/10243/18 від 10.01.2019, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 82471,06 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження №65102326 від 12.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №295/10017/19 від 05.04.2021 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики у сумі 1085 грн. 00 коп., 4134,99 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у сумі 12910,69 грн., а всього 18130,68 грн.

Однак, у даному випадку при зверненні до суду державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та, зокрема, отримання її боржником.

Крім того, звертаючись із поданням про примусовий привід боржника, державний виконавець вказує про те, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, зокрема від 11.01.22 та від 29.01.21.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 була належним чином викликана до державного виконавця, зокрема відсутні докази надсилання та отримання виклику боржником. З копії актів державного виконавця від 08.12.2021 року та 21.01.2022 року вбачається, що при виході за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , двері будинку не відчинили.

Отже, у матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що боржник ОСОБА_1 поінформована про необхідність з`явитися до державного виконавця та не з`явилася до виконавця без поважних причин.

Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від неявки, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, останнім не надано доказів того, що боржник свідомо не реагує на виклики державного виконавця. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`являється на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання останнім таких викликів, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання вимоги виконавця є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази, а також на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації (далі РФ) проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан і велика кількість мирного населення була вимушена покинути місця свого проживання.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О.О.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович