Справа № 204/7588/21
Провадження № 2/204/555/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачка звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» страхове відшкодуванням у розмірі 5 370, 75 грн.; витрати на підготовку судовим експертом висновку з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ у розмірі 4 500,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 07.04.2021 року близько 20 години 00 хв. між автомобілями DAEWOO MATIZ, номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota PRADO номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталося ДТП. Причиною цьому було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з боку ОСОБА_2 . ДТП відбулося у Чечелівському районі м. Дніпра на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Виборгська та Нестерова. Красногвардійським районний судом м. Дніпропетровська, у справі №: 204/3087/21 від 26.05.2021 року, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із тексту постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вбачається - доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експертного дослідження №138/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 22.05.2021 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля DAEWOO MATIZ, номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 60 437,19 грн. Також, згідно квитанції №138 про оплату наданих експертних послуг від 22.05.2021 року позивачкою були понесені витрати на складання спеціалістом висновку експерта з визначення суми відновлювального ремонту колісного транспортного засобу у розмірі 4500 грн. Цивільна-правова відповідальність винуватої сторони ДТП - ОСОБА_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна». Страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки грошові кошти у розмірі 44 681,74 грн. Відповідно до вищезазначеного висновку судового експерта: «Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля DAEWOO MATIZ, номер НОМЕР_1 складає 60 437,19 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля DAEWOO MATIZ, номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 10 384, 70 грн.». Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 60 437,19 грн. - 10 384, 70 грн. = 50 052, 49 грн., а страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки 44 681,74 грн., тобто недоплачено 5 370, 75 грн. Внаслідок ДТП позивачка пережила сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її автомобілю на значну суму грошей для неї, порушення звичайного укладу життя, позивачка була позбавлена можливості користуватись автомобілем для своїх потреб та потреб своєї родини. Протиправні дії відповідачки призвели, зокрема, до витрат її часу при оформленні наслідків ДТП поліцією, до витрат її часу для вирішення питання щодо проведення експертизи пошкоджень автомобіля, необхідності звернення до адвоката за правовою допомогою. В судовому засіданні при розгляді справи відповідачка ОСОБА_4 до останнього заперечувала свою вину, і намагалася перекласти її на іншого учасника ДТП, водія DAEWOO MATIZ, номер НОМЕР_1 , вела себе зухвало і не тактовно. Усі зазначені обставини викликали негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні про ДТП. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих позивачці внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, розмір моральної шкоди позивачка оцінюю у 30 000,00 грн., визначаючи розмір моральної шкоди, вона виходила з міркувань розумності та справедливості.

13 січня 2022 відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що 26.11.2020 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_5 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201997555. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору страхування № ЕР/201997555 виступає Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 08.04.2021 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду звернулася ОСОБА_1 , в якому повідомила Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07.04.2021 в м. Дніпро на перехресті вул. Виборзької та вул. Нестерова, за участю транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 08.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мала місце 07.04.2021року. 10.04.2021 року уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був проведений огляд пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу. На підставі проведеного огляду автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було підготовлено Звіт № 11138 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.05.2021 року, щодо транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, відповідно до Звіту, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 85 903,72 грн., а вартість цього ТЗ до ДТП складала 68 541,37 грн. 04.08.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 44 906,27 грн та затверджено страховий акт № 37197/21 від 04.08.2021 року. Сума страхового відшкодування визначалася ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі результатів Звіту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу. 04.08.2021 року Відповідачем 2 було перераховано на реквізити Позивача страхове відшкодування у розмірі 44 906,27 грн, яке розраховувалась наступним чином: 68 541,37 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 23 635,10 грн. (вартість залишків ТЗ) = 44 906,27 грн, що підтверджується страховим актом № 37197/21 від 04.08.2021 року та платіжним дорученням № 10358 від 04.08.2021 року. Визначення розміру та порядок виплати страхового відшкодування за договорами добровільного майнового страхування і договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності мають різне правове регулювання, і в кожному випадку на страховика не можна покладати більшу відповідальність, ніж та. що передбачена відповідним законом та договором зі страхувальником. Таким чином, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП). Оскільки спеціальним законом, який регламентує порядок визначення та розрахунку суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи та строки його виплати є Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», то саме цей закон підлягає застосуванню. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ СК «Євроінс Україна» було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором страхування № ЕР/201997555 від 26.11.2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Щодо тверджень Позивача про необхідність визначення розміру страхового відшкодування на підставі Висновку 138/21А від 22.05.2021 року, проведеного Судовим експертом Пилипенко О.С. на його замовлення, зазначає наступне. Так, спеціальний закон, а в даному випадку це Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», чітко визначив випадок, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Відтак, виходячи із зазначених норм матеріального права України, особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право: самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. Разом з тим, як повідомлялося вище по тексту, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направляло уповноважену особу до місцезнаходження пошкодженого майна - Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, зауваження щодо повноти складених актів огляду пошкодженого транспортного засобу від потерпілої особи не находили. Таким чином, спеціальний закон чітко визначив випадок, коли потерпілий отримує право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. А тому в рамках даної справи, оскарження потерпілою особою розміру визначеного збитку безпідставне, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оглянув пошкоджений транспортний засіб. А тому правових підстав для застосування Висновку експерта 138/21А від 22.05.2021 року, при визначенні розміру страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не має. Крім того, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу 138/21А від 22.05.2021 року, на замовлення позивача, є таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Проте, а ні судовим експертом Пилипенко О.С., а ні Позивачем не було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження 138/21А від 22.05.2021 року.

07 лютого 2022 року позивачкою було надано письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що нею було отримано відзив від ПрАТ СК "Євроінс Україна" в якому відповідач 2 не погоджується з позовом, та мотивує тим, що порушено пункт 5.2. Методики, де мова йде про виклик заінтересованих осіб для технічного огляду з зазначенням дати та місця такого огляду, саме присутність Відповідача 2 при огляді дала б можливість усунути протиріччя, які б виникли при розрахунку. Однак цю обставину не можна брати до уваги оскільки листом від 12 квітня 2021 року, було повідомлено сторони, копію листа додано до матеріалів справи, а також при огляді судовим експертом Пилипенко О.С. був присутній представник відповідача 2, тому посилатися на порушення методики не слід посилатися. Таким чином, судовим експертом було розраховано реальні збитки, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 60 437,19 грн. - 10 384, 70 грн. = 50 052, 49 грн., а страховою компанією ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» було відшкодовано на користь позивачки 44 681,74 грн. тобто недоплачено 5 370,75 грн.

10 лютого 2022 року відповідачкою ОСОБА_5 було подано до суду заяву, відповідно до якої остання посилається на те, що позивачки не було на місці ДТП, за кермом був її чоловік; від медичної допомоги він відмовився на місці, тому що був повністю неушкодженим (жодної подряпини); ОСОБА_1 не проходила ніякого медичного лікування, не зверталась до психологів та психотерапевтів, якщо б вона зверталась до лікарів, то вона б надала довідку з лікарні (з діагнозом та назначенням лікаря); ОСОБА_1 не додала жодних доказів свого такого поганого як вона каже, психологічного стану, це тільки з її слів, відповідачка з нею в конфлікт не вступала, не погрожувала, вела дуже коректно, кожного разу приходила до суду, на відміну від них; відшкодувати їй моральну шкоду нема чим, тому що на даний момент відповідачка не працює та в неї двоє малолітніх дітей. Також, просить судове засідання провести без її участі та в позові відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Виборгська, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Нестерова, не надала перевагу в русі автомобілю Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, то скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі №204/3087/21, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 , змінено лише в частині накладення стягнення. В решті постанову суду залишено без змін (а.с 32-34).

Судовим експертом Пилипенко О.С. було досліджено представлений автомобіль Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 та було складено висновок експерта дослідження автотоварознавця №138/21А з визначенням матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ, відповідно до якого вказав, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60437,19 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Daewoo Matiz 0.8i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10 384,70 грн. (а.с. 11-26).

Власником автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 (а.с. 10).

Сторонами не заперечується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом №201997555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 35).

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ України» №11138, складеного за замовленням страхової компанії, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу була визначено в сумі 85 903 грн. 72 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріальних збитків в сумі 68 541 грн. 37 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України №1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п.36.1,36.2 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст.29,36 Закону №1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі №522/438/18, від 20.03.2019 року по справі №695/882/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , що належить позивачці, сталась з вини водія ОСОБА_5 , що на момент ДТП керувала транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якої, як власника цього транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Таким чином, саме на ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в даному випадку покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачці матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

При виплаті страхового відшкодування розмір останнього було визначено виходячи із вартості відновлювального ремонту, визначеної за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ України».

Поряд з цим, виходячи з аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст. 33, 34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, аварійний комісар або експерт.

Таким чином, оцінювач ОСОБА_7 , що проводив огляд транспортного засобу та склав звіт, на підставі якого страховиком було розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування, не є особою, визначеною Законом України №1961-IV, яка мала право діяти від імені страхової компанії.

Крім того, суд враховує, що оцінювач ОСОБА_7 діяв від імені ТОВ «СЗУ України» на підставі договору доручення укладеного із замовником послуг ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що може свідчити про його заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

В свою чергу суд враховує, що згідно наданого позивачкою висновку експертного дослідження автотоварознаця №138/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику та протоколу огляду транспортного засобу, що є додатком до нього, вбачається, що експертом було виявлено пошкодження транспортного засобу, які становлять матеріальні збитки у розмірі 60 437,19 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля складає 10 384,70 грн.

Під час розгляду справи відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Також суд враховує, що згідно п.36.2 ст.36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не була ознайомлена із звітом №11138, звернулась до судового експерта для визначення розміру завданих їй збитків.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачкою не узгоджувався.

Крім того, суд відхиляє доводи страхової компанії, наведені у відзиві на позов про те, що позивач не мав правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, оскільки позивач мав на це право згідно п.34.4 ст. 34 Закону України №1961-IV.

Враховуючи вищенаведене, суд не визнає звіт оцінювача №11138 належним і допустимим доказом та при вирішенні позовних вимог в якості належного доказу приймає до уваги саме наданий позивачем висновок автотоварознавчої експертизи №138/21А від 22 травня 2021 року.

Згідно останнього вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу була визначена в сумі 50 052,49 грн.

ПрАт «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 44 906,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10358 від 04 серпня 2021 року.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПрАт «СК «Євроінс Україна» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 146,22 грн., що становить різницю між розміром оціненої шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування.

На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Із системного аналізу, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України слідує, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто ОСОБА_5 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані пошкодженням майна позивачки, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачці повинен складати 2 000,00 грн., та відповідно підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_5 як винної особи у їх заподіянні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача ПрАт «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки підлягає стягненню 4 500,00 грн. витрат на підготовку судовим експертом висновку з визначення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 23 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодуванням у розмірі 5 370,75 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят гривень 75 копійок); витрати на підготовку судовим експертом висновку з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22868348, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , місце проживання (вказано в позовній заяві): АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Самсонова