Справа № 303/8785/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна, 37» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року, постановлену суддею Гутій О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна,37» про компенсацію судових витрат

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна 37» (ОСББ «Індустріальна 37») про скасування рішення загальних зборів ОСББ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна 37» (ОСББ «Індустріальна 37») про скасування рішення загальних зборів ОСББ залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

06.06.2022 року представник відповідача - ОСОБА_2 подав заяву про компенсацію здійснення судових витрат, посилаючись на ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України. Вказує, що оскільки ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, а відповідачем були понесені витрати, відтак, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна 37» (ОСББ «Індустріальна 37») витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2022 в задоволенні заяви представника відповідача - Кізік Г.В. про компенсацію здійснення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна 37» (ОСББ «Індустріальна 37») про скасування рішення загальних зборів ОСББ, відмовлено.

В апеляційній скарзі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна 37» (ОСББ «Індустріальна 37») просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про компенсацію судових витрат, оскільки, така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не вбачав необґрунтованих дій позивача шляхом подання даного позову та відповідно доказів щодо необхідності в отриманні професійної правничої допомоги. З таким висновками суду не погоджується з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду з позовом є порушення прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також обирає спосіб захисту такого права.

Водночас суд перевіряє доводи позивача та залежно від встановленого вирішує питання про наявність або відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права або інтересу, а також з`ясовує, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбаченим законодавством способам, а також чи забезпечує спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Однак подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Водночас процесуальні кодекси не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, тому однозначно встановити, що позов є таким, без дослідження в сукупності всіх обставин справи, не видається за можливе.

Але, про очевидну неправомірність та необґрунтованість дій позивача, однозначно свідчить подача позову всупереч наявним правовим висновкам у спірних правовідносинах, всупереч чинному законодавству, чинному Статуту ОСББ. Яким чином, можна визначати обґрунтованість позову, коли в якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми законодавства та Статут ОСББ, які вже не є чинними 7 років.

Також звертає увагу суду, що фактично відразу після отримання відзиву на позов, позивачем написана заява про залишення позову без розгляду. У зв`язку з цим, звичайно, у відповідача не було можливості остаточно довести свою позицію щодо абсолютного спростування позовних вимог, так як судових засідань більше не проводилось по вказаній справі.

Вважає, що позивач свідомо ввів суд в оману, надавши в якості доказів не чинну редакцію Статуту ОСББ та інші документи, які втратили чинність з метою створення штучного спору.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення до суду ОСОБА_1 з цим позовом не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, чи зловживання своїми процесуальними правами.

Доводи відповідача про те, що при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на норми законодавства та Статут ОСББ, які вже не були чинними на час подачі позову, та у зв`язку із чим вважає, що це являється очевидною неправомірністю та необґрунтованістю дій позивача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заява відповідача про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З врахування вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду не має, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна, 37» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: