Справа № 758/8407/16-ц
Провадження 2-зз/758/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просила: 1) визнати недійсним договір відступлення прав та обов`язків від 15 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем-1 ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. (відповідач-2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28336537 від 19.02.2016 року щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що у Подільському районі; 3) зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.07.2016 р. (суддя Шаховніной М.О.) відкрито провадження у справі № 758/8407/16-ц за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2016 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2021р. у справі №758/8407/16- ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано недійсним Договір відступлення прав та обов`язків від 15 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із застосуванням наслідків такої недійсності - поверненням сторін у первинний стан; визнано недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 28336537 від 19.02.2016 року щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рівних ідеальних частках; визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,1кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 р. було залишено без задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року вступила в законну силу.

Оскільки постанова суду, якою позивачу відмовлено в задоволенні позову, набрала законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 08.07.2016 року.

А відтак, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у цивільній справі № 758/8407/16-ц, скасувавши:

-арешт, накладений даною ухвалою на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.08.2022 року.

СуддяН. М. Ларіонова