П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/3642/22

Провадження № 22-ц/4815/908/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.;

Рішення суду першої інстанції ухвалено:

03 травня 2022 року

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк";

представники учасників справи:

позивача адвокат Павлюк Микола Григорович;

відповідача адвокат Панас Володимир Степанович;

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про встановлення додаткового строку для подання заяви про реструктуризацію зобов`язань,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі АБ "Укргазбанк" або банк) про встановлення додаткового строку для подання заяви про реструктуризацію зобов`язань. Мотивуючи вимоги, покликалась на укладений між сторонами 10.04.2008 кредитний договір № 56/08/К-Ф, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію з лімітом 150 000 доларів США на термін з 10.04.2008 по 07.04.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,3 % річних. В той же день ОСОБА_1 уклала договір іпотеки, відповідно до якого передала відповідачу в іпотеку належні їй житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0501 га на АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 56/08/П-Ф. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2013 на користь банку було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 142 830,19 доларів США та 35 717,58 грн. Тобто в ОСОБА_1 станом на 16.03.2022 існує невиконане зобов`язання за кредитним договором № 56/08/К-Ф, яке забезпечено іпотекою, а саме житловим будинком площею 90,8 кв.м., в якому вона постійно проживає. В лютому 2022 року їй стало відомо про можливість реструктуризації заборгованості, після чого вона звернулася до відповідача із відповідною заявою, однак листом № 124/7366/2022 від 14.03.2022 їй було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з пропуском строку, визначеного положеннями Закону України "Про споживче кредитування". Зазначала, що раніше звернутися до банку із заявою про реструктуризацію вона не могла, оскільки перебувала в складних життєвих обставинах.

З наведених мотивів просила встановити додатковий строк для подання заяви до АБ "Укргазбанк" про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором N 56/08/К-Ф від 12.04.2008 терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року позов задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до АБ "Укргазбанк" про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 56/08/К-Ф від 12 квітня 2008 року терміном на 3 (три) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

При ухваленні рішення суд попередньої інстанції виходив із того, що зобов`язання, передбачені кредитним договором № 56/08/К-Ф від 12.04.2008, укладеним між сторонами, підлягають обов`язковій реструктуризації, оскільки станом на 23.04.2021 перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання, яке забезпечено іпотекою майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду, використовується як місце постійного проживання позивача. Суд зважав і на відсутність у ОСОБА_1 постійної роботи, перебування на її утриманні після розірвання шлюбу двох дітей, одна з яких є інвалідом, що не було враховано банком при розгляді заяви про реструктуризацію зобов`язань, хоча такі складні життєві обставини вказують про поважність пропуску строку на подання заяви.

На рішення суду представником відповідача адвокатом Панасом В.С. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги покликався на те, що АБ "Укргазбанк" були вивчені додані ОСОБА_1 документи, за результатами чого встановлено, що вони не підтверджують відсутність у позивача можливості в період з 23.04.2021 по 23.07.2021 подати заяву про проведення реструктуризації. Зважав на те, що граничний строк, на який кредитор мав право продовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації, сплинув 23.09.2021. Відтак суд дійшов хибного висновку, що складні життєві обставини є поважною причиною для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, адже ОСОБА_1 перебувала на території України, не хворіла, подання відповідної заяви не потребує значних фінансових затрат, а до позовної заяви не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для звернення з заявою про реструктуризацію боргу.

З викладених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АБ " Укргазбанк" про встановлення додаткового строку для подання заяви про реструктуризацію зобов`язань.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на це судом апеляційної інстанції справа переглядається лише в частині питань щодо наявності підстав для визнання судом поважними причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку.

Судом було з`ясовано, і ці обставини сторонами не заперечуються та визнаються, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 і банком було укладено кредитний договір №56/08/К-Ф, відповідно до якого кредитодавець відкрив кредитну лінію з лімітом 150 000 доларів США на термін з 10.04.2008 по 07.04.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та АБ "Укргазбанк" укладений договір іпотеки № 56/08/І-Ф, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0501 га по АДРЕСА_1 .

Також для забезпечення виконання зобов`язань 10.04.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №56/08/П-Ф, за пунктами 1.1, 1.2 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником умов договору і несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року в справі № 1715/22370/12, що набрало законної сили, на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто допущену за кредитним договором № 56/08/К-Ф від 10.04.2008 кредитну заборгованість у розмірі 142 830,19 доларів США та 35 717,58 грн.

Станом на день пред`явлення позову заборгованість не погашена.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АБ "Укргазбанк" із заявою про проведення реструктуризації заборгованості.

Листом № 124/7366/2022 від 14 березня 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з пропуском строку, визначеного положеннями Закону України "Про споживче кредитування".

Спірні правовідносини між сторонами виникли з того приводу, що позивач не погоджувалася з відмовою банку, вважаючи її протиправною, адже строк звернення із заявою про проведення реструктуризації пропущено нею з поважних причин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року (далі Закон №1381-IX), який набрав чинності 23 квітня 2021 року, розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" 1734-VIII доповнено пунктом 7.

Цією нормою передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 7 реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім визначених в даному підпункті випадків.

У цьому ж підпункті зазначено, що у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви. Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено позичальником з поважних причин (хвороба, перебування за межами території України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право продовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місяці. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Повно і правильно встановивши обставини справи, в т.ч. і відсутність у ОСОБА_1 постійної роботи, перебування на її утриманні після розірвання шлюбу двох дітей, одна з яких є інвалідом, та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які дозволяють суду визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про проведення реструктуризації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", яким доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" відповідними змінами видно, що необхідність його прийняття була спрямована, зокрема на захист прав та законних інтересів позичальників, що отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців, а тим більше тих кредитодавців, які надавали кредити в іноземній валюті людям, у яких взагалі відсутні доходи в іноземній валюті, забезпечення додаткових законодавчих гарантій захисту конституційного права кожної людини на житло, що, в свою чергу, опосередковано посилює законодавчий захист кожної люди на життя та здоров`я тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі N 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Очевидно, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, зокрема, бути проінформованим про відповідні зміни в законодавстві, які були значними за обсягом та потребували чимало часу і відповідної фахової підготовки для розуміння цих змін, що також спонукає для встановлення іншого строку для подання заяви про проведення реструктуризації.

При цьому колегія суддів зауважує, що неможливість ОСОБА_1 реалізувати свої права на реструктуризацію зобов`язань стане для неї лише надмірним тягарем, який слід вважати непропорційним легітимній меті такого втручання. Тому у випадку незастосування такого заходу не буде досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства, які полягають в обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) зобов`язань за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, та умовами захисту основних прав людини.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення суду на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Спонуканням для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судовий збір, що понесений при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 02.08.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук