ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/540/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/1122/21 Категорія: 304090000 Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВініченко Б.Б., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 (повний текст складено 18.01.2022, суддя в суді першої інстанції Ніколенко О.Є.) у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 27.09.2019, в сумі 121050,70 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по договору, внаслідок чого у неї перед кредитором утворилася заборгованість, про стягнення якої разом з нарахованими згідно умов договору відсотками позивач порушує питання в даній справі. Крім того, позивач зазначає, що право вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло від ТОВ «Інфінанс» на підставі Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021.

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 позов у справі залишено без задоволення з посиланням на недоведеність отримання позичальником 10000,00 грн. на її банківську картку кредитних коштів, на які здійснено нарахування заборгованості, питання про стягнення якої ставить позивач.

Позивачем подано на вказане рішення суду 09.02.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та новим задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що суд встановив факт укладення кредитного договору з відповідачем та його дійсність. Належність відповідачу картки НОМЕР_1 вбачається з її заявки-анкети від 04.01.2020 згідно якої ОСОБА_1 висловила свою згоду на отримання коштів на зазначену картку банку МОНОБАНК. Позивач у справі отримати первинні бухгалтерські документи про нарахування відповідачу кредитних коштів не має можливості, оскільки вони охороняються банківською таємницею.

Відзиву на скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 121050,70 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно кредитного договору (надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту) № від 27.09.2019 (а.с.8-13) ТОВ «Інфінанс», як кредитор, та ОСОБА_1 , як позичальник, уклали кредитний договір, у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами, за яким кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM».

Заявкою-анкетою на отримання кредиту від 04.01.2020 (а.с.14) ОСОБА_1 просила надати їй кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. на її банківську картку НОМЕР_1 .

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики № від 27.09.2019, що акцептована відповідачем 04.01.2020 (а.с.15-16).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № від 04.01.2020, ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі ідентифікатора: 5v2g2u від 04.01.2020, номер телефона НОМЕР_2 ) - а.с.17.

Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на строк 36 місяців з дати підписання договору, тобто до 27.09.2022.

Згідно п.1.10.2 максимальна річна процентна ставка становить 638,75 %.

Крім того, 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № від 27.09.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 29-41) - витяг з додатку №3.

Позивач у справі зазначає про те, що відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 121 050,70 грн., з яких: 10 000,00 грн. по тілу кредиту; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 96 022,50 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 15 028,20 грн.

Правовідносини між сторонами справи, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У свою чергу ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач, як правонаступник (за договором факторингу від 14.07.2021) кредитора за кредитним договором від 27.09.2019 щодо позичальника ОСОБА_1 , має право на отримання від останньої кредитної заборгованості, що складається з фактично отриманих у кредит коштів в сумі 10000,00 грн., нарахованих на них згідно умов кредитного договору попереднім кредитором ТОВ «Інфінанс» відсотків в сумі 96 022,50 грн. за період часу з 27.09.2019 по 14.07.2021, а також відсотків після набуття позивачем у справі права вимоги за кредитним договором у сумі 15 028,20 грн. (447,13 % річних за період часу з 14.07.2021 по 11.11.2021) - а.с.18.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» (позивач) є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», яке зареєстроване, як фінансова установа 04.02.2010, до видів фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства належить факторинг.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відтак позивач ТОВ «Вердикт Капітал», як фінансова установа, мало право на нарахування за кредитним договором, укладеним з позивачем, відсоткових платежів, які встановлені таким договором.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в цій справі про те, що позивач не довів отримання позичальником 10000,00 грн. кредитних коштів на її банківську картку, на які здійснено нарахування заборгованості, та не надав первинних бухгалтерських документів, з урахуванням такого.

На а.с.14 наявна Заявка-анкета на отримання кредиту від 04.01.2020, якою ОСОБА_1 просила надати їй кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. на її банківську картку НОМЕР_1 .

На а.с.29 міститься лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1308 від 04.01.2020 з якого вбачається, що 04.01.2020 о 09:25 на виконання договору про переказ коштів було перераховано 10 000,00 грн., масса картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 45942755, призначеня платежу: зарахування 10000 грн. на карту НОМЕР_3 .

На а.с.19-28 міститься розрахунок заборгованості з обігом коштів позичальника з якого слідує, що вона належним чином погашала свою кредитну заборгованість до 04.01.2020 (а.с.20), коли отримала кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн.

З системного аналізу вказаних матеріалів справи вбачається висновок про те, що позивач довів факт отримання позичальником на вказану нею є картку кредитних коштів в сумі 10000,00 грн., який мав місце 04.01.2020, що спростовує висновки суду першої інстанції в цій справі про протилежне.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог у справі, задовольнивши вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог та ненаданням відповідачем доказів наявності в неї пільг щодо сплати судового збору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції, 3405,00 грн. судового збору за перегляд справи апеляційним судом, тобто всього 5675,00 грн. судового збору, а також 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Заочне Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 27.09.2019, в сумі 121050,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»5675,00 грн. судового збору за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 29.04. 2022.

Суддя-доповідач

Судді