Справа №591/8116/20
Провадження № 2-др/591/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/8116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні будинком.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2022 року позов задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення стіни та даху сараю, який побудований на межі двох домоволодінь на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні позовних вимог в частині зобов?язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом знесення двосхилої конструкції покрівлі, конструкції карнизів та підвісних лотків будинку АДРЕСА_2 відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в понесених судових витратах у розмірі 1404,42 грн.

Представник позивача 23 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання відшкодування позивачці понесених нею судових витрат. Просить вирішити вказане питання шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала із зазначених питань. Додатково пояснила, що не згодна із присудженням судом на користь відповідачки судових витрат в сумі 1404,42 грн. Є пенсіонером, витратила значну суму коштів у зв?язку із розглядом даної справи. При заявленні відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просила витрати, пов?язані з її проведенням покласти на неї.

Відповідач та її представник у судове засідання не з?явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд клопотання без її участі та заперечення проти ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що судом було здійснено розподіл заявлених сторонами судових витрат, вирішено всі питання, пов?язані з відшкодуванням судових витрат на користь учасників процесу. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом та в процесі розгляду справи позивачем були заявлені судові витрати, які складались із судового збору в сумі 840,80 грн., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 7912,80 грн. та по оплаті витрат за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн. Судом при ухваленні рішення було розподілено витрати на оплату судового збору та правничої допомоги та відмовлено у розподілі витрат на проведення експертного дослідження. Судом також було розподілено всі заявлені та доведені відповідачем судові витрати, які складались із витрат по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8649,65 грн. Мотиви прийняття такого рішення наведені у мотивувальній частині рішення суду від 15.02.2022.

Повідомлені позивачем у судовому засіданні обставини не є передбаченими законом підставами для ухвалення додаткового рішення. Фактично позивач не згодна із розподілом судових витрат та ставить питання перед судом першої інстанції про перегляд вже прийнятого рішення в частині розподілу судових витрат. Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду у випадку, зокрема, невирішення, або не у повній мірі вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Під час ухвалення судового рішення питання про судові витрати, які понесли як позивач, так і відповідач, було вирішено в повному обсязі. Відтак, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.270ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні будинком відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко