печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Сірій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) (далі - позивач, Джей Ті Інтернешнл С.А. ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-3, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Шебанова С.С., подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2 до набрання рішенням законної сили відчужувати торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 повністю або частково, надавати будь-яким особам дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 , відмовлятись від свідоцтва № НОМЕР_1 повністю або частково, вносити інші зміни до свідоцтва № НОМЕР_1 ; заборонити відповідачу-3 до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № НОМЕР_2 щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на торговельну марку за цим свідоцтвом, відомості щодо інших змін до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетні.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач-1 та відповідач-2, як власники виключних майнових прав на оспорюване свідорцтво, володіє визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права іншим особам чи надати дозвіл на використання об`єкта, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору, або інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено наступне.

Так, предметом позову у даній справі є дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 щодо всіх зазначених у класі 34 МКТП товарів, зобов`язання відповідача-3 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, в зяаві про забезпечення позову до пред`явлення позову, представник позивача - адвокат Шебанова С.С. просить заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2 до набрання рішенням законної сили відчужувати торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 повністю або частково, надавати будь-яким особам дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 , відмовлятись від свідоцтва № НОМЕР_1 повністю або частково, вносити інші зміни до свідоцтва № НОМЕР_1 ; заборонити відповідачу-3 до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № НОМЕР_2 щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на торговельну марку за цим свідоцтвом, відомості щодо інших змін до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетні.

Разом з тим, торговельна марка EVO RACING за свідоцтвом № НОМЕР_2 не використовується відповідачами протягом п`яти років.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

За таких обставин, суд вважає, що заява не містить належного обґрунтування припущення та обставин, на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, завдати збитків позивачеві, оскільки торговельна марка EVO RACING за свідоцтвом № НОМЕР_2 не використовується відповідачами протягом п`яти років.

Відтак, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко