Справа № 191/782/22
Провадження № 2-з/191/41/22
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 53627) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» () заборгованість в розмірі 26588,78 гривень. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

17.06.2021 приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП 65837922 про стягнення заборгованості і 29.06.2021 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 29747,66 гривень, яку направлено за місцем роботи позивача до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». На підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з позивача проводяться утримання. Вважаючи, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, вона, одночасно з цією заявою, подала до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Садорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Але, на підставі постанови приватного виконавця Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.2021 року з заробітної плати позивача проводяться стягнення за спірним виконавчиїп написом. Доки дана судова справа буде розглядатися судом, доки рішення суду вступить в законну силу, незаконні утримання в розмірі 20% з заробітної плати позивача буде проводитись, що в значній мірі ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису убезпечить від заподіяння щкоди правам, свободам та інтересам позивача та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення. Крім того, вжиття такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні відкритому на підставі постанови приватного виконавця Сидорук Л.В., буде співмірним та відповідати меті заявлених вимог, унеможливить забезпеченням позову з боку позивача та убезпечить від зловживання з боку відповідача, щляхом затягування розгляду справи з метою стягнення як найбільшої суми коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 53627, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 26588,78 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

29.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №65837922, з примусового виконання виконавчого напису №53627, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26588,78 грн. та дану постанову направлено за місцем роботи ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною стягнення у виконавчому провадженні ВП №65837922 з примусового виконання виконавчого напису №53627, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26588,78 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні за адресою: 49083, м.Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко