Провадження № 2 /522/4407/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, по якому просить: Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 29,35 кв.м, житловою площею 22,58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

1.Постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської

міської ради про визнання права власності за набувальної давністю.

2.Позов забезпечити шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах

виконавчого провадження № 69426999, зокрема в частині усунення

ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою

АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із вказаної квартири.

3.Позов забезпечити шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах

виконавчого провадження № 69426924, зокрема в частині вселення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до

квартири АДРЕСА_2 .

4.Виконання ухвали покласти на Перший Приморський відділ державної виконавчої

служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) (, адреса:65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд.6)

Мотивує вимоги тим, що з 2010 року по теперішній час він добросовісно, вільно, відкрито та безперервно володіє квартирою АДРЕСА_2 . Разом з тим, 28.07.202 року він дізнався про існування виконавчого провадження № 69426999 від 18.07.2022 року та № 69426924 від 18.07.2022 року за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11611/21 від 18.01.2022 року про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 69426999, щодо примусового виконання виконавчого листа № 522/11611/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із вказаної квартири.

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 69426924, щодо примусового виконання виконавчого листа № 522/11611/21 про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 .

За змістом ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 3 ЦПК України).

Однією із засад, на якій ґрунтується цивільне процесуальне законодавство, є обов`язковість виконання судового рішення (п. 7, ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ст. ст.149,150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Перелік заходів забезпечення позову наведений уст. 150 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову лише при оскарженні виконавчого документа, а не звернені до суду суду з іншим позовом.

Разом із тим, згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи. Однак, застосування заходів забезпечення позову, які заявлені заявником будуть блокувати виконання рішення суду у справі № 522/11611/21, що набрало законної сили.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Отже, вказана Постанова Пленуму ВСУ містить пряму заборону забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

На думку суду, у даному спорі зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки взагалі суперечить главі 10 Цивільного процесуального Кодексу України, направлена не на вжиття заходів забезпечення позову, а на зупинення виконання судового рішення, що не може вважатись законним. Тому суддя вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

15.08.2022