Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3435/21

провадження № 61-5467 св22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у відповідності до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 18 серпня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51979308.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2022 року, департаментдержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У серпні 2022 року Департамент звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року набрала законної сили, тому Департамент на виконання вимог вказаної постанови зобов`язаний відновити порушені права ОСОБА_1 . З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, які можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення, просить зупинити його виконання.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки цим судовим рішенням залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Клопотання Департаментуне містить достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови, яка не підлягає примусовому виконанню, не підтверджено ризики ймовірності настання негативних наслідків для заявника, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара