РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 555/1096/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/1/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнівського районного суду Pівненської області від 29.09.2015 року у справі №555/1096/15-ц про визнання недійсним Договору купівлі-продажу було задоволено позов Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмежено відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 та було визнано недійсним з моменту його укладення Договір купівлі-продажу від 29.11.2013 року і зобов`язано передати Дочірньому підприємству «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення - деревообробний цех, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №555/1096/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнівського районного суду від 29.09.2015 року у справі №555/1096/15-ц задоволено. Заочне рішення Березнівського районного суду від 29.09.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення. Дочірньому підприємству «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

28 жовтня 2020 року ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» звернулось з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року було визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Березнівського «Райагробуду» від 19 березня 2010 року про ліквідацію ДП «Будівельник», створення ліквідаційної комісії та відчуження приміщення деревообробного цеху, що вказує на відсутність у представника ДП «Будівельник» повноважень на представництво та укладення спірного договору купівлі-продажу.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси», в якому просив відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2016 року без змін.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року у справі №918/456/20 визнано недійсним з моменту їх прийняття рішення за номерами 6 та 7 загальних зборів трудового колективу Березнівського «Райагробуду», оформлені протоколом №1 засідання загальних зборів трудового колективу Березнівського «Райагробуду» від 19 березня 2010 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року у справі №918/456/20 рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 у справі №918/456/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №918/456/20 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №918/456/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При вирішенні заяви Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційний суд враховує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Березнівського «Райагробуду» від 19 березня 2010 року про ліквідацію ДП «Будівельник», створення ліквідаційної комісії та відчуження приміщення деревообробного цеху скасоване апеляційною інстанцією, а законність і обґрунтованість скасування підтверджені касаційною інстанцією, тому підстави для скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2016 року в даній справі відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що заява Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.