Справа № 301/1745/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"10" серпня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на навчання,

в с т а н о в и в :

03.08.2022 року до Іршавського райсуду з Закарпатського апеляційного суду надійшла для розгляду цивільна справа №301/1745/13-ц за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на навчання.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022 року, справу передано для розгляду судді Даруді І.А.

Ухвалою судді Іршавського райсуду від 04.08.2022 року задоволено самовідвід судді Даруди І.А., що стало причиною проведення повторного перерозподілу судової справи між суддями.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року, дану справу розподілено для розгляду судді Золотару М.М.

Ухвалою судді Іршавського райсуду від 08.08.2022 року справу №301/1745/13-ц повернуто судді Даруді І.А. для продовження розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату №3/22 від 09.08.2022 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №301/1745/13-ц, в результаті якого цивільну справу 09.08.2022 року було розподілено судді Пітерських М.О.

Перевіривши матеріали даної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року, дану справу розподілено для розгляду судді Золотару М.М.

Ухвалою судді Іршавського райсуду від 08.08.2022 року справу №301/1745/13-ц повернуто судді Даруді І.А. для продовження розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату №3/22 від 09.08.2022 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №301/1745/13-ц, в результаті якого цивільну справу 09.08.2022 року було розподілено судді Пітерських М.О.

Згідно п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом.

Розпорядження №3/22 від 09.08.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» мотивовано п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого «винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи».

При цьому причин, по яким визначений автоматизованою системою розподілу суддя Золотар М.М. не може продовжувати розгляд справи, розпорядження не містить.

Не наведено у Розпорядженні №3/22 від 09.08.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» і інших визначених законом підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ст. 39 ч.1 ЦПК України).

Оскільки при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи №301/1745/13-ц від 09 серпня 2022 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддею Пітерських М.О. 10.08.2022 року, відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.2, ч.7-9 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що є одним із елементів права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Пітерських М.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських