Справа № 932/3799/21
Провадження №2/932/1489/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання дій незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року позовна заява була залишена без руху.

04.06.2021 року позивачем була надана заява з проханням відстрочити йому сплату судового збору в зв`язку зі звільненням з роботи.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року було задоволено клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

10.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання дій незаконними.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про відмову від позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання дій незаконними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева