Провадження №2/389/369/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області у порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовними заявами, які об`єднані для розгляду в одне провадження, та в яких просили стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 заподіяну дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду - витрати на лікування та моральну шкоду, а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивували тим, що 07 липня 2018 року о 13:30 год в м. Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 , на перехресті вул. Дмитрівська та вул. В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.п.10.1, 8.4 «б» та створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався по вул. В.Голого по головній дорозі, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій мотоциклу ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження у вигляді глибоких осаджених ран обох верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом, забоїв кінцівок.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін.

Будучи змушеними відстоювати свою позицію під час розгляду адміністративної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, коли ОСОБА_2 не визнавав своєї вини і намагався уникнути відповідальності, позивачі уклали договори про надання правничої допомоги з адвокатом Попович П.О. якому за виконану роботу сплатили кожний грошові коштів сумі 6 000 гривень, що підтвердили копіями платіжних документів.

Крім того, залишилося не вирішеним питання відшкодування збитків, заподіяних здоров`ю позивачів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого ліктьового суглобу, больового синдрому, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом. Тривале лікування в період з 07.07.2018 до 21.07.2018 змусило її нести витрати на обстеження, придбання ліків та матеріалів для перев`язок. Розмір понесених витрат на лікування підтвердила копіями фіскальних чеків на придбання ліків.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу АМ № 1930410 в ПРАТ «СК «Провідна». В порядку досудового врегулювання спору, повідомлення про ДТП було подано до страхувальника, ним отримано та здійснено оплату частини витрат на лікування у сумі 3 704,69 грн. Витрати на лікування у сумі 1242,58 гривень залишилися невідшкодованими страховою компанією, тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ці витрати. Також, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які спричинили позивачу тілесні ушкодження, завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які вона відчуває внаслідок злочинного посягання на своє здоров`я та оцінює моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді глибоких осаджених ран обох верхніх та нижніх кінцівок, больового синдрому, забою правої стопи з больовим синдромом. Тривале лікування в період з 07.07.2018 - 20.07.2018 змусило його нести витрати на обстеження, придбання ліків та матеріалів для перев`язок.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу АМ № 1930410 в ПрАТ «СК Провідна». В порядку досудового врегулювання спору, повідомлення про ДТП було подано до страхувальника, ним отримано та прийняте рішення про оплату частини витрат на лікування у сумі 4 956, 55 грн. Витрати на моє лікування у сумі 252,71 зашилися невідшкодованими страховою компанією, тому просить стягнути з відповідача ці витрати. Також, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які спричинили позивачу тілесні ушкодження, завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які він відчуває внаслідок злочинного посягання на своє здоров`я та оцінює моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого не визнав вимоги позову та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що 07.07.2018 року водій мотоциклу «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рухався по вул. В. Голого м. Знам`янка зі значним перевищенням дозволеної в місті швидкості, не впорався з керуванням, наїхав на бордюр в результаті чого водій і його пасажирка ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Відповідач надав допомогу за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Працівники поліції запевнили його, що в події частково є його вина, тому він звернувся до постраждалих з пропозицією відшкодувати шкоду. В лікарні ОСОБА_3 і ОСОБА_1 назвали суму відшкодування і він сплатив їм 5000 грн. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Таким чином, шкоду, спричинену здоров`ю позивачів він відшкодував. Крім того, вони звернулися за страховим відшкодуванням і на підставі лікарських документів ще й отримали страхове відшкодування. Розмір моральної шкоди завищений, не обґрунтований і не підтверджується доказами. Витрати на правничу допомогу є завищеними і не підтверджуються документально.

Відповідач по справі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» також надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтувала тим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1930410, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «FORD TANAUS» державний номерний знак НОМЕР_3 . 07.07.2018 за участю забезпеченого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода та транспортного засобу мотоцикл «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та додала копії квитанцій та чеків , які підтверджували понесені нею витрати на лікування і придбання ліків. Так, ОСОБА_1 надала чеки на суму 4947,27 гривень, при цьому копії двох чеків були додані двічі, а саме фіскальний чек №0035 від 09.07.2018 на суму 662,72 грн. та фіскальний чек №0134 від 11.07.2018 на суму 756,27 грн., тому відповідач при проведенні розрахунку понесених позивачем витрат на лікування врахував їх тільки один раз. Загальна сума витрат на лікування без подвійного врахування цих двох чеків склала 3528,28 грн., яка відшкодована позивачу в повному обсязі. Ніяких нових доказів позивачами до суду не надано.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги позову, також надала до клопотання акти приймання виконання робіт від 15 листопада 2021 року та розрахункові квитанції про сплату позивачами за надання правничої допомоги по 5000 гривень кожен (квитанції серії ББАЮ №6877009 від 15.11.2021 та серії ББАЮ № 687707 від 15.11.2021).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення позовних вимог. Також надала заяву про стягнення з кожного із відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Додала договори про надання професійної правничої допомоги, додаткові угоди, акти приймання-передачі, розрахунки до договорів про надання професійної правничої допомог та квитанції до прибуткового касового ордеру №166 від 01.12.2020 на суму 5000 грн. та №165 від 01.12.2020 на суму 5000 грн.

Представник страхової компанії в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2018 року в м. Знам`янка Кіровоградської області на перехресті вулиць Дмитрівська та Віктора Голого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортного засобу «FORD TANAUS» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою суду встановлено, що 07 липня 2018 року о 13:30 год в м. Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на перехресті вул. Дмитрівська та вул. В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.п.10.1, 8.4 «б» та створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався по вул. В.Голого по головній дорозі, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій мотоциклу ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження у вигляді глибоких осаджених ран обох верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом, забоїв кінцівок. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до виписки №2469 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримала забійну рану правого ліктьового суглобу, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, больовий синдром. Перебувала на лікарняному з 07.07 по 21.07.2018. На підтвердження витрат на лікування та обстеження надала копії чеків та квитанцій, загальна сума за якими становить 4947,27 грн. При цьому два чеки подано два рази, а саме чек №0035 від 09.07.2018 на суму 662,72 грн., та № 0134 від 11.07.2018 на суму 756,27 грн. Таким чином, сума витрат на лікування та обстеження складає 3704,69 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1930410, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «FORD TANAUS» державний номерний знак НОМЕР_3 . Сторонами даний факт не заперечується та визнається.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодована у повному розмірі, так як вона подала до страхової компанії такі ж копії квитанцій та чеків як і до суду, тобто два чеки подано два рази. Таким чином, ОСОБА_1 в повному обсязі здійснено оплату витрат на лікування страховою компанією, що виключає обов`язок відповідача здійснювати такі виплати.

Відповідно до виписки №2473 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав глибокі осаднені рани обох верхніх та нижніх кінцівок, больовий синдром, забій правої стопи. Перебував на лікарняному з 07.07 по 20.07.2018. На підтвердження витрат на лікування та обстеження надав копії чеків та квитанцій, загальна сума за якими становить 5209,26 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодована в розмірі 4956,55 грн. таким чином невідшкодованою залишилася сума в розмірі 252,71 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За нормою ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода поміж іншого відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Враховуючи вищевикладене, обсяг заподіяної позивачам шкоди, тривалість їх моральних страждань, а також із врахуванням засад розумності та справедливості, суд вважає стягнути моральну шкоду в розмірі по 10000 гривень на кожного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивачів адвоката Перемот О.Г. підтверджуються угодами про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 30.04.2020.

На підтвердження наданих адвокатом послуг та їх оплати надано акти приймання виконаної роботи від 15.11.2021 та розрахункові квитанції від 15.11.2021 на суму 5000 гривень кожна. Відповідно до вказаних актів вартість правової допомоги складає 5000 гривень на кожного позивача.

Повноваження представника відповідача адвоката Рогульченко І.А. підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2020.

На підтвердження наданих адвокатом послуг та їх оплати надано додаткову угоду до договору від 01.12.2020, акт приймання передачі до договору, розрахунок та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.12.2020 на суму 5000 гривень. Відповідно до вказаних актів та розрахунку вартість правової допомоги складає 5000 гривень

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає розподілити судові між сторонами витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні вимог позивачів про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень на кожного за надання такої допомоги в іншій справі за відсутності доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1242 гривень.

Судовий збір сплачений позивачем за вимогу матеріального характеру в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. залишити на її рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 252,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Позивач ОСОБА_3 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» місце знаходження Повітрофлотський проспект,25 м. Київ, .

Суддя В.В. Український