ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4524/22 Справа № 205/8076/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Дак-Енергетика" подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання ТОВ "Дак-Енергетика" про звільнення від сплати судового збору не вмотивовано жодним чином.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як апелянтом не надано суду докази на підтвердження складного майнового стану апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 1261,20 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4.ч. 2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Проте, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується заочне рішення, однак як вбачається з матеріалів оскаржуватися може лише рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова