Провадження № 22-ц/824/4955/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мусихіна Павла Едуардовича про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року про закриття провадження та скасування захдів забезпечення позовуу вказаній справі.

За обома апеляційними скаргами автоматизованою системою документообігу колегію визначено у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

За кожною апеляційною скаргою ухвалами Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкриті апеляційні провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Мусихін П.Е. 27 квітня 2022 року надіслав електронною поштою до Київського апеляційного суду заяву про відвід усьому складу суду на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із порушенням порядку визначення суду для розгляду справи. Відвід мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду розгляд справи за апеляційними скаргами Державного агентства меліорації та рибного господарства України іОСОБА_1 було об`єднано в одне апеляційне провадження. Вважає, що розгляд справи за апеляційними скаргами учасників на окремі ухвали має розглядатися різним складом суду в окремих провадженнях з огляду на те, що апеляційні скарги були подані з різними підставами оскарження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

- 2 -

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

По-перше, Київським апеляційним судом не виносилося ухвали про об`єднання в одне апеляційне провадження апеляційних скарг Державного агентства меліорації та рибного господарства України і ОСОБА_1 , як помилково вважає адвокат Мусихін П.Е.

По-друге, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частин 1, 2 та 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цьогоКодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з послідуючими змінами).

Згідно цього Положення, зокрема п.п.2.3.43-2.3.48 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток № 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Аналогічні вимоги щодо передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді містяться у п.п.4.1-4.2 Засад використання автоматизованоїї системи документообігу Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду надіслана апеляційна скарга Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року вказана апеляційна скарга Державного агентства меліорації та рибного господарства України передана судді-доповідачу Савченку С.І. у складі постійної колегії суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

- 3 -

24 січня 2022 року безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2022 року вказана апеляційна скарга відповідно до п.п.2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана раніше визначному в даній справі судді-доповідачу Савченку С.І., що підтверджується приєднаним до матеріалів судової справи протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Отже, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до Київського апеляційного суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, раніше визначному судді-доповідачу грунтується на законі та спростовує посилання адвоката Мусихіна П.Е. про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заявлений позивачем відвід визнається необгрунтованним, колегія суддів відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України передає справу для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати необгрунтованим заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Мусихіним Павлом Едуардовичем відвід складу суду у вигляді колегії суддів: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

Цивільну справу № 754/12513/20 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: