УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-з/4809/59/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у складі судді Українського В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариства Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Письменний О. А., судді-учасники: Дуковський О. Л., Дьомич Л. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 07 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 25 серпня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести від участі у розгляді вказаної справи суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М. та вчинити повторний перерозподіл зазначеної справи.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що справа № 398/2365/17 слухається судах з 2017 року, а 18 квітня 2019 року суддя Письменний О. А. виносив у вказаній справі постанову та писав окрему думку, якою фактично виступив проти витребування доказів по цій справі, як наслідок ОСОБА_1 має достовірні відомості про те, що суддя Письменний О. А. був зацікавлений через третіх осіб та брав на себе зобов`язання у відмові в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Враховуючи, що суддя Письменний О. А. не виконав взятих 18 квітня 2019 року зобов`язань перед відповідачами, частина яких на даний час знаходяться на нелегальному становищі та входять до підпільної проросійської організації, яку в м. Олександрія очолює ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити відвід усьому складу судової колегії Кропивницького апеляційного суду у справі № 398/2365/17.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М. визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заявляючи відвід суддям ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Письменний О. А. виносив у вказаній справі постанову та писав окрему думку, якою фактично виступив проти витребування доказів по цій справі.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Знам`янського мйськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органі місцевого самоврядування - залишено без розгляду (том 9 а. с. 34).

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються виключно на суб`єктивній критичній оцінці скаржником судового рішення у даній справі, постановленого за участю судді Письменного О. А.

Однак, несприятлива для заявника позиція суду з питань права, викладена у постанові Кропивницького апеляційного суду та окремій думці від 18 квітня 2019 року сама по собі не породжує розумних сумнівів в неупередженості судді щодо вирішення питань у справі, що є предметом апеляційного перегляду.

Крім того, посилаючись у заяві на заінтересованість судді Письменного О. А. у результатах розгляду справи, заявник посилається на виконання суддею замовлення, при цьому, не надає відповідних доказів, які могли б підтвердити вказані доводи.

Мотивів заявленого відводу суддям Дуковському О. Л. та Дьомич Л. М. у заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Враховуючи наведене, оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М. у цій справі, в контексті заявленого відводу, слід зазначити, що у заяві про відвід відсутні доводи щодо особистої зацікавленості суддів у результатах розгляду даної справи або їх упередженості.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Письменного Олексія Анатолійовича, Дуковського Олександра Леонтійовича, Дьомич Людмили Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко