печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7439/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/7439/21-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожитових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року № 757/7439/21-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для розгляду вищевказаної заяви суддею Хайнацьким Є.С. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Цивільну справу № 757/7439/21-ц передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.С. Хайнацький