Справа № 202/4869/22
Провадження № 2-з/202/93/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву адвоката Копичка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року адвокат Копичко І.А. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15.08.2022 року заява розподілена судді Ісаєвій Д.А.

В вище зазначеній заяві, заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП №36229 від 25.05.2021 року, розпочатого за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 812 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №36229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 812 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. 06.07.2021 року відкрив виконавче провадження ВП №65986937 щодо примусового виконання вимоги виконавчого напису. На даний час приватний виконавець Олійник О.І. вчиняє дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором. Заявником оскаржується вищевказаний виконавчий напис, яким з нього стягнуто заборгованість. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.05.2021 року № 36229, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 10 812 грн. у виконавчому провадженні № 65986937, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Копичка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.05.2021 року № 36229, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 10 812 грн. у виконавчому провадженні № 65986937, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва