Провадження № 2/639/1009/22 Справа № 639/64/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/64/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС" (адреса місцезнаходження: вул. Сім`ї Сосніних, 9, корп. 42, м. Київ, 03134)

про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ЕМАР ПЛЮС", в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо незаконного звільнення;

- поновити позивача на посаді оператора ВПК (верстат лазерного різання) ТОВ "ЕМАР ПЛЮС";

- стягнути з ТОВ "ЕМАР ПЛЮС" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 13 000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 13.01.2022 повернута на адресу суду за закінчення терміну зберігання 21.02.2022 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Позовну заяву подано до суду 10.01.2022 року, однак позивач рухом справи не цікавиться, ухвалу суду від 13.01.2022 року не виконує.

Таку поведінку або бездіяльність позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко