У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де відповідач (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, згідно з якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 у цивільній справі № 308/12454/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/12454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 10.07.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 308/12454/14-ц, згідно з яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-06050-200213 від 20.02.2013 в сумі 17772 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/12454/14-ц від 02.10.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

У зв`язку з тим, що правонаступник первісного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації, чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ № 308/12454/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме: заява від 25.03.2021, письмове звернення було отримане відділом державної виконавчої служби 05.04.2021, відповідь на звернення не отримана; заява від 26.07.2021, письмове звернення було отримане відділом державної виконавчої служби 02.08.2021, відповідь на звернення не отримана.

18.11.2021 на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено письмове звернення з проханням зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати інформацію про надходження на примусове виконання до відділу виконавчого документу у справі № 308/12454/14-ц.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 7693/2.3-21/2478 від 20.12.2021 отримано відповідь, в якій повідомлено, що згідно з інформацією Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що на виконанні у відділі з 09.02.2016 до 22.12.2017 перебувало виконавче провадження АСВП № 50087842 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 308/12454/14-п, виданого 15.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 18015,60 грн. 22.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б. Одночасно повідомлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу відділу не поверталися і на даний момент у відділі не перебувають.

Звертає увагу на те, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Наголошує, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Оскільки в АТ «Дельта Банк» постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію, а відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», то відповідно до вищевказаних постанов розпочався процес закриття відділень, філій та представництв.

Єдиною офіційною поштовою адресою АТ «Дельта Банк» була: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Отже, як зауважує представник заявника, адреса, на яку відділом державної виконавчої служби було направлено оригінал виконавчого документу, не належала АТ «Дельта Банк».

Крім того, додатковим доказом втрати виконавчого листа у справі № 308/12454/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17772 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника наголошує, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки єдиною офіційною поштовою адресою для листування AT «Дельта Банк» була: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, а виконавчий документ у справі № 308/12454/14-ц відділом державної виконавчої служби був помилково направлений за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що в період з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово зверталося з письмовими зверненнями до відділу державної виконавчої служби та вчиняв всі дії, спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа, а отримав інформацію лише після звернення до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Враховуючи, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, до суду не повертався, вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 та представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 у справі № 308/12454/14-ц, що набрало законної сили 30.07.2015, задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 17772 грн. заборгованості за кредитною лініює та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2018 постановлено замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/12454/14-ц від 10.07.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено заяви від 25.03.2021 та від 26.07.2021 відповідно про надання інформації про те, чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист у справі № 308/12454/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, однак відповіді на звернення не було отримано.

18.11.2021 на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено письмове звернення з проханням зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати інформацію про надходження на примусове виконання до відділу виконавчого листа у справі № 308/12454/14-ц.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на вказане звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надано відповідь за вих. № 7693/2.3-21/2478 від 20.12.2021 та повідомлено, що згідно з інформацією Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що на виконанні у відділі з 09.02.2016 до 22.12.2017 перебувало виконавче провадження АСВП № 50087842 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 308/12454/14-п, виданого 15.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 18015,60 грн. 22.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б. Одночасно повідомлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу відділу не поверталися і на даний момент у відділі не перебувають.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Офіційною адресою АТ «Дельта Банк» була: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Згідно з наявними у матеріалах справи інформаційними витягами з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень», виконавчий лист у справі № 308/12454/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Представник заявника в обґрунтування доводів поданої заяви зазначає, що виконавчий лист був втрачений під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки єдиною офіційною поштовою адресою для листування AT «Дельта Банк» була: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, відділом державної виконавчої служби був помилково направлений за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-Б, при цьому в період з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово зверталося з письмовими зверненнями до відділу державної виконавчої служби та вчиняло всі дії, спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, що діяла станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за приписами Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.07.2015, яке набрало законної сили 30.07.2015, сплив 30.07.2016.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 у справі № 308/12454/14-ц залишається не виконаним, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Беручи до уваги, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавча листа щодо боржника відсутній, на примусовому виконанні не перебуває, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 у цивільній справі № 308/12454/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/12454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай