ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Красвітної Т.П., Пищиди М.М.,

заслухавши суддю-доповідача арильську А.П. по апеляційній скарзі адвоката Нижник А.А., яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ввід 15.06.2015 року позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_5 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суму боргу за Кредитним договором № ML-308/042/2007 від 27 грудня 2007 року в розмірі 6558355,91грн., яка складається з, заборгованості по тілу кредиту 1094103,02грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 316296,11 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобовязання за кредитним догшовором 5147956ґ.78грн.

Не погодившись з рішенням суду, 12.04.2022 року адвокат Нижник А.А., яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є стороною у справі, а є спадкоємцями відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримали свідоцтво про право на спадщину 25.05.2020 року, є особами похилого віку.

Колегія суддів вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів справи,18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ввід 15.06.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території. 03.10.2018 року цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року.

Закриваючи апеляційне провадження, суд зазначив, що не встановив чим саме оскаржуваним рішенням вирішено питання та порушено права ОСОБА_1 з огляду на те, що її син, відповідач по справі ОСОБА_2 помер майже через рік після ухвалення рішення суду, за яким було видано виконавчі листи.

Зазначена постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2018 року ОСОБА_1 не оскаржена у встановленому законом касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2019 року відповідачем по справі ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 року справа призначена до розгляду.

02.03.23020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бірюч О.В. подала клопотання про залучення їх до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року заяву задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як правонаступників ОСОБА_2 ( том.3 а.с.88-89).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна відмовлено.( том 2 а.с.93ґ.94-98).

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року скасована і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.( том 4 а.с.160-164).

30.03.2022 року Дніпровським апеляційним судом за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 прийнята постанова, якою заочне рішення Красногвардівйського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 року скасовано в частині позовних віимог ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий суд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник» проти Росії»,п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 використала своє право на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року ще 18.07.2017 року, звернувшись з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року закрито на підставі ст. п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалися. Зазначену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 не оскаржено та при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 ..

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Нижник А.А., яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.358, ч1 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 358, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Нижник А.А., яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Барильської А.П.

Судді: Красвітна Т.П.

Пищида М.М.