Справа № 619/116/22
Провадження № 2/535/172/22
17 серпня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняКотенко П.І.
Справа № 619/116/22
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: АТ КБ «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості.
Стислий виклад позиції позивача.
11 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20.08.2007 у розмірі 14 570, 98 грн. В обґрунтування позову АТ КБ «Приватбанк» вказало, що між сторонами було укладено договір № HAXRRX13950502 від 20.08.2007 згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 6468, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення позивача до суду. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20.08.2007 року в сумі 51 258,59 грн та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000,00 грн, а всього заборгованість, яка виникла станом на 15.08.2013 у сумі 61 258, 59 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 6 468,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 838, 89 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 3 725, 52 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 25 832, 91 грн, штрафу (фіксована частина) 500, 00 грн, штрафу (процентна складова) 2 893,27 грн. За період з 13 вересня 2013 року по 25 листопада 2021 року відповідач має заборгованість за невиконані зобов`язання по кредитному договору № HAXRRX13950502 від 20.08.2007 у розмірі 14 570, 98 грн, яка складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання 12 979, 32 грн; 3% річних від простроченої суми 1 591, 66 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
11 січня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/116/22 провадження № 2/619/416/22 визначено суддю Болибока Є.А.
12 січня 2022 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Дергачівської міської ради було направлено запит щодо місця проживання (перебування) відповідача.
24 січня 2022 року судом була отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача та зазначено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 .
24 січня 2022 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
21 лютого 2022 року відповідач отримала копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду від 24 січня 2022 року та подала письмову заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2022 року справа № 619/116/22 провадження № 2/619/172/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А.
16 травня 2022 року було постановлено ухвалу про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 15 червня 2022 року о 09 год 30 хв.
У судове засідання відповідач не з`явилася, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2022 року о 09 год 00 хв.
17 серпня 2022 року відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 15 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до договору HAXRRX13950502 від 20 серпня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 6 468,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кридитними коштами.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до кредитного договору № HAXRRX13950502 від 20 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 6 468,00 грн, зі сплатою відсотків за користування ним.
Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 15 серпня 2013 року в розмірі 61 258, 59 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом- 6 468, 00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 838, 89 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 725, 52 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 25 832, 91 грн, штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн, штраф (процентна складова) - 2 893, 27 грн
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Тобто, порука є одним із видів акцесорного зобов`язання.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20.08.2007, 12 березня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20 серпня 2007 року в сумі 51 258,59 грн та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000,00 грн., а всього: заборгованість у сумі 61 258,59 грн, що складається з: заборгованість за кредитом - 6 468,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 838,89 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 725,52 грн., пеня за несвоєчасність викоанння зобовязань за договором - 25 832,91 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2 893,27 грн.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що після винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, не припинені зобов`язання відповідача, які нею не виконуються, тому за час його невиконання позивач має право на відшкодування розміру інфляційних витрат та 3% річних і згідно розрахунку позивача стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 14 570, 98 грн, яка виникла за період з 13 вересня 2013 року по 25 листопада 2021 року та складається з: індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання - 12 979, 32 грн та 3% річних від простроченої суми 1 591, 66 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року №1410цс18 при розгляді справи № 444/9519/12 визначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.
Права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Обставина, на яку посилається позивач щодо невиконання ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача відповідачем суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, як і не було надано доказів виконання вищезазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20 серпня 2007 року в розмірі 14 570, 98 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13950502 від 20 серпня 2007 року в розмірі 14 570, 98 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року.
Суддя Є.А.Болибок