УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/2616/22

2/303/364/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

треті особи без самостійних вимог: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3

про визнання припиненою поруки, визнання відсутності зобов`язань та визнання відсутності права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Правила альтернативної підсудності (підсудність справ за вибором позивача) регламентовані приписами ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими:

- позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5);

- позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 7);

- позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 8).

Фактичний аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що такі пов`язані із вимогою про визнання припиненою поруки, відсутність зобов`язань у позивача перед відповідачем та відсутність прав вимоги в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 28.01.2008 №1 та додаткової угоди від 30.01.2009 року №1.

Позовні матеріали свідчать про те, що 28 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1. Вказаний договір укладений в місті Ужгород.

30 січня 2009 року між тими самими сторонами в місті Ужгород укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 28.01.2008 №1.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом з тим, місцезнаходження юридичної особи Акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» (відповідача), зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Тобто, місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами юрисдикційних повноважень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В свою чергу, місцем вчинення договору поруки є місто Ужгород.

Також переданий на розгляд суду позов не пов`язаний із захистом прав споживачів.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить про те, що для обґрунтування підстав застосування частини п`ятої ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України щодо альтернативної підсудності позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Споживачем, права якого захищаються на підставі закону «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до частин першої, другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 Цивільного кодексу України).

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного. Тому сторона такого договору не є споживачем, оскільки вказаний договір не направлений на задоволення потреб поручителя.

Таким чином, поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Подібні правові висновки щодо не поширення дії Закону України «Про захист прав споживачів» на поручителя викладені у постановах: Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №755/30974/14-ц, Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц; Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/11937/16-ц та від 03 липня 2019 року у справі № 757/28305/15-ц.

Крім того, зі змісту позовних вимог та договору поруки не вбачається, що даний позов виник із діяльності філії або представництва юридичної особи, яка знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Натомість, з договору поруки вбачається, що такий правочин укладено між позивачем та відповідачем в особі Закарпатського регіонального відділення в місті Ужгород.

Також, договір поруки від 28 січня 2008 року №1 та Додаткова угода до нього не містять даних щодо місця виконання або особливість його виконання тільки в певному місці, що позбавляє можливості застосувати до спірних правовідносин положення частини восьмої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, жодних інших правових моментів, які б свідчили про наявність процесуальної можливості розглядати даний спір саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, позовні матеріали не містять.

З урахуванням викладеного, справа має розглядатися за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи знаходиться на території Печерського району м. Києва, тому дану справу слід передати до Печерського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на вказаний район.

У відповідності до п. 1 частини першої ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №303/2616/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог: (1) ОСОБА_2 ; (2) ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки, визнання відсутності зобов`язань та визнання відсутності права вимоги - передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость