Справа № 541/1323/22
Провадження № 2-с/541/18/2022
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ по справі № 541/1323/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової та гарячої води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 по 31.05.2022 в розмірі 13102 (тринадцять тисяч сто дві) грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Судовий наказ боржник отримав 28.07.2022. До суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 03.08.2022 представник заявника Драчевська Н. М. в інтересах ОСОБА_1 . В своїй заяві зазначає, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню зважаючи на наступні підстави. ОСОБА_1 не користується послугою гарячого водопостачання більше 8 років, оскільки встановив електричний нагрівач та перекрив кран гарячої води, а лічильник обліку гарячої води весь цей період був опломбований. З травня 2021 року по січень 2021 року КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради нарахувало в кількості 93,789 м3 гарячої води, якою він не користувався. У зв`язку з несправністю крану та вказаних в заяві обставин тривалий період не було змоги зробити повірку лічильника. Зазначав, що заборгованість за постачання теплової енергії відсутня.

Крім того у поданій заяві просив стягнути із стягувача понесені судові витрати за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 124,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог в частині стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До заяви додано доказ про сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі 124,05 грн., що підтверджується квитанцією від 02.08.2022.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Даний розділ окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, необхідно відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 липня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 541/1323/22, провадження № 2-н/541/246/2022 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (пров. Луговий,11, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 13102 (тринадцять тисяч сто дві) гривні 48 копійок за період з 01.11.2020 року по 31.05.2022 року та 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок витрати зі сплати судового збору.

У стягненні на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 124,05 грн з Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради відмовити.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк