УХВАЛА

"06" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ - ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ганьбить ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) () 26 листопада 2021 року о 18 годині 45 хвилин в ефірі телеканалу ICTV в телевізійній програмі «ФАКТИ» в наступній частині: інформацію подану у відеосюжеті з 12 хв. 16 сек. по 12 хв. 38 сек., ведуча програми ОСОБА_2 : «Місцевий підприємець та за сумісництвом депутат міської ради блокує роботу одного з найбільших торгівельних центрів Житомира. Почалося ще рік тому, коли бізнесмен без будь-яких документів почав будівництво свого ТЦ в притул до вже існуючого. Лише втручання правоохоронців зупинило роботи, але помста не забарилася.».; інформацію подану у відеосюжеті з 13 хв. 41 сек. по 14 хв. 08 сек. голос за кадром (автор ОСОБА_3 ): «Факти говорять самі за себе. Директор заводу товариш бізнесмена та депутата міськради Житомира Сергія Пидюри. Саме його фірма «ФОРУМ» рік тому розпочала будівництво свого ТРЦ в притул до території вже зведеного торговельного центру, практично на тротуарі, при цьому не маючи на це жодного дозвільного документа. Тоді керівництво ТЦ «ОЛДІ» звернулось до правоохоронців і роботи заморозили. Та радіти було зарано. Після цього почалися проблеми з каналізацією.»; інформацію подану у відеосюжеті з 14 хв. 17 сек. по 14 хв. 23 сек. голос за кадром (автор ОСОБА_3 ): «Плюс через бездумну помсту під загрозою закриття однин із найбільших в регіоні центрів вакцинації, який розміщено в ТЦ.»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) () та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-ЖИТОМИР» () спростувати вищезазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у такий же спосіб у який вона була поширена, шляхом зачитування диктором (ведучим) телевізійної програми «ФАКТИ» на телеканалі ICTV протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «26.11.2021 року в ефірі телевізійної програми «ФАКТИ» на телеканалі ICTV, було оприлюднено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , зокрема, щодо блокування ним роботи одного з найбільших торгівельних центрів Житомира «ОЛДІ»; ОСОБА_1 не здійснює будівництво власного торгівельного центру в притул до ТЦ «ОЛДІ» за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, 10. ОСОБА_1 не здійснював по відношенню до ТЦ «ОЛДІ» жодних дій, які б заважали діяльності торгівельного центру та містили ознаки помсти. Також останній не має жодного відношення до Приватного підприємства «ФОРУМ», не являється його засновником, учасником чи бенефіціарним власником, тобто особою, яка прямо або опосередковано володіє юридичною особою або істотно впливає на прийняття цією особою рішень.»;

- стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-ЖИТОМИР» () на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 200 000, 00 (двісті тисяч) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 27.12.2021 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ -ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2022, справу №296/10859/21 передано 04.05.2022 для продовження розгляду судді Петровській М.В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою, постановленою суддею Петровською М.В. від 29 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №296/10859/21, оскільки, на думку судді, в даному випадку спір про захист честі та гідності, ділової репутації ОСОБА_1 пов`язаний з його діяльністю як фізичної особи - підприємця та його розгляд віднесено до компетенції господарського суду.

Скасовуючи ухвалу судді Петровської М.В. від 29 грудня 2021 року, Житомирський апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про те, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №296/10859/21, суддя Петровська М.В. вважає за неможливе продовжувати розгляд позовної заяви ОСОБА_1 після відмови у відкритті провадженні у справі, оскільки в ухвалі від 29 грудня 2021 року нею було висловлено свою позицію щодо її підсудності та внутрішнє переконання судді з приводу віднесення розгляду даної справи до компетенції господарського суду не змінилося.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/10859/21, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ - ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №296/10859/21 передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська