Справа № 569/4574/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що у його приватній власності знаходиться, зокрема, садовий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 56 002 1191 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 мав намір продати зазначене нерухоме майно, у зв`язку з чим у лютому 2022 року звернувся до нотаріуса, від якою йому стало відомо, що на це майно накладено арешт

На вказане нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження № 28206964 від 29.12.2011, винесеної головним державним виконавцем Ковалем М.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міською управління юстиції.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28206964 з примусового виконання постанови №808381, виданої 20.09.2010 ВДАІ м.Рівне про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн.

Накладений на нього штраф у розмірі 850 грн. ним сплачено відразу у 2010 році в добровільному порядку через установу банку, про що у ВДАІ м.Рівне передано оригінал відповідної квитанції, проте винесення постанови про зняття арешту з майна боржника не відбулося.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що підстав для збереження арешту не має.

Представник заявника подала до суду заяву, згідно з якою просить судове засідання, провести у її відсутності, зазначивши, що вимоги викладені у скарзі підтримує та просить задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за поданою скаргою та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки №298848385 від 10.02.2022 з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,06 га. кадастровий номер 56 002 1191 за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження № 28206964 від 29.12.2011, винесеної головним державним виконавцем Ковалем М.В. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 12028731 від 29.12.2011 року).

З листа відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 211332 від 15.02.2022 року вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у Відділі не перебувають.

Одночасно повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28206964 з примусового виконання постанови №808381, виданої 20.09.2010 ВДАІ м.Рівне про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн.

Зазначене виконавче провадження завершене з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_1 накладений на нього штраф у розмірі 850 грн. ним було сплачено відразу у 2010 році в добровільному порядку через установу банку, про що у ВДАІ м. Рівне передано оригінал відповідної квитанції. Копію квитанції ним на даний час не збережено.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит №31 вз 41/30/01-2022 від 24.03.2022 р. Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції роботу по охороні порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Рівненської області розпочато із 10 квітня 2016 року.

Водночас Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП не уповноважене на пред`явлення до виконання постанов про адміністративне правопорушення до органів ДВС, які допущені до 19.04.2016.

Також Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП не є правонаступником підрозділів Державтоінспекції, після їх ліквідації будь-які адміністративні матеріали до управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП не передавалися.

Відповідно до загальнодоступної інформації. наявної на сайті «youcontrol.com.ua» діяльність стягувача - відділу державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області як юридичної особи, припинена із 28.12.2021, номер запису 1 006 081 17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, на даний час діяльність стягувача - відділу державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області припинена.

Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, яке наразі виконує роботу по охороні порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, не є правонаступником підрозділів Державтоінспекції.

Таким чином, на даний час виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 повинно було закінченим на підставі п. 3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припиненням ВДА1 у м. Рівне - сторони виконавчого провадження, та відсутності його правонаступника.

У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», знімається.

Разом з тим, виконати такі дії, а саме зняти арешт, відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовляється, мотивуючи це тим, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у цьому відділі не перебувають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За нормами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Про порушене право на власність на нерухоме майно шляхом накладення на нього арешту ОСОБА_1 стало відомо 15 лютого 2022 року із листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №21 132 від 15.02.2022.

17 лютого 2022 року Рівненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення №017 2-0000080 від 17.02.2022 на представлення інтересів ОСОБА_1 .

Із 24 лютого 2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан.

У той же день ОСОБА_1 як учасника бойових дій мобілізовано на військову службу в Збройних силах України і він не встиг передати для адвоката документи, які необхідні для пред`явлення до суду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 56, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цією скаргою на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля М.В. № 28206964 від 29.12.2011 про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції (м. Львів) () вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міською управління юстиції Коваля М.В. № 28206964 від 29.12.2011. номер запису про обтяження 12028731 від 29.12.201 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина