ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/3/22 Справа № 691/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року позивачі звернулися до ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» із позовом про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено. Укладені позивачами договори оренди землі з відповідачем - розірвані.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» задоволено. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 лютого 2022 року надійшла заява від позивачів про перегляд постанови апеляційного суду від 24 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що однією із обставин, якою позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги, було твердження про залучення третіх осіб до обробітку землі та сплати орендної плати, а саме: ТОВ «Білозірське Агро».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що посилання позивачів на ту обставину, що ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» передало право оренди спірних ділянок на підставі договору іншій юридичній особі без згоди позивачів, матеріалами справи не підтверджена.

Однак, 29 червня 2021 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6728/20 визнано ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, тобто до 29.06.2022.

Вважаючи, що земельні ділянки, які є предметом оспорюваних договорів, є власністю позивачів та не можуть бути включені в ліквідаційну масу, позивачі звернулись 16.07.2021 до арбітражного керуючого з вимогою про проведення державної реєстрації припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених ними з відповідачем, та вирішити питання про зняття обмежень речових прав на ці земельні ділянки.

Відповідь на вказану вимогу позивачі не отримали.

Проте, 11.12.2021 позивачі у цій справі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, ТОВ «Білозірське Агро» про визнання недійсним договору та протиправними реєстраційних дій.

06.01.2022 отримали копію вказаної позовної заяви з додатками, серед яких був договір №13/03/2020 від 13 березня 2020 року, укладений між ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" та ТОВ "Білозірське-Агро" щодо передачі в рахунок часткового погашення боргу за наказом №904/746/19, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 23.05.2019, права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження №59994378.

Таким чином, позивачі дізнались, що 13.03.2020 в Державному реєстрі речових прав відбулась реєстрація заміни орендаря з ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» на ТОВ «Білозірське Агро». Звертають увагу, що вказаний доказ не оцінювався судом апеляційної інстанції, оскільки про це позивачам стало відомо лише 06.01.2022 із додатків до позовної заяви у справі №904/6728/20.

Цю обставину вважають ново виявленою та достатньою для перегляду постанови Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, оскільки на час перегляду апеляційним судом справи №691/337/20, існував договір №13/03/2020 від 13 березня 2020 року, укладений між ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» та ТОВ «Білозірське-Агро», про який позивачам не було відомо та не могло бути відомо з огляду на те, що вони не є його сторонами.

Тому просять переглянути постанову Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року залишити без задоволення, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року - без змін.

Заслухавши пояснення позивачів в підтримання заявлених вимог, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявників, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення за таких підстав.

Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказана норма чітко передбачає підстави для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони в ходять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обствини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У своїй заяві позивачі вказують, що апеляційним судом при розгляді справи не оцінювався той факт, що 13.03.2020 в Державному реєстрі речових прав відбулась реєстрація заміни орендаря з ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» на ТОВ «Білозірське Агро». Це, на їх думку має суттєве значення для вирішення даного спору.

Разом з тим предметом розгляду даної справи було розірвання договорів оренди земельних паїв у зв`язку з порушенням строків виплати орендної плати за 2017-й, 2018-й та 2019-й роки та також перебування вказаних земельних ділянок в обробітку іншого орендаря без дозволу орендодавців у цей же період.

Апеляційний суд не досліджував перебування земельних ділянок в суборенді в період з початку 2020-го року, оскільки це не входило до предмету доказування у справі.

Викладені у заяві факти, як нові обставини, можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Інших доводів, які могли б бути правовою підставою для перегляду постанови Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява не містить, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 389, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» про розірвання договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2021 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2022 року.

Судді