Справа № 405/2759/21
УХВАЛА

15.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицини В.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов та звернувся в суд до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицини В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1188/22, провадження № 2/405/224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним договору дарування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицини В.І. з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , 08.07.2021 року за договором дарування частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, подарував безоплатно передав у власність ОСОБА_3 Ѕ частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Куроп`ятник В.М. за реєстровим № 4-451 через один місяць і 8 днів після того, як відповідачі стало відомо про переб4ування в провадженні суду судового спору відносно будинку.

Передача відповідачем у дар своєї частки будинку унеможливлює вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицини В.І. про зупинення провадження у даній справі донабрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1188/22, провадження № 2/405/224/22.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1188/22, провадження № 2/405/224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко