Справа 484/213/22
Провадження № 2/484/391/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02.09.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Тітаренко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати в розмірі 5 179,77грн.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

15.02.2022р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , в якому останній просив залишити позов без розгляду, вказуючи, що порівняльний аналіз підписів у позовній заяві та у доданих до неї копіях паспорту і договору оренди землі вказує на те, що підпис у позовній заяві не належить позивачу, а виконаний іншою особою, а тому, на думку представника відповідача, позов подано та підписано не ОСОБА_1 .

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та представник третьої особи, ОСОБА_3 , в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи, що жодних доказів на підтвердження того, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою представником відповідача не надано.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Відповідно до ч 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Разом з тим, будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою представником відповідача не надано, відомості про володіння останнім спеціальними знаннями, необхідними для здійснення такого висновку матеріали справи не містять, що свідчить про те, що підробка підпису позивача у позовній заяві є лише припущенням представника відповідача, клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи для підтвердження вказаних обставин останнім не заявлялося, а тому клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, 15.02.2022р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про витребування у ТОВ "Партнер-Агро" відомостей про укладені договори, фінансові, податкові та статистичні звітності та інших документів щодо фінансової та господарської діяльності підприємства, які, на думку представника відповідача, можуть свідчити про те, що ТОВ "Партнер-Агро" ніколи не здійснювало сільськогосподарської діяльності, не має на балансі жодної одиниці техніки, реальних правочинів на надання послуг ніколи не укладало, а їх персонал обмежується лише директором та бухгалтером.

Крім того, 15.02.2022р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 27.09.2018р. №531/ДК/1121/АП/09/01/-18, та акти обстеження земельної ділянки від 02.09.2020р. №571-ДК/285/АО/10/01 /-20, від 16.08.2019р., №332- ДК/281/АО/10/01/-19, від 30.05.2018р. №185-ДК/186/АО/10/01/-18, у тому числі і зазначені акти, оскільки підпис службової особи Держгеокадастру, зокрема ОСОБА_4 , у зазначених документах кардинально відрізняється один від одного, що, на думку представника відповідача, вказує на те, що підписи вчинені різними особами за одну і ту ж особу, що свідчить про підробку даних актів.

Окрім того, представник відповідача просив витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору оренди землі, від 29.12.2012 року, загальною площею 1.935 га, розташованої у межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області від 29.12.2012 року за №04250, вказуючи, що порівняльний аналіз підписів у позовній заяві та у доданих до неї копіях паспорту і договору оренди землі вказує на те, що підпис у договорі оренди не належить позивачу, а виконаний іншою особою.

Зазначив, що він позбавлений можливості самостійно отримати вищевказані документи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та представник третьої особи, ОСОБА_3 , в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи, що представником відповідача не вживалося заходів щодо самостійного отримання зазначених доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідач не додано до клопотання будь яких доказів, які б підтверджували вжиття заходів для отримання вищевказаних документів (доказів) самостійно та наявність причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Крім того, відомості про укладені договори ТОВ "Партнер-Агро", фінансові, податкові та статистичні звітності та інших документів щодо фінансової та господарської діяльності підприємства жодним чином не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Також, суд звертає увагу на те, що кожен акт вказаних матеріалів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, крім ОСОБА_4 , підписаний принаймні ще одним державним інспектором, відмінним від названого, достовірність підписів яких відповідачем не піддається сумніву.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, 15.02.2022р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про проведення судово почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису службової особи Держгеокадастру, зокрема ОСОБА_4 у актах перевірки та підпису позивача у договорі оренди землі, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи виконаний підпис у актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 27.09.2018р. №531/ДК/1121/АП/09/01/-18, та актах обстеження земельної ділянки від 02.09.2020р. №571-ДК/285/АО/10/01 /-20, від 16.08.2019р., №332- ДК/281/АО/10/01/-19, від 30.05.2018р. №185-ДК/186/АО/10/01/-18 від імені ОСОБА_4 однією особою або різними особами?

- чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» Договору оренди землі укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області від 29.12.2012 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та представник третьої особи, ОСОБА_3 , в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Разом з тим, питання, порушені в клопотанні представника відповідача про призначення судом почеркознавчої експертизи, а саме - встановлення належності підпису певній особі, з огляду на предмет та підстави позову не належать до обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Крім того, на думку суду, матеріали Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області складені внаслідок колегіального проведення перевірок державними інспекторами (в групі), і розбіжності в підписанні документів окремими учасниками перевірок протягом тривалого часу (більше 3 років) не можуть вплинути на можливість встановити відповідні обставини, для підтвердження яких подано відповідні докази, а тому клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про проведення судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, сторони не бажають.

Необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, під час підготовчого судового засідання, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ,3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, підстави для відкладення підготовчого засідання для подання представником відповідача клопотання про забезпечення доказів відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 135, 197, 199, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2022 року на 11:00 год.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням вимог ст.ст. 178, 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

В задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких' про залишення позову без розгляду, про витребування доказів та про проведення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко