БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/2020
Провадження № 2/497/11/22
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про призначення експертиза з питань землеустрою

та зупинення провадження

"26" квітня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

без участі сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021р. провадження у справі було зупинено та призначена експертиза з питань землеустрою, справа була надіслана експерту.

02.06.2021р. до суду повернулася справа з клопотанням директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з рахунком для оплати за проведення експертизи, про що у телефонному режимі був повідомлений представник позивача - адвокат Зінов`єв О.О., однак рахунок не було оплачено.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було поновлено провадження та призначено продовження підготовчого судового засідання на 30.11.2021р., яке було відкладене на 18.01.2022р., 10.03.2022р. та на 26.04.2022р. з повідомленням сторін.

Перед початком судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, просять її задовольнити.

Від відповідачів та їх представника також надійшла заява про розгляд клопотання позивача щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

Від представників Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно доводів позовної заяви, позивач вважає, що вона, будучи на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. власником земельної ділянки площею 2500кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 , - не може користуватися своєю власністю в повному обсязі, оскільки відповідачам, земельна ділянка яких межує з її земельною ділянкою, - незаконно у власність було оформлено разом з їхньою земельною ділянкою - й частину її, позивача, земельної ділянки, що заважає їй, позивачу, обслуговувати свою нерухомість.

В обгрунтування вимог позову позивач стверджує, що між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 давно склався порядок користування, що підтверджується розташуванням капітального паркану з фундаментом, - який був споруджений між домоволодіннями, в такому стані вона, позивач, й придбала цей будинок в колишнього власника - ОСОБА_5 .

За її, позивача, будинком, під АДРЕСА_1 , рішенням 6-ї сесії Криничненської сільської ради від 03.04.1997р., на виконання Декрету КМУ від 26.12.1992р. і відповідно до ЗК, ще на ім`я колишньої власниці безоплатно передано у власність тепер її, позивача, земельну ділянку.

Позивач також посилається на п.2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", згідно якого земельні ділянки, право власності на які виникло до 2004 року, - вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

Крім того, позивач посилається також і на ч.4ст.3 ЗУ "Про дердавну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" від 01.07.2004р., згідно якої право власності на нерухоме майно, що виникло до 01.01.2013р., - визнаються дійсними, якщо на момент їх виникнення законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації цих прав.

Крім того, позивач звертає увагу на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу права власності на земельну ділянку разом з переходом права власності на будинок.

Оскільки в неї, позивача, як у нового власника, виникали непорозуміння з відповідачами через право користування нею своєю земельною ділянкою у зв`язку з встановленням відповідачами на земельній ділянці № НОМЕР_1 огорожі, - вона, позивач, звернулася з відповідною заявою до Криничненської сільської ради, за результатом розгляду якої сільська рада ухвалила встановити межі її, позивача, земельної ділянки, відповідно до технічного паспорту на її житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Проте відповідачі не звільнили частину земельної ділянки, яка тепер є спірною, а, навпаки, ініціювали питання про оформлення свого права власності на свою земельну ділянку, порушивши вимоги ст.198 ЗК України щодо відновлення меж земельних ділянок, які з нею, позивачем, ніким не були погоджені. Тому рішення Криничненської сільської ради від 29.11.2019р. про передачу у власність відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2 , - є, на її, позивача, думку, неправомірним та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим підлягає скасуванню й державна реєстрація цього права власності відповідачів на земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою її, позивача, розташування межі між якими є спірним та є предметом даного спору.

У клопотанні про призначення судової з питань земелеустрою позивач (її представник) просять поставити перед експертом наступні питання: 1) чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншими нормативним документам з питань землеустрою документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - які були чинними на момент її виготовлення? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; 2) чи має місце накладення земельної дялянки, що належить відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - на земельну ділянку, що належить позивачу і яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) чи перебуває у власності відповідача частина земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 ; 4) чи знаходиться на земельній ділянці, що на АДРЕСА_1 огорожа відповідачів ОСОБА_6 ; якщо так, то чи відповідає встановлення цієї огорожі державним будівельним нормам, правилам, стандартам?

Суд, вивчивши надані суду заяви з додатками, що містяться в матеріалах справи, розглянувши клопотання, - дійшов наступних висновків.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, яке підлягає задоволенню за відсутності заперечень з боку відповідачів - для об`єктивного встановлення усіх фактів та обставин у даній цивільній справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 133, 136, 252, 253, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення експертизи з питань земелеустрою задовольнити.

Призначити експертизу з питань земелеустрою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управілня Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншими нормативним документам з питань землеустрою документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - які були чинними на момент її виготовлення? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи має місце накладення земельної дялянки, що належить відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - на земельну ділянку, що належить позивачу і яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) чи перебуває у власності відповідача частина земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 ?

4) чи знаходиться на земельній ділянці, що на АДРЕСА_1 огорожа відповідачів ОСОБА_6 , і якщо так, то чи відповідає встановлення цієї огорожі державним будівельним нормам, правилам, стандартам?

Встановити експерту строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

Здійснення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №497/1696/20.

Оплату витрат за проведення вищезазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадення до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова