Дата документу 09.08.2022 Справа № 336/3695/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3695/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-з/807/86/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого: Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
Крилової О.В.
при секретарі: Камаловій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка Олега Олексадровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання частково недійсним шлюбного договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним шлюбного договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсними пункти 3, 4, 5 шлюбного договору, укладеного 10 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., реєстраційний номер 495.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка О.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

20 липня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу скаржника, однак питання щодо стягнення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги вирішено не було.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 157, 158), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біліченко О.О. надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (а.с. 159).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1362 грн відповідно до квитанції № 2025-02-006/С від 02 травня 2022 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка Олега Олексадровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання частково недійсним шлюбного договору задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: