Справа № 127/6579/15-ц
Провадження 4-с/127/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгровест»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в лютому 2022 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ «Украгровест».

Скарга мотивована тим, що 29.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/6579/15-ц за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0097/07/20-Z від 05.07.2007 року в розмірі 147289,00 грн. та судовий збір в сумі 1472,89 грн. В задоволенні вимог щодо відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

20.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області видав ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_4

16.03.2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 16.03.2020 року з врахуванням положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.03.2019 року між ПАТ «Бан Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 01097/07/20-Z.

18.06.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 127/6579/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором №0097/07/20-Z від 05.07.2007 року.

06.08.2019 року, відповідно до протоколу № 06/08-2019, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ЗЕСТА», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія Веста».

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_4 , до виконання, в цивільній справі № 127/6579/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Суд своєю ухвалою вирішив поновити строк ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2016 року в цивільній справі № 127/6579/15-ц щодо боржника ОСОБА_4 .

Водночас, Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2021 року, було задоволено подано мною в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, відповідно до чого, судом було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року, а в задоволенні ТОВ «ФК «Інвестхохіллс Веста» про поновлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 до виконання про стягнення заборгованості - відмовлено.

Таким чином, апеляційним судом було встановлено, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим слід зазначити, що як стало відомо скаржнику зі слів свого роботодавця, останнім було отримано постанову від 05.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за номером ЗВП № 66155629.

В ході ознайомлення ОСОБА_1 з даною постановою, вбачається, що вона винесена на підставі Постанови № 61711499 від 03.04.2020 року Староміського відділу ДВС Вінниці, про стягнення виконавчого збору в сумі 14728,90 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 165,91 грн.

Тобто, з постанови від 05.01.2022 року за номером ЗВП № 66155629 ОСОБА_4 довідалася, що попри те, що виконавчий документ з приводу виконання рішення по справі N° 127/6579/15-ц міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 16.03.2020 року, після спливу відведеного на це часу Третім ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження, № АСВП: 61711499 за виконавчим листом, і даного Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2016 року в цивільній справі № 127/6579/15-ц щодо боржника ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається із відкритого реєстру АСВП, ВП 61711499 було завершено 14.12.2020 року Третім ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) на д д ттаві п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавче провадження за № АСВП: 61711499, відкрите 23.04.2020 року Третім ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) поза відведеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового вз конання. Відтак, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

А, відповідно, похідна за ним Постанова від 05.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за в емером ЗВП № 66155629 - також є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник звернувся до суду та просив поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення в рамках виконавчих проваджень за № 66155629 від 05.01.2021 року постанов: зокрема: про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; щодо винесення в рамках виконавчих проваджень за № 61711499 від 03.04.2022 року постанов: зокрема: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення в рамках виконавчого провадження за № 66155629 від 05.01.2021 року постанов, зокрема: про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати державного виконавця скасувати винесені постанови; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення в рамках виконавчого провадження за № 61711499 від 03.04.2020 року постанов, зокрема: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця скасувати винесені постанови; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , що накладений на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням № 61711499 від 03.04.2020 року та за № 66155629 від 05.01.2021 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заперечив в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на звернення із скаргою на дії приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дана скарга подається із пропуском відведеного часу для оскарження постанови, в силу об`єктивних причин, і у зв`язку з цим вважає за потрібне поновити ОСОБА_5 строк на звернення із скаргою на дії приватного виконавця.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/6579/15-ц від 29.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0097/07/20-Z від 05.07.2007 року в розмірі 147289,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

20.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області видав ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_4

16.03.2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

11.03.2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Староміського відділу ДВС у місті Вінниця ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу відповідно до боржника ОСОБА_6 .

Старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2021 року за № 61711499 у відношенні ОСОБА_4 .

Також старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. 03.04.2020 року винесено постанови розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника.

Старшим державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.01.2022 року за № 66155629 у відношенні ОСОБА_4 .

Скаржник вказав, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, однак суд не погоджується з думками та твердженнями сторони заявника та вважає останні безпідставними з наступних міркувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (що діяв на момент видачі виконавчого листа), так і Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно - правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606, який був чинний на момент видачі виконавчого листа № 127/6579/15 та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404, чинного на сьогодні державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

16.03.2017 року заступником начальника Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, виконавчий документ має бути пред`явлений стягувачем до виконання до 16.03.2020 року з врахуванням положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.03.2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Староміського відділу ДВС у місті Вінниця ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу відповідно до боржника ОСОБА_6 , що підтверджується штампом на конверті (трекінг відправлення 6838), тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим нині Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить висновку, що при відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець Староміського відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ ( М. Хмельницький) діяв у відповідності до вимог чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції, а тому підстав вважати, що його дії були неправомірними немає.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2021 року за № 61711499 у відношенні ОСОБА_4 .

Стороною заявника не доведено, що старший державний виконавець діяла не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом. В той час як постанова старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2021 року за № 61711499 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень державного виконавця, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення старшим державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії та рішення приватного виконавця є законними та обґрунтованими.

Що ж стосується вимог заявника про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, то вказані вимоги є похідними, в задоволенні якої судом відмовлено, тому і в задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити.

Більше того, як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Отже, заявлена вимога про скасування даних постанов є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, з огляду на вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгровест» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя