Справа № 129/1965/21
Провадження у справі № 2/129/213/2022
У Х В А Л А

"19" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Задніпровської С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки ним 19.08.2022р., як слідчим суддею розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Осіної А.В. про закриття кримінального провадження №0000256 від 23.12.2021р., за результатами розгляду якої у її задоволенні відмовлено, в ході розгляду справи скаржником ОСОБА_1 було неодноразово зазначено про упередженість слідчих органів та прокуратури у розслідуванні факту зазначеного у його скарзі в результаті чого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляв про подальше оскарження їхніх дій у вищих судових інстанціях.

В судовому засіданні всі учасники справи проти задоволення заяви судді Капуша І.С. про самовідвід не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки 19.08.2022р., як слідчим суддею розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Осіної А.В. про закриття кримінального провадження №0000256 від 23.12.2021р., за результатами розгляду якої у її задоволенні відмовлено, в ході розгляду справи скаржником ОСОБА_1 було неодноразово зазначено про упередженість слідчих органів та прокуратури у розслідуванні факту зазначеного у його скарзі в результаті чого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляв про подальше оскарження їхніх дій у вищих судових інстанціях, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: