Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/478/22
Номер провадження: 2/511/271/22
11 травня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Бєгєн А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_2 ,про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заву , відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі .
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не сповістив, заперечень, заяв, відзив на позов не надав.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович , про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, в судове засідання не з в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.
Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2022 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Згідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68422214 від 31.01.2022 року складає 332,00грн (а.с.8)
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 31.01.2022 року по виконавчому провадженню №68422214 стягнуто з боржника основу винагороду з ОСОБА_1 у розмірі 1277,74 грн (а.с.9).
Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 01.02.2022 року по виконавчому провадженню №68422214 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .
Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 01.02.2022 року по виконавчому провадженню №68422214 знято арешт з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 . (а.с.13)
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 159839/005ХSGF від 15.08.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 992,40 грн.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем про визнання напису таким, що не підляґає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит капітал" на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. І. Панчук