Провадження №2/389/41/22

Ухвала

іменем України

04 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заявуОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у цивільній справі за її позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2022 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 позов задоволено частково.

Позивачка 03.05.2022 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила постановити окрему ухвалу щодо порушення працівниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ст.139 КЗпП України, п.23 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690, та п.п.9, 16 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474 щодо одностороннього внесення додаткових записів до актів №06 про демонтаж від 19.10.2021 та №06 про монтаж від 23.11.2021 після того, як вони були підписані споживачем.

Клопотання мотивоване тим, що зміст вказаних актів про монтаж та демонтаж, наявних у позивачки, відрізняється від змісту цих актів, що є в наявності у відповідача, оскільки в актах, що були надані представником відповідача в судовому засіданні, міститься додатковий текст. На верхньому акті уповноважені особи відповідача ручкою заповнили текст актів, які було підписано споживачем, а потім нижній аркуш надано позивачці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тлумачення вказаних норм закону свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. Статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи, у акті № 06 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 19.10.2021, примірники якого знаходяться у сторін, дійсно маються розбіжності. Так, на нижньому вільному полі у акті, наданому представником відповідача, мається напис «Аварійний стан. Для зняття ліч звер в службу ППОВ», проте у примірнику, наданому позивачкою, такий текст відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що засібвимірювальної техніки (лічильник води) був демонтований 19.10.2021, однак, зі слів майстра їй відомо, що фізично лічильник знятий не був у зв`язку з тим, що його конструктивно неможливо було демонтувати, тому з позивачкою була домовленість, що вона особисто його зніме та доставить до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» для проведення повірки. Цим і пояснюється зроблений в акті напис, причини відсутності такого напису на примірнику акту, який знаходиться у позивачки, невідомі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки при вирішенні спору судом не встановлені умисні порушення законодавства або недоліки в діяльності працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали позивачкою у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено, додатковий напис на примірнику акту відповідача не призвів до порушення охоронюваних законом прав та інтересів осіб, а також не свідчить про невиконання працівниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» своїх обов`язків, передбачених ст.139 КЗпП України.

При цьому, факт демонтажу та монтажу засобу вимірювальної техніки сторонами в судовому засіданні не оспорювався, обставини, вказані позивачкою в цій заяві, не були предметом даного спору, акт від 19.10.2021, примірник якого наявний у відповідача, як доказ судом не досліджувався та не надавався оцінці.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення законодавства та недоліків зі сторони працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Керуючись ст.ст.259-261, 262 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва