Справа №2-260/11
Провадження №2-п/522/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду 28.12.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні не була присутньою, через що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов.Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялися за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 , проте за даною адресою вона ніколи не проживала, у зв`язку з тим, що проживала разом з матір`ю та молодшим братом за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, жодного разу не приймала участі у судових засіданнях, в матеріалах справи містяться конверти поштових відправлень з відміткою «адресат не проживає». Перебуваючи у м.Одесі з 2005 року, ОСОБА_1 до грудня 2021 року не володіла інформацією щодо наявності стягнення з нею грошових коштів на користь банківської установи. Вважає, що заявниця з поважних причин була позбавлена можливості надати докази та пояснення по справі. Лише у грудні 2021 року нею було отримано постанову приватного виконавця Цинєва А.О. від 16.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-260/11, виданим 11.12.2015 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом. У зв`язку з цим, її представником 09.12.2021 року до суду було подано заяву щодо видачі копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами даної справи. 16.12.2021 року у приміщенні судом її представником було отримано копію заочного рішення від 08.04.2013 року. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами ПАТ «Ощадбанк» не згодна в повному обсязі на підставі того, що вона ніколи особисто не отримувала суму у розмірі 26 000,00 євро, не розписувалася за її отримання і ніколи не здійснювала обслуговуванні кредитного договору №2295-н. 05.03.2008 року з боку відповідача дійсно був підписаний кредитний договір №2295-н, однак від отримання грошових коштів вона відмовилася. Матеріали справи не містять документи щодо отримання грошових коштів саме ОСОБА_1 . Після отримання постанови про відкриття провадження №67534057, зі слів чоловіка матері ОСОБА_3 , грошові кошти безпосередньо від співробітника банку були отримані менеджером автомобільного салону на авторинку «Куяльник», набувачем транспортного засобу була ОСОБА_4 , яка надала гарантії щодо повернення суми кредиту. Також зазначила, що зі слів ОСОБА_3 у 2018 році було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитний договір №2295-н від 05.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на заставне майно за цим договором. Крім того, станом на момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 за своїм віком не відповідача вимогам, які ставляться до осіб, які претендують на отримання кредитних коштів. У зв`язку з зазначеним, вважає, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед Банком. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також, в мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що оскільки копію рішення суду заявницею фактично було отримано 16.12.2021 року, відповідно пропущений строк для його оскарження, тому на її думку підлягає поновленню, проте в прохальній частині даної заяви відсутня вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022 року.

У судовому засіданні 15.02.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Конев К.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю належного повідомлення сторін, розгляд справи відкладено на 15.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 15.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.04.2022 року.

У судовому засіданні 26.04.2022 року була присутня представник ПАТ «Ощадбанк» - Бабенко Г.С., вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнала та зазначила, що нею на електронну адресу суду 23.03.2022 року були направлені заперечення на заяву, але суд їх не отримав, у зв`язку з чим заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що заперечення не надійшли з технічних причин.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Банку, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

27.04.2022 року на адресу суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили залишити заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2013 року по даній справі без розгляду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що твердження заявниці про те, що вона не була обізнаною про судовий процес та про оскаржуване рішення дізналася тільки в кінці 2021 року, не відповідають дійсності. Відповідно до п.8.4 Кредитного договору сторона зобов`язана вчасно повідомити Банк про зміну свого місця проживання, а тому у позові зазначено її місце реєстрації, що також підтверджено довідкою з адресного бюро. Крім того, відповідачка знала про наявність рішення, на яке нею подано заяву про перегляд заочного рішення. По-перше, 04.02.2016 року ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в межах якого накладено арешт на все майно боржника. По-друге, 10.11.2017 року ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та яка є місцем її теперішньої реєстрації з 06.12.2016 року. По-третє, 04.11.2019 року Першим Приморським ВДВС м.Одеса відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в межах якого накладено арешт на все майно боржника. По-четверте, 28.10.2020 року Першим Приморським ВДВС м.Одеса накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. По-п`яте, 02.09.2021 року Першим Приморським ВДВС м.Одеса за заявою стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документу. Крім того, 06.08.2021 року ОСОБА_1 особисто зверталася до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з заявою, в якій просила Банк повідомити про стан заборгованості за її Кредитним договором №2295-н від 05.03.2008 року та надання виписки по рахунку. Крім того, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надає. Також, повний текст рішення суду розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі. Вважає, що заявницею не було надано жодного достовірного, достатнього та належного доказу на обґрунтування поважності пропуску строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 03.05.2022 року з`явилася представник АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С., вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнала, зазначивши, що нею подані заперечення на заяву, просила прийняти. Також пояснила, що відповідачка по справі усвідомлена про наявність заборгованості, оскільки з 2016 року неодноразово відкривалися виконавчі провадження за різними адресами, вона зазначала, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виконавчий лист було пере направлено з ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ до Першого Приморського ВДВС м.Одеса, державним виконавцем було накладено арешт і на майно боржниці, і на її рахунки. Крім того, вона влітку 2021 року зверталася до Банку з заявою щодо виписок по рахунках, але за ними так і не сплатила. Відсутні будь-які докази того, що вона 9 років не знала про існування даного рішення, у зв`язку з чим нею пропущений строк для звернення до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Конев К.С., зазначив, що ознайомлений з запереченнями, на заяву про перегляд заочного рішення. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заявниці не було відомо про судове рішення та пояснивши, що ОСОБА_1 працює, а повідомлення про арешт на заробітну плату від виконавця прийшло лише у грудні 2021 року, після чого остання ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення. Також пояснив, що Банком фактично не було виконано п.1.1 Договору, оскільки заявниця ці кошти не отримувала, а отримано за попередньою домовленістю іншою особою, і це потрібно дослідити. Крім того, вона перетинала кордон, отримувала довідки про відсутність заборгованості з кредитної історії. Щодо заперечень Банку зазначив, що дійсно вона влітку 2021 року зверталася до Банку про надання інформації, оскільки дзвонили з банку. А потім було накладено арешт на її заробітну плату.

Щодо пояснення представника Банку зазначив, що самі по собі докази про відкриття виконавчих проваджень не доказують те, що заявниця була про них ознайомлена та з судовим рішенням.

На питання головуючого, представник пояснив, що відповідачка не отримувала кошти, але вона не зверталася до правоохоронних органів з заявою. Це гроші за транспортний засіб, які передавалися безпосередньо в салоні, але вона їх не отримувала, а договір підписувала. Вона вважала, що кредит буде погашений чоловіком її матері ОСОБА_5 , який і отримав кошти. Заяву про видачу коштів вона не підписувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 46 367,35 євро та 3 806,63 грн.

Звернуто стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на предмет застави за нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 05.03.2008 р. транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач Е, марки Renault, модель 11GTA31, 1999 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Одеській області 29.02.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - 1 820,00 грн. судових витрат.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки судові повістки про час та місце розгляду справи направлялися за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 , проте за даною адресою вона ніколи не проживала, у зв`язку з тим, що проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріали справи не містять докази про сповіщення її про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву. Крім того вважає, що, оскільки копію рішення суду нею фактично було отримано 16.12.2021 року, відповідно пропущений строк для його оскарження, тому на її думку підлягає поновленню.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявниці, оскільки такі посилання представника заявника спростовуються матеріалами справи, так як судом встановлено, що остання була обізнана про існування даного спору, оскільки з 2016 року неодноразово відкривалися виконавчі провадження за різними адресами, та ОСОБА_1 зазначала, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виконавчий лист було перенаправлено з ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ до Першого Приморського ВДВС м.Одеса, державним виконавцем було накладено арешт і на майно боржниці, і на її рахунки. Крім того, 06.08.2021 року вона зверталася до Банку з заявою про надання інформації щодо стану заборгованості за її Кредитним договором №2295-е від 05.03.2008 року та надання виписки з розрахунковою розшифровкою з зазначенням сум та нарахувань за розрахунками за зазначеним Договором.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 була обізнана про існування даного судового спору та рішення суду щонайменше з 06.08.2021 року, з моменту звернення до Банку з заявою про надання інформації щодо стану заборгованості за вищевказаним кредитним договором; повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за адресою її реєстрації, але остання не цікавилася ходом розгляду справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і остання мала виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі тривалий час.

Згідно п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення від 08.04.2013р.) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У матеріалах справи (а.с.108) наявна довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, надана на запит суду, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 20.01.1988 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом) усі судові повістки про виклик надсилалися судом на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , які поверталися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, посилання відповідачки на обставини неповідомлення її про час та місце судового засідання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Жодного доказу на підтвердження поважності причин нез`явлення у судове засідання та неподання заперечень на позов заявником до заяви не надано.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявниця зазначала, що про існування зазначено рішення не знала, заочне рішення ухвалено за її відсутністю, не отримувала документів по справі, ні судових повісток, ні судового рішення, фактично копію рішення нею було отримано 16.12.2021 року, відповідно пропущений строк для його оскарження, тому на її думку підлягає поновленню, проте в прохальній частині даної заяви відсутня вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У судовому засіданні 03.05.2022 року представник заявниці також не просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 08.04.2013 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене заявником не доведено належними доказами обізнаність про судове рішення у грудні 2021 року та отримання копії рішення суду лише 16.12.2021 року, а тому відсутня поважна причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення із відповідною заявою, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2022 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.