Справа № 344/1143/22
Провадження № 2/344/1683/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця Сапіжак Івана Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 представник позивача, в інтересах позивача, звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 29 квітня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №24773, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованості за кредитним договором №358508 від 14 липня 2019 року укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер" з ОСОБА_2 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, в загальній сумі 26 141,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчи напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості у загальній сумі 26 141 грн. 30 коп.

08.06.2021 приватним виконавчем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65718039 про стягнення вищевказаної заборгованості.

Позивач вважає вказний виконавчий напис незаконним і таким що не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису можливе тільки на оригіналі нотаріально посвідченого договору.

Окрім того, рішенням суду, яке набрало законної сили 21.07.2015 позивача ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи та страждає стійким хронічним психічним розладом визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_1 .

Отже, з 21.07.2015 ОСОБА_2 не має права вчиняти будь-якого правочину. Тому при укладенні недієздатни ОСОБА_4 кредитного договору №358508 від 14.07.2019 із ТОВ "Фінансова компанія "Джобер" та у зв`язку із його виконанням виникли спірні правовідносини (а.с.1-6).

Разом із позовом стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову (а.с.24-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.01.2022 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 25.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, 29.04.2021, який зареєстрований в реєстрі за №24773, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №358508 від 14.07.2019, укладеним ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» з ОСОБА_2 у загальній сумі 26 141,30 грн. по виконавчому провадженню № 65718039, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі. (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.33).

Представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) №358508 від 14.07.2019 між ТОВ "ФК"Джобер" (TM "TOP Credit") та ОСОБА_2 передбачено предмет договору, порядок та умови надання позики, порядок нарахування та сплати процентів, порядок, умови, термін повернення позики, строки внесення коштів та умови взаєморозрахунків, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін,порядок вирішення спорі, внесення змін, дострокове розірвання та припинення дії договору, строк дії договору ( 05.08.2019), особливі та інші умови, які підписані директором ТОВ "ФК "Джобер" (а.с.10-15).

Згідно акцепту заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) №358508 від 14.07.2019 ОСОБА_2 погодився з умовами електронного договору Оферти, засвідченого електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (а.с.16-18).

14.07.2019 ОСОБА_2 заповнив заявку-приєднання №358508 до примірного договору про надання коштів у сумі 3 600 грн. позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (публічна пропозиція (оферта) ТОВ "ФК"Джобер"), що підтвердив електронним підписом клієнта(а.с.19-20).

Відповідно до виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку від 29.06.1999 №1172, зареєстрованого в реєстрі за №24773, з ОСОБА_2 пропоновано стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер", , на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором №358508 від 14.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер" та ОСОБА_2 .

Пропонує задоволити вимоги ТОВ "Українські фінансові операції", стягнути з ОСОБА_2 за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 включно, в розмірі 3600 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2052 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 19559,30 грн. - заборгованість за нарахованою пенею.

Загальна заборгованість 26 141,30 грн. (а.с.21).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича відкрито виконавче провадження №65718039 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26 141,30 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1319/15-ц, провадження №2-о/344/61/15, від 08 липня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 21.07.2015 (а.с.7-9).

Таким чином, кредитний договір було вчинено 14.07.2019, тобто вже після визнання ОСОБА_2 рішенням суду від 08.07.2015 недієздатним та після набрання таким рішенням законної сили 21.07.2015. Даних щодо поновлення дієздатності ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно правочин, який вчинений недієздатною особою, включаючи дрібні побутові, є нікчемним (статті 41, 203, 215), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 29.04.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17.

Разом з тим, як встановлено строк повернення кредиту 05.08.2019, у оскаржуваному виконавчому написі перод нарахування пені, відсотків має після після закінчення строку дії договору, що свідчить про відсутність безспірності вимог.

Відповідно до позиції Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 29.014.2021 який зареєстрований в реєстрі за №24773 - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є інвалідом 2 групи.

У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача в дохід держави слід стягнути, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 грн. 40 коп., та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24773 від 29 квітня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 26 141 (двадцять шість тисяч сто сорок одну) грн. 30 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в дохід держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору за подання позовної заяви, 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 24 квітня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №24773 - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Представник позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», , адреса: вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, м. Київ, 03150;

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ;

- приватний виконавець Сапіжак Іван Іванович, адреса: вул. Василіянок, буд. 62, офіс 7, м. Івано-Франківськ, 76019;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джобер", , адреса: проспект Степана Бандери, буд. 8, корп. 6, м. Київ, 04073.

Повне рішення складено 09 травня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН