Справа № 752/6660/20
Провадження № 2-з/752/214/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Махиня Максима Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом Компанії «Джі-Ел-Джі ПРАЙВЕТ ІСТЕЙТС ЛТД» [GLG PRIVATE ESTATES LTD] (попередня назва компанії - «Джі-Ел-Джі ІСТЕЙТ ЛТД» [«GLG ESTATE LTD»] до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександра Валерійовича про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса та запис про право власності, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, витребування об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «GLG Estate LTD» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О. А. про витребування об`єкту нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності.

22 лютого 2022 року судом прийнята уточнена позовна заява відповідно до якої позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51173326 від 17.02.2020, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про право власності за номером 35522103 від 17.02.2020; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51235629 від 20.02.2020, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про право власності за номером 35581184 від 20.02.2020; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук О. В. від 05.10.2020, індексний номер рішення: 54410981, про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за реєстраційним номером 00 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 ; витребувати об`єкт нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1

22.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, розташовану по АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , чи будь-яким іншим особам виконувати будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені на земельній ділянці№ НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 ; заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна та/або об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що за заявою представника компанії «GLG ESTATE LTD» 25.03.2020 Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу про забезпечення позову компанії «GLG ESTATE LTD» (до подання позову) в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, якою накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, а також заборонив будь-яким особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою.

Незважаючи на встановлену Голосіївським районним судом м. Києва заборону використовувати та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою 09.04.2020 громадянин ОСОБА_3 , діючи як представник відповідача-1 за довіреністю, за підтримки невідомих озброєних осіб, здійснив силове захоплення житлового будинку та земельної ділянки.

Після чого 14 та 15.04.2020 відповідач-1, у змові з громадянином ОСОБА_3 та посадовими особами колекторської компанії ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (, м. Київ), організувала та здійснила часткове руйнування житлового будинку (за адресою АДРЕСА_1 ).

Отже дії відповідача-1, ще до вирішення спору, призвели до зміни технічних характеристик житлового будинку та втрати його споживчих якостей, його часткового руйнування. Подальші дії відповідача-1 можуть призвести до повного руйнування будинку та припинення його існування, а в подальшому до спорудження нового об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, реєстрації права власності на нього за відповідачем-1 або новим власником.

Так, у квітні 2020 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про витребування об`єкту нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності та у травні із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника позивача задоволено про що постановлено ухвалу від 25.05.2020 року.

28.09.2020 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та скасував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 (про забезпечення позову до його подання) у справі №752/5785/20.

08.12.2020 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020 у справі № 752/6660/20 скасував частково, в іншій частині ухвалу залишив без змін.

Так, 05.10.2020 за заявою відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. прийняв рішення, індексний номер рішення: 54410981, про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за реєстраційним номером 00 (щодо житлового будинку) у зв`язку із нібито знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

В цей же день, 05.10.2020, відповідач-1 здійснила відчуження земельної ділянки на користь відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2352.

Тобто незважаючи на чинність арешту та заборон, накладених на житловий будинок та земельну ділянку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020 у справі №752/6660/20, про які ОСОБА_1 достеменно знала, оскільки була учасником цієї цивільної справи №752/6660/20 та оскаржила цю ухвалу до Київського апеляційного суду, вона вчинила незаконні, на думку заявника, дії, а саме:

- організувала та здійснила часткове руйнування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- звернулася із заявою про припинення права власності на житловий будинок до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука О.В., який прийняв рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, індексний номер рішення: 54410981, про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за реєстраційним номером 00 (щодо житлового будинку);

- здійснила відчуження земельної ділянки на користь відповідача-2 за договором купівлі- продажу.

Наразі новий власник земельної ділянки - ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, а також спорудження на ній об`єктів нерухомості, звернутися до державного реєстратора із заявою про реєстрацію майнових прав (в т.ч., прав власності) на новостворені об`єкти нерухомості.

Так, заявнику стало відомо, що наданий час на земельній ділянці ведуться будівельні та інші види робіт, що можуть призвести до створення на земельній ділянці нового об`єкту нерухомості та подальшої реєстрації речового права на нього.

З огляду на вищевикладені обставини, на думку заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що виконання у майбутньому судового рішення на користь позивача (якщо таке буде прийняте), зокрема, щодо витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 , може бути утруднене або взагалі неможливе, а його ухвалення судом не призведе до захисту порушених прав позивача на земельну ділянку.

Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна, які можуть бути споруджені на ній, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду; надані докази свідчать про те, що майно було продане вже двічі. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем-3 буде зареєстроване речове право на об`єкт (об`єкти) нерухомого майно на цій земельній ділянці, то позивач не зможе захистити або поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи навіть взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Махиня Максима Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом Компанії «Джі-Ел-Джі ПРАЙВЕТ ІСТЕЙТС ЛТД» [GLG PRIVATE ESTATES LTD] (попередня назва компанії - «Джі-Ел-Джі ІСТЕЙТ ЛТД» [«GLG ESTATE LTD»] до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександра Валерійовича про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса та запис про право власності, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, витребування об`єкту нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, розташовану по АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , чи будь-яким іншим особам виконувати будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, зокрема, щодо реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна та/або об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :90:034:0136, що розташована по АДРЕСА_2 .

Стягувач: Компанія «Джі-Ел-Джі ПРАЙВЕТ ІСТЕЙТС ЛТД» [GLG PRIVATE ESTATES LTD] (попередня назва компанії- «Джі-Ел-Джі ІСТЕЙТ ЛТД» [«GLG ESTATE LTD»]), Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер: 8486968, місцезнаходження: 4 Берч-Клоуз, Снеттішем, Кінґ`з-Лінн, Англія, РЕ31 7RP, Великобританія, (Адреса Компанії для листування в Україні: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 17-Г, кв. 31, отримувач - ОСОБА_4 , засоби зв`язку в Україні: тел. НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко