Справа № 274/4827/21 Провадження № 2/0274/358/22
УХВАЛА
28.04.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2021 було вирішено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
28.12.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.
06.04.2022 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
28.04.2022 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Зайцевої М.О. надійшла заява про відмову від позовних вимог за первісним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Наслідки подання такої заяви відомі.
Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про рогляд справи за їх відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.
З огляду на наведене, враховуючи відмову представника позивача за первісним позовом, провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, слід закрити.
Разом з тим, відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір за зустрічною позовною заявою не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті.
Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом адвоката Зайцевої М.О. від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Закрити провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на18.05.2022 о 12 год 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за первісним позовом може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б.Большакова