Справа № 589/3196/19
Провадження № 2/589/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

18 серпня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору вказаної вище цивільної справи є 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та земельної ділянки за АДРЕСА_1 .

Так, 17 серпня 2022 року в мережі Інтернет на сайті «Дошка оголошень в м. Шостка» позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 пропонує продати житловий будинок, який є предметом спору. Тобто відповідач має намір розпорядитися будинком на користь третіх осіб. В подальшому у разі завдоволення судом позовних вимог позивача може ускладнити процес повернення належного йому майна, або ж взагалі буде неможливим.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке. Змістом позовних вимог є визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява №14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, №18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, №31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Керуючись ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша