Справа № 167/1148/20
Провадження № 2/369/693/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участі секретаря судового засідання Мінєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист прав споживачів, зобов`язання виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири за період до 05 серпня 2019 року, -

В СТ А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист прав споживачів, зобов`язання виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири за період до 05 серпня 2019 року.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 05.08.2019 року вона стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього дізналася, що за даною квартирою значиться заборгованість за надання послуг перед Комунальним підприємством «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка виникла у попереднього власника. У зв`язку з цим, позивачка звернулася до відповідача з заявою про виключення з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників за період до 05.08.2019 року. Вважає, що на неї не покладається зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, які виникли у попередніх власників нерухомого майна, що його відчужили.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинського області від 27 жовтня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист прав споживачів, зобов`язання виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 головуючим суддею по вищезазначеній справі обрано Ковальчук Л.М.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

06.07.2021 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2021 року витребувано від Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області деталізований (помісячний) розрахунок заборгованості за надані послуги по квартирі в АДРЕСА_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області здійснював нарахування заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2536, виданий 05.08.2019, видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 48090965 від 05.08.2019, приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська область.

На виконання вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позивачем було подано заяви на укладення договорів з надання комунальних послуг.

Листом №140 від 05.03.2020 позивача було повідомлено, що 01.05.2019 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , від імені співвласників багатоквартирного будинку.

Листом за вих. №0987-М від 21.05.2020 Позивачем було надіслано заяву про перерахунок заборгованості та виключення заборгованості з особового рахунку. Окрім цього, декілька разів Позивач особисто зверталася з вимогою виключити заборгованість попередніх власників з особового рахунку.

Разом з тим, 25.06.2020 Відповідачем було надіслано лист-попередження №420031 про примусове стягнення заборгованості, в якому стверджується, що Позивачка зобов`язана оплатити заборгованість за житлово -комунальні послуги в розмірі 64 578, 41 грн.

15.07.2020 з вих. №65426 Позивач надіслала заяву-вимогу про виключення заборгованості з особового рахунку НОМЕР_1 .

18.08.2020 за вих. №405 Відповідач надіслав відповідь на заяву-вимогу Позивача, де зазначив, що при переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості на особовому рахунку квартири за послуги попередніх власників, а тому у КП «УМГ» немає жодних підстав для списання, не нарахування чи виключення заборгованості попереднього власника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Відповідач неодноразово звертався з позовними заявами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зокрема, 21.04.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/2195/15-ц, яким задовольнив в повному обсязі позов КП «УМГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23941 грн.

24.10.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/5871/17, яким задовольнив в повному обсязі позов КП «УМГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18510, 14 грн.

08.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення 369/13453/17, яким задовольнив в повному обсязі позов КП «УМГ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 59288, 78 грн.

Стосовно ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження №59333254, 59336225.

Відповідно до розрахунку № 465 від 10 вересня 2021 року особового рахунку НОМЕР_1 за період 01.08.2018 р.- 01.08.2021 р. відповідач здійснював нарахування заборгованості та включав її до заборгованості нового власника за надані послуги.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Верховний Суд неодноразово розглядав позови за зверненням фізичних осіб до організації - надавача відповідних комунальних послуг з вимогою про зобов`язання не нараховувати заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири та зобов`язати виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання заборгованість попередніх власників. Так, зокрема, у постанові від 01.09.2020 у справі №686/6276/19, від 15.10.2020 у справі № 522/19127/18, Верховний Суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості узгоджується із абз. 12 частини 2 статті 16 ЦК України, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Подібні висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у постановах від 18.12.2018 у справі № 209/4456/16-ц, від 27.08.2020 у справі № 207/2990/18.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. При цьому, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обумовлено в договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу від 05.08.2019 року (пункт 1.4), згідно з яким позивач став власником квартири: АДРЕСА_1 не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги попереднього власника вказаної квартири.

За таких обставин на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані відповідачем попереднім власникам, що нараховані до 05.08.2019 року, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист прав споживачів, зобов`язання виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири за період до 05 серпня 2019 року, - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (, адреса: 08132, Києво-Святошинського м. Вишневе, вул. Зелена, 2) виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 за квартирою: АДРЕСА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири за період до 05.08.2019 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (, адреса: 08132, Києво-Святошинського м. Вишневе, вул. Зелена, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18.08.2022 року.

Суддя Л.М. Ковальчук