Справа № 442/854/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/378/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левик Я. А., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року заяву представника ПАТ " Укрінком" про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23 лютого 2021 року повернуто заявнику .

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В апеляційній скарзі посилається на те, що форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення. статті 185цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Вказує, що цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

На думку скаржника суд першої інстанції, у відповідності до вимог ЦПК України повинен був не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки задоволено.

Визнано такою, що припинена іпотека:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581

Скасовано обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- за реєстраційним номером обтяження №1429507 від 01.10.2004 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В. на підставі договору іпотеки №3242 від 28.10.2004 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3300813 від 06.06.2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., на підставі договору іпотеки №1336 від 02.06.2006 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3922104 від 20.10.2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотконторою Бекиш В.О., на підставі договору застави №4117від 04.12.2003 року;

- за реєстраційним номером обтяження №4881134 від 26.04.2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального ЮзефівО.Б. на підставі договору іпотеки №594 від 26.04.2007 року;

- за реєстраційним номером обтяження №11042262 від 06.04.2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О. на підставі договору іпотеки №581 від 06.04.2011 року.

05 травня 2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2021 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із несплатою останнім судового збору.

В грудні 2021 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повернення заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Згідно з ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.

. Повертаючи заяву ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення суд першої інстанції керувався статтями 284 і 287 ЦПК України, однак вказані статті не містять підстав для повернення відповідної заяви.

Так, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтями 284- 287 ЦПК України. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями статті 285 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення та ч. 8 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, положеннями ч. 4 указаної статті передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року заяву представника ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк 5 днів з моменту вручення заявнику ухвали для усунення зазначеного недоліку заяви(а.с. 173).

З рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вбачається, що така вручена ПАТ «Укрінком» 22 грудня 2021 року(а.с. 175)

На виконання вимог вищезгаданої ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення в межах наданого судом першої інстанції строку 24 грудня 2021 року направлено до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору(а.с. 177, 180 зв).

Згідно статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Судові процедури мають бути справедливими, тому відповідач безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного рішення, оскільки без перегляду заочного рішення судом який його ухвалив, вона позбавлена оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, а тому це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Враховуючи вищенаведене, повертаючи заяву ПАТ " Укрінком" про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23 лютого 2021 року суд першої інстанції не врахував те, що заявником було усунуто визначені судом недоліки заяви та не звернув уваги на те, що положення ст. 284 та 287 ЦПК України не передбачають підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» слід задовольнити, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6 , 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.