Справа № 129/897/22
Провадження по справі № 2/129/687/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2022 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки:

- позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Назаренко М.В., та з огляду на приписи статті 110 СК України, якою визначено можливість звернення до суду з такого виду позовами лише особисте звернення одного з подружжя з позовом про розірвання шлюбу, не містить належного обґрунтування щодо наявності повноважень у адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни на ведення справи про розірвання шлюбу (ч.7) ст. 177 ЦПК України);

- не надано доказів про направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83, ст. 177 ЦПК України);

- не додано до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.03.2017 р. як того вимагає п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №7 (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- у позовній заяві не зазначено наявності чи відсутності обставин (вагітність дружини, наявність дітей від шлюбу віком до одного року, наявність фактів вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини), визначених ч.2 ст. 110 СК України, за наявності яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- додані до позовної заяви копії документів не завірені особистим підписом, а натомість на них міститься відтиск кліше підпису адвоката (ст.95, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не додано до матеріалів позову та до клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів про втрату позивачем роботи, доходів (довідки про останнє місце роботи, трудової книжки позивача, де зазначено останнє місце роботи, посади, підстава звільнення, наказу про звільнення з місця роботи, інші можливі докази важкого майнового стану, тощо), (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Назаренко Мар`яною Володимировною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: