Справа №359/4689/22
Провадження №2/359/2125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через ОСОБА_3 з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 .

Зазначена позовна заява направлена через «електронний суд» ОСОБА_3 , але при цьому відсутні належні документи останньої на представництво позивача у даній справі.

За змістом ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Так, до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 додано довіреність №04/01/21 від 04 січня 2021 року, якою він уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх установах суду України. Вказана довіреність підписана особисто ФОП ОСОБА_1 та скріплена його печаткою, проте вона не є нотаріально засвідченою.

Інших належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді, та які б відповідали ч.2, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, позивачем суду не надано.

Беручи до уваги ті обставини, що ФОП ОСОБА_1 не є юридичною особою, а видана ним довіреність на представництво ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, тому позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підписана ОСОБА_3 , є позовною заявою, підписаною особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки вона підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.