19.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/1086/15-ц
Провадження № 2з/205/176/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний геодезичний центр «Азімут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 168 від 09 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було витребувано із архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 409/69/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГУ Держагенство земельних ресурсів Дніпропетровської області про скасування державного акту на право користування земельною ділянкою для огляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було прийнято до розгляду і об`єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року у задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було закрито.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував тим, що предметом позову є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка за твердженнями позивача ОСОБА_1 , по фактичному використанню менша, ніж зазначено у правовстановлюючих документах. Висновком судової земельно-технічної експертизи № 294-14 від 05 серпня 2014 року, експертом було виявлено, що площа земельної ділянки АДРЕСА_1 по фактичному використанню складає 1 000 кв.м., при тому, що відповідно до Державного акту серії ЯД № 940469 розмір земельної ділянки становить 975 кв.м., що більше на 25 кв.м. Висновок судової земельно-технічної експертизи від 05 серпня 2014 року, на яку посилається ОСОБА_2 , суперечить раніше виконаним дослідженням та не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений на підставі відомостей з Державного акту серії ЯД № 940469. При цьому в самому Державну акті серії ЯД № 940469 невірно зазначено систему координат, опис меж та таблиць ліній і дирекційних кутів земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для визначення фактичного стану меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідності розташування меж земельних ділянок кадастровим межам, правильності визначення у державному акті системи координат необхідні спеціальні технічні знання, просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на земельну ділянку та рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року, довідці про землекористування і плану земельної ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою і землекористування?; чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року?; чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , правовстановлюючим документам на земельну ділянку даним технічної інвентаризації вказаної земельної ділянки, проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою і землекористування?; чи відповідають фактичні розміри та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , даним технічної інвентаризації вказаної земельної ділянки, проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?; чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки: рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року, довідці про землекористування та плану земельної ділянки, даним технічної інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?; чи правильно визначена та чи відповідає система координат опис меж та таблиця ліній та дирекцій них кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в Державну акті серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року на підставі технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної приватним геодезичним центром «Азімут»?; чи відповідає система координат опис меж та таблиця ліній та дирекцій них кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в Державну акті серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року на підставі технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної приватним геодезичним центром «Азімут», системі координат опис меж та таблиця ліній та дирекційних кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у технічній інвентаризації, проведеній у 1987 році та 1999 році, і рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , відносно меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на вказані земельні ділянки, якщо ні, в чому полягає невідповідність?; чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмірам земельної ділянки згідно з Державним актом серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року за кадастровим номером :08:212:0020, яка належить ОСОБА_2 .?

Представник ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що питання, які ОСОБА_1 ставить на вирішення експертизи, повторюють питання, які було поставлено на вирішення експертизи, заявленої ОСОБА_1 , яку було проведено у межах провадження іншої цивільної справи. Крім того, на підставі висновку експерта № 294-14 було заявлено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Фактично заявник ставить питання про проведення повторної експертизи по справі. Необхідність проведення повторної земельно-технічної експертизи не обґрунтовано. Крім того, судовим рішенням встановлено, що при видачі Державного акту про право приватної власності на землю у 2008 році ОСОБА_2 порушень вимог чинного законодавства та прав ОСОБА_1 не було. Також чинним ЦПК України визначено порядок та можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду, проте заявник таким правом не скористався, підстав, які перешкоджали йому особисто звернутися до судового експерта для проведення відповідної експертизи, не зазначено. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є порядок користування суміжними земельними ділянками, які перебувають у власності та користуванні сторін.

Приписами ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та з метою забезпечення судом реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 просить привести у відповідність та зобов`язати останнього відкоригувати межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у Державному акті серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року, оскільки фактично відповідач за зустрічним позовом порушує права ОСОБА_1 , а межі земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , перебувають на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні заявника.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_5 зазначав про те, що для вирішення спірних питань щодо дотримання ОСОБА_2 меж земельної ділянки, належної йому, відповідності документації із землеустрою та землекористування на вказані земельні ділянки, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Суд враховує предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Призначення вказаної експертизи жодним чином не порушує прав ОСОБА_2 , а є лише способом доведення позивачем за зустрічним позовом своїх вимог, оскільки експертний висновок є доказом у справі. При цьому, висновок експертизи оцінюється судом з урахуванням положень процесуального права в сукупності із іншими доказами, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, а результати оцінки суд відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

При цьому, визначені питання, які були поставлені для вирішення експерту, суд вважає такими, що охоплюються предметом заявленого спору та відповідають змісту спірних правовідносин.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не було зазначено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, представником ОСОБА_2 зазначене питання також перед судом не ставилося, суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на земельну ділянку та рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року, довідці про землекористування і плану земельної ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою і землекористування?

2) Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року?

3) Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , правовстановлюючим документам на земельну ділянку даним технічної інвентаризації вказаної земельної ділянки, проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою і землекористування?

4) Чи відповідають фактичні розміри та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , даним технічної інвентаризації вказаної земельної ділянки, проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?

5) Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки: рішенню Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21/9 від 12 січня 1990 року, довідці про землекористування та плану земельної ділянки, даним технічної інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , проведеної у 1987 році та 1999 році, рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?

6) Чи правильно визначена та чи відповідає система координат опис меж та таблиця ліній та дирекцій них кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в Державну акті серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року на підставі технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної приватним геодезичним центром «Азімут»?

7) Чи відповідає система координат опис меж та таблиця ліній та дирекцій них кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в Державну акті серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року на підставі технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеної приватним геодезичним центром «Азімут», системі координат опис меж та таблиця ліній та дирекційних кутів земельної ділянки, площею 0,0975 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у технічній інвентаризації, проведеній у 1987 році та 1999 році, і рішенню Ленінської Районної ради народних депутатів № 553/12 від 11 листопада 1988 року?

8) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , відносно меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на вказані земельні ділянки, якщо ні, в чому полягає невідповідність?

9) Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , розмірам земельної ділянки згідно з Державним актом серії ЯД № 940469 від 11 лютого 2008 року за кадастровим номером :08:212:0020, яка належить ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: