Справа № 686/8641/22
Провадження № 2/686/3830/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 травня 2022 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 41 143,52 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 було підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичними особами у ПАТ «Кредобанк» та укладено Заяву-Договір №517/980 про встановлення ліміту кредитування, яким встановлено сума, умови та строк дії ліміту кредитування по Договору, які також, визначаються Тарифами Банку для Тарифного пакету VIP, на умовах якого обслуговується рахунок.

Сторони узгодили, що Заява-Договір, Анкета в сукупності становлять Договір банківського рахунку, згідно яких банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 , строком до 22.08.2016, який може бути продовжений на рік, якщо жодна із сторін не подала до закінчення строку письмових заперечень.

Датою видачі Кредиту по Заяві-Договору №517/980 є 19.11.2018 рік, тобто день списання коштів з відповідного Рахунку понад суму коштів на ньому в межах встановленого ліміту кредитування відповідно до п. 1.4 Глави 4 Розділу ІІ.

23.07.2021 року АТ «Кредобанк» здійснив перерахунок заборгованості по поточному рахунку ОСОБА_1 , що є датою утворення простроченої заборгованості та нарахуванням відсотків на прострочену суму кредиту.Згідно розрахунку заборгованості по Договору №517/980 від 22.08.2016 року станом на 04.01.2022 року заборгованість становить 41 143,52 грн., що складається з неповернутої суми кредиту 35 358,38 грн., прострочених відсотків 5 696, 74 грн., нарахованих відсотків станом на 04.01.2022 року- 88, 40 грн.

29.12.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 21.01.2022 року, яка повернута АТ «Кредобанк» по закінченню встановленого терміну зберігання. Тому, АТ «Кредобанк» змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 481 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 4 114, 35 грн.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому відповідач вказав на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні його вимог. Даний відзив ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Заява-Договір не містить обов`язкових умов для кредитного договору: суми кредиту, кредитного ліміту, умов повернення, розміру відсотків. ОСОБА_1 зазначає, що до позовної заяви АТ «Кредобанк» долучено Правила надання комплексних банківських послуг фізичним особам в редакції від 19.02.2018 року, а Договір укладався 22.08.2016 року. ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладання Заяви-Договору діяли Правила, затверджені рішенням Правління ПАТ «Кредобанк» №575 від 27.05.2016 року та введені в дію з 30.05.2016 року. Крім того, у Заяві-Договорі від 22.08.2016 року умови кредитування, зокрема, сума кредиту - ліміт витрат та кредитування, строк повернення та процентна ставка не зазначена. АТ «Кредобанк» у позові просить стягнути прострочення за тілом кредиту та прострочену заборгованість за відсотками,посилаючись на положення Правил в редакції 2018 року, з якими ОСОБА_1 не був та не міг бути ознайомлений в 2016 році при укладання Заяви-Договору. Отже, підписана Заява-Договір про приєднання до Правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та відповідальності за невиконання кредитного договору. Крім того, позивачем не доведено його право на дострокове повернення позики, відповідно і звернення до суду з позовом про стягнення суми кредиту та процентів.Так, Заявою-Договором передбачено, що відповідачу відкривався рахунок на строк до 22.08.2017 року. Даний строк автоматично пролонгувався на 1 рік. якщо жодна із сторін до закінчення строку, на який відкрито рахунок, не подасть письмових заперечень проти такого продовження. Таким чином, рахунок відповідача відкрито до 21 серпня 2022 року.Також, Заявою-Договором та Правилами строк дії Договору, а також, строк повернення кредиту не встановлено. Враховуючи, що строк кредитування та строк погашення кредиту, ліміт витрат та ліміт кредитування Заявою-Договором не визначений, а також те, що позивач не мав права стягувати проценти за користування кредитом, АТ «Кредобанк» не надано належних доказів настання випадків для дострокового повернення кредиту (в тому числі і виникнення простроченої заборгованості) та підстав для звернення до суду.Клієнт зобов`язаний протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за Договором Тобто Банком в Правилах чітко визначено порядок зміни строку виконання основного зобов`язання - дострокового повернення кредиту. З аналізу змісту пункту 3.5. Правил в редакції 2016 року слідує, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є отримання відповідачем письмової вимоги банку про припинення строку користування кредитом. Позивачем не було надано доказів отримання відповідачем відповідної вимоги. Також, відповідач зазначає, що виконує вимоги договору, сплачує кредит, зокрема 21.01.2022 року сплачено 5000 грн., 24.03.2022 року 5000 грн., про що позивач не зазначив при подачі позовної заяви. В якості доказів наявності простроченої кредитної заборгованості, позивачем було надано виписку про рух коштів по рахунку за період з 19.11.2018 року по 04.01.2022 року, посилаючись на яку позивач стверджує, що 19.11.2018 року ОСОБА_1 було надано кредит по Заяві-Договорі (технічний овердрафт). Проте, згідно даної виписки неможливо встановити чи мало місце перевищення ліміту витрат по картковому рахунку, що є підставою для виникнення овердрафту, неможливо встановити чи мала місце прострочена по сплаті кредиту відповідача станом на 23.07.2021 року, з якого позивач рахує прострочену заборгованість за кредитом.А тому, ОСОБА_1 вважє виписку про рух коштів по рахунку за період з 19.11.2018 року по 04.01.2022 року не належним та не достовірним доказом.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.08.2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам та укладено Заяву-Договір №517/980, який у сукупності із Анкетою становлять Договір банківського рахунку, що укладено на умовах викладених у Анкеті, Заяві-Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк».

У відповідності до умов Договору банк зобов`язався відкрити ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету VIP.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору №517/980 від 19.11.2018 року станом на 04.01.2022 року заборгованість становить 41 143,52 грн., що складається з неповернутої суми кредиту 35 358,38 грн., прострочених відсотків 5 696, 74 грн., нарахованих відсотків станом на 04.01.2022 року - 88, 40 грн.

29.12.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , а 21.01.2022 року досудова вимога була повернута АТ «Кредобанк» по закінченню встановленого терміну зберігання.

Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року ПАТ "Кредобанк" змінив своє найменування на АТ "Кредобанк", який являється його правонаступником, на що вказує статут АТ "Кредобанк" від 28.04.2020 року.

Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Поняття кредитного договору визначено у ст. 1054 ЦК України.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З аналізу наведених слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обов`язок подання доказів визначено ст. 83 ЦПК України, відповідно до частини першої вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви до суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що Анкета про надання банківських послуг від 22.08.2016, Заява - Договір №517/980 від 22.08.2016 в ПАТ "Кредобанк" містить лише анкетні дані відповідача, у той час як розміру кредитного ліміту, інших істотних умов кредитування, зокрема, розміру процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та порядку нарахування за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, порядку нарахування заборгованості у випадку прострочення кредиту, вони не містять.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, які б підтверджували укладенням між сторонами цього спору 22.08.2016 року Договору про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого узгоджувались істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту (ліміту кредитування) по Рахунку, процентна ставки за договором, інші істотні умов притаманні кредитному договору, про що зазначено у досудовій вимозі, що додана до позову.

Також, суд вважає, що Виписка по рахунку та меморіальний ордер №41389313, які надані до матеріалів справи позивачем, в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, не підтверджують факту укладення кредитного договору, узгодження істотних умов такого договору щодо розміру кредиту, відсотків за його користування, тощо, передачі кредитних коштів банком відповідачеві саме на виконання узгоджених умов кредитного договору.

Суд враховує, що доведеність суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не містить повних відомостей, які б дозволили перевірити правильність такого рахунку в поєднанні із умовами договору, строки виникнення заборгованості за кожним платежем, напрямки зарахування платежів, якщо такі проводились відповідачем, отож такий розрахунок не може слугувати безспірним доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача за договором, як було зазначено вище укладення якого не доведено позивачем.

Встановлені судом обставини виключають виникнення у відповідача будь - яких зобов`язань перед позивачем на підставі Анкети про надання банківських послуг від 22.08.2016 року, Заяви - Договору №517/980 від 22.08.2016 в ПАТ "Кредобанк".

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Поряд з цим, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеності та необґрунтованості.

Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст. 207, 526, 527, 626, 628, 638, 1046, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 83, 259, 263, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Взадоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: АТ «Кредобанк» (, 79034, м. Львів, вул. Луганська, буд. 18, каб. 114).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 19 серпня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак