Справа № 306/765/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року у складі судді Вінер Е.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державного акта в частині допущеної технічної помилки,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державного акта в частині допущеної технічної помилки посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду в справі № 306/855/18 від 19 жовтня 2018 року задоволено його позов та відновлено межі земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно будівельного паспорта від передньої та задньої точки за фасадом житлового будинку від стіни на відстані 0,7м. Позивач звернувся до ДП "Закарпатгеодезцентр" для оформлення державного акту та його повідомили про необхідність виправлення технічної помилки державної реєстрації Державного акту відповідача в частині передньої та задньої точки за фасадом від стіни житлового будинку в АДРЕСА_1 на відстані 0,70 м. Відповідач щодо виправлення технічної помилки не реагує, а позивач не має можливості оформити право власності на присадибну земельну ділянку. З врахуванням наведеного позивач просив скасувати державну реєстрацію Державного акту відповідача ОСОБА_2 в частині допущеної технічної помилки від передньої до задньої точки за фасадом від стіни будинку в АДРЕСА_1 на відстані 0,70 м.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в обґрунтування заявлених вимог, не дано їм належної оцінки та безпідставно відмовлено у заявленому позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у заявленому позові суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст.16 ЦК України, а способи захисту прав громадян на земельні ділянки зазначені в ч.3 ст. 152 ЗК України.

Також обраний спосіб захисту повинен відповідати критеріям ефективності, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням 10-ої сесії шостого скликання Неліпенської сільської ради Свалявського району від 26 червня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0457 га.

Рішенням 11-ої сесії шостого скликання Неліпенської сільської ради Свалявського району від 27 липня 2012 року затверджено розроблену технічну документацію та передано відповідачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0457 га., яка була у його користуванні.

На дану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 01.04.2013 року державним реєстратором Шпілька І.А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено державну реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 і є суміжним землекористувачем з відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж задоволено частково, відновлено межі земельної ділянки ОСОБА_1 згідно будівельного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_4 від передньої за задньої точки за фасадом житлового будинку ОСОБА_1 від стіни на відстані 0,7м.

У заявленому позові позивач, посилаючись на дане рішення, просив скасувати державну реєстрацію Державного акту відповідача ОСОБА_2 в частині допущеної технічної помилки від передньої до задньої точки за фасадом від стіни будинку в АДРЕСА_1 на відстані 0,70 м.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не зазначено в чому саме і яка допущена технічна помилка, а також враховано, що право власності на земельну ділянку відповідач набув на підставі свідоцтва про право власності від 01.04.2013 року, а не державного акту. Правомірність видачі відповідачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку не оспорено.

Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом даної норми скасування частково правового акту індивідуальної дії законом не передбачено.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критеріям ефективності, оскільки не забезпечить поновлення порушеного права,за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому позові.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2022 року.

Головуючий :

Судді: