Дата документу 31.08.2022 Справа № 335/5473/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5473/21 Пр. № 22-ц/807/434/22 Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П. Повний текст рішення складено 20.10.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-8), в якому просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його та відповідача в період з 2005 по листопад 2019 року та визнати за ним право власності на Ѕ частку трикімнатної квартири, розташованої по адресу: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що з 2005 року по листопад 2019 року він разом з ОСОБА_1 спільно проживали однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син ОСОБА_4 . З 2005 по 2011 роки вони винаймали житло, а також деякий час спільно проживали разом з батьками відповідача. 30.08.2012 вони придбали трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира була придбана за 230200,00 грн. На придбання квартири було витрачено 135000,00 грн. власних заощаджень співмешканців та 95000,00 грн. кредитних коштів, які були отримані на підставі кредитного договору №С08-000-125-28-1 від 30.08.2012, укладеного між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 30.08.2012 між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки №С08-000-125-28-1. 28.04.2018 ним з відповідачем було продано автомобіль ЗАЗ-ДЕО Т13110 за 45365,32 грн., які пішли на оплату за кредитним договором. Також за спільні з відповідачем кошти робився ремонт придбаної квартири.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (т.с. 1 а.с. 68). Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження (т.с. 1 а.с. 70).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року (т.с. 2 а.с. 155-158) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 2005 по листопад 2019 рік. Поділено спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнавши: за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частку трикімнатної квартири, розташованої по адресу: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на 79/100 частки трикімнатної квартири, розташованої по адресу: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 777,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5220,00 грн. (т.с. 2 а.с. 194-195).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 177-179) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 199).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 листопада 2021 року (т.с. 2 а.с. 206), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 207) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційному суду відзив (т.с. 2 а.с. 225-233) на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі.

Третя особа АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційному суду письмові пояснення (т.с. 3 а.с. 1-4) на апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 27 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (т.с. 3 а.с. 11).

Відповідно до заяви Банку про зміну найменування учасника справи від 09 липня 2021 року (т.с. 3 а.с. 29): протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-62 від 23.04.2021 назву Банку змінено з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». 17.06.2021 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Банку, відповідно, з 17.06.2021 року необхідно використовувати нове найменування Банку.

25 липня 2022 року від позивача ОСОБА_3 у цій справі апеляційному суду надійшла заява про відмову позивача від позову (т.с. 3 а.с. 27), в якій останній зазначав, що на даний час спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне відмовитися від позову, наслідки відмови від позову йому відомі.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с.3 а.с. 30-31).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 17-24) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву (а.с. 25-16), в якій просив розглядати дану справу за відсутності його та його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача про відмову від позову та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю … у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі…

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві (т.с. 3 а.с. 27) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача, наслідки відмови від позову позивачеві відомі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинними із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_3 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у цій справі визнати нечинними.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 01.09.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.