Справа № 203/3050/21
Провадження № 2/0203/238/2022
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та надання додаткового строку, клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % (відсотків) від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову;

- стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % (відсотків) від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову;

- стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на її утримання як матері дитини, з якою проживає дитина з інвалідністю в сумі 2000 грн щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і на весь час проживання та опікування дитиною-інвалідом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року, цивільну справу № 203/3050/21, провадження № 2/0203/1183/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі.

14.12.2021 року позивач подала до суду повторне клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначила, що в листопаді 2021 року їй стало відомо про те, що відповідач отримує додатковий дохід від здачі в найм (оренду) житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу на праві приватної власності. Як пояснила позивач, вона не може самостійно отримати оригінали правовстановлюючих документів права власності на об`єкт нерухомого майна та договору найму (оренди) житлового приміщення.

Також позивач повторно зазначила, що для встановлення об`єктивної істини, повного всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення вона вважає за необхідне витребувати від відповідача оригінали правовстановлюючих документів на право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , та договір найму (оренди) житлового приміщення на об`єкт найму (оренди) житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому з приводу строків звернення до суду з відповідним клопотанням позивач зазначила, що тільки після звернення до суду з позовом у листопаді місяці 2021 року вона дізналась про те, що відповідачем був отриманий додатковий доход орендна плата від здачі в найм (оренду) житлового приміщення на підставі договору найму (оренди) житлового приміщення. Тобто вона не мала змоги надати такий доказ та заявити відповідне клопотання.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

- визнати поважними причини подання клопотання про витребування доказів не у встановлений законом строк та надати позивачу додатковий строк для подання такого клопотання в цивільній справі № 203/3050/21;

- витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), правовстановлюючі документи на право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , та договір найму (оренди) житлового приміщення на об`єкт найму (оренди) житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У судове засідання, призначене на 20.04.2022 року, з`явились відповідач та його представник.

Позивач у судове засідання 20.04.2022 року не з`явилась, проте до початку судового засідання 15.04.2022 року подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти розгляду справи за відсутності позивача.

Суд, заслухавши думки відповідача та його представника, на підставі ст.ст.211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності позивача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, та зазначили, що позивач не надала суду жодного доказу самостійного отримання доказів, про витребування яких вона просить суд, не зверталась до відповідача щодо витребування таких доказів. При цьому позивач зазначила, що докази, про витребування яких вона просить суд, не мають відношення ані до підстав позову, ані до предмета позову, тобто такі докази не є належними. Також, як зазначила представник відповідача, позивач не вказала, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких просить позивач.

Тому відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, бо вже після відкриття провадження у справі дізналася про обставини, що на її думку, мають значення для вирішення справи по суті та наявність доказів, про витребування яких вона просить суд. Тому клопотання позивача в частині вимог про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та надання додаткового строку є таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Водночас, вирішуючи повторне клопотання позивача про витребування доказів, суд бере до уваги те, що позивач повторно разом з клопотання про витребування доказів не надала суду доказів, які б підтверджували, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно. Тим більше, що відповідач у судовому засіданні повторно підтвердив той факт, що він є власником квартири, про яку зазначила позивач у клопотанні, проте вона особисто не зверталась до нього з відповідними вимогами, хоча він може і самостійно їх надати. При цьому позивач повторно жодним чином не обґрунтувала причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких вона просить суд, не надала суду доказів на підтвердження цього. Також суд враховує те, що у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначила, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких вона повторно просить суд.

Тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 121, 126, 127, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та надання додаткового строку в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини-інваліда задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та поновити позивачу вказаний строк.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дитини-інваліда відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.04.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва