Справа № 303/4871/21
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

в с т а н о в и л а :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, разом із якою подала заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку (загальною площею 67,5 кв.м.) з приналежними до будинку надвірними будівлями та спорудами (літня кухня, сараї та ін..), розташованого в АДРЕСА_1 до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею подано апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року по даній справі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, до укладення якого її спонукав відповідач ОСОБА_2 , зловживаючи довірою, шляхом ошуканства. Оцінююча вартість даного будинку згідно зі спірним договором та висновку про вартість майна складає 21700 грн., що є в рази меншим ніж рівень цін на ринку нерухомості.

Посилаючись на викладене, а також на можливість відчуження відповідачем спірного майна, що може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

06 квітня 2022 року Закарпатським апеляційним судом витребувано з Мукачівського міськрайонного суду справу № 303/4871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19 квітня 2022 року, Закарпатським апеляційним судом повторно направлено запит до Мукачівського міськрайонного суду про витребування вищезазначеної справи.

21 квітня 2022 року справа № 303/4871/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВерховногоСудуУкраїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у справі є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

З огляду на те, що між сторонами наявний спір та обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку (загальною площею 67,5 кв.м.) з приналежними до будинку надвірними будівлями та спорудами (літня кухня, сараї та ін..), розташованого в АДРЕСА_1 .

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.149-153, 260, 381 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку (загальною площею 67,5 кв.м.) з приналежними до будинку надвірними будівлями та спорудами (літня кухня, сараї та ін..), розташованого в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді: