Номер провадження: 22-ц/813/3730/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальності «САЙЛЕНД» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та відновлення права власності за участю третіх осіб: Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1»,

встановив:

07.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі МЮУ) про визнання дій незаконними та скасування Наказу від 06.02.2020 року № 452/2, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812, які стосуються набуття права власності нерухомого майна, треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О., Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ХАНБЕР», Обслуговуючий кооператив (далі ОК) «ЕКОДОМ-1».

17.05.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (а.с.15-18), а саме:

- на кв. АДРЕСА_1 ;

- на кв. АДРЕСА_2 ;

- паркомісце № 8, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісце № 9, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісце АДРЕСА_4

та заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме:

- кв. АДРЕСА_1 ;

- кв АДРЕСА_2 ;

- паркомісця № 8, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісця № 9, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісця № 14, у буд. АДРЕСА_3 .

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що після відкриття провадження по вказаній справі, кв. АДРЕСА_2 було відчужено ТОВ «ХАНБЕР» на користь ТОВ «БУДМАРИН», та на теперішній час існує реальна загроза відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб вдруге. У разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи зроблено неможливим виконання рішення суду, так як відповідно до відомостей, що містяться в мережі інтернет за посиланням https://setam.net.ua/auction/478224, кв. АДРЕСА_2 виставлено на примусову реалізацію.

Заявник вказав, що зазначеними обставинами підтверджується те, що до вирішення питання по суті спору існують докази намагання здійснити відчуження вищевказаного нерухомого майна вдруге.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено (а.с.20-21).

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- кв. АДРЕСА_1 ;

- кв. АДРЕСА_2 ;

- паркомісце № 8, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісце № 9, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісце АДРЕСА_4 .

Заборонено проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме:

- кв. АДРЕСА_1 ;

- кв АДРЕСА_2 ;

- паркомісця № 8, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісця № 9, у буд. АДРЕСА_3 ;

- паркомісця № 14, у буд. АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який участі у справі не приймав, ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року, в частині накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна:кв. АДРЕСА_5 (а.с 25-32).

В апеляційній скарзі ТОВ «САЙЛЕНД», який також участі у справі не приймав, ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року, в частині накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна:кв. АДРЕСА_2 (а.с.90-96).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (а.с. 85).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.07.2020 року, від 04.10.2021 року та від 13.12.2021 року апеляційне провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено (а.с.86, 108, 126).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався і останнє судове засідання було призначено на 27 квітня 2022 року, на 13.00 год., про що учасники справи були належним чином повідомленими (а.с. 160-169).

Що стосується повідомлення третьої особи у справі: державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О., то колегія суддів зазначає, що поштова кореспонденція, яка направлялась на його адресу, неодноразово поверталась до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.115, 120, 171).

Крім того, Наказом Міністра Міністерства юстиції України № 452/5 від 06.02.2020 року, окрім скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48046548 і т.і., всього 13 рішень, прийнятих державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О., анульовано останньому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше півтора року, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 27.04.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

При цьому колегія суддів враховує, що у зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці з 08.04.2022 року по 12.05.2022 року (а.с.172), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року визначено інший склад суду: головуючий - суддя Сегеда С.М., судді: Вадовська Л.М. і Комлева О.С. (а.с.174).

У зв`язку з цим, розгляд даної справи здійснений 27.04.2022 року, а повний текст судового рішення складений 29.04.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спірне нерухоме майно є предметом позовних вимог, а тому вжиття заходів забезпечення позову є доцільним у даній справі.

При цьому суд обгрунтовано зазначив, що відсутність арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відчуження спірного майна третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, шляхомнакладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , паркомісця № 8, паркомісця АДРЕСА_8 , останнє не належало відповідачу у даній цивільній справі, рівно як і третім особам, як те випливає зі змісту ст. 150 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_5 на час постановлення оскаржуваної ухвали належало заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.33-35).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_2 на час постановлення оскаржуваної ухвали належало ТОВ «БУДМАРИН», яке взагалі не є учасником даної цивільної справи, та після якого 25.05.2021 року право власності на вказану квартиру було перереєстровано на ТОВ «САЙЛЕНД» (а.с.99-100).

Таким чином, суд першої інстанції, не переконавшись у тому, кому належить спірне нерухове майно та не залучивши цих осіб до участі у справі, не мав права забезпечувати позов, шляхом накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_9 .

Що стосується розгляду апеляційних скарг осіб, які не були залучені до участі у розгляді даної справи, то колегія суддів виходить із того, що на даний час вони залучені до участі у справі в якості співвідповідачів (а.с.151-153), про що Приморським районним судом м. Одеси від 17.11.2021 року постановлена відповідна ухвала. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на даний час розгляд даної справи закінчений, а тому на думку колегії суддів заявлення апеляційних скарг з боку власників нерухового майна ОСОБА_1 і ТОВ «САЙЛЕНД» є єдиним і правильним способом захисту останніми своїх прав на даний час.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про забезпечення позову, не позбавляє позивача надати до суду заяву про забезпечення позову після усунення недоліків, які стали підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підстави своїх заперечень проти заяви про забезпечення позову, оскаржуваної ухвали суду та доводів своїх апеляційних скарг.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційних скарг її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, в частині

В решті ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року залишити без змін.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 454 грн. (а.с.84), та на користь ТОВ «САЙЛЕНД» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн. (а.с.105).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальності «САЙЛЕНД» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та відновлення права власності, за участю третіх осіб: державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року, в частині накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна:квартири39б, квартири АДРЕСА_9 , скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 , в частині накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна:квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_9 , відмовити.

В решті ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева