ЄУН № 336/5041/21
пр. № 2/336/496/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., від 16.06.2021 року про звільнення ОСОБА_1 №36-кп, поновити позивача на посаді директора КП «Комунальні системи» ЕМР, стягнути з КП «Комунальні системи» ЕМР на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2021 року по 21.07.2021 року в сумі 80523,79 гривень, стягнути з в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. моральну шкоду в сумі 10000 гривень, зобов`язати Департамент реєстраційних послуг ЗМР внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» ЕМР до ЄДРЮО та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» ЕМР, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії відмовлено в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов?язання внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

23.07.2021 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» ЕМР, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії відмовлено в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов?язання внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.09.2021 року представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові докази.

11.10.2021 року представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.11.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Вишнякова І.О. направила до суду відзив на позов.

08.12.2021 року позивач направив до суду заяву про забезпечення позову.

21.12.2021 року представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг ЗМР направив до суду відзив на позов.

23.12.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направила до суду додаткові письмові докази.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарського міського голови Орлова Д.О., КП «Комунальні системи» ЕМР, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії залишено без задоволення.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач КП «Комунальні системи» ЕМР в установлений судом строк не скористався своїм правом надати відзив на позов, від позивача в установлений строк відповіді на відзиви відповідачів не надходили.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник позивача просить суд витребувати від КП «Комунальні системи» ЕМР довідку по виплаченим ОСОБА_1 грошових коштах при звільненні з поясненнями щодо їх складових (заробітна плата, відпускні тощо), довідку по заробітній платі ОСОБА_1 за квітень-червень 2021 року, копії лікарняних листів ОСОБА_1 за травень-червень 2021 року.

Натомість клопотання не містить відомостей щодо отримання або неотримання КП «Комунальні системи» ЕМР адвокатського запиту чи доказів неможливості надати документи, про які просив представник позивача у відповідному адвокатському запиті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 01 червня 2022 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк