Справа № 194/1016/21
Номер провадження № 2/194/35/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 квітня 1997 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 на Павлоградській товарній біржі Дніпропетровської області за реєстровим № 04/10-НДТ було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплативши продавцю 12450,00 грн. Вказаний правочин нотаріусом не посвідчувався. При укладенні договору нею та продавцем було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вирішити питання посвідчення договору, який був укладений на товарній біржі у 1997 році нотаріально на даний час не можливо, оскільки їй не відоме місце проживання чи перебування ОСОБА_2 . Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений 21 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 квітня 1997 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 04/01-НДТ.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак раніше у позові просила розглядати справу без її участі , не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін