Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 551/6/21

провадження № 61-677 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. У порядку забезпечення позову заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року визнано нечинною.

До Верховного Суду 10 січня 2022 року адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» ( далі -адвокатське об`єднання) подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано уточнити, яка саме особа подає касаційну скаргу: особа, яка не брала участі у справі (адвокатське об`єднання) чи представник ОСОБА_2 , яка є відповідачем у цій справі. Також запропонованосплатити судовий збір у розмірі 2481, 00 грн у випадку подання скарги юридичною особою або 496 грн у разі подання скарги фізичною особою.

22 лютого 2022 року від адвокатського об`єднання надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери», яке через скрутний майновий стан не має змоги сплатити судовий збір. Вказано, що саме адвокатське об`єднання подає подає цю касаційну скаргу як особа, яка не брала участі в справі, але вважає, що її права та інтереси порушені, оскільки внаслідок визнання нечинним арешту належного ОСОБА_2 будинку остання не може виконати свої грошові зобов`язання перед адвокатським об`єднанням.

Суд вважає, що відсутні підстави для звільнення адвокатського об`єднання від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, суд наділений правом звільнення від сплати судового збору лише щодо юридичних осіб за наявності майнового критерію, але тільки у справах, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав.

Подібну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Оскільки предметом цього позову є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатське об`єднання не заявляло позовних вимог на захист своїх прав, відсутні законодавчо визначені підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки при подачі касаційної скарги адвокатське об`єднання зазначило, про сплату судового збору та долучення квитанції на підтвердження цих обставин, однак фактично не сплатило судовий збір у розмірі 2481, 00 грн ні самостійно, ні на вимогу суду, суд вважає, що недоліки касаційної скарги не усунуто і її відповідно до статті 185 ЦПК України слід повернути заявнику.

Водночас, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь