ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14187/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/936/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 04.10.2021, зареєстрований у реєстрі за № 31656, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № -152126 від 26.10.2020, що виникла за період з 26.10.2020 по 23.09.2021, у сумі 18 097,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Терно О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу заявником подана через систему «Електронний суд» 23.08.2022.

25.08.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

01.09.2022 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ТОВ «КОШЕЛЬОК», проте ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, резолютивною частиною рішення було роз`яснено як позивачу так і відповідачу порядок оскарження заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом із цим, Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ТОВ «КОШЕЛЬОК», яка подана представником Терно О.В., в апеляційному порядку, так як відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, тобто у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у прийняті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, як подану передчасно.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Терно Олександру Віталійовичу у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: