Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 359/7085/14-ц

провадження № 61-2585св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа - Громадська організація «Садівницьке товариство «Старз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2021 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Поливач Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (який надалі неодноразово уточняла в частині позовних вимог і суб`єктного складу) до Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА), ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), третя особа - Громадська організація «Садівницьке товариство «Старз» (далі - ГО «СТ «Старз»), про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування (анулювання) кадастрового номера земельної ділянки, зобов`язання скасувати запис про державний акт на право власності на земельну ділянку в поземельній книзі, визнання незаконними дій, що полягали в ініціюванні приватизації земельної ділянки, зобов`язання прибрати та демонтувати будівельний майданчик та паркан.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня

2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 08 листопада 2011 року № 3506 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнано недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 21 грудня 2012 року

№ 4789 «Про передачу у власність земельної ділянки гр.

ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території

Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0628 га (кадастровий номер :04:001:1431) від 24 грудня 2012 pоку, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської РДА він 21 грудня 2012 року № 4789.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 7 372,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 730,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2017 року

у допуску до провадження суду справи за позовом ОСОБА_1 до

Бориспільської РДА, ОСОБА_2 , третя особа - ГО «СТ «Старз», про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відмовлено.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 21 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У травні 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від02 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі

№ 263/11779/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 362/3185/16, від 02 квітня

2019 року у справі № 175/3747/16-ц та у постанові Верховного Суду України від

25 червня 2014 року у справі № 6-67цс14. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою,

четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 359/7085/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар