Ухвала

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 408/1249/17

провадження № 61-50св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Михайлюка О. А. від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого

є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором № 3286-004/08Р від 23 вересня 2008 року у розмірі 70 383, 77 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом -

59 743, 73 доларів США; заборгованість за відсотками - 10 640, 04 доларів США. Відповідачами пред`явлено зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня

2018 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року

в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «ФК «Довіра

та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором

№ 3286-004/08Р від 23 вересня 2008 року у сумі 70 383, 77 доларів США,

з яких: заборгованість за кредитом - 59 743, 73 доларів США; заборгованість за відсотками - 10 640, 04 доларів США.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 263/5853/13-ц, від 17 червня 2020 року

у справі № 320/7229/15, від 10 березня 2021 року у справі № 688/3874/18,

від 09 червня 2021 року у справі № 752/12242/19, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада

2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович