233 № 233/5889/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового зсідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, вказуючи в обґрунтування позову, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 203117594, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 травня 2021 року у м. Вінниця мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено. Відповідно до постанов Вінницького міського суду Вінницької області № 127/13156/21, № 127/13158/21, №127/13161 ОСОБА_2 04 травня 2021 року о 19 год. 50 хв. В м. Вінниця на площі Привокзальній керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager 0544 (6810) тест № 2203, результат 1,21% та 1, 55% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, також ОСОБА_2 було обмежено в праві керування транспортними засобами постановою про обмеження від 20.04.2021 року, провадження № 64328159 від 02 лютого 2021 року, тобто останній вчинив ряд правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода. До суду особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не з`явилася, вину не оспорювала.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був організований огляд автомобіля. Згідно ремонтної консультації № 2126466 від 14 травня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 34 913,92грн.

Факт ДТП 04 травня 2021 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2126466-1 від 18 травня 2021 року. На підставі страхового акту співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілих в сумі 8659,08 грн. матеріальної шкоди, що підтверджує платіжне доручення.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 8659,08 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 04 травня 2021 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 8659,08 грн., на підставі ч. 38.1.1 п (а, б) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

16 серпня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № 203117594. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості, оскільки останні добровільно відмовляються сплатити заборгованість, після направлення 14 вересня 2021 року на їх адресу акту (вимоги) № 2126466-1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідачі ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснили.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8659,08 грн., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908,08 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8197,80 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

В судове засідання позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , його представник адвокат Самойленко П.М., не з`явилися, позивач звернувся із заявою про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримують, погоджуються з доводами відзиву щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Малицький В.К., у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених до відповідача ОСОБА_3 вимог заперечують, підтримуючи доводи письмового відзиву, з якого вбачається, що на переконання відповідача ОСОБА_3 наданими позивачем доказами встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом є ОСОБА_4 . Водієм, тобто особою, яка на відповідній правовій підставі використовувала даний транспортний засіб та яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, й завдала матеріальних збитків, є відповідач ОСОБА_2 . Застосуванню у даному випадку підлягає спеціальний закон, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, а саме Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так як страхувальник, відповідач ОСОБА_3 , не спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04 травня 2021 року в м. Вінниця, не є власником даного транспортного засобу, не був водієм в момент цієї дорожньо-транспортної пригоди, то в нього немає жодного зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 відшкодування збитків у порядку регресу, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

З`ясувавши позицію учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, поліс № 203117594 (а.с. 13-14), за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно інформації НПУ (а.с. 17-18) 04 травня 2021 року о 19 год. 50 хв. у м. Вінниця мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власник ОСОБА_4 , та автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , власник ОСОБА_6 .

Відповідно до постанов судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у справах № 127/13156/21, № 127/13158/21, № 127/13161/21 (а.с. 20-23), за фактом керування транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04 травня 2021 року о 19 год 50 хв. у м. Вінниці на площі Привокзальній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.

Зазначені судові рішення набрали законної сили 10 серпня 2021 року (а.с. 20-23).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 16, 20, 30-32).

Згідно ремонтної калькуляції № 2126466 від 14 травня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 34 913,92 грн. (а.с. 33).

Факт дорожньо-транспортної пригоди 04 травня 2021 року о 19 год. 30 хв. у м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2126466-1 від 18 травня 2021 року (а.с. 37).

На підставі страхового акту співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 35) та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 8659,08 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_6 , платіжним дорученням № 18335 від 18 травня 2021 року (а.с. 36, 36 зворот, 37 зворот).

Відповідно до ч.38.1.1 п (а) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 4.38.1.1 п (б) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 18 травня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням.

16 серпня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги (а.с. 9-12), відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № 203117594.

У добровільному порядку завдані збитки кредитору за вимогою № 2126466-1 не відшкодовані (а.с. 38).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частини 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Ст. 979 ЦК України, визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відшкодувавши збитки потерпілому ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право вимоги на відшкодування невідшкодованих збитків, яке в подальшому відступило позивачу фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_1 » згідно дослідженого договору про відступлення права вимоги.

Щодо солідарного стягнення суми страхового відшкодування, то в силу дії п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на стягнення виплати страхового відшкодування є альтернативним і стягнення може відбуватися з страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, спричинена шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , як особи якою безпосередньо заподіяно збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » завданих збитків в порядку регресу у розмірі 8659 грн 08 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с. 5).

У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з одного боку, та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» в особі Голови Адвоката Самойленко П.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6314, був укладений договір № 1818 про надання правової (правничої) допомоги від 25 травня 2021 року (а.с. 40).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8197,80 грн., суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 1818 від 25 травня 2021 року (а.с. 40), додатковою угодою № 3/актом приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 17 серпня 2021 року, згідно якого вартість послуг за договором № 1818 від 25 травня 2021 року, наданих адвокатом становить 8197,80 грн. (а.с. 41 зворот), та платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року згідно якої платником ФОП ОСОБА_1 сплачено 8197,80 грн. за надані послуги з правової допомоги (а.с. 42).

Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку із висновком суду про задоволення позову, документально підтверджені витрати у сумі 8197,80 грн., пов`язані з правничою допомогою, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

При цьому, суд зауважує, що під час судового розгляду цивільної справи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як і доказів у підтвердження неспівмірності таких витрат, від сторони відповідача до суду не надходило, що підлягає доведенню учасниками справи у відповідності із положеннями ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Наведене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові у цивільній справі за № 311/2813/17 від 22 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8659 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8197 (вісім тисяч сто дев`яносто сім) гривень 80 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » завданих збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 серпня 2022 року.

Суддя :