Справа № 509/5346/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 509/5346/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, ) заборгованість у розмірі 18195,22 долларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 145434,40 гривень.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1454,34 гривень.

14 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона взагалі не була обізнана про розгляд такої справи. Про наявність відносно неї будь-яких судових справ, відповідачка дізналась випадково внаслідок телефонного дзвінка державного виконавця та подальшого пошуку відкритої інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції. Текст оскаржуваного рішення відповідачка отримала шляхом ознайомлення із матеріалами даної справи, яке відбулося 31.08.2021 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, відповідачка взагалі не була обізнана про розгляд такої справи. Про наявність відносно неї будь-яких судових справ, відповідачка дізналась випадково внаслідок телефонного дзвінка державного виконавця та подальшого пошуку відкритої інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції. Текст оскаржуваного рішення відповідачка отримала шляхом ознайомлення із матеріалами даної справи, яке відбулося 31.08.2021 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачці строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 509/5346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров