Справа № 463/5215/20
Провадження № 2/463/653/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Львова та позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява поступила до суду 12.06.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2020 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

21 липня 2020 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду від 08.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 жовтня 2020 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2020 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2020 року (суддя Мармаш В.Я.), приєднано позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про визнання особи добросовісним набувачем до позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Львова.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, виключено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіду-Кришкевич Х.В. з числа третіх осіб, у зв`язку зі смертю останньої, що підтверджується актовим записом про смерть № 1335 від 17.12.2020 року.

27 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Львова, крім цього, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 27.04.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача Львівської міської ради Феник Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку, що у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду слід повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 4311,50 гривень.

Що стосується позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, суд встановив наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2020 року (суддя Мармаш В.Я.), приєднано позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про визнання особи добросовісним набувачем до позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Інтереси позивача ОСОБА_1 сторін під час судового розгляду представляли різні представники ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Козій А.В.).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представники 27.04.2021 року, 01.06.2021 року, 06.07.2021 року, 07.09.2021 року, 13.10.2021 року, 11.11.2021 року, 14.12.2021 року, 25.01.2022 року, 24.02.2022 року, 22.03.2022 року та 27.04.2022 року жодного разу в судове засідання не з`явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, при цьому, неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи всіма можливими засобами. При цьому, сторона позивача була обізнана із датами судових засідань, оскільки ознайомлювалася з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 такими діями зловживають своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися позивачу в судове засідання, суду не представлено, явку представника не забезпечено та черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки сторона позивача за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем повторно не з`явилася у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомила, зловживає своїми процесуальними правами, з метою затягування судового процесу, а тому суд дійшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м.Львова - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути позивачу Львівській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 4311,50 гривень (чотири тисячі триста одинадцять гривень 50 копійок), згідно платіжних доручень № 278 від 25.05.2020 року та № 760 від 08.12.2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.