ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/904/21

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між КСП ім. Енгельса м. Носівка і нею від 10 січня 2000 року дійсною та такою, що відбулась. Визнати за нею право власності на житловий будинок площею 56,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , сарай площею 30,1 кв.м, погріб площею 12 кв.м. та колодязь площею 10,8 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1992 року по 2006 рік вона працювала та була членом КСП імені Енгельса, правонаступник якого було ЗАТ АФ «Либідь». Державна реєстрація припинення останнього відбулася 30 червня 2006 року. 10 січня 2000 року на підставі її заяви правлінням КСП імені Енгельса прийняло рішення про продаж їй за 1000 грн. будинку, належного КСП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана сума була вирахувана із її заробітної плати. З того часу по даний час вона користується вищевказаним будинком. Вона позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на будинок через відсутність у неї належним чином посвідченого в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що загальновідомим фактом, який не потребує доведення є те, що Носівська міська рада не вела і не веде погосподарських книг, а відповідно і обліку житлового фонду колгоспу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з позицією суду першої інстанції, про те, що вона не надала доказів про ухилення КСП і ЗАТ від нотаріального оформлення продажу будинку, оскільки у справі є докази, які свідчать про ліквідацію юридичних осіб.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що спірний будинок знаходиться на території під юрисдикцією Носівської міської ради і не вважається будинком, який знаходиться в сільській місцевості, тому посилання суду на ст. 134 ЦК УРСР, про не виділення позивачці земельної ділянки під будинком, є безпідставним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає невірною позицію суду першої інстанції про ненадання нею акту приймання передачі будинку, оскільки починаючи з 2000 року вона користується спірним будинком, а відповідач не заперечує цього факту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що у позивачки із заробітної плати було утримано кошти в сумі вартості будинку, що свідчить про виконання однієї з основних умов договору (угоди, правочину).

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд не вірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на сарай, погріб, колодязь з тих підстав, що ці об`єкти є приналежністю будинку і позивачці окремо вони не продавалися, оскільки заявляючи позовні вимоги, позивачка просила визнати право власності на будинок, який складається в тому числі із об`єктів, які є єдиним цілим із будинком.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно виписки із протоколу засіданні правління КСП імені Енгельса, м. Носівка Чернігівської області 10 січня 2000 року постановлено продати житловий будинок ОСОБА_1 за 1000 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки від 2 березня 2001 року № 88, виданої ЗАТ Агрофірма «Либідь» м. Носівка, убачається, що сума 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) за будинок в АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 вирахувана у квітні місяці 2000 року із заробітної плати (а.с. 9).

Згідно архівної довідки архівного відділу Ніжинської районної державної адміністрації, закрите акціонерне товариство Агрофірма «Либідь» зареєстроване відповідно до розпорядження голови Носівської районної державної адміністрації від 24 березня 2000 року № 96. В установчому договорі про заснування і діяльність товариства значиться, що після реорганізації КСП імені Енгельса шляхом його приєднання до ТОВ Агрофірма «Либідь», агрофірма набуває статусу правонаступника всіх майнових та особистих немайнових прав та обов`язків КСП імені Енгельса (а.с. 11).

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.06.2006 року закрите акціонерне товариство агрофірма «Либідь» (код згідно з ) було припинено як юридична особа, за номером запису 0000238, правонаступники відсутні (а.с. 12-14).

Згідно листа Носівської міської ради від 05.07.2021 року № 19-11/1708 вбачається, що здійснити державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 , щодо будинку в АДРЕСА_1 та видати відповідний правовстановлюючий документ на підставі технічного паспорта, копії довідки ЗАТ «Либідь» та копії витягу із протоколу засідання правління КСП ім. Енгельса неможливо (а.с. 16).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметром запиту: адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , відомості відсутні (а.с. 20).

За змістом статей 153, 225 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази про те, що спірний будинок належав КСП ім.. Енгельса; відсутні докази про те, що КСП ім.. Енгельса або його правонаступник ухилялися від нотаріального посвідчення договору; відсутні докази про те, що позивачці виділялася присадибна земельна ділянка; господарські споруди є приналежністю житлового будинку.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки право відчужувати майно належить лише власнику, а матеріали справи не містять доказів того, що КСП імені Енгельса або його правонаступник були власником спірного житлового будинку з надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2022 року.

Головуюча: Судді: