ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/9624/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6324/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Михайлюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів житлової субсидії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2017 року отримувала субсидію на житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , та своєчасно не повідомила структурний підрозділ з питань соціального захисту про обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, а саме: про наявність члена сім`ї, який не зареєстрований за адресою домогосподарства (не повідомила про чоловіка ОСОБА_2 ), тим самим допустила порушення, яке є підставою для повернення надміру виплаченої суми субсидії за період з 01 лютого по 31 березня 2019 року на загальну суму 2 807,48 грн. Управлінням на адресу відповідача відправлялися повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії, однак остання в добровільному порядку кошти не повернула.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь:

- суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у розмірі 2 807,48 грн,

- суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн (а.с.1-9).

Відповідач позовні вимоги не визнала, подавши до суду заяву, в якій не навела жодних мотивів невизнання позову (а.с.57).

За клопотаннями сторін справи розглянута у їх відсутність (а.с.55,57).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, що оскаржується

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факту свідомого на умисного подання відповідачем документів з неправильними відомостями, несвоєчасного подання відомостей про членів сім`ї, які не зареєстровані за адресою домогосподарства, що є підставою відповідальності та повернення надміру виплаченої житлової субсидії.

При цьому, керувався вимогами п.1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року №39/283/90/5, ст.1215 ЦК України, ст.ст.81,89 ЦПК України (а.с.61-62).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом проігнорований той факт, що відповідач несвоєчасно виконала свої обов`язки, як отримувач житлової субсидії, оскільки не надала відомостей про членів сім`ї свого домогосподарства в 30-денний строк, які впливають на розрахунок житлової субсидії відповідно до п.9 Положення №848, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для відповідальності та повернення надміру виплаченої житлової субсидії (а.с.65-70).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила суд залишити скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки ніякої інформації про себе та членів своєї родини не приховувала, завідомо неправдивих даних не подавала. Наголосила, що у 2017 році, звертаючись до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії, додала усі необхідні документи, в тому числі, копію свого паспорту, в якому зазначено, що з 2011 року знаходиться в шлюбі. На той час форма декларації не передбачала вказувати дані про незареєстрованих членів домогосподарства (чоловіка), а тільки про осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні, тому нею і були вказані вона та її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У серпні 2019 року їй у телефонному режимі позивач повідомив про зняття перерахованої субсидії, починаючи з жовтня 2018 року по квітень 2019 року. 20 серпня 2019 року вона з`явилася до управління, де інспектор повідомив, що субсидію потрібно повернути, тому що в неї є чоловік; також повідомили про необхідність заповнити нову форму заявки та декларації, в якій вона вже вказала всіх членів сім`ї, включаючи свого чоловіка. 23 серпня 2019 року отримала повідомлення від позивача повернути надмірно виплачені кошти по субсидії, у зв`язку з тим, що нею була подана уточнена інформація щодо складу членів сім`ї домогосподарства. За таких підстав, вважає, що позивачем не доведено факту свідомого та умисного подання документів з неправильними відомостями, несвоєчасного подання відомостей про членів сім`ї, які незареєстровані за адресою домогосподарства, що є підставою для відповідальності та поверненню надміру виплаченої житлової субсидії (а.с.76-78).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - Управління) із заявою про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Для оформлення субсидії подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де у розділу І пункту 3 вказала, що у житловому приміщенні будинку зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Управлінням на підставі даної заяви та доданої до неї декларації прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно.

Після закінчення строку отримання субсидії Управління самостійно здійснило розрахунок субсидії на наступні періоди.

20 серпня 2019 року при особистому зверненні ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначила про наявність члена сім`ї, який не зареєстрований за адресою домогосподарства, а саме, про чоловіка ОСОБА_2 (а.с.15-16, 17).

Факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбних відносинах з 30 липня 2011 року підтверджений листом Малиновського районного у м.Одесі ВДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11 листопада 2020 року №4923/53-16 (а.с.17).

05 вересня 2019 року Рішенням Управління ОСОБА_1 було відмінено раніше призначену житлову субсидії з травня 2019 року, оскільки нею не була подана уточнена інформація щодо складу членів сім`ї домогосподарства (протокол №18/с від 05 вересня 2019 року, а.с.18).

За період з травня 2018 року по січень 2019 року суму надміру перерахованої субсидії у розмірі 4033,22 грн, яка перераховувалась до організацій-надавачів житлово-комунальних послуг, у повному обсязі повернуто до бюджету.

З 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримувала субсидію у готівковій формі, та розмір надміру виплачених сум за період з 01 лютого по 31 березня 2019 року склав 2807,48 грн (а.с.19-21).

Управлінням неодноразово на адресу відповідача направлялися повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії (а.с.22,23,24,25).

Мотиви, з який виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Пунктами 8,9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового» (далі Положення) визначено, що житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку).

Житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії.

27 квітня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1022», якою затверджено нову редакцію Положення про порядок призначення житлових субсидій та передбачено призначення субсидій на наступний період лише на підставі нових заяв і декларацій окремим категоріям осіб, зокрема тим, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

В абз.16 п.16 Положення (редакція від 27 квітня 2018 року) визначено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства (орендар, внутрішньо переміщена особа членів домогосподарства, які фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), їх соціального статусу. У разі зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні (будинку) осіб, складу сім`ї члена домогосподарства подаються нові заява та декларація.

Отже, на громадянина-отримувача житлової субсидії, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, з метою недопущення використання коштів не за їх цільовим призначенням, законодавство покладає обов`язок повідомляти про зміни, які можуть вплинути на право подальшої виплати субсидії та її розміру.

Виходячи з вищевказаних вимог, ОСОБА_1 з травня 2018 року протягом 30 календарних днів повинна була повідомити Управління про те, що у складі домогосподарства, є члени сім`ї, які не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано вимог Положення та несвоєчасно (20 серпня 2019 року) повідомлено Управління про обставини, які вплинули на право подальшої виплати субсидії, а саме: про наявність члена сім`ї, який не зареєстрований за адресою домогосподарства, про свого чоловіка ОСОБА_2 (а.с.15-16,17).

У пункті 22 Положення зазначено, що за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли: громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у п.16 Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

У випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, - на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином до державного бюджету.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, 05 вересня 2019 року Рішенням Управління ОСОБА_1 відмінено житлову субсидії з травня 2019 року.

Управлінням було здійснено розрахунок залишків/добавки субсидії ОСОБА_1 .

За період з травня 2018 року по січень 2019 року суму надміру перерахованої субсидії у розмірі 4033,22 грн, яка перераховувалась до організацій-надавачів житлово-комунальних послуг, у повному обсязі повернуто до бюджету.

З 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримувала субсидію у готівковій формі. Розмір надміру виплачених сум за період з 01 лютого по 31 березня 2019 року склав 2807,48 грн.

Управлінням на адресу відповідача відправлялися повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії (а.с.22,23,24,25), однак в добровільному порядку відповідачем грошові кошти не повернуті.

Згідно з ч.3ст.12 та ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається позивач Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, як на підставу своїх вимог до ОСОБА_1 , є доведеними письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Приймаючи до уваги встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що житлова субсидія на період з 01 лютого по 31 березня 2019 року на загальну суму 2807,48 грн. була перерахована та виплачена відповідачу внаслідок несвоєчасного повідомлення нею інформації, що впливає на призначення субсидії на житлово-комунальні послуги, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Аналогічні по суті висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №345/1183/17.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту свідомого на умисного подання відповідачем документів з неправильними відомостями, несвоєчасного подання відомостей про членів сім`ї, які не зареєстровані за адресою домогосподарства, є невірним, оскільки факт недобросовісності набуття відповідачем отриманих коштів за призначеною житловою субсидією встановлено матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради підлягають стягненню витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними та допустимим доказами на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн. та сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн (а.с.33,74).

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року скасувати.

Позов департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів житлової субсидії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (місце знаходження: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д, ) суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у розмірі 2 807 грн (дві тисячі вісімсот сім гривень) 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (місце знаходження: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді :