Ухвала

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 205/2535/17

провадження № 61-16534 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за касаційними скаргами: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року

у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро) (далі - Новокодацький ВДВС), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання недійсними електронних торгів.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів

та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у складі судді Терещенко Т. П. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги від 23 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - 1/2 частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ціною 355 000,00 грн; протокол проведення електронних торгів 1/2 частини вказаного торгівельного павільйону від 23 березня 2017 року № 244948, лот № 204043; акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений виконувачем обов`язків начальника Новокодацького ВДВС Пономаренко О. О., з реалізації вказаного нерухомого майна, повернувши сторони у первісний стан.

У жовтні 2021 року Новокодацький ВДВС, АТ КБ «ПриватБанк» звернулися

до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в яких, з урахуванням уточнених редакцій, просять скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат

Безрукова С. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій,

з урахуванням її уточненої редакції, просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції Новокодацький ВДВС посилається на те, щосуд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389

ЦПК України).

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, порушено порядок оцінки доказів (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Безрукова С. О., посилається на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4

частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби

у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Другий Правобережний ВДВС міста Дніпра) про залучення Другого Правобережного ВДВС міста Дніпра як правонаступника Новокодацького ВДВС.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2022 року № 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)»,

у Дніпропетровській області створені нові відділи державної виконавчої служби (ДВС). Зокрема, в результаті реорганізації, шляхом злиття відповідних відділів ДВС Дніпропетровської області, утворено Другий Правобережний ВДВС міста Дніпра, який є правонаступником Новокодацького ВДВС.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем

і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

(стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, зазначена заява про заміну сторони відповідача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 55, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про заміну сторони задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів на його правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському

та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за касаційними скаргами: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць