Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 564/2655/19

провадження № 61-20890 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області,

про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року у складі судді Левчук В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Відібрано малолітню

ОСОБА_3 від її батька - ОСОБА_2 , без позбавлення його батьківських прав, та передано дитину дідові - ОСОБА_1 . Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3 та призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі

3 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 жовтня 2019 року

та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення у частині відібрання дитини та стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року аеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В. О., залишено без задоволення. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлов В. О., посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення

про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те,

що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином

не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про відібрання дитини

від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць