ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/494/21 Номер провадження 22-ц/814/882/22Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Чумак О.В.

судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року, ухвалене суддею Кириченко О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Автосвіт" про захист прав споживача, стягнення неустойки, застосування наслідків нікчемних умов договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Автосвіт" про захист прав споживача, порушених у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, наданням недостовірної та неповної інформації про товар, а також стягнення неустойки та застосування правових наслідків нікчемних умов договору, в якому просив суд:

- визнати його право, як споживача, на отримання інформації щодо правил і умов ефективного і безпечного використання автомобіля Ford-Focus VIN6M73382, яке є порушеним, оспорюється і не визнається відповідачем, який в односторонньому порядку відмовився довести до його відома, як споживача, в експлуатаційній документації на вказаний автомобіль, необхідну, доступну та достовірну інформацію на придбаний ним автомобіль;

- визнати за ним право на безкоштовний гарантійний ремонт - заміну пошкодженого двигуна автомобіля неналежної якості Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як пошкодження цього двигуна виникло у результаті гідроудару - потрапляння води у циліндри двигуна, внаслідок порушення позивачем правил та вимог експлуатації цього автомобіля;

- визнати за ним право на звернення до суду з вимогами у зв`язку з недоліками вказаного автомобіля, проданого відповідачем, так як з вини відповідача недолік цього автомобіля є неусунутим, а гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006, продовжується на час, протягом якого позивач не міг використовувати цей автомобіль у зв`язку з обставинами, що залежать від відповідача, до усунення їх відповідачем;

- винести рішення згідно з яким відсутність своєї вини доводила особа, яка порушила зобов`язання, суд виходив з припущення, що позивач не має спеціальних знань щодо властивостей і характеристики продукції, нечіткі та двозначні положення договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006 тлумачилися судом на користь позивача;

- винести рішення, згідно з яким тлумачити зміст п. 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу наступним чином: покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією по експлуатації придбаного автомобіля закордонного виробництва і строго виконувати всі рекомендації даної інструкції, яка викладена іноземною мовою;

- стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 2040871,00 грн за кожний день затримки заміни двигуна автомобіля Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак НОМЕР_1 понад встановлений строк 14 днів безоплатно для позивача.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Автосвіт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про захист прав споживача, порушених у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, наданням недостовірної та неповної інформації про товар, а також стягнення неустойки та застосування правових наслідків нікчемних умов договору відмовлено у повному обсязі. Судові витрати у справі віднесено на рахунок держави.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він як покупець та споживач не отримував одночасно з придбаним автомобілем сервісну книжку та інструкцію про порядок експлуатації автомобіля, що свідчить про порушення відповідачем законодавства.

Позивач вказує, що у керівництві з гарантій та сервісного обслуговування автомобіля у розділі "спеціальна продовжена гарантія" визначено, що продовжена гарантія, яка діє з 18.10.2008 по 18.10.2009 згідно умов п. 2.4 договору купівлі-продажу, ні в якому разі не поширюється на несправності деталей, вузлів, агрегатів, які пов`язані або виникли у результаті затоплення автомобіля або потрапляння води.

Позивач зазначає, що у період з 18.10.2008 по 18.10.2009 він не використовував автомобіль, який знаходився у відповідача з 02.07.2007 відповідно до наряду-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 та акта передання-приймання транспортного засобу від 02.07.2007 та по цей час згідно зазначених документів має знаходитися у відповідача.

У керівництві з гарантій та сервісного обслуговування в розділі "24 місяці фірмової гарантії компанії Форд" (яка діє в період з 18.10.2006-18.10.2008 згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу) виробником (відповідачем) не було визначено, що гарантійні зобов`язання не поширюються на несправності деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, які пов`язані або виникли у результаті затоплення автомобіля або потрапляння води на/у будь-яку деталь, вузол чи агрегат автомобіля.

Тобто, відповідачу було відомо, що гарантійний строк експлуатації автомобіля та право позивача, як споживача, на безкоштовний ремонт (заміну) двигуна автомобіля неналежної якості зберігається згідно умов п. 2.3 договору купівлі-продажу, так як пошкодження двигуна автомобіля неналежної якості сталося внаслідок гідроудару - потрапляння води в циліндри двигуна в період з 18.10.2006-18.10.2008, що є періодом фірмової гарантії компанії Форд.

Таким чином, згідно умов п. 2.3 договору купівлі-продажу відповідач не має права відмовити йому, позивачу, у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту (заміні) двигуна автомобіля неналежної якості, посилаючись на те, що пошкодження двигуна автомобіля сталося в результаті неправильної експлуатації автомобіля, а не є технічним недоліком заводу - виготовлювача цього автомобіля.

Вказує, що відповідачу було відомо, що він, позивач, використовував автомобіль, не володіючи інформацією щодо умов ефективного і безпечного використання автомобіля; не маючи цієї інформації він здійснював експлуатацію автомобіля, допускаючи потрапляння води на/у будь-яку деталь, вузол, агрегат автомобіля; він до та після придбання у відповідача автомобіля, під час приймання придбаного автомобіля не отримував від відповідача інформації щодо правил та умов ефективного і безпечного використання автомобіля.

Позивач вказує, що 02.07.2007 він звернувся з письмовою вимогою до відповідача щодо здійснення безоплатного гарантійного ремонту автомобіля неналежної якості. В період з 04.07.2007-18.07.2007 відповідач, порушуючи вимоги законодавства, в односторонньому порядку відмовився безоплатно замінити пошкоджений двигун. Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання, період з 19.07.2007 до моменту подачі позову до суду є прострочкою відповідача.

Посилається на те, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого автомобіля застосовується позовна давність, яка обчислюється з 02.07.2007 (дня виявлення ним недоліків автомобіля) у межах фірмової гарантії компанії Форд (з 18.10.2006-18.10.2008), яка є продовженою на момент подачі позову до суду, так як відповідач відмовився замінити за власний кошт пошкоджений двигун автомобіля неналежної якості. Тобто він, позивач, має право заявляти вимогу про стягнення неустойки з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків автомобіля понад установлений строк - 14 днів.

Такорж ОСОБА_1 вказує, що зміст умов п. 2.1 договору купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства, що дає підстави вважати визначені цим пунктом умови нікчемними, адже інструкція з експлуатації автомобіля закордонного виробництва не була перекладена відповідачем на українську мову та не додавалася відповідачем до автомобіля. Таким чином, нікчемні умови цього пункту договору купівлі-продажу не створюють для нього, позивача, юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з їх недійсністю.

Вважає висновок судової автотехнічної експертизи № 4414 від 27.05.2009 р. таким, що суперечить умовам п. 2.3 договору купівлі-продажу та змісту керівництва з гарантій та сервісного обслуговування автомобіля, є необґрунтованим та неналежним доказом.

Позивач вказує, що на теперішній час всупереч його волі автомобіль проданий, а згідно вимог ч. 2 ст. 612 ЦК України відповідач, як боржник, який прострочив виконання зобов`язання, повинен відповідати перед ним, як кредитором, за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі прохає розглядати справу у його відсутність.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що відповідає приписам ст. 372 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що 18.10.2006 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ "Полтава-Автосвіт", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 132-п., згідно умов якого ОСОБА_1 придбав автомобіль Ford Focus, двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109291,00грн. /а.с. 18-20/.

Відповідно до копії акта приймання-передачі транспортного засобу від 18.10.2006 року, підписаного сторонами, продавець ТОВ "Полтава-Автосвіт" передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв автомобіль Ford Focus, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109 291,00 грн., в належному технічному стані /а.с. 21/.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2006 р., вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 , як за власником /а.с. 25/.

Кредитні кошти на придбання зазначеного вище автомобіля ОСОБА_1 були видані АКБ "Райффайзен Банк Україна", який перейменовано на ЗАТ "ОТП Банк", після чого цей автомобіль був переданий ОСОБА_1 у заставу банку.

На підставі акта передання-прийняття від 02.07.2007 р. ТОВ "Полтава-Автосвіт" прийняв від ОСОБА_1 належний йому автомобіль Ford Focus, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для технічного обслуговування та ремонту, що підтверджується також нарядом-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 /а.с. 25/.

Відповідно до акта технічного стану автомобіля, в результаті проведеного огляду автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено пошкодження цього автомобіля внаслідок "гідроудару", який спричинив його руйнування і тому в подальшому даний двигун потребує заміни.

У висновку № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009 р. зазначено, що причина несправності двигуна автомобіля виникла внаслідок гідроудару, несправність самого ж двигуна вищевказаного автомобіля, що зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 обумовлена порушенням правил та вимог його експлуатації, а не є технічними недоліками заводу-виготовлювача цього авто. Крім цього, несправності двигуна вказаного автомобіля не можливо заподіяти під час його перевірки та розбирання працівниками станції технічного обслуговування.

Вищевказані обставини також встановлені рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08.11.2012 р. у справі № 1606/901/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2013 р. /а.с. 36-38/.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що двигун автомобіля пошкоджено внаслідок порушення позивачем правил та вимог його експлуатації, ці несправності не є технічними недоліками заводу-виготовлювача вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором зокрема вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 709 ЦК України встановлено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2.2 розділу 2 "Умови гарантії" договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 132-п від 18.10.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Полтава-Автосвіт" /далі - Договір/ фірмова гарантія компанії "Ford Motor Co" на автомобіль, проданий за цим договором, складає 24 місяці без обмеження пробігу (гарантійний строк експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно у сервісних центрах авторизованих дилерів компанії "Ford Motor Co". Гарантійний строк експлуатації обчислюється з дати отримання покупцем автомобіля на підставі договору купівлі-продажу за відповідною накладною, яка визначається як дата придбання автомобіля /а.с. 18-20/.

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 "Умови гарантії" Договору протягом 24 місяців фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" (гарантійного строку експлуатації автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення. Гарантійний строк експлуатації автомобіля і відповідно право на гарантійний ремонт зберігається за умови дотримання викладених в "Керівництві з експлуатації" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4 розділу 2 "Умови гарантії" Договору додатково з моменту закінчення фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" і до закінчення трьох років від дати придбання автомобіля, на автомобіль Форд розповсюджується спеціальна продовжена гарантія без обмеження пробігу.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Умови гарантії" Договору покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією з експлуатації придбаного автомобіля і суворо виконувати всі рекомендації цієї інструкції.

Договір складено в двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, і вступає в силу з моменту його підписання (п. 7.1 Договору).

Згідно з п. 10 Договору всі додатки є невід`ємними частинами цього Договору.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач власноручно підписав зазначений Договір, що також ним не заперечується та вбачається з копії Договору, що свідчить про те, що в день його укладення та підписання 18.10.2006 р. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, усіма умовами, з якими погодився та отримав примірник Договору, в тому числі і його невід`ємні частини - "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування".

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 27.05.2014 р., яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2014 р., встановлено, що Акт виконаних робіт № ЗН-000315 від 16.03.2007 р. свідчить про те, що на виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 виконував свої зобов`язання щодо своєчасного проведення сервісного технічного обслуговування автомобіля.

Згідно наряду-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 та Акту приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ від 02.07.2007 р., ОСОБА_1 намагався скористатися викладеним у Договорі правом покупця на гарантійний ремонт пошкодженого ним автомобіля.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 від 12.09.2007 р., адресованої директору ТОВ "Полтава-Автосвіт", він був ознайомлений з фірмовою гарантією компанії "Ford Motor Co" і порядком проведення гарантійного ремонту у випадку виходу автомобіля з ладу.

У суді першої інстанції позивач посилався на те, що ТОВ "Полтава-Автосвіт" у день укладення договору купівлі-продажу автомобіля 18.10.2006 року не надало йому "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування", і що саме внаслідок відсутності у нього вказаних документів він здійснював неправильну експлуатацію придбаного автомобіля, що призвело до його пошкодження.

Також позивач вказував, що йому не були відомі рекомендації, від виконання яких залежить збереження гарантійних зобов`язань та його право на гарантійний ремонт автомобіля.

Суд першої інстанції надав правильну правову оцінку вказаним доводам позивача, пославшись на те, що вони не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, та спростовуються його ж власноручним підписом на договорі купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006 р. про отримання примірника цього договору з усіма додатками до нього, в тому числі і його невід`ємних додатків - "Керівництва з експлуатації" та "Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування", про що вказувалося вище.

Крім того, місцевий суд, проаналізувавши твердження позивача щодо обізнаності з "Керівництвом з експлуатації" та "Керівництвом з гарантій та сервісного обслуговування», правильно вказав на суперечливість доводів позивача.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 щодо недійсності та нікчемності умов п. 2.1 договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р., суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що згідно зі ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд першої інстанції вірно послався на те, що позивачем не надано достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження нікчемності та недійсності п. 2.1 договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р.

Вказаний Договір чи окремі його частини позивач у судовому порядку не оспорював.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин - це дія особи, яка відображає її внутрішню волю. Якщо волевиявлення виражене не чітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину. Тому виникає необхідність у встановленні особливих правил тлумачення волі сторони правочину.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв`язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумачення правочину слід брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйнятне у відповідній сфері значення термінів, вжитих у правочині.

Як вказувалося вище, у п. 2.1 розділу 2 "Умови гарантії" Договору від 18.10.2006 р. сторони погодили, що покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією з експлуатації придбаного автомобіля і суворо виконувати всі рекомендації цієї інструкції.

Проаналізувавши п. 2.1 вказаного Договору та вищенаведені положення закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказаний пункт Договору викладено чітко, зрозуміло та послідовно. Крім того, звертаючись з позовними вимогами про тлумачення змісту цього пункту договору у вказаній позивачем редакції, він фактично просить змінити зміст цього пункту та внести до нього інші відомості, що є недопустимим при тлумаченні як всього договору, так і певних його пунктів.

Відповідно до п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього.

Згідно п. 2.3 розділу 2 "Умови гарантії" договору купівлі-продажу транспортного засобу № 132-п від 18.10.2006 р. протягом 24 місяців фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" (гарантійного строку експлуатації автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення. Гарантійний строк експлуатації автомобіля і відповідно право на гарантійний ремонт зберігається за умови дотримання викладених в "Керівництві з експлуатації" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 2.4 розділу 2 "Умови гарантії" Договору вказано, що додатково з моменту закінчення фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" і до закінчення трьох років від дати придбання автомобіля, на автомобіль Форд розповсюджується спеціальна продовжена гарантія без обмеження пробігу.

У розділі "24 місяці - фірмова гарантія Компанії Форд" Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006, вказано, що гарантійний ремонт означає усунення недоліків автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів) - ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення безоплатно для клієнта. Гарантійний термін експлуатації придбаного автомобіля Форд та відповідно право на гарантійний ремонт зберігаються за умови додержання викладених в "Керівництві з експлуатації", "Сервісній книжці" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій, правил експлуатації, зберігання та планового сервісного обслуговування автомобіля. У разі коли протягом гарантійного терміну порушувались правила експлуатації, не виконувалися рекомендації, в тому числі, якщо автомобіль вчасно не проходив планове сервісне обслуговування, ремонт автомобіля здійснюється за рахунок клієнта. Гарантійні зобов`язання не поширюються зокрема на несправності, які пов`язані, або виникли в результаті дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, що потрапив на/у будь-яку деталь автомобіля/ а.с. 45-46/.

В розділі "Спеціальна продовжена гарантія" Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006, вказано, що продовжена гарантія означає: якщо деталі, вузли, агрегати, на які поширюється ця продовжена гарантія, вийдуть з ладу після закінчення терміну фірмової гарантії Форд, але до закінчення терміну трьох років з дати його придбання, будь-який офіційний дилер компанії Форд в Україні здійснить ремонт або замінить відповідні деталі, вузли, агрегати автомобіля, що вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, без додаткових витрат для покупця. Продовжена гарантія ні в якому разі не поширюється на несправності деталей, вузлів, агрегатів, які пов`язані, або виникли у результаті зокрема дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, що потрапив на/у будь-яку деталь автомобіля /а.с. 47-49/.

Проаналізованими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили,, встановлено, що відповідно до акта технічного стану автомобіля, в результаті проведеного огляду автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль одарюка С.В. пошкоджено внаслідок "гідроудару", який спричинив його руйнування і тому в подальшому даний двигун потребує заміни.

Відповідно до висновку № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009 р., причина несправності двигуна виникла внаслідок гідроудару, несправність самого ж двигуна вищевказаного автомобіля, що зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 обумовлена порушенням правил та вимог його експлуатації, а не є технічними недоліками заводу виготовлювача цього авто. У вказаному висновку також зазначено, що несправності двигуна вказаного автомобіля не можливо заподіяти під час його перевірки та розбирання працівниками станції технічного обслуговування.

Автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору застави із АКБ "Райффайзен Банк Україна", який перейменовано на ЗАТ "ОТП Банк", та відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 112 944,50 грн. в рахунок погашення даної заборгованості було реалізовано шляхом продажу у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Встановивши вищевказані обставини та здійснивши аналіз наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов праивльного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його права на безоплатний гарантійний ремонт - заміну двигуна автомобіля.

Обов`язок сплати неустойки виникає у разі несвоєчасного виконання продавцем обов`язку безоплатно усунути недоліки товару неналежної якості (ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 5 ст. 709 ЦК України).

Враховуючи те, що у позивача ОСОБА_1 відсутнє право на безоплатний гарантійний ремонт автомобіля, а у ТОВ "Полтава-Автосвіт" відповідно відсутній обов`язок щодо здійснення безкоштовного гарантійного ремонту пошкодженого позивачем двигуна автомобіля, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Полтава-Автосвіт" на користь позивача неустойки за кожний день затримки заміни двигуна.

Посилання позивача у суді першої інстанції та аналогічні доводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновком № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009 р., є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаного висновку чи невідповідності його вимогам чинного законодавства

Крім того, суд правильно зауважив, що позивач згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів" мав право оскаржити висновки експертизи в судовому порядку, при цьому ним не скористався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які переважно дублюють обґрунтування позовних вимог та зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням суду, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, та на увагу колегії суддів не заслуговують.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, які правильно встановлені судом, а також узгоджуються з наданими сторонами доказами, які проаналізовані вище.

Підстав для скасування рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374,375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук