У Х В А Л А

щодо відводу головуючого

16.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Гонтарук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Наталі Станіславівни при виконанні рішення суду про зобов`язання ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2017 до 25.06.2020 включно, -

у с т а н о в и в :

Після відкриття провадження у справі через відділ прийому до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, в якій її автор посилається на порушення головуючим права на справедливий суд та недопущення його до суду.

На початку судового засідання, при оголошенні складу суду і роз`яснення права відводу представник заявника підтримує свою заяву про відвід. Пояснює, що головуючий не допускав його до суду у інших справах, а також вимагав від його довірителя гроші. Тому він побоюється, що справа буде розглянута об`єктивно. Просить відвести головуючого від участі у розгляді цієї справи.

Головний державний виконавець просить вирішити заяву про відвід на розгляд суду.

Заслухавши заяву про відвід та думку державного виконавця, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скарга поступила до суду 3 серпня 2022 року, відкрито провадження 8 серпня 2022 року.

Отже, незрозуміло, про яке недопущення до суду йдеться.

Тим більш, про яке вимагання грошей у довірителя ОСОБА_1 вказує останній у своїх поясненнях, також незрозуміло.

Згідно з вимогами статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу.

На цій підставі суд не дає оцінку юридичній грамотності автора заяви про відвід, тому просто вважає її необгрунтованою, і що її слід розглянути суддею, який не входить до складу суду - відповідно до положень статті 40 ЦПК України : якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 6, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого направити до відділу прийому суду для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала не може бути бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ