Провадження №: 6/755/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

установив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/16576/13-ц, замінивши стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/16576/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

У Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 43239640 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16576/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL27543 від 26.03.2008 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить суд провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заінтересованою особою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності у якій просить заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення у зв`язку із виконанням ним боргових зобов`язань на користь ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі по виконавчому провадженні № 43239640 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16576/13-ц.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року у справі № 133/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 56 121 грн. 49 коп. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 961 грн. 21 коп. (а.с. 58-59).

На виконання ухвали суду 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/16576/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (а.с. 111-115 зв.).

Відповідно до п. п. 2.1, 10.1 вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу та Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимоги, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним. Цей Договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи можливість задоволення вимог заяви, суд звертає увагу на наступне.

Заперечуючи проти вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/16576/13-ц, ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим документом, зазначає про виконання ним боргових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк» за виконавчим листом № 755/16576/13-ц на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 43239640.

Як убачається із довідки від 05.08.2022 року № 8395 виданої Миронівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 43239640 від 08.05.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 57 082,70 грн. згідно виконавчого листа № 755/16576/13-ц від 11.04.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Станом на 05.08.2022 року сума боргу стягнута з боржника в повному обсязі, але так як 04.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, перерахувати кошти, котрі знаходяться на рахунку Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ПАТ «Універсал Банк» неможливо до розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Відповідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Судом з`ясовано, що грошові кошти на підставі рішення суду у справі № 755/16576/13-ц з боржника ОСОБА_1 стягнуті в повному обсязі та знаходяться на рахунку Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 43239640 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» не закінчене та знаходиться на виконанні, у зв`язку із чим для фактичного виконання рішення суду, а саме отримання кредитором належних йому стягнутих коштів, що знаходяться на рахунку державної виконавчої служби існує необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» дає можливості дійти висновку, що стягнення з боржника грошових коштів за рішенням суду та їх зарахування на рахунок відповідного органу державної виконавчої служби без їх перерахування на рахунок стягувача та не винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у поставі від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10 за результатами розгляду заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний ) у виконавчому провадженні № 43239640 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16576/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

Суддя