Справа № 203/3199/21
Провадження № 4-с/0203/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 21 грудня 2012 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевичем О.В., на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та виконавчого листа № 2-3000/11 від 14 серпня 2012 року, було відкрито виконавче провадження № 35828698, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 із забороною його відчуження. 22 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35828698 до зведеного виконавчого провадження № 37259775. 10 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 37259775 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той момент). Скаржник тричі протягом 2021 року звертався до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак відповіді так і не отримав. У зв`язку із цим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пов`язану з залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 про знаття арешту на його нерухоме майно та зобов`язати скасувати арешт на нерухоме майно, накладене постановою від 21 грудня 2012 року.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, пояснень та заперечень по суті скарги не надав.

Представник заінтересованої особи в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, пояснень та заперечень по суті скарги не надав.

Скаржник та його представник в судове засідання для розгляду скарги по суті не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили про підтримку скарги.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевичем О.В. було відкрито виконавче провадження № 35828698.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 із забороною його відчуження.

22 березня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35828698 до зведеного виконавчого провадження № 37259775.

10 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 37259775 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той момент).

Тим не менше, арешт на нерухоме майно скаржника залишається чинним.

Оцінюючи доводи скаржника щодо наявності підстав для зняття арешту, суд виходить з наступного.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження № 37259775) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження № 37259775) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05 жовтня 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05 жовтня 2016 року) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт, закінчено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження накладеного арешту на майно скаржника та про необхідність зняття цього арешту, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.49, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пов`язану з залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року про знаття арешту на нерухоме майно.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О.В. від 21 грудня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 35828698.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко