Провадження № 2/127/4349/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 02.04.2021 року о 19:30 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 21 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet, модель Camaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року у справі № 127/9904/21 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки Chevrolet, модель Camaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до п. 5 вказаного полісу страховий ліміт за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130000,00 грн., включно з франшизою страхувальника у розмірі 2600,00 грн.

06.04.2021 року позивачем було повідомлено в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку з дотриманням усіх вимог законодавства щодо способу, виду та формату повідомлення, його обов`язкових реквізитів та даних, за результатами чого була відкрита страхова справа № 3485.

Згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу від 13.04.2021 року технічним спеціалістом встановлено перелік механічних пошкоджень отриманих автомобілем Chevrolet, модель Camaro у результаті ДТП.

На підставі протоколу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проведено розрахунок розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу та сформовано страховий акт № 3485/1 зі встановленою сумою страхового відшкодування (в межах встановленого ліміту згідно полісу № АР200306288) у розмірі 93648,48 у т.ч. франшиза страхувальника, що підлягає сплаті ОСОБА_3 у розмірі 2600,00 грн.

Страхове відшкодування у розмірі 91048,48 перераховане ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рахунок позивача 06.08.2021 року з грубим порушення процесуальних строків (90 календарних днів з дати звернення до страховика).

Станом на дату направлення цієї позовної заяви франшиза страхувальника у розмірі 2600,00 ОСОБА_3 не сплачена.

Позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку на підставі договору № 11-05/1 від 11.05.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до експертного звіту № 05-21-М115 від 03.06.2021 року авто-товарознавчого дослідження автомобіля Chevrolet, модель Camaro проведеного ФОП ОСОБА_4 позивачу завдано майнову шкоду розмірі 219019,24 грн., серед яких: 204724,67 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, 14294,57 грн. втрата товарної вартості пошкодженого ТЗ.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet, модель Camaro, яка не покрита страховим відшкодуванням та підлягає сплаті ОСОБА_2 на користь позивача становить 125370,76 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що разом із майновою шкодою, заподіяної транспортному засобу Chevrolet, модель Camaro діями ОСОБА_2 позивач поніс додаткові збитки, пов`язані з відновлення свого порушеного права. Так, для захисту та відновлення порушених прав ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою до АБ ІД «ЛІГАЛ ЕНЕРДЖИ» (договір про надання правової допомоги № 1-07 від 20.07.2021 року) та сплатити вартість юридичних послуг у розмірі 10000,00 грн. Вартість проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку, що проведений на підставі договору № 11-05/1 від 11.05.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_4 становить 2500,00 грн. Вартість послуг з калькуляції пошкоджень, заподіяної транспортному засобу Chevrolet, модель Camaro 1092,00 грн. Вартість послуг ПАТ «Укрпошта» становить 136,00 грн.

Крім того, позивачу було заподіяно моральної шкоди, яку останній оцінює в 10000,00 грн. Також позивач просив стягнути із ОСОБА_3 франшизу у розмірі 2600,00 грн., а також з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 1272,18 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути дані суми.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Також, доказ на який посилається позивач, як «експертний» звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 03.06.2021 року авто-товарознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу не є висновком експерта в значенні статті 102 ЦПК України.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надав суду відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідно до висновку звіту 265.21Е SOS_-68 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet, модель Camaro в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даний складає 93648,48 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet, модель Camaro в результаті його пошкодження при ДТП. Виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 112378,18 грн. 16.06.2021 року на електронну адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшов лист про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 . На підставі проведеної оцінки та керуючись положенням закону, страховик визначив розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля Chevrolet, модель Camaro внаслідок ДТП у розмірі 91048,48 грн. (112378,18 грн. 18729,70 грн. ПДВ на запасні частини та матеріали 2600,00 грн. франшиза передбачена полісом). Заява про виплату страхового відшкодування надійшла на електронну адресу страховика від представника позивача ОСОБА_5 16.06.2021 року. Отже, строк 90 днів на виплату страхового відшкодування з дня отримання страховиком заяви на виплату 16.06.2021 року, мав би сплинути 15.09.2021 року. Виплата страхового відшкодування була проведена позивачу 06.08.2021 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.04.2021 о 19:30 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозваного, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 даного Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи іншій особі, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого особа, що завдала шкоду застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, потерпіла особа має право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Автомобіль марки Chevrolet, модель Camaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку звіту 265.21Е SOS_-68 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet, модель Camaro в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даний складає 93648,48 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet, модель Camaro в результаті його пошкодження при ДТП. Виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 112378,18 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проведено розрахунок розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу та сформовано страховий акт № 3485/1 зі встановленою сумою страхового відшкодування (в межах встановленого ліміту згідно полісу № АР200306288) у розмірі 93648,48 у т.ч. франшиза страхувальника у розмірі 2600,00 грн.

Страхове відшкодування у розмірі 91048,48 грн. перераховане ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рахунок позивача 06.08.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 00059329.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР.200306288. Відповідно до п. 5 вказаного полісу страховий ліміт за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130000,00 грн., включно з франшизою страхувальника у розмірі 2600,00 грн.

За клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_6 ухвалою суду від 23.11.2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Вінницький науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17230-АВ від 23.05.2022 року розмір дійсної майнової шкоди заподіяної транспортному засобу Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП в результаті зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце по вул. А. Первозванного, 21 в м. Вінниці 02.04.2021 року о 19:30 год. становив 198961,98 грн.

Таким чином, 198961,98 грн. (майнова шкода) - 130000,00 (ліміт відповідальності страхової компанії винної особи) = 68961,98 грн., сума яка підлягає стягненню безпосередньо із винної особи, що не покривається лімітом страхового відшкодування.

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначив про те, що моральна шкода полягала у тому, що позивачу довелося самостійно шукати грошові кошти для ремонту автомобіля, на тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелось користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині та витрати пов`язані з відновленням психічного стану потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача в результаті ДТП, де позивач отримав нервовий стрес, що призвело до душевних страждань, керуючись принципом справедливості, виваженості, розумності, суд приходить до висновку, що з боку неправомірних дій відповідача, що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року по справі № 127/9904/21 позивач дійсно зазнав моральних страждань, яку суд визначає в розмірі 5000,00 гривень та яку вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Щодо стягнення вартості проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку у розмірі 2500,00 грн., вартості послуг з калькуляції пошкоджень у розмірі 1092,00 грн., вартості послуг ПАТ «Укрпошта» у розмірі 136,00 грн., суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні даних вимог, так як за основу брався висновок експерта № СЕ-19/102-21/17230-АВ від 23.05.2022 року, а не експертний звіт № 05-21-М115 від 03.06.2021 року, а також стягнення вартості послуг ПАТ «Укрпошта» у розмірі 136,00 грн., відповідно статті 133 ЦПК України, не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він визнає позов і готовий сплатити франшизу у розмірі 2600,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Так, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до п. 5 вказаного полісу страховий ліміт за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130000,00 грн., включно з франшизою страхувальника у розмірі 2600,00 грн.

Що стосується стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 1272,18 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань, суд вважає відмовити в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ст. 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 року на електронну адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від представника позивача Фудрика О. надійшло повідомлення про настання страхового випадку та довіреність представника, що підтверджується скрін копією.

Заява про виплату страхового відшкодування надійшла на електронну адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від представника позивача Фудрика О. 16.06.2021 року, що підтверджується скрін копією.

Отже, строк 90 днів на виплату страхового відшкодування з дня отримання страховиком заяви на виплату 16.06.2021 року мав би сплинути 15.09.2021 року.

Таким чином, оскільки виплата страхового відшкодування була проведена позивачу 06.08.2021 року, що підтверджується що підтверджується платіжним дорученням № 00059329 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має підстав для відшкодування позивачу пені, оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена в межах визначеного ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між ОСОБА_1 та АБ Івана Давидюка «Лігал Енерджи» був укладений договір № 1-07 про надання правової допомоги 20.07.2021 року, згідно з яким АБ Івана Давидюка «Лігал Енерджи» надана правова допомога із представництва та захисту законних прав ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку фактури № 1-07 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 10000,00 грн. за правову допомогу з питань відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку до часткового задоволення вимоги про стягнення судових витрат, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 в розмірі 4830,20 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 169,80 грн., всього на суму 5000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 739,62 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 26,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 23, 236, 979, 983, 988, 989, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в розмірі 68961 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 передбачену страховим полісом № АР200306288 франшизу страхувальника у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 739 (сімсот тридцять дев`ять) гривень 62 копійки та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 00 копійки, та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Суддя