Справа № 573/696/22
Номер провадження 2/573/241/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув клопотання представника відповідача ПП АФ «ВЕРЕС» - адвоката Ломаки Ю.М. про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

20 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2022 року. Відповідачу надано 15-ти денний строк для надання відзиву з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник відповідача ПП АФ «ВЕРЕС» у судове засідання також не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

11 серпня 2022 року до початку розгляду справи від представника відповідача ПП АФ «ВЕРЕС» - адвоката Ломаки Ю.М. електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у цій справі у зв`язку з тим, що він не зібрав ще усіх необхідних доказів, на підставі яких підготує відзив. Також він просив зобов`язати позивачку надати відповідачу належної якості копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із частинами 2 - 3 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається без повідомлення учасників справи.

У своєму клопотанні представник відповідача заначив, що йому необхідно час для отримання доказів для підготовки відзиву.

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне клопотання про збільшення строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача про надання належної якості копій документів, доданих до позовної заяви, суд звертає увагу, що останній не позбавлений можливості самостійно звернутися з даною вимогою до позивачки або ознайомитися з матеріалами справи у суді, бо позивачка копії документів належної якості суду надала. Що стосується спірного договору оренди земельної ділянки, то відповідач є стороною цього договору і у нього повинен бути в наявності свій примірник (протилежного представник відповідача не зазначив), копію якого він не позбавлений можливості надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, ст. 178, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПП АФ «ВЕРЕС» - адвоката Ломаки Ю.М. задовольнити частково.

Продовжити ПП АФ «ВЕРЕС» строк для подання суду відзиву на позовну заяву на 10 (десять) днів, перебіг якого розпочнеться з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП АФ «ВЕРЕС» - адвоката Ломаки Ю.М. про зобов`язання позивачки надти належної якості копій документів, доданих до позовної заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя