У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

03 березня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /далі - ФОП ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому листі винесеному у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» /далі - ТДВ «СК ««Ю.ЕС.АЙ.»/ (, адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4, корпус 6а), правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11 2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 11 350,10 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 102,00 грн судового збору.

02.02.2022 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021.

10.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 , датована 10.02.2022, про виправлення описки у виконавчому листі.

Заявник вказує, що під час звернення судового рішення до виконання встановлено розбіжності щодо стягувача, а саме: в резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що заборгованість необхідно стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 , тоді як у графі «повне найменування стягувача вказано, що стягувачем є ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідна заява разом з матеріалами справи передана судді по реєстру 16.02.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2022 розгляд вказаної зави було призначено на 03.03.2022.

Судом взято до уваги, що заявник в заяві про виправлення описки у виконавчому листі просив проводити розгляд справи без його участі. При цьому вказано, що вимоги та доводи заяви ним підтримуються.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі учасників судового процесу.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.02.2022 на виконання рішення суду у справі № 760/28824/20 від 17.11.2021 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

В графі «суд ухвалив» виконавчого листа вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 11 350,10 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень десять копійок) матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.»

Проте, в графі «стягувач» такого виконавчого листа зазначено:

«Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ"; Код ІПН/; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-а.»

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву, додані до не матеріали, суд приходить висновку про задоволення заяви про виправлення описок у виконавчому листі.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11 2021, на виконання якого видано виконавчий лист про виправлення описок в якому розглядається питання, суд вирішив: «стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 11 350,10 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень десять копійок) матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.»

Отже, особа-стягувач вказана у виконавчому листі не відповідає тій, що визначена у резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити технічні описки у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 02.02.2022 у справі № 760/28824/20 шляхом вказівки:

- правильного повного найменування стягувача - «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 »;

- правильного коду ІПН стягувача - « НОМЕР_1 »;

- правильного місцезнаходження стягувача - « АДРЕСА_1 »

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі винесеному у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 02.02.2022 у цивільній справі № 760/28824/20 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, шляхом вказівки:

- правильного повного найменування стягувача - «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 »;

- правильного коду ІПН стягувача - « НОМЕР_1 »;

- правильного місцезнаходження стягувача - « АДРЕСА_1 »

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався виконавчий лист, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Л. Зуєвич