Справа № 302/799/21
У Х В А Л А

21.04.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників

у письмовому провадженні, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляк О.С. про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа Пилипецька сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :002:0022, яка належить ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 зазначена справа надійшла до суду.

29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі і призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021.

01.09.2021 відповідачем ГУ Держгеокадастр в справу подано відзив на позовну заяву.

19.10.2021 в справу вступив представник позивача адвокат Габор Я.І., яка взяла участь у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою судді від 05.11.2021 задоволено клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 і залучено в справу Пилипецьку сільську раду в якості третьої особи без самостійних вимог. Згідно з ухвалою суду від 26.01.2022 закрито підготовчий судовий розгляд і призначено справу для розгляду по суті в судовому засіданні на 09.03.2022. про що повідомлено сторони та їх представників.

09.03.2022 позивачка ОСОБА_1 подала в справу клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

09.03.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Радь І.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на воєнний стан в Україні з клопотання про продовження підготовчого провадження в справі.

09.03.2022 відкладено судове засідання судового розгляду цивільного провадження на 18.04.2022.

28.03.2022 в справу подано представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

13.04.2022 в справу вступив адвокат Маркусь М.І. як представник відповідача Мондрич М.І.

18.04.2022 представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. у судовому засіданні судового провадження під час виконання судом положень статті 222 ЦПК України щодо з`ясування причин подання клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача за межами підготовчого провадження заяву про відвід судді Кривка В.П. з клопотанням надати термін два дні для складання заяви про обґрунтування відводу.

21.04.2022 з електронної адреси адвоката Пересоляк О.С. в суд надійшла заява про відвід судді Кривка В.П. з клопотанням поновити строк подачі для подання заяви про відвід у зв`язку з тим, що представник ознайомився з документами в справі тільки 19.04.2022.

Заява про відвід судді Кривка В.П. обґрунтована таким.

Адвокат Пересоляк О.С. вважає, що суддя проявив упередженість, бо відхилив клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для зміни адвоката і закрив підготовче провадження у зв`язку з цим. Про це позивач і її представник дізналися тільки 18.04.2022. Адвокат вважає, що процесуальні рішення про закриття підготовчого провадження не приймались у судовому засіданні. Суддя порушив баланс прав сторін, бо покликається на дотримання розумних строку розгляду справи без урахування прав представників, а тому вважає, що суддею проявлено упередженість на користь протилежної сторони і просить застосувати за цією обставиною п.5 статті 36 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді , прихожу до такого висновку.

Порядок вирішення заявлено відводу (самовідводу) судді передбачений статтею 40 ЦПК України.

В Міжгірському районному суді правосуддя здійснює тільки один суддя Кривка В.П. з огляду на те, що суддя Цімбота В.І. з вересня 2020 звільнений у відставку, а суддя Гайдур А.Ю. з червня 2020 відсторонений від здійснення правосуддя, що стверджено рішеннями Вищої ради правосуддя, наявними у вільному доступі на офіційному сайті зазначеного органу судової влади.

З огляду на викладене суддею для вирішення питання відводу застосовано положення частин 1, 2, 5, 7, 8 статті 40 ЦПК України, а саме: без внесення в судове засідання, без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні та з урахуванням того, що заява про відвід поступила після відкриття провадження в справі і закриття підготовчого судового розгляду. З приводу порушеного питання про відвід судді представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркусь М.І. висловився про вирішення його на розсуд суду в судовому засіданні від 18.04.2022.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Представник відповідача посилається як на підставу відводу на те, що суддя виніс ухвалу в справі про закриття підготовчого судового розгляду без його участі і відхилив клопотання про перенесення призначеного раніше судового засідання підготовчого провадження у зв`язку з клопотанням позивачки про те, що вона бажає винайняти іншого адвоката замість адвоката Габор Я.І. Окрім цього, із змісту заяви про відвід видно, що представник не погоджується з діями головуючого судді щодо руху справи. Таке посилання не може бути підставою для відводу судді, бо це суперечить положенням ч.4 статті 36 ЦПК України. Адже ця процесуальна норма, поряд з іншим, передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Закон «Про судоустрій і статус суддів» покладає на суддю при здійсненні правосуддя обов`язок бути об`єктивним і неупередженим, а відповідно до положень статті 2 ч.1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд цивільної справи. Для виконання цих завдань суд має дотримуватись основних засад, зокрема і таких як змагальність, пропорційність, диспозитивність, розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Для виконання цих завдань та дотримання зазначених засад суддя здійснює повноваження, які передбачені статтею 214 ч.2 ЦПК України.

Обґрунтування відводу є помилковими. Адже суддею не відхилено клопотання сторони позивача щодо призначення в справі судової експертизи, а тільки з`ясовувалась питання вирішення цього клопотання на виконання положень статті 222 ЦПК України. Надуманими також є обґрунтування щодо порушення балансу прав сторін, складання процесуальних рішень щодо закриття підготовчого провадження. У матеріалах справи є всі процесуальні рішення, які винесені судом, у тому числі в судових засіданнях. Питання закриття підготовчого провадження обговорювалось з участю позивача, яка була присутня в судовому засіданні, що стверджено протоколом судового засідання і звукотехнічним записом, на який і покликається представник позивача - адвокат Пересоляк О.С. Сторона в цивільному провадженні не обмежена в кількості представників, їх зміну за особистим вибором. Натомість таке право не означає, що суд повинен розгляд справи розпочати спочатку або ж порушувати строку розгляду справи чи продовжувати їх без вагомих поважних причин. Суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що надано переваги суддею стороні відповідача Мондрич М.І., адже цим відповідачем також залучено до участі в справі іншого адвоката на стадії судового розгляду справи. Окрім цього, суд також не взяв до уваги клопотання первісного представника цього відповідача - адвоката Радь І. щодо відкладення судового засідання від 09.03.2022 і продовження строку підготовчого провадження в справі (а.с.129).

Права й обов`язки сторін і їх представників передбачені статтями 43, 49 ЦПК України, зокрема учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, які зазначені в заяві про відвід не відповідають вимогам процесуального закону і не є проявом упередженості. Адже сторони реалізували свої права на подання в справу відповідних вищезазначених процесуальних заяв. Сторона позивача не позбавлена права подати клопотання, які нею не були подані під час підготовчого судового розгляду з поважних причин. Таке передбачено положеннями статті 222 ЦПК України. Окрім цього, частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Отже, на основі викладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Пересоляк О.С. у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Продовжити судовий розгляд справи зі стадії перерви, яка була оголошена для вирішення питання відводу судді, в судовому засіданні 25.04.2022.

Копію ухвали надіслати сторонам і третій особі в установленому порядку для відома.

Суддя:В. П. Кривка