У Х В А Л А

Справа № 200/4740/13-ц

Провадження № 6/932/240/21

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до суду надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання обгрунтована наступним чином. На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 200/4740/13-ц був виданий виконавчий лист від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2435504,09 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 0.08.2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутню майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Про існування такої постанови банк дізнався лише в листопаді 2017 року, отримавши відповідь на запит про хід виконавчого провадження. Разом з цим, банк не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, ані самого виконавчого листа, у зв`язку з чим, вважає, що він втрачений при пересиланні. У зв`язку з втратою виконавчого листа вважають, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, просять його поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили. У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач прохав вирішити дане питання у відсутність його представника.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 21.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

19.04.2016 року представником позивача було отримано виконавчий.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.10.2017 року № 03/14-21666. Виконавчий лист по справі надійшов до відділу 05.05.206 року. 05.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.08.2016 року державним виконавцем Реутовим Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

16.11.2017 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду із заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 24.11.2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задоволено.

27.04.2018 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано два дублікати виконавчих листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасовано, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно копій матеріалів виконавчого провадження наданих на виконання ухвали суду, встановлено, що представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було пред`явлено до виконання дублікат виконавчого листа, отриманий 27.04.2018 року на підставі ухвали 24.11.2017 року, яка в подальшому була скасована.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56411900. Надані матеріали виконавчого провадження не містять постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу

Отже на даний час, у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження відкрите на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 200/4740/13-ц.

При цьому, ПАТ «Державний ощадний банк України» будучи обізнаним про те, що ухвала від 27.04.2018 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, який наразі перебуває на примусовому виконанні, скасована, дій спрямованих на визнання його таким, що не підлягає виконанню не вчиняло.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

За вказаних обставин, задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, за умови існування виконавчого провадження відкритого з виконання того самого виконавчого листа, призведе до порушення прав боржника та можливого подвійного стягнення заборгованості, що не відповідає засадам цивільного судочинства.

Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно звернутись до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа виданого 27.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню та вжиття виконавцем дій щодо закінчення виконавчого провадження № 56411900, після чого заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання може бути розглянута судом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол