Провадження №2-з/748/31/22
Єдиний унікальний № 748/1275/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Деснянський відділдержавної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2022 року представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною № 13329 від 19.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" коштів за кредитним договором №SAMDN3171 від 29.03.2013 року в розмірі 12997,14 грн та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 500 грн.

Ухвалою судді від 5 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупити стягнення у ВП № 68595241, відкритому Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно постанови від 10.02.2022 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 13329 від 19.12.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13329 від 19 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" 12997,14 грн заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 68595241).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Олещенко