Справа №375/1261/21
Провадження №2/375/40/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернулися позивачі із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку.

Відповідно до положень абзацу 7 пункту 2.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077, який був чинний на момент здійснення реєстрації місця постійного проживання відповідачів, підтвердженням права на проживання в житлі є ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї на реєстрацію місця проживання.

Позивачі обгрунтовують свої вимоги тим, що вони як співвласники будинку не надавали жодної згоди для реєстрації постійного місця проживання відповідачів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце постійного проживання відповідачів зареєстроване за вище зазначеною адресою позивачі дізналися 23.06.2021.

Зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Чорненької О.І. 22.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді.

Суддею відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона під час ведення адвокатської діяльності надавала юридичну допомогу ОСОБА_4 у справі 375/47/19 провадження № 2/375/227/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, до якої ОСОБА_4 за її заявою була залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по вказаній справі. Зокрема, витребовувала документи для підготовки позовної заяви та готувала позовну заяву від імені довірительки (справа № 375/218/19 провадження № 2/375/271/19) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання заповіту не дійсним, до спільного розгляду зі справою 375/47/19 провадження № 2/375/227/19.

Крім того, надавала консультації ОСОБА_4 з питань права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для заявлення суддею самовідводу у зазначеній цивільній справі

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про самовідвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про самовідвідвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорненької О.І. про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін

позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Пишна Світлана Юріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5316/10 від 12.03.2015, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії КС № 857261 від 30.09.2021, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

позивач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА