Справа № 579/1966/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області про визнання факту, що неправильне формулювання причини звільнення та незаконний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 перешкоджали його працевлаштуванню з дня незаконного звільнення по день виправлення неправильного формулювання у трудовій книжці 27 вересня 2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року день виправлення незаконного запису у трудовій книжці в розмірі 69186 грн. 60 коп. та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1)Визнати факт того, що неправильне формулювання причини звільнення та незаконний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 перешкоджали його працевлаштуванню з дня незаконного звільнення по день виправлення неправильного формулювання у трудовій книжці 27 вересня 2021 року.

2)Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2021 року по день виправлення незаконного запису у трудовій книжці включно в розмірі 69186 грн. 60 коп.

3)Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в комунальному підприємстві «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на посаді енергетика та на посаді енергетика на 0,25 посадового окладу енергетика за сумісництвом з 20 липня 2020 року у КП «Кролевецьводоканал». 09 грудня 2020 року він звернувся до комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради з заявою про розірвання трудового договору за власним бажанням з 10 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що роботодавець не виконує законодавство про працю, а саме ч.3 ст.38 КЗпП України. 14 грудня 2021 року згідно наказу №130-К від 14.12.2020 року, позивач був звільнений за прогул одного дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року визнано невірним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 запису у трудовій книжці на підставі наказу № 130-К від 14.12.2020 року «Звільнено за прогул одного дня без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпПУ». Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради № 96-ОД від 14.12.2020 року «Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ». Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, а саме, зазначено «Звільнено за частиною 3 статті 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю». Стягнуто з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із тим, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, у розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп. Стягнення за час вимушеного прогулу було проведено за період з 10 грудня 2020 року по день подання позовної заяви до Кролевецького районного суду 06 січня 2021 року. Після розгляду справи виправили неправильне формулювання причин звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 27 вересня 2021року, тому просить суд за період з 06 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додав, що поки він відстоював свої права в суді, в КП «Кролевецьводоканал», де він працював на той час на 0,25 ставки за сумісництвом, було вільне місце, але до того часу поки не внесли зміни в трудову книжку він не міг реалізувати своє право на працевлаштування, так як в трудовій книжці було ганебне посилання на підставу звільнення. Лише після внесення змін до трудової книжки 27 вересня 2021 року, він надав свою трудову книжку в КП «Кролевецьводоканал», де згідно наказу від 08 жовтня 2021 року №90к його прийняли на посаду енергетика з 08 жовтня 2021 року на 0,5 ставки з оплатою згідно штатного розкладу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач самостійно не проявляв ініціативу для працевлаштування. Якби позивач не звернувся до апеляційного суду, то виправлення в трудовій книжці відбулось би раніше, вважає, що розгляд справи відбувався тривалий час не з вини відповідача.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для пред`явлення документу, що підтверджує сплату судового збору (а.с.20).

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09 грудня 2021 року (а.с.24).

09 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено на 25 січня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.48).

25 січня 2022 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі. Розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року (а.с.60).

15 березня 2022 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі. Розгляд справи відкладено на 21 липня 2022 року (а.с.64).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши думку учасників судового засідання. Об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2020 року був звільнений за прогул на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України згідно наказу № 130-К від 14.12.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.14).

На час звільнення ОСОБА_1 працював інженером-енергетиком у КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на підставі наказу від 05.12.20 року № 91-к та за сумісництвом на посаді енергетика на 0,25 посадового окладу енергетика у КП «Кролевецьводоканал» (а.с.15, 18).

Наказом Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради від 20.09.2021 року № 83-К «Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 » скасовано наказ «Звільнення за прогул одного дня без поважних причин згідно ст. 40 п.4 КЗпПУ» від 14.12.2020 року №130-К.

На підставі вказаного наказу внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: внесено зміни в формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради - зазначено «Звільнено за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю» (а.с.13, 14).

Наказом КП «Кролевецьводоканал» від 21.09.2020 року № 77к «Про переведення на постійній основі» ОСОБА_1 , енергетика за сумісництвом з 21.09.2020 року переведено на постійну основу, в умовах неповного робочого дня ( 10 годин на тиждень) з щоденною тривалістю робочого дня - 2 години ( з 17.00 до 19.00), посадовим окладом 1565, 00 грн. (а.с.44).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року визнано невірним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 запис у трудовій книжці на підставі наказу № 130-К від 14.12.2020 року «Звільнено за прогул одного дня без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпПУ». Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради № 96-ОД від 14.12.2020 року «Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ».

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, а саме, зазначено «Звільнено за частиною 3 статті 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю».

Стягнуто з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із тим, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, у розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп.

Стягнуто з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Стягнуто з КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, частково - у розмірі 163 грн. У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.69-73).

Відповідно до наказу КП «Кролевецьводоканал» від 08.10.2021 року № 90к «Про прийняття ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на посаду енергетика з 08 жовтня 2021 року на 05 ставки, з оплатою згідно штатного розкладу (а.с.16).

Згідно довідки про доходи, виданої КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради від 30.12.2020 року № 11 заробітна плата за жовтень 2020 року становить 8 071 грн. 68 коп., за листопад 2020 року 8 071 грн. 68 коп. (а.с.68).

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Трудові відносини в Україні врегульовані ст. 1 КЗпП України.

Статтею 21 КЗпП України проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема, й обмеження прав працівників залежно від стану їхнього здоров`я.

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуть на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року було визнано відмову відповідача у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України необгрунтованою і неправомірною. Також було встановлено порушення відповідачем законодавства про працю відносно позивача, а саме з дня звільнення з 14 грудня 2020 року по день звернення до суду з позовом по 06 січня 2021 року та стягнено з відповідача за вказаний період середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд звертає увагу, що після звернення позивача до суду, а саме 06 січня 2021 року, його права не були поновленні відповідечем, неправильне формулювання причин звільнення та запис в трудовій книжці, який був внесений з порушенням законодавства про працю не були змінені. Продовжувалось порушення прав позивача на працю. Тому суд не бере до уваги доводи відповідача, про те, що трудова книжка була видана позивачу на руки, та він міг вільно використати своє право на працевлаштування на постійне місце роботи.

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

З наведених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково, та визнати факт того, що неправильне формулювання причини звільнення, а саме: «Звільнено за прогул одного дня без поважний причин згідно ст.40 п.4 КЗпП України» та незаконний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 перешкоджали його працевлаштуванню з 07 січня 2021 року по день виправлення неправильного формулювання у трудовій книжці 27 вересня 2021 року.

Щодо стягнення середнього заробітку за час відсторонення, суд виходить з наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Також, абзацом 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Аналіз даного роз`яснення дає підстави для висновку, що у випадку незаконного відсторонення від роботи підлягає стягненню саме середній заробіток, а не заробітна плата, які є різними за своєю правовою природою.

Згідно довідки про доходи, виданої КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради від 30.12.2020 року № 11 заробітна плата за жовтень 2020 року становить 8 071 грн. 68 коп., за листопад 2020 року 8 071 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України з співвідповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року по день виправлення незаконного запису у трудовій книжці включно.

Розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, обрахований на підставі довідки про доходи від 30 грудня 2020 року, наданої КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області, становить: 384,37 грн. (середньоденна заробітна плата) х 180 (кількість робочих днів вимушеного прогулу) = 69186 грн. 60 коп.

Суму середнього заробітку визначено без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Відрахування повинні бути проведені працедавцем при виконанні судового рішення.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати факт того, що неправильне формулювання причини звільнення та незаконний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 перешкоджали його працевлаштуванню з 07 січня 2021 року по день виправлення неправильного формулювання у трудовій книжці 27 вересня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року по день виправлення незаконного запису у трудовій книжці включно в розмірі 69186 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул. Поштова, 9, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя І. А. Кибець