Справа №463/7014/20
Провадження №2/463/662/22
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.-М.В.

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень та державної реєстрації прав, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати право власності ОСОБА_1 на 311/1000 ідеальну частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0544 га; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53294908 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53295171 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53295351 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 .0544 га до одного із запропонованих варіантів згідно із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року № 594.

Представник відповідача в інтересах відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом про виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 689/1000 частин земельної ділянки, загальною площею 0,544 га, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21жовтня 2021 року закрито підготовче засідання у справі і призначено справу до судового розгляду на 24.11.2021 року.

24.01.2022 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поступила заява в порядку ст.49 ЦПК України про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0544 га відповідно до одного із запропонованих варіантів згідно із висновком експерта № 04/10-21 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 21.10.2021 року. Окрім того, на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поступила заява про поновлення строку на подання заяви в порядку ст.49 ЦПК України , оскільки такий пропущений із поважної причини.

Дану заяву мотивовано тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2021 року підготовче впровадження у даній справі було закінчено.

Питання про закінчення підготовчого провадження вирішувалося судом у відсутності Відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом.

ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у встановлений процесуальним законом строк був заявлений зустрічний позов, в якому просили суд здійснити поділ земельної ділянки в натурі.

В зв`язку із заявленим позовом, оскільки для вирішення даного питання необхідні і спеціальні знання ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2021 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року № 594 провести поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників технічно неможливо.

За зверненням адвоката до судового експерта Заяць І.Г. про можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0544 га, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до ідеальних часток ( 689/100 ід.ч., яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та 311/100 ід.ч., що належить ОСОБА_1 ) з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками та договору дарування з конкретним користуванням від 01.11.2006 року за № 1811, судовим експертом складено висновок експерта № 04/10-21 за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 21.10.2021року.

Відповідно до вищенаведеного висновку судового експерта земельна ділянка площею 0,0544 га, по АДРЕСА_1 реальному поділу між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, а саме: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 - 689/100 ід. частин та гр. ОСОБА_1 - 311/100 ідеальних частин, не підлягає.

Враховуючи порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, який склався між співвласниками, можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 544,0кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка площею 0,0544 га по АДРЕСА_1 реальному поділу не підлягає, виникла необхідність змінити предмет зустрічного позову та заявити вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки, висновок судового експерта № 04/10-21 складений був лише 21.10.2021 року, а відтак, станом на час закриття підготовчого засідання 21.10.2021 року не був на руках у позивачів за зустрічним позовом, а тому вважає що строк на подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", же відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява N 48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2018 року у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (заява № 42507/06) встановлено, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2021 у справі №740/4849/17.

А тому просить визнати причини пропуску строку для подачі уточнення позовних в порядку ст.49 ЦПК України поважними, поновити вказаний строк та прийняти до розгляду уточнений позов.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог заперечили. Представник позивача вважає, що вказаний строк не може бути поновлений. Оскільки відповідно до вимог ст.49 ЦПК України чітко передбачено, що змінити підставу і предмет позову, збільшити чи зменшити позовні вимоги позивач має право до завершення підготовчого засідання у справі.

Обговоривши подану заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк встановлений ч.3 ст.49 ЦПК України є процесуальним строком і відповідно до положень ст.127 ЦПК України він також може бути поновлений, якщо пропущений із поважної причини, оскільки інше не встановлено законом.

З поданої відповідачами заяви вбачається, що після отримання висновку експертизи, яку було призначено судом, за зверненням адвоката до судового експерта Заяць І.Г. про можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0544 га, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до ідеальних часток ( 689/100 ід.ч., яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та 311/100 ід.ч., що належить ОСОБА_1 ) з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками та договору дарування з конкретним користуванням від 01.11.2006 року за № 1811, судовим експертом складено висновок експерта № 04/10-21 за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 21.10.2021року.

Вказаний висновок був складений у день проведення підготовчого засідання, а тому відповідачами з поважних причин не могло бути подано заяву в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що дійсно, Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2018 року у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (заява № 42507/06) встановлено, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

А тому враховуючи вказані обставини, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про те, що строк подачі заяви в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України відповідачами пропущений із поважних причин і його слід поновити.

Слід прийняти заяву відповідачів подану в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України і слухати у цьому ж провадженні. При цьому слід надати позивачу строк для подачі відзиву у зв`язку із подачею заяви в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49,127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволити. Поновити процесуальний строк для подачі заяви в порядку ч. 3 ст.49 ЦПК України. Прийняти до розгляду заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подану в порядку ст.49 ЦПК України про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0544 га відповідно до одного із запропонованих варіантів згідно із висновком експерта № 04/10-21 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 21.10.2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.