Справа № 164/736/22
Провадження № 2/162/153/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 серпня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та слідчого відділення ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про відшкодування моральної та майнової шкоди у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та слідчого відділення ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про відшкодування моральної та майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 (справа №164/736/22, провадження № 2/162/153/2022) судді Любешівського районного суду Волинської області Савичу А.С. були передані матеріали вказаної позовної заяви для розгляду.

Суддею Савичем А.С. 23.08.2022 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід.

Мотивуючи свою заяву про самовідвід, суддя Савич А.С. зазначив, що із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконним його звільнення з посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату Маневицької селищної ради відповідно до розпорядження селищного голови № 27-ос від 13.08.2018 ОСОБА_2 . Секретар селищної ради Черчик В.В., вийшовши за межі своїх повноважень, незаконно вніс на розгляд селищної ради 23.05.2018 та доповів інформацію, по якій було прийнято рішення про звільнення з посади ОСОБА_1 . З огляду на ці та інші обставини, останній вважає, що в діях посадових осіб Маневицької селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст. 172 КК України, тому він звертався до правоохоронних органів з заявами про притягнення їх до кримінальної відповідальності. По даному факту, на думку ОСОБА_1 , проведено необ`єктивне та неефективне досудове розслідування, внаслідок чого провадження у справі безпідставно неодноразово було закрито у зв`язку з відсутністю в діях вищевказаних посадових осіб складу злочину. На бездіяльність слідчого, який проводив досудове розслідування, він подавав скарги.

Дії посадових осіб Маневицької селищної ради та слідчого, за вказаних у позові обставин були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000196 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Слідчим суддею Савичем А.С. постановлено ухвалу від 02.09.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача - інспектора СД відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, у кримінальному провадженні № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, щодо дій посадових осіб Маневицької селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за подіями, про які зазначає у своєму позові ОСОБА_1 .

Ці обставини можуть викликати об`єктивний сумнів щодо неупередженого розгляду суддею Савичем А.С. справи за позовом ОСОБА_1 .

Між тим, позивач ОСОБА_1 подавав заяву від 21.06.2022 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Р.В., в провадженні якого знаходився цивільний позов ОСОБА_1 (справа №164/736/22), оскільки суддя вже розглядав скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Маневицького ВП №1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та, на його думку, може вплинути на винесення необ`єктивного рішення по його позові (а.с.31). Зазначену заяву про відвід судді було задоволено (а.с.32).

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали позову, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З урахуванням наведеного, зазначені у заяві про самовідвід судді обставини, що стверджуються копією ухвали слідчого судді від 02.09.2021 та матеріалами позову ОСОБА_1 , можуть викликати сумніви в неупередженості судді Савича А.С. при розгляді справи №164/736/22, тому заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Савича А.С. - задовольнити.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та слідчого відділення ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ