У Х В А Л А

Справа № 183/98/14-ц

№ 6/183/97/22

03 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі 183/98/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 05 серпня 2013 року в сумі 1 437 103 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч сто три) гривні 68 копійок.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 право вимоги за вищевказаним договором набуло ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 05 серпня 2013 року в сумі 1 437 103 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч сто три) гривні 68 копійок.

Зазначене рішення набрало законної сили 05 серпня 2014 року.

10 березня 2015 року представник позивача отримав чотири виконавчі листи у справі, що підтверджується підписом на довідковій сторінці справи.

05.08.2020 між ПаТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги. З наданого договору та витягу з додатку вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/581-Н від 10 листопада 2006 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.83-87).

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 право вимоги за вищевказаним договором набуло ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.88-99).

У відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 05 серпня 2015 року, відомості про його зупинення чи переривання в матеріалах справи відсутні. На момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становив більше чотирьох років.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

На час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив більш ніж на чотири роки. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не зверталось.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.