ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5901/22 Справа № 201/3274/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 травня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12 червня 2019 року, скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ПН ДМНО Златова Н.А. ПН ДМНО ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 травня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12 червня 2019 року, скасування рішень державного реєстратора.

25 травня 2022 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, провадження по справі зупинене на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, фактично не вказав на об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка, на його думку, не є пріоритетною. Зупинення провадження порушує доступ до суду гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наголошував на тому, що вирішення його позову жодним чином не може вплинути на результат розгляду справи № 201/1634/22.

18 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував на те, що дана справа не може бути розглянута до вирішення питання стосовно права власності на спірну квартиру.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_3 та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 в межах цивільної справи №201/1634/22 намагається захистити свої права та інтереси шляхом визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності батьків і дітей та поділу цієї квартири між співвласниками, тоді як предметом позовних вимог ОСОБА_2 в межах даної справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечного договору (стосовно цієї ж квартири), а також застосування наслідків недійсності правочинів, пов`язаних з відчуженням цієї квартири, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи №201/3274/21 до розгляду іншої цивільної справи №201/1634/22.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 35146359 від 12 травня 2017 року; застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47319547 від 12 червня 2019 року; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47316784 від 12 червня 2019 року.

З клопотання про зупинення провадження вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі №201/1634/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ПН ДМНО Златова Н.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., про визнання права власності, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №201/1634/22 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даній справі ОСОБА_2 не ставить питання про визнання за ним права власності на спірну квартиру, а лише оскаржує правомірність вчинених відносно неї правочинів.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.