Справа № 203/91/21
Провадження № 2/0203/74/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Провоторова Ю.В.,

представника відповідача адвоката Стасенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язувався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 28 жовтня 2020 року становить 411 834,83 грн., а також стягнути судові витрати по справі. (Т.1 а.с.1-10)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (Т.1 а.с.177) ухвалою суду Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін та їх представників. (Т.1 а.с.178-179)

Підготовче судове засідання 26 лютого 2021 року за участю представника позивача та представника відповідача було відкладено за клопотанням представника відповідача (Т.1 а.с.185).

Підготовчі судові засідання 26 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року за участі представника позивача були відкладені за клопотаннями представника відповідача (Т. 1 а.с. а.с. 188-189)

В підготовчому судовому засіванні 13 травня 2021 року за участі представника позивача та представника відповідача було задоволено клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів до справи та зобов`язано представника позивача надати уточнений розрахунок суми заборгованості в наступне засідання (Т. 1 а.с.205)

В підготовчому судовому засіванні 11 червня 2021 року за участі представника позивача було закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті (Т.1 а.с. 208)

Судові засідання 06 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року не відбулись у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне судове засідання було призначено на 14 листопада 2021 року (Т. 1 а.с. 219,226, 230)

В судовому засіданні 04 листопада 2021 року за участі представника позивача та представника відповідача було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника позивача та представника відповідача щодо позовних вимог, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 26 листопада 2021 року. (Т. 1 а.с.216)

22 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник просить стягнути заборгованість за договором №Б/Н від 25.04.2018 в розмірі 467 475,19 грн., з яких 411 834,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 55640,36 грн.- заборгованість за простроченими відсотками (Т. 1 а.с.242)

Судове засідання 26 листопада 2021 року за участі представника позивача та представника відповідача було відкладено у зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог (Т.2 а.с. 16)

Судові засідання 23 грудня 2021 року та 02 лютого 2022 року не відбулись у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання було призначено на 02 березня 2022 року (Т 2 а.с. 24)

В судове засідання 02 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2022 року (Т 2 а.с. 33)

Судове засідання 11 квітня 2022 року не відбулось у зв`язку с зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання було призначено на 12 травня 2022 року (Т 2 а.с. 41)

Судове засідання 12 травня 2022 року за участі представника позивача було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача (Т 2 а.с. 44)

Судове засідання 03 червня 2022 року не відбулось у зв`язку с зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання було призначено на 24 червня 2022 року (Т 2 а.с. 50)

В судовому засіданні 24 червня 2022 року за участі представника позивача та представника відповідача було відмовлено представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог (Т 2 а.с. 55)

Судове засідання 21 липня 2022 року не відбулось у зв`язку с зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання було призначено на 11 серпня 2022 року (Т 2 а.с. 58)

11 серпня 2022 року у судовому засіданні за участі представника позивача та представника відповідача було закінчено розгляд справи по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що анкета-заява, витяги з «Тарифів банку» та «Правил надання банківських послуг» не можуть вважатись укладеним кредитним договором оскільки в матеріалах справи не міститься підтвердження того, що саме з цими умовами кредитування відповідач був ознайомлений, розумів та погодився, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафі).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.47)

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості з основної суми за кредитом, суд виходить з наступного.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 04/19, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 10/21, 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії до 11/22, 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_4 з терміном дії до 12/22. (а.с.46)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 08 квітня 2019 року кредитний ліміт в сумі 410 000 грн., який в подальшому зменшувався 18 вересня 2019 року до 409 850 грн., 04 жовтня 2019 року до 409 326,08 грн., 26 грудня 2019 року до 400 000 грн. та 01 жовтня 2020 року до 0,00 грн. (а.с. 45)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитними картками, здійснював покупки та перекази, поповнював мобільні рахунки, тобто реалізовував своє право на користування кредитними коштами. (а.с.23-44)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачу кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку, вбачається, що відповідачем неналежно виконуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення основної заборгованості за кредитом. (а.с.87-165)

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованості за кредитом.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості суд зазначає, що згідно наданої позивачем виписки за договором б/н, остання операція відповідача з кредитною карткою відбулась 27 травня 2020 року, де з картки відповідача на картку ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти, після чого на ній залишилась заборгованість в розмірі 396 198,00 грн. (а.с.23)

Доказів того, що відповідач після 27 травня 2020 року користувався кредитним лімітом, і у нього наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 411 834,83 грн. не було встановлено при розгляді справи.

Встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 26 500 грн., а саме 30 квітня 2021 року відповідачем було сплачено 2000 грн., 30 березня 2021 року- 5000 грн., 01 травня 2021 року- 3000 грн., 26 лютого 2021 року 10 000 грн., 24 червня 2022 року 2000 грн., 27 червня 2022 року 1500 грн., 19 липня 2022 року 3 000 грн.(Т.1 а.с. 200-204, Т.2 а.с. 62 )

З огляду на викладене, з урахуванням сплачених грошових коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документальна підтверджена основна сума заборгованості за кредитом в розмірі 369 698 грн (396 198,00 грн. 26 500 грн.)

В решті стягнення основної заборгованості за кредитом слід відмовити, через не доведення користування відповідачем такою сумою.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 5 545 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 527, 628, 633, 634, 638, 676, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.76, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рах. № НОМЕР_6 , , МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, заборгованість за договором № б/н від 25 квітня 2018 року по основній сумі боргу, яка становить 369 698 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 545 (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 46 коп., а разом: 375 243 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті сорок три) гривні 46 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко