Справа № 396/408/22
Провадження № 2-з/396/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №396/408/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградлської області надійшов позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Ведющенко В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Ведющенко В.В. подав заявою про забезпечення позову.

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 140535 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за виконавчим провадженням № 68233184, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» боргу в сумі 150050,00 грн.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3- 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 3)предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч встановлених законом вимог, представник ОСОБА_1 , адвокат Ведющенко В.В. звернувшись з заявою до суду про забезпечення позову, не надав до суду жодних доказів на підставі яких проводиться стягнення по оспорюваному виконавчому напису № 140535 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, яка міститься в матеріалах справи, не є доказом порушених прав заявниці.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявницею не долучено жодного належного та допустимого доказу порушень її прав.

Керуючись ст.149, ст.151-154,258,260,353,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна