Провадження № 6/734/20/22 Справа № 734/2686/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із вказаною заявою та ставить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі № 734/2686/14 з ПАТ «КБ «Експобанк», як вибулої сторони, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р № НОМЕР_1 ). Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказує, що за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. На виконання рішення видані виконавчі листи. З метою виконання вимог виконавчого документа стягувач звертався до відділів ДВС, проте рішення суду станом на 17 травня 2022 року не виконане. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 06 березня 2018 року право вимоги за Договором кредиту і забезпечення, укладеним 17 січня 2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним 17 січня 2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , Первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом із усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не визнала. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, що набрало законної сили, стягнуті солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість у сумі 612094.03 гривні за договором кредиту і забезпечення № 14/2008 USD від 17 січня 2008 року та судовий збір у сумі 3654.00 гривні.

06 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ПАТ «КБ «Експобанк» укладений Договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, в порядку та на умовах визначених договором, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителів юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки божників. Зважаючи на те, що у зазначеному договорі та пакеті документів до нього відсутні застереження або згадки щодо передання новому кредиторові виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, або їх втрати, зазначені обставини свідчать про те, що на час купівлі пакету документів новим кредитором питання наявності виконавчих документів між учасниками договору в належному порядку не вирішені.

Вимога ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також не може бути задоволена, оскільки фактично виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в сумі 612094.03 гривні не відкривалося, належні докази про таке не надані.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України за наявності відкритого виконавчого провадження, суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником.

Тому відсутність відкритого виконавчого провадження не надає суду підстав для задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 77, 80, 81, ч. 1 ст. 443, ст. 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення може бути подана апеляційна скарга через Козелецький районний суд Чернігівської області до Козелецького районного суду Чернігівської області. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя