Справа № 761/5449/22
Провадження № 2/761/8055/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Решта Д.О.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник Кузьмич Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИТИ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову є поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2022 року Таврійським національним університетом імені В. І. Вернадського (далі - Відповідач) ОСОБА_1 (далі - Позивач), вручене під розпис Наказ №14-к від 18.01.2022р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». Звільнення його з посади проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків відповідача вважає незаконним та безпідставним. 30.06.2020 року він, подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва про поновлення його на роботі - на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків відповідача, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2021 року у справі №761/19326/20, позовну заяву задоволено в повному обсязі. Наказ про поновлення на посаді йому не надали. 12.07.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва видав Виконавчий лист у Справі №761/19326/20 на примусове негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2021. Даний виконавчий лист від 12.07.2021 у справі №761/19326/20 було подано на виконання до Шевченківського районного ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження - АСВП № 66096718, у зв`язку з надходженням листа від Таврійського національного університету ім.В.І. Вернадського, за підписом в.о. ректора Казаріна В.П. щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 11457,37 грн. Вважає, що його так і не було допущено до виконання функціональних обов`язків проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків відповідача, незважаючи на неодноразові звернення та заяви, так як дану посаду було скорочено з 14.03.2019 року. Фактично, на дату вручення Наказу №14-к від 18.01.2022р. «Про звільнення ОСОБА_1 » його так і не було поновлення на посаді. У зв`язку із вищевикладеним вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що рішення у справі №761/19326/20 у частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому середнього заробітку в межах платежу за один місяць університетом виконано в повному обсязі. Вважає, що питання щодо виконання рішення у справі №761/19326/20 підлягає розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Від позивача на адресу суду надішла відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на викладене у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2021 року у справі №761/19326/20, вирішено: "Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ №82-к від 04.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського.

Поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.".

Наказом №109-к від 12.07.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків ТНУ імені В.І. Вернадського з 15.03.2019 року.

Наказом №115-к від 16.07.2021 року внесено зміни до наказу №109-к від 12.07.2021 року, яким п.2 наказу №115-к викладений у новій редакції, а саме: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків ТНУ імені В.І. Вернадського з 15.03.2019 року, як такого що приступив до виконання обов`язків з 09.07.2021 року.».

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу ТНУ ім. В.І. Вернадського залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2021 року у справі №761/19326/20 - без змін.

Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, за положеннями ст. 19 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частини перша статті 2 ЦПК України)

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені в статті 16 ЦК України та КЗпП України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що позивачем було отримано виконавчий лист у справі №761/19326/20, та має право на його примусове виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, якщо у відповідача виникнуть труднощі при примусовому виконанні рішення суду, позивач не позбавлений права подати скаргу на дії виконавця в порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими вимогами закону, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: