Справа № 307/3264/21
Провадження № 2/307/874/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Порто-Франко груп", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Порто-Франко груп", про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що 30 листопада 2020 року, в с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої йому була завдана матеріальна шкода, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на суму 269 178 грн. 67 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику від 09 березня 2021 року. Зазначає, що йому, в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, страховою компанією було сплачено 230 000 грн. 00 коп. Отже, розмір невідшкодованої шкоди, з урахуванням розміру франшизи в сумі 1 000 грн. 00 коп., становить 39 178 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 39 178 грн. 67 коп. та судові витрати.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року дану цивільну справу в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" залишено без розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2022 року призначено судове засідання для розгляду даної прави по суті.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 30 листопада 2020 року, о 18 годині 10 хвилин, в с. Вільхівці-Лази, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом "Man 18/220 ME", виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що вина ОСОБА_3 не встановлюється.

При цьому, суд зазначає, що судом, у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не застосовано норму п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), тобто, справа закрита за нереабілітуючими обставинами (за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП).

Із висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи по заяві адвоката Прокопчук А.В. від 21 липня 2021 року № 2526 відомо, що дії водія автомобіля "Man", який виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю "Mercedes-Benz Sprinter", що рухався по ній, не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Оскільки у заданій дорожній обстановці водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вартість проведення вищезазначеної експертизи, яка оплачена позивачем, становить 5 148 грн. 30 коп.

Згідно полісу № АР/4221629 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії з 28 квітня 2020 року по 27 квітня 2021 року.

07 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" із заявою про виплату страхового відшкодування за договором № АР/4221629.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,від 09 березня 2021 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, становить 269 178 грн. 67 коп. (без врахування ПДВ).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Положеннями п.71-73 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, встановлено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд не бере до уваги письмове пояснення представника відповідача про те, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ "Порто Франко Груп", так-як жодних доказів того, що ТОВ "Порто Франко Груп" є власником автомобіля, за участю якого сталася ДТП, суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, і з відповідача в користь позивача слід стягнути шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, в сумі 39 178 грн. 67 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним витрати з сплати судового збору в сумі 2 691 грн. 78 коп. та витрат за проведення експертизи в сумі 5 148 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 82, 133, 141, 142, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 39 178 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7 840 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 08 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Груп", юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157, ідентифікаційний код юридичної особи 40500707.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2022 року.

Суддя В.В. Ніточко