КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/2645/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7436/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання адвоката Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року в справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Громадська організація Садівницьке товариство «Економіст» про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року в справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Громадська організація Садівницьке товариство «Економіст» про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі призначено на 02 серпня 2022 року о 11 год. 30 хв.

26 липня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у

вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що надійшло на електронну пошту Київського апеляційного суду з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ОСОБА_5 направлено без накладення електронного підпису, а відтак вважається не підписаним.

Отже, клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, направлене на електронну пошту апеляційного суду, не підписане ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , тому підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

При перевірці вимог щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України та не наданодоказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді