ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1180/22 Справа № 203/837/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Євгенії Володимирівни щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ МТБ Банк задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності, скасовано. Позовні вимоги ПАТ МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано договір дарування реєстровий №925 від 02 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В., в частині дарування 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 недійсним. Скасовано запис №34413333 від 02 грудня 2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (PHOKПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано договір дарування реєстровий №929 від 02 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:462:0218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В., в частині дарування 1/2 частки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 недійсним. Скасовано запис №34413894 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (PHOKПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:462:0218. Визнано договір дарування реєстровий №932 від 02 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В., в частині дарування 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 недійсним. Скасовано запис №34414515 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки реєстровий №936 від 02 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Мазуренком С.В. Скасовано записи про іпотеку №34416790, №34433028, №34432132 та записи про обтяження №34432510, №34431167, №34431694 внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки реєстровий №936 від 02 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В. В іншій частині позовних вимог ПАТ МТБ Банк відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПАТ МТБ Банк () судовий збір по 10 772 грн. 75 коп з кожного за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою.

01 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шклярук Д.С. подав зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року, в якій просив:

- встановити, що на 46 хв. 52 сек. судового засідання (11:17:12 год. (згідно з технічним записом) зв`язок між Дніпровським апеляційним судом та представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В., яка 26 липня 2022 року приймала участь у судовому засіданні у справі №203/837/20 дистанційно був припинений та більше не встановлювався , а конференцію відповідно між нею та Дніпровським апеляційним судом було завершено;

- визнати неправильними записи протоколу проведеного в режимі відеоконференції судового засідання №778591 від 26 липня 2022 року у справі №203/837/20 вчинені під порядковими номерами: 58 (час: 11:57:01), 60 - 63 (час: 12:11:42 - 12:12:29), 66 (12:17:18);

- внести до протоколу судового засідання №778591 від 26 липня 2022 року наступні виправлення:

1) виключити з протоколу судового засідання запис з порядковим №54 про виступ об 11:43:35 год. представника відповідача-3 - ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Є.В. у судових дебатах із реплікою;

2) з 11:04:23 год. по 11:04:45 год. перервано зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.;

3) з 11:05:03 год. по 11:05:23 год. перервано зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.

4) з 11:17:12 год. вимкнено зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.;

5) з 11:17:12 год. представник відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокат Пойда-Семенюк Є.В. припинила брати участь у судовому засіданні;

6) з 11:17:12 год. судове засідання продовжується без участі відповідача-3 ОСОБА_2 та її представника адвоката Пойди-Семенюк Є.В.;

7) виключити з протоколу судового засідання записи з порядковими номерами: 60-63, час: 12:11:42 год. - 12:12:29 год. про запрошення представника відповідача-3 ОСОБА_2 та її представника адвоката Пойди-Семенюк Є.В. до зали судового засідання.

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пойда-Семенюк Є.В. подала зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року, та просила поновити строк на подання зауважень, посилаючись на те, що копію протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року після звернень до суду від 29 липня 2022 року, від 04 серпня 2022 року, від 09 серпня 2022 року, вона отримала 16 серпня 2022 року.

У зауваженнях щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пойда-Семенюк Є.В. просила:

1) виключити з протоколу судового засідання запис з порядковим №54 про виступ об 11:43:35 год. представника відповідача-3 - ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Є.В. у судових дебатах із реплікою;

2) доповнити протокол, вказавши: з 11:04:23 год. по 11:04:45 год. перервано зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.;

3) доповнити протокол, вказавши:з 11:05:03 год. по 11:05:23 год. перервано зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.

4) доповнити протокол, вказавши: з 11:17:12 год. вимкнено зв`язок з представником відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В.;

5) доповнити протокол, вказавши: з 11:17:12 год. представник відповідача-3 ОСОБА_2 - адвокат Пойда-Семенюк Є.В. припинила брати участь у судовому засіданні;

6) доповнити протокол, вказавши: з 11:17:12 год. судове засідання продовжується без участі відповідача-3 ОСОБА_2 та її представника адвоката Пойди-Семенюк Є.В.;

7) виключити з протоколу судового засідання записи з порядковими номерами: 60-63, час: 12:11:42 год. - 12:12:29 год. про запрошення представника відповідача-3 ОСОБА_2 та її представника адвоката Пойди-Семенюк Є.В. до зали судового засідання.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника адвоката Пойди-Семенюк Є.В. щодо поновлення строку та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на подання адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В. зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2 ст. 248 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 вказаної вище статті протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

У матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 26 липня 2022 року з посиланням на файл технічної фіксації у централізованому файловому сховищі (т.7 а.с.134).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пойда-Семенюк Є.В. приймала участь у судовому засіданні 26 липня 2022 року дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Встановлено, під час судового розгляду цієї справи 26 липня 2022 року перебоїв в доступі до мережі Інтернет у Дніпровському апеляційному суді не було.

Адвокат Пойда-Семенюк Є.В. приймала участь у судовому засіданні 26 липня 2022 року дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON та мала самостійно забезпечувати можливість та якість особистої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Перевіривши зміст протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року встановлено, що зв`язок із представником відповідача-3 - ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В. не припинився, а мав особливості якості відеозв`язку. З 11:17:12 год. (час вказано згідно з технічним записом) після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати зв`язок між Дніпровським апеляційним судом та представником відповідача-3 - ОСОБА_2 - адвокатом Пойдою-Семенюк Є.В., дистанційно був перерваний, та після повернення колегії суддів із нарадчої кімнати адвокат Пойда-Семенюк Є.В. запрошувалася до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак представник на зв`язок не вийшла перебувала офлайн, про що зазначено у протоколі судового засідання від 26 липня 2022 року.

Вимоги про виключення з протоколу судового засідання запису з порядковим № 54 про виступ об 11:43:35 год. представника відповідача-3 - ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Є.В. у дебатах із реплікою є безпідставними, оскільки адвокат Пойда-Семенюк Є.В. виступала у судових дебатах із реплікою у судовому засіданні 26 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Стосовно вимог про визнання неправильними записів протоколу проведеного в режимі відеоконференції судового засідання від 26 липня 2022 року вчинені під порядковими номерами: 58 (час: 11:57:01), 60 - 63 (час: 12:11:42 - 12:12:29), 66 (12:17:18) та виключення їх з протоколу судового засідання, то вказані зауваження є необґрунтованими, оскільки вказані записи формуються програмою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС автоматично.

Таким чином, враховуючи, що протокол судового засідання від 26 липня 2022 року не містить неповноту та неправильність, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у посвідченні правильності зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Д.С. та представника ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Є.В. на протокол судового засідання від 26 липня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 247-250 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У посвідченні правильності зауважень представника представника ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Пойди-Семенюк Євгенії Володимирівни щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова