ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 квітня 2022 року

м.Суми

Справа №591/6321/19

Провадження № 22-з/816/19/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: О.Ю.Кононенко, Левченко Т.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Селяніної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля марки FORD модель Focus 1.6 С307, легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., витрат, пов`язаних з проведенням оцінки ринкової вартості автомобіля в розмірі 600 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами за час перебування в шлюбі, а тому його слід визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 з огляду на презумпцію спільності права власності на майно, яку спростовано не було. Крім того, спірний автомобіль є неподільною річчю, а тому наявні підстави для визнання за позивачем права власності на ? частину спірного автомобіля.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Петрищев О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку автомобіля марки FORD модель Focus 1.6 С307, легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України судовий розгляд справи апеляційним судом відбувся в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, тому питання ухвалення додаткового рішення вирішується в тому самому порядку.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що таку заяву слід задовольнити частково.

Згідно частини 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин із зазначенням в резолютивній частині питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В силу ст. 270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31.01.2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

Представником позивача адвокатом Селяніною Ю.О. на апеляційну скаргу подано відзив, до якого були долучені докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, а саме, прибутковий касовий ордер №52 від 19.11.2021р. щодо сплати позивачем такої грошової суми.

Суму витрат на сплату адвокату гонорару у розмірі 3000грн було визначено договором про надання правової допомоги, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Селяніною Ю.О. 05.10.2021р. Згідно акту приймання-передачі робіт та надання послуг до цього договору від 29.11.2021 клієнт сплачує винагороду у розмірі 3000 грн за: усну з вивченням документів консультацію клієнту щодо захисту його прав в суді апеляційної інстанції; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; участь в усіх судових засіданнях.

Оскільки розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів визнає, що із заявленої суми фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню тільки частково понесені витрати за надані послуг адвокатом із виключенням втрат на участь адвоката в судовому засіданні, і тому стягує з відповідача на її користь тільки 1500грн, враховуючи складність справи та об`єм підготовленого адвокатом відзиву на апеляційну скаргу і витраченого часу на проведення консультації клієнта.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 381-382,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Селяніної Юлії Олександрівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко