єдиний унікальний номер справи 531/2101/19
номер провадження 2-р/531/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області по справі №531/2101/19 визнано нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визначенням часток по 1/2 кожному. Звернувшись до державних реєстраторів, щоб зареєструвати право власності за ОСОБА_2 , отримала відмову, оскільки необхідно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначити частки кожного з подружжя.

22.08.2022 року відповідачка звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме, що нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, визнане спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визначенням часток по 1/2 кожному, становить по 1/100 частині виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд може викликати учасників справи, державного виконавця в судове засідання у разі необхідності. Виходячи із змісту заяви, матеріалів справи необхідності розгляду заяви про роз`яснення рішення за участю учасників справи не має.

Суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі № 531/2101/19, можливо задовольнити, та зазначити, що нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, визнане спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визначенням часток по 1/2 кожному, становить по 1/100 частині виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.258-260, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Карлівського районного суду Полтавської області по справі №531/2101/19 , а саме:

нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, визнане спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з визначенням часток по 1/2 кожному, становить по 1/100 частині виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.