Справа № 344/4395/22
Провадження № 2-з/344/10/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.

за участі представника позивача Медвідь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву Судді Ярослава Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2022 року цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

02.05.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно та заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху за якою сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 14.04.2022 року, при цьому питання арешту майна не розглядалось.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.06.2022 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.07.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с.Антоняк Т.М.) цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.08.2022 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що не вжиття такого заходу забезпечення може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2022 року заяву розподілено судді Антоняку Т.М.

У зв`язку із перебуванням судді Антоняка Т.М. у відпустці на підставі розпорядження Керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2022 року 22.06.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та заяву про забезпечення позову розподілено судді Польській М.В.

26.08.2022 представник позивача подав уточнену заяву про забезпечення позову за змістом якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, буд.207, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «НІРА» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 13, ), до набрання рішення суду законної сили.

Представник позивача, який викликаний судом в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України, у судовому засіданні підтримав уточнену заяву про забезпечення позову, з мотивів викладених у ній.

Суд, заслухавши представника позивача-заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник із правовідносин з приводу розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в зв`язку з невиконанням умов договору, та стягнення оплачених позивачем коштів за нерухоме майно на виконання цих договорів.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

При розгляді даної заяви підстав для застосування зустрічного забезпечення за вимогами ч.3 ст.154 ЦПК України судом не вбачається.

Як вбачається з позовної заяви предметом позовних вимог є в тому числі стягнення коштів в розмірі 78 521 535,23 грн. із відповідачів на користь позивача, а відтак, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, буд.207, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «НІРА» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 13, ), однак тільки в межах ціни позову, а саме 78 521 535,23 грн.

Саме такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Щодо накладення арешту на рухоме майно, то позивач не довів підстави накладення такого (в перелік якого може входити як ТЗ, так і кошти, необхідні для господарської діяльності)

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову в тому числі за вмотивованим клопотанням учасника справи, як і допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за ст.156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Судді Ярослава Васильовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, буд.207, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «НІРА» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 13, ) в межах ціни позову, а саме 78 521 535,23 грн., до моменту вирішення справи, тобто набрання судовим рішення законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 29 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА