Справа № 203/2776/20
Провадження № 2/0203/49/2022
УХВАЛА

12 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача-1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача-1 про відмову від допиту свідка та виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточненої редакції позову від 07.08.2020 року, просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 20 травня 2017 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , посвідчений Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій 4-378;

- визнати недійсним заповіт, складений 05 липня 2017 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій 4-207.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року цивільну справу № 205/2776/20, провадження № 2/0203/1010/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року із занесенням до протоколу судового засідання від 05.10.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача-1 про виклик свідків та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та зупинено провадження в цивільній справі до залучення для участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості позивача правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , третю особу ОСОБА_1 , продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у спосіб призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року було задоволено заяву представника позивача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 25.10.2021 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У чергове судове засідання, призначене на 12.08.2022 року, з`явились позивач та її представник, відповідач-1 та його представник.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, відповідач-2 причини неявки суду не повідомив, третя особа подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заявила письмову заяву про виклик свідка ОСОБА_15 та відмовилась від допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідач підтримав свого представника та просив суд задовольнити заяву про виклик свідка.

Позивач та її представник залишили вирішення заяви представника відповідача-1 на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що заява представника відповідача-1 про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник відповідача-1, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому суд доходить висновку, що заява представника відповідача-1 про виклик свідка є обґрунтованою, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

Крім того, в ході судового засідання представник відповідача-1 зазначила, що наразі відпала необхідність у допиті свідка ОСОБА_10 , якого було викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ухвалою суду від 05.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-1 та прийняти відмову відповідача-1 від допиту в якості свідка ОСОБА_10 , викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 про відмову від допиту свідка та виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна про визнання правочинів недійсними задовольнити повністю.

Прийняти відмову відповідача-1 від допиту свідка ОСОБА_10 та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_15 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва