РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5040/21

№ 2/183/1302/22

25 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просила стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 55900 грн. за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 квітня 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг №29/2304. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги з пошуку об`єктів нерухомості у відповідності з вимогами позивача. За умовами п.2.3 договору, у випадку згоди замовника придбати оглянутий об`єкт, між позивачем та продавцем нерухомого майна укладається договір стосовно намірів купівлі-продажу або іншого відчуження нерухомого майна, після чого позивач сплачує відповідачу винагороду у відповідності до п.4.3 цього договору. Так, у п.4.3 договору сторони погодили, що Розмір винагороди виконавця 120185 грн., що еквівалентно 4300 доларів США та сплачується законником двома частками: до підписання цього договору замовник сплатив виконавцю, а виконавець отримав 55900 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та зобов`язується сплатити 64285 грн., що еквівалентно 2300 доларів США під час укладання основного договору між Замовником та Покупцем об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На виконання зазначених умов позивач сплатила відповідачу першу частину винагороди у сумі 55900 грн. Відповідач надав можливість оглянути позивачу об`єкт нерухомого майна. Позивач та продавець нерухомого майна, за результатом отриманої консультації від відповідача, погодились укласти попередній договір купівлі продажу нерухомого майна в простій письмовій формі, що стало підставою для підписання 24.04.2021 року між позивачем та продавцем попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна за умовами якого продавець був зобов`язаний до 30.05.2021 року (включно) укласти основний договір купівлі продажу нерухомого майна. Проте, з незалежних від позивача причин, продавець не уклав з позивачем основний договір купівлі продажу, що як наслідок стало підставою для застосування умов пункту 5.4. договору, а саме, виникнення у відповідача обов`язку протягом одного місяця надати позивачу варіанти об`єктів нерухомого майна або повернути грошові кошти, отримані до підписання цього договору. Також зазначає, що відповідач на час укладання договору про надання послуг володів достовірною інформацією, що об`єкт нерухомого майна, який позивач виявив бажання придбати мав чотирьох окремих власників, які по невідомим позивачу обставинам не досягли згоди про продаж об`єкту нерухомого майна та як наслідок не попередив позивача про існуючи обставини, зокрема той факт, що відомості про 75 відсотків квартири АДРЕСА_3 на 30.05.2021 рік, були відсутні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що як наслідок ставить під сумнів взагалі можливість придбання 100 відсотків частки зазначеної квартири. Посилаючись на положення п.5.4 договору, просить стягнути з відповідача сплачену позивачем суму коштів за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовом, подав відзив на позов у якому просив у позові відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір про надання послуг. Дійсно, позивач передала відповідачу в рахунок оплати послуг першу частину винагороди у сумі 55900 грн. За домовленістю сторін, укладання договору купівлі-продажу призначено на 01 червня 2021 року, досягнуто домовленостей з приватним нотаріусом Солошенко Ю.В. Проте, позивач у вказаний час до нотаріуса не з`явилася та відмовилася від укладання договору. Посилаючись на те, що основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача, на підставі п.5.2, сплачена позивачем сума не підлягає поверненню.

Треті особи надали письмові пояснення у яких зазначили, що між ними та позивачем існувала домовленість про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке є власністю родини С`янових на праві спільної часткової власності. 01 червня 2021 року вони з`явилися до нотаріуса для укладення договору, проте від відповідача дізнались, що ОСОБА_7 відмовилась від укладання договору. Вказали, що у них були наявні всі необхідні для укладення договору документи, вони мали намір укласти договір, проте його укладення не відбулося через відмову покупця. Просять у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідач висловив свою позицію щодо вирішення спору у відзиві, до якого додав докази, які вважав за необхідне, судом увалено проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Треті особи надали суду заяви у яких просять про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, з однієї сторони та ОСОБА_1 , як замовником, з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №29/2304 (а.с.3-4). За умовами цього договору виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовнику посередницькі послуги з пошуку об`єкта нерухомості, у відповідності з вимогами замовника, а також сприяти підписанню договору купівлі-продажу, або міни, дарування тощо.

У розділі 4 зазначеного договору зазначено адресу об`єкта: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також розмір винагороди виконавця - 120185 грн., що еквівалентно 4300 доларів США та сплачується законником двома частками: до підписання цього договору замовник сплатив виконавцю, а виконавець отримав 55900 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та зобов`язується сплатити 64285 грн., що еквівалентно 2300 доларів США під час укладання основного договору між Замовником та Покупцем вищевказаного об`єкта.

У відповідності до п. 5.2 договору, у разі відмови Замовника від укладання правочину на об`єкт, вказаний в п.4.1, винагорода залишається в розпорядженні Виконавця, а також він вважається таким що виконав усі зобов`язання заданим договору.

Як визначили сторони у п.5.4 договору, в разі якщо правочин не буде укладено між Замовником та продавцем з причини яка залежить від продавця терміном до 30.05.2021 року, Виконавець зобов`язаний підшукати Замовнику аналогічні варіанти об`єктів (ціна, місце розташування та інші характеристики) протягом одного місяця, або повернути оплачені кошти у повному обсязі протягом 3 (трьох) днів.

Так, 24 квітня 2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як продавцями з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким сторони зобов`язалися в майбутньому, до 30 травня 2021 року, у приміщенні офісу нотаріуса Солошенко Ю.В. укласти договір купівлі-продажу квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.5-7).

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що станом до 30 травня 2021 року договір купівлі-продажу вищевказаних квартир укладено не було.

Як вбачається зі свідоцтв, складених приватним нотаріусом Солошенко Ю.В., треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 червня 2021 року з 10 год. до 11:15 год. знаходилися у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює діяльність зазначений приватний нотаріус (а.с. 49-50).

01 червня 2021 року агентством нерухомості «AVANGARD» складено акт про відсутність ОСОБА_1 , яка виступає покупцем за договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.58). Зазначений акт підписано відповідачем ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З доводами позивача про те, що у третіх осіб відсутні документи, які підтверджують право власності, суд не погоджується.

Так, квартира АДРЕСА_5 належить третій особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 лютого 1998 року, відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.53-55).

Квартира АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 листопада 1996 року належала чотирьом особам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (а.с.51-52). Відсутність зазначених відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спростовує право власності зазначених осіб, оскільки на момент набуття права власності така реєстрація чинним законодавством не вимагалась.

На підставі договору дарування від 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 листопада 1996 року, 1/4 частину квартири АДРЕСА_6 . Таким чином, власниками квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вказаною адресою стали три особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про те, з чиєї вини не було укладено основний договір, суд виходить з наступного.

Як на підставу заперечень проти позову відповідач посилався на ту обставину, що між сторонами існувала домовленість про те, що основний договір буде укладено 01 червня 2021 року.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи відповідача та третіх осіб про те, що з покупцем ОСОБА_1 існувала домовленість про укладення договору 01 червня 2021 року не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. При цьому у судовому засіданні представник позивача заперечив існування такої домовленості.

Також, відповідачем не додано жодного належного та допустимого доказу про те, що позивач відмовилась від укладання договору купівлі-продажу.

Надана відповідачем роздруківка листування (а.с.56-57) не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, оскільки з неї неможливо достовірно встановити між ким та коли відбулося таке листування.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що основна угода не була укладена 01 червня 2021 року саме у зв`язку з неявкою покупця, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, власниками квартири АДРЕСА_6 були три особи, а до нотаріуса 01 червня 2021 з`явилися дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відомості про те, що третій співвласник ОСОБА_6 уповноважував будь-яку іншу особу, присутню у нотаріуса, на укладення договору купівлі-продажу, в матеріалах справи відсутні. Відтак твердження відповідача про те, що угоду не було укладено 01 червня 2021 року з вини покупця суд вважає безпідставними.

Позивач зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення авансового внеску.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, представником позивача надано угоду про примирення сторін від 29.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у якій зазначено, що відповідачі погоджуються з обґрунтуванням позовної заяви, підставами позовної заяви та позовними вимогами, у зв`язку з чим, добровільно, повертають позивачу авансовий внесок у вигляді грошових коштів у сумі 83850 грн., отримані на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2021 (а.с.122).

Зазначена угода судом не затверджувалась і суд у даній справі позбавлений можливості пересвідчитися в особах підписантів, їх повноваженнях та волевиявленні. Проте, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача, у сукупності з іншими доказами свідчить про те, що угоду не укладено саме з причин, які залежали від продавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач за допомогою належних та допустимих доказів довела ту обставину, що договір купівлі-продажу вищевказаних квартир не укладено у строк до 30 травня 2021 року з причин, які не залежали від покупця. Відповідачем в свою чергу не доведено факту відмови замовника від укладання правочину.

З огляду на наведене, у відповідача на підставі п. 5.4 договору про надання послуг виник обов`язок повернути оплачені замовником кошти протягом трьох днів, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 55900 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ;

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне судове рішення складено і підписано 25 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.