Справа №199/8488/21
Провадження №2/0203/863/2022
12.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
1. 22 жовтня 2021 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Крім того, 03.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого також є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором від 03.07.2007 були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконували свої зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим 24.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення заборгованості з урахуванням процентів та неустойки. Дотепер зазначене рішення не виконується, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 244 275,76 грн за невиконання кредитного договору від 07.07.2006, а також стягнення з відповідачок у солідарному порядку трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 224 306,63 грн за невиконання кредитного договору від 03.07.2007 (а.с.а.с. 2 - 8, 64, 65).
2. 19 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 70).
3. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 76).
4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 92, 93).
5. Відповідачі до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. 12 серпня 2022 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що 07.07.2006 між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 (тепер - ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір №ML-302/194/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав відповідачці кредит у сумі 45 000,00 доларів США (а.с.а.с. 9 - 13, 19 - 28).
9. 03 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого також є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-302/209/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит у сумі 40 400,00 швейцарських франків (а.с.а.с. 14 - 17, 19 - 28).
10. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-302/209/2007, згідно з яким відповідачка зобов`язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за кредитним договором від 03.07.2007 (а.с. 18).
11. 24 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/2000/15-ц (провадження №2/199/1433/15) було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.07.2006 у сумі 840 202,42 грн, а також солідарне стягнення з відповідачок заборгованості за кредитним договором від 03.07.2007 у сумі 771 517,30 грн (а.с.а.с. 29, 30).
12. Зазначене рішення відповідачками дотепер не виконане (а.с.а.с. 33 - 36).
13. Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
14. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
15. За правилами, встановленими статтею 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
16. Частиною 2 статті 625 ЦК встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
17. За приписами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
18. Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
19. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір від 03.07.2007) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржниця за вказаним кредитним договором не виконала свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.
20. Відтак, ураховуючи невиконання відповідачками зобов`язань за кредитними договорами, які тепер трансформовано у зобов`язання за судовим рішенням, що набрало законної сили, суд вважає цілком обґрунтованим посилання позивача на приведені вище норми.
21. Компенсація інфляційних втрат за невиконання кредитного договору від 07.07.2006 згідно з докладним розрахунком за період від 21.10.2018 по 21.10.2021 становить 168 588,48 грн, а три відсотки річних - 75 687,28 грн (а.с. 50).
22. Компенсація інфляційних втрат за невиконання кредитного договору від 03.07.2007 згідно з докладним розрахунком за період від 21.10.2018 по 21.10.2021 становить 154 806,66 грн, а три відсотки річних - 69 499,97 грн (а.с. 51).
23. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно задовольнити.
24. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у сумі 5 346,44 грн, з ОСОБА_2 - 1 682,30 грн (а.с. 1).
25. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» три відсотки річних у сумі 75 687,28 гривень, інфляційні втрати в сумі 168 588,48 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 5 346,44 гривень, разом - 249 622,20 гривень.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» три відсотки річних у сумі 69 499,97 гривень, інфляційні втрати в сумі 154 806,66 гривень, разом - 224 306,63 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» компенсацію судових витрат у сумі 1 682,30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян