ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/600/21 Номер провадження 22-ц/814/960/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 27 січня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго»), третя особа: директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович, про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що наказом роботодавця від 14.11.2003 №167/к прийнятий на роботу диспетчером Електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Із посади звільнений наказом роботодавця від 24.02.2021 №139-к, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якого 12.10.2020 та 16.02.2021 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Так, наказом №126-к від 16.02.2021 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме,п.2.1, п.2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго», а також неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених п.2.19 посадової інструкції, що виявилося в порушенні вимог п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго».

Заперечує законність такого наказу, оскільки наведені локальні документи не внесені належним чином у розділ 5 «Повинен знати» посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ, що виключає підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності за їх порушення.

У подальшому наказом роботодавця №139-к від 24.02.2021 його звільнено з посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ вмотивовано тим, що під час проведення 19.02.2021 позапланового інструктажу з охорони праці виявлено порушення ним, позивачем, вимог Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», без наведення конкретного пункту, а також п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», що полягає у проведенні відеозйомки на власний мобільний пристрій та території ПС 330 кВ «Миргород», про що складено акт від 19.02.2021.

Вважає, що пункти 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго» не кореспондуються із п.2.19 та Розділ 5 його посадової інструкції, а також п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», а отже не вказують на порушення його посадових обов`язків.

Своє звільнення та дисциплінарні стягнення, які йому передували, вважає незаконними, зумовленими його принциповою позицією щодо належного забезпечення техніки безпеки на виробництві та неприязним ставленням до нього начальника електропідстанції 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2, який допускав порушення вимог нормативних актів щодо належного проведення інструктажів персоналу на об`єкті по виконанню робіт з підвищеною небезпекою та формальне проведення таких інструктажів.

Зазначає, що жоден із оскаржуваних ним наказів не містить чіткого визначення, у чому полягає порушення ним комерційної таємниці чи поширення конфіденційної інформації товариства та які негативні наслідки це спричинило. Не надано оцінку його попередній роботі, його обов`язку працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свою роботу, дбайливо ставитися до майна власника. При таких обставинах, всі оскаржувані накази, у тому числі і про звільнення, прийняті без урахування обставин, які підлягали дослідженню та з`ясуванню.

Наголошує, що він ніколи не відмовлявся від проходження інструктажів згідно з чинними вимогами нормативних документів, а навпаки наполягав на їх проведенні, а за допомогою свого мобільного телефону хотів зібрати та зберегти знання (інформацію), які б він отримав від ОСОБА_2 та інших службових осіб відповідача під час проведення інструктажів з охорони праці, що не суперечить положенням Глави XI КЗпП України.

Із наведених підстав просить визнати незаконними та скасувати накази ПрАТ «НЕК «Укренерго» про накладення дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення від 16.02.2021 №126-к та від 24.02.2021 №139-к, поновивши на роботі та стягнувши з роботодавця на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 25.02.2021 по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що в діях відповідача щодо винесення наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відсутні ознаки неправомірності, а його звільнення здійснено із додержанням вимог трудового законодавству. У задоволенні решти вимог позову відмовлено, оскільки вони є похідними від законності оскаржуваних наказів.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що локальні документи підприємства, а саме, «Політика використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго», затверджена т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В. 31.01.2018, Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», «Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» ПА 6.2», затверджений наказом НЕК «Укренерго» від 08.04.2020 №122, а також «Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» ПА 6.2», яка не введена в дію, не є складовими його безпосередньої трудової функції.

Дотримання вимог наведених локальних документів не відображені в колективному договорі, у правилах внутрішнього трудового розпорядку та посадовій інструкції. Зміни до посадової інструкції не вносилися, а тому роботодавець не вправі вимагати від нього виконання обов`язків, які не внесені до його посадової інструкції.

Наголошує, що пункти 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго» не кореспондуються із п.2.19 та Розділ 5 його посадової інструкції, а також п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», а отже не вказують на порушення його посадових обов`язків.

Просить врахувати позицію Верховного Суду, сформовану у справах №452/970/19 від 29.05.2019, №264/4512/18 від 26.02.2021, №396/1560/16-ц, №9901/743/18, №336/3679/17, №153/1339/17, №466/1865/17, за змістом якої роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Із наведених підстав вважає, що застосування локального документа «Політика використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго» ПА 6.2» суперечить ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та легітимній меті.

Вважає оскаржувані накази невмотивованими через відсутність чіткого визначення у чому саме полягає порушення комерційної таємниці чи поширення конфіденційної інформації підприємства, виходячи із п.1.2, п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП НЕК «Укренерго», які передбачають вжиття заходів, дозволених начальником підрозділу ІТ безпеки. Проте із переліком таких заходів його не ознайомлювали, що, на думку позивача, свідчить про їх відсутність та є порушенням вимог Закону України «Про інформацію».

Наголошує, що не відмовлявся від проходження інструктажу та за допомогою свого мобільного телефону хотів зібрати та зберегти знання (інформацію), які б він отримав від ОСОБА_2 та інших службових осіб відповідача під час проведення інструктажів з охорони праці, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України». Такі його дії не заборонені нормами чинного законодавства, а локальні акти підприємства не є прямим законом.

Вважає, що без настання будь-яких негативних наслідків для відповідача, притягнення його, позивача, до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення не відповідають вимогам ч.3 ст.149 КЗпП України.

Також судом не надано оцінку його попередній роботі, його обов`язку працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свою роботу, дбайливо ставитися до майна власника; не враховано порушення відповідачем послідовності накладення дисциплінарного стягнення, а саме, працівник був обмежений у праві надати письмові пояснення роботодавцю, а не комісії, щодо обставин порушення, що є порушенням ст.ст.147, 149 КЗпП України. Перед відібранням таких пояснень комісією його не попередили, що вони будуть використані для його звільнення.

Заперечує висновки міськрайонного суду, що внаслідок недотримання та порушення ним, позивачем, затверджених внутрішніх політик, що стало підставою для відсторонення його від роботи та залучення інших працівників для її виконання, відповідачем були понесені додаткові втрати фінансового характеру в розмірі 69 091,00 грн. Оскільки за час відсторонення він не отримував заробітну плату та не має жодного відношення до нарахування заробітної плати іншим працівникам.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення, міськрайонний суд не розглянув звільнення позивача, як порушення його прав та свобод, визначених ст.19 Загальної декларації прав людини, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,34 Конституції України, Законом України «Про інформацію».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

15.04.2022 позивач та його представник - адвокат Чернюк В.Д. надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримали з підстав викладених у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.

27.04.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а 28.04.2022 - про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи суперечливу позицію відповідача, який не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а також, що подача відзиву є правом, а не обов`язком учасника справи, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 14.11.2003 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем./а.с.6 т.1/

Наказом Північної ЕС №318-к від 16.08.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду диспетчера електропідстанції електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру./а.с.72-75 т.2/

Диспетчер ОСОБА_1 08.12.2017 під підпис ознайомлений із Положенням про навчання і перевірку знань працівників Північної ЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженого директором 30.11.2017.

Розділом 6 указаного Положення визначено, що усі працівники, які приймаються на постійну чи тимчасову роботу, повинні проходити на підприємстві навчання в формі інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій у разі виникнення аварійної ситуації, пожеж, стихійного лиха.

Одним із видів інструктажу є позаплановий інструктаж, який проводиться з працівниками на робочому місці у разі, зокрема, перерви в роботі більш ніж на 30 календарних днів - для робіт з підвищеною небезпекою, а для решти робіт - понад 60 днів, в інших випадках - за рішенням керівника структурного підрозділу. Проведення позапланового інструктажу не змінює термінів проведення періодичних інструктажів (п.6.11 Положення)./а.с.77-81 т.2/

З метою усунення ризиків інформаційної безпеки відповідачем розроблено Політику використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» ПА 6.2, сфера дії якої поширюється на всі структурні підрозділи НЕК «Укренерго» та представників зовнішніх компаній, які користуються інформаційною інфраструктурою ДП «НЕК «Укренерго» у процесах надання відповідних послуг ДП «НЕК «Укренерго» при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації, а також відвідувачів ДП «НЕК «Укренерго», які повинні бути проінформовані співробітниками ДП «НЕК «Укренерго», які їх супроводжують (п.1.3 Політики).

У розумінні п.1.4 Політики мобільним пристроєм є службове та персональне обладнання, яке призначене для вільного переміщення, тобто для використання без прив`язки до певного робочого місця та для обробки інформації, представленої в електронній формі. До мобільних пристроїв відносяться ноутбуки/нетбуки, планшетні комп`ютери, смартфони та мобільні телефони операційна система яких дозволяє використовувати їх для виходу а Інтернет, користування електронною поштою та іншими корпоративними сервісами зберігання/обробки інформації Компанії.

Розділом 2 Політки підприємства передбачено надання та налаштування службових мобільних пристроїв, використання яких для особистих цілей заборонено (п.2.1.2).

Вимоги до безпечного використання персональних мобільних пристроїв визначені розділом 4 Політики підприємства, п.4.2 якого заборонено фото, відеозйомку та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії, за виключенням заходів, які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки./а.с.83-96 т.2/ Диспетчер ОСОБА_1 06.10.2020 ознайомлений із Політикою використання мобільних пристроїв ДК НЕК «Укренерго», що підтверджується його підписом на аркуші ознайомлення./а.с.97 т.2/

Під час проведення 21.09.2020 позапланового інструктажу з охорони праці відповідно до вимог п.6.6 нормативного документа НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» начальником електропідстанції 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 виявлено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.1 та п.2.9 розділу ІІ), невиконання п.4.2 внутрішнього локального документа «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та трудової дисципліни (п.1.6, п.2.19, п.4.1, п.4.2 посадової інструкції) зі сторони диспетчера електропідстанції 1 гр. електропідстанції 300 кВ «Миргород» групи електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського РЕЦ ОСОБА_1

12.10.2020 на підставі акту від 21.09.2020, пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2020 та доповідної записки директора Полтавського РЕЦ Чорного І.М. №3в-62147 від 23.09.2020 Північною ЕС видано наказ №507-к «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни./а.с.135-138 т.2/

Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений 13.10.2020, з оголошенням догани не згоден, про що здійснено запис./а.с.138 т.2/

При ознайомленні начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 у присутності майстра ПС ОСОБА_3 , провідного інженера ГРЗА ОСОБА_4 та ЕОПС ПС ОСОБА_5 , із наказом №507-к від 12.10.2020 зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для запису, про що складено акт від 13.10.2020./а.с.139 т.2/.

15.10.2020 комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю.Г., керівника ГЕПС Полтавського РЕЦ Карпенко О.І., інженера 1 категорія ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні ОСОБА_7, складено акт про те, що під час проведення перевірки роботи з персоналом та на виконання акту комісії НЕК «Укренерго» від 11.09.2020 перевірено виконання начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 проведення позапланового інструктажу з охорони праці диспетчеру ПС 330 кВ «Мирогород» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.6.6 нормативного документу НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Фіксація проводилася на відеореєстратор, що належить НЕК «Укренерго», у відповідності до наказу №436 НЕК «Укренерго» від 23.08.2018.

Перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 особистого мобільного пристрою для запису проведення інструктажу та порушення «Інструкції з охорони праці при виконанні трудових обов`язків працівниками НЕК «Укренерго» на робочих місцях під час пандемії COVID-19» та «Інструкції з охорони праці, пожежної безпеки, цивільного захисту при виконанні працівниками трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування» (наказ №502 від 01.10.2020), з якими ОСОБА_1 ознайомлений та пройшов інструктаж 12.10.2020 під підпис в журналі інструктажів з охорони праці на робочому місці ПС 330 кВ «Миргород».

Диспетчеру ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 неодноразово наголошено про заборону здійснення фото, відео та аудіо запису на території НЕК «Укренерго» з використанням особистих мобільних пристроїв у відповідності до п.4.2 документу «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго». З документом «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» диспетчер ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис неодноразово.

На вимогу присутніх вимкнути свій мобільний пристрій, ОСОБА_1 проігнорував вимоги «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та відмовився вимкнути мобільний пристрій, пояснивши свої дії тим, що він має на це право.

У зв`язку зі свідомим порушенням ОСОБА_1 вимог «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» комісією прийнято рішення про неможливість подальшого проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 та недопущення його до виконання своїх посадових обов`язків./а.с.140 т.2/

Наказом НЕК «Укренерго» від 26.10.2020 №270 диспетчера ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 26.10.2020 до дати проходження ним позапланового інструктажу з питань охорони праці./а.с.141 т.2/.

ОСОБА_1 із наказом ознайомився 27.10.2020 під підпис. Під час ознайомлення із наказом проводив відеозапис на власний мобільний пристрій, про що складено акт від 27.10.2020./а.с.143 т.2/.

На підставі звернень ОСОБА_1 від 30.10.2020 №4-5466-20 та погодження Держпраці, надісланого листом №7205/1/4.1-ЗВ-20 в НЕК «Укренерго» у період із 24.11.2020 по 27.11.2020, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки-суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.11.2020 за № 53.04/329-05 (А) та видано припис № 53.04/329-05 (А) від 27.11.2020 про усунення порушень в строк до 28.12.2020, а саме: в порушення вимог пункту 6.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05., затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511 (зі змінами) диспетчеру електропідстанції 1 групи ОСОБА_1 не проведено позаплановий інструктаж з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки)./а.с.144-155 т.2/.

16.12.2020 директором Полтавського РЕЦ на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 21.12.2020 о 10-00 год. позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), із яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис 17.12.2020./а.с.156 т. 2/.

21.12.2020 комісією у складі начальника ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійника Ю.Г., провідного інженера ГЕПС Полтавського РЕЦ ОСОБА_6 та інженера ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні ОСОБА_7 перевірено виконання начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 вимог припису № 53.04/329-05 (А) від 27.11.2020 щодо проведення в строк до 28.12.2020 позапланового інструктажу з питань охорони праці.

Перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 власного мобільного пристрою з метою відеозапису проведення позапланового інструктажу з охорони праці, про що складено Акт №1 від 21.12.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис в той же день./а.с.157 т.2/.

Під час ознайомлення із Актом №1 від 21.12.2020 комісією зафіксовано факт використання ОСОБА_1 власного мобільного пристрою з метою здійснення фото зйомки акту, про що складено акт №2 від 21.12.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис./а.с.158 т.2/.

Порушення зафіксоване на відеореєстратор НЕК «Укренерго» у відповідності до Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго»,затвердженої протоколом засідання правління від 20.11.2020 №42/2020, із якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис./а.с.159-168, 174-175 т.2/ Також до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці зроблено запис №829 від 21.12.2020 про ухилення ОСОБА_1 від проходження інструктажу./а.с.171-173 т.2/.

28.12.2020НЕК «Укренерго» направлено на адресу Управління Держпраці у Полтавській області лист № 07/47481 щодо усунення порушень, виявлених при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме повідомлялось, що начальник ПС 330 кВ «Миргород» був змушений припинити 21.12.2020 проведення позапланового інструктажу з охорони праці ОСОБА_1 , так як той в порушення Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» проводив відеозапис на власний мобільний пристрій, незважаючи на попередження про необхідність припинити проведення відеозапису./а.с. 176-177 т.2/.

18.01.2021 директором Полтавського РЕЦ ОСОБА_8 на ім`я диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 19.01.2021 о 11-00 год. позапланового інструктажу з питань охорони праці у зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис 18.01.2021./а.с.178 т.2/.

19.01.2021 начальником ЕТВ Полтавського РЕЦ Олійником Ю.Г., керівником ОДГ Полтавського РЕЦ Кунашук О.І., та інженером ВОП та ПБ в Північному регіоні ОСОБА_7 перевірено проведення начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 позапланового інструктажу з охорони праці диспетчеру електропідстанції ОСОБА_1 та перед початком проведення інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 власного мобільного пристрою для здійснення ним відеозйомки, в порушення п.4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», що позбавляє можливості провести інструктаж та про що складено акти №1, №2 від 19.01.2021 щодо свідомого порушення диспетчером електропідстанції ОСОБА_1 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго»./а.с.179, 180 т.2/.

У період із 02.02.2021 по 11.02.2021 проведено службове розслідування, за результатами якого комісія рекомендувала оголосити догану диспетчеру електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 групи) електротехнічного відділу ПРЕЦ ОСОБА_1 за порушення п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», затвердженої 31.01.2018 т.в.о. директора Ковальчуком В.В . Протягом строку дії догани не застосовувати заходи заохочення./а.с.120-136 т.1/

Наказом НЕК «Укренерго» від 16.02.2021 №126-к «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (п.2.1 та п.2.9 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для керівника, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго») та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених п. 2.19 посадової інструкції, що виявилося в порушенні вимог п.4.2. Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», затвердженої 31.01.2018 т.в.о. директора Ковальчуком В.В. /а.с.184-186 т.2/

16.02.2021 та 18.02.2021 директор ПРЕЦ ОСОБА_8 повідомив диспетчера електропідстанції ОСОБА_1 про проведення 17.02.2021 о 11-00 год. та 19.02.2021 о 09-00 год. позапланового інструктажу з питань охорони праці в зв`язку з перервою в роботі більше 30 календарних днів (для робіт підвищеної небезпеки), однак інструктаж проведений не був у зв`язку з використанням ОСОБА_1 під час проведення позапланового інструктажу власного мобільного пристрою з метою здійснення відеозйомки./а.с.187-189 т.2/

19.02.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення стосовно порушення ним внутрішніх локальних актів підприємства, зазначаючипро відсутність нанесення шкоди підприємству в зв`язку з проведенням відео та аудіо фіксації./а.с.205 т.2/.

19.02.2021 директором ОСОБА_8 на ім`я директора технічного Північної ЕС направлено доповідну записку щодо встановлення 19.02.2021 факту порушення ОСОБА_1 вимог внутрішніх локальних актів Компанії, а саме п. 4.8 Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго» та п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго»./а.с. 213-214 т. 2/.

19.02.2021 до профспілкового комітету Північної ЕС направлено на розгляд подання про отримання згоди на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 к В «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якого 12.10.2020 та 16.02.2021 вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення./а.с. 215-223 т.2/.

19.02.2021 листом №894-47 профспілкового комітету Північної ЕС ОСОБА_1 запрошено на засідання профспілкового комітету, проведення якого заплановане на 22.02.2021 о 13-30./а.с.224 т.2/.1 Із запрошенням ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 19.02.2021.

22.02.2021 відбулося засідання профспілкового комітету Північної ЕС за участю ОСОБА_1 /а.с. 226-227 т. 2/.

23.02.2021від профспілкового комітету Північної ЕС отримано згоду на розірвання трудового договору з диспетчером електропідстанції 330 кВ «Миргород» (1 група) електротехнічного відділу Полтавського регіонального експлуатаційного центру Чорненьким В.В. на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України./а.с.225 т.2/.

Наказом Північної ЕС №139-к від 24.02.2021 «Про звільнення» розірвано трудовий договір із ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та до якого 12.10.2020 та 16.02.2021 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення./а.с. 230-231 т.2/.

Із наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 24.02.2021 під підпис та того ж дня йому видано трудову книжку, про що зроблено запис №293 в Книзі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них, а також відповідно до вимог ст.116 КЗпП України проведено повний розрахунок, що підтверджується повідомленням про нарахування суми при звільненні./а.с.232-234 т.2/.

У довідці №07/14146 від 008.04.2021 зазначено, що внаслідок не дотримання та порушення ОСОБА_1 затверджених внутрішніх політик, що стало підставою для відсторонення останнього від роботи та залучення інших осіб для її належного та якісного виконання, НЕК «Укренерго» понесені додаткові втрати фінансового характеру в розмірі 69 091,00 грн./а.с.210-211 т.2/

Судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив із того, що позивачем неодноразово та свідомо порушувались вимоги внутрішніх локальних актів підприємства, зі змістом яких він був ознайомлений під підпис та прийняв їх до виконання. Таким чином дії роботодавця щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його подальше звільнення є правомірними та такими, що відповідають вимогам трудового законодавства.

Дійшовши висновку про законність оскаржуваних наказів, за відсутності підстав для поновлення працівника на роботі, у задоволенні решти вимог позову, які є похідними, також відмовлено.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та переоцінки доказів на власну користь.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Наведені обов`язки працівника (ст.139 КЗпП України) кореспондуються із положеннями статті 141 цього Кодексу щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Згідно статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Із матеріалів справи убачається та правильно установлено судом першої інстанції, що роботодавець неодноразово проводив позапланові інструктажі з охорони праці, а отже в повній мірі виконав свій обов`язок, встановлений ст.18 Закону України «Про охорону праці». У свою чергу саме позивачем свідомо створено умови для неможливості їх проведення без порушення вимог внутрішніх локальних актів підприємства, а саме, Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго.

При цьому позивач не заперечує факту використання ним власного мобільного телефону для фіксування інструктажу та свою обізнаність із Політикою підприємства щодо заборони відеозапису, вважаючи наведені норми необов`язковими для виконання та переслідуючи легітимну мету, а саме, бажання зібрати та зберегти знання (інформацію). Апеляційний суд визнає такі доводи позивача неспроможними з огляду на наступне.

По-перше, вимога роботодавця до працівника керуватися внутрішніми нормативними актами підприємства під час проведення позапланового інструктажу з охорони праці є правомірними та ґрунтуються на вимогах локальних актів та вимогах чинного законодавства.

По-друге, позивач мав можливість отримати відеозапис проведення інструктажу, зроблений на відеореєстратор НЕК «Укренерго» у відповідності до Інструкції з використання мобільних пристроїв на об`єктах НЕК «Укренерго», про що його письмово повідомляли листом від 04.12.2020./а.с.208-209 т.2/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Із матеріалів справи убачається, що наказом роботодавця від 16.02.2021 №126-к «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 оголошено догану. Наказ прийнятий на підставі актів №1, №2 від 19.01.2021; звернення директора Полтавського регіонального експлуатаційного центру від 20.01.2021 щодо проведення службового розслідування по факту порушення 19.01.2021 ОСОБА_1 вимог Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», висновку комісії від 11.02.2021 за результатами проведеного службового розслідування, письмових пояснень диспетчера електропідстанції 330 к В «Миргород» ОСОБА_1 від 19.01.2021 та від 10.02.2021.

Указані докази правильно та всебічно оцінені судом першої інстанції, який дійшов вмотивованого висновку, що наказ роботодавця про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в діях працівника наявні порушення: п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку - працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва НЕК «Укренерго», а також обов`язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової і виробничої дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна НЕК «Укренерго»; п.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку - виконувати обов`язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовою інструкціями; п.2.19 посадової інструкції - проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження, накази; п.4.2. Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», затвердженої 31.01.2018 т.в.о. директора НЕК «Укренерго» Ковальчуком В.В .

Доводи апеляційної скарги, що пункти 2.1, 2.9 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго» не кореспондуються із п.2.19 та Розділ 5 посадової інструкції, а також п.4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерго», а отже не вказують на порушення його посадових обов`язків, колегія суддів відхиляє, як неспроможні. Позивач зобов`язаний сумлінно виконувати свої посадові обов`язки та внутрішні локальні акти підприємства, із якими він належним чином ознайомлений і дотримання яких є складовою політики підприємства, спрямованою на усунення ризиків інформаційної небезпеки.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що наказом роботодавця від 12.10.2020 до позивача за аналогічні порушення вже застосовувалося заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідний наказ роботодавця «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.10.2020 за №507-к згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2021 (справа №541/2308/20) визнано таким, що відповідає вимогам трудового законодавства.

Отже, враховуючи систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також раніше застосовані до позивача заходи дисциплінарного, які суд визнав законним та правомірними, колегія суддів визнає підставним звільнення працівника роботодавцем згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що винесено наказ №139-к від 24.02.2021.

Виходячи із норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Наведені норми закону роботодавцем дотримано та встановлено факт невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором та внутрішніми локальними актами підприємства, які позивач відмовився виконувати, що належним чином зафіксовано роботодавцем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо законності звільнення позивача, а наведена останнім практика Верховного Суду є відмінною від спірних правовідносин, оскільки у цій справі позивач свідомо та умисно порушив внутрішній локальний акт підприємства та свої посадові обов`язки.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, відсутність негативних наслідків для відповідача, спростовуються зібраними у справі доказами, а саме, додатковими витратами фінансового характеру в розмірі 69 091,00 грн., які не спростовані позивачем.

Посилання позивача, що судом не надано оцінку його попередній роботі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оцінці підлягають законність наказів від 12.10.2020 та 16.02.2020 про застосування заходів дисциплінарного стягнення та які передували звільненню, а не загальний стаж роботи працівника.

Не відповідають обставинам справи і посилання позивача на порушення вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України, які зводяться до їх довільного тлумачення на власну користь, оскільки в матеріалах справи наявні його пояснення по факту порушення трудового законодавства, у будь-якому разі, відсутність таких пояснень не є підставою для скасування вмотивованого наказу роботодавця, який діяв у межах своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак