КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4578/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Віктора Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13жовтня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року за заявою ОСОБА_2 скасоване заочне рішення Святошинського районного суду від 09 лютого 2021 року , визначено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2021 року визначено перейти з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передана на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м.Києва. Посилається на порушенням норм процесуального права. Позов ОСОБА_1 поданий до Святошинського районного суду м.Києва у відповідності до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 . Виходячи із загальних правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суд передав справу до Ірпінського міського суду Київської області району.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1 , вимоги до ОСОБА_2 заявлені про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце у Святошинському районі м.Києва за адресою: пр.Перемоги,87.

Відтак, позов ОСОБА_1 поданий до Святошинського районного суду з дотриманням правил альтернативної підсудності, які визначені ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Віктора Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.