ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/429/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

02 травня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №607/11584/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики і захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/11584/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики і захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Згідно протоколу передачі судової справи визначено наступний склад суддів для розгляду справи №607/11584/21: головуюча суддя Бершадська Г.В., судді Гірський Б.О., Хома М.В.

В квітні 2022 року ОСОБА_1 направив заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постанова Тернопільського апеляційного суду у справі №607/10853/21, виносилась у складі тієї ж колегії суддів, що і розглядає дану апеляційну скаргу, проте така була скасована Верховним Судом, а тому в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості цієї колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з судовими рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів вбачається, що заявник не згоден із постановою Тернопільського апеляційного суду у справі 607/10853/21, яка була скасована Верховним Судом, а тому вказує, що наведене, на його думку, свідчить про необ`єктивність та упередженість складу колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тернопільського апеляційного суду.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді