Номер провадження 2/676/143/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5813/20

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Нагнибіди В.І., Довгополої К.А., Костинського В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, вобґрунтування позову зазначає, що з 08.09.2015 року він працював в Національному природному парку «Подільські товтри» на посаді головного природознавця. 21.09.2018 року відповідач звільнив його з роботи на підставі наказу №127-к від 21.09.2018 року. Рішенням суду від 22.07.2020 року по справі № 676/7047/18 його було поновлено на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри». Він приступив до роботи з 22.07.2020 року.

27.07.2020 року відповідач НПП «Подільські товтри» виніс наказ № 82о/к від 27.07.2020 року, яким його було попереджено про скорочення посади головного природознавця, при цьому було запропоновано інші посади, а саме головного бухгалтера та старшого наукового співробітника.

Наказом №44-к від 23.09.2020 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та видано трудову книжку і розрахункові грошові кошти.

Із звільненням він не погоджується, виходячи з наступного. Наказом НПП «Подільські товтри» №82о/к від 27.07.2020 року відбулось скорочення штату (посади) головного природознавця, але фактично будь-якого скорочення штату не було, оскільки займана ним посада «головний природознавець» не була зазначена в штатному розписі на 2020 рік НПП «Подільські товтри», а тому, під поняття «скорочення штату (посади)» вказана посада не має підпадати. Вважає, що відповідач повинен був на виконання рішення суду від 22.07.2020 року відновити його на роботі на рівнозначній посаді або внести зміни до штатного розпису - внести скорочену посаду. Таких дій відповідачем не було зроблено, тому вважає, що підстав для звільнення, у зв`язку із скороченням штату, не було.

На рахунок пропозиції про зайняття інших посад вважає, що відповідач безпідставно йому не запропонував посаду «заступника директора-головного природознавця», оскільки саме ця посада відповідає обов`язкам та кваліфікаційним вимогам, які він виконував на посаді «головного природознавця». Однак, йому було запропоновано посади, які не відповідають, ні його досвіду, ні його трудовому стажу. З врахуванням статті 41 КЗпП України, він мав переважне право на виконання обов`язків «заступника директора головного природознавця», ніж той працівник, який на той час, обіймав цю посаду.

Крім того , вважає, що звільнення було вчинене всупереч вимог КЗпП України, оскільки не отримано згоди профспілки на звільнення працівника і при цьому, він продовжує залишатись членом профспілки НПП «Подільські товтри». Просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №82о/к від 27.07.2020 року «Про скорочення посади головного природознавця НПП «Подільські товтри» та Наказ №44-к від 23.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри» від 29.09.2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2020 року до дня поновлення на роботі.

Представник відповідача Національного природнього парку «Подільські товтри» подав до суду відзив на позов 24.11.2020 року, в якому не погоджується із позовними вимогами та вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо «скорочення штату» зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №289 від 08.08.2019 року про внесення змін до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.03.2011 року №90 затверджено зміни до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.03.2011 року за №90, яким виключено посаду головного природознавця.

Звертає увагу суду на те, що НПП «Подільські товтри» є бюджетною неприбутковою організацією, фінансування якої здійснюється на підставі державного бюджету. Бюджетні установи застосовують форму типового штатного розпису, затверджену наказом Мінфіну «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» від 28.01.2002 року №57. Для органів державного управління та місцевого самоврядування у цьому ж наказі наведено окрему форму штатного розпису. Це підтверджує вимога п.28 Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України віл 28.02.2002 року №228. Наразі умови оплати праці й типові штатні нормативи для закладів бюджетної сфери, затверджені Міністерством охорони довкілля.

Штатний розпис НПП «Подільські товтри» затверджується один раз на рік уповноваженою особою Міністерства екології та природних ресурсів України та не підлягає зміні впродовж року. Введення змін в штатний розпис та включення посади головного природознавця, яка була виключена на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.03.2011 року за №90, є неможливим.

Вказують, що фактично позивачем заявляється вимога про поновлення його на посаді заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри», хоча звільнено його було та поновлено на підставі рішення суду на посаду головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри», а це зовсім різні посади. Вони фактично виконали рішення суду, оскільки в рішенні суду від 22.07.2020 року зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри», але можливості залишити позивача на цій посаді не було, оскільки ця посада була скорочена ще у 2019 році і фактично з того часу посаду заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри» обіймав інший працівник, обов`язки якого, згідно посадової інструкції, були більш розширені.

На рахунок профспілки зазначає, що згідно Протоколу профспілкового комітету від 21.12.2019 року членство у профспілці ОСОБА_1 припинено. Після поновлення на роботі 22.07.2020 року ОСОБА_1 членство у профспілковому комітеті НПП «Подільські товтри» не поновлював, платежі не сплачував, позивач не є членом профспілкового комітету НПП «Подільські товтри» , тому згода на його звільнення не потрібна.

Отже, з огляду на вищевказане, вимога про скасування та визнання Наказу №82о/к від 27.07.2020 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора-головного природознавця є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача НПП «Подільські товтри» Нагнибіда В.І., Довгопола К.А. , Костинський В.В. в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у трудових відносинах з відповідачем з 08.09.2015 року, працюючи на посаді головного природознавця, що підтверджується Наказом директора Національного природного парку «Подільські товтри» від 07.09.2015 року за №70-к.

Відповідно до Наказу за №127-к від 21.09.2018 року позивач звільнений з займаної посади на підставі ст.40 п.3 КЗпП України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 року по справі № 676/7047/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри».

22.07.2020 року на виконання рішення суду від 22.07.2020 року по справі №676/7047/18 відповідачем винесено наказ та поновлено на посаді головного природознавця ОСОБА_1

27.07.2020 року на підставі листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.05.2018 року №5/4.1-8/4885-18, керуючись наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.08.2019 року №289, Штатним розписом «НПП «Подільські товтри» на 2020 рік, затвердженим в.о. державного секретаря Міністерства енергетики та захисту довкілля 13.01.2020 року, п.3.4 «Положення про Національний природний парк «Подільські товтри» (нова редакція), затвердженого наказом Мінекоенерго №408 від 13.11.2019 року, винесено Наказ НПП «Подільські товтри» №82 о/к, яким скорочено посаду головного природознавця НПП «Подільські товтри» та попереджено головного природознавця НПП «Подільські товтри» ОСОБА_1 про можливе вивільнення, та запропоновано працівнику переведення, за його згодою, на інші вакантні посади, а у разі відмови від переведення або браку вільних посад, підготувати документи для скорочення та звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України.

Встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом Наказу №82 о/к від 27.07.2020 року «Про скорочення посади головного природознавця НПП «Подільські товтри», але відмовився від підпису (про ознайомлення), що підтверджується Актом від 29.07.2020 року відмови від підпису в графі «З наказом ознайомлений» заступника директора НПП «Подільські товтри» ОСОБА_4., провідного фахівця з кадрів ОСОБА_5 , провідного юрисконсульта В.В.Костинського.

23.09.2020 року на підставі Наказу №44-к «Про звільнення ОСОБА_1 », виданого в.о. директора НПП «Подільські товтри» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , головного природознавця, звільнено 29.09.2020 року, в зв`язку із скороченням штату (посади, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, підстава: Наказ №82 о/к від 27.07.2020 року, Акт про відмову від підпису в графі «З наказом ознайомлений» від 29.07.2020 року, Повідомлення про вивільнення №617 від 27.07.2020 року, Повідомлення про вивільнення №617 від 27.07.2020 року, Акт відмови від підпису в графі «Повідомлення про вивільнення отримав» від 29.07.2020 року.

Стаття 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 43 Конституції України вказує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня в трудової книжки.

Згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Стаття 49-2 ч.3 КЗпП України - одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Верховний Суд у Постанові по справі № 761/41149/16-ц від 29.01.2020 року надав роз`яснення застосуванню вказаної норми, вказавши: «…Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення…

Аналогічну позицію було висловлено Верховним Судом у постанові по справі № 646/2661/20 від 09.12.2021 року: «…роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення..»

Відповідачем НПП «Подільські товтри» дотримано ст. 49-2 КЗпП України, оскільки 27.07.2020 року №617 ОСОБА_1 попереджено про звільнення з посади головного природознавця на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 28.09.2020 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, з додатком, списком вакантних посад НПП «Подільські Товтри», де вказані посади «старший науковий співробітник», «провідний бухгалтер».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц зазначено: «Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення».

Встановлено, що НПП «Подільські товтри» є бюджетною неприбутковою організацією, фінансування якої здійснюється на підставі державного бюджету. Бюджетні установи застосовують форму типового штатного розпису, затверджену наказом Мінфіну «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» від 28.01.2002 року №57. Для органів державного управління та місцевого самоврядування у цьому ж наказі наведено окрему форму штатного розпису. Це підтверджує вимога п.28 Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМ України від 28.02.2002 року №228. Наразі умови оплати праці й типові штатні нормативи для закладів бюджетної сфери, затверджені Міністерством охорони довкілля.

Штатний розпис НПП «Подільські товтри» затверджується один раз на рік уповноваженою особою Міністерства екології та природних ресурсів України та не підлягає зміні впродовж року.

На підставі листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.05.2018 року №5/4.1-8/4885-18 та Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.08.2019 року №289 Штатним розписом «НПП «Подільські товтри» на 2020 рік, затвердженим в.о. державного секретаря Міністерства енергетики та захисту довкілля 13.01.2020 року та п.3.4 «Положення про Національний природний парк «Подільські товтри» (нова редакція), затвердженого наказом Мінекоенерго №408 від 13.11.2019 року, посаду головного природознавця НПП «Подільські товтри» скорочено та введено нові посади, в тому числі, посаду заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри».

Згідно з вимогами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно Протоколу профспілкового комітету від 21.12.2019 року членство у профспілці ОСОБА_1 припинено. Після поновлення на роботі 22.07.2020 року ОСОБА_1 членство у профспілковому комітеті НПП «Подільські товтри» не поновлював, платежі не сплачував, тому, позивач не є членом профспілкового комітету НПП «Подільські товтри» і згода на його звільнення не потрібна.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, фактично виконавши рішення суду, поновив ОСОБА_1 на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри», але оскільки, можливості залишити позивача на цій посаді не було, так як вказана посада була скорочена ще у 2019 році і фактично, з того часу, нову посаду заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри» обіймав інший працівник, обов`язки якого, згідно посадової інструкції, були більш розширені, то відповідачем НПП «Подільські товтри» позивачу були запропоновані інші вільні вакантні посади, але позивач відмовився від них та не скористався своїм правом залишитись на роботі, тому відповідачем, при звільненні ОСОБА_1 , було дотримано законодавство з питань вивільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки мало місце, зокрема, і скорочення штату працівників, і попередження працівника про подальше вивільнення за два місяця та виплати усіх, належних йому, сум при розрахунку.

Аналіз наведених доказів дає підстави для висновку, що позов ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.43 Конституції України, ч.1 ст.40, ст.43, ст.49-2 ч.3,ч.1 ст.233 КЗпП України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконними та скасування наказу № 82 о/к від 27.07.2020 року «Про скорочення посади головного природознавця НПП «Подільські товтри» та наказу №44-к від 23.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на посаді заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Подільські товтри» з 29 вересня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2020 року по дату поновлення у суді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 15.04.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.