Номер провадження: 22-ц/813/2711/22
Номер справи місцевого суду: 501/3666/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Шлапак А.

розглянула у відкритому судовому засіданн в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

- про скасування наказу та виплати надбавки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

29.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу, згідно якого просить суд:

- скасувати п.1 наказу в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 20 серпня 2018 року №478-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи» в частині скасування ОСОБА_1 надбавки за високі досягення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньорічної годинної ставки за фактично відпрацьований час;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на його користь заробітну плату у вигляді надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньорічної годинної ставки за фактично відпрацьований час за період з 01 серпня 2018 року по 01 листопада 2020 року у сумі 63409,91 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду за вказаним позовом відповідно до ч.2 ст.430 ЦПК України, стягнувши всю суму боргу з відповідача на користь позивача.

Зазначав, що рішенням Іллічівського міського суду від 09 листопада 2017 року у справі №501/2913/16-ц задоволено його позов про скасування наказу директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») від 19.10.2016 року №110-Ст «Про зміну істотних умов праці головного інженера ремонтно-будівельного управління (РБУ) ОСОБА_1 ». Вказаний наказ визнано незаконним і його скасовано. Рішення суду вступило у законну силу.

На підставі вказаного, скасованого судом наказу, позивача було позбавлено надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньорічної годинної ставки за фактично відпрацьований час (далі - надбавка).

ДП «МТП «Чорноморськ», після отримання рішення суду поновило виплату позивачу надбавки.

Однак, п.1 наказу в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 28.08.2018 №478-к «Про скасування надбавки за високі досягення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньорічної годинної ставки за фактично відпрацьований час з 01.08.2018, позивач позбавлений цієї надбавки.

Посилаючись на те, що за період з 01.08.2018 року по 01.11.2020 троку виникла заборгованість з виплати надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути 63409 грн91 коп.

29.12.2020 відповідач надав до суду відзив на позов. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на безпідставність позову та пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом (а.с.37-42).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з безпідставності заявлених вимог.При цьому виходив з того, що встановлення надбавки працівнику за високих досягнень в праці це право, а не обов`язок роботодавця, що реалізується з урахуванням певних умов, на підставі відповідного наказу керівника.Тому прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці.

Короткий зміст апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувти рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначває, що оспорюваний наказ є незаконним .підлягає скасуванню так як не грунтується на вимог закону порушує вимоги ст.43 Конституції україни,КЗпП України та Колективний договір підприємства. Посилається на те, що про скасування вказаної надбавки за два місяця його не було попереджено та на частину 4 ст.97 КЗпП України , яка забороняє роботодавцю приймати одностороннє рішення в частині погіршення умов оплати праці, а керівник підприємства безпідставно, без будь-яких обгрунтувань і доказів скасував надбавку

Апелянт посилається на рішення Европейського Суду з прав людини «Воскобойник проти України», яким визначено порушення ст.1 Протоколу №1,що встановлює «власність» у розумінні права на своєчасну сплату сум заробітної плати та надбавок до неї.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Морський торгівельний порт» зазначив,що рішення є законним та обгрунтованим. Спірна надбавка до заробітної плати за високі досягнення в роботі не є обовязковою складовою частиною заробітної плати, не носить постійний характер, оскільки встановлюється відповідно до компетенції керівника підприємства та залежить від певних результатів роботи працівника та встановлюється виключно наказом керівника підприємства відповідно до його повноважень та наявності встановлених умов.

Позивачем не доведено, що він виконував важливі функції чи завдання від виконання яких залежить робота підприємства.

Посилається на вимоги ст.13 та ч.2 ст.97 КЗпП України та відсутність доказів щодо високих досягнень у праці та особливий характер роботи позивача.

У відповідь на відзив ОСОБА_1 посилається на тіж обставини, що і в поовній заяві, апеляційній скарзі. При цьому посилається на право справедливої та задовільної винагороди, яка забезпечує гідне існування людини.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду через засоби електронного зв`язку зазначеного в апеляційній скарзі апелянта.

Відповідно до частини шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Виходячи належне сповіщення сторін про час та місвце судового розгляду, передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду від 09 листопада 2017 року у справі №501/2913/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 про скасування наказу директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 19.10.2016 року №110-Ст «Про зміну істотних умов праці головного інженера ремонтно-будівельного управління (РБУ) ОСОБА_1 » (а.с.14).

Пунктом 1 наказу в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 28.08.2018 №478-к «Про скасування надбавки за високі досягення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньо річної годинної ставки за фактично відпрацьований час з 01.08.2018, окремі працівники, у тому числі позивач позбавлений цієї надбавки (а.с.7-13).

Згідно п.8.1 Статуту державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», директору підприємства надано повноваження обирати форму і систему оплати праці, установлювати працівникам конкретні розмірі тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, які затверджуються відповідним наказом або розпорядженням директора (а.с.55-57).

Відповідно до п.3.1 Колективного договору державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в порту застосовуються наступні форми оплати праці: відрядно-преміальна, погодинно-преміальна, погодинна, прогресивно-преміальна, відрядно-прогресивна, акордно-преміальна. Посадові оклади і тарифні ставки працівників Порту визначаються з урахуванням фінансових можливостей підприємства і мінімальних гарантій в оплаті праці, передбачених Галузевою угодою (а.с.48-52).

Згідно п.3.2 Колективного договору державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», заробітна плата складається з основої, додаткової, заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу у відповідності з встановленими нормами праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона нараховується виходячи з годинних ставок і відрядних розцінок, робітникам з відрядною оплатою праці, а працівникам з погодинною чи погодинно-відрядною оплатою праці, виходячи з середньорічних годинних ставок за фактично відпрацьований час в годинах.

Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад встановленї норми, за трудові успіхи, за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати залежать від результатів господарської діяльності Порту і відповідного структурного підрозділу і включають у себе передбачені Колективним договором виплати (понад норми, встановлені законом), зокрема премії по спеціальним системам, положенням і інші виплати.

Відповідно до п.3.3.4 Колективного договору державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адміністрація зобов`язується проводити нарахування доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників порту згідно Додатку 2.

За змістом п.6 Додатку 2 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників порту» до Колективного договору державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за високі досягнення у праці та особливий характер роботи розмір надбавки складає до 50% посадового окладу (а.с.53-54).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, структура заробітної плати складає:

основну заробітну плату - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткову заробітну плату - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці та надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці не відноситься до гарантованої основної заробітної плати, а залежить від виконуваної роботи та наявності певних досягнень, порядок її встановлення визначається директором .Враховуючи, відсутність високих досягнень у праці, директор мав право скасувати надбавки, які виплачуються, виходячи з якості та ефективності роботи.

Таким чином, вимоги позивачки в частині скасування наказу п.1 в.о. директора державного підприємства «Морський торгівельний порт» «Чорноморськ» від 20 серпня 2018 року № 478-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи» в частині скасування ОСОБА_1 надбавки за високі досягення у праці та особливий характер роботи у розмірі 30% від встановленої середньорічної годинної ставки за фактично відпрацьований час та зобов`язання здійснити нарахування та виплатити надбавку за високі досягнення у праці та надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що зі змісту рішення ЄСПЛ «Воскобойник проти України» вбачається, що європейська судова інституція установила порушення ст.1 Протоколу 1 , що втановлює «власність» у розумінні прав на своєчасну сплати суми заробітної плати та надбавки до неї, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем помилково ототожнюються обставини та висновки, які були покладені в основу рішення ЄСПЛ та не піддаються сумніву, і підстави, обумовлені національним законодавством для звернення держави до суду за невиконання рішення, винесеного на її користь.

При цьому, посилання позивача на постанови Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 357/9161/17 є необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини не стосуються процедури встановлення розміру премії, а тому правовідносини не є подібними.

Інші аргументи скаржника, які стосуються, зокрема про неповідомлення за два місяці про скасування надбавки, колегією суддів відхиляються, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору з огляду на підстави для відмови у задоволенні даного позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив всі докази у справі, надав їм належну оцінку, застосував положення законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра