Справа № 675/1657/21
Провадження № 2-во/675/2/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., прокурора Шудри Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 по справі № 675/1657/21 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 16 вересня 2020 року № 6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », та припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :07:014:0005; зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Сахновецької сільської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :07:014:0005, що знаходиться за межами населеного пункту на території Сахновецької сільської ради Хмельницької області; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0005.

06 квітня 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у даній справі було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки? чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки до земель території та охоронної зони гідрологічного заказника «Хоморські заплави» Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області? Якщо так, то в якій частині з зазначенням площі накладення?

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про виправлення в ухвалі суду описки в написанні назви експертизи, як наслідок - помилково зазначено «судову будівельно-технічну експертизу», замість правильного «судову земельну-технічну експертизу».

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що звертався до суду з клопотанням про призначення саме судової земельно-технічної експертизи, проте в прохальній частині помилково просив призначити судову будівельну-технічну експертизу, що й і судом відповідно до ухвали від 06.04.2022 було задоволено, тому просить виправити вказану описку, оскільки вона є суто технічною.

В поданій заяві, ОСОБА_1 просив розглянути його клопотання про виправлення описки без його участі.

Прокурор в судовому засіданні на вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Від інших учасників розгляду справи надійшли клопотання про слухання даного клопотання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 269ЦПК України, якими передбачено, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, судом визнано неявку учасників справи такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 6.1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та ухвали суду від 06.04.2022, експерту було поставлено питання, які саме відносяться до завдань земельно-технічної експертизи.

Таким чином, на переконання суду, необхідно погодитися, що вказана вище описка дійсно є суто технічною, а відтак підлягає виправленню, оскільки вона не змінює зміст та суть рішення (ухвали) суду та в цілому відображає як вступну, описову, так і мотивувальну частину постановленого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та виправити допущену у рішенні (ухвалі) суду описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року по справі № 675/1657/21 (провадження №2-/675/150/2022) в частині помилкового зазначення назви призначеної експертизи, вказавши правильно «судову земельну-технічну експертизу», замість помилкового «судову будівельно-технічну експертизу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2022.

Суддя Р. В. Пашкевич