Провадження № 2/752/568/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Халупко Сергій В`ячеславович до ОСОБА_2 , первинної профспілкової організації комунального підприємства «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

11.09.2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Халупко С.В. звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 , первинної профспілкової організації КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху.

27.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.04.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 через соціальну мережу Facebook в групі «Транспорт Київ» розміщено недостовірну інформацію стосовно нього наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зазначену інформацію також було поширено первинною профспілковою організацією КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху на своїй сторінці Facebook.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 через соціальну мережу Facebook в групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» розмістив наступну інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_7», того ж дня в іншій групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціальної мережі Facebook розмістив інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_8».

ОСОБА_2 також розповсюджено його персональні дані, а саме номер телефону.

Він є посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме начальником Служби організації та обліку виручки Відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служби організації збору та обліку виручки.

Зазначені вище відомості, що розповсюджені відповідачами не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Крім того, поширення таких відомостей завдало йому моральної шкоди.

Просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію опубліковану через соціальну мережу Facebook, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8»; зобов`язати: ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook заяву від власного імені із спростуванням наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_9»; первинну профспілкову організацію КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook заяву від власного імені із спростуванням наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_9»; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 15.03.2022 року сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні 20.04.2021 року, не визнав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що зазначену інформацію не розповсюджував. Зазначив, що у мережі Facebook зареєстровано багато акаунтів з ім`ям ОСОБА_5 на підтвердження чого надав роздруківку з мережі. Визнав, що між ним та позивачем був конфлікт, однак він вирішувався в особистих переписках. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач первинна профспілкова організація КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року через соціальну мережу Facebook в групі «Транспорт Київ» розміщено інформацію, як вважає позивач ОСОБА_1 , стосовно нього наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зазначену інформацію також було поширено первинною профспілковою організацією КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху на своїй сторінці Facebook. ІНФОРМАЦІЯ_5 року через соціальну мережу Facebook в групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» розміщено наступну інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_7», того ж дня в іншій групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціальної мережі Facebook розмістив інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_8». Також, як зазначає ОСОБА_1 розповсюджено його персональні дані, а саме номер телефону. Він є посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме начальником Служби організації та обліку виручки Відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служби організації збору та обліку виручки.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що відомості, які розповсюджені відповідачами не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені жодними доказами. Крім того, поширення таких відомостей завдало йому моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що інформацію про яку заявляє позивач, він не розповсюджував. У мережі Facebook зареєстровано багато акаунтів з ім`ям ОСОБА_5 на підтвердження чого надав роздруківку з мережі. Визнав, що між ним та позивачем був конфлікт, однак він вирішувався в особистих переписках.

Досліджені судом роздруківки стосовно акаунтів з ім`ям ОСОБА_5 у мережі Facebook дійсно підтверджують значну кількість акаунтів з таким ім`ям.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, що ОСОБА_2 є належним відповідачем за зазначеними вимогами.

Також не зазначено ким конкретно поширено інформацію, яку просить спростувати позивач з боку відповідача первинна профспілкова організація КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху, яка є юридичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 2 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Халупко С.В. до ОСОБА_2 , первинної профспілкової організації КП «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Халупко Сергій В`ячеславович до ОСОБА_2 , первинної профспілкової організації комунального підприємства «Київпастранс» Київської міської профспілки працівників комунального транспорту, транспортної інфраструктури та безпеки руху про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк