У х в а л а

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 233/2007/21

провадження № 61-2558ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для доплати судового збору виходячи із вартості спірного майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 лютого 2022 року оприлюднена 08 квітня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2022 року отримана ОСОБА_1 23 червня 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 22 лютого 2022 року виконані не були, оскільки не надано доказів про доплату судового збору або належних доказів (документів) на підтвердження права заявника на пільги при оплаті судового збору.

Таким чином, станом на 01 вересня 2022 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко