ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Справа №589/4929/21

Номер провадження 22-ц/816/665/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересована особа Шосткинський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 15 лютого 2022 року, в складі судді Левші С.Л., постановлену в м. Шостка, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в листопаді 2021 року із поданням, в.о. начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончарова Л. просила суд видати дублікат виконавчого листа, який виданий Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленого 16.12.2010 року у цивільній справі № 2-3479 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 109 в розмірі 71 664,26 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Шосткинському відділі ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 23991798 від 21.01.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3479/10 від 16.12.2010 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 71 664,26 грн. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 15 лютого 2022 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 2017 року знаходиться у стані ліквідації. Зазначає, що заборгованість у сумі 71 664,26 грн. сплачена у повному обсязі через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», і вважає, що ВП № 23991798 повинно бути закрито у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості перед стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк». Також вказує, що виконавча служба звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа де стороною зазначено ПАТ «ВіЕйБі Банк», хоча з грудня 2019 року право вимоги відступлене новому кредитору, а також не вказано залишок заборгованості перед новим кредитором.

Заінтересована особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскаржуваного рішення, просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У листі до суду ОСОБА_1 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені обставини, які вбачаються з матеріалів справи та не оспорюються про те, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2010 року у справі № 2-3479 2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором № 109 та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 71 664,26 грн. (а.с. 57).

13 січня 2011 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано 6-ть виконавчих листів (а.с. 58).

03 червня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлена ухвала, якою змінено стягувача з ПАТ "ВіЕйБі" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 179, 180).

За виданим виконавчим листом ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 23991798 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 664,26 грн. (а.с. 183, 184).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено і строк його пред`явлено ще не сплинув.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судами встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача під час його передачі іншому виконавцю на виконання.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що державний виконавець довів в суді факт втрати оригіналу виконавчого листа під час здійснення виконавчого провадження, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість у сумі 71 664,26 грн. сплачена у повному обсязі через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», який з 2017 року знаходиться у стані ліквідації, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження відповідних обставин боржником не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа і не містять посилань на такі порушення, які могли б бути підставою для їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко