Справа №639/2462/22
Провадження №2-з/639/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дроздова В.І., звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., ОСОБА_4 в якому просить суд визнати пов`язаним і предметом спору договір від 13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нежитлове приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4063, не вчиненим (неукладеним);

визнати недійсним (не вчиненим (неукладеним) у разі підтвердження відсутності державної реєстрації прав) договір про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13.09.2019 р. серія та номер: 4066.;

Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснену за ОСОБА_2 від 13.09.2019 р.,

Витребувати майноз чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснену за ОСОБА_3 від 15.10.2019 р.. Крім того стягунти з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити відчуження :

. однокімнатної квартири реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33677289 від 15.10.2019 р.,

- однокімнатної квартири реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33677750 від 15.10.2019 р.,

- нежитлового приміщення, цокольного поверху №08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678595 від 15.10.2019 р.,

- нежитлового приміщення, цокольного поверху №03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678359 від 15.10.2019 р.,

- нежитлового приміщення, цокольного поверху №0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33678092 від 15.10.2019 р..

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Так ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року по справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним) суддею Рубіжним С.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжним С.О. в рішенні суду від 21.01.2022 року №639/488/21 вже визначено правову позицію щодо укладання договору, надано оцінку правовідносинам між сторонами, для усунення можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності та реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, заявлено самовідвід, а розгляд заяви про забезпечення позову іншим суддею не допускається, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду заяви про забезпечення позову..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним).

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майназ чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним) - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Суддя С.О. Рубіжний