Справа № 2-1508/11 Провадження № 6/201/60/2022
У Х В А Л А

22 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача - Білас В.Ф., яка діє на підставі довіреності від 03.08.2021р., посилалася, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012р. задоволено позовні вимоги банку та стягнута заборгованість в розмірі 411 084грн. 47коп. Виконавчий лист був отриманий представником позивача, однак при пересилці до виконавчої служби втрачений. Оскільки представник банку тривалий час здійснював пошук виконавчого листа, був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-412/893/2012 від 21.05.2012р. до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Закон № 606-XIV в редакції чинної на 19.03.2012р. (день набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором від 13.03.2007р. в розмірі 411 084грн. 47коп. (а.с.№77-78).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 19.03.2012р.

Представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с.№79).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, представник позивача зазначає, що виконавчий лист був направлений до виконавчої служби, втрачений при пересилці і його пошуки не призвели до позитивного результату.

На підтвердження вказаних обставин, представником позивача надана копія відповіді Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління від 26.11.2021р., в якій зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 411 084грн. 47коп.

Виконавчий лист був повернутий стягувачу 29.06.2017р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу), повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання мало відбутися до 29.06.2020р.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З поданих представником позивача доказів вбачається, що лише 04.11.2021р. банком був направлений запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження (надання інформації чи відкрито виконавче провадження, чи знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист та інш.).

Жодних пояснень, чому протягом 9 років, з моменту отримання виконавчого листа позивачем, не було вчинено аналогічних дій, заява представника ОСОБА_2 не містить.

При цьому, як вбачається з відповіді виконавчої служби, виконавчий лист № 2-412/893/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості тривалий час перебував на примусовому виконанні, вчинялися виконавчі дії та лише 29.06.2017р. лист був повернутий стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України, поважність пропуску банком строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк позивачу не поновлено.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.