БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1660/22, cправа № 361/9652/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольга Василівна,

представник позивача адвокат Гарницький Павло Петрович,

представник відповідача адвокат Ліщук Оксана Василівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну її виплату,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів на кожен день прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 березня 2019 року по 01 березня 2020 року, по день ухвалення судового рішення, сума яка на дату пред`явлення позову становить 408 355 грн. 80 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 29 жовтня 2020 року на підставі судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. Від спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає та утримується за рахунок позивача, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач від виховання та повноцінного забезпечення дитини самоусунувся. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2019 року із ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивача в сумі 2 102 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною трьох років починаючи з 20 лютого 2020 року з урахуванням раніше сплачених відповідачем коштів. За виконавчим листом № 361/1298/19 від 22 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, Головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Попик О.В. відкрито виконавче провадження

№ 65204455. У зв`язку з невірним урахуванням Головним державним виконавцем Попик О.В. коштів на утримання матері в суму погашення заборгованості по аліментам на дитину, виникла заборгованість по аліментам на утримання дитини. Відповідач не сплачував аліменти на утримання дитини впродовж року, в результаті чого за період з 20 лютого 2019 року по 29 лютого 2020 року включно виникла заборгованість.

22 листопада 2021 року від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, яка прийнята судом. Згідно з позовними вимогами загальна сума заборгованості по аліментам за період з 01 лютого 2019 року по 01 березня 2020 року становить 51 977 грн. 75 коп. Розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплату по аліментам за період з 01 березня 2019 року по 01 березня 2020 року включно, по день пред`явлення позову 27 листопада 2021 року становить 408 355 грн. 80 коп., загальна сума заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки складає 460 333 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, оскільки сплачує аліменти у визначеному розмірі згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року, а не

16 березня 2019 року, як зазначено позивачем, що підтверджується відповідними квитанціями за 2018-2021 роки, заборгованість по аліментам відсутня, що підтверджується розрахунками державної виконавчої служби. Позивач звернулась до Деснянського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із виконавчими листами у квітні 2021 року, на підставі чого були відкриті виконавчі провадження:

№ 65204455 по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі

1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 20 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та

№ НОМЕР_1 по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 2 102 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Фактично рік позивач не пред`являла рішення суду до виконання. Разом з тим, позивач зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Виконавчі провадження належним чином виконуються. Позивач своїм твердженням, що квитанції враховані чи будуть враховані в рахунок сплати аліментів на дружину, вводить в оману суд. Зарахування платежів є обов`язком виконавчої служби після відкриття виконавчого провадження. Аліменти на утримання дружини сплачені відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року у справі

№ 361/1298/2019 та виконавчого листа, починаючи з 20 лютого 2020 року і до досягнення дитиною трьох років, ВП № 65203158 вже виконано і провадження у ньому закрито. Стягувач та представник стягувача ОСОБА_4 у заяві № 169/П-з від 13 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, яка ними підписана, самостійно вказали та погодились з рішенням суду, що аліменти на дружину призначено з 20 лютого 2020 року. Борги по аліментам на утримання дитини відсутні, що підтверджується відповідними розрахунками, а також відповіддю начальника відділу Деснянського ВДВС у м.Києві Дубас А.М. від 02 серпня 2021 року. Враховуючи відсутність заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 6520445, відсутній і предмет спору. Відповідач постійно самостійно сплачує аліменти. Згідно з положеннями статті 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи і на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, відсутність вини ОСОБА_2 доводиться матеріалами судового та виконавчого проваджень. Пеня не може бути більше ніж 100 % заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти. Крім того, відповідач офіційно працює, що підтверджується довідкою про доходи ФОП, деклараціями за 2019-2021 роки. Представник відповідачаадвокат Ліщук О.В. просила визнати причини подання відзиву понад строки, визначені ухвалою, у зв`язку з тривалою хворобою представника відповідача, поважними та поновити строк для його подання, позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18 січня 2022 року до суду від представника позивача-адвоката Гарницького П.П. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач та представник вважають, що відзив не може бути прийнятий судом, як поданий у поза встановлений термін, а обставини, викладені у ньому не відповідають дійсним фактам. Співпраця адвоката Ліщук О.В. з відповідачем триває з лютого

2019 року, до відзиву не долучено Витягу з надання правової допомоги, при цьому тривала хвороба не заважала адвокату приймати участь у інших судових справах. Відзив подано особою без належних повноважень, новий Ордер про надання правової допомоги підписаний 21 грудня 2021 року, коли відповідач знаходився поза межами Київської області. Адвокат керується у відзиві правовою позицією, яка була змінена Верховним Судом, про те, що розмір пені не може бути більшим ніж 100 % заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18), яка відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах, пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилось стягнення. Сума заборгованості стягується за весь період неустойки. У відзиві також міститься посилання на не діючу Постанову Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», де зазначено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає за наявності вини цієї особи. Відповідачем добровільно без судового рішення аліменти на дитину не сплачувались, після нарахування державним виконавцем суми заборгованості у розмірі 70 000 грн. 00 коп., дана сума була виплачена з рахунку відповідача одразу, при цьому, відповідно до інформації про доходи податкового органу, доходи відповідача дорівнювали 0,00 грн. Крім того, як зазначено у відзиві, відповідач сплачував аліменти на утримання дружини виключно на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1289/19 від 16 березня 2020 року, яким помилково стягнуто аліменти на користь дружини ОСОБА_1 з 20 лютого 2020 року і до досягнення дитиною трьох років, а не з 20 лютого 2019 року. За заявою відповідача, Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі про виправлення орфографічної помилки у даному судовому рішенні. Необґрунтованими вважали вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та додаткові витрати. Просив відмовити у прийнятті відзиву, поданого у поза встановлені терміни, клопотання адвоката Ліщук О.В. залишити без задоволення.

18 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив на позовну заяву подано нею з пропущенням встановленого строку у зв`язку з хворобою, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність, оформленим відповідно до Наказу МОЗ України № 1066 від 01 червня 2021 року «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», зареєстрованого Міністерством юстиції України № 728/36350 від 02 червня

2021 року, у виді електронного документу без встановлення діагнозу із засвідченням періоду непрацездатності, підписаний електронним підписом лікаря та автоматично направлений до електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду. У період з 09 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року участь в судових засіданнях не брала. Згідно з частиною четвертою статті

62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер повинен містити підпис адвоката, присутність особи, яку представляє адвокат для цього не є необхідним. У відзиві на позовну заяву застосована остання судова практика Верховного Суду з розгляду подібних справ. Станом на листопад 2021 року відповідачем перерахована суму 70 000 грн. 00 коп. необхідного платежу зі сплати аліментів завдяки допомозі батьків. Доходи, отримані відповідачем відображені у податкових деклараціях платника податків. На помилку у рішенні по цивільній справі № 361/1298/19 позивач та його представник звернули увагу під час розгляду цивільної справи № 754/12317/21, де в судовому засіданні звернув їх увагу на це представник відповідача. Рішення суду про стягнення аліментів в частині утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку виконане. Витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Сторона позивача просила суд провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межамии приміщення суду. Ухвалою суду від 31 травня 2022 року клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Разом з тим, через наявність технічної несправності проведення судового засідання у режимі відеоконференції 29 червня 2022 року не виявилося можливим. До початку судового засідання представник позивача Гарницький П.П. за допомогою засобів телефонного зв`язку просив суд розглянути дану справу у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Ліщук О.В. направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги відповідач та представник відповідача не визнали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки до суду не повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1459.

Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві народилася донька ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Батько ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня

2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1459, розірвано.

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня

2020 року, яке набрало законної сили 10 червня 2020 року, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж

50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивача в сумі 2 102 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 22 лютого 2022 року, у мотивувальну та резолютивну частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року внесено виправлення, згідно з якими з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 стягнуто аліменти в сумі 2 102 грн 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи з 20 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварським міськрайонним судом Київської області

22 червня 2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 16 березня 2020 року у справі № 361/1298/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання позивача в сумі 2 102 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. У заяві про відкриття виконавчого провадження, підписаній позивачем та її представником, від 13 квітня

2021 року, останні просять державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо боржника про стягнення на користь стягувача аліменти на її утримання, починаючи з 20 лютого 2020 року і до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до розрахунку ВП № 65203158 від 20 травня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Постановою Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 травня 2021 року ВП № 65203158 виконавче провадження закінчено.

Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХII), держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

За змістом статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Обов`язками батьків по вихованню та розвитку дитини, відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату по аліментам за період з 01 березня 2019 року по 01 березня 2020 року включно, по день пред`явлення позову

27 листопада 2021 року, яка становить 408 355 грн. 80 коп., вказуючи на те, що відповідачем аліменти за вказаний період не сплачені.

Відповідно до частини першої статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Таким чином, фактично вказаною нормою права закріплено відповідальність платника аліментів за прострочення сплати аліментів.

Передбачена статтею 196 СК України відповідальність у вигляді сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів настає за наявності вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду у порядку встановленому Сімейним кодексом та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику. Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Згідно з відповіддю начальника відділу Деснянського ВДВС у м.Києві Дубас А.М. від

02 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 65204455 по стягненню з ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з

20 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням довідки боржника про доходи за 2019 рік, податкових декларацій платника єдиного податку- фізичної особи підприємця за 2020 рік, перший квартал 2021 року та квитанцій із зазначенням платежі «аліменти», заборгованість відсутня, у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу.

При цьому регулярність платежів у виконавчому провадженні № 65204455 підтверджується дублікатами квитанцій за період з лютого 2019 року та розрахунками заборгованості зі сплати аліментів відділу Деснянського ВДВС у м.Києві по виконавчому провадженні № 65204455, відповідно до яких така заборгованість відсутня.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже із зазначеного вище судом безспірно встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

З огляду на подані стороною відповідача докази, підстави для стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу відсутні, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольга Василівна (місцезнаходження: 02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок № 64).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин