ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/97/22

провадження № 22-ц/4809/806/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року у складі судді Українського В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») та просив:

-скасувати наказ № ВЧДР-7-03/244 від 09.12.2021 виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відсторонення його від роботи з 09.12.2021 до моменту усунення причин відсторонення;

-зобов`язати виробничий підрозділ «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» допустити його до роботи;

-стягнути з виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та витрати, пов`язані з надання правової допомоги в розмірі 3 000.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює електрогазосварником з ремонту рухомого складу виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка».

09 грудня 2021 року позивача було повідомлено та надано наказ № ВЧДР-7-03/244 виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відсторонення його від роботи з 09.12.2021 до моменту усунення причин відсторонення.

В наказі зазначено про припинення виплати заробітної плати та вказано на обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивач повідомив керівництво про те, що 03.12.2021 він зробив першу дозу щеплення від СОVID-19, а тому вважає відсторонення від роботи грубим порушенням його конституційних прав та чинного трудового законодавства.

ОСОБА_1 вважає, що роботодавець не має права наполягати на насильницькій вакцинації вакциною, необхідність якої науково не доведена, та через це відстороняти від роботи.

Крім того, дії відповідача завдали ОСОБА_1 моральних страждань, адже останнього було позбавлено гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти для себе та своєї сім`ї, а сам позивач втратив душевний спокій та постійно перебуває у роздратованому стані.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба вагонного господарства Виробничий підрозділ «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати заробітної плати за вимушений прогул задоволено частково.

Стягнуто з виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 27 981 грн 45 коп, з яких відрахувати податки і інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба вагонного господарства Виробничий підрозділ «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» на користь держави судовий збір в розмірі 995 грн 40 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» Служба вагонного господарства Виробничий підрозділ «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 984 грн 80 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що фактично обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не визначена, а затверджено лише перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що профілактичні щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до календаря профілактичних щеплень в Україні не включені, а відтак посилання та обґрунтування стороною відповідача необхідності наявності доказів щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 10.12.2021 є незаконним.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в оспорюваному наказі відсутнє посилання, як на підставу його винесення, подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивача від роботи, а преамбула оскаржуваного наказу відповідача не містить вказівки про певні неправомірні дії/бездіяльність власне ОСОБА_1 та не має чіткого визначення причин, що зумовили винесення даного наказу.

Суд першої інстанції також прийшов до переконання в тому, що саме з вини відповідача відсторонення було незаконним, а порушення законних прав позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відсутність інших джерел заробітку.

В апеляційній скарзі АТ «Укрзалізниця» просить скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не надано жодної оцінки аргументам відповідача, приведеним у відзиві на позовну заяву та заперечення на захист своїх прав та законних інтересів, а також не зазначено з яких підстав не застосовано норми права, на які посилався відповідач.

Зокрема, відповідач наголошував, що постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 не змінює встановлений п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» порядок відсторонення від роботи, а додатково встановлює обов`язок роботодавця відсторонювати працівників, які відмовляються або ухиляються від провденння щеплення та не не мають абсолютних протипоказань до проведення таких профілактичних щеплень.

В свою чергу, позивачем ні відповідачу, ні суду, не надано документів, що б підтверджували здійснення щеплення однією або двома дозами вакцини, або наявність медичних абсолютних протипоказань щодо таких щеплень.

Право позивача було обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки ОСОБА_1 відмовився від обов`язкового щеплення та не надав будь-яких доказів, що він має такий стан здоров`я, який є перешкодою для вакцинування.

Також відповідач вважає, що в оскаржуваному наказі чітко визначено норми чинного законодавства, яким керувався відповідач під час його видання, а також зазначено на підставі чого видано наказ, а саме: акт, який наявний в матеріалах справи.

Щодо порушення права позивача на конфіденційність особистої інформації, то відповідач зазначає, що сам по собі сертифікат вакцинації не несе лікарської або медичної таємниці, а є документом, що підтверджує певний факт, а саме факт вакцинації.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Від АТ «Укрзалізниця» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2021 позивачеві запропоновано ознайомитися та підписати лист ознайомлення про обов`язкову вакцинацію проти СОVID-19 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України всіма працівниками АТ «Укрзалізниця» на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2393 від 01.11.2021, яким розширено перелік організацій, співробітники яких мають обов`язково щепитися проти СОVID-19.

У листі зазначається, що працівники, які не пройдуть щеплення проти СОVID-19 до 09 грудня 2021 року, можуть бути відсторонені від роботи без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним листом під особистий підпис.

Позивач надав результати лабораторних досліджень від 09.12.2021 на антитіла IgG на коронавірус СОVID-19.

09.12.2021 заступником начальника, майстром дільниці та помічником начальника з кадрових питань складено акт № 8 про те, що 09.12.2021 ОСОБА_1 не надав до виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» документ, який підтверджує вакцинацію проти СОVID-19 однією чи двома дозами вакцини або висновок лікаря про наявність протипоказань до обов`язкових профілактичних щеплень проти СОVID-19 (форма 028-1/о) через відмову від проходження обов`язкового профілактичного щеплення.

На підставі вказаного акту 09.12.2021 начальником вагонного депо видано наказ № ВЧДР-7-03/244 «Про відсторонення від роботи», яким позивача відсторонено від роботи з 09.12.2021 до моменту усунення причин відсторонення, на час відсторонення нарахування заробітної плати не здійснювати.

При видачі наказу начальник депо керувався ст. 46 КзпПУ, ч.2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, пунктом 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Наказом начальника депо від 01.03.2022 № 31/ОС ОСОБА_1 допущено до роботи із 01.03.2022 до закінчення оголошеного воєнного стану на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 та особистих заяв працівників.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не визначена, а профілактичні щеплення проти вказаної хвороби до календаря профілактичних щеплень в Україні не включені.

Також, суд першої інстанції вважав, що в оспорюваному наказі відсутнє посилання, як на підставу його винесення, подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивача від роботи, а преамбула оскаржуваного наказу відповідача не містить вказівки про певні неправомірні дії/бездіяльність власне ОСОБА_2 та не має чіткого визначення причин, що зумовили винесення даного наказу.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 1 статті 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі:

- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

- відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У визначенні поняття «законодавством» суд враховує рішення Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/09 (справа про тлумачення терміну «законодавство»), відповідно до якого термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 КЗпП України, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

За змістом вищеназваної статті КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18)).

Таким актом є, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційний хвороб», який передбачає відсторонення працівників як в разі відмови від обов`язкових щеплень, так і в разі ухилення від обов`язкових щеплень.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно із Положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, є Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ).

Наказом МОЗ від 05 лютого 2020 року за № 521 розділ «Особливо небезпечні інфекційні хвороби» Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, який затверджений наказом МОЗ від 19 липня 1995 року № 133, доповнено пунктом 39 такого змісту: «COVID-19».

Наказом МОЗ від 04 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (в редаккції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) (далі - Перелік № 2153), пунктом 6 якого передбачено, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники Підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, з наступними змінами, до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у транспортній галузі належить, зокрема, АТ «Українська залізниця», .

Відповідно до примітки до Переліку № 2153 обов`язкове профілактичне щеплення проводиться в разі відсутності у працівника абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 26 жовтня 2021 року, що діяла на час спірних правовідносин) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року установлено на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року №1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» ця постанова доповнена п.41-6, відповідно до якого «керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 року № 2153; 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я» громадяни України зобов`язані у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2021 позивачеві запропоновано ознайомитися та підписати лист ознайомлення про обов`язкову вакцинацію проти СОVID-19 на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України всіма працівниками АТ «Укрзалізниця» на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2393 від 01.11.2021, яким розширено перелік організацій, співробітники яких мають обов`язково щепитися проти СОVID-19.

У листі зазначається, що працівники, які не пройдуть щеплення проти СОVID-19 до 09 грудня 2021 року, можуть бути відсторонені від роботи без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1 ознайомлений із вказаним листом під особистий підпис (а. с. 37).

09.12.2021 заступником начальника, майстром дільниці та помічником начальника з кадрових питань складено акт № 8 про те, що 09.12.2021 ОСОБА_1 не надав до виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» документ, який підтверджує вакцинацію проти СОVID-19 однією чи двома дозами вакцини або висновок лікаря про наявність протипоказань до обов`язкових профілактичних щеплень проти СОVID-19 (форма 028-1/о) через відмову від проходження обов`язкового профілактичного щеплення (а. с. 38).

На підставі вказаного акту 09.12.2021 начальником вагонного депо видано наказ № ВЧДР-7-03/244 «Про відсторонення від роботи», яким позивача відсторонено від роботи з 09.12.2021 до моменту усунення причин відсторонення, на час відсторонення нарахування заробітної плати не здійснювати. При видачі наказу начальник депо керувався ст. 46 КзпПУ, ч.2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, пунктом 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (а. с. 36).

Наказом начальника депо від 01.03.2022 № 31/ОС ОСОБА_1 допущено до роботи із 01.03.2022 до закінчення оголошеного воєнного стану на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 та особистих заяв працівників (а. с. 82).

З аналізу викладеного вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді електрогазозварника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та входить до кола працівників, визначених вказаними актами, які підлягають щепленню.

На АТ «Укрзалізниця» покладено контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 та відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень.

Відповідачем було повідомлено позивача про необхідність щеплення проти COVID-19 та надання відповідних документів про проходження цієї процедури або про наявність абсолютних протипоказань до такого щеплення.

ОСОБА_1 26.11.2021 було відомо про необхідність профілактичного щеплення, а відповідачу та суду не надано доказів наявності щеплення або наявності у нього абсолютних протипоказань до проведення щеплення проти COVID-19.

Безпідставними є посилання в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 повідомив керівництво про те, що 03.12.2021 він зробив першу дозу щеплення від СОVID-19 з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної обставини, а надані позивачем результати лабораторних досліджень від 09.12.2021, можуть підтверджувати тільки наявність чи відсутність антитіл IgG на коронавірус СОVID-19.

З наведеного вбачається, що починаючи з моменту повідомлення позивача про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 до моменту відсторонення від роботи, у ОСОБА_1 було достатньо часу для проходження такого щеплення і останній ухилився від нього.

Отже, в даному випадку відсторонення ОСОБА_1 від роботи ґрунтується на вимогах закону, здійснено в спосіб, передбачений законом та за існування правових та фактичних підстав.

Щодо доводів позивача про порушення його конституційних прав, суд зазначає, що норми чинного законодавства України не містять норм щодо примусової вакцинації, тому діюче законодавство у разі відмови чи ухилення від обов`язкової вакцинації дозволяє відсторонювати таких працівників без виплати заробітної плати.

Слід визначити, що відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) дотримується послідовної практики, за якою будь-які втручання та обмеження прав особи мають бути виправданими, здійснюватися виключно відповідно до закону і мати на меті законні цілі, виправдані у демократичному суспільстві.

Досліджуючи питання наявності закону ЄСПЛ в ухваленому 08 квітня 2021 року рішенні у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки» (заява № 47621/13) у рішенні, яке суд вважає необхідним застосувати і при даних правовідносинах, наголошує наступне (п. 266):

«Суд повторює, що оспорюване втручання мало би опиратися на певну законодавчу базу внутрішнього законодавства, причому ці закони повинні бути як адекватно доступними, так і сформульованими з достатньою точністю, аби дозволити тим, до кого вони застосовуються, регулювати свою поведінку і, при необхідності, з відповідними порадами передбачити до ступеня, який є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть спричинити за собою дані дії (див., наприклад, «Дубська і Крейзова проти Чеської Республіки» [GC], № № 28859/11 і 28473/12, § 167, 15 листопада 2016 р., з додатковим посиланням).»

ЄСПЛ встановив, що втручання у приватне життя у вигляді обов`язку зробити щеплення ґрунтується на законі, а тому у цьому немає порушень.

В Україні ж таким законом є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Розглядаючи питання, чи є мета, задля якої був встановлений обов`язок робити щеплення, законною, ЄСПЛ навів наступні аргументи (п. 272):

«Що стосується мети, яку переслідує обов`язкове вакцинування, як стверджує Уряд і визнано національними судами, ціллю відповідного законодавства є захист від хвороб, які можуть становити серйозну загрозу для здоров`я населення. Це стосується як тих, хто отримує відповідні щеплення, так і тих, хто не може бути вакцинованим, і, таким чином, знаходиться в групі осіб високого ризику інфікування, покладаючись на досягнення високого рівня вакцинації в суспільстві в цілому для захисту від розглянутих заразних хвороб. Ця мета відповідає цілям захисту здоров`я і захисту прав інших осіб, визнаним статтею 8».

У відповідь на питання необхідності в демократичному суспільстві обов`язкової вакцинації суд наводить такі доводи:

«285. … Хоча система обов`язкових вакцинацій не єдина і не найпоширеніша модель, прийнята європейськими державами, Суд повторює, що в питаннях політики в галузі охорони здоров`я національні влади найкраще можуть оцінити пріоритети, використання ресурсів і соціальних потреб. Усі ці аспекти є актуальними в даному контексті, і вони підпадають під широку свободу розсуду, яку Суд повинен надати державі-відповідачу.

В контексті охорони здоров`я найкращим інтересам суспільства служить забезпечення найвищого досяжного рівня здоров`я. Коли справа доходить до імунізації, мета повинна полягати в тому, щоб кожна людина була захищена від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається за рахунок обов`язкових щеплень. Ті, кому таке лікування не може бути призначено, побічно захищені від інфекційних захворювань, поки в їх оточенні підтримується необхідний рівень вакцинації, тобто їх захист забезпечується колективним імунітетом.

Таким чином, якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов`язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань».

З огляду на викладене, суд визнав, що рішення застосувати обов`язкову вакцинацію має вагомі причини.

Стосовно наслідків, які чітко передбачені в основному законодавстві, недотримання загальних правових обов`язків, спрямованих на охорону, зокрема здоров`я людей, то суд зауважує, що вони по суті захисні, а не каральні за своїм характером.

Держава, встановивши відсторонення працівників освіти від виконання обов`язків, які ухиляються чи відмовляються від профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі й дітей. Втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має виправдану мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та цілком необхідним у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд вважає, що обов`язкова вакцинація певної категорії громадян від COVID-19 (захворювання, яке згідно наказу МОЗ від 19 липня 1995 року № 133 зі змінами належить до особливо небезпечної інфекційної хвороби) задля попередження його поширення серед населення є виправданим та таким, що не порушує статтю 8 Конвенції.

Відсторонення від роботи має наслідком втрату заробітної плати, однак це було прямим наслідком свідомого рішення позивача відмовитися від виконання юридичного обов`язку, метою якого є захист здоров`я.

У спірних правовідносинах суд не вбачає порушення права позивача на працю, визначеного ст.43 Конституції України, оскільки за позивачем зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений.

Обмеження позивача було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя і здоров`я людей.

Відповідно до ст. 43 Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тобто, саме життя, здоров`я і безпека людини, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні, а не право на працю.

Верховний Суд в постанові від 10 березня 2021 року в справі № 331/5291/19 зазначив: «згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Зважаючи на це, не освіта, а саме життя, здоров`я і безпека людини, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Отже, вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 53 Конституції України, не можна не визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки людини над правом на освіту.

Інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні забезпечення безпеки життя і здоров`я його громадян.

Індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення батьками дитини при збереженні обсягу права дитини на здобуття освіти протиставляється загальному праву (інтересу) інших батьків та їх дітей, які провели щеплення, перед направленням дитини для здобуття освіти до освітніх закладів з метою досягнення загального блага у формі права на охорону здоров`я.

Отже, держава, встановивши правило про те, що без щеплень дитина не може бути допущеною до занять, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я не тільки всіх учнів і працівників школи або дитячого садка, а й захищає таким чином саму дитину, яка не отримала профілактичні щеплення. З огляду на суспільні інтереси, тимчасове відсторонення (до проведення щеплення, отримання позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії) дитини від занять не призвело до порушення конституційного права дитини на освіту, яку вона може отримати в інших формах».

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач з метою забезпечення безпеки усіх працівників АТ «Укрзалізниця» та осіб, що користуються залізничним транспортном, з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст. 46 КЗпП України правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення від роботи позивача, як наслідок, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати заробітної плати за вимушений прогул необхідно було відмовити.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, та внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Окрім того, суд першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального законодавства надав оцінку законності нормативно-праповому акту - постанові КМУ, яка є чинною та обов`язковою до виконання, в той час, як питання відповідності законодавству вказаного акту може бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ «Укрзалізниця» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 4 465,8 грн судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом був звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 1 488,6 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина судового збору в розмірі 2 977,2 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та виплати заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» () 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп судового збору.

Сплачений Акціонерним товариством «Українська залізниця» () судовий збір в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко