Номер провадження: 22-ц/813/5769/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 30
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу. Позивач мотивував вимоги тим, що 26 грудня 2016 року між Позивачем та ТОВ «БСХ Побутова Техніка» укладений договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1052187, відповідно до якого Позивач зобов`язується відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . 18 грудня 2017 року сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Газ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 30219180 від 06.03.2018 року вартість відновлювального ремонту склала 52854,37 гривень, вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП склала 51038,76 гривень, що підтверджується Рахунком СТО від 27.02.2018 року. На виконання умов Договору страхування, заяви представника страхувальника, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО у розмірі 51038,76 гривень, перерахувавши кошти на СТО. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач із метою досудового врегулювання спору 05.04.2018 року звернувся до відповідача із листом про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди, проте відповідач відшкодування не здійснив, у зв`язку чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом (а.с. 3-52).

02 грудня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування шкоди у розмірі 51038 (п`ятдесят одна тисяча тридцять вісім) гривень 76 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок (а.с. 234-235).

24 грудня 2021 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року. Представник апелянта вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так представник апелянта зазначає, що справа фактично розглянута 02.12.2021 року, а до цього часу постійно відкладалася. Представник апелянта вказав на те, що суд першої інстанції не вислухав жодного свідка, про допит яких заявляв у письмових клопотаннях відповідач ( ОСОБА_1 ). Представник апелянта звертає увагу на те, що відповідно до схеми, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася Київським районним судом м. Одеси, місце удару лівий край задньої лівої стійки автомобіля Volkswagen golf, а тому, на думку представника апелянта, пошкоджень, які вказані в позовній заяві, бути не могло. При цьому, представник апелянта вказує на те, що судом першої інстанції досліджено схему ДТП, надану позивачем, а не схему, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Апелянт визнає завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 128,25 грн. З огляду на зазначене, представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 128 гривень 50 копійок (а.с. 243-246).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

17 березня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача ПАТ «Європейський страховий альянс», коротко зазначивши обставини справи, вказував на те, що вважає рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Щодо виклику і допиту свідків представник позивача, посилаючись на ч. 3 ст. 91 ЦПК України, звертає увагу на те, що заява про виклик свідків у матеріалах справи відсутня, а інформацію, яку зазначив представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив стосовно виклику та допиту свідків, не є, на думку представника позивача, заявою про виклик свідків та подана вже після першого судового засідання у справі. Також, представник позивача зауважує, що відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 23.02.2018 року, який є складовою звіту №30219180 від 06.03.2018 року, суб`єктом оціночної діяльності встановлені назви деталей, опис пошкоджень та тип ремонтних операцій, при цьому, у схемі місця ДТП визначено перелік пошкоджень на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під якою міститься графа «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую», а далі міститься графа « ОСОБА_1 » та стоїть підпис відповідача. Таким чином, представник позивача вважає, що ще на місці ДПТ інспектором патрульної поліції було визначено попередні пошкодження застрахованого транспортного засобу, з якими відповідач погодився, поставивши свій підпис. З огляду на викладене, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача, що схема місця ДТП, яка є в матеріалах справи відрізняється від схеми, яка є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки предметом розгляду справи є відшкодування збитків, які вчинені ОСОБА_1 внаслідок адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України, на підтвердження чого були надані докази, а саме Звіт № 30219180 від 06.03.2018 року та рахунок СТО, проте доказів, які б спростували причинені збитки в зазначеному розмірі відповідачем не спростовані. Щодо твердження відповідача стосовно незначного пошкодження застрахованого автомобіля, суд першої інстанції також їх не взяв до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 159579 від 18.12.2017 року, з якої вбачається, що застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження задньої центральної частини та задньої лівої частини автомобіля та Рахунком-фактури № ЧПС-000292 від 27 лютого 2018 року, з якої також вбачається перелік запчастин, які були використані для відновлення застрахованого автомобіля. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 234-235).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «БСХ Побутова Техніка» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1052187, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-9).

18 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 о 16:25 годині, керуючи легковим автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Краснова в м. Одесі, напроти буд. 15, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року у справі №520/590/18 за фактом вчинення 18 грудня 2017 року ДТП ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (а.с. 11).

03 січня 2018 року представник ТОВ «БСХ Побутова Техніка» звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом за реєстраційним № 2695/17 (а.с. 12).

23 лютого 2018 року проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25-25 зворот).

Відповідно до Звіту № 30219180 від 06.03.2018 року вартість відновлювального ремонту склала 52 854,37 гривень (а.с. 19-21).

Згідно з рахунком СТО від 27.02.2018 року вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 51 038,76 гривень (а.с. 17-18).

На виконання умов Договору страхування ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 51 038,76 гривень, перерахувавши кошти на рахунок СТО, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 03.01.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 8354 від 21 березня 2018 року, № 8373 від 22 березня 2018 року, № 8398 від 23 березня 2018 року, № 1691 від 27 березня 2018 року та № 8434 від 29 березня 2018 року (а.с. 33-37).

В подальшому, 05 квітня 2018 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 листа-вимогу щодо відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс» у порядку регресу розміру завданих збитків (а.с. 39-40).

Як вбачається з витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП застрахована не була (а.с. 38).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі представник відповідач зазначала, що ОСОБА_1 визнається відшкодування збитків, завданих ДПТ, тільки у розмірі 128 грн 25 коп.. При цьому, представник відповідача вказувала на те, що відповідно до схеми, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місце удару приходиться на лівий край задньої лівої стійки автомобілю Volkswagen Golf (пошкоджено лише задній ліхтар), у зв`язку з чим пошкоджень, які вказані в позові не могло бути (а.с. 90-92, 245).

Разом з тим, до відзиву на позовну заяву, представником відповідача було подано копію протоколу про адміністративне правопорушення БР №000197 від 18.12.2017 року (а.с. 102-111).

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» навпроти відомостей про автомобіль Volkswagen Golf зазначено наступні пошкодження: вм`ятина на кришці багажника, тріснута лівий задній ліхтар, тріснутий задній бампер з лівої сторони (а.с. 106, 147). При цьому, нижче під графою «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 147). Таким чином, відповідач, поставивши свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився із наявними внаслідок ДТП пошкодженнями транспортних засобів, оскільки наявність власноруч поставленого підпису відповідач не оспорював.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем вартість відновлювального ремонту не спростована, альтернативного розрахунку не подано, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не заявлялося, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу не застрахована, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький