Справа № 275/1057/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Василенко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1057/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між нею та акціонерним товариством "Альфа-Банк" у 2020 році було укладено договір споживчого кредитування в простій письмовій формі. У листопаді 2021 року нею було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62451714 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 21.05.2020р. №18488. Копія зазначеного виконавчого напису постанови про відкриття виконавчого провадження додана не була, а отже сам виконавчий напис вона не отримувала.

У постанові приватного виконавця від 02.07.2021 року в якості кредитора зазначено юридичну особу - акціонерне товариство "Альфа-Банк", заборгованість на суму 81514,05 грн. Ніякої документації від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за зареєстрованим місцем проживання вона не отримувала.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 року за

№ 282/20595.

Позивач не погоджується із можливою сумою заборгованості, оскільки не має зобов`язань перед відповідачем на суму 81514,05 грн., щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса.

Заборгованість є спірною, оскільки, позивач вважає, що суми процентів та інших платежів за договором споживчого кредитування між нею та відповідачем були розраховані всупереч чинному законодавству України, а тому для підтвердження законності таких нарахувань, відповідач мав звертатись до відповідного суду з позовною заявою, а не звертатись до нотаріусу про накладання виконавчого напису.

Жодна письмова вимога про усунення порушень виконання зобов`язань за будь-якими взаємовідносинами з боку нотаріуса або відповідача на її адресу не направлялась. Таким чином, у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Позивачкою не було отримано зазначеної вимоги, отже нотаріус не мав права вчинювати виконавчий напис, тим самим порушувати Порядок.

Нотаріус повинен був відмовити кредитній установі (якою є відповідач) у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України "Про нотаріат" через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України - не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

З інформації, отриманої з відкритих джерел стало відомо, що наказом Мінінстерства юстиції України від 12.03.2021 року №931/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року на ім`я ОСОБА_2 , було анульовано.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року по справі №554/6777/17-ц (номер постанови у ЄДРСР - 100428462) був зазначений наступний висновко: «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Отже у випадку якщо до споживача пред`являються вимоги щодо сплати заборгованості за порушення договору споживчого кредиту з порушенням вимог законодавства (в тому числі, і у разі складання виконавчого напису нотаріуса без наявних на те підстав) такі вимоги повинні вважатись порушенням прав споживача.

Позивач просила визнати виконавчий напис від 21 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №18488, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Альфа- Банк" заборгованості у розмірі 81 514,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності . в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ "Альфа-Банк" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, вважав, що вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавсті. Позивач не був ознайомлений з матеріалами нотаріальної справи,але стверджує, що нотаріусу не було надано необхідного пакету документів для вчинення виконавчого напису. Однак весь пакет документів надавався нотаріусу. Відповідно до діючого законодавства з позичальника -позивача стягнуто проценти, так як умовами договору не передбачена комісія. Всі платежі, які мають здійснюватися за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , передбачені нормами чинниго законодавства України і є цілком законними. Умови кредитного договору є чіткими і зрозумілими, з нимх вбачаються всі необхіжні платежі в цілому і у розрізі щодо кожного окремо, зазначена реальна процентна ставка тощо. Просив в задоволенні позову відмовити та відмовити в задоволені стягнення судових витрат, та максимально зменьшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., до суду повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина її неявки суду невідома.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. від неї надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутністю, в задоволені позовних вимог просила відмовити, так як вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №18488 про стягнення з ОСОБА_1 на користьАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 81 514,05 гривень.

02.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. відкрито виконавче провадження ВП №62451714 з виконання виконавчого напису №18488, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користьАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 81514,05 гривень та стягнення виконавчого збору в розмірі 8151,41 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

За змістом ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, та обставина, що позивач не погоджується з розміром заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису, захистити свої порушені права.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Враховуючи, що позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, то суд приходить до висновку, що у даному випадку заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушення вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18488, вчинений 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 81 514,05 грн.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ "Альфа -Банк" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 81,141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18488, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа- Банк» (код СДРПОУ 23494714, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) заборгованості у розмірі 81514,05 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа -Банк"(код ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 362,00 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка