Дата документу 22.08.2022
Справа № 334/1250/22
Провадження № 2/334/1915/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Позов обґрунтований тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2019 р. у справі №336/6320/19 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення ХІІІа літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,6 кв.м., власником якого зареєстрований ОСОБА_4 .

Вказане нерухоме майно, на дату винесення зазначеної ухвали суду, знаходилось у іпотеці заявника - ОСОБА_2 , на підставі договору про іпотеку Серія та номер: 1615 від 29.07.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрованого в реєстрі 29.07.2019 р. за номером №32594541.

На вищезазначене нерухоме майно, за згодою іпотекодержателя - ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження №61035311. Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснено звернення стягнення, шляхом реалізації через прилюдні торги.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку у разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видасться на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом 2831/5 Кабінету Міністрів України від 29.09.2016 р., ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,

- іпотекодержатель ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 заявив про залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною, в сумі 1295904, 00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні), шляхом заліку своїх забезпечених вимог, в сумі 1348305,00 грн. (один мільйон триста сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень.

04.11.2020 року Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про реалізацію предмета іпотеки, яким переможцем визнано ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного акту, 08.04.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.А. ОСОБА_2 видано свідоцтво №781 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано за останнім право власності на зазначене нерухоме майно.

Позивач є власником зазначеного нерухомого майна, однак не може реалізувати своє право власності в повному обсязі через існування арешту.

Просить задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди у здійсненні права розпоряджання нерухомим майном: нежитлове приміщення ХІІІа літ. А-9, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . шляхом скасування обтяження (арешту), накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2019 р. у справі №336/6320/19 з метою забезпечення позову: нежитлове приміщення ХІІІа літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,6 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_2 визнано переможцем електронних торгів щодо нежитлового приміщення ХІІІа літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,6 кв.м.

ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником нежитлового приміщення ХІІІа літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,6 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2019 р. у справі №336/6320/19 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення ХІІІа літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 157,6 кв.м., власником якого зареєстрований ОСОБА_4 .

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 148 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява про скасування арешту має розглядатися в порядку, передбаченому Глави 10 Розділу І ЦПК України.

Позивач як особа, яка є власник майна, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме в порядку скасування заходів забезпечення позову, врегульованому ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 22 серпня 2022 року о 10.00 год.

Суддя: О.М. Гнатюк