1Справа № 335/3644/16-ц 2-зз/335/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника відповідача адвоката Камши О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - адвоката Камши Олександра Вікторовичапро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків.

02.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» адвоката Камши О.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги по вищезазначеній справі є забезпеченими вже більше 6 (шести) років, без фактичного вирішення справи, розгляд якої всіляко затягує позивач, який вже значний час без поважних причин не приймає участі у судових засіданнях, ані особисто, ані через представника. Позивач продовжує ухилятися від участі у судових засіданнях по справі, що свідчить про незаінтересованість ОСОБА_1 у розгляді справи № 335/3644/16-ц, а тому подальше забезпечення позовних вимог по справі лише порушує законні права та інтереси відповідача на володіння (користування, розпорядження) власним майном.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причини неявки у судове засідання не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, докази додані до нього, матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення збитків.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ТОВ «Квас Бевериджиз» і розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, а також на рахунки та інше рухоме майно відповідача.

30.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також все інше рухоме майно, що належить ТОВ «Квас Бевериджиз», грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, що зберігаються на рахунках у банківських установах та належать ТОВ «Квас Бевериджиз». Арешт майна здійснено шляхом оголошення заборони на його відчуження та проведення опису за місцем знаходження цього майна: АДРЕСА_1 .

04.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/3644/16-ц було постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали суду від 30.03.2016 року, відповідно до якої зазначалося, що арешту, окрім цілісного майнового комплексу, підлягає і все інше рухоме майно, що належить ТОВ «Квас Бевериджиз», грошові кошти, що зберігаються на рахунках у банківських установах та належать ТОВ «Квас Бевериджиз».

08.06.2016 року ухвалами Апеляційного суду Запорізької області (провадження № 22-ц/778/2551/16) апеляційні скарги ТОВ «Квас Бевериджиз» було задоволено частково: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 року в частині накладення арешту на рахунки та рухоме майно ТОВ «Квас Бевериджиз» та ухвалу про роз`яснення ухвали про забезпечення позову скасовано, передано вирішення цих питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.06.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме майно, грошові кошти, що зберігаються на рахунках у банківських установах ТОВ «Квас Бевериджиз» в межах заявлених позовних вимог в сумі 114 498 278,60 грн. було залишено без задоволення.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, позовні вимоги по справі № 335/3644/16-ц є забезпеченими накладеним, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50677587, яка видана 01.04.2016 Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, арештом на: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробничий корпус літ. А-3, з цегли загальною площею 4110,7 м.кв.; виробничий корпус літ. Б-2, з цегли загальною площею 2263,3 м.кв.. котельня літ. В-2, з цегли загальною площею 358,0 м.к.в; цех квасового сусла, цех виробництва квасу літ. Г, Г", з цегли, загальною площею 585,8 м.кв; вагова літ. Д, склад літ. З, з цегли. шлакоблоку, загальною площею 307,5 м.кв., насосна літ. О, паркани №1, №2, №3, №4, №14; бензоразбор колонки №10, №11, димова труба №12, градирня №13, ємкості квасу №17-20; майданчик для зберігання квасу №21; майданчик компресорної №22; пожежна водойма №23, змощення І, ІІ; ділянка для зберігання вуглекислоти №15, №16; гаражі літ. Е, з залізобитонних блоків та цегли, загальною площею 30,8 м.кв, приміщення для збору конденсату літ. М, з залізобитонних блоків та цегли, загальною площею 20,4 м.кв, склад літ И, склад літ. И".

У відповідності до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі «ЦПК України») учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Аналогічна норма міститься у ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори». При цьому встановлено, що якщо міжнародним договором України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - «Конвенція») та визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини (далі - «Європейський суд») в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суд у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) від 07 липня 1989 року Європейський суд вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку із неявкою позивача позовна заява по справі № 335/3644/16-ц вже була залишена без розгляду, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року, в якій суд, зокрема іншого, зазначив, що «За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно без поважних причин не з`явився. Заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила». В подальшому ухвала була скасована Запорізьким апеляційним судом, та провадження було поновлено, проте позивач продовжує здійснювати дії, які направлені на затягування розгляду справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства», № 9118/80 від 24.10.1986 р.).

Що ж до «втручання у право на мирне володіння майном, то воно є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (справа «Андрій Руденко проти України», № 35041/05 від 21.12.2010 р.).

Стаття 1 Протоколу № 1 дає змогу зробити висновок про те, що: власник володіє всією повнотою влади стосовно власного майна, може робити будь-які дії, які не заборонені законом і не порушують прав третіх осіб; право власності є абсолютним, отже, власнику протистоять будь-які треті особи (враховуючи державу), які в свою чергу повинні утримуватися від дій, що порушують права власника. Ця норма закріплює право власника на безперешкодне користування своїм майном. У такому контексті порушенням права власності особи буде вважатися і факт ненадання можливості користуватися своїм майном.

У відповідності до абз. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги по вищезазначеній справі є забезпеченими вже тривалий час, без фактичного вирішення справи, оскільки позивач ухиляється від участі у судових засіданнях по справі, що свідчить про незаінтересованість ОСОБА_1 у розгляді справи, а подальше забезпечення позовних вимог по справі лише порушує законні права та інтереси відповідача на володіння (користування, розпорядження) власним майном, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - адвоката Камши Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 року по цивільній справі №335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробничий корпус літ. А-3, з цегли загальною площею 4110,7 м.кв.; виробничий корпус літ. Б-2, з цегли загальною площею 2263,3 м.кв.. котельня літ. В-2, з цегли загальною площею 358,0 м.к.в; цех квасового сусла, цех виробництва квасу літ. Г, Г", з цегли, загальною площею 585,8 м.кв; вагова літ. Д, склад літ. З, з цегли, шлакоблоку, загальною площею 307,5 м.кв., насосна літ. О, паркани №1, №2, №3, №4, №14; бензоразбор колонки №10, №11, димова труба №12, градирня №13, ємкості квасу №17-20; майданчик для зберігання квасу №21; майданчик компресорної №22; пожежна водойма №23, змощення І, ІІ; ділянка для зберігання вуглекислоти №15, №16; гаражі літ. Е, з залізобитонних блоків та цегли, загальною площею 30,8 м.кв, приміщення для збору 7 конденсату літ. М, з залізобитонних блоків та цегли, загальною площею 20,4 м.кв, склад літ И, склад літ. И".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Рибалко