Провадження № 2/522/291/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - Шерстюка Петра Петровича про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року дану справу передано на розгляд судді Кузнецовій В. В.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021, 17 листопада 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справа передана на розгляд судді Домусчі Л. В.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року задоволено самовідвід судді Домусчі Л. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справа передана на розгляд судді Свяченій Ю. Б.

Ухвалою суду від 24.11.2021року задоволено самовідвід судді Свяченої Ю. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року справа передана на розгляд судді Яремі Х. С.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

06.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яремі Х. С. та одночасно просив відвести всіх інших суддів Приморського районного суду м. Одеси від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Яремі Х.С. - відмовлено. Задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року справа передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Ковтун Ю.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року справа передана на розгляд судді Бондарю В. Я.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року задоволено самовідвід судді Бондаря В. Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року справа передана на розгляд судді Федчишеній Т.Ю.

Ухвалою судді від 27.01.2022 року заяву судді Федчишеної Т.Ю. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №34/22 від 31.01.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 31.01.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Науменка А.В.

16 лютого 2022 року надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка Петра Петровича про відвід головуючого по справі судді Науменка А.В.

Ухвалою судді від 04.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка Петра Петровича про відвід судді, а також заяву судді Науменка А.В. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №105/22 від 18.03.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 18.03.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року Шенцевою О.П заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №126/22 від 24.03.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 25 березня 2022 року заявлений самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. від участі як головуючого по цивільній справі № 522/16278/21, провадження №2/522/291/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

У порядку повторно авторозподілу розподілу справ між суддями, 28.03.2022 року визначено головуючого суддю Абухіна Р.Д., який ухвалою від 29.03.2022 року прийняв справу до свого провадження.

20.04.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - Шерстюка Петра Петровича надійшла заява про відвід головуючого по справі судді, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 набув права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі й за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової (Федусик) В.В., яка є матір`ю його дітей, посилаючись на дружні стосунки якої із суддями Приморського районного суду м. Одеси заявляє відвід судді Абухіну Р.Д..

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття справи до провадження судді Абухіна Р.Д. була направлена сторонам 29.03.2022 року.

Тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід без пропущення процесуального строку.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів, суд не вбачає підстав для відводу судді Абухіна Р.Д., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - Шерстюка Петра Петровича про відвід судді.

Заявити самовідвід собі - судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Руслану Дмитровичу у справі №522/16278/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

21.04.2022