УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог зазначають, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2014 року доповнено мотивувальну частину рішення суду від 12 червня 2014 року, оскільки, відмовляючи позивачці у задоволенні позову в повному обсязі суд не вмотивував відмову в задоволенні частини позовних вимог.

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року.

В червні 2021 року ОСОБА_2 дізналась про існування нової технічної документації від 14 березня 2014 року на спірну земельну ділянку та про судову земельну експертизу № 1667/14-23, 232/15-23 від 25 березня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0004537 від 26 листопада 2014 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 426,427 ЦПК України.

Зокрема, у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на інші підстави позову, про існування яких позивачу не було відомо під час розгляду та ухвалення судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявлениси або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення,яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім того, в заяві відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 423 ЦПК України для перегляду судових рішень за виключними обставинами, та не обґрунтовано жодним чино підстави,передбачені ст. 425 ЦПК України, для звернення з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До заяви додані копії письмових доказів, якими заявники обґрунтовують заявлені вимоги.

Разом з тим, додані до заяви письмові докази належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, не засвідчені або неправильно засвідчені копії документів є належними, проте, не допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1042-VIII, висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов?язковими для всіх суб?єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 175, 177, 185, 187, 353, 423, 425 - 427 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі № 712/957/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко