Справа № 390/1365/21
Провадження №4-с/390/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час виконання рішень та бездіяльність щодо зняття арешту, накладеного виконавчою службою у цивільних справах №№ 2-135/2010, 2-6/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати вказаний орган державної виконавчої служби вжити заходів щодо зняття арешту з об`єктів рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб марки IVECO марки Turbo Daily, номер НОМЕР_1 та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеного майна. 15.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за яким банк передав своє право вимоги за кредитним договором. 17.01.2012 року рішенням суду частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто з останньої на користь позивача грошові кошти в сумі 306025,63 грн. Судовим рішенням від 17.01.2012 року договір про надання споживчого кредиту визнано недійсним та застосовано правові наслідки недійсності правочину. 11.12.2015 року рішенням суду визнаний недійсним договір факторингу. На даний час виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 завершені, стягувач за виконавчим листом відсутній, однак арешт з її майна не знято, тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, від неї до суду подано заяву, в якій вона скаргу підтримує, просить судове засідання провести без її участі.

Представники заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судові засідання не з`явились, про дату, місце і час судового засідання неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про отримання поштових відправлень. Причини їх неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду скарги ними не подано, тому їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник органу державної виконавчої служби - заступник начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Попруженко Я.О. в судове засідання не з`явилась, нею до суду подано відзив на скаргу, в якій зазначено, що 25.02.2010 року вказаним органом державної виконавчої служби на підставі ухвали суду № 2-135/2010 накладено арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до останньої в межах суми заборгованості в сумі 361690,81 грн, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали суду № 2-135/2010 знищено у 2013 році. Станом на 01.02.2022 року процесуальні документи щодо скасування вимог стосовно вищевказаного будинку боржника до органу державної виконавчої служби не надходили. Крім того, на виконанні державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1108/2/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 300432,46 грн. Під час здійснення виконавчих заходів 04.05.2012 року накладено арешт на все майно боржника із забороною відчуження будь-якого майна боржника. Крім того, 14.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою через невиконання самостійно боржником рішення суду накладено арешт на автомобіль IVECO марки Turbo Daily, державний номер НОМЕР_2 із забороною відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відомості про обтяження нерухомого та рухомого майна боржника внесено до відповідних державних реєстрів.

19.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з майна. Враховуючи вищенаведене, представник органу державної виконавчої служби просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи за скаргою, а також матеріали цивільних справ №№ 2-135/2010, 2-6/11, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою суду від 18.02.2010 року Кіровоградським районним судом кіровоградської області у справі № 2-135/2010 в порядку забезпечення позову, ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 361690,81 грн, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 (справа № 2-135/2010 № 2-6/2011 т.1 а.с.49).

Згідно витягу з ВП-спецпідрозділ від 08.02.2022 року на підставі ухвали суду № 2-135 від 18.02.2010 державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 25.02.2010 року відкрито виконавче провадження. 05.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу (а.с.75, справа № 2-135/2010 №2-6/2011 т.1 а.с.173).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025,63 грн, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково - визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 15.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено (справа № 2- 135/2010 № 2-6/2011 т.2 а.с. 173-175).

Згідно з судовим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково -стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн, в іншій частині рішення залишено без змін (справа № 2-6/2011, провадження № 2/1108/2/12 т.3 а.с.30-33).

На виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року був виданий виконавчий лист у справі № 2/1108/2/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 300432,46 грн 04.05.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32575728, якою зокрема накладено арешт на все майно, що належить боржнику. З матеріалів виконавчого провадження вбачається здійснення виконавчих заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2/1108/2/12 від 23.04.2012 року (а.с.76, № 2/1108/2/12 т.7 а.с.32-155).

Відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1 є власником наступного майна: з 2004 року - власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також з 20.08.2006 року вона є власником транспортного засобу марки IVECO марки Turbo Daily, державний номер НОМЕР_2 (а.с.57, спр № 2-6/2011 том № 1 а.с.38).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін (справа № 2-6/2011, провадження № 2/1108/2/12 т.3 а.с.79-81).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продано (відступлено) ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року (справа № 2-6/2011, провадження № 2/1108/2/12 т.3 а.с.89-93).

10.09.2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, що надрала, законної сили, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа № 2-6/2011, провадження № 2/1108/2/12 т.3 а.с.225-226).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року, яким скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу від 12 грудня 2011 року № 1 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині продажу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 липня 2008 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки від 15 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.25-27).

14.12.2017 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/1108/2/12 т.6 а.с.48-50, 73).

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 18.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, ТОВ «Кей-Колект», (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк», (боржник) ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (справа № 2-6/11 т.7 а.с.184-186).

Постановою Кропивницького апеляційного суду ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року залишено без змін (справа № 2-6/11 т.7 а.с.213-218).

З матеріалів виконавчого провадження № 32575728 вбачається, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем накладені арешти на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику, вжиттям інших примусових заходів встановлено наявність доходів боржника, 15.05.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання для відрахування з доходів боржника коштів на рахунок Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, реквізити якого наведені в зазначеній постанові. Самим боржником сплачувався виконавчий збір.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 19.11.2019 року державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що АТ «УкрСиббанк» повідомив, що право вимоги за кредитним договором № 0, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект» відповідно до умов факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Після набуття права власності на право вимоги новим кредитором банк не здійснює облік відступленого кредиту та всі рахунки по зазначеному кредитному договору закрито. Ухвалою суду від 14.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості. Викладені факти є підставами вважати, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. На підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/1108/2/12 виданий 23.04.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 300432,46 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» - повернуто стягувану. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.78).

Згідно відповіді начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро) № 14686/19-9-23/5 від 16.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1108/2/12 від 23.04.2012 року, що перебувало на виконанні державної виконавчої служби, відсутні підстави для зняття арешту з майна (а.с.47-48).

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-УІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону № 1404-УІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в поставної від 25.03.2020 року по справі № 175/3995/17-ц бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/1108/2012 року від 23.04.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 300432,46 гри.

На підставі вищевказаного виконавчого листа ВДВС Кіровоградського РУЮ відкрито виконавче провадження № 32575728 та вживались заходи примусового виконання рішення суду, оскільки в десятиденний строк боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» не погашена.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження щодо погашення заборгованості за виконавчим листом.

Сплата боржником виконавчого збору не вважається погашенням заборгованості перед стягувачем, оскільки згідно ст.27 Закону № 1404-VІІІ він стягується з боржника до Державного бюджету України, отже отримувачем виконавчого збору є держава.

В постанові державного виконавця від 19.11.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк, встановлений ст.12 Закону № 1404- VІІІ.

Згідно ст.12 Закону № 1404- VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону № 1404- VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.5 ст.37 Закону № 1404- VІІІ повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постанову про повернення виконавчого документа винесено 19.11.2019 року, а підставою її винесення стала неможливість подальшого виконання рішення через дії у стягувача, оскільки ним закрито всі рахунки по кредитному договору, однак в заміні сторони у виконавчому провадженні відмовлено в судовому порядку.

Таким чином, стягувач за виконавчим листом № 2/1108/2/12 від 23.04.2012 має право на повторне звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду до 19.11.2022 року. Обставини, що перешкоджають стягувану у реалізації такого права у справі не встановлені, оскільки ухвалою суду відмовлено у визнанні цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.3 ст.37 Закону № 1404- VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається, проте повернення виконавчого листа № 2/1108/2/2012 від 23.04.2012 здійснено на підставі п.4 ч.1 ст.37, що не передбачає зняття арешту з майна боржника.

ОСОБА_1 серед іншого скаргу обґрунтовує тим, що відсутній стягувач, проте поза увагою скаржника залишено той факт, що її заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 300432,46 грн не є кредитною, та присуджена як повернення коштів, отриманих нею за правочином, який визнано судом недійсним. Отримані ОСОБА_1 кошти стягувачу в повному обсязі не повернуті.

Зазначене спростовує твердження скаржника щодо відсутності стягувача, оскільки сторонами виконавчого провадження № 32575728 є ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», діяльність якого не припинено та не ліквідовано, як юридичну особу.

Правові підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст.39, а наслідки визначені ст.40 Закону 1404-VIII, однак за встановленими судом обставинами, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, так само у даному випадку відсутні підстави для застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, в частині зняття арешту зі всього майна боржника, а саме: житлового будинку та автомобіля, оскільки таке обтяження накладено на рухоме та нерухоме мано боржника в порядку забезпечення позову.

Висновок суду ґрунтується на змісті ч.1, ч.4 ст.40 Закону, який прямо зазначає, що арешт майна боржника не може бути скасований у разі закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів.

Крім того, стан виконавчого провадження № 32575728 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень значиться як, завершене, що не виключає можливості повторного звернення стягувана до органу державної виконавчої служби з виконавчим листом № 2/1108/2/12 від 23.04.2012 у строки, встановлені законом, з вищенаведених підстав.

Згідно ч.4 ст.59 Закону 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суду від 18.02.2010 року, рішення суду на реальне виконання якого накладались такі заходи забезпечення позову у виді арешту майна боржника на даний час не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що на даний час рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 300432,46 грн на даний час не виконано, зважаючи на правове обґрунтування завершення виконавчого провадження № 32575728, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для скасування та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , тому у задоволенні її скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 12, 37, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 12, 82, 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішень та бездіяльність щодо зняття арешту, накладеного виконавчою службою у цивільних справах №№ 2-135/2010, 2-6/11, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко