Справа № 133/4006/21
Провадження № 22-ц/801/1561/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 рокуСправа № 133/4006/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною діяльності відповідача, скасуван-ня наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньо-го заробітку за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, що надійшла в суд апеляційної інстанції 02 серп-ня 2022 року, та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суддя апеляцій-ного суду дійшла висновку про необхідність повернення справи у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 заявив у суд чотири позовні вимоги: про визнання протиправною діяльності відповідача, скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Відкриваючи ухвалою від 31 січня 2022 року прова-дження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у дохід держави за окремими заявленими ним вимогами як немайнового, так і майнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга стосовно сплати судового збору, передбачена пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні або за час вимушеного прогулу під час роз-гляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, суд першої інстанції за допущеного порушення процесуального закону при відкритті провадження у справі мав би вирішити питання розподілу судових вит-рат у вигляді судового збору під час ухвалення рішення, яке, наразі, оскаржується по-зивачем. Однак, оскільки суд не виконав вимоги пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України, апеляційний суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про усунення недоліку апеляційної скарги та сплати скаржником у дохід дер-жави судового збору за її подання у конкретно визначеному розмірі, адже відповідно до підпункту шостого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 50 відсотків ставки, що належала до сплати при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв`язку з викладеним, справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точ-ної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допус-тив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодек-су. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскар-жено.

Керуючись статтями 270, 352, 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 133/4006/21 ( провадження № 22-ц/801/1561/2022 ) за позо-вом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна за-лізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Ак-ціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною діяль-ності відповідача, скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськра-йонного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, повернути в суд першої інс-танції для вирішення питання про розподіл судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко