Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2022року місто Київ

справа №362/6048/17

провадження№22-ц/824/3248/2022

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» забогогваність за тілом кредиту у розмірі 1578,44 грн. за кредитним договором б/н від 26 листопада 2013 року та судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього 3178,44 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15080,86 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О.Л. подала 9 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року витребувана з Васильківського міськрайонного суду Київської області справа № 362/6048/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 лютого 2022 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 362/6048/17.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року пропущений з поважних причин. Представник банку не був присутній при ухваленні судом додаткового рішення, а дізнався про його існування лише після отримання на електронну поштову адресу 16 червня 2021 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення була відправлена цінним листом з описом вкладення 6 липня 2021 року (штрих кодовий ідентифікатор 622), що підтверджується печаткою поштового відділення. Однак, апеляційна скарга з вини співробітників Укрпошти до суду не надійшла. Відповідно до офіційної сторінки сайту Укрпошти, через пошук поштових відправлень, зазначено, що лист 14 липня 2021 року було вручено в м. Бориспіль, хоча скарга надсилалась на адресу: вул.. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область 08300, Васильківський міськрайонний суд Київської області. На запит банку, Васильківським міськрайонним судом Київської області надана відповідь про те, що апеляційна скарга на рішення суду у цій справі до суду не надходила.

Банк вважає, що ним не було дотримано процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення з об`єктивних і незалежних від банку обставин, тому просить визнати такі обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" - Криловою О.Л. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15080,86 грн.

Додаткове рішення ухвалене судом за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанку".

Копію додаткового рішення направлено Васильківським міськрайонним судом Київської області засобами поштового зв`язку на адресу АТ КБ "ПриватБанк": 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, яка отримана банком 22 червня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення (том №2, а.с.16).

Підтвердження про направлення судом копії додаткового рішення засобами електронного поштового зв`язку на адресу банку, матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року, апеляційна скарга у цивільній справі №362/6048/17 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 2 листопада 2021 року до суду не надходила.

Посилання ж представника АТ КБ "ПриватБанк" - Крилової О.Л. на те, що банком було направлено 6 липня 2021 року апеляційну скаргу на додаткове рішення після отримання її копії, яка в подальшому була втрачена співробітниками Укрпошти при надсиланні до суду не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року пропущений з поважних причин, оскільки з`ясувавши, 2 листопада 2021 року, що апеляційна скарга не надходила до суду, представник банку подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 9 грудня 2021 року.

Крім того, зазначаючи про те, що апеляційна скарга була направлена 6 липня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується описом поштового вкладення, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначений документ до апеляційної скарги не додала, що підтверджується актом № 1165/0106/21 від 14 грудня 2021 року складеного працівниками Київського апеляційного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує поважність причин пропуску строку в період з 2 листопада 2021 року (з моменту отримання на електронну пошту відповіді Васильківського міськрайонного суду Київської області) до 9 грудня 2021 року (до часу повторного подання апеляційної скарги).

Відповідно до частин и 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, апелянту необхідно надати копію опису вкладення у цінний лист від 6 липня 2021 року про відправку апеляційної скарги на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна