Справа № 587/2118/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни щодо неналежного представництва сторони позивача за основним позовом та відповідача в межах об`єднаної справи ОСОБА_3 в особі адвоката Будакова Валерія Миколайовича (запобігання порушення норм процесуального права чинного ЦПК та принципів адвокатської етики),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №587/2118/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків нанесених правопорушенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.06.2022р. об`єднано цивільну справу №587/421/22 (2/587/343/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Садівнича товариство «Об`єднаний садівничий кооператив «Краснопільський» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою по місцю та межі 'й розташування з справою №587/2118/21 (2/587/82/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків нанесених правопорушенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, та наданий об`єднаній справі №5872118/21 (2/587/82/22).

Об`єднана за позовами цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Нежевело В.В. - звернулася до суду з заявою, в якій оспорювала повноваження представника ОСОБА_3 - адвоката Будакова В.М., посилаючись на порушення ним норм адвокатської етики, несумісність поєднання адвокатської практики та служби у лавах ЗСУ, де, судячи з камуфляжної форми з нашивками, знаками та шевронами, на даний час перебуває ОСОБА_5 ; використання військової форми для тиску на суд та інших учасників справи, оскільки з`являється на судові засідання у військовій формі, порушуючи Правила носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв, затверджених наказом Міністерства оборони України від 20.11.2017 № 606 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 30 червня 2020 року № 238), де передбачено імперативні вимоги до форми, виду, компонентів та інших елементів військової форми та чітко регламентовано, що носити військову форму допускається лише при виконанні відповідної служби та завдань, в усіх інших випадках носити спеціальний одяг не дозволяється. Представник Нежевело В.В. вважала, що з боку представника ОСОБА_5 вбачаються порушення норм процесуального законодавства в межах судового провадження та порушення норм чинного законодавства, зокрема, Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник ОСОБА_5 зазначив, що він не є військовослужбовцем ЗСУ, а перебуває в лавах добровольчого батальйону №4 Сумської міської громади. На судові засідання він з являється у камуфляжній формі, оскільки вимушений приймати участь у судових засіданнях безпосередньо після несення обов`язків члена добробату. Він не є військовослужбовцем, перебування у добровольчому батальйоні не вважається службою у ЗСУ, тому в йому діях немає порушення правил адвокатської етики. Його повноваження представника сторони по справі підтверджені належними документами.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.( ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу ( ст., 61 ЦПК). Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді. Статтю 61 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021\

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки ( ст. 64 ЦПК). Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У відповідності з п. 9 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Будаков В.М. надав суду довіреність ( ар. с. 14), ордер ( ар.с.15), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( ар. с. 16). Зазначені документи належним чином підтверджують повноваження адвоката Будакова В.М. як представника ОСОБА_3 , тому посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про неналежне представництво ОСОБА_3 адвокатом Будаковим В.М. не ґрунтується на положеннях закону.

Посилання адвоката Нежевело В.В. на те, що з початком введення воєнного стану адвокат Будаков В. почав приходити до приміщення суду та брати участь у судових засіданням з зовнішнім виглядом вдягнутим у військову форму з наявними нашивками військового значення (знаками розрізнення військовослужбовців), точне походження та значення яких не має можливості ідентифікувати, - також не може бути взято до уваги.

Адвокат Будаков В.М. надав суду посвідчення, з якого вбачається, що він є членом добровольчого формування №4 Сумської територіальної громади Сумської області, отже, походження та значення шевронів, нашивок та знаків цілком можливо ідентифікувати.

Щодо посилання представника Нежевело В.В. на порушення вимог щодо несумісності, слід зазначити наступне.

Дійсно, стаття 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що військова або альтернативна (невійськова) служба є несумісною з діяльністю адвоката, як і деякі інші види діяльності ( робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; нотаріальна діяльність; судово-експертна діяльність).

Крім того, 2.08.2022р. у рішенні Ради адвокатів України за №60 «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено , що несумісною з діяльністю адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пункту 2 частини 1 статті 7 є: 1) військова служба в будь-якому виді з переліку, визначеному в частині 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; 2) альтернативна (невійськова) служба як заміна конкретного виду військової служби - строкової військової служби.

Разом з тим, ОСОБА_5 не є військовослужбовцем в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки добровольчі формування територіальних громад не входять до складу Збройних Сил України. Перелік видів військової служби міститься у ч.6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», участь особи у добровольчому формуванні територіальних громад не відноситься до військової служби.

Добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони ( ст. 1 п. 1 Закону України «Про основи національного спротиву»).

За таких обставин порушення правил сумісництва, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях ОСОБА_5 не вбачається. Участь ОСОБА_5 у добровольчому формування територіальної громади також не є альтернативною (невійськовою) службою.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 немає таких порушень, які могли б поставити під сумнів легітимність його участі у розгляді справи як представника сторони по справі і могли б свідчити як про порушення процесуальних норм та зловживання процесуальними обов`язками представником ОСОБА_5 , так і про відсутність при цьому представницьких повноважень адвоката Будакова В. в межах цивільної справи Сумського районного суду Сумської області №587/2118/21.

Посилання на те, що перебування у військовій формі в судовому засіданні якімсь чином впливає на суд і свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_5 своїми правами, є явним проявом зловживанням свого становища, моральним тиском на учасників судового процесу та суд загалом, - також не може бути взято до уваги, оскільки в умовах воєнного стану в державі носіння військової форми військовослужбовцями та іншими учасниками воєнізованих формувань стало повсякденним явищем і перебування в судовому засіданні військовослужбовців Збройних Сил України, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, учасників добровольчих формувань територіальних громад не може негативно впливати як на суд, так і на учасників справи, які також часто-густо є учасниками певних формувань, які беруть участь у захисті України і які також беруть участь у справах, перебуваючи у військовій формі.

Якщо ж представник Нежевело В.В. вважає, що будь-якими діями адвокат Будаков В. М. порушив правила адвокатської етики, вона не позбавлена права самостійно звернутися до Ради адвокатів України з відповідною заявою, якщо вважає, що ОСОБА_5 порушив п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності, що є дисциплінарним проступком адвоката та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60 ЦПК України, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність",

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни щодо порушення адвокатом Будаковим Валерієм Миколайовичем вимог щодо несумісності, зловживання своїм становищем, моральним тиском на учасників судового процесу та суд загалом, припинення представницьких повноважень - вважати безпідставною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко