overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/216/22
Справа №447/41/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

04.05.2022 м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою суду від 31.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2022 .

Сторони в судове засідання04.05.2022 не з`явились хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд враховує, що 24.02.2022 Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений з 26 березня на 30 діб згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022.

02.03.2022 Рада суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану рекомендує по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Водночас суд вважає за можливе відкласти судове засідання на 30.05.2022 та надати сторонам можливість до судового засідання висловити позицію стосовно подальшого процесу розгляду справи, стосовно можливості мирного врегулювання спору, наявності клопотань про відкладення судового розгляду чи стосовно розгляду справи без участі сторін та/або їхніх представників.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/41/22 на 30.05.2022 об 10год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 466/670/22
Провадження № 2/466/1178/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 грудня 2017 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя в них дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 141, 223, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 грудня 2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3078.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 686/3203/22
Провадження № 2-с/686/13/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

12 березня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницьої області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСББ «Ковчег» про стягнення заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, комунальні послуги станом на 20 січня 2022 року в сумі 21181 грн.35 коп. та 248 грн.

10 коп.

Судовий наказ разом із доданими до нього документами вона отримала 30 березня 2022 року. У неї заборгованості перед ОСББ «Ковчег» немає. При проведенні перевірки показників лічильників холодної та гарячої води у її квартирі АДРЕСА_1 навмисно були спотворені показники. Сума 9854,57 грн. була неправомірно нарахована. До заяви про видачу судового наказу від 20 січня 2022 року заявник не долучив копію акту про перевірку лічильників. Нею був написаний лист, адресований до Голови Правління ОСББ «Ковчег» з проханням здійснити перерахунок за всі роки, коли вона проживала за вказаною адресою та повернути їй надмірно сплачену нею суму за опалення, відповіді вона не отримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ №686/3203/22 від 12 березня 2022 року, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюком О.І. за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, комунальні послуги з ОСОБА_1

Роз`яснити стягувачу ОССС «Ковчег»», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 456/5947/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/1009/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2022 року м.Львів

Справа № 456/5947/21

Провадження № 22ц/811/1009/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів)

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської оласті від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської оласті від 28 березня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської оласті від 28 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської оласті справу №456/5947/21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 4 травня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 456/6248/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1006/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2022 року м.Львів

Справа № 456/6248/21

Провадження № 22ц/811/1006/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Стрийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, допуск до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської оласті від 15 березня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської оласті справу №456/6248/21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 4 травня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
№ справи687/347/22
№2/687/121/2022
03 травня 2022 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди в натурі,
в с т а н о в и в :
У травні 2022 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди в натурі.
Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: захистити право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю і зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» відшкодувати завдану матеріальну шкоду та упущену вигоду в натурі шляхом передачі 30 стовбурів зрізаних акацій з товщиною стовбура на місці зрізу в прикореневій зоні від 30 см..
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за даним позовом, суддя виходить із наступного.
П.2 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Як вбачається з матеріалів справи 687/423/21 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 30.08.2021 року вже було ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З копії вказаного рішення та з поданої позовної заяви від 18.05.2021 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 також мотивував свою позицію тим, що 24.09.2020 року без належного повідомлення та у його відсутності працівниками АТ «Хмельницькобленерго» було проведено роботи з обрізання гілок на його земельній ділянці, внаслідок чого було знищено належні йому дерева, які він просить повернути, посилається на ті ж матеріальні норми права, а нова подана заява зводиться лише до переоцінки доказів у вже розглянутій справі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди в натурі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди в натурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя Борсук В.О.
№ справи687/62/22
№2/687/62/2022
03 травня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2022 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 29.12.2015 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у її відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29.12.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис №137, розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».
Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 202/1386/22
Провадження № 2/202/1300/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Органа опіки та піклування лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річча Перемоги, буд. 51) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Дніпровський міський центр соціальних служб (49000, м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 21) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органа опіки та піклування лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. 20-річча Перемоги, буд. 51) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Дніпровський міський центр соціальних служб (49000, м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 21) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2022 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін