справа №439/249/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

представника позивача Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про нарахування інфляційних збитків та пені згідно кредитного договору, суд,

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» заборгованість за кредитним договором №233 від 09.11.2012року в розмірі 47539.73 грн., з яких: 45 228.58 грн. нарахована та несплачена пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу за період з 11.02.2019 до 11.02.2022 та 2 311,15грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 відсотки річних за період з 11.02.2019 до 11.02.2022. Крім цього, просить стягнути судові витрати в розмірі 4 381 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2012року між КС «Орізон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №233. У зв`язку із наявною заборгованістю згідно умов даного кредитного договору 20.03.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судове рішення. Позов КС «Орізон» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь КС «Орізон» 32 871,06грн. заборгованості за кредитним договором. Однак, позивач у позові зазначає, що рішення суду відповідачем виконане частково. Тому, вважає, що у зв`язку із прострочення відповідачем грошового зобов`язання вважає, що остання у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України зобов`язана спалити інфляційні збити, 3 відсотки річних, пеню згідно п.7.3 кредитного договору в розмірі 0,5% за кожен день прострочення за період з 11.02.2019 до 11.02.2022. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,1054, 625 ЦК України просить позов задоволити .

15.03.2022 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити повністю з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про відкладення судового засідання, зсилаючись на перебування за кордоном, однак жодних доказів на підтвердження причин неявки суду не представила. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, визнавши її неявку в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 року Бродівським районним судом Львівської областіу справі № 439/1187/16-ц винесено рішення (а.с.11-12). Позовні вимоги Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Орізон" 32 871. 06 грн. заборгованості за кредитним договором №233 від 09.11.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Орізон" 500 гривень судового збору, що останньою були сплачені при звернені із позовом до суду та 878 гривень судового збору в дохід держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доказів повного погашення заборгованості відповідачем не надано. На час розгляду справи рішення у справі № 439/1187/16-ц є чинним та таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих на прострочений кредит в розмірі 2 311,15 грн. є правомірною.

Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих на прострочений кредит в розмірі 2 311,15 грн. суду не подала.

Між тим суд не погоджується із розрахунком позивача нарахованої та несплаченої пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу за період з 11.02.2019 до 11.02.2022.

Відтак дана позовна вимога не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається із змісту рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.03.2017 пеню згідно п.7.3 кредитного договору в розмірі 0,5% за кожен день прострочення стягнуто з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК України.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази суд приходить до висновку про часткове задоволенням позовних вимог шляхом стягнення з відповідача 2 311.15 грн. інфляційних втрат трьох процентів річних.

На підставі ст.ст. 526, 599, 611, 625, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13, 81,141,258, 259, 263-265,279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 2 311 гривень 15 копійок нарахованих інфляційних збитків та 3% річних та 2481 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач Кредитна спілка «Орізон», , місцезнаходження смт.Підкамінь вул.Незалежності,60 Золочівський район, Львівська область.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30 серпня 2022 року.

Суддя: А.О.Бунда