Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2005/21
Провадження № 2-др/542/1/22
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2022 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шершня Юрія Сергійовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12036 від 12.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116490,24 гривень.

25 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шершень Юрій Сергійович, подав до суду клопотання про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 250 грн.

10.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шершень Юрій Сергійович, подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.176, 177-178, 180, 184-185).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шершень Ю.С. надав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без його участі. Зазначивши, що вказану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Шершень Юрій Сергійович, що підтверджується Ордером ( а.с. 7) .

В клопотанні про стягненні судових витрат представник позивача просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 250 грн.

А в заяві про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи, посилається на неможливість подати таке клопотання через технічні роботи та оновлення системи «Електронний суд».

Разом з тим, 06.07.2022 року ухвалюючи рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шершня Юрія Сергійовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом питання про розподіл судових витрат було вирішено, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. та відмовлено в стягненні з відповідача витрат на професійну допомогу через їх недоведеність.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В позові представником позивача зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, в розмірі 20000 грн. Однак попередній розрахунок таких витрат представник позивача не надав. Відповідна заява про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду також не була зроблена представником позивача й до закінчення судового розгляду. При цьому представник позивача не зазначив про це й в заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника безпосередньо 06.07.2022 (а.с.129).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що судом при ухваленні рішення від 06.07.2022 вирішено питання щодо усіх позовних вимог та судових витрат сторін, а станом на день ухвалення рішення 06.07.2022 по справі, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача не надав, до закінчення судового розгляду у справі, доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру витрат з оплати правової допомоги, які він сплатив або повен був сплатити у зв`язку з розглядом справи та не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, визначені цивільним процесуальним кодексом України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та заява представника позивача ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заява про поновлення процесуального строку, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шершня Юрія Сергійовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2022 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва