Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8123/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Тарасюк О.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису колишньому чоловіку ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що вони з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який в червні 2018 р. розірваний. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в будинку по АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної часткової власності на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2020 р. (справа №127/30495/19) та свідоцтва про право власності. В будинку з ними проживає їх неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 систематично вчиняє стосовно заявника психологічне насильство, а саме під час використання спільної кухні чи подвір`я принижує її, ображає, погрожує. Такі погрози викликають у ОСОБА_1 побоювання за свою безпеку. Крім того, ОСОБА_2 застосовує фізичне насильство - штовхає її, наносить побої, б`є по голові, трусить нею.

Заявник ОСОБА_1 має інвалідність 1 групи загального захворювання, симптоми якого ускладнюються від вчинення протиправних дій відносно неї ОСОБА_2 . Вона не має змоги зафіксувати протиправні дії ОСОБА_2 щодо неї. ОСОБА_2 не хоче щоб вона проживала в спільному будинку, але вона не має іншого житла.

З початку 2020 р. проживання в будинку для заявника стало нестерпним через неправомірні дії ОСОБА_2 . Заявник неодноразово зверталась до поліції, але на її пояснення працівники поліції не зважали і ніяких дій щодо забезпечення її безпеки не вчиняли.

09.04.2022 р. застосування психологічного насильства ОСОБА_2 до неї було зафіксовано на телефон (звукозапис). Того ж дня він наніс їй удар по голові, в результаті чого на обличчі з`явився синець. Після чого ОСОБА_1 викликала поліцію і ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис строком на 5 діб у вигляді заборони на вхід та перебування в місці перебування ОСОБА_1 та заборони в будь-який спосіб з нею контактувати.

Крім того, ОСОБА_2 шляхом встановлення шафи, до якої стаціонарно прикріплені двері, заблокував доступ ОСОБА_1 до другого поверху будинку, центрального входу та електричного щитка. Іноді він відключає подачу електроенергії до кімнати заявника, що відповідно призводить до відключення холодильника і псування життєво важливого для неї препарату "Копаксону", що є небезпечним для її життя.

Просить видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , строком на шість місяців, а саме заборонити йому перебувати у місці проживання (перебування) заявника по АДРЕСА_1 ; заборонити наближатись до місця перебування ОСОБА_1 (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 будинку по АДРЕСА_1 ) під час перебування там ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 : забрати встановлену ним шафу (з стаціонарними дверима) в приміщенні 1-2 в будинку по АДРЕСА_1 , не відключати електроенергію в кімнаті 1-4, де проживає ОСОБА_1 , забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до електричного щитка в приміщенні 1-1. (а.с. 1-3)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , її представник - адвокат Тарасюк О.М. заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити. Заявник ОСОБА_1 пояснила, що заінтересована особа ОСОБА_2 регулярно застосовує до неї психологічне та фізичне насильство, б`є її, забороняє їй користуватись кухнею, душем, мати доступ до електричного щитка. Спільний син проживає з батьком ОСОБА_2 . Місяць відключень електроенергії в її кімнаті немає. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк О.М. додатково повідомила, що відносно ОСОБА_2 винесено терміновий припис, до адміністративної відповідальності за домашнє насильство ОСОБА_2 не притягався. Просять заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви, пояснив, що вони з колишньою дружиною проживають в одному будинку, є співвласниками. З ним ще проживає їх неповнолітній син. В натурі будинок не розділений. Він з сином мешкає на другому поверсі, а заявник - на першому. В кожного є окремий санвузол, а от кухнею доводиться користуватись спільно. Заявник весь час провокує конфлікти і викликає поліцію. До кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягався. Жодного насильства відносно заявника він не вчиняв і вчиняє. В будинку вони з сином проживають на другому поверсі, син перебуває на його утриманні. Заявник ОСОБА_1 агресивна та має неадекватну поведінку в побуті, двічі влаштовувала пожежу в будинку, забуває виключати газ і воду. Під час сварки з сином розбила в його кімнаті двері. Стосунків з своєю матір"ю, дочкою заявник не підтримує. Її постійно відвідують сторонні особи, вона має проблеми з алкоголем. Проблеми з електроенергією в кімнаті у заявника були після пожежі, але всі розетки він відремонтував. Електроенергія в кімнаті заявниці є вже тривалий час. Крім того, відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за безпідставні виклики поліції. Вона вже кілька разів зверталась до суду з заявами про видачу обмежувального припису щодо нього, їй суди відмовили. Зараз на розгляді в суді є цивільна справа щодо поділу будинку в натурі.Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши аудіозапис, наданий позивачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 р. розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітню дочку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку А, з прибудови а, загальною площею 123,9 кв. м, житловою - 45,8 кв. м, сараїв Б, б, погреба В з шиєю, вбиральні Г, навісу Д, огорож №1-№2, вигрібної ями №3. (а.с. 10-11) Учасники справи пояснили, що в натурі будинок між співвласниками не розділений. Зараз на розгляді в суді є цивільна справа щодо поділу будинку в натурі.

На а.с. 5, 6 - копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копія довідки МСЕК, згідно яких заявнику встановлено інвалідність І групи загального захворювання, безстроково.

З інформації Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області №П-1294/200/03-2021 від 18.06.2021 р. вбачається, що в журналі єдиного обліку Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області зареєстровано 24 звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 за період 2011 - 2021 роки. (а.с. 12-13)

Доказів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_2 суду не надано.

На а.с. 14-15, 16, 17-18 - копії актів обстеження житлових умов сім`ї №1 від 15.01.2020 р., №1-21 від 30.09.2021 р., №1 від 08.02.2022 р., згідно яких житлові умови ОСОБА_1 задовільні. Колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з 15.09.2019 р. самовільно обмежив доступ до частини будинку ОСОБА_1 (заблоковано прохід до сходів шафою та стаціонарно прикріпленими дверима). На час обстеження 08.02.2022 р. електропостачання працює.

На а.с. 7-9 - копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2743 та витягу із медичної картки стаціонарного хворого денного стаціонару №8111, згідно яких ОСОБА_1 встановлено діагноз, зазначено необхідність приймати препарат копаксон, який має зберігатись при температурі 2-8 градусів за Цельсієм.

09.04.2022 р. до ОСОБА_2 було застосовано терміновий заборонний припис стосовно кривдника, строком на 5 діб. ОСОБА_2 встановлено заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 (а.с. 19)

На аудіозаписі, наданому заявником ОСОБА_1 , який досліджено в судовому засіданні, зафіксовано конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кухні. Дата, коли стався конфлікт, не перевірена. Заявник ОСОБА_1 з увімкненим диктофоном на телефоні зайшла до кухні, в якій вже знаходився ОСОБА_2 , готував на плиті їжу. ОСОБА_1 почала періодично вимагати звільнити їй місце на плиті. Вільним місцем на плиті користуватись не хотіла і зачекати теж не захотіла. Між ними виник конфлікт, крик. Через кілька хвилин ОСОБА_2 пішов з кухні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підозрює монтаж звукозапису.

Свідок ОСОБА_4 (подруга заявниці) суду пояснила, що стосунки між заявником ОСОБА_1 і заінтересованою особою ОСОБА_2 дуже напружені. Останній раз вдома у Поляковських свідок була ще до карантину. При телефонній розмові з ОСОБА_1 чула, що ОСОБА_2 говорив з нею в цей час на підвищених тонах, вривався в її кімнату. Коли свідок приходила до ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 вів себе чемно, сварок не влаштовував. насилля не застосовував. Особисто при вчиненні ОСОБА_2 домашнього насильства відносно ОСОБА_1 свідок не була.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_1 на початку квітня 2022 р. перебували на стаціонарному лікуванні в медичному закладі 10 днів, з ОСОБА_2 не знайома. ОСОБА_1 одного дня після поїздки додому спізнилась в лікарню на крапельниці, пояснила, що довелось викликати поліцію через колишнього чоловіка, який вдарив її по обличчю. 11.04.2022 р. свідок на обличчі ОСОБА_1 помітила біля ока зліва синець.

Свідок ОСОБА_6 (мати заявника) суду пояснила, що колишній чоловік її дочки - ОСОБА_2 не застосовує насилля до її дочки ОСОБА_1 , це він жертва у їх стосунках. Всі конфлікти завжди провокує ОСОБА_1 . Причому робить це демонстративно, відчиняє вікна, двері. Був випадок, коли вона кинула в ОСОБА_2 сковорідку. ОСОБА_1 навіть зі своєю дочкою 7 років не спілкується, з сином також, діти перебувають на утриманні ОСОБА_2 . Вона постійно з ним судиться, а йому потрібно працювати щоб утримувати неповнолітнього сина і допомагати дочці. Поведінка ОСОБА_1 пов"язана з її захворюванням, вона на усіх, з ким пересікається, пише скарги. Свідок сама з дочкою ОСОБА_1 не спілкується кілька років, а з колишнім зятем і онуками підтримує стосунки.

Відповідно до ст. 350-2 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Стаття 1 ч. 1 п.п. 3, 7 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ст. 26 ч. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно ст. 1 ч. 1 п. 9 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи (постанова Верховного Суду від 28.04.2020 р. в справі №754/11171/19).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису,суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18, провадження № 61-4830св19; від 26 вересня 2019 року у справі № 452/317/19-ц, провадження № 61-12915св19; від 17 червня 2020 року у справі № 509/2131/18, провадження № 61-271св19; від 23 грудня 2020 року у справі № 753/17743/19, провадження № 61-23053св19; від 24 лютого 2021 року у справі № 570/2528/20, провадження № 61-16103св20, від 14 липня 2021 року у справі № 643/15988/20, провадження № 61-5729св21.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

На підставі викладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до поліції з приводу вчинення відносно неї неправомірних дій з боку ОСОБА_2 . До адміністративної відповідальності за домашнє насильство ОСОБА_2 жодного разу не притягувався. Доказів застосування ОСОБА_2 домашнього насильства до ОСОБА_1 суду не надано. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що свідками застосування домашнього насилля з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не були. Свідок ОСОБА_6 (мати заявника) стверджує, що дочка ОСОБА_1 раніше сама провокувала сварки і конфлікти з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , а останнім часом свідок з дочкою не спілкується, але про її поведінку знає від онука. Про таку поведінку заявника свідчить і наданий нею заздалегідь підготовлений звукозапис сварки учасників справи на побутовому грунті (очевидно, ініціатором конфлікту була заявник, яка завчасно підготувала записуючий пристрій і по суті спровокувала конфлікт на кухні з ОСОБА_2 ). Заявник ОСОБА_1 пояснювала, що ОСОБА_2 не дає можливості їй користуватись майном в будинку (кухнею, душовою кабіною, вийти на травичку біля будинку), а на запитання ОСОБА_2 відповіла, що на Пасху до неї приходила подруга з пляшкою шампанського, яку вони випили під вікнами її кімнати у дворі, святкували. Зазначене свідчить про надумані обмеження заявника з боку заінтересованої особи.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для видачі обмежувального припису, оскільки не встановлено, що домашньому насильству піддавався заявник ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , і , відповідно, не встановлено ризиків продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. При цьому судом встановлено, що між учасниками справи існує цивільний спір щодо розподілу будинку в натурі, вирішення якого потребує дослідження відповідних і необхідних доказів в позовному провадженні і цей спір знаходиться на розгляді у суді (пояснили учасники справи).

Керуючись Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству",

ст.ст. 13, 77-79, 89, 259, 263-265, 279, гл. 13 розд. ІV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 26.04.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин