Справа № 203/578/21
Провадження № 2-зз/203/13/2022
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника заявника (позивача) Ревякіної Н.М.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 203/578/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада (далі заявник, позивач) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 203/578/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, в якому заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року у справі № 203/578/21 у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що оскільки цивільна справа № 203/578/21 була розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню, то відпала необхідність у залишенні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12.02.2021 року у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з метою виконання рішення суду та проведення реєстраційних дій для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року, судову справу № 203/578/21, провадження № 2-зз/203/13/2022, за заявою про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене до судового розгляду на 01.08.2022 року та відкладено за клопотанням відповідача-1 до 18.08.2022 року.

У судове засідання, призначене на 18.08.2022 року, з`явились представник заявника (позивача) Дніпровської міської ради та відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України, розглянув клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Відповідач-1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявника та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на свої письмові заперечення, які вона подала до суду, з огляду на те, що вона подала апеляційну скаргу на рішення суду та не була обізнана про перебіг судового розгляду цивільної справи, не була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення та думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, у ході судового засідання судом було встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року (суддя Єдаменко С.В.), справа № 203/578/21, провадження № 2-з/0203/13/2021, було частково задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 , та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , крім проведення реєстраційних дій за ухвалою.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказана вище ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили станом на 12.02.2021 року.

17.02.2021 року ухвала суду від 12.02.2021 року була отримана представником позивача (заявника) Дніпровської міської ради для виконання.

09.11.2021 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Єдаменко С.В.), справа № 203/578/21, провадження № 2/0203/587/2021, було задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, та скасовано запис про реєстрацію права власності № 20127285 від 24 квітня 2017 року про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01, припинено право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56 кв.м., житловою площею 36,05 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 комора, 3, 4, 5 житлові кімнати, 6 кухня, 7 туалет, 8 ванна, І балкон, скасовано запис № 20127285 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором Дніпровської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчановим Сергієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34924117 від 25 квітня 2017 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01; визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) судовий збір в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 50 копійок; стягнуто з Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (, адреса: м. Київ, вул. Марини Раскової (вул. Євгена Сверстюка), будинок 15) на користь Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) судовий збір в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 50 копійок.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказане вище рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 21.12.2021 року.

03.08.2022 року відповідач-1 ОСОБА_1 , не погодившись з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.11.2021 року.

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України та встановлених у ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Суд, вирішуючи по суті клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову від 22.07.2022 року, виходить з того, що до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, за заявою якої і були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2021 року в цивільній справі № 203/578/21, та заявник посилається на те, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Також суд бере до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання заявника (позивача) про скасування заходів забезпечення позову рішення суду в цивільній справі № 203/578/21 набрало законної сили станом на 21.12.2021 року та не є скасованим, а апеляційна скарга на рішення суду надійшла до суду вже після надходження клопотання заявника (позивача) про скасування заходів забезпечення позову. Тим більше, що відповідач?1 не надала суду доказів того, що судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження в цивільній справі.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, бо відпав інтерес позивача у забезпеченні позову, а застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2021 року в цивільній справі № 203/578/21, підлягають скасуванню шляхом скасування заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 , та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 203/578/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року в цивільній справі № 203/578/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам квартири АДРЕСА_1 , та заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва