СПРАВА №717/653/21
Ухвала
про самовідвід судді
26.04.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/653/21 , -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/653/21 оскільки під його головуванням ухвалено рішення за даною заявою ухвала, якою повернуто боржнику заяву без розгляду, тобто вирішено клопотання по суті та ухвалено остаточне рішення. Проте, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07.04.2022 року вказану вище ухвалу суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Головуючий суддя вважає, що продовження розгляду в даній справі неможливе, оскільки суд під його головуванням суд ухвалив остаточне рішення, яка скасоване судом апеляційної інстанції, тобто в даному випадку фактично має відбутися новий розгляд справи.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого судді про самовідвід слід задовольнити.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/653/21
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя