Ухвала

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 461/4262/17

провадження № 61-324ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02 січня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збіру.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій вона просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Крім того, у клопотанні просить відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, звільнити його від сплати судового збору або зменшити йому розмір судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру його доходу. Заявник надає адвокатський запит адвоката Винниченко М. П. адресований Головному управлінню ДФС у Львівській області, щодо отриманих доходів ОСОБА_1 за період з 2018 року по 2021 рік.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 27 січня 2022 року виконана не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар