БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2607/21
провадження № 2/361/702/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта» замовив токарний патрон. На мобільний телефон прийшла смс від 30.12.2020 року, що позивачу прийшло відправлення з міста Іршава від ОСОБА_2 на суму 2 300, 00 грн. і ОСОБА_1 має право забрати його у відділенні №52 м. Київ. Прийшовши до відділення, позивач назвав номер відправлення і хотів ретельно оглянути даний вантаж вагою 20 кг, але в той момент вантажник незадоволено почав прирікатись із ОСОБА_1 і сказав: «Давай забирай, а удома будеш оглядати та розбирати посилку». У відповідь на це, позивач зазначив, що у нього в записному блокноті є мобільний номер начальника 52 відділення. Приїхавши додому позивач зателефонував начальнику відділення та розповів про даний інцидент. У результаті того, що позивач не отримав посилку, тому що йому не дали її оглянути, відправник переадресував вантаж іншому отримувачу. Позивач вважає, що зухвала поведінка вантажника ТОВ «Нова Пошта» призвела до того, що позивач втратив можливість купити даний токарний патрон. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що дана ситуація, завдала шкоди його майновим інтересам та порушила права споживача позивача. ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача 1000 гривень моральної шкоди, та встановити факт порушення прав споживача, який полягає у протиправному примусі вантажника забирати посилку не оглядаючи її.

Позиція відповідача стосовно заявлених вимог позивача

11 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити з огляду на наступне. Відповідач не заперечує, що відповідно до експрес-накладної 1874 від 29.12.2020 року ОСОБА_3 здійснено відправлення на ім`я позивача. У подальшому на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 52 у м. Києві позивач відмовився від отримання відправлення. Жодних доказів щодо наведених обставин про відшкодування моральної шкоди позивачем не надано. Відповідач вважає, що позовна заява є необгрунтованою.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 11).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Обставини справи, що встановлені судом

Згідно експрес-накладної №1874 від 29 грудня 2020 року з відділення №1 в м. Іршава, відправник ОСОБА_4 відправив вантаж (побутові речі) до відділення №52 м. Київ ОСОБА_1 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 2 300,00грн.

Із заяви від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 до начальника відділення № 52 м. Києва ТОВ «Нова пошта» видно, що позивач просив надати результат розгляду скарги на дії вантажника, яку він подав на гарячу лінію ТОВ «Нова пошта».

Листом №04831 від 12 березня 2021 року начальником відділу компенсацій ТОВ «Нова пошта» Р.Страшко надано відповідь ОСОБА_1 . Із листа видно, що заяву від 18.01.2021 року розглянуто та повідомлено наступне. Серед інших сервісів, ТОВ «Нова пошта» надає своїм клієнтам можливість оглядати відправлення перед його одержанням. Жоден клієнт не може бути позбавлений цієї можливості з урахуванням деяких обмежень та крім випадків, коли огляд заборонено відправником. За фактом неналежного виконання обов`язків, винному співробітнику було здійснено усне попередження. Керівником відділення проведено тематичну бесіду з питань стандартів спілкування з клієнтами.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 повідомлено, що його скаргу від 11.03.2021 року розглянуто та повідомлено, що притягнення до відповідальності працівників ТОВ «Нова пошта» за некоректну поведінку не належить до повноважень Держпродспоживслужби.

У матеріалах справи містяться чеки, на підтвердження витрат ОСОБА_1 , а саме: чек від 18.01.2021 року про направлення листа начальнику відділення №52 ТОВ «Нова пошта» на суму 56 грн., чеки від 11.03.2021 року на суми 35 грн., та 3 грн., квиток з маршрутного таксі Київ-Бровари на суму 18 грн. (проїзд до суду 03.06.2021р.), квиток з метрополітену на суму 16 грн. (проїзд до суду 03.06.2021р.), квиток з маршрутного таксі до метрополітену на суму 8 грн. (проїзд до суду 03.06.2021р.), квитки з метрополітену на суму 16 грн. (проїзд до суду 20.09.2021р.), квитки з маршрутного таксі Київ-Бровари на суму 40 грн. (проїзд до суду 20.09.2021р.), квиток з маршрутного таксі до метрополітену на суму 8 грн. (проїзд до суду 18.01.2022р.), квиток з маршрутного таксі Київ-Бровари на суму 20 грн. (проїзд до суду 18.01.2022р.), квиток з метрополітену на суму 8 грн. (проїзд до суду 18.01.2022р.), та квитки за проїзд до суду за 18.01.2022 року свідка ОСОБА_5 квиток з маршрутного таксі Київ-Бровари на суму 20 грн.,квиток з метрополітену на суму 8 грн.

Із заяви від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_6 видно, що позивач просив призначити позаплановий захід та вихід на місце конфлікту, а саме за адресою: м. Київ, відділення Нової пошти 52, оскільки працівник вказаного вище товариства надав незаконні та протиправні консультації, а саме не надав оглянути відправлення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року він разом із позивачем прибули до відділення Нової пошти №52 м.Києва, оскільки разом замовляли патрон до станка і мали заплатити 2 300 грн. Вантажник виніс замовлення, але відмовився надати для огляду товар, сказав дома подивитесь. Поведінка вантажника була некоректною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що разом із ОСОБА_5 вирішили придбати токарний станок. 31.12.2020 року прийшовши до відділення він сказав номер накладної. Вантажник категорично відмовився надати для огляду посилку, сказав дома будете дивитись. ОСОБА_1 повідомив відправнику ОСОБА_3 та останній відкликав посилку, продавши її згодом ОСОБА_7 дорожче на 200 грн. Потім позивач звернувся на гарячу лінію та направив листа до уповноваженої особи ТОВ «Нова пошта».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У відповідності до п.1, 2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормою ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» п.15.7. «Огляд відправлення» надає можливість Одержувачу у відділенні, скориставшись спеціально відведеним столом або за адресою, розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «НОВА ПОШТА». Процес огляду відправлення не повинен перевищувати 5-ти хвилин на одне відправлення. ТОВ «НОВА ПОШТА» не надає на огляд відправлення, якщо це передбачено договором з Відправником.

З наведеного вбачається, що працівник ТОВ «Нова Пошта» порушив правила умов надання послуг у вигляді надання позивачу можливості огляду відправлення.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 1 000 грн. суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У зв`язку із неправомірними діями відповідача, позивачу дійсно спричинено шкоду, через те, що йому не надана можливість оглянути та отримати замовлення.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 500,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Нова Пошта» та 28,00 гривень витрат, які пов`язані із залученням свідка.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.15, 16 ЦК України, звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживач, та, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позовна вимога про встановлення факту порушення прав споживача задоволенню не підлягає, оскільки не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Клопотання позивача про компенсацію йому витрат на проїзд із м. Києва до суду задоволенню не підлягає, оскільки місцем проживання позивача є м. Бровари. Будь-яких доказів на спростування вказаного факту позивачем не надано.

Щодо судових витрат

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 280 ЦПК України, ст. ст 22, 526, 614 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень та витрати пов`язані із залученням свідка у розмірі 28 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , адреса місцезнаходження: Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9, місто Київ, 03026.

Суддя Н.М. Петришин