КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 761/30877/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8273/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Вєтчіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року (у складі судді Осаулова А.А., повний текст рішення складено 08 лютого 2022 року)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсними положень договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Авентус Україна», в якому просив суд визнати недійсними пункти 1.5.1, 1.5.2, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.8, 1.8.1., 1.8.2, ч. 6,7,8 п. 5.1, 7.4., 7.4.1., 7.4.2, 9.7., 10.12 договору про надання споживчого кредиту №4139957, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «Авентус Україна» від 11.05.2021 р., стягнути судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 11.05.2021 р. між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №4139957, за яким позивачу було надано грошові кошти в сумі 16500,00 грн., строком на 30 днів.

Згідно відповіді ТОВ «Авентус Україна» станом на 16.08.2021 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 37404,50 грн., з яких 16500,00 грн. - тіло кредиту, 20904,50 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Позивач зазначає, разом з відповіддю було надано додаток №1, в яком міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної ставки, в якій відрізняється розмір процентної ставки, від погодженої сторонами.

Крім цього, кредитний договір містить умови, що суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», в ньому встановлено обов`язок сплачувати проценти та пеню, що перевищує 50% вартості наданих послуг. Також позивачу та його родичам від третіх осіб надходять смс повідомлення та дзвінки щодо наявності заборгованості з погрозами та вимогами її погашення.

Окрім цього, позивач є учасником бойових дій, а військовослужбовцям пеня, штрафні санкції, проценти за користування кредитом не нараховуються.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що порушує законні права ОСОБА_3 , як споживача банківських послуг, а також ухвалене без повного дослідження судом усіх обставин справи.

Зазначає, що факти проставлення «галочки» про ознайомлення з умовами договору та здійснення періодичних платежів Позивачем для погашення заборгованості не є свідченням того, що він повно розумів зміст договору, укладеного з відповідачем.

Вказує на те, що докази, які відповідач додає до відзиву, а саме скріншоти з сайту Відповідача, на яких містяться умови кредитних договорів, не є належними доказами, так як на них відсутня дата, коли вони були зроблені. Також відповідачем не надано ніяких підтверджень того, що саме такі умови договору діяли на момент укладення кредитного договору з позивачем.

Посилається на те, що роздруківка із сайту відповідача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Вказує на те, що пункти спірного договору щодо встановлення відповідальності за невиконання умов договору є несправедливим та суперечать принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків позивача як споживача послуг банку, оскільки така умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за спірним договором.

В апеляційній скарзі вказує на те, що судом було проігнороване посилання позивача на те, що йому, його родичам та третім особам постійно надходять смс-повідомлення та двінки операторів відповідача з приводу заборгованості позивача, з погрозами та вимогами її погашення.

13 липня 2022 року згідно відмітки суду адвокат Бабенкова Неля Адамівна, яка діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС Україна» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2022 року без змін.

У відзиві представник відповідача просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2022 року без змін. Вказує , що апеляційна скарга є необґрунтованою, завідомо безпідставною та такою, що має штучний характер.

Зазначає, що скаржник навмисно зловживає своїм правом на звернення до суду з метою уникнення (затягування) виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вказує, що позивач є клієнтом товариства з 24.04.2019 та до оспорюваного кредитного договору уклав ще сім кредитних договорів, які успішно закрив, виконавши всі зобов`язання належним чином, а отже був ознайомлений з Правилами. Оскаржуваний кредитний договір є аналогічний попереднім, укладений в електронній формі. Вважає, що при укладенні договору від 11.05.2021 р. було дотримано вимог Законів України «Про захист прав споживача», «Про споживче кредитування», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист персональних даних».

Вказує на те, що штрафи та пеня за кредитним договором позивачу не нараховувались. Положеннями Закону України «Про споживче кредитування» не заборонено інформувати споживача про необхідність виконання зобов`язання за договором. Усі умови оспорюваного договору з позивачем були погоджені.

В судове засідання апеляційного суду 16 серпня 2022 року сторони не з`явились. Позивач та його представник , а також відповідач просили розглядати справу за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.05.2021 р. між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту № 4139957 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за яким позивач отримав кредит в сумі 16500,00 грн, строком кредиту - 30 днів.

Факт укладення вказаного договору, його підписання, отримання коштів від відповідача позивач не заперечує.

За умовами вказаного договору:

- стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулась авто пролонгація, відповідно до п. 4.3. договору. (п. 1.5.1);

- занижена процентна ставка 1,33 % в день та застосовується відповідно до умов, передбачених цим пунктам (п. 1.5.2);

- орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає:

пп. 1.7.1. за стандартною ставкою 24079,41 % річних;

пп. 1.7.2. за зниженою ставкою 5844,50 % річних.

- орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає:

п.п. 1.8.1. за стандартною ставкою 25905,00 грн.

п.п. 1.8.2. за стандартною ставкою 23083,50 грн.;

- Товариство має право звертатись до третіх осіб, взаємодія з якими передбачена п. 9.7. цього договору, у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України за цим договором, з метою інформування про необхідність виконання споживачем зобов`язань за цим договором, повідомляти представникам, спадкоємцям, поручителям, третім особам, взаємодія з якими передбачена п 9.7. цього договору, інформацію про укладення споживачем цього договору , його умови, стан виконання, наявність простроченої заборгованості та її розмір, з урахуванням вимог законодавства, у випадку допущення споживачем прострочення виконання зобов`язання за цим договором передавати інформацію про прострочену заборгованість близьким родичам, зокрема інформацію про розмір простроченої заборгованості (розмір кредиту, проценти за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту), розмір неустойки та інших платежів, що стягуються при невиконанні зобов`язання за цим договором або відповідно до законодавства (ч. 6,7,8 п. 5.1 договору);

- у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 792,00 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 181,50 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (7.4., 7.4.1., 7.4.2 договору);

- споживач з метою забезпечення можливості додаткової взаємодії з ним за цим Договором, надає право Товариству взаємодіяти з наступними третіми особами: - дані яких визначені споживачем в його реквізитах, вказаних в розд. 11 цього договору, - дані яких (контактні, персональні тощо) Споживач надав Товариству в процесі укладання, виконання та припинення цього Договору в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно через ІТС Товариства та/або Особистий кабінет та/або через контакт -центр Товариства та/або в інший спосіб, що дає можливість підтвердити таку передачу даних Споживачем; - дані яких (контактні, персональні тощо)Товариство отримало на законних підставах; - які є близькими особами Споживача, відповідно до визначення, що наведено в Законі України «Про корупцію», дані яких передані Споживачем Товариству та/або які самостійно надали свої дані та вивили бажання на взаємодію за цим Договором, та повідомили про це Товариство у будь-який спосіб та/або дані яких Товариство отримало на законних підставах. Цим Сторони визначають, що для цілей цього Договору та вимог передбачених чинним законодавством України, вищезазначені треті особи, право на взаємодію з якими Споживач надає Товариству - є третіми особами, взаємодія з якими передбачена цим Договором. При цьому, Споживач підтверджує, що дані третіх осіб, які будуть передаватися ним Товариству для взаємодії за цим Договором в процесі укладання, виконання та припинення цього 10 Договору він буде попередньо узгоджувати з такими особами та отримувати від них згоду на таку передачу Товариству (п. 9.7 договору);

- сторони зобов`язуються зберігати конфіденційність щодо умов договору та іншої інформації, що одержується одною стороною від другої під час виконання договору. Якщо цей договір укладається до 14.07.2021 р. (не включно) підписанням цього договору споживач, у випадку допущення ним прострочення за цим договором, надає згоду товариству на розповсюдження конфіденційної інформації про нього будь-яким третім особам (необмеженому колу осіб), в тому числі, але не виключно особам зазначеним в п. 9.7 договору. Таке розповсюдження може включати (але не виключно направлення повідомлень третім особам та/або публікування інформації про таке прострочення та споживача, що його допустив в мережі інтернет або засобах масової інформації , на стендах, дошках оголошень, та інших засобах (пристроях), на яких з інформацією може знайомитись необмежене коло третіх осіб (п. 10.12 договору).

Позивач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від відповідача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт підписання договору сторонами не оспорюється. Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторіну порядку, визначеному законодавством).

Інформація, наведена у паспорті споживчого кредиту, викладається шрифтом одного розміру і типу та в одному форматі друку. За бажанням споживача зазначена інформація може бути надана йому на належному йому електронному носії інформації або електронною поштою.

Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем такої інформації, у тому числі шляхом її друкування шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону тощо.

Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої цієї статті, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Споживач, який внаслідок ненадання йому визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання не достовірної інформації уклав договір на менш сприятливих для себе умовах, ніж ті, що передбачені у цій інформації, має право вимагати приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною інформацією шляхом направлення кредитодавцю відповідного письмового повідомлення. Кредитодавець зобов`язаний привести договір у відповідність з умовами, зазначеними у наданій інформації, протягом 14 днів з дати отримання такого повідомлення.

На момент укладення кредитного договору до відома позичальника були належним чином доведені всі необхідні умови кредитного договору, кредитний договір підписано сторонами, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Укладаючи кредитний договір, позичальник усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі.

Так, судом враховано, що згідного наданої відповідачем інформації щодо оспорюваного договору 10.06.2021 р. позивачем було здійснено погашення заборгованості в розмірі 6583,50 грн , 13.08.2021р. - 50,00 грн, 16.08.2021р. - 50,00 грн.

Виконання сторонами договору істотних умов, повернення боргу свідчить про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами кредитування, інформацією щодо сукупної вартості кредиту, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

Суд також встановив, що положення договору, які позивач просив визнати недійсними не є несправедливими в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Дослідивши наявні в справ докази, колегія суддів встановила, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. а висновки суду про відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним відповідають таким обставинам та вимогам Закону.

Посилання позивача щодо неправомірності дій відповідача в частині нарахування штрафу спростовується відповіддю ТОВ «Авентус Україна» №2599/21 від 16.08.2021 р. та карткою обліку договору, за яким інформація щодо нарахування позивачу штрафу та пені відсутня.

Дії сторін договору під час його виконання, не свідчать про його недійсність в момент його укладення.

Апеляційний суд також не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність кредитного договору нормам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.5ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є. зокрема умови договору про встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% у разі невиконання ним зобов`язання.

Проаналізувавши. вищенаведені положення договору, якими врегульовано питання нарахування відсотків, суд встановив, що збільшення розміру відсотків на пряму пов`язано зі строком невиконання обов`язку по поверненню кредиту, а тому споживач був обізнаний з тим, що в разі не повернення коштів протягом 30 днів, будуть нараховуватись штрафні відсотки. Тобто, такі умови договору не можна вважати несправедливими.

Крім того, незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитування під час його укладення, не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в Постанові від 12 квітня 2022 рок4у в справі № 756/6038/20.

Доводи позивача про те, що він є військовослужбовцем, а тому йому не повинні нараховуватись відсотки, колегія суддів не приймає з огляду нате, що вказана обставина входить в предмет доказування спору про стягнення заборгованості, проте не може свідчити про недійсність правочину в момент його укладення.

Крім того, судом встановлено, що на адвокатський запит представника позивача ТОВ «Авентус Україна» у відповіді №2599/21 від 16.08.2021 р. повідомило, що для застосування положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» необхідно надати перелік документів згідно додатку.

Доказів того, що вказані документи були надані відповідачу, а останній їх проігнорував суду не надано.

Посилання скаржника на те, що судом було залишено поза увагою посилання позивача на те, що йому та його родичам телефонують працівника відповідача з приводу заборгованості, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними і достатніми доказами, крім того ці обставини не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

В ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов оспорюваного договору вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду по суті спору та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсними без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись статтями 268, 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик