ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/399/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/1367/18 Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику, як спадкове майно внаслідок прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання виконавчого листа по справі № 695/1367/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд повноважним складом суду для повного з`ясування обставин справи.

Вказує, що подання приватного виконавця обґрунтоване обставинами, які неповно з`ясовані, але мають значення для справи, оскільки судовим рішенням він позбавлений права власності.

Стверджує, що суд 1 інстанції розглянув справу неповноважним складом суду, оскільки при розгляді справи №695/1367/18, провадження 6/695/194/21 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та даній справі надано номер №695/1367/18, що належить зовсім іншій справі, хоча і деяким чином пов`язаній. Таким чином, він заявляв відвід судді Ушаковій К.М. Також, зазначає, що суд прийняв рішення про права ОСОБА_1 , який не брав участь у справі через порушення процесуального закону.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП 66702104 з примусового виконання виконавчого листа №695/1367/18 від 09.10.2019, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 31490,86 грн. та 11500 доларів США.

Згідно відповіді на запит Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 25.10.2021 № 1845/21-16, заведено спадкову справу № 347/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка заведена за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час спадкова справа знаходиться без руху. До відповіді додано: копію заповіту від 29.07.2013, відповідно до якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповідала належну їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 про прийняття всієї спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» від 22.11.2021 № 1209, станом на 2003 рік право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , 1/1 частка, на підставі свідоцтва про право власності № 43697 від 16.10.1996, виданого ВП ЖКГ.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України.

Згідно відповідей установ, до яких направлялися запити, встановлено, що офіційних джерел доходу у ОСОБА_1 немає, транспортні засоби за ним не зареєстровано.

06.09.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ОСОБА_1 .

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання виконавчого листа по справі № 695/1367/18, суд 1 інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

До спадкового майна належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Станом на 22.11.2021 власником даного майна зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно частини 2 статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 3статті 46 цього Кодексу).

Зважаючи на наведене ОСОБА_1 , як єдиній особі, що звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з 23.10.2014 належить спадкове майно, в тому числі зазначена вище квартира.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання приватного виконавця та звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду, є помилковими. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи для визначення складу суду 08.12.2021 було здійснено автоматизований розподіл судової справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ушакову Катерину Миколаївну (а.с. 52).

Посилання Лозінського Ю.Б. в апеляційній скарзі як на підставу скасування судового рішення, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, є помилковими. Оскільки, згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) Верховний суд зазначив, що заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційних скаргах доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак