Справа №443/655/22
Провадження №2/443/530/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 серпня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, згідно якого остання просить: визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Баковецької сілської ради Жидачівського району Львівської області, загальною площею 1,5099 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №042977 від 26.03.2001 року.

01.08.2022 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

22.08.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати: у Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, матеріали технічної інвентаризації житлового будинку,що знаходиться по АДРЕСА_1 ; у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С., матеріали спадкової справи №48/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача просить підготовче судове засідання проводити без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують, не заперечують проти об`єднання до справи зустрічного позову ОСОБА_2 , а також просить розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Бібрської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої представник третьої особи просить розгляд справи в цілому проводити без участі їхнього представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зустрічний позов, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як зазначалось вище, у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області, предметом спору є вимога про визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , а саме на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Баковецької сілської ради Жидачівського району Львівської області, .

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання за відповідачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним та зустрічним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_2 як зустрічні, суд приходить до висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними (хоча і заявлені у спорі між тими самими сторонами), зазначені зустрічні вимоги останньої є окремими самостійними позовними вимогами, мають різні предмети доказування та під час розгляду справи дослідженню підлягають різні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті її зустрічного позову, роз`яснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Одночасно, як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.0.1 від 29.07.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що судом вирішено повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, за подання якої останньою було сплачено судовий збір, суд вважає, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Крім того, беручи до уваги те, що клопотання про витребування доказів заявлялось на з`ясування обставин, необхідних для вирішення саме зустрічного позову, таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.193, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Повернути ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с.Малі Ланки, Львівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.0.1 від 29.07.2022 року.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Підготовче засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Трибоківці в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка