Провадження № 2-зз/638/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою суду від 10.09.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2 937 270,22 грн. Заборонено ОСОБА_3 (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь - які дії на зміну власника квартири ЖБК «Оазис-1» №89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи заборону на укладення будь-яких цивільно-правових угод щодо зазначеної квартири (продаж, міна, дарування, застава, поділ спільної сумісної власності та інші), метою яких буде зміна власника зазначеної квартири (включаючи в майбутньому) та/або передача зазначеної квартири в забезпечення виконання будь-якого зобов`язання. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зміни власника квартири АДРЕСА_2 , та внесення обтяжень у вигляді застав та іпотек. Постановою ХАС від 25.01.2022 залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики у розмірі 10 000 000 грн та суму судового збору. На виконання рішення видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. ОСОБА_4 є кінцевим беніфіціарним власником та контролером стягувача ТОВ «Луцька аграрна компанія», з часткою володіння 29,5%, а загальна частка разом з братом ОСОБА_4 складає 59%. Правовідносини щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 виникли на підставі одного договору позики від 30.08.2017, де ТОВ «Луцька аграрна компанія» уклала з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги (цесії). На сьогоднішній день справу за позовом ОСОБА_2 , не розглянуто, а накладений в ній захід забезпечення позову щодо арешту грошових коштів значно ускладнює виконання рішення суду. У зв`язку з чим заявник просить частково скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладеного арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього, інші вжити судом заходи забезпечення позову залишити без змін.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як зазначає заявник ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.09.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2 937 270,22 грн. Заборонено ОСОБА_3 (або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах) вчиняти будь - які дії на зміну власника квартири ЖБК «Оазис-1» №89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи заборону на укладення будь-яких цивільно-правових угод щодо зазначеної квартири (продаж, міна, дарування, застава, поділ спільної сумісної власності та інші), метою яких буде зміна власника зазначеної квартири (включаючи в майбутньому) та/або передача зазначеної квартири в забезпечення виконання будь-якого зобов`язання. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зміни власника квартири АДРЕСА_2 , та внесення обтяжень у вигляді застав та іпотек.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, звертаючись до з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником хоча і зазначено які саме заходи були вжиті, проте не надано доказів цим обставинам, тобто ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , яка набрала законної сили.

Дослідити матеріали справи, в межах якої було вжити заходи забезпечення позову, не вбачається можливим, оскільки справа не розглянута по суті та знаходиться в провадженні іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова.

Більш того, заявником, хоча і викладено обставини, в обґрунтування заяви, проте не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу, що підтверджують обґрунтування вимог, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ - І.В. Семіряд