Справа № 283/514/22
провадження №2-з/283/8/2022
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Писаренка Олександра Олексійовича

про забезпечення позову у цивільній справі №283/514/22 про визнання недійсним правочину з електронних торгів нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину з електронних торгів нерухомим майном.

Разом з матеріалами позову адвокат Писаренко О.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним правочину з електронних торгів нежитловою будівлею в АДРЕСА_1 , яка належить ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», по номеру лота НОМЕР_1 на веб-сайті https://setam.net.ua, оформленого протоколом №568547 від 07.02.2022 року, складеним ДП «СЕТАМ». В позовній заяві детально описані порушення позивачами процедури Порядку при проведенні торгів та їх недійсність. Оскільки Переможець торгів визначений за протоколом №568547 від 07.02.2022 року при порушенні процедури вищезазначеного Порядку, то вказаний протокол не може бути підставою для здійснення продажу нерухомого майна Замовником торгів. Крім того, у разі задоволення вимог позову, виконання судового рішення є досить утрудненим, оскільки майно буде відчужене на користь Переможця торгів та не виключено відчуження останнім майна на користь третіх осіб. Заявник зазначає, що оскільки Порядком надано 10 днів для укладення договору за результатами процедури електронних торгів, які відбулися 07.02.2022 року, то у такому разі є потреба у терміновому вжитті заходів забезпечення позову. Забезпечення позову необхідне також для захисту законних інтересів та очікувань ОСОБА_1 , оскільки у ході торгів останній зробив три цінові пропозиції по купівлі майна, остання з яких передує пропозиції переможця та мав намір робити подальші вищі цінові пропозиції.

Отже, для забезпечення правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, представник позивача вважає за необхідне обмежити ДП «СЕТАМ» та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» у відчуженні нерухомого майна. З врахуванням вищевикладеного представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , належній ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (), з реєстраційним номером в ДРРП 234;

-заборонити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» вчиняти дії з підписання протоколу №568547 проведення електронних торгів від 07.02.2022 року по лоту №507409, складеного ДП «СЕТАМ»;

-заборонити передавати нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , Переможцю торгів по лоту №507409 відповідно до протоколу №568547 проведення електронних торгів від 07.02.2022 року.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля в АДРЕСА_1 загальною площею 30 кв.м., належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №234 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29509570).

Земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0304, площею 0,01га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, розташована в АДРЕСА_1 , належить громаді та має комунальну форму власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 234). В свою чергу, правокористувачем земельної ділянки є ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі розпорядження Малинської райдержадміністрації №318 від 06.12.2018 року (номер запису про речове право в ДРРП 30118562).

Вищевказане підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП індексний номер 299405407 від 14.02.2022 року.

07.02.2022 року відбулися електронні торги за номером лоту 507409 з продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , переможцем яких було визначено Учасника 3, в той самий час, як позивач є Учасником 6 та не погоджується з результатами зазначених торгів та вважає їх такими, що відбулися з істотними порушеннями.

За результатами торгів було сформовано Протокол №568547 проведення електронних торгів, в якому міститься, в тому числі, інформація щодо цінових пропозицій учасників торгів та вказано переможця - Учасника 3.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При встановленні відповідності заходу забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано системне повідомлення щодо проведених торгів, роздруківку з порталу ДП «СЕТАМ» щодо добровільного продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 30 кв.м., протокол №568547 проведення електронних торгів, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ч.11 ст.150 ЦПК України встановлено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які мають наслідком втручання у проведення публічної конкурсної процедури.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Писаренка О.О. про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, а також враховуючи вимоги ч.11 ст.150 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України. На думку суду, захід забезпечення позову шляхом арешту майна у даному випадку є необхідним, враховуючи предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі №283/514/22 про визнання недійсним правочину з електронних торгів нерухомим майном задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 загальною площею 30 кв.м., належної на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №234 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29509570).

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо сторін по справі:

-позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ;

-відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Стрілецька,4-6, , адреса електронної пошти , тел. ;

-відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,15, , тел. 8(0412) 220838, адреса електронної пошти .

Примірник ухвали направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул.Лисенка,19) для негайного виконання, за місцем знаходження майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя