Номер провадження: 22-ц/813/7927/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просило: зобов`язати ТОВ «Еталонавтосервіс» повернути ТОВ «Главбуд Плюс», суму коштів у розмірі 362090,81 гривень отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання Договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року №042 перерахувавши їх на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме: - згідно довіреності №8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; - згідно довіреності №9 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука, цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук; стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору.

18 липня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити частково; відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» суму коштів у розмірі 362090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання Договору на поставку продукції від 24.11.2014 року №042, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача; відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» майно, а саме: -згідно довіреності № 8 від 28.11.2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; -згідно довіреності № 9 від 28.11.2014 року: 1. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука; 2. Цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W три тисячі шістдесят шість штук; -згідно довіреності № 10 від 24.11.2014 року цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.

15 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням у частині задоволених позовних вимог, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання, неправильним та неповним дослідженням доказів, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку долученому до матеріалів справи письмовому доказові, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №19559342 від 06.11.2014 року станом на 06.11.2014 року, який у свою чергу підтверджує наявність у нього повноважень на час укладання договору №042 на поставку продукції від 24.11.2014 року, який було укладено між ТОВ «Еталонавтосервіс» та ТОВ «Главбуд». Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не піддав сумніву належність та допустимість письмового доказу, наданого позивачем, а саме витягу №21610927 від 14.01.2016 року станом на 24.11.2014 року, за наявності іншого письмового доказу із зазначенням протилежної думки. Окрім того, апелянт наголошує на тому, що позивачем не надано жодного письмового доказу щодо отримання ОСОБА_1 або присвоєння у власних цілях та подальшого зберігання будівельної цегли за довогором №042 на поставку продукції від 24.11.2014 року, який було укладено між ТОВ «Еталонавтосервіс» та ТОВ «Главбуд». З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 18 липня 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду 15 серпня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено апелянтом у повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою та витребовує матеріали цивільної справи №521/17970/17 з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/17970/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький