КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 758/14186/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6185/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі судового засідання Вєтчіновій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року (у складі судді Ларіонової Н.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про призначення експертизи

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В серпні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судової експертизи, в якому просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем заперечується факт укладання з позивачем Договору позики від 01 серпня 2016 року та Додаткової угоди до нього,а тому у даній справі необхідно встановити чий підпис міститься на вказаному договорі та додатковій угоді до нього. Дані обставини мають вирішальне значення для справи, проте для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, відповідач не має можливості самостійно провести таку експертизу, оскільки оригінал договору знаходиться у позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язановідповідача надати експериментальні зразки підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язановідповідача протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 01.08.2016 р. (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 758/14186/19, в яких знаходяться оригінал Договору позики від 01.08.2016 р. та оригінал Додаткової угоди від 01.08.2016 р. до Договору позики від 01.08.2016 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03 лютого 2022 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що клопотання про призначення експертизи було заявлено у судовому засіданні при розгляді справи по суті, тоді як відповідно до положень ЦПК України, таке клопотання повинно подаватись на стадії підготовчого засідання, і лише в окремих випадках у судовому засіданні при розгляді справи по суті. На стадії підготовчого провадження дане клопотання судомо було розглянуто та протокольною ухвалою відмовлено у його задоволені. Відповідачем повторно заявлено аналогічне клопотання і з тих же підстав як і в першому випадку.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права при призначені судово-почеркознавчої експертизи не навів перелік документів, які містять вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача. Замість цього суд зобов`язав відповідача надати протягом 10 днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали експериментальні та вільні зразки підпису.

Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права щодо порядку призначення судової експертизи, а оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Отримання зразків підпису фактично відбуватиметься у не процесуальний спосіб.

Крім того, Подільським районним судом м. Києва розглядалась чисельна кількість справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а також членів його сім`ї) про стягнення боргів за договорами позики, в яких відповідачем заявлялись клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, оскільки він нібито не підписував договір позики з позивачем. У вказаних справах Київський апеляційний суд відмовив у призначені судово-почеркознавчої експертизи за відсутності належних експериментальних та вільних зразків підпису та почерку відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 16 серпня 2022 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 16 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач оспорює дійсність свого підпису на договорі позики від 01 серпня 2016 р. та додаткової угоди від 01 серпня 2016 р., а тому для встановленняобставин, які мають правове значення для вирішення спору потрібні спеціальні знання, відповідно є підстави для проведення експертизи.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила. що вищенаведені обставини справи. які суд вважає встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У зв`язку із запереченням відповідачем факту укладання з позивачем Договору позики від 01 серпня 2016 року та Додаткової угоди до нього від 01 серпня 2016 року, з метою з`ясування чий підпис міститься на вказаних документах, чи не підроблений даний договір, представником відповідача подано клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на те, що для встановлення обставин, які мають правове значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання і суду сторонами не подавались висновки експертів з приводу дослідження підпису відповідача на договорі позики та додатковій угоді,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, а відповідачем заперечується факт укладення та підписання договору та додаткової угоди до нього, а, отже, питання встановлення належності ОСОБА_3 підпису, вчиненого в вищезазначених документах, потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки воно подано у судовому засіданні при розгляді справи по суті, крім того у задоволені аналогічного клопотання з тих само підстав було відмовлено на стадії підготовчого розгляду справи, колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи у підготовчому засіданні 28 жовтня 2020 року, за відсутності сторони відповідача, суд ухвалою внесеною до протоколу судового засідання відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що сторона відповідача самостійно могла провести експертизу, крім того суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а.с. 66). За таких обставин відповідач був позбавлений можливості повторно звернутись з вказаним клопотанням на стадії підготовчого розгляду справи.

При зверненні з клопотанням про призначення експертизи на стадії судового розгляду стороною відповідача на підтвердження поважності причин подачі клопотання на вказаній стадії зазначено, що почеркознавчі дослідження рукописних записів проводяться експертами виключно на оригіналах досліджуваних документів, які у відповідача відсутні. Повноваження щодо витребування оригіналу документа має лише суд, а тому ОСОБА_3 не має можливості самостійно провести вказану експертизу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причини з яких суд задовольнив клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду справи є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку відбору зразків підпису, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні від 31 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 був присутній та мав можливість висловити свою думку, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі не перешкоджає відповідачу виконати зобов`язання покладені на нього оскаржуваною ухвалою від 31.01.2022 року щодо надання експериментальних зразків підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали, та подати вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 01.08.2016 р. (не менше ніж на 15 аркушах).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Таким чином, у разі недостатності певних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи експерт може заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріальтного та процесуального права , а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на особу, що оскаржила рішення суду.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик