Справа № 557/378/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.02.2021 по 01.04.2022 в сумі 75052,09 грн.

Суддя, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за період з 01.02.2021 по 01.04.2022, що становить 75052,09 грн.

Разом з цим, до матеріалів заяви стягувачем додано копію довідки № 20 від 05.04.2022 про заборгованість заробітної плати, видану філією «Гощанський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з якої вбачається, що заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати за період з 01.02.2021 по 01.04.2022 складає 72052,09 грн.

Тобто заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що сума яку вона просить стягнути, а саме 75052,09 грн., визнана боржником та є безспірною, оскільки в довідці про заборгованість боржник фактично визнав суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 72052,09 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі саме в розмірі 75052,09 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід відмовити.

Керуючисьст. ст. .160, 161, 163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 557/378/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 75052,09 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Тишкун