Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1897/22
У Х В А Л А

26.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леньо В.В.

секретар судового засідання - Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 серпня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. вчинено виконавчий напис № 2459 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які складають 344 164,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис подано на виконання до Виноградівського РВ ДВС 14.03.2016 року, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження. Після цього, жодних документів на адресу стягувана не надходило.

16 лютого 2022 року за № 5354/20.2.38 отримано відповідь Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на черговий запит стягувана якою повідомлено, що стягувану у відповідь на запит від 27.01.2022 року надсилаються виконавчі документи, зокрема і виконавчий напис № 2459 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які складають 344 164,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. При цьому до виконавчого документа прикріплено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.09.2018 року.

Вказує, що отримавши виконавчий документ, ПАТ «ОТП Банк» одразу пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не зі своєї вини.

Учасники справи про проведення судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11 серпня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. був вчинений виконавчий напис № 2459 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які складають 344 164,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, із застереженням, про можливість пред`явлення такого до виконання протягом року з дня його вчинення. Тобто строк дії такого сплинув 11.08.2010 року (а.с. 2).

Із заяви представника АТ «ОТП Банк», про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис вчинений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. 11.08.2009 р. був пред`явлений до виконання 14.03.2016 року (а.с.3).

У якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, заявником було зазначено, що копію постанови від 27.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, представником отримано лише 16.02.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 263 ЦПК Українив становлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Приписами частини першоїстатті 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 91 Закону України "Про нотаріат" (в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчого напису), виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.2. ч. 9 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року N 296/5, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 371 (ст. 433) Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIIIвiд 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, суд не погоджується з доводами представника заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, про те, що причиною пропуску слугувало несвоєчасне отрманння постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки заявником не було надано доказів пред`явлення виконавчого напису до виконання до відповідної державної виконавчої служби в межах строку визначеного приписами ч. ч. 1, 2 ст. 91 Закону України "Про нотаріат" (в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчого напису), тобто в межах одного року з дня його вчинення.

З огляду на вищевикладене та не визнаючи причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, зазначену в заяві АТ «ОТП Банк», поважною, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса слід відмовити.

Керуючись ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Головуючий В. В. Леньо