ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2077/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів з вимогою вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

08.12.2021 року до Петриківського районного суду звернулась ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 11.06.2012 року між позивачкою та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» укладено кредитний договір № 4535, відповідно до договірних умов банком було відкрито картковий рахунок, з лімітом овердрафту в розмірі 1000 грн, зі строком користування овердрафтом 24 місяці. Протягом тривалого часу з 2015 по 2017 роки до позивачки надходили неодноразові повідомлення про виниклу заборгованість, на що позивачка подавала банку заперечення у зв`язку з незгодою з сумою заборгованості.

З метою стягнення заборгованості відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського МНО Хара Н.С., якою 07.04.2018 року вчинено виконавчий напис № 302, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження і стягнення з позивача суми заборгованості. Не погодившись з діями банку ОСОБА_1 звернулась до суду, та на підставі рішення по справі № 758/5991/18 Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року, яке набрало законної сили 22.04.2020 року, було визнано виконавчий напис № 302 від 07.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

06.08.2020 року АТ «ПУМБ» звернулось до Петриківського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35 340,44 грн, але рішенням по справі № 187/1038/20 Петриківським районним судом від 28.10.2020 року, яке набрало законної сили 30.11.2020 року, було відмовлено в позовних вимог повністю на підставі пропуска строку позовної давності.

ОСОБА_1 звернулась 19.10.2021 року до відділення № 1 АТ «ПУМБ» у м. Кам`янське за отримання довідки про стан рахунку та довідки про закриття договору, та дізналась, що договір № 4535 вже має іншу дату відкриття, а саме 30.09.2020 р., та заборгованість по договору станом на 19.10.2021 року становить 35 934,54 грн, з яких: прострочена заборгованість 30782,60 грн (тіло 9874,60 грн, відсотки 20908 грн); строкова заборгованість 5151,94 грн (відсотки 301,92 грн, неустойка (штраф, пеня) 4850,02 грн), та відмовлено у видачі довідки про закриття договору.

Листом від 21.12.2021 року банком повідомлено позивачку про те, що 30.09.2020 року договір карткового рахунку № НОМЕР_1 в системі банку був переведений на позабалансовий облік, що означає що клієнт не звільняється від своїх зобов`язань та в повному обсязі має повернути банку заборгованість за даним договором.

Вважаючи дії АТ «ПУМБ» протиправними Данильченко О.Л. звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.12.2021 року) та просить визнати порядок нарахування відсотків по кредитному договору № 4535 від 11.06.2012 року, а саме: нарахування відсотків в період з 10.06.2012 року по 30.09.2020 року, що знаходиться поза межами строку кредитування, протиправним; заборонити АТ «ПУМБ» вимагати повернення споживчого кредиту по закритому 30.09.2020 року кредитному договору № 4535 від 11.06.2012 року, строк давності якого минув; зобов`язати АТ «ПУМБ» надати, відповідно умов договору, виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 кредитного договору від 11.06.2012 року, закритого відповідачем 30.09.2020 року, станом на момент закриття договору, та встановити судом розумний строк виконання та надати довідку про закриття кредитного договору; зобов`язати АТ «ПУМБ» закрити, відповідно умов договору № 4535 від 11.06.2012р., карткові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , надати відповідну довідку, та встановити судом розумний строк виконання.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 60).

Представник відповідача - АТ «ПУМБ» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с. 59, 67).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 року справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 68).

Представник відповідача - АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик через електронну пошту відповідача (а.с. 67).

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачкою докази, суд при ходить до наступного.

11.06.2012 року між АТ « Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 з лімітом овердрафту 1 000 грн, зі строком користування 24 місяця і видана карточка з датою закінчення строку дії до 02.2014 року що підтверджується копією рахунку ( а.с.7)

07.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинений виконавчий надпис № 302 про стягнення з позивачки на користь правонаступника банка Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( далі ПУМБ ) кредитної заборгованості в розмірі 21 803, 67 грн.

Позивач оскаржила до суду спір про визнання вказаного виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

04.03.2020 року рішенням Подільського райсуду м. Києва позов ОСОБА_1 був задоволений і виконавчий надпис № 302 від 07.04.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с.15).

Відповідно судового рішення судом було встановлено, що ліміт овердрафту відповідно до умов кредитної лінії між сторонами було встановлений кредит в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50 000 грн ( а.с.14).

06.08.2020 року відповідач ПУМБ звернувся в судовому порядку до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості по кредитному ліміту № 4535 від 11.06.2012 року в розмірі 35 340 грн, із яких заборгованість за кредитом складала 9 874, 60 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20 615, 82 грн і штрафні санкції в розмірі 4 850, 02 грн.

28.10.2020 року рішенням Петриківського суду Дніпропетровської області в позовних вимогах АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, банк судове рішення в апеляційному порядку не оскаржував (а.с.17)

08.11.2021 року та 19.11.2021 року відповідачем були направлені листи до позивачки, в якому повідомлялось що їй необхідно вносити щомісячні платежі по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 11.06.2012 року , відсутні підстави для закриття карткового рахунку і що строкова заборгованість у ОСОБА_1 станом на 08.11.2021 рік складає 35 934, 54 із яких заборгованість за кредитом складала 9 874, 60 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 21 209,92 грн ( а.с.21-23) .

Таким чином, в суді було встановлено, що після винесення судового рішення Петриківського райсуду від 28.10.2020 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості та нарахування відсотків із ОСОБА_1 , а саме по кредитному ліміту № 4535 від 11.06.2012 року в розмірі 35 340 грн, із яких заборгованість за кредитом складала 9 874, 60 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20 615, 82 грн і штрафні санкції в розмірі 4 850, 02 грн, однак відповідач в особі АТ ««Перший український міжнародний банк» продовжив нараховувати відсотки за вказаним кредитним лімітом, нарахувавши заборгованість позивачу за відсотками в розмірі 21 209,92 грн станом на 08.11.2021 року, що порушило її права як споживача.

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про захист прав споживача» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно ст. 3 ЦК України судовий захист цивільного права та інтересу захищені законом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приймаю чи до уваги, що судове рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 28.10.2020 року набрало законної сили , відповідач не мав права продовжувати нараховувати позивачу відсотки за кредитною лінією від 11 06.2012 року відносно ОСОБА_1 та продовжувати строк її дії, а тому позовні вимоги в цій частині позову слід задовольнити.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії , а сам е вимагати повернення споживчого кредиту, надати про рух коштів, довідку про закриття кредитного договору, закрити карткові рахунки, суд вважає відмовити позивачу, так як вказані дії банку не порушують прав позивачки і відповідно судових рішень спір між сторонами відсутній.

Згідно з п. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в разі задоволення позову, а тому судовий збір в розмірі 992,40 грн необхідно покласти на відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Керуючись ст. ст. 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, з вимогою вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати противоправними дії Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (; адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) щодо порядку нарахування відсотків по кредитному договору № 4535 від 11.06.2012 року, а саме: нарахування відсотків в період з 10.06.2012 року по 30.09.2020 року, що знаходиться поза межами строку кредитування.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 992,40 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Іщенко