Житомирський апеляційний суд
Справа №277/985/21
Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі №277/985/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» (далі Підприємство, ПОСП «Колос») із позовом, у якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 09 липня 2015 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший агростандарт+», правонаступником якого є Підприємство, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 09 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Перший агростандарт+», правонаступником якого є Підприємство. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ПОСП «Колос» залишено без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року - без змін.

30 травня 2022 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій вказав, що у відзиві на апеляційну скаргу від 25 січня 2022 року ним зазначалося, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу складають орієнтовно 3500 грн. Окрім того, у випадку задоволення позовних вимог Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар успіху в сумі 1000 грн, який передбачений п.3.1 Договору про надання правничої допомоги від 24 січня 2022 року. Отже, сума витрат на правничу допомогу, які позивач розраховує стягнути з ПОСП «Колос» складає 4500грн. Також просив поновити строк на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що 20 квітня 2022 року розгляд справи в апеляційному суді відбувся без участі сторін, повний текст постанови на його електронну адресу надіслано 26 квітня 2022 року. Зокрема зазначив, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану до 23 серпня 2022 року. Окрім того, внаслідок проведення бойових дій, які систематично здійснюються на території України, з метою збереження життя, здоров`я і безпеки, а також враховуючи статтю 3 Конституції України він, як адвокат, та позивач були позбавлені можливості зустрітись для підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт (послуг) договору про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2022. Така можливість з`явилась лише 27 травня 2022 року. Отже, він був позбавлений можливості, у передбачений абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України строк, подати заяву про компенсацію витрат на правову допомогу і документи, які підтверджують такі витрати, а тому вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

01 серпня 2022 року представник Підприємства Лисак С.В. на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у суді апеляційної інстанції не подав докази витрат на професійну правничу допомогу, які він має неминуче понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги та не зробив відповідну заяву про те, що ним буде подано впродовж п`яти дні, після ухвалення судового рішення докази понесених витрат на правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Окрім того, зазначені представником позивача причини пропуску строку на подання вказаної заяви є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, а тому пропущений строк не підлягає поновленню. Також, на думку представника Підприємства, розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, занадто перебільшеним та завищеним, оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого значного обсягу часу, який зазначений адвокатом в актах виконаних робіт, а тому такий обсяг робіт і часу надання правничої допомоги є невиправданими. У запереченнях також послався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 і постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №278/1396/19 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат Грабовий О.А. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 24 січня 2022 року (а.с. 120-121, 123, 131-135, 138).

У відзиві на апеляційну скаргу від 25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 зазначав, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді орієнтовно складають 3500 грн (а.с.71).

Справа в апеляційній інстанції розглянута без участі сторін. Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року судом складений цього ж числа.

В подальшому, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 надав копії: договору про надання правничої допомоги від 24 січня 2022 року, яким зокрема передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог Клієнт зобов`язаний адвокату сплатити «гонорар успіху» в сумі 1000 грн; акту №1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) договору про надання правничої допомоги б/н від 24 січня 2022 року, який містить детальний опис послуг, виконаних адвокатом, згідно якого винагорода (гонорар) адвоката становить 3500 грн та квитанції до прибуткового касового ордера №26/05/22 від 27.05.2022 (а.с.120-123, 131-137).

Зазначені докази ОСОБА_1 надано апеляційному суду лише 30 травня 2022 року, тобто з попуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Як підставу для поновлення такого строку ОСОБА_1 вказав, що судове рішення отримав електронною поштою 26 квітня 2022 року, проте внаслідок запровадження в Україні воєнного стану та проведення систематичних бойових дій, він, як адвокат, та позивач були позбавлені можливості зустрітись для підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по договору про надання правничої допомоги і така можливість з`явилась у них лише 27 травня 2022 року.

В той же час, заявник не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск процесуального строку та не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що існували об`єктивно непереборні обставини, які перешкоджали йому та позивачу зустрітися для підписання акта виконаних робіт та подати суду відповідні докази у визначені законодавством строки.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_2 проживає у м.Новоград-Волинський Житомирської області, а адвокат здійснює свою діяльність у м.Києві. Доказів, що вони перебували за межами України, заява не містить. Сполучення на Житомирській трасі до м. Київ відновлено 18 квітня 2022 року, що є загальновідомим фактом. Тому, з огляду на територіальне знаходження позивача, його представника та суду, відсутність бойових дій у цьому регіоні, колегія суддів вважає, що введення воєнного стану не може бути безумовно поважною причиною для поновлення процесуального строку. Окрім того, адвокат і позивач не були позбавлені можливості підписати необхідні документи за допомогою електронно цифрових підписів.

Таким чином, відсутні підстави для визнання поважними, зазначених ОСОБА_1 , причин пропуску строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2022 року.