Житомирський апеляційний суд
Справа №278/603/17
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі №278/603/17 за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено, ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 квітня 2022 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просила вирішити питання про стягнення 2270 грн судових витрат на користь Житомирської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, частина 13 вищевказаної статті зазначає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц та постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17 і від 07 жовтня 2020 року у справі №766/8919/20.

У даному випадку, із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року скасовано ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року про залишення скарги без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції спір по суті не вирішував, розгляд справи не закінчував, а тому питання про розподіл судових витрат мало бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 141, 259, 270, 367, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 03 травня 2022 року.