Справа № 305/1489/20
Провадження по справі 2/305/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 Рахівський районий суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії.

30.06.2021 відповідач ОСОБА_2 надала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги по справі №305/1597/20, де заявлено зустрічний позов.

05.07.2021 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив відхилити клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі. Вважає, що відповідачі зловживають своїми процесульними правами та свідомо затягують розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. 03.05.2022 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідачів ОСОБА_5 06.05.2022 надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку із погіршенням здоров`я його клієнтки та введенням в Україні воєнного стану.

Відповідач, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. 12.01.2021 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що він не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 16.10.2020, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 16.10.2020, зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , визнано неподаним та повернуто позивачам. Причиною для повернення зустрічного позову слугувало те, що зустрічний позов був непідписаний позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору. Повернуто ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 840,20 (вісімсот сорок) гривень 20 копійок, який було сплачено, згідно квитанції №14 від 16.10.2020 на р/р UA0007211, МФО899998, .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2020 скасовано. Справу в частині питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З вказаної постанови Закарпатського апеляційного суду вбачалося, що суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, встановивши, що зустрічна позовна заява не відповідає формі, встановленій законом (ст.ст.175, 177 ЦПК України), повинна була діяти відповідно до положень частин 1-3 ст.185 ЦПК України - залишити зустрічний позов без руху.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року, зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачам за зустрічним позовом, для усунення недоліків, семиденний строк з дня отримання ними ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02 квітня 2021 про залишення зустрічного позову без руху, ухвалою суду від 26.04.2021, зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - визнано неподаним та повернуто позивачам разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду від 26.04.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Оскільки, Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу від 23 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2021 - визнано неподаною та повернуто апелянту, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 77-81, 210, 251, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: М.О. Марусяк