Справа № 211/147/22
Провадження № 2/211/1911/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 23 липня 1991року, виданого на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 11березня 1983 року № 98, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач отримала вказану квартиру 18 березня 1983 року на підставі ордеру №1583.

Позивач звернулась до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори дляотримання консультації щодо переоформлення квартири, але державним нотаріусомЧетвертої криворізької державної нотаріальної контори було усно роз`яснено позивачу, щодокумент, який підтверджує її право власності (свідоцтво про право власності від 23 липня1991 року) містить суттєві розбіжності, а саме на ньому відсутня печатки установи та підписуповноваженої особи, що, в свою чергу, унеможливлює будь-які юридичні дії щодорозпорядження належним позивачу нерухомим майном (в тому числі, укласти договірдарування квартири) та рекомендовано звернутися до виконавчого комітету Довгинцівськоїрайонної ради задля виправлення вказаних недоліків.

Позивач звернулася до відповідача задля усунення розбіжностей із заявою від21.10.2021, а саме про те, що в свідоцтві про право власності відсутня підпис тапечатки уповноваженої особи, через що, просить належним чином оформити право власності,але отримала відповідь від 10.11.2021 за номером 18/21-238, якою позивачу рекомендовано звернутися до суду.

На думку позивача, в даному випадку мова йде про помилку, яка пов`язана з людським фактором, свідоцтво про право власності належним чином зареєстровано в органах державної реєстрації - КП ДОР «Криворізьке БТІ». Яким чином було допущено таку помилку, за наслідками якої, позивач позбавлена свого права щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Позивач набула право власності на квартиру на законних підставах, несе тягар утримання майна.

Таким чином, беручи до уваги перелічені обставини, єдиним способом захистити право власності позивача, є звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою 26,9 кв.м.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Голова виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Ратінов І.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника виконкому, заперечень щодо вимог позивача не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на забудову від 23 липня 1991року, виданого на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 11березня 1983 року № 98, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-8, 10).

Як вбачається з довідки № 190282 від 30.07.2021 КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» в реєстровій книзі № 21, сторінка 111, запис на ім`я: ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.07.1991 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу згідно з рішенням виконкому районної Ради народних депутатів № 98 від 11.03.1998 (а.с. 9).

Позивач звернулася до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задля усунення розбіжностей із заявою від21.10.2021, а саме про те, що в свідоцтві про право власності відсутні підпис тапечатки уповноваженої особи, через що, просить належним чином оформити право власності,але отримала відповідь від 10.11.2021 за номером 18/21-238, якою позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 11, 12).

За таких обставин вбачається, що позивач не спроможна захистити свої права в позасудовому порядку шляхом внесення змін до свідоцтва про право власності на забудову від 23 липня 1991року.

Натомість, її право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у суду жодних сумнівів не викликає і підтверджується наведеними вище та дослідженими судом доказами.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «майном» може бути «наявне майно», або активи, включно з вимогами, стосовно яких заявник здатен довести, що він мав принаймні «правомірне очікування» дієвої реалізації його майнового права» (Див.: Malhous v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII; Draon v. France [GC], no. 1513/03, ECHR 2006-IX; Pressos Compania NavieraS.A. and Others v. Belgium, no. 17849/91, §§ 29-31, ECHR A332).

Отже, отримавши на підставі свідоцтва про право власності на забудову від 23 липня 1991рокуквартиру, позивач мала розумне сподівання, що державою в особі виконавчого комітету та КП «Криворізьке БТІ» вірно, без помилок та відповідно до вимог закону оформлений правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності на нього.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, в тому числі, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведені обставини, очевидну необхідність дотримання балансу індивідуального та публічного інтересу, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими і її позов підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 200, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою 26,9 кв.м..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко