С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/928/22
В справі 760/198/17
У Х В А Л А

І . Вступна частина

05 вересня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Самарець Аліни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про вселення та зобов`язання усунути перешкоди користування квартирою, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про вселення та зобов`язання усунути перешкоди користування квартирою, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

01 вересня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Самарець А.М. в інтересах Третьої особи про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що при визначенні наступної дати судового засідання він не погодив дату та час з нею, як представником Третьої особи.

Такі обставини, на думку представника Позивача, свідчать про можливе упереджене ставлення судді до Позивачки і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи тривалість строку, протягом якого справа перебуває в провадженні суду, та стадію судового розгляду (перехід до судових дебатів), головуючим відшукуються процесуальні можливості для якнайшвидшого розгляду справи, у зв`язку з чим визначення дати судового засідання відбувається з урахуванням вже складеного графіку судових засідань. Посилання представника Третьої особи на зайнятість у судовому засіданні в іншій справі в Київському апеляційному суді о 14:00 годині 21 вересня 2022 року не виключає можливості взяти участь у судовому засіданні в Солом`янському районному суді м. Києва о 16:00 годині в цей же день з урахуванням невеликої відстані між приміщеннями судів (розташовані в одному адміністративному районі м. Києва).

Зазначені обставини в будь-якому разі не можуть свідчити про упередженість головуючого судді та його можливу необ`єктивність. Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Самарець Аліни Миколаївни від 01.09.2022 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: