Справа № 202/300/21
Провадження № 6/202/83/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 202/300/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» Гетьман А.С. звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувачу виконавчих листах № 202/300/21, виданих на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 20 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором Кредитним договором № СL-197443 від 13.06.2019 року в загальному розмірі 136 392,71 гривень, а також по стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судового збору по 1051 грн. з кожного. Правовою підставою для задоволення позову слугувало поручення ОСОБА_1 умов кредитного договору. 10.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи.

25 червня 2021 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», було укладено факторингу із відступлення пав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року, до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № СL-197443 від 13.06.2019 року.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» Гетьман А.С. зазначила, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/300/21 вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року ухваленим по цивільній справі № 202/300/21, задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № СL-197443 від 13.06.2019 року в загальному розмірі 136 392,71 гривень, яка складається з: 100 149,21 гривень - сума заборгованості за кредитом; 34 002,52 гривень - сума заборгованості за відсотками; 2 240,98 гривень - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2102 гривень по 1051 гривень з кожного.

На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 202/300/21, які отримано представником АТ «Кредобанк» 10 червня 2021 року.

Відповідно до договору факторингу із відступлення пав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № СL-197443 від 13.06.2019 року, боржник ОСОБА_1 ..

Згідно з умовами даного Договору, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується Додатком № 1 до договору факторингу із відступлення пав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 20231 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 202/300/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 202/300/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», , на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жамбаєва, буд. 7, з примусового виконання рішення індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по справі №202/300/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № СL-197443 від 13.06.2019 року в загальному розмірі 136 392,71 гривень, яка складається з: 100 149,21 гривень - сума заборгованості за кредитом; 34 002,52 гривень - сума заборгованості за відсотками; 2 240,98 гривень пеня, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судового збору в розмірі 2102 гривень, по 1051 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський