Провадження № 6/554/86/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 554/17917/14-ц та поновити строк на їх пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-16512-161111 від 16.11.2011 року. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Однак, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи у справі № 554/17917/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово було направлено заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про надання інформації з приводу надходження або не надходження виконавчих листів на примусове виконання. Лише 07.06.2022 року було отримано відповідь, що постановами від 26.06.2017 виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою вказаною у виконавчому документі м. Київ, вул. Щорса, 36-б. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має правозвернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчі документи не передавзаявнику для звернення їх до виконання та місцезнаходження вказаннх виконавчих листів невідоме,а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення довиконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві зазначав, що просить проводити розгляд справи без йогоучасті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 005-16512-161111 від 16.11.2011 року в сумі 19481, 72 грн. та судовий збір в сумі 161, 65 грн. (а.с.37-38).

На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року було видано відповідні виконавчі листи.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на час видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), постановами від 26.06.2017 виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою вказаною у виконавчому документі м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005- 16512-161111 від 16.11.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 по справі № 522/32004/13-ц замінено стягувачау виконавчомупровадженні посправі 554/17917/14-ц було змінено стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ( а.с.70-71).

В поданій заяві ТОВ «ФК «ЄАБП» вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було тривалий час невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладання відповідної угоди про відступлення прав вимоги від 09.02.2018 року ТОВ «ФК «ЄАБП» лише 10 грудня 2019 року звернулося до Шевченківського ВДВС м.Полтава із заявою про отримання інформації щодо виконавчих листів.

А до суду представник ТОВ «ФК «ЄАБП» лише 10.05.2022 року звернувся із клопотанням про отримання виконавчих документів.

Крім того, якщо встановлений законом строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суду належить право виносити рішення про поновлення строку, однак їх свобода розсуду не є необмеженою. Суд повинен обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, у випадку коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Схожа правова позиція висловлена ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності поточного стягувача, внаслідок чого з часу укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, тобто з 09.02.2018 року рішення суду не виконується, об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачу вчасно, на протязі року, звернутись до виконавчої служби та до суду із питанням встановлення місцезнаходження виконавчого листа суду не надано.

Враховуючи всі вищевказані факти суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і вимоги про видачу дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька