Справа № 579/2305/21
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Кролевецький районний суд в складі

головуючого судді Моргуна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Корсун О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_3 , про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку .

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви , позивач не надіслав текст позовної заяви сторонам , у матеріалах позовної заяви містяться недопустимі докази .

Судом заслухано думку учасників судового розгляду .

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Представник відповідача отримав заяву про усунення недоліків з додатками (а.с. 109).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а за змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, питання допустимості доказів суд вирішує під час розгляду справи в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення .

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представником відповідача не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст. 257 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви .

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун