ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1051/22

Провадження № 22-з/4820/199/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6435,12 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн. та судовий збір в сумі 933,50 грн. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6000 грн. витрат на правничу допомогу

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року залишено без змін

08.08.2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Худняка В.А. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2021 року між адвокатом Худняком В.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №70/21, згідно з яким клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, юридичні послуги та юридичний супровід в обсязі та ну умовах, передбачених даним договором

Відповідно до п. 2.1 Договору за послуги передбачені п. 1.1 даного договору Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату винагороду (гонорар), розмір якої(го) визначений в сумі - 2000 (дві тисячі) гривень за годину роботи, що оплачується відповідно до об`єму наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному Розрахунку, що надається Клієнту - Адвокатом. Фактичний розрахунок (платіж) за роботу, яка є предметом нього Договору, проводиться в період часу - 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції - в якій здійснюється представництво.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 04.08.2022 року та актом приймання-передачі послуг правової допомоги, адвокатом витрачено 3,5 год. робочого часу, вартість наданих послуг складає 7000 грн., з них проведення консультацій з клієнтом складає 1000 грн., ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка відзиву на неї з копіюванням та технічним оформленням документів становило 4000 грн., підготовка клопотання про включення до судових витрат позивача на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Згідно з положеннями частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12.09.2019 року, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26.0 05.2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

За наявності письмових заперечень ОСОБА_2 колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.022020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та співмірностіколегія суддів частково погоджується з доводами заявника стосовно наданої правничої допомоги.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що надана адвокатом Худняком В.А. правнича допомога щодо ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та підготовки відзиву на неї з урахуванням змісту та обсягу рішення суду першої інстанції, змісту та обсягу поданої скарги становитиме вартість 3000 грн., а не 4000 грн. Також, вартість роботи щодо подання адвокатом до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з урахуванням об`єму та змісту, підлягає оцінці у 1000 грн., а не 2000 грн.

Враховуючи наведене, оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2022 року в даній справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заява адвоката Худняка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованою.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені на правову допомогу у суді апеляційної інстанції судові витрати у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова