РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 450/5064/21

Провадження №2/458/124/2022

Сторони в справі:

учасники справи

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт"

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

28.02.2022 з Пустомитівського районного суду Львівської області до Турківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ "СК "Український Страховий Стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 597,98 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ "СК "Український Страховий Стандарт" та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР-202372230, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі (в даному випадку т/з "Opel" д.н НОМЕР_1 ). 20.01.2021 в м. Львів, по вул. Тадеуша Костюшка, 5, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Opel" д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota" д.н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2021 року у справі №461/694/21. На підставі акту огляду транспортного засобу від 22.01.2021 року автомобіля "Toyota" д.н НОМЕР_2 та матеріалів страхової справи, що були надані АТ "СК "АРКС", з урахуванням вимог Закону № 1961-IV, Страховиком складено страховий акт №11398 та здійснено виплату страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення №571 від 14.06.2021 року, в розмірі відновлювального ремонту за мінусом франшизи та з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, на загальну суму 21 597,98 грн. Позивач набув права регресної вимоги до водія "Opel" д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому просить про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

20.01.2021 о 08 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Костюшки, 5 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджена, чим завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 по справі №461/694/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5

07.09.2020 між АТ "СК "АРКС" та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №113871а0зга, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" (поліс серії ЕР №202372230), а тому нею на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.01.2021 автомобіля "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_2 та матеріалів страхової справи, що були надані АТ "СК "АРКС", складено страховий акт №11398 та виплачено АТ "СК "АРКС" спричинену шкоду у розмірі 21 597,98 грн, що стверджується платіжним дорученням №571 від 14.06.2021.

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 , не було виконано покладеного обов`язку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" письмового повідомлення про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а відтак він має компенсувати матеріальні збитки, понесені позивачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 21 597,98 грн., а тому звернувся з даним позовом до суду.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункт 38.1.1 "ґ" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову.

У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу.

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Суд встановив, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сама страхова компанія відповідача його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Позивач не посилався на наявність необґрунтованих виплат, які виникли внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, визначених законом.

Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків.

У постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №754/10079/16-ц, від 24.10.2018 у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 у справі №753/16761/14-ц, від 18.11.2019 у справі № 464/9091/15-ц, висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є єдиною, виключною підставою для задоволення регресного позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням встановлених конкретнимх обставин справи, перевірених наданими та оціненими судом доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати в цій справі покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" (місцезнаходження: 04214, м.Київ, вул.Північна, 2-А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 08.08.2022.

Суддя О.І. Кшик