№ 201/2169/22
провадження 2-о/201/69/2022
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатним та призначення опікунами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 квітня 2022 року звернулися до з заявою про визнання особи недієздатним та призначення опікунами.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просять суд визнати особу недієздатним та призначення опікунами, а саме, визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВДМУУМВС України в Дніпропетровській обл. 7.08.1996 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є її чоловіком. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2004 року у справі № 2-3915/04 ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено опікуном його матір ОСОБА_4 .. У своїй заяві заявники посилаються на те, що здоров`я ОСОБА_4 погіршилось та їй стало фізично складно доглядати за сином, проте вона бажає залишитись його опікуном. Звідси випливає, що існує спір, так як судом уже визначено опікуна для ОСОБА_3 та який не бажає відмовлятись від опікунства.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатним та призначення опікунами та рекомендувати заявникам звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя