Провадження № 22-ц/801/1333/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуСправа № 127/22305/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, постановлену у складі судді Сичука М.М., в залі суду,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя, зокрема ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на Ѕ частку приміщення №VII і №VIII, загальною площею 81,5 кв.м., в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 придбала 27.06.2006 разом із своїм чоловіком - ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у зоні АТО, і з яким ОСОБА_1 спільно проживала, але не перебувала у шлюбі в період з 14.02.2002 до 14.02.2014.

29.11.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зажирко Ю.Д. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/24676/21.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 подано в суд позов до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі. Таким чином, визнання за позивачем права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя неможливо без встановлення судом факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 та визнання майна таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/24676/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що ухвалою суду від 29.09.2021 (цивільна справа №127/24676/21) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності, при цьому позовні вимоги даної справи взаємопов`язані із вимогами у цивільній справі №127/24676/21, результати розгляду якої можуть мати істотне і суттєве значення для вирішення іншої справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи містяться усі вичерпні докази, а також, що справа знаходиться на стадії судових дебатів та ухвалення рішення.

У суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також заявником зазначено, що зупинення провадження у даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя.

Предметом позову у даній справі є визнання за позивачем права власності на 1/2 спірного нежитлового приміщення.

Також встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24676/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 (справа №127/24676/21) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності.

Враховуючи, що предметом спору у справі №127/24676/21 є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності, а позивачем у даній справі заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя, отже в справі №127/24676/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, і від наслідків розгляду цивільної справи №127/24676/21 залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/24676/21.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, не заслуговують на увагу й не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання нежитлових приміщень об`єктом права спільної сумісної власності, та обставин, що будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, безпосередньо залежить розгляд даної справи про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя.

З наведених підстав не приймаються до уваги і посилання скаржника на те, що у даній справі зібрані усі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до іншого тлумачення норм права, ніж здійснене судом та до переоцінки доказів, а відтак на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, тому апеляційним судом відхиляються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський