Справа № 2-79/96
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Берегівське автотранспортне підприємство 12137» про визнання протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66388419,

встановив:

Заявник звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66388419.

Свою скаргу мотивує, тим що головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоха М. М. виносячи постанову про арешт коштів боржника від 26 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 66388419 діяв не на підставі закону, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справи без його участі, крім цього подав до суду докази про часткове погашення аборгованості.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився.

Представник стягнувача адвокат Мензак Ю. Ю. просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В зазначеній скарзі заявник просить просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66388419.

Щодо заявлених у скарзі вимог визнати неправомірною дію ДВС встановлено наступне.

В провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 66388419 яке відкрито на підставі судового рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 1996 року в цивільній справі № 2-79/96, яким, зокрема, зобов`язано БЕРЕГІВСЬКОГО АТП 12137 виплачувати ОСОБА_1 щомісячну суму втраченого заробітку.

Судом достеменно встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Ніким з 1996 року заяв про роз`яснення рішення суду питання не ставилося, а враховуючи, що боржник рішення суду виконував справно, а на даний час у звязку з скрутним матеріальним становищем виконує частково по мірі можливості суд констатує, що судом достеменно встановлено, що рішення суду є зрозумілим обовязковим для виконання та розяснення не потребує.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так Закон України «Про виконавче провадження» побудовано таким чином, аби виконавець мав мінімальну кількість дискреційних повноважень щодо скасування або арешту з майна боржника, в тому числі коштів на рахунках в банківських установах, поки рішення суду не буде виконано у повному обсязі.

Стаття 73 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, Кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Закон України «Про виконавче провадження» має перелік вичерпних підстав для зняття арешту з майна боржника, в тому числі з коштів, та прямо зазначає про те, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про правомірність в цілому дій державного виконавця, однак суд вимушений скасувати оскаржувану постанову, із наданням державному виконавцю усунути порушення, а тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Берегівське автотранспортне підприємство 12137» про визнання протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича про арешт коштів боржника від 26.11.2021 року у виконавчому провадженні № 66388419 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича про арешт коштів боржника від 26 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 66388419.

Зобов`язати головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росоху Мирослава Миколайовича усунети порушення вимог ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, які належать Товариству з додатковою відповідальністю «БЕРЕГІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12137», від 26 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 66388419.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Юрій ГЕЦКО