УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 127/11940/21

провадження № 61-321ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, закасаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року визнано, що звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року повернуто особам які її подали.

Застосовано до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 270,00 грн, та стягнуто з кожного вказану суму в дохід Державного бюджету України.

У грудні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали касаційну скаргу, в якій заявники просять скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявникам необхідно на підтвердження сплати судового збору надати документ, що підтверджує його сплату у розмірі 454,00 грн з кожного заявника.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 464,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявникам необхідно на підтвердження сплати судового збору надати документ, що підтверджує його сплату у розмірі 454,00 грн з кожного заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, визнано неподаною та повернуто заявникам.

Відкрито касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/11940/21).

У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., в обґрунтування якої заявники зазначили про те, що суддею не надано об`єктивної оцінки майнового стану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, визнано неподаною та повернуто заявникам, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Воробйової І. А. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме із ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року про продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для усунення недоліків.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк