Провадження: 2/484/673/22
Справа: 484/1188/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова І.М., звернулася до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9" про визнання виконавчого напису, вчиненого 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і зареєстрованого в реєстрі за №18948, за яким стягнуто з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9" заборгованість в розмірі 32850 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою в інтересах позивачки її представник подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68433521 на підставі вищевказаного виконавчого напису, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д..

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконавчий напис нотаріуса згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Відповідно, позивач, звернувшись з наданим позовом до суду, оскаржує виконавчий документ у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. на виконанні перебуває виконавче провадження №68433521 щодо примусового виконання виконавчого напису №18948, вчиненого 19.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9" заборгованості за кредитним договором в розмірі 32850 грн. 00 коп.

Тому, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №68433521, а також те, що інтереси позивачки, яка убезпечує себе від можливого позбавлення її права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивачки, відповідача, а також інших осіб.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68433521, відкритого 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем з примусового виконання виконавчого напису №18948, вчиненого 19.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9" заборгованості за кредитним договором в розмірі 32850 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №484/1188/22 за позоввною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Надіслати копії ухвали сторонам для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д. для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2022 року.

СУДДЯ: