СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24336/19

пр. № 2/759/1699/22

11 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Білогорівська сільська рада Бучанського району Київської області,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника, заявила позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третьою особою позивачка визначила орган опіки та піклування - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Києвської області.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.01.2020 року.

Заочним рішенням суду від 04.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду скасоване, справу передано на перерозподіл.

Справа прийнята до провадження цього ж складу суду, про що суддею 29.11.2021 року постановлена відповідна ухвала.

У звязку з реформою адміністративного устрою України, до участі у справі залучено належний орган опіки та піклування - Білогорівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Сторона відповідача правом на відзив до позову так і не скористалась.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вказував, що позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Позивачка та її представник в судовому засіданні на вимогах позову наполягали. Їх пояснення зводяться до викладеного в позовній заяві.

Крім того, позивачка заявила, що діти бояться батька через його агресію як до них так і до матері, і не бажають з ним спілкуватись.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 в суд не з"явились, від останньої надійшла заява про відкладення судового розгляду, за підстав її участі в іншому судовому процесі.

Проте, з огляду на перебіг процесу, відсутності відзиву на позов, та з огляду на наявні докази суд знайшов за можливе розглянути справу без участі сторони відповідача, а неявку відповідача в суд такою, що є неповажною.

Судом встановлено таке.

В сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народились діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що вказує свідоцтво про народження(а.с. 7,8).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

01.02.2020р. Святошинсим районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Судовий наказ звернутий до примусового виконання, проте боржник ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим станом на 01.12.2019р. в нього виникла заборгованість в сумі 62 744,00 грн. на що вказує довідка державного виконавця.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вказану заборгованість з аліментів відповідач погасив, проте наступні виплати не здійснює.

Обставини ухилення батька від виховання дитини були встановлені органом опіки і піклування, у зв`язку з чим Комісія з питань захисту прав дитини Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на засіданні 25.02.2020 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей.

Цей висновок підтримав органг опіки і піклування - Білогорівська сільська рада Бучанського району Київської області, оформивши рішення протоколом №5 засідання комісії з питань прав дитини при виеконавчому комітеті ради від 15.06.2022 року.

При цьому, члени комісії на засіданні заслухали матір і батька, а також вивчили заяви дітей.

Рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав було прийнято членами комісії одноголосно.

Вказані рішення органів опіки і піклування, прийняті в тому числі і аналізи матеріалів, що є у справі.

Зокрема за харектеристиками дітей, що надані вчителями, батько дітей не цікавиться їх навчанням, за актами обстеження органами опіки і піклування житлово-побутових умов проживання дітей, що складені представниками органами опіки і піклування, діти не спілкуються з батьком з часу розлучення батьків.

Будь яких доказів на спростування даних обставин відповідачем не надано.

Той факт, що відповідач протягом трьох років з дня розлучення сторін не приймав участі в утриманні дітей, підтверджується фактом часткового погашення заборгованості зі сплати аліментів. Доводи відповідача про те, що йому не було відомо про судовий наказ про стягнення аліментів, суд відхиляє, оскільки обов"язок належного утримання дітей визначений безпосередньо законом, а судове рішення про стягнення аліментом є примусом до виконання такого обов"язку.

Загалом суду не надано жодного доказу, що відповідач з часу припинення шлюбу з позивачкою, хоч якось опікувався дітьми.

Разом з тим, позивачка створила нову сім"ю, і за її поясненнями діти сприймають її чоловіка за батька, а він їх за своїх дітей.

Тому, суд знаходить достовірними доводи позивачки, що діти не бажають підтримувати відносини з біологічним батьком.

Наведене дає суду підстави прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов"язків відносно своїх дітей, а відтак він має бути позбавлений цих прав на підставі ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Отже позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За такого рішення судові витрати, що складаються з судового збору мають бути покладені на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.