Справа № 740/3804/21
Провадження № 2-др/740/15/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок, переведення прав та обов*язків орендаря за договорами оренди та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ АК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро» та ОСОБА_1 у частині вимог про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ АК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок, переведення прав та обов*язків орендаря за договорами оренди.

16 серпня 2022 року від представника відповідача ФГ «Павленко Агро» - адвоката Івашка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, про що ним було заявлено у судовому засіданні 11 серпня 2022 року. Судовий розгляд з розгляду цього питання просить провести за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ст.141 ЦПК України витрати на правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року у задоволенні позовуТОВ АК «Магнат» відмовлено, у частині вимог про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках провадження у спарві закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст.1 цього Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані у межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року.

У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у справі №19/64/2012/5003 від 31 січня 2019 року.

При розгляді вказаної справи представництво відповідача ФГ «Павленко Агро» здійснювалося адвокатом Івашко В.В. на підставі ордеру від 21 вересня 2021 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», останнім під час судового розгляду 11 серпня 2022 року до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 16 серпня 2022 року, до якої додані договір про надання правничої допомоги від 10.09.2021, звіт про витрати адвоката від 16 серпня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06 липня 2022 року щодо прийняття від ФГ «Павленко Агро» адвокатом Івашком В.В. 5000 грн за послуги правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ним були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, ціни позову, а також з урахуванням того, що у задоволенні позову вимовлено, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ФГ «Павленко Агро» понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат», код 34490542, адреса: 04071, 16651 Чернігівська область, Ніжинський район, с.Талалаївка, вул.Прилуцька, 125, на користь Фермерського господарства «Павленко Агро», код 43061213, адреса: 16703 Чернігівська область, Ічнянський район, м.Ічня, вул.В.Балабая, 18, 5000 (п`ять тисяч) грнвитрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі 740/3804/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок, переведення прав та обов*язків орендаря за договорами оренди та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова