Ухвала

11 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 592/4126/21

провадження № 61-5763ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , у якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0, 0842 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , належною на праві власності ОСОБА_1 , шляхом відновлення кутів повороту меж земельної ділянки згідно з кадастровим планом (технічна документація із землеустрою) на цю земельну ділянку, кадастровий номер :18:011:0017, яка стала підставою для отримання державного акта на право приватної власності на землю від 23 грудня 2008 року серії ЯЗ № 399495, загальною площею 298, 00 кв. м, в лінійних розмірах 7, 81 м; 37, 43 м; 8, 18 м; 37, 06 м, із залученням фахівців з землеустрою з використанням відповідного обладнання та бази даних, та шляхом звільнення земельної ділянки, площею 298, 00 кв. м, та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення)) всіх споруд і будівель, які розташовані цілком або частково на зазначеній земельній ділянці, в тому числі металеву споруду, частину дерев`яної будівлі та частину паркану, довжиною 7, 81 м.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 10 листопада 2021 року Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0, 0842 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 , шляхом відновлення кутів повороту меж земельної ділянки згідно кадастрового плану (технічна документація із землеустрою) на цю земельну ділянку, кадастровий номер :18:011:0017, яка стала підставою для отримання державного акта на право приватної власності на землю від 23 грудня 2008 року, серії ЯЗ № 399495, загальною площею 298, 00 кв. м, в лінійних розмірах 7, 81 м; 37, 43 м; 8, 18 м; 37, 06 м, із залученням фахівців із землеустрою з використанням відповідного обладнання та бази даних, і шляхом звільнення земельної ділянки, площею 298, 00 кв. м, та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення)) всіх споруд і будівель, які розташовані цілком або частково на зазначеній земельній ділянці, в тому числі металеву споруду, частину дерев`яної будівлі та частину паркану, довжиною 7, 81 м.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 27 січня 2022 року Сумський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 червня 2022 рокуіз застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 07 липня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для її виконання.

Від заявника 01 серпня 2022 року поштовим зв`язком надійшла до Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги, надано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а, якими визначено, що правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, відповідно до яких принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доводити так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний;

- суд апеляційної інстанції не врахував ті обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає, що постанова Сумського апеляційного суду ухвалена 27 січня 2022 року, копію цієї постанови апеляційний суд направив їй із застосуванням поштового зв`язку 29 січня 2022 року, її вона отримала 03 лютого 2022 року, тобто останнім днем звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою було 07 березня 2022 року.

Оскільки відповідно доУказу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, тому вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Також ОСОБА_1 повідомила, що лише 20 червня 2022 року відновив роботу у доступному режимі Єдиний державний реєстр судових рішень, що надало їй можливість виконати вимоги ЦПК України щодо посилання в касаційній скарзі на невідповідність оскаржуваного судового рішення правовим висновкам Верховного Суду, адже до цього вона була позбавлена можливості проаналізувати відповідну судову практику.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Здійснивши аналіз касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зробив висновок, що заявник пропустила строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Проте, врахувавши, що до закінчення визначеного законом строку подання касаційної скарги на усій території України було введено воєнний стан та з боку Російської Федерації здійснювалася збройна агресія, заявник була позбавлена можливості своєчасно скористатися своїм процесуальним правом та вчасно подати касаційну скаргу. Ураховуючи, що існування таких перешкод не залежало від волі ОСОБА_1 , Верховний Суд визнає поважними наведені у її заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року та вважає за можливе поновити такий строк.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак