РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/43/22

Провадження № 22-ц/4815/614/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

заявник, позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне товариство

«Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор

Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга рівненська

державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокаля Івана Михайловича про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року про повернення без задоволення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне товариство «Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне товариство «Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сокаль Іван Михайлович оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 червня 2022 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

09 березня 2022 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сокаля Івана Михайловича про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року про повернення без задоволення заяви про забезпечення доказів та повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що позивач повторно звернулася з цього питання до Рівненського міського суду, який ухвалою від 02.03.2022 року задовольнив її вимоги.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сокаля Івана Михайловича про залишення без розгляду апеляційної скарги не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від її розгляду як до відкриття апеляційного провадження, так і після.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Сокалем Іваном Михайловичем ставиться вимога про залишення апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, і що, в свою чергу, унеможливлює закриття вже відкритого апеляційного провадження у вказаній справі.

Повертаючи вказану заяву, апеляційний суд також враховує, що вона обґрунтована ст. 43 та ст. 60 ЦПК України, які визначають права та обов`язки учасників справи та представника, та не містить посилань на норми, які регулюють спосіб відмови апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Вимога про повернення сплаченого судового збору, яке передбачене ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає задоволенню як безпідставна, оскільки повернення судового збору є наслідком винесення процесуальної ухвали щодо апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 142, 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокаля Івана Михайловича про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року про повернення без задоволення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.