ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/484/21

Провадження № 22-ц/4820/567/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника відповідача адвоката Доценко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року, суддя Демчук П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», (далі - товариство), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні їй копії/витягу з документа, який містить інформацію про погодження та затвердження технічного плану робочого проекту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо газифікації житлового будинку та зобов`язати відповідача надати їй вказану копію/витяг.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у товариства обов`язку по наданню їй відповідної інформації та документів, оскільки саме відповідач володіє цією інформацією, що сам і підтвердив, надавши їй письмові відповіді про існування документації з газопостачання будинку та неможливості надання копій документів через їх незадовільний стан. В той же час, в процесі розгляду справи судом першої інстанції, товариство надало до суду відповідні фотокопії технічної документації по газопостачанню будинку, що підтверджує факт знаходження документів саме в АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», а не в КП «Славутське ЖКО».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вказало на законність оскаржуваного судового рішення, просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була побутовим споживачем газу, отримувала послуги з постачання газу по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з письмовими запитаними щодо отримання інформації та копії документів.

Так, на адвокатський запит від 16.07.2020 року про надання копій документів, АТ «Хмельницькгаз» направило представнику позивача разом із листом від 23.07.2020 року копію витягу з технічного плану першого поверху типового робочого проекту газифікації жилого будинку та копію акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем №76 від 03.06.2019 року.

27.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Хмельницькгаз» із заявою-запитом про доступ до публічної інформації, в якій просила надати інформацію щодо документу, яким затверджено технічний план типового робочого проекту будинку, де проживає позивач, а також направити їй на адресу копію документу, яким затверджено такий технічний план.

Листом від 11.01.2021 року, №290-ЛВ-138-0121, АТ «Хмельницькгаз» на цей запит повідомило ОСОБА_1 про те, що технічний план робочого проекту за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено та погоджено «Начальником Республиканской газовой технической инспекции главгаза» МКХ УССР, 24.04.1964г. ( ОСОБА_2 ).

Не отримавши на запит копію документу, позивач 24.01.2021 року повторно письмово звернулася до відповідача та просила надати копію/витяг з документу, яким затверджено та погоджено технічний план типового робочого проекту будинку АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказаний запит АТ «Хмельницькгаз» листом №290-ЛВ-627-0221 від 01.02.2021 року повідомило позивача, що проектно-кошторисну документацію розроблено відповідно до «Строительных норм и правил, глава СНиП II-Г.2.62 «Газоснабжение. Внутренние устройства. Правила производства и приемки работ», затверджено та погоджено «Начальником Республиканской газовой технической инспекции главгаза» МКХ УССР, 24.04.1964г. ( ОСОБА_2 ). Погодження та затвердження проекту газифікації житлового будинку відбувається шляхом накладення резолюції відповідальною особою. Крім того, АТ «Хмельницькгаз» проінформувало позивача про відсутність оригіналу вказаного проекту в архіві товариства.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, 18.10.2021 року в суді було зареєстровано фотокопію документа із зазначенням «Проект согласован: Нач. республиканской газовой технической инспекции главгаза» МКХ УССР, 24.04.1964г. ( ОСОБА_2 ). С условием: Работы по газоснабжению следует производить в соответствии с действующими правилами на производство и приемку работ-СНиП III-Г 2-62», а також «Строительные нормы и правила» (а.с. 206-208, т. 1). Фотокопії були надані до справи АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2, 5, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 5, 6, 12, 13, 14, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 була споживачем житлово-комунальних послуг з газопостачання, які надаються товариством та мала право на отримання інформації як споживач щодо наданих послуг товариством, в тому числі отримувати відповідні копії (витяги) з документів, оскільки така інформація є відкритою, а відповідач, як надавач послуг, зобов`язаний таку інформацію надати.

При цьому посилання суду першої інстанції на відсутність обов`язку АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» по наданню копій (витягів) з документів є необґрунтованим, оскільки надання копій документів є одним з видів публічної інформації і наявність такої інформації саме у відповідача доведена матеріалами справи.

Зокрема, як правильно зазначав апелянт у своїй апеляційній скарзі, товариство в суді першої інстанції надало запитувану позивачем інформацію у вигляді фотокопії документа, однак, в порушення вимог ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції не провів оцінки цьому доказу та не навів обґрунтування своїх висновків щодо відмови у задоволенні позову з урахуванням цієї обставини.

В той же час, посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відповідно до акту №76 від 03.06.2019 року відбулося розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та КП «Славутське ЖКО», внаслідок чого внутрішньобудинкові мережі газопостачання перейшли на баланс КП «Славутське ЖКО», не вказують на відсутність обов`язку у товариства надати запитувану позивачем інформацію, оскільки така інформація знаходилася безпосередньо в АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», яке цю обставину в суді визнало, а неможливість надання копії документу пояснювало його неналежною якістю (а.с. 10, 11). При цьому, відповідач у своїх письмових відповідях на адресу позивача щодо надання інформації та копії документів, не посилався на їх відсутність через передання до КП «Славутське ЖКО» у зв`язку з передачею на баланс внутрішньобудинкових газорозподільчих систем (а.с. 10-13, т. 1).

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, тому дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В той же час, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть №95 від 24.02.2022 року, складеного Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Тобто матеріальне правонаступництво має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 223/793/17-ц, провадження № 61-44709св18).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони чи припинення юридичної особи у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи приписи процесуального закону, встановлені обставини справи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі закрити, а оскаржуване рішення скасувати.

Керуючись ст.ст. 255, 261, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова