Ухвала

12 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 552/3061/20

провадження № 61-6539ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнавши за ним право власності на 64/100 частини садиби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнати право власності на 36/100 частин;

- виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4, площею 28, 50 кв. м, кімнати 2-3, площею 11, 40 кв. м, передпокій 2-1, площею 6, 80 кв. м, комора 2-2, площею 2, 90 кв. м., кухня 2-5, площею 9, 00 кв. м, санвузол 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіни, площею 4, 20 кв. м, погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», виділити в окремий об`єкт нерухомого майна;

- припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділивши її в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна і припинити право спільної часткової власності.

ОСОБА_2 у серпні 2021 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- поділити житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у такий спосіб: ОСОБА_2 виділити частку у розмірі 40/100 частин, ОСОБА_1 - 60/100, покласти на ОСОБА_1 обов`язок здійснити реконструкцію системи опалення й електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку та інші переобладнання, які зазначені у висновку експерта № 18, реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній їй частині будинку покласти на неї;

- поділити земельну ділянку по 1/2 частині кожному;

- припинити право спільної сумісної власності.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 15 листопада 2021 року Київський районний суд м. Полтави задовольнив позов ОСОБА_1 та частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .

Суд змінив розмір часток у праві спільної часткової власності та визнав за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_2 - право власності на 37/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділив ОСОБА_1 в натурі та визнав право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з кімнати 2-4, площею 28, 50 кв. м, кімнати 2-3, площею 11, 40 кв. м, передпокою 2-1, площею 6, 80 кв. м, комори 2-2, площею 2, 90 кв. м, кухні 2-5, площею 9, 00 кв. м, санвузла 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіней, площею 4, 20 кв. м, погребу літ. «м», сараю літ. «М», вбиральні літ «П», 1/2 частина воріт № 4 в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 663, 00 грн грошової компенсації.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності.

Додатковим рішенням від 10 січня 2022 року Київський районний суд м. Полтави визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м., кадастровий номер :09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 93 від 09 листопада 2020 року, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності.

Постановою від 07 червня 2022 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 та повністю задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .

Суд виділив ОСОБА_1 в натурі та визнав право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 2-4, площею 28, 50 кв. м, передпокій 2-1, площею 6, 80 кв. м,

комору 2-2, площею 2, 90 кв. м, кухню 2-5, площею 9,00 кв. м, санвузол 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіни, площею 4, 20 кв. м, погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», навіс літ. «Н».

Виділив ОСОБА_2 в натурі та визнав право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2, площею 16, 60 кв. м, шафу 1-3, площею 2, 10 кв. м, передпокій 1-1, площею 9, 90 кв. м, кухню 1-4, площею 3, 30 кв. м, коридор 1-5, площею 2, 00 кв. м, санвузол 1-6, площею 0, 90 кв. м, кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м, тамбур V, площею 2, 10 кв. м, літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота № 4, огорожа № 1, огорожа № 2.

Зобов`язав ОСОБА_1 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку.

Зобов`язав ОСОБА_2 закласти дверний отвір із перегородкою з передпокою 2-1, площею 6, 80 кв. м, в кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м; улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2, площею 16, 60 кв. м, в кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м; здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній їй частині житлового будинку.

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786.

Виділив ОСОБА_1 у натурі 1/2 частину земельної ділянки та визнав право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 455, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 квітня 2021 року № 2.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786.

Виділив ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки та визнав право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 455, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 квітня 2021 року № 2.

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер :09:001:0786.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 13 липня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 25 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги або надання доказів на підтвердження підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

ОСОБА_1 06 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору у розмірі 18 266, 68 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 654/2080/17, від 27 січня 2021 року у справі № 361/2430/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 450/2167/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 642/3832/16-ц, від 24 листопада 2021 року у справі № 243/5056/20, згідно з якими при поділі нерухомого майна в натурі в разі існування потреби у його переобладнанні та переплануванні до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, якими передбачено, що поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту окремої поштової адреси;

- (3) суд апеляційної інстанції не врахував та не дав оцінки письмовим доказам, які мають істотне значення для справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1 та 4 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не підтверджено ризики ймовірності настання негативних наслідків для заявників, не надано докази відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтава цивільну справу № 552/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак