№ 208/8428/19
№ 2/207/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки лише після проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачка змогла встановити факт не порушення її прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви щодо розгляду заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву про відсутність предмету спору суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява про закриття провадження підлягає до прийняття судом, а тому провадження у справі слід закрити, а подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним заповіту - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.