Справа № 161/2381/22
Провадження № 2/161/1899/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2381/22 за позовною заявою адвоката Воробей Петра Олексійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Воробей Петро Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , арешт на яке був накладений постановою державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ Пироги С.С. у виконавчому провадженні № 32846364, реєстраційний номер обтяження 12570820, з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву не визнає з підстав несплати боржником виконавчого збору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовну заяву визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву не визнає.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 1216 ЦК України Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

На підставі постанови головного державного виконавця Другого Відділу ДВС Луцького МУЮ Пироги С.С. від 23 травня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на невизначене майно, все нерухоме майно. Стягувачем зазначено ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Також судом достовірно встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, взагалі відсутнє, та не підлягає ідентифікації, оскільки є знищеним (а.с. 9).

Також суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що при закінченні виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту, ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати її спадкові права.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Воробей Петра Олексійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладений постановою головного державного виконавця Другого Відділу ДВС Луцького МУЮ Пироги С.С. від 23 травня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 32846364, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12570820.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко