Справа № 175/4332/14-ц
провадження 6/175/27/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просили визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-175/4332/14-ц поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-175/4332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 88 774,37 грн.

15 січня 2015 року ухвалено заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/4332/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

04 лютого 2022 року на клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дніпропетровським районним судом видано виконавчий лист по зазначеній справі, у зв`язку з чим, товариство 27 липня 2022 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №175/4332/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО: 380236, ) заборгованість за кредитним договором №140.05/28-КМК-07 від 14.03.2008 року у розмірі 88774,37 грн., з яких:

- 67317,76 грн. тіло кредиту;

- 21456,60 грн. сума відсотків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО: 380236, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 887,74 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

16 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підставі Договору №2295/К від 24 липня 2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №140.05/28-КМК-08 від 14 березня 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке є заявником у даній заяві.

04 лютого 2021 року на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено виконавчі листа по справі та згідно рекомендованого повідомлення 09 лютого 2021 року товариство отримало оригінали виконавчих листів, однак строк пред`явлення його до примусового виконання на цей момент вже сплинув.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «Дельта Банк» та з 15 січня 2015 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року, нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 5 років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко