Провадження № 2/750/1187/22
23 серпня 2022 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Салтан К. А.
представник відповідача адвокат Томилко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічного позову і відзиву на позовну заяву, а також можливості розгляду судом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Суд встановив:
1. 29.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Моя опора» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг від 08.07.2021 № ЧР-3152 в сумі 108490 грн 05 коп., а також судових витрат у сумі 2270 грн.
3. Ухвалою суду від 23.02.2022 справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю (а.с. 107, 108).
4. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В. Г. від 28.06.2022 справу повернуто Деснянському районному суду міста Чернігова для розгляду по суті (а.с. 117).
5. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнева В. О. справу прийнято до власного провадження і призначено до судового розгляду на 23.08.2022 (а.с. 122, 123).
6. 19.08.2022 відповідач пред`явив до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» і просив визнати Договір про надання послуг від 08.07.2021 № ЧР-3152 недійсним.
7. У судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, а також відзив на позовну заяву.
Представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
8. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України (далі Кодекс) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною восьмою статті 178 Кодексу відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
У справі відсутні докази отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі від 18.10.2021 відповідачем або його представником.
Зазначене дає підстави для висновку, що відповідачем не порушено порядок і строк пред`явлення зустрічного позову та подання відзиву на позовну заяву, що є підставою для їх прийняття судом.
9. За частиною першою статті 27 Кодексу позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
За приписом частини другої статті 378 Кодексу порушення місцем судом правил територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом і направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.
10. Як убачається з відмітки в паспорті відповідача (а.с. 70), на момент пред`явлення позову відповідач був зареєстрований (з 28.09.2021) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.
При цьому суд не бере до уваги інформацію про місце реєстрації проживання відповідача, відображену в довідці УДМС України в Чернігівській області (а.с. 29), оскільки вона є актуальною станом на 04.04.2016.
Отже, розгляд цієї справи Деснянським судом м. Чернігова є неможливим, оскільки порушує гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд, встановлений законом).
11. Повертаючи справу, суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В. Г., всупереч загальним засадам судочинства, фактично перебрав на себе повноваження апеляційного суду і вдався до аналізу законності ухвали судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В. від 23.02.2022 про направлення справи за підсудністю. Водночас ним не враховано положення статті 32 Кодексу, яка забороняє спір про підсудність, при цьому створено ситуацію, при якій будь-яке рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, ухвалене по цій справі, буде в подальшому скасовано апеляційним судом через порушення правил територіальної підсудності.
12. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зазначене є підставою для направлення справи до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.
13. Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

13.1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» про визнання договору недійсним для спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
13.2. Прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» до нього про стягнення боргу.
13.3. Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моя опора» про визнання договору недійсним направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.
13.4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.
Суддя В. О. Коверзнев