Справа № 522/6343/22
Провадження № 2/522/3728/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Абухін Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРЕКС ПЛЮС», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання припиненим права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання припиненим право власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року провадження по справі відкрито, встановлено розгляд справи в порядку загального провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

24 червня 2022 року ухвалою суду заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №522/6343/22, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна:

- нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

26 липня 2022 року від відповідача ТОВ «Петрекс Плюс» надійшов відзив на позов.

05 серпня 2022 року від відповідача ТОВ «Петрекс Плюс» надійшла заява про закриття провадження.

25 серпня 2022 року до суду надійшли заперечення Одеської міської ради про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2022 року представник ТОВ «Петрекс Плюс» підтримав заявлене клопотання.

Представник Одеської міської ради заперечував проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2)відсутній предмет спору; 3)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є не дійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одеська міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом, по якому просить:

- Визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 98,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), станом на 05.01.2017 року.

- Визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), станом на 05.01.2017 року.

- Визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 167, 168, в частині передачі ОСОБА_1 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2014 року (номер запису про право власності 4423997), 5116800,00 грн.

- Визнати недійсним правочин, оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 167, 168, в частині передачі ОСОБА_3 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2010 року (Реєстраційний номер 10379386. Номер запису 2570, в книзі 78неж-101), 23426000,00 грн.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017 року № 33602564, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35697377) на об`єкт нерухомості нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від15.04.2020року №51985058,прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежилих приміщень №501А,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01)з 98,4кв.м.на 203,3кв.м.,та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020 року №2020-049-8,складеною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35697377) на об`єкт нерухомості нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 203,3кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01)

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.01.2017 року № 33603238, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35697377) на об`єкт нерухомості нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від15.04.2020року №51985397,прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості нежилого приміщення, що складає127/1000від всього житлового будинку ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101),з 450,5 кв.м.на 505,6кв.м.,та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020року №2020-049-9,складеною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35697377) на об`єкт нерухомості нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 24810,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код отримувача: 26302537, р/р UA 0034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Отже, Одеська міська рада звернулася до суду за захистом свого майнового права щодо об`єкту нерухомого майна, право власності якого зареєстровано за ТОВ «Петрекс Плюс».

Тобто спір у даній справі виник у правовідносинах із захисту права власності на майно, яке використовується в господарській діяльності, а сторонами цього спору є юридичні особи Одеська міська рада та ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства. Визначення позивачем у позові такого складу сторін у справі, який не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, не може змінювати вид судочинства, в якому слід розглядати такий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 9 жовтня 2019 року по справі N 127/23144/18 (Провадження N 14-460цс19) дійшла наступного висновку: "Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Тому спір про захист права власності майна, що належить позивачу - юридичній особі, але використовується в господарській діяльності відповідача - іншої юридичної особи, відноситься до компетенції господарських судів України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.03.2018 року по справі №235/4376/15-ц).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також як зазначив відповідач ТОВ «Петрекс Плюс» у своєму клопотанні про закриття провадження та надавав відповідні копії підтверджуючих документів, позивач в 2020 році вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси із подібною позовною заявою, в якій підстави та предмет співпадають із позовними вимогами позовної заяви, яка подана в червні 2022 року.

Позовними вимогами позовної заяви поданої в 2020 році були наступні вимоги:

-визнання недійсними актів приймання передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року в частині: - передачі ОСОБА_1 , як внеску до статутного капіталу ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» та в частині: ОСОБА_2 як внеску до статутного капіталу ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС»;

-вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017 року № 33602564, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною О.В., про державну реєстрацію права власності ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС»,

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року № 51985058, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Д.М.,

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017 року № 33603238, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною О.В.,

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року № 51985397, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Д.М.;

За результатами розгляду вищевказаних позовних вимог Приморський районний суд по справі №522/13036/20 прийняв рішення від 01.07.2021 року про закриття провадження по справі, в обґрунтування цього рішення суд зазначив, що спір із вимогами, які зазначені вище підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Як наслідок рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/13036/20 було залишено без змін судом апеляційної інстанції 21 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі N 320/9224/17 (провадження N 14-225цс19) зазначила, що "Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі" (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 761/7978/15-ц (провадження N 14-58цс18) зазначено, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто, станом на сьогодні існує судове рішення, яке набрало законної сили (рішення Приморського суду по справі 522/13036/20 від 01.07.2021 року) ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким закрито провадження по справі, предметом вказаної судової справи були аналогічні позовні вимоги позивача до тих же відповідачів та з тих самих підстав.

Таким чином, у разі існування рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав яке набрало законної сили, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі по справі №522/6343/22.

Також виходячи із змісту позовних вимог позивача по справі №522/6343/22, Одеська міська рада разом із позовними вимогами про визнання припиненим права власності ТОВ «Петрекс Плюс» та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, просить визнати припиненим право власності на нерухоме майно фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.01.2017 року. Із вказаного слідує, що позивачем в одне позовне провадження об`єднано різні позовні вимоги, які підлягають розгляду як в порядку господарського та к і в порядку цивільного судочинства (щодо визнання припиненим права власності фізичних осіб).

Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.

Виходячи із змісту позовних вимог які стосуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивач просить визнати припиненим право власності на об`єкти нерухомого майна, якими вони не володіють з січня 2017 року та задоволення вказаних вимог жодним чином не поновлять порушене право позивача за захистом якого він звернувся до суду. Також зі змісту позовної заяви не вбачається, що спірні об`єкти нерухомості знаходилися у власності позивача до звернення з позовом до суду.

Зважаючи на наведене, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства.

Посилання у запереченні позивача на те, що позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, оскільки вони є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, є безпідставними, оскільки припис частини четвертої статті 188 ЦПК України унеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів.

Інші аргументи заперечення позивача також не заслуговують на увагу суду, оскільки в сукупності обставин на які посилається відповідач у своїй заяві про закриття провадження, які в свою чергу перевірені судом та з урахуванням наявності рішення суду яке набрало законної сили за аналогічним позовом, суд приходить до висновку, що провадження по справі №522/6343/22 підлягає закриттю виходячи із приписів ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року.

Керуючись ст. 18, 82, 158, 185,188, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРЕКС ПЛЮС», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання припиненим права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду від 24 червня 2022 року по справі №522/6343/22.

Скасувати заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна:

- нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Роз`яснити позевичеві, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятии днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

02.09.2022