Справа № 145/859/22
Провадження №2/145/843/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В. ,

за участю секретаря - Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що йому стало відомо про те, що 13 грудня 2006 року за № 4217435 Тиврівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - арешт усього належного йому майна. Підставою для такого обтяження стала постанова про арешт майна боржника б/н від 09 серпня 2021 року Державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ, однак, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень жодна інформація про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього відсутня. Аналогічна інформація відносно нього відсутня і у реєстрі боржників.

Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження відносно нього, вважає обмеження його у праві володіння майном неправомірним, тому просить суд скасувати арешт з належного йому майна, який було накладено на підставі постанови б/н від 09 серпня 2021 року Державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача при розгляді справи повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на розгляд справи до суду не з"явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що в даному випадку відсутній спір про належність майна, на яке накладено арешт, особі, яка звернулася до суду, а також те, що власник майна і є боржником у зазначеному виконавчому провадженні, ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.255, ст. 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, водночас позивач має право на звернення до суду в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Копилова Л. В.