Справа № 591/9362/21
Провадження № 2/591/1128/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, перебуваючи у шлюбі, вона народила дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але від іншого чоловіка. Згідно закону вона була записана на ОСОБА_3 . Підставою для розірвання шлюбу позивачка зазначає ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть з початку 2020 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 20 вересня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції актовим записом № 487.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання на 11 березня 2022 року об 11 год 30 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до судового розгляду на 01 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

01 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно за одноосібним рішенням позивача сторони в теперішні час мешкають окремо, але відсутній спір між сторонами щодо місця проживання спільних малолітніх дітей. За рішенням виконкому Сумської міської ради № 403 від 12 серпня 2021 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідачем. Сторонами спільно було попередньо погоджено питання щодо проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 , але на розгляді в виконкомі Сумської міської ради перебуває питання щодо порядку участі в вихованні дитини батька ОСОБА_3 через створення йому перешкод із боку позивача.

За наявності певних складнощів в особистих взаєминах та веденні спільного господарства сторони продовжують спільно вирішувати низку важливих життєвих питань сім`ї щодо участі в вихованні та утриманні малолітніх дітей, тож є помилковим і передчасним твердження позивача про відсутність між подружжям спільних інтересів та про відсутність між подружжям порозуміння і про відсутність ведення сторонами спільного господарства.

Вказує, що від червня 2020 року позивачка мешкає окремо, за їх спільною домовленістю їх дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується і виховується при відповідачі, а дружина приймає участь в її вихованні в ході періодичних особистих зустрічей, які відбуваються за місцем помешкання дружини, та відповідач всіляко сприяє їх систематичним зустрічам і спілкуванню.

Від червня 2020 року відповідач продовжував відновлювати взаємини із дружиною при їх систематичних зустрічах. Він намагався бути до неї більш дбайливим, ніж раніше, а вона у відповідь розпочала готувати обіди на роботу і пригощала власноруч виготовленим печивом. Іноді передавала ласощі через їх доньку. Вони спільно із дружиною здійснювали організацію підготовки їх доньки ОСОБА_7 до школи і спільно із дружиною 01 вересня 2020 року відвели доньку в перший шкільний клас. Обговорювали ім`я майбутньої дитини. Вони з дружиною продовжували мати близькі подружні стосунки до середини листопада 2020 року. ОСОБА_8 відбулися ІНФОРМАЦІЯ_4 і дружина народила другу доньку ОСОБА_5 .

За одноосібним рішенням дружини їх друга донька ОСОБА_9 утримується і виховується при дружині. А йому з боку дружини чиняться всілякі перешкоди і не надається навіть можливості для побачення із Амелією. Дружина мотивує такі свої дії щодо відповідача і штучні перешкоджання нею в його участі у вихованні дитини та спілкуванні із донькою твердженням, що Амелія, нібито, не є його донькою. Втім відповідач стверджує, що їх донька Амелія народжена в шлюбі і згідно з даними свідоцтва про її народження він є батьком ОСОБА_9 .

Дружина зверталася до суду із позовом про розірвання нашого шлюбу, але суд за його зверненням закрив справу і вони залишаються в шлюбі, в якому і народжені діти.

Втім через штучні перешкоди з боку дружини залишається юридично невирішеними низка питань щодо порядку участі в утриманні і вихованні дітей.

Вочевидь через те, що відповідач завадив дружині розірвати наш шлюб, нею для періодичного тиску на нього використовується юридична невизначеність щодо ситуації із участі в вихованні і утриманні дітей.

Він звертався з таким питанням до дружини письмово із розумною, на його думку, пропозицією щодо врегулювання таких наявних питань в інтересах їх дітей. Але дотепер питання залишається невирішеним через небажання дружини врегулювати їх із додержанням балансу якнайкращих інтересів дітей та прав і обов`язків сторін щодо участі в їх вихованні.

Відповідач стверджує, що попри подружню зраду зберіг почуття та повагу до позивачки, вважає, що шлюб сторін може бути збережений за спільних зусиль подружжя, а вирішення питання щодо розірвання шлюбу сторін є передчасним. Відповідач продовжує діяти, щоб зберегти сім`ю як спільне надбання сторін та їх двох малолітніх дітей.

Відповідач тривалий час зазнає душевних страждань через діяння позивачки щодо руйнування сім`ї сторін, чим порушуються права відповідача на шлюб і сім`ю та завдається відповідачу істотних моральних втрат.

01 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 серпня 2022 року 09 год 30 хв в зв`язку з надходженням відзиву, за клопотанням позивачки для надання часу для ознайомлення з відзивом на позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення подружжя відмовлено.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 2013 року, який зареєстровано Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 487, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а.с. 5.

Згідно вимог ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам статті 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім`ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні.

Відповідач не визнає позовні вимоги, однак примирення між подружжям та збереження їх сім`ї позивачка вважає неможливим, посилаючись на те, що з відповідачем вони не спілкуються тривалий час і вони не мають нічого спільного, вона проживає з іншим чоловіком, з яким має дитину.

Доводи відповідача щодо участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей сторін суд не приймає до уваги, оскільки спір щодо розірвання шлюбу стосується лише сторін, та вони не спростовують твердження позивачки про те, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача.

За таких обставин, виходячи з основоположних принципів укладення і збереження шлюбу, визначених статтею 51 Конституції України, статтею 24 СК України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, позовні вимоги підлягають задоволенню та шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 вересня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 487.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 05 серпня 2022 року.

Суддя А.П. Сидоренко