Справа № 465/7193/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4512/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.Львів

Справа № 465/7193/21

Провадження № 22ц/811/4512/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 19 листопада 2021 року у складі судді Кузя В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Будівельних підприємств «Карпатбуд», ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди, -

встановив:

13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову у цій справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.Забезпечено позов у цивільній справі №465/7193/21 шляхом заборони відповідачу Корпорації Будівельних Підприємств «Карпатбуд» здійснювати будь - які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

17 листопада 2021 року Корпорацією Будівельних підприємств «Карпатбуд» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №465/7193/21, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року. В обґрунтування клопотання посилається на те ухвала про забезпечення позову є передчасною, такою, що постановлена без врахування судом всіх дійсних фактичних обставин справи та внаслідок введення позивачем суду в оману щодо існуючого стану підпірної стінки. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову шляхом заборони корпорації проводити будь - які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 . Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності корпорації та заподіюють значних збитків, порушуються права покупців квартир у цьому багатоквартирному будинку. Просить скасувати ухвалу суду від 21 жовтня 2021 про забезпечення позову у цивільній справі №465/7193/21, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі №465/7193/21 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Будівельних Підприємств «Карпатбуд», ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафу та моральної шкоди, судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права. Вказує, що ним було виявлено руйнування підпірної стіни зі сторони його будинку внаслідок будівельних робіт, що проводяться відповідачем. Звертає увагу на те, що будівельні роботи не зупинялись та продовжуються, без усунення та ліквідації зазначених порушень, невжиття заходів заборони вчинення будівельних робіт може спричинити подальше руйнування підпірної стіни та завдати йому ще більшої шкоди, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Просить ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.Забезпечено позов у цивільній справі №465/7193/21 шляхом заборони відповідачу Корпорації Будівельних Підприємств «Карпатбуд» здійснювати будь - які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

17 листопада 2021 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №465/7193/21, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвала про забезпечення позову є передчасною, такою, що постановлена без врахування судом всіх дійсних фактичних обставин справи та внаслідок введення позивачем суду в оману щодо існуючого стану підпірної стіни. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову шляхом заборони корпорації проводити будь - які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 . Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності корпорації та заподіюють значних збитків, порушуються права покупців квартир у цьому багатоквартирному будинку. Відтак, просить скасувати ухвалу суду від 21 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі №465/7193/21, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Корпорації Будівельних Підприємств «Карпатбуд» про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що долучені заявником документи спростовують доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, а також взяв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 3 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 3 червня 2016року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року.

Також встановлено, що в лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Франківського районного суду м. Львова заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою від 24 лютого 2022 року його позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 5 травня 2022 року.

Головуючий

Судді