Провадження № 2-во/947/49/22
УХВАЛА

22.04.2022

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року у справі №520/21041/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : Київська районна адміністрація Одеської міської ради і Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 24.11.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , та у заяві просить виправити допущені у вступній частині рішення описки та допущену арифметичну помилку у результативній частині в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у справі № 520/21041/18 а саме: у вступній частині рішення заявник просить виправити « ОСОБА_4 про відвід судді Калашніковій О.І., на « ОСОБА_5 про відвід судді Калашніковій О.І.; виправити ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 визнала частково, з позовом ОСОБА_7 погодилась у повному обсязі на ОСОБА_3 позов ОСОБА_7 визнала частково, з позовом ОСОБА_6 погодилась у повному обсязі; виправити з спадщину прийняла дружина ОСОБА_8 на спадщину прийняла дружина «УГЛЯР»; виправити прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; виправити з загальною вартістю 68137 «КВ.М» на загальною вартістю 68137 «ГРН.». У результативній частині рішення заявник просить виправити арифметичну помилку з «ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 32,8 КВ.М», на «ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 49,6 КВ.М», мотивуючи заяву тим, що наявна помилка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 02.02.2022 року цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

04.02.2022 року цивільну справу № 520/21041/18 повернуто до суду з Одеського апеляційного суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/21041/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : Київська районна адміністрація Одеської міської ради і Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

За результатами розгляду даної справи судом 24.11.2020 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме судом вирішено виділити з домоволодіння АДРЕСА_1 у самостійні об`єкти нерухомості: 33/80 частин, що належать на праві власності ОСОБА_2 ; 31/80 частину, що належать на праві власності ОСОБА_1 ; 16/80 частин, що належать на праві власності ОСОБА_3 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на самостійний об`єкт нерухомості - житловий будинок літ. «А» з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м в тому числі житловою площею 19 кв.м, у складі приміщень: 1-1 житлова кімната площею 12,1 кв.м; 1б-2 житлова кімната площею 6,9 кв.м; 1б-3 коридор площею 9,3 кв.м; 1-4 кухня площею 8,2 кв.м; 1б-5 санвузол площею 4,9 кв.м; 1б-6 тамбур площею 0,5 кв.м, 1-2 житлова площею 10,9 кв.м, 1-5 санвузол, 1-6 коридор, з надвірних споруд літ «Б» - сарай з погрібом; визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м, у тому числі житловою 25,1 кв.м, у складі приміщень: 3-1 - житлова, площею 12,1 кв.м; 3-2 - житлова, площею 13,0 кв.м; 3-3 - кухня, площею 5,9 кв.м, 1-10 - коридор площею 6,8 кв.м; 1-3 кухня площею 11,8 кв.м; з надвірних споруд літ. «З» - вбиральня; визнати за ОСОБА_3 право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» по Трудовому провулку АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м, у тому числі житловою 26,7 кв.м, у складі приміщень: 1а-7 - житлова, площею 13,6 кв.м; 2-1 - житлова, площею 13,1 кв.м,1а-5 - коридор, площею 7,5 кв.м; 1а-6 - кухня, площею 14,9 кв.м; 1а-8 - санвузол, площею 3,2 кв.м; 1а-9 - коридор, площею 9,2 кв.м; 2-2 - сходи, площею 5,0 кв.м; визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1723 га по Трудовому провулку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 :в користування ОСОБА_2 виділити ділянку загальною площею 0,0771 га (з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку та під господарськими спорудами), визначену у висновку експерта №064/2020 точками «8-9-10-11-12-37-38-39-40-41-46-47-48-49-50-31-32-33-34-35-36-17-8»; в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0668 га ( з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку та під господарськими спорудами), яка складається з двох частин і у висновку експерта №064/2020 визначена точками: 1-частина ділянки «1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1» і має площу 0,0602 га , 2-га частина ділянки «17-18-19-20-21-22-23-24-28-29-30-31-32-33-34-35-36-17» і має площу 0,0066 га; в користування ОСОБА_3 виділити ділянку загальною площею 0,0344га (з урахуванням площі під забудовою частини приміщень у будинку), яка складається з двох частин і у висновку експерта №064/2020 визначена точками: 1 частина ділянки «4-5-6-7-8-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-4» і має площу 0,0109 га, 2-га частина ділянки « 38-39-40-41-42-43-44-45-38» і має площу 0,0235 га; з метою організації проходу ОСОБА_3 до її земельної ділянки площею 0,0235 га встановити земельний сервітут, яким надати ОСОБА_3 право безплатного безстрокового проходу через частину земельної ділянки, що надана у користування ОСОБА_2 ; встановити межі земельного сервітуту на частину ділянки ОСОБА_2 , що визначений точками у експертному висновку №064/2020 «31-32-33-34-35-54-39-40-53-52-51-50-31» і має площу 0,0038 га; в іншій частині позов ОСОБА_2 , зустрічний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року залишено без змін.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 02.02.2022 року про виправлення помилки в рішенні суду від 24.11.2020 року за №520/21041/18, та виявлено, що в рішенні Київського районного суду м.Одеси дійсно має місце помилка у вступній частині рішення описки та у його результативній частині, а саме помилка має місце у вступній частині рішення та слід виправити « ОСОБА_4 про відвід судді Калашніковій О.І., на « ОСОБА_5 про відвід судді Калашніковій О.І. (стор.1 рішення суду, абзац 3); виправити ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 визнала частково, з позовом ОСОБА_7 погодилась у повному обсязі на ОСОБА_3 позов ОСОБА_7 визнала частково, з позовом ОСОБА_6 погодилась у повному обсязі ( стор. 3 рішення суду абзац 3); виправити з спадщину прийняла дружина ОСОБА_8 на спадщину прийняла дружина «УГЛЯР» ( стор.4 рішення суду абзац 1); виправити прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » ( стор.4 рішення суду абзац 4,6,7); виправити з загальною вартістю 68137 «КВ.М» на загальною вартістю 68137 «ГРН.» (стор.5 рішення суду абзац 2), а також у результативній частині рішення має місце арифметична помилка щодо зазначення загальної площі, яку слід виправити «ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 32,8 КВ.М», на «ЗАГАЛЬНОЮ ПЛОЩЕЮ 49,6 КВ.М» ( сьомий абзац резолютивної частини рішення).

Наявні помилки в рішенні суду є технічними, однак потребують виправленню, а їх виправлення не змінить суті рішення суду.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року у справі №520/21041/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : Київська районна адміністрація Одеської міської ради і Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту задовольнити, виправивши технічні та арифметичну помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року у цивільній справі 520/21041/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : Київська районна адміністрація Одеської міської ради і Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, зобов`язання співвласника вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, визнання права власності, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про виділ частки домоволодіння в самостійний об`єкт нерухомості, виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Читати третій абзац вступної частини (сторінка 1) рішення як «На стадії підготовчого судового засідання суд отримав відзиви від відповідачів, розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І., розглянув клопотання ОСОБА_11 про об`єднання справ, про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи між тими ж сторонами, клопотання відповідача про приєднання до справи додаткових доказів.».

Читати третій абзац вступної частини ( сторінка 3) рішення як « ОСОБА_3 позов ОСОБА_11 визнала частково, з позовом ОСОБА_2 погодилась у повному обсязі і підтримала свої зустрічні вимоги. ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй - ОСОБА_3 в натурі 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити в натурі земельну ділянку розміром 0,0344 га, яка складається з двох ділянок - площею 0,0109 га, вхід з боку АДРЕСА_1 , і площею 0,0235 га, вхід з боку АДРЕСА_1 , через земельну ділянку та через приміщення частини житлового будинку літ. «А», а саме:№ 1б-3 та № 1б-6, які належать ОСОБА_2 (територія сервітуту). Встановити земельний сервітут площею 0,0038 га, на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , для забезпечення проходу на частину земельної ділянки розміром 0,0235 га. Зобов`язати третю особу Київську районну адміністрацію ОМР присвоїти адресу: АДРЕСА_1 .».

Читати перший абзац вступної частини (сторінка рішення 4) рішення суду як «Домоволодіння АДРЕСА_1 , що складалось з житлового будинку літ. «А» загальною площею 91,7 кв.м, в тому числі житловою 55,1 кв.м та господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 1679 кв.м належало на праві власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.1955 року, акту районної приймальної комісії Виконкому Приморської районної ради народних депутатів від 01.12.1962 року та рішення виконкому Київської райради народних депутатів від 15.03.1968 року №174 «Про затвердження актів приймання в експлуатацію індивідуальних жилих будинків» (т.2а.с. 75-76,81-83). Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 спадщину прийняла дружина ОСОБА_13 ».

Зазначити, що правильним прізвищем дружини ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_14 ( сторінка рішення 4, абзац 4,6,7).

Виправити помилку у написанні одиниці вимірювання в абзаці 2 рішення суду на сторінці 5 та читати абзац як «Співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити в будинку літ. «А» приміщення: 1-3 кухня площею 11,8 кв.м;1-10 - коридор площею 6,8 кв.м; загальною вартістю 68137 гривень.».

Виправити помилку в сьомому абзаці резолютивної частини рішення у написанні розміру загальної площі та читати абзац як «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «А» з господарськими спорудами по Трудовому провулку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м, у тому числі житловою -25,1 кв.м, у складі приміщень: 3-1 - житлова, площею 12,1 кв.м; 3-2 - житлова, площею 13,0 кв.м; 3-3 - кухня, площею 5,9 кв.м, 1-10 - коридор площею 6,8 кв.м; 1-3 кухня площею 11,8 кв.м; з надвірних споруд літ. «З» - вбиральня.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.