Дата документу 17.08.2022 Справа № 554/1286/22
Провадження № 2/554/1851/2022
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Костенка В. О.,

представника відповідачів - адвоката Тимохіної Л. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена вище цивільна справа, з матеріалів якої видно, до в лютому 2022 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення відповідачів з вищезазначеної квартири, стягнути з них судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року виправлено описку в цій ухвалі щодо дати підготовчого судового засідання.

25 липня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій він просить: зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення його до даної квартири, передачі йому ключів від неї та повідомлення інформації (коду) для зняття сигналізації для безперешкодного входження до квартири у задоволенні первісного позову про виселення відмовити у повному обсязі.

Одночасно подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилається на ті обставини, що з лютого до середини липня 2022 року він не проживав у спірній квартирі, не отримував поштової кореспонденції та випадково дізнався про пред`явлений до нього позов, у зв`язку з чим 17 травня 2022 року уклав договір з адвокатом, яка в суді ознайомилась з матеріалами справи і отримала позовну заяву з додатками, після чого 24 травня 2022 року був поданий відзив на позовну заяву. Лише 13 липня 2022 року, повернувшись до м. Полтави, дізнався, що його права користування квартирою порушуються відповідачами, а тому вважає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.

У підготовчому засіданні адвокат Тимохіна Л. С. заявила та підтримала клопотання про поновлення відповідачу строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду. В обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку зазначила, що про порушення свого права користування спірною квартирою ОСОБА_2 дізнався 13 липня 2022 року, оскільки до цього часу перебував поза межами м. Полтави, на підтвердження цих обставин адвокат послалась, що підготувала та направила відповідні запити, однак відповіді на них не отримала. На підставі викладеного, просила задовольнити вимоги клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко В. О. заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. Додатково адвокат зазначив, що ніяких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, суду не надано, тоді як відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Після відкриття провадження у справі відповідач скористався своїм правом і 24 травня 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, але із зустрічною позовною заявою до суду не звертався, як разом із відзивом, так і тривалий час після того. У зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання відповідача.

Заслухавши думки сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений статтею 193 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. ч. 1, 2).

При цьому, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Ухвалою судді від 24 лютого 2022 року в цій цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 травня 2022 року представник відповідача адвокат Тимохіна Л. С. в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії позовної заяви з доданими документами, які направлялись засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 , що підтверджується її власноручною розпискою на заяві, що міститься в матеріалах справи.

25 травня 2022 року адвокат Тимохіна Л. С. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

06 червня 2022 року до суду надійшла відповідь позивачів на вказаний відзив.

25 липня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із зустрічним позовом та обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, представник відповідача посилається на відсутність ОСОБА_2 в місті Полтаві та його необізнаність про порушення його права користування квартирою, і неотриманням адвокатом відповіді на запити про надання доказів про встановлення охоронної сигналізації та надання відповідного договору, інших документів та інформації, що, на думку суду, не є поважними причинами для поновлення такого строку.

Щодо вказаних посилань представника відповідача суд вимушений поставитись критично, оскільки чинне процесуальне законодавство передбачає право учасника справи, у випадку виникнення складнощів в отриманні доказів, клопотати суд про їх витребування тощо. Однак, такі запити були направлені адвокатом 02 та 17 серпня 2022 року. Крім того, від часу вручення ухвали про відкриття провадження і матеріалів позову до дня подання зустрічного позову пройшло більше ніж 5 (п`ять) місяців. На думку суду, такий термін є занадто великим та значним для збору будь-яких доказів, навіть тих, в отриманні яких існують складнощі. У зв`язку із чим суд не знаходить підстав для прийняття таких аргументів адвоката.

При цьому, з матеріалів справи видно, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, але ж зустрічного позову в строк для подання відзиву ним пред`явлено не було. Відтак, в розумінні вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк подання зустрічного позову для нього сплинув 25 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки станом на 17 травня 2022 року відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, більше того, про це додатково свідчить факт надання 25 травня 2022 року його представником ОСОБА_5 письмового відзиву на первісну позовну заяву, тоді як зустрічний позов від нього надійшов до суду лише 25 липня 2022 року, тобто через два місяці, а тому останній є таким, що поданий поза строком, встановленим для вчинення відповідної процесуальної дії, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак, суд не може погодитись із доводами сторони відповідача щодо поважності причин пропуску відповідного процесуального строку на подання зустрічного позову через те, що відповідач був не обізнаний із існуванням спору та нібито йому було невідомо про порушення його права користування спірною квартирою.

Як видно із матеріалів справи, відповідний договір між відповідачем та адвокатом Тимохіною Л. С. був укладений ще 16 травня 2022 року та 17 травня 2022 року остання ознайомилася з матеріалами цієї цивільної справи, а отже від цієї дати сторона відповідача мала достатньо часу для подання зустрічного позову, однак скористалася таким правом більше ніж через два місяці від укладення договору та ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд вважає, що представником не доведено наявність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення йому зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення потрібно повернути відповідачу ОСОБА_2 , що не позбавляє останнього права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Андрієнко