ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1050/21

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/595/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Приліпко В.В.,

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.02.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача в порядку суброгації 479009 грн 03 коп. сплаченого ним страхового відшкодування та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.01.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» й ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» укладено договір страхування № 11/20-Т/Х/01, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язалося компенсувати ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» будь-яке пошкодження або знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , його окремих складових чи додаткового обладнання. 02.06.2020 на автодорозі Р-56 на повороті на с. Киїнка в Чернігівському р-ні Чернігівської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2020 встановлено, що ця пригода сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Внаслідок цієї пригоди автомобілю «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , спричинено механічні пошкодження, а його власнику - матеріальний збиток. Розмір відновлювального ремонту цього автомобіля, згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 226/06-20 від 11.06.2020, становить 752322 грн 87 коп. Відповідно до рахунків №№ 2066127 від 13.07.2020, 74614 від 18.06.2020 і МБ-2066127 від 11.08.2020, виставлених ТОВ «АД Соллі-Плюс», загальна вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля фактично склала 606409 грн 03 коп. і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» оплатило ТОВ «АД Соллі-Плюс» ці рахунки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-004710019 АТ «СК «Мега-Гарант», то останнє сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідне відшкодування у розмірі 127400 грн 00 коп. Отже невідшкодована позивачеві частина виплаченого ним страхового відшкодування в сумі 479009 грн 03 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- суд без детального дослідження заявлених відповідачем доказів визнав висновок експерта від 14.06.2020 № 226/06-20 про розмір вартості матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, складеним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, і дійшов невірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 479009 грн 03 коп. Цей висновок експерта складено з порушенням вимог чинного законодавства та згаданої Методики, зокрема її розділів 3-5;

- на порушення вищевказаної Методики, ОСОБА_1 не було викликано для участі у технічному огляді автомобіля;

- викликає сумнів можливість отримання автомобілем «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , вказаних у висновку від 14.06.2020 № 226/06-20 пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, адже протокол огляду цього автомобіля складено більш ніж через двадцять днів після пригоди. Так, наявність вказаних у протоколі пошкоджень викликає сумнів у можливості самостійного пересування вказаного автомобіля до місця проведення огляду - до м. Харків. Крім того, з фотознімків, зроблених після ДТП, вбачається, що автомобіль майже не отримав пошкоджень: зіткнення було ковзне і не могло нанести пошкоджень, вказаних у висновку про вартість матеріального збитку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В. просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією договору найму (оренди) транспортного засобу від 04.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т.А. за реєстраційним № 4, автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400», 2019 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , перебуває в оренді у ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (арк. 15-16 т. 1). Наказом останнього від 11.01.2020 № 2 од/1 цей автомобіль закріплено за водієм ОСОБА_2 (копія наказу на арк. 19 т. 1).

02.06.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-56 на повороті на с. Киїнка в Чернігівському р-ні Чернігівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , при повороті ліворуч проявив неуважність, не зайняв крайнє ліве положення при виконанні повороту з правого положення, не надав переваги в русі попутному автомобілю «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з ним. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватцем цієї пригоди визнано ОСОБА_1 . Ці обставини встановлено постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 748/1220/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП (копія постанови арк. 21-24 т. 1).

Автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, було застраховано згідно з договором страхування наземного транспорту № 11/20-Т/Х/01, укладеного 03.01.2020 ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (копія договору - арк. 8-12 т. 1). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент цієї ж пригоди була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-004710019 АТ «СК «Мега-Гарант» з лімітом відповідальності 130000 грн 00 коп., франшиза 2600 грн 00 коп. (інформація про поліс арк. 7 т. 1).

У повідомленні Національної поліції України (далі за текстом НПУ) зазначено, що в дорожньо-транспортній пригоді, про яку йдеться, пошкоджено два автомобілі: «ВАЗ 21093», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 400» отримав пошкодження передньої центральної частини (копія повідомлення арк. 26-27 т. 1).

02.06.2020 ТОВ «ДОРСТРОЙ Монтаж Київ» повідомило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання вищезгаданої ДТП. В повідомленні про неї вказано перелік видимих пошкоджень: бампер передній, блок-фара передня права, капот, крило переднє праве, колесо переднє праве, ходова частина передня (приховані дефекти) (копія заяви ТОВ «ДОРСТРОЙ Монтаж Київ» арк. 17 т. 1).

Згідно з копіями страхових актів №№ 006.01645620-1, 006.01645620-2, 006.01645620-3 і копіями виконаних на їх підставі розрахунків страхового відшкодування, це відшкодування, розмір якого дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , виконаних ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім», виплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» шляхом оплати ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім» вказаних робіт на підставі виставлених останнім рахунків №№ 74614 від 18.06.2020, 2066127 від 13.07.2020 і МБ-2066127 від 11.08.2020 у таких сумах: 341672 грн 57 коп., 182955 грн 79 коп. та 81780 грн 67 коп. (копії актів арк. 28, 29, 30 т. 1, копії рахунків ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім» - арк. 34-38 т. 1, копії розрахунків страхового відшкодування арк. 31, 32, 33 т. 1, копії платіжних доручень №№ 31959705 від 22.06.2020, 37673242 від 21.07.2020, 44050008 від 21.08.2020 - арк. 39-41 т. 1).

Згідно з копією висновку від 14.06.2020 № 226/06-20 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість збитку, завданого пошкодженням цього автомобіля, становить 752322 грн 87 коп. (арк. 43-47 т. 1). У протоколі технічного огляду цього автомобіля від 04.06.2020, що є додатком до вказаного висновку (арк. 48-49), зазначено, що експертом його оглянуто та описано пошкодження, назви пошкоджених деталей і способи їх відновлення (заміна, фарбування, ремонт). У протоколі, зокрема, зазначено, що пошкоджено: бампер передній, юбка бампера переднього, решітка бампера передня права, накладка бампера передня права, юбка бампера передня права, крило переднє праве, захист колісної арки передній правий, диск колеса переднього правого, покришка колеса переднього правого, молдинг крила переднього правого, блок фара передня права, корекція блок фари передньої правої, джгут дротів парктроніка передня, джгут дротів камера передня, джгут дротів А ос. 15 В 21 22, корпус водостоку арки передній правий, кронштейн радіатора інтеркулера, кронштейн верхній радіатора, кронштейн нижній радіатора, повітрозабірник радіатора інтеркулера, бризковик кузова передній правий, кулак поворотний, важіль верхній, вал приводу, сітка амортизатора, пильник панелі підлоги правий, важіль переднього правого колеса нижній зміщений з місця, рамка кріплення радіатора інтеркулера, наконечник тяги крила правий; наявний перекіс капоту, наявні приховані дефекти, у зв`язку з чим проводився додатковий огляд. Внаслідок виявлення прихованих дефектів під час відновлювального ремонту автомобіля 15.07.2020 й 17.08.2020 проведено додатковий його огляд, що відображено в протоколі технічного огляду автомобіля (арк. 54-55, 58-59 т. 1).

У висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3623/21-24 від 12.11.2021 вказані ті ж самі пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що зазначені у протоколі технічного огляду автомобіля від 04.06.2020. Згідно з цим висновком, на 02.06.2020 відновлювальна вартість автомобіля становила 691335 грн 19 коп. (арк. 3-9 т. 2).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 в справі № 922/4147/39 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до АТ «СК «Мега-Гарант» про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» стягнуто витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 127400 грн 00 коп. Цим рішенням суд встановив, що ДТП, яка є об`єктом судового розгляду, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-004710019 є страховим випадком, у зв`язку з настанням якого АТ «СК «Мега-Гарант» має сплатити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 127400 грн 00 коп., яке останнє сплатило ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім» як оплату вартості проведених цим товариством ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який був застрахований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». У цьому рішенні також зазначено, що суду надано достатні докази фактично здійснених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 606409 грн 03 коп. у вищеописаний спосіб (копія рішення на арк. 95-99 т. 1). Сторона відповідача не посилається на те, що це рішення не набрало законної сили.

Аналіз наданих доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

У справі належними, допустимими й достатніми доказами, які описано вище, доведено, що:

- дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком згідно з вищеописаними договорами, один з яких укладено ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 03.01.2020 № 11/20-Т/Х/01, а укладення іншого посвідчено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АТ «СК «Мега-Гарант» № АО-004710019;

- зазначена вище пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який у момент її скоєння керував автомобілем, забезпеченим вказаним у попередньому абзаці полісом;

- у зв`язку з настанням страхового випадку, про який йдеться, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувала належне ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» страхове відшкодування ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім», оплативши у повному обсязі вартість виконаних останнім ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, застрахованого за договором страхування між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» і ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» від 03.01.2020 № 11/20-Т/Х/01;

- фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , у розмірі якої позивачем визначено й фактично відшкодовано потерпілому ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» страхове відшкодування (606409 грн 03 коп.), є меншою, ніж розміри збитку, завданого пошкодженням цього автомобіля, що визначені у висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 14.06.2020 № 226/06-20 (752322 грн 87 коп.) і у висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2021 № 3623/21-24 (691335 грн 19 коп.). Крім того, жоден з доказів, що підтверджують цю вартість, у ході розгляду справи не спростовано. Зокрема висновки від 14.06.2020 № 226/06-20 і від 12.11.2021 № 3623/21-24 відносно суті й характеру спірних правовідносин є рівнозначними, незважаючи на суттєву різницю в оцінці визначеного у них збитку, так як ці висновки підтверджують, що розмір збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , не є нижчим за 606409 грн 03 коп. Отож їх не можна використати для відмови у задоволенні позову;

- з 606409 грн 03 коп., сплачених ТОВ «Соллі-Плюс Автомобільний Дім» як страхове відшкодування на виконання договору страхування між ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» і ПрАТ «СК «Арсенал страхування» від 03.01.2020 № 11/20-Т/Х/01, останньому натепер фактично відшкодовано АТ «СК «Мега-Гарант» 127400 грн 00 коп., так як згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цього товариства № АО-004710019 ліміт його відповідальності - 130000 грн 00 коп., франшиза 2600 грн 00 коп. (130000 грн 00 коп. 2600 грн 00 коп. = 127400 грн 00 коп.);

- згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактично понесених витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу цієї норми права до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (страховик) у межах фактично понесених ним витрат перейшло право вимоги відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, що є об`єктом судового розгляду, яке ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (потерпілий) мало до ОСОБА_1 (винуватця страхового випадку). Фактичні витрати ПрАТ «СК «Арсенал страхування» склали 606409 грн 03 коп., з яких цьому товариству страховиком ОСОБА_1 - АТ «СК «Мега-Гарант» відшкодовано 127400 грн 00 коп. Тож розмір невідшкодованих ПрАТ «СК «Арсенал страхування» збитків становить: 606409 грн 03 коп. - 127400 грн 00 коп. = 479009 грн 03 коп. При цьому у добровільному порядку відповідач не компенсував їх позивачеві;

- так як позов задоволено в сумі 479009 грн 03 коп., то оскаржуване рішення є законним.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі та описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Крім того:

- згідно з пп. 1.6, 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі за текстом Методика), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, що зареєстрований у Мін`юсті України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з наступними змінами), відновлювальний ремонт це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого дорожнього транспортного засобу;

- абстрактно вказуючи в апеляційній скарзі, що при складенні висновку експертом було порушено розділи 3-5 Методики (розд. III - «Методичні підходи і методи оцінки КТЗ», розд. IV - «Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів», розд. V - «Технічний огляд КТЗ»), сторона відповідача не вказує, які саме порушення (неправильності) допущено при складанні висновку;

- посилання ОСОБА_1 на те, що його не було викликано для технічного огляду пошкодженого автомобіля, що є, на, його думку, обов`язковим, судом відкидається, оскільки у п. 5.2 Методики вказано, що такий виклик здійснюється у разі потреби. При цьому у ході розгляду справи не встановлено, що неповідомлення відповідача про час і місце технічного огляду автомобіля спричинило неправильність висновку від 14.06.2020 № 226/06-20. Крім того, ОСОБА_1 не вказує, які негативні наслідки настали від неучасті його в огляді пошкодженого автомобіля;

- судом перевірено посилання ОСОБА_1 на неможливість отримання вказаних у висновку експерта пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, та встановлено, що у повідомленні НПУ зазначено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS 400», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої центральної частини (арк. 27 т. 1). При цьому у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням цього автомобіля, від 14.06.2020 № 226/06-20 та у висновку судового експерта від 12.11.2021 № 3623/21-24 по-однаковому викладено пошкодження зазначеного автомобіля, які не суперечать повідомленню НПУ.

Заперечуючи висновок експерта від 14.06.2020 № 226/06-20 та вказані в ньому пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», сторона відповідача не конкретизує, з якими назвами деталей чи робіт, що зазначені у висновку як такі, що є необхідними для відновлення автомобіля, вона не погоджується і чому вона з ними не погоджується. Тому у суду нема підстав вважати, що висновок від 14.06.2020 № 226/06-20 складений з такими порушеннями вимог чинного законодавства й згаданої Методики, зокрема її розділів 3-5, які позбавляють його доказової сили.

Тож оскаржуване рішення є законним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22.08.2022.

Головуючий: Судді: