УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2321/17

провадження № 22-з/4809/43/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Черненка В. В., заслухавши суддю-доповідача за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ейсмонт І. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року, яким задоволено позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового користування лісами №07-12-1/11-6 від 22 грудня 2011 року та повернення лісової ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року в частині задоволення позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору скасовано. Позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору залишено без розгляду.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року в частині задоволення позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Світловодська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

09.06.2022 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що при ухваленні апеляційним судом постанови від 23.05.2022 всупереч ст. 141, 142, 264, 265 ЦПК України не розподілено судові витрати.

Заявник просив врахувати, що наслідок необґрунтованих дій прокурора, який не мав права подавати позов в інтересах держави ним були понесені витрати на правничу допомогу у сумі 25500 гривень, а також на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7200 гривень, докази чого містяться у матеріалах справи, на компенсацію яких він має право.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зчастини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В обґрунтування апеляційної скарги як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції представник відповідача посилався те, що на 01 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та TOB «СВ МАЯК» укладено договір дарування бази відпочинку «Дніпро». Від ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою з моменту укладення договору дарування та реєстрації нерухомого майна до особи переходить право на земельну ділянку (стаття 719 ЦК України). З моменту відчуження вказаного комплексу будівель, ОСОБА_1 втратив право користування земельною ділянкою, і фактично, і юридично. Тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі. Судом невірно тлумачаться пункти спірного договору від 22.12.2011 №07-12-1/11-6. Зазначав, що у договорі якраз і передбачено випадки, коли законом встановлено інше. Такими випадками є ст. 120, 141 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі». Також представник відповідача зазначав про необхідність застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з 2012 року по 13.09.2014, що не враховано судом першої інстанції.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2022 доводи апеляційної скарги не були враховані за їх безпідставністю.

Частково скасовуючи рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року і залишаючи без розгляду позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового користування лісами №07-12-1/11-6 від 22 грудня 2011 року та повернення лісової ділянки, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не заявлялись такі вимоги в суді першої інстанції, а також в поданій ними апеляційній скарзи не були вказані такі підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають залишенню за ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, з урахуванням доводів апеляційної скарги відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат та компенсації відповідачеві понесених ним судових витрат, тому його заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

В. В. Черненко