Справа №464/6702/21
пр № 2/464/174/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача Тибінки В.Я.,

представника ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ПП «Веставто» та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Маркова О.В. повторно подала клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експертам Львівського НДКЦ України (м.Львів, вул.Збиральна, 241). На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка вартість транспортного засобу марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , на день скоєння ДТП 17 лютого 2021 року? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 17 лютого 2021 року? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок скоєння ДТП?

Клопотання мотивує тим, що позивач посилається на висновок експерта №122 від 01 березня 2021 року, складений судовим експертом Галамаєм Б.І. про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 129 933,73 грн. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять відомостей про розмір фактичних витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП. Про проведення вказаного експертного дослідження відповідач ПП «Веставто» не повідомлявся, а тому не був присутній під час огляду пошкодженого транспортного засобу та був позбавлений можливості висловити свої зауваження, згоду чи незгоду із пошкодженнями автомобіля саме через участь у даному ДТП. Окрім цього, не погоджується із вартістю відновлювального ремонту, вважає таку значно завищеною. Також вказує, що оцінювач, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача не є ні спеціалістом, ні експертом в розумінні цивільного процесу, а відтак вказаний висновок експерта не є доказом в розумінні ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, зазначив, що клопотання необґрунтоване, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Адвокат Маркова О.В. просила клопотання задовольнити, додатково зазначила, що їй незрозумілий висновок експерта №122 від 01 березня 2021 року, складений судовим експертом Галамаєм Б.І., просила призначити додаткову автотоварознавчу експертизу.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав думку свого представника, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем додано висновок №122, складений 30.07.2021 судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем. На сторінці 2 вказаного висновку наявний підпис судового експерта Галамая Б.І. про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Покликання адвоката Маркової О.В. щодо завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , належного обґрунтування не містять, а ґрунтується лише на припущеннях.

Окрім цього, адвокат Маркова О.В. в обґрунтування клопотання покликається на незрозумілість вказаного висновку експерта, однак не вказує в чому саме даний висновок є їй незрозумілим.

Частиною 2 статті 239 ЦПК України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Разом з тим, встановлено, що адвокат Маркова О.В. не зверталась до судового експерта Галамая Б.І. для роз`яснення і доповнення висновку, клопотань про виклик судового експерта у судове засідання не заявляла.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта є неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної чи додаткової автотоварознавчої експертизи у справі адвокатом Марковою О.В. суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження 20.09.2021, з цього часу стороною відповідача не подано відзив на позов та не висловлено своїх заперечень щодо суті позову, відтак призначення у даній справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх законних підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката Маркової О.В. про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2022.

Суддя Д.Ю. Теслюк