Справа № 752/6428/22
Провадження №: 2-ві/752/11/22
01.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.,
секретаря Луценко А.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про відвід судді Хоменко Вікторії Сергіївни в цивільній справі №752/6428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває справа №752/6428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.
25.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду вказаної цивiльної справи.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що з матерiалiв справи вбачається, що позивачем заявлено одну групу вимог до вiдповiдачiв 2-18 про стягнення заборгованостi, кожен з яких за своїм місцезнаходженням не знаходиться в межах територiальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, а спір та вимоги стосуються саме відповідачів 2-18. Тому вважає, що вимогу до відповідача 1, який знаходиться в межах територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва заявлено штучно та цей спір має розглядатись в окремому порядку, адже жодним чином не відноситься до вимог позивача до вiдповiдачiв 2-18.
Крім того, заявник зазначає, що позивач та вiдповiдач 1 є суб`єктами господарювання, і спір мiж ними виник з господарського договору - договору факторингу, а саме - не виконання відповідачем 1 свого обов`язку, як стверджує позивач з цих договорiв факторингу щодо передання документів.
Заявник вважає, що суддя Хоменко В.С. ігноруючи положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», безпідставно відкрила провадження по справі за відсутності сплати судового збору, та безпідставно, на думку заявника, звільнила позивача від сплати судового збору на підставі однієї єдиної довідки з якогось з його рахунків, без жодних інших доказів та разом iз відкриттям провадження у справі суддя ухвалою наклала арешт на всю нерухомість та рахунки усіх відповідачів 2-18, чим паралізувала діяльність всіх вищевказаних юридичних осіб, з приводу чого вже подано відповідну апеляційну скаргу відповідачем 17.
Враховуюче наведене, заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. щодо розгляду справи.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 26.08.2022 вказану заяву про відвід судді передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 заяву про відвід передано на розгляд судді Мазура Ю.Ю.
У порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.
Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
За змістом пунктів 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Разом з тим, не погодження відповідача із процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.
Зазначені представником відповідача обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії, визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про відвід судді Хоменко Вікторії Сергіївни в цивільній справі №752/6428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росія», Командитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур