Справа № 278/4356/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Яроша Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярош В. В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 689-ОС від 30.11.2021 року щодо оголошення ОСОБА_2 догани;

стягнути з ДП «Житомирський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250,00 грн, а також стягнути судові витрати у сумі 908,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що позивач працює у ДП «Житомирський бронетанковий завод» на посаді агента з постачання відділу закупівель. Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 моніторить та збирає комерційні пропозиції і надалі передає їх відповідальній особі у формі заявок, яка у подальшому подає цю інформацію в систему «Prozorro», проводить торги та за результатами таких торгів з переможцем укладає договір на постачання необхідного підприємству обладнання чи іншої продукції.

30.11.2021 року наказом № 689-ОС ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

З даним наказом, позивач не погоджується, оскільки не порушував своїх трудових обов`язків, у його діях чи бездіяльності відсутня вина, тобто психічне ставлення до свого діяння або бездіяльності; він не мав ані прямого, ані непрямого умислу на вчинення дисциплінарного проступку і його діями/бездіяльністю не було завдано будь-якої шкоди відповідачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що доводи позивача є безпідставними, надуманими, голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами, наведеними з намаганням ввести суд в оману та виправдати неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків; при притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем дотримано порядок та строки визначені Кодексом законів про працю України; просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 38-43).

Представником позивача подано відповідь на позовну заяву (а.с. 100-103), де зазначає, що наказ відповідача від 30.11.2021 року № 689-ОС про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є безумовно незаконним та підлягає скасуванню, а заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують доводів позову та не підтверджені доказами наявності вини ОСОБА_1 ; просить врахувати викладені у відповіді пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення і позов задовольнити за наведених у ньому підстав.

Представником відповідача надано заперечення на відзив (а.с. 106-108).

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив.

Позивач пояснив, що відповідно до п. 2.2. посадової інструкції він готує проекти договорів та специфікацій з постачальниками, однак особисто не укладає з ними такі договори, оскільки їх укладання входить до компетенції інших посадових осіб підприємства. Після формування заявки його функції завершуються на певний час; переможець конкурсу самостійно надає зі своєї сторони підписаний договір.

Представник позивача - адвокат Трофімов А. В. зауважив, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки останній не порушував трудову дисципліну; покладені на нього функціональні обов`язки виконував своєчасно та в повному обсязі. На думку ОСОБА_3 , довіритель, інтереси якого він представляє, не мав права примушувати підприємство - переможця у конкурсі - ТОВ "Септіма 2000" до підписання договору, оскільки згідно діючого законодавства існує свобода договору. Крім того, відповідальна особа підприємства - переможця самостійно мала надати проект заповненого договору для подальшого погодження та укладання (підписання) з боку підприємства, де працює ОСОБА_1 , однак цього зроблено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Пояснила, що через систему «Prozorro» було оголошено тендер, переможцем якого стало ТОВ «Септіма 2000». Відповідно до процедури ТОВ «Септіма 2000» взято зобов`язання підписати договір не раніше, ніж через 2 робочих дня після оприлюднення рішення про визначення переможця конкурсу (конкурсно-цінова пропозиція). Підставою для підготовки підприємством проекту договору є позитивна відповідь на комерційну пропозицію або заявка про намір укласти договір. Договір укладається не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Проте проект договору агентом з постачання ОСОБА_1 на узгодження поданий не був. Також вказала, що якщо постачальник не здійснив дії по складанню проекту договору (його підписанню повноважними особами), саме агент має заповнити проект договору в частині специфікації та направити його для погодження до відповідних посадових осіб підприємства, і, в свою чергу, має бути спрямований до контрагента. Саме через невиконання своєчасно цих дій ОСОБА_1 і було притягнуто до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 перебуває в трудових правовідносинах з ДП «Житомирський бронетанковий завод» та працює агентом з постачання відділу закупівель та збуту.

Завдання та обов`язки агента з постачання закріплені у Посадовій інструкції агента з постачання відділу закупівель (далі інструкція), затвердженої директором ДП «Житомирський бронетанковий завод» Жуковцем О. П. 05.06.2020 року (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 2.2. інструкції агент з постачання, зокрема, готує проекти договорів та специфікації з постачальниками ( звор. а.с. 14).

На підприємстві діє Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 року № 333, витяг якого надано до матеріалів справи (а.с. 70-71)

Згідно п. 7.8. Порядку забороняється зволікати із укладанням договору про закупівлю з постачальником, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та був обраний переможцем процедури закупівлі.

Договір укладається не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Підготовка проектів договорів, порядок їх погодження та обліку встановлено розділом 7 Порядку підготовки, погодження, підписання, реєстрації, обліку, контролю за виконанням договорів (контрактів), затвердженого директором ДП «Житомирський бронетанковий завод» Жуковцем О. П. 28.02.2020 року (стандарт підприємства) (а.с. 72-85).

Відповідно до п. 7.2. вказаного Порядку, підставою для підготовки підприємством проекту договору (контракту) на постачання товару, надання послуг, є позитивна відповідь на комерційну пропозицію або заявка про намір укласти договір (контракт), результати проведеного тендеру або закупівлі в інший визначений наказ ДК «Укроборонпром» №333 від 29.11.2019 року «Про затвердження Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Пунктом 7.4. зазначеного порядку передбачено, що начальник відділу (служби), відповідального за договір (контракт), у випадку отримання письмового підтвердження замовника на комерційну пропозицію підприємства або проект договору (в редакції замовника), назначає відповідального виконавця (провідного інженера, економіста) для підготовки проекту договору (кнтракту) і для проведення аналізу заявки на контракт та її подальшу реалізацію в проект договору (контракту).

У той же час п. 4.2. даного стандарту передбачено, що відповідальність за підготовку проекту договору (контракту) несе виконавець підрозділу, відповідального за договір (контракт).

З матеріалів справи встановлено та сторонами не оспорено, що агент ОСОБА_1 визначений відповідальними по заявці № 152 від 22.02.2021 року за укладення проекту договору.

На підставі заявки № 669 від 16.08.2021 року ОСОБА_1 , як відповідальний агент, ініціював проведення закупівлі (а.с. 54).

06.09.2021 року ТОВ «Септіма 2000» надало конкурсно-цінову пропозицію № 12 на закупівлю (а.с. 58-59).

Рішенням № 380 від 13.09.2021 року визнано переможцем тендеру № 13392602 ТОВ «Септіма 2000» із запропонованою сумою продукції 85000,00 грн без ПДВ (а.с. 56-57).

З рішення № 445 від 28.10.2021 року вбачається, що станом на 28.10.2021 року ТОВ «Септіма 2000» не надано зі своєї сторони підписаний договір, тим самим не підтвердив готовність щодо постачання продукції; прийнято рішення про дискваліфікацію учасника тендеру № 13392602 ТОВ «Септіма 2000» (а.с. 60-61).

Згідно звернення ТОВ «Септіма 2000» до ДК «Оборонпром» (а.с. 87) представниками ТОВ «Септіма 2000» неодноразово здійснено дзвінки та надсилання електронних листів відповідальній особі, яка була вказана у ТД про готовність до постачання продукції, а також передано підписаний з їх сторони договір на закупівлю, проте замовник 28.10.2021 року (через майже 2 місяці після завершення аукціону) дискваліфікував ТОВ «Септіма 2000» через нібито те, що ТОВ «Септіма 2000» не надало підписаний договір на постачання.

Відповідно до службової записки № 4881/01-17 служби безпеки від 20.08.2021 року ОСОБА_4 порушено п. 7.8. наказу № 333 від 29.11.2019 року «Про порядок закупівель підприємствами ДК «Укроборонпром», таким чином, створено передумови до зриву виконання зобов`язань за договором укладеним 26.05.2021 року з іншим контрагентом (а.с. 47-48).

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, згідно до ст. 149 КЗпП України.

Зі змісту пояснень (а.с. 53) вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом викладеного в службовій записці не згоден та вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки вибір переможця закупівель через систему «Prozorro» так само як і його дискваліфікація не входить до посадових обов`язків агента з постачання ВЗ та З.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно наказу № 689-ОС від 30.11.2021 агенту з постачання відділу закупівель та збуту ОСОБА_1 , за невиконання вимог п. 2.2. посадової інструкції № 9.14.6 агента з постачання відділу закупівель та збуту, п. 7.2 Стандарту ДП «ЖБТЗ» СТП 141-016-20 «Порядок підготовки, погодження, підписання, реєстрації, обліку, контролю за виконанням договорів», п. 7.8 наказу Концерну № 333 від 29.11.2019 «Про порядок закупівель підприємствами ДК «Укроборонпром» оголошено догану (а.с. 50-52); зі змістом якого, ОСОБА_1 ознайомлений 30.11.2021 року (а.с. 52)

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 ч. 1 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов`язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що всі складові дисциплінарного проступку, а саме: бездіяльність працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України, відповідачем було видано на правових підставах наказ № 689-ОС від 30.11.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу ОСОБА_1 оголошено догану.

При цьому не заслуговує на увагу позиція сторони позивача щодо порушення принципу свободи укладення договору, і що позивач не мав права примушувати посадових осіб ТОВ "Септіма 2000" до підписання договору на певних умовах.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час судового розгляду справи встановлено, що належне виконання функциональних обов`язків позивачем жодним чином не направлено на порушення згаданого принципу укладання договорів з контрагентом, а лише має на меті виконання вимог діючого законодавства в частині глави 53 ЦК України "Укладення, зміна і розірвання договору".

І саме через неналежне виконання функціональних обов`язків позивачем відповідач мав укласти інший договір з іншим постачальником необхідної продукції вже за іншою ціною, яка є більшою, у порівнянні з пропозицією попереднього переможця конкурсу - ТОВ "Септіма 2000".

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 147-149 КЗпП України, ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви адвоката Яроша Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік