ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5921/22 Справа № 202/5721/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позов Дніпровської міської ради та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЛІДЕР» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Дніпровська міська рада, 22 липня 2022 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин пропуску з огляду на те, що рішення було ними отримано в електронному вигляді 23 червня 2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року може бути поновлено.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про повне скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та прийняття нового рішення про задоволення їх позову в повному обсязі. В той же час не зазначено клопотання відносно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЛІДЕР», який також був вирішений оскаржуваним рішенням. Таким чином необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Підпунктом 1,2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що за подання до суду позовної заяви, де містяться окремі вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою, або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем з врахуванням заяви про доповнення пункту 8 позовних вимог заявлено 21 немайнову вимогу. Таким чином до сплати підлягав судовий збір у розмірі 40 341 грн (1 921 х 21), а за подачу апеляційної скарги 60 511, 50 грн. (40 341 х 150 %).

Крім того, 15 лютого 2021 року ТОВ Лідер - третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,звернувся з позовом ціна якого визначена у розмірі 665 126 грн, та за його подання сплатило судовий збір у розмірі 9 976,90 грн. З врахуванням того, що позов ТОВ Лідер задоволено частково, а Дніпровська міська рада оскаржує рішення повністю, то судовий збір в частині оскарження рішення прийнятого за наслідками розгляду даного позову становить 3 780 грн (2 520 х 150 %).

Тому, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги складає 64 291, 50 грн (60 511,50 + 3 780) .

З врахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 25 933,50 грн, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 38 358 грн за реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0004628
Код класифікації доходів бюджету22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання виправленої апеляційної скарги та її копій та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання Дніпровської міської ради задовольнити, поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору та шляхом надання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров