печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - відповідач-1, ТОВ «Кей Колект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «АМБЕР»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), за участю третьої особи ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи та реєстру передачі справ, 25.05.2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

31.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява вх. №40555, в якій останній просив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Перевіривши заява позивача про повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, скориставшись своїм процесуальним правом, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву, що не суперечить чинному законодавству, а відтак, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко