Справа № 309/1068/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Драгівської сільської ради Хустського району на рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 309/1068/21 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядженням Драгівської сільської ради від 04 лютого 2020 року №182 позивача було призначено на посаду юриста Драгівської сільської ради.

Розпорядженням Драгівської сільської ради від 17 березня 2021 р. № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено із займаної посади згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України з підстав відсутності на робочому місці та й взагалі на території (в приміщенні) адміністративного будинку Драгівської сільської ради 26.02.2021 року та 11.03.2021 року протягом цілого робочого дня.

Вважає таке звільнення вважає незаконним, безпідставним і таким, що суперечить вимогам законодавства про працю та порушує її конституційне право на працю. Позивач дійсно у період зазначений в розпорядженні про звільнення на робочому місці була відсутня у зв`язку перебуванням на лікарняному. Така відсутність працівника на робочому місці за станом здоров`я відноситься до переліку поважних причин, та повністю виключає вину працівника. Підтвердженням факту поважності причин невиходу на роботу працівника за станом здоров`я може доводиться не лише листом непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи інші докази. Про наявність обставин, що доводили її непрацездатність відповідач безпідставно прийняв рішення про звільнення з роботи що за ч. З ст. 40 КЗпП України є недопустимим.

Позивачка зазначає, що через стан здоров`я з 15 лютого 2021 року по 20 березня 2021 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується наданими до позову листками непрацездатності та довідками медичних установ за період: з 15.02.2021 р. по 25.02.2021р. - листок непрацездатності Серія АЛВ №621497; з 26.02.2021 по 27.02.2021 р. - медична довідка № 245 від 27.02.2021 р.; з 01.03.2021 р. по 10.03.2021р. - листок непрацездатності Серія АЛВ № 621796; з 11.03.2021 р. по 12.03.2021 р. - медична довідка №11 від 12.03.2021 р.; з 15.03.2021 р. по 20.03.2021 р. - листок непрацездатності Серія АЛВ № 485180. Про неможливості виходу на роботу за станом здоров`я у зазначені вище періоди позивач повідомляла відповідача із наданням відповідних листків непрацездатності та медичних довідок. Однак, відповідачем безпідставно не враховував надані нею докази з медичних установ, якими підтверджується поважність причин її відсутності на роботі 26.02.2021 року та 11.03.2021 р. Окрім цього, відповідач не зажадав письмових пояснень причин відсутності на роботі, чим порушив вимоги статті 149 КЗпП України, щодо застосування дисциплінарного стягнення та позбавив її гарантованого захисту своїх законних прав та інтересів проти безпідставного застосування стягнення.

Розпорядження від 17.03.2021 року за № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке видане у період її непрацездатності та суперечить гарантіям захисту працівника від незаконного звільнення, який реалізується роботодавцем шляхом заборони звільнити працівника, який на момент звільнення є тимчасово непрацездатним чи перебуває у відпустці. Зазначає, що оскаржуване розпорядження не містить посилання на процесуальні документи, які б фіксували її відсутність на роботі 26.02.2021 року.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження про її звільнення, поновити на роботі на попередній займаній посаді, стягнути з відповідача в її користь середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року до дня поновлення на роботі, суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. і допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді юриста Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Рішенням Хустського районного суду від 02 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 17.03.2021 р. № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 4 ст.40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області з дати її звільнення.

Стягнуто з Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 43 465.82 грн. та на користь держави 908.00 грн. судового збору.

Стягнуто з Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за вимушений прогул в межах за один місяць в розмірі 5 250,00 грн. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Драгівська сільська рада подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення у частині задоволених вимог позивачки, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки звільнення позивачки за п. 4 ст. 40 КЗпП України було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, так як на лист Драгівської сільської ради надійшла відповідь від Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустаської міської ради від 20.10.2021 року № 1468/03-10 про те, що ОСОБА_1 у період з 25.02.2021 р. по 13.03.2021 р. на стаціонарному або амбулаторному лікуванні в КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради - не перебувала. Позивачка при ознайомленні з розпорядженням Драгівського сільського голови № 65 від 17.03.2021 року «Про надання письмових пояснень ОСОБА_1 » та розпорядженням № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 » відмовилася надавати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці, чим умисно та з корисливих мотивів приховала від Драгівської сільської ради факт перебування її з 15.03.2021 року в лікарняній відпустці. У випадку надання позивачем письмових пояснень, які вона на вимогу голови Драгівської сільської ради в присутності свідків відмовилася надавати, дата звільнення була б перенесена на перший день виходу працівника на роботу з лікарняної відпустки.

Заслухавши пояснення представника Драгівської сільської ради - Худа І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - адвоката Жуган А.Ю., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у частині оскаржуваного рішення суду із наступних підстав.

Встановлено, що згідно розпорядження Драгівської сільської ради від 04.02.2020 року за №182 було призначена на посаду юриста Драгівської сільської ради, Хустського району.

Розпорядженням Драгівської сільської ради від 17.03.2021 року № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку було звільнено із займаної посади згідно п.4 ч.І ст.40 КЗпП України з підстав відсутності на робочому місці та й взагалі на території (в приміщенні) адміністративного будинку Драгівської сільської ради 26.02.2021 року та 11.03.2021 року протягом цілого робочого дня.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

За пунктом 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Позивач на підставу заявлених позовних вимог надала докази, які свідчать про те, що вона через свій непрацездатний стан здоров`я з 15 лютого 2021 року по 20 березня 2021 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, а саме, за період: з 15.02.2021 р. по 25.02.2021р. - листок непрацездатності Серія АЛВ №621497; з 26.02.2021 по 27.02.2021 р. - медична довідка № 245 від 27.02.2021 р.; з 01.03.2021 р. по 10.03.2021р. - листок непрацездатності Серія АЛВ № 621796; з 11.03.2021 р. по 12.03.2021 р. - медична довідка № 11 від 12.03.2021 р.; з 15.03.2021 р. по 20.03.2021 р. - листок непрацездатності Серія АЛВ № 485180.

Факт підтвердження тимчасової непрацездатності позивачки по лікарняним листкам відповідачем не оспорюється, що підтверджується поясненнями представника ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Відповіідачем оспорюється факт тимчасової непрацездатності позивача станом на 26.02.2021 р., 11.03.2021 р. по медичним довідкам наданих позивачем, які видані медичними закладами.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначено положенням Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я за № 455 від 13 листопада 2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року № 1005/6196.

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 цієї інструкції Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. 1.2. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Пунктом 2.19 Інструкції особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з

обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Посилання відповідача на відповіді наданих Комунальним некомерційним підприємством Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича на запит від 19 жовтня 2021 року, що згідно даних, які містяться в електронній системі охорони здоров`я гр.. ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 в період з 25.02.2021 року по 12.03.2021 року на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні в цьому медичному закладі не перебувала, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відсутність таких даних в електронній системі охорони здоров`я може тільки вказувати на недотримання працівниками цієї установи порядку оформлення та реєстрації вказаних довідок, які видані відповідальними посадовими особами даного медичного закладу.

Надані відповідачем до апеляційної скарги відповіді Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги від 06.12.2021 року та комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради від 15.12.2021 року судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі подані після постановлення оскаржуваного рішення та не були предметом розгляду у суді першої інстанції і такі не подані у встановлені законом або судом строк та не можуть бути прийняті до розгляду судом (ч.8 ст. 83 ЦПК України) і самі по собі не спростовують факту тимчасової непрацездатності позивачки.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача звільнено з роботи в період її тимчасової непрацездатності, видача накозу про її звільнення 17 березня 2021 року є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньо годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

При таких обставин розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становить 43 465.82 грн. (244,19 грн. середньоденний заробіток х 178 днів за період вимушеного прогулу з 18.03.2021 р. по 30.11.2021 р.) і дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у розмірі 3 500 грн. понесених позивачем доведено з документальним підтвердженням, а саме актом виконаних робіт від 31 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 13/03, яким підготовка та оформлення адвокатом Павлій В.М. позовної заяви та надання супутніх консультацій складає визначену суму.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Драгівської сільської ради Хустського району залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено - 21 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой