печерський районний суд міста києва
09 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.
учасники справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У червні 2021 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.12.2017 року між ПрАТ «СК АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №488а7к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 . 15.06.2018 року в м. Києві на вул. Глибочицькій, 43, сталася дорожньо-транспортна пригода між належним ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» відповідно до страхового акту АХА2391309 від 09.07.2018 року було виплачено сума страхового відшкодування у розмірі 16 750, 50 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», то позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 398,26 грн. Тому, з урахуванням виплачених сум відшкодування, позивач вважає, що на його користь з відповідача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховими відшкодуваннями в сумі 4 352 грн. 24 коп.
Ухвалою суду від 18.06.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача, та вручені останньому 15.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.
За таких обставин, суд розглянув справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.12.2017 року між ПрАТ «СК АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №488а7к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 .
15.06.2018 року в м. Києві на вул. Глибочицькій, 43, сталася дорожньо-транспортна пригода між належним ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 25.09.2018 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».
15.06.2018 року ПрАТ «Київський Картонно-Паперовий Комбінат» подав до позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до умов договору страхування №488а7к5 від 08.12.2017 року та на підставі страхового акта №АХА2391309 від 09.07.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 16 750, 50 грн., яке позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено станції технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт на Столичному» за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 471963 від 10.07.2018 року.
На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8129946, у зв`язку з чим останнім було сплачено позивачу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 12 398,26 грн.
Статтею ст. 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 4 352,24 грн., згідно з вказаними положеннями чинного законодавства, покладається на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 993, 979, 988, 1192, 1194, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263- 265, 267, 273, 274, 280,354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 4 352,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Батрин