Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2596/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю., Ковальовій О.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Хмельницької Л.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Хорошого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (т.1 а.с.3, з врахуванням редакції від 09.03.2021р., яка прийнята судом (т.1 а.с.196) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2000р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1228, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 28.09.2000р. серії НОМЕР_1 . Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є повнолітнім.

27 грудня 2019р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси шлюб між сторонами розірвано.

Як зазначено, в період шлюбу сторонами було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Доказом даного твердження є договір купівлі-продажу будинку від 25 липня 2006р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., з якого вбачається, що відповідач є покупцем житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . За даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2006р., право власності на житловий будинок з надвірними спорудами зареєстровано в КП «ЧООБТІ».

Позивач зазначає, що вказаний житловий будинок з надвірними спорудами придбано за спільні кошти подружжя, які позивач та відповідач по справі заробили разом. Частину коштів на купівлю вказаного будинку сім`я брала в кредит.

Під житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка, площею 420 кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 124751 від 15 вересня 2008р.

За грошові кошти від продажу нерухомого майна, які належали матері позивача, ними було проведено ремонт помешкання.

Також, в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль Chevrolet Epica, 2006р. випуску. Реєстрацію права власності на вказаний автомобіль здійснено за відповідачем по справі.

Згідно даних, отриманих з сайту авто-ріа автомобіль, - автомобіль аналогічної марки, та з аналогічним роком випуску коштує 145167 грн.

Також, в період шлюбу, як вказує позивач, куплено побутову техніку в будинок та всі необхідні речі, меблі, сантехніка та інше: телевізор «Samsung» в 2009 році 5000 грн., холодильник «Атлант» в 2007 році 2500 грн., морозильна камера «Атлант» в 2012 році 3000 грн., пральна машина «Zanussi» в 2007 році 2 500 грн., газова плита «Indessit» в 2007 році 2000 грн., загальна сума вказаного майна складає 15 000 грн.

Враховуючи дані довідки ПАТ КБ «Приватбанк», депозити ОСОБА_2 станом на 26.10.2020р. такі:

- 09.09.2016р. відкрито депозит з карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 8 064, 22 долари США (т.1 а.с. 179);

- 10.09.2017р. повернення коштів по договору в сумі 9800 доларів США (т.1 а.с.180);

-12.09.2017р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 9 800 доларів США (т.1 а.с. 180);

- 12.09.2017р. здійснено виплату в розмірі 4000 доларів США(т.1 а.с. 180);

- 12.09.2017р. відкрито депозитний рахунок з карти НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

- 12.09.2017р. відкрито депозитний рахунок з карти НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та внесено вклад на суму 5 800 доларів США (т.1 а.с. 189);

- 13.09.2018р. повернення коштів по договору в сумі 7112,44 доларів США (т.1 а.с.180);

- 17.09.2018р. відкрито депозит з карти НОМЕР_4 на суму 5131,88 доларів США (т.1 а.с. 180);

- 21.09.2019р. повернення коштів по договору в сумі 6241, 73 доларів США (т.1 а.с.181);

-23.09.2019р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 6253, 46 доларів США (т.1 а.с.181);

- 24.03.2020р. повернення коштів по договору для продовження на новий строк в сумі 6311,65 доларів США (т.1 а.с.182);

- 26.03.2020р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 6322,72 доларів США (т.1 а.с.182);

-27.09.2020р. повернення коштів по договору в сумі 6 354,70 доларів США (т.1 а.с.182).

Отож, позивач ОСОБА_1 вказує, що зароблені в період шлюбу кошти, а саме, - збереження сім`ї ОСОБА_4 , знаходились постійно на рахунку в банківській установі, депозитний договір постійно продовжувався ОСОБА_2 , а 27 вересня 2020р. було повернуто кошти ОСОБА_2 , який в подальшому не укладав депозитний договір. ОСОБА_2 не мав наміру залишати вклад в ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на час зняття вкладу вже існував спір про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності.

Кошти в сумі 6354,70 доларів США, які отримав ОСОБА_2 27.09.2020р. в ПАТ КБ «Приватбанк» позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та має право на Ѕ частину грошових коштів, що складає 3177,35 доларів США і є еквівалентом 89756 грн. (3 177,35х28,2487 ).

Вказує, що отриманні кошти 27.09.2020р. ОСОБА_2 використав на власні потреби, оскільки в той період уже сім`ї не існувало.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить суд, - визнати житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 420 кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 420 кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за вказаною адресою; визнати автомобіль марки Chevrolet Epica, 2006р. випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля марки Chevrolet Epica, 2006р. випуску; визнати телевізор «Samsung», холодильник «Атлант», морозильну камера «Атлант», пральну машину «Zanussi», газову плиту «Indessit» майном спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на морозильну камеру «Атлант», пральну машину «Zanussi», газову плиту «Indessit», а у власності відповідача залишити телевізор «Samsung», холодильник «Атлант»; визнати грошовий вклад на ім`я ОСОБА_2 , який знаходився в ПАТ КБ «Приватбанк» по договору SAMDNWFD001 від 17.09.2018р. в сумі 179512 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 89756грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на первісний позов, за яким він визнає позовні вимоги: визнати житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 420 кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за цією адресою, - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 420 кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується автомобіля Chevrolet Epica, 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 , то зазначає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та був придбаний ним 25.11.2006р. Відповідач наполягає на тому, що вказаний автомобіль належить виключно йому на праві власності і не являється спільним майном подружжя. Цей автомобіль придбаний ним за грошові кошти від продажу його квартири та за кошти, отримані в кредит у ПАТ «УКРСІББАНК».

Що стосується вказаної позивачем побутової техніки та її оцінки, то зазначає, що позивач не обґрунтував і не надав доказів, зокрема, відповідної оцінки майна, яка б підтверджувала його вартість на даний час, а визначена його ціна на власний розсуд. ОСОБА_2 не заперечує щодо наявності цієї побутової техніки, однак категорично не згідний з запропонованим позивачем варіантом поділу, оскільки, як було вказано вище, не відома реальна вартість цього майна.

Як вказує відповідач, - позивач не вказала автомобіль ВАЗ 21099, 1999р. випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_1 . Цей автомобіль був придбаний у 2004р. під час шлюбу, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

Отже, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання автомобіля Chevrolet Epica, 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цього автомобіля, а також у визнанні телевізора «Samsung», холодильника «Атлант», морозильної камери «Атлант», пральної машини «Zanussi», газової плити «Indessit» майном права спільної сумісної власності подружжя та у визнанні за ОСОБА_1 права власності на морозильну камеру «Атлант», пральну машину «Zanussi», газову плиту «Indessit».

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив подана не була.

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.91, з врахуванням редакції від 12.04.2021р. (т.2 а.с.9), яка прийнята судом) до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28.09.2000р. по 27.12.2019р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси. В період шлюбу було набуто наступне майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2006р.; земельну ділянку, площею 420 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 124751 від 15.09.2008р., вказана земельна ділянка (кадастровий номер № -01-024-0022) з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із рішенням Черкаської міської ради № 4-559 п.1.11 від 24.07.2008р.; автомобіль Chevrolet Epica, 2006р., номер кузова НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та був придбаний ним 25.11.2006р., шляхом оформлення кредиту в ПАТ «УКРСІББАНК».

Крім того, в період шлюбу був також придбаний автомобіль ВАЗ 21099, 1999р. випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_1 24.06.2004р.

Цей автомобіль був придбаний в 2004р. під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. Згідно даних з сайту Авто-ріа, автомобіль аналогічної марки, року випуску та комплектації коштує 56000грн.

З інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» щодо депозитних рахунків ОСОБА_1 станом на 07.03.2021р.:

31.07.2018р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_10 в розмірі 8968,63 грн., договір SAMDNWFD701 від 31.07.2018р.;

- 03.11.2018р., 06.02.2019р., 09.05.2019р., 12.08.2019р., 15.11.2019р., 18.02.2020р., 21.05.2020р., 24.08.2020р., 27.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 03.12.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 11 420,39 грн. (т.1 а.с. 213-216).

05.02.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_11 в розмірі 18000 грн., договір SAMDNWFD901 від 05.02.2019р.;

- 08.05.2019р., 11.08.2019р., 14.11.2019р., 17.02.2020р., 20.05.2020р., 23.08.2020р., 26.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 30.11.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 21 714,25 грн. (т.1 а.с. 220-222).

07.05.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_12 в розмірі 1544,14 доларів США, договір SAMDNWFD401 від 07.05.2019р.;

- 10.08.2019р., 16.02.2020р., 19.05.2020р., 22.08.2020р., 25.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 26.02.2021р. здійснено виплату по договору в сумі 1785,50 доларів США (т.1 а.с.223-225).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 26.02.2021р. курс гривні до долара США становив 27,9301 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 1785,50 доларів США є 49 869,12 грн.

10.06.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_13 в розмірі 7974,00 грн., договір SAMDNWFD301 від 10.06.201р.;

- 13.09.2019р., 16.12.2019р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 8765,22 грн. (т.1 а.с. 243).

10.06.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_14 в розмірі 1214,83 доларів США, договір SAMDNWFD701 від 10.06.2019р.;

- 13.09.2019р., 16.12.2019р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 1233,29 доларів США (т.1 а.с.244-245).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 19.03.2020р. курс гривні до долара США становив 27,2685 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 1233,29 доларів США є 33 629,97 грн.

31.10.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_15 в розмірі 6900,00 доларів США;

02.12.2019р. з цієї ж карти - НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито депозит в розмірі 6904,57 доларів США, договір SAMDNWFD300 від 02.12.2019р.;

- 05.03.2020р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 6928,82 доларів США (т.1 а.с.245-246).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 19.03.2020р. курс гривні до долара США становив 27,2685 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 6928,82 доларів США є 188 938,53 грн.

Отже, ОСОБА_2 вказує, що зароблені в період шлюбу кошти збереження сім`ї ОСОБА_4 , зберігались на вказаних депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» в період перебування їх у шлюбі. Зазначені депозитні договори постійно продовжувались ОСОБА_1 , як до розірвання шлюбу, так і після, в тому числі і після подання ОСОБА_1 даної позовної заяви до суду, а в подальшому, вже після розірвання шлюбу, кошти були повернуті ОСОБА_1 .

Отже, кошти в сумі 11 420,39 грн., отримані ОСОБА_1 03.12.2020р., кошти в сумі 21 714,25 грн., отримані ОСОБА_1 30.11.2020 року, кошти в сумі 1785,50 доларів США (еквівалент 49 869,12 грн.), отримані ОСОБА_1 26.02.2021р., кошти в сумі 8765,22 грн., отримані ОСОБА_1 19.03.2020р., кошти в сумі 1233,29 доларів США (еквівалент 33 629,97 грн.), отримані ОСОБА_1 19.03.2020р. та кошти в сумі 6928,82 доларів США (еквівалент188 938,53 грн.), отримані ОСОБА_1 19.03.2020р. в АТ КБ «Приватбанк», а всього 314 337,48 грн. є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_2 вважає, що має право на Ѕ частину цих грошових коштів, що складає: 157 168,74 грн. (314 337,48/2= 157 168,74).

Вищевказані спільні грошові кошти, які ОСОБА_1 отримала в АТ КБ «Приватбанк», остання використала на власні потреби, оскільки в той період шлюб між сторонами був розірваний судом і сім`ї у них вже не існувало.

Звертає увагу, що при здійсненні аналізу інформації з АТ КБ «Приватбанк» щодо депозитів ОСОБА_1 та визначенні грошових коштів, які являються спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 не брав до уваги і не враховував грошові кошти в сумі 26 700 доларів США, які згідно договору № SAMDNWFD200 від 31.10.2019р. були внесені ОСОБА_1 в якості депозиту в АТ КБ «Приватбанк», оскільки ці кошти були отримані ОСОБА_1 від продажу квартири, отриманої нею у спадщину, і яку вона продала за 27 366 доларів США.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом просить суд, - визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, 1999р. випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ 21099, 1999р. випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 ; визнати грошові вклади на ім`я ОСОБА_1 , які знаходились в АТ КБ «Приватбанк» по договорам: №SAMDNWFD701 від 31.07.2018р. в сумі 11 420,39 грн., №SAMDNWFD901 від 05.02.2019р. в сумі 21 714,25 грн., №SAMDNWFD401 від 07.05.2019р. 49 869,12 грн., №SAMDNWFD301 від 10.06.2019р. в сумі 8765,22 грн., №SAMDNWFD701 від 10.06.2019р. в сумі 33 629,97 грн., №SAMDNWFD300 від 02.12.2019р. в сумі188 938,53 грн., а всього в загальній сумі 314 337,48 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 157 168,74 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву, за яким заперечує усне твердження ОСОБА_2 з приводу того, що за безвідсоткову позику в розмірі 60 000 грн., яка була надана ОСОБА_2 за місцем його роботи, було куплено спірний будинок. ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки Chevrolet Epica, 2006р. випуску було придбано за кошти відповідача, які належали йому особисто. Твердження відповідача з приводу автомобіля особистою приватною власністю вважає лише припущенням. Заперечує щодо визнання рахунку № НОМЕР_16 від 05.02.2019р. в сумі 21 714,25 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки рахунок відкрито на 18 000 грн., які вона поклала в банк на своє ім`я за проханням ОСОБА_2 , але вказані кошти були призначені особисто для ОСОБА_2 . Доказом того, що кошти, які знаходились на вказаному рахунку, були призначені для ОСОБА_2 , - є довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13.02.2019р., згідно якої він міг розпоряджатися вказаними кошами на власний розсуд.

Вона повідомила ОСОБА_2 , що він може особисто зняти кошти з вказаного рахунку. Він попросив її, аби вона особисто зняла кошти з рахунку та передала йому. На його прохання вона 30.11.2020р. зняла кошти в сумі 21 714,25 грн. та віддала двома ОСОБА_2 .

У відзиві ОСОБА_1 заперечує щодо визнання рахунку №SAMDNWFD401 від 07.05.2019р. на суму 49 869, 12 грн. (що є еквівалентом 1 544,14 доларів США) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Кошти, які були покладені на вказаний рахунок, були отримані від виплати по договору №SAMDNWFD601 від 30.01.2018р., за вказаним договором кошти були зняті 31.07.2018р. та в той же день 31.07.2018р. покладені по договору №SAMDNWFD501, в подальшому, а саме 07.05.2019р., з даного рахунку кошти були зняті та покладені в той же день, а саме 07.05.2019р. по договору №SAMDNWFD401 (вказаний договір є предметом спору).

Отже, як вказує ОСОБА_1 у відзиві, кошти в сумі 1 544,14 доларів США є коштами, які за життя її сестра (після якої вона успадкувала квартиру в м. Одеса), передала їй вказані кошти для зберігання, для того аби вона за її життя оплачувала її лікування (онкохвора), оплатила всі витрати на поховання. Здійснивши лікування, поховання своєї сестри, залишилась значна сума її збережень, які є, зокрема предметом спору. Тому вважає, що кошти на вказаному рахунку є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Заперечую ОСОБА_1 щодо визнання рахунку № SAMDNWFD701 від 10.06.2019р. на суму 33 629, 97, що є еквівалентом 1214,83 доларів США, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Кошти, які покладені на вказаний рахунок, були отримані від виплати по договору № SAMDNWFD201 від 30.01.2018р., за вказаним договором кошти були зняті 31.07.2018р., та в той же день 31.07.2018р. покладено по договору №SAMDNWFD501, в подальшому, а саме, - 07.05.2019р., з даного рахунку кошти були зняті та покладені в той же день, а саме, - 07.05.2019р., по договору №SAMDNWFD600 (вказаний договір є предметом спору).

Отже, як вказує ОСОБА_1 , кошти в сумі 1 214,83 доларів США є коштами, які за життя її сестра (після якої вона успадкувала квартиру в м. Одеса), передала їй вказані кошти для зберігання, для того аби вона за її життя оплачувала її лікування (онкохвора), оплатила всі витрати на поховання. Здійснивши лікування, поховання своєї сестри, залишилась значна сума її збережень, які є, зокрема предметом спору. Тому ОСОБА_1 вважає, що кошти на вказаному рахунку є її особистою приватною власністю.

Заперечує щодо визнання рахунку №SAMDNWFD300 від 02.12.2019р. в сумі 188 938, 53 грн. (що є еквівалентом 6 904,57 доларів США).

Вказані кошти ОСОБА_1 вважає особистою приватною власністю, оскільки в день продажу квартири, а саме 31 жовтня 2019р., в м. Одеса вона оформила договір в АТ КБ «Приватбанк» за №SAMDNWFD200, згідно якого внесла на депозитний рахунок вклад на суму 26 700 доларів США та в той же день в м. Одеса у відділенні «Приватбанк» відкрила рахунок, а саме, - 31.10.2019р. №SAMDNWFD300 від 02.12.2019р. на суму 188 938, 53 грн. (що є еквівалентом 6 904,57 доларів США).

Крім того, як вказує, з договору купівлі-продажу квартири, а саме п. 3 Договору вбачається, що за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 677 308грн. 00 коп., що відповідно до курсу валют встановленого НБУ на момент посвідчення договору становить еквівалент 27 366 доларів США. Тобто, 27 366 доларів США визначено договором, а на рахунок, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 31.10. 2019р. (на який не претендує відповідач за первісним позовом) було здійснено вклад на суму 26 700 доларів США.

27 366 доларів США 26 700 доларів США = 666 доларів США, які отримані від продажу квартири, яка була особистою приватною власністю.

При продажі квартири в м. Одеса, як зазначає ОСОБА_1 , було продано і майно, яке знаходилось в квартирі, а тому вартість майна, проданого з квартири складала на суму 6 234 доларів США. 666 доларів США + 6 234 доларів США = 6 900 доларів США.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву подано не було.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Сбербанк» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Сбербанк» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цих грошових коштів, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Хмельницька Л.М. повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Заперечували проти задоволення зустрічного позову. Доводи та аргументи викладені у поданих процесуальних заявах.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Хороший І.В. частково визнали позовні вимоги первісного позову та просили задовольнити зустрічний позов, враховуючи доводи, викладені у процесуальних заявах, які ними подані.

Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 28 вересня 2000р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1228, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 28.09.2000р. серії НОМЕР_1 . Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є повнолітнім.

27 грудня 2019р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/7947/19) шлюб між сторонами розірвано. Судове рішення набрало законної сили 28.01.2020р.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , який придбаний за 60000грн. згідно договору купівлі-продажу від 25.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. (реєстр №5273). Даний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів від 25.07.2006р. та підтверджується інформацію з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2006р., виданого КП «ЧООБТІ».

Крім того, земельна ділянка, площею 420 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 124751 від 15.09.2008р. вказана земельна ділянка (кадастровий номер № -01-024-0022) з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із рішенням Черкаської міської ради № 4-559 п.1.11 від 24.07.2008р.

Також встановлено, що автомобіль Chevrolet Epica, 2006р. випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 належить ОСОБА_2 та був придбаний 25.11.2006р., відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_17 , про що свідчить реєстраційна картка, надана РСЦ МВС в Черкаській області ТСЦ №7141.

Крім того, 24.06.2004р. був придбаний автомобіль ВАЗ 21099, 1999р. випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_1 .

З інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали суду, щодо депозитних рахунків ОСОБА_1 станом на 07.03.2021р.:

31.07.2018р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_10 в розмірі 8968,63 грн., договір SAMDNWFD701 від 31.07.2018р.;

- 03.11.2018р., 06.02.2019р., 09.05.2019р., 12.08.2019р., 15.11.2019р., 18.02.2020р., 21.05.2020р., 24.08.2020р., 27.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 03.12.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 11 420,39 грн. (т.1 а.с. 213-216).

05.02.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_11 в розмірі 18000 грн., договір SAMDNWFD901 від 05.02.2019р.;

- 08.05.2019р., 11.08.2019р., 14.11.2019р., 17.02.2020р., 20.05.2020р., 23.08.2020р., 26.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 30.11.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 21 714,25 грн. (т.1 а.с. 220-222).

07.05.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_12 в розмірі 1544,14 доларів США, договір SAMDNWFD401 від 07.05.2019р.;

- 10.08.2019р., 16.02.2020р., 19.05.2020р., 22.08.2020р., 25.11.2020р. дія договору продовжувалась;

- 26.02.2021р. здійснено виплату по договору в сумі 1785,50 доларів США (т.1 а.с.223-225).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 26.02.2021р. курс гривні до долара США становив 27,9301 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 1785,50 доларів США є 49 869,12 грн.

10.06.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_13 в розмірі 7974,00 грн., договір SAMDNWFD301 від 10.06.201р.;

- 13.09.2019р., 16.12.2019р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 8765,22 грн. (т.1 а.с. 243).

10.06.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_14 в розмірі 1214,83 доларів США, договір SAMDNWFD701 від 10.06.2019р.;

- 13.09.2019р., 16.12.2019р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 1233,29 доларів США (т.1 а.с.244-245).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 19.03.2020р. курс гривні до долара США становив 27,2685 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 1233,29 доларів США є 33 629,97 грн.

31.10.2019р. було відкрито депозит на ім`я ОСОБА_1 з карти НОМЕР_15 в розмірі 6900,00 доларів США;

02.12.2019р. з цієї ж карти - НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито депозит в розмірі 6904,57 доларів США, договір SAMDNWFD300 від 02.12.2019р.;

- 05.03.2020р. дія договору продовжувалась;

- 19.03.2020р. здійснено виплату по договору в сумі 6928,82 доларів США (т.1 а.с.245-246).

Згідно із інформацією з офіційного сайту Національного Банку України станом на 19.03.2020р. курс гривні до долара США становив 27,2685 грн. за 1 долар США.

Тобто, еквівалентом 6928,82 доларів США є 188 938,53 грн.

Крім того, враховуючи дані довідки ПАТ КБ «Приватбанк», наданої на підставі ухвали суду, депозити ОСОБА_2 станом на 26.10.2020р. такі:

- 09.09.2016р. відкрито депозит з карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 в розмірі 8 064, 22 долари США (т.1 а.с. 179);

- 10.09.2017р. повернення коштів по договору в сумі 9800 доларів США (т.1 а.с.180);

-12.09.2017р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 9 800 доларів США (т.1 а.с. 180);

- 12.09.2017р. здійснено виплату в розмірі 4000 доларів США(т.1 а.с. 180);

- 12.09.2017р. відкрито депозитний рахунок з карти НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

- 12.09.2017р. відкрито депозитний рахунок з карти НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та внесено вклад на суму 5 800 доларів США (т.1 а.с. 189);

- 13.09.2018р. повернення коштів по договору в сумі 7112,44 доларів США (т.1 а.с.180);

- 17.09.2018р. відкрито депозит з карти НОМЕР_4 на суму 5131,88 доларів США (т.1 а.с. 180);

- 21.09.2019р. повернення коштів по договору в сумі 6241, 73 доларів США (т.1 а.с.181);

-23.09.2019р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 6253, 46 доларів США (т.1 а.с.181);

- 24.03.2020р. повернення коштів по договору для продовження на новий строк в сумі 6311,65 доларів США (т.1 а.с.182);

- 26.03.2020р. розміщення вкладу по договору для продовження на новий строк в сумі 6322,72 доларів США (т.1 а.с.182);

-27.09.2020р. повернення коштів по договору в сумі 6 354,70 доларів США (т.1 а.с.182).

Слід зазначити, що доказів стосовно часу придбання, вартості рухомого майна: телевізора «Samsung», холодильника «Атлант», морозильної камери «Атлант», пральної машини «Zanussi», газової плити «Indessit», а також осіб, які це майно придбали, - під час розгляду справи не встановлено. Крім того, жоден з учасників не заявляв клопотання про призначення та проведення судово - товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості цього майна задля врахування під час вирішення спору щодо поділу майна.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 Цивільного Процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 Цивільного Процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як визначено статтею 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в т.ч. припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Тож, спір між сторонами виник з правовідносин щодо майнових прав подружжя на майно, набуте у шлюбі, яке регулюється нормами Конституції України, Цивільного Кодексу України та Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 7 Сімейного Кодексу України, сімейні майнові відносини між подружжям регулюються нормами Сімейного Кодексу України на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частина перша статті 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

За положеннями статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ст. 65 СК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 68СК).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 69СК, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70СК).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ст. 368 ЦК України).

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦК України).

Як передбачено ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно чи його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу рухомого майна побутової техніки, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів щодо часу придбання такого майна, його вартості. При цьому, слід зазначити, що без встановлення таких обставин не є можливим поділити таке майно, оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіанту його поділу, а також не буде дотримано судом при вирішенні спору принцип рівності подружжя у праві на майно. Отже, в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується поділу нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , то позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки доведеними є обставини про те, що таке майно було придбано сторонами під час шлюбу за спільні кошти сім`ї. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 ці позовні вимоги визнаються в повному обсязі і у суду відсутні підстави не приймати його таке визнання, враховуючи норми ст. 206 ЦПК України. Слід також зазначити, що у суду немає інформації про те, що на вказане нерухоме майно претендують інші особи, а тому поділом майна не порушуються права та інтереси інших осіб.

Вартість житлового будинку визначена позивачем ОСОБА_1 відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 13.03.2020р. і складає 570500грн., з чим погодились сторони.

Що стосується позовних вимог сторін по справі щодо поділу рухомого майна транспортних засобів, то суд вирішує справу, відповідно до ст. 13 ЦПК України, в межах пред`явлених позовних вимог та на підставі наявних доказів.

Так, беззаперечним є той факт, що автомобілі були придбані колишнім подружжям в період їхнього шлюбу і за спільні кошти. Доводи, на які посилається ОСОБА_2 щодо належності особисто йому автомобіля Chevrolet Epica, 2006р. випуску, як на думку суду є безпідставними, враховуючи досліджені докази, які надані сторонами. Факт продажу ним нерухомого майна, відповідно до договору від 01.09.2006р., не підтверджує те, що отримані від його продажу грошові кошти були витрачені ним саме на придбання цього автомобіля. Те, що певні грошові кошти були отримані у кредит ПАТ «Укрсіббанк» на придбання транспортного засобу, не спростовує факту того, що автомобіль придбаний подружжям під час шлюбу та в інтересах сім`ї. Отже, автомобіль Chevrolet Epica, 2006р. випуску підлягає поділу між сторонами по справі в рівних частинах.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ автомобіля ВАЗ 21099, 1999р.випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 , то ці позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи, що ОСОБА_1 їх визнає в повному обсязі.

При цьому, суд приймає доводи сторін щодо визначення ними вартості вказаних транспортних засобів, оскільки вони ніким не оспорюються.

Що стосується позовних вимог первісного та зустрічного позовів про поділ грошових коштів, які наявні (були наявні) на рахунках сторін у банківських установах, то такі вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім того, суд враховує норми ч.12 ст.265 ЦПК України, якими визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Пунктами 6.3., 7.1.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків визначаються нормативно-правовими актами НБУ та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Відповідно до пункту 10.20. Постанови НБУ від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» з вкладного (депозитного) рахунка фізичної особи резидента в іноземній валюті за розпорядженням вкладника або за його дорученням кошти повертаються шляхом виплати готівкою; перерахування на власний поточний або власний вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вкладу на ім`я ОСОБА_2 , який знаходився в ПАТ КБ «Приватбанк» по договору №SAMDNWFD001 від 17.09.2018р. в сумі 179512 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів в сумі 89756грн. (6354,70 доларів США : 2 = 3177,35 х 28,2487), - підлягають до задоволення, оскільки за дослідженими доказами, які є належними, допустимими та переконливими, доведено той факт, що вони є збереженням сім`ї бувшого подружжя, ці грошові кошти були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я відповідача, дія договорів про депозит неодноразово продовжувалася. Крім того, відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Слід також зазначити, що за інформацією ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 27.09.2020р. повернуто грошові кошти 6354,70 доларів США. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019р. шлюб між сторонами розірвано і воно набрало законної сили 28.01.2020р. Крім того, під час розгляду цієї справи сторони погодились, що між ними припинені шлюбі відносини з липня 2019р. і спільне господарство не ведеться. Отже, отримання грошових коштів по вкладу у банківській установі та за відсутності доказів того, що це відбулось за згоди ОСОБА_1 , дає суду підстави для поділу вказаного рухомого майна між сторонами по справі в рівних частинах.

Що стосується позовних вимог стосовно поділу грошових коштів по зустрічному позову ОСОБА_2 , то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Так, ОСОБА_2 просить суд визнати грошові вклади на ім`я ОСОБА_1 , які знаходились в АТ КБ «Приватбанк» по договорам: №SAMDNWFD701 від 31.07.2018 року в сумі 11 420,39 грн., №SAMDNWFD901 від 05.02.2019 року в сумі 21 714,25 грн., №SAMDNWFD401 від 07.05.2019 року 49 869,12 грн., №SAMDNWFD301 від 10.06.2019 року в сумі 8765,22 грн., №SAMDNWFD701 від 10.06.2019 року в сумі 33 629,97 грн., №SMDNWFD300 від 02.12.2019 року в сумі188 938,53 грн., а всього в загальній сумі 314 337,48 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 157 168,74 грн. (314337,48 : 2).

Між тим, встановлено, що один із рахунків (депозит) ОСОБА_1 відкритий 31.10.2019р. на суму коштів 6900 доларів США; 19.03.2020р. здійснено виплату ОСОБА_1 у розмірі 6928,82 долара США, що еквівалентно 188938грн. 53коп. При цьому, як зазначалось вище, рішенням суду від 27.12.2019р. встановлено факт, з яким погодились сторони, що шлюбні відносини вони припинили в липні 2019р., а тому в цій частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки не доведено, що зазначені грошові кошти є такими, що були здобуті (зібрані, отримані, збережені) під час шлюбу сторін і, відповідно, що вони є спільним майном колишнього подружжя.

Отже, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, а саме необхідно з ОСОБА_1 на його користь стягнути 62699грн. 47коп. (11420,39 + 21714,25 + 49869,12 + 8765,22 + 33629,97 = 125398грн. 95коп. : 2). При цьому, суд повністю погоджується із доводами ОСОБА_2 про те, що вказані грошові кошти є такими, що були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 , дія договорів про депозит продовжувалася.

Відповідно, різниця задоволених позовних вимог щодо поділу грошових коштів становить: 89756грн. 62699,47грн. = 27056,53грн., провести а тому необхідно здійснити зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 27056грн. 53коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

При вирішенні спору судом враховувались висновки Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404, ВП ВС від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, - позивачем ОСОБА_1 сплачено при подачі первісного позову, в т.ч. збільшення - 3654грн. та 898грн. (т.1 а.с.1, 195). Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову та уточнення сплачено судовий збір 840грн. та 1010грн. 90коп. (т.1 а.с.90, т.2 а.с.7). Крім того, наявні підтвердження сплати ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8756грн. 00коп. та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8756грн. 00коп., а тому сплачені судові витрати залишити за сторонами, відповідно. Таке рішення, як на думку суду, є справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 265 ч. 12, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 420кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_18 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_18 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 420кв.м., цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -01-024-0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати автомобіль марки Chevrolet Epica, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , н/з НОМЕР_6 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_18 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ автомобіля марки Chevrolet Epica, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , н/з НОМЕР_6 .

В іншій частині відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, 1999р. випуску номер кузова НОМЕР_7 н/з НОМЕР_8 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_19 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ 21099, 1999р.випуску номер кузова НОМЕР_7 н/з НОМЕР_8 .

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Сплачені судові витрати залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів задовольнити частково, провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 27056грн. 53коп. з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_19 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_18 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька