Справа № 185/3333/22
Провадження № 2/185/2280/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач вказав зареєстроване згідно чинному законодавству місцезнаходження відповідача за адресою:м. Київ, вул. Андріївська, 4.

При цьому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яка має зареєстроване згідно законодавству місцезнаходження як приватного нотаріуса за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12.

Виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. за адресою м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/15.

Проте, виходячи з приписів ст.28 ЦПК України, визначення підсудності розгляду справи відповідно вказаній статті є правом виключно позивача, а не суду.

З наданої позивачем довідки ВПО вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Павлоградської міської ради позивач був зареєстрований в м. Павлограді з 14.02.2008 по 16.07.2010 року.

Отже, оскільки позивачем невірно зазначено суд, якому належить розглядати дану справу, беручи до уваги неможливість перебирання судом на себе прав позивача, вважаю, що вказаний позов має бути переданий за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно вказаній позивачем адреси місцезнаходження відповідача остання територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Отже, належним для розгляду даної справи судом є Подільський районний суд міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додані до неї матеріали передати до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський