Справа № 375/72/19
Провадження№ 6/375/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

31 липня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Штифорук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Рокитнянським районним судом Київської області по справі № 375/72/19 від 30.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Вимоги обґрунтовує тим, щона підставі рішення суду від 30.01.2019 року у справі № 375/72/19 був виданий виконавчий лист. Однак, оскільки вони з боржником через деякий час помирилися і стали проживати разом, заявниця не подавала виконавчий лист до примусового виконання.

Наразі в Рокитнянському районному суді Київської області перебуває справа на розгляді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню. З огляду на те, що ОСОБА_1 , як матір дітей, зобов`язана дбати про їх благополуччя та про забезпечення позову їх всім необхідним, заявницею було прийнято рішення про стягнення з боржника аліментів на дітей.

З огляду на те, що пред`явлення до виконання виконавчого листа, який знаходиться у заявниці, не відповідає ні її інтересам, ні інтересам її меншої доньки, то єдиним шляхом вирішення ситуації, що склалася - є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Лише після визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню, в заявниці з`явиться можливість звернутися до суду для визначення аліментів з ОСОБА_2 на обох дітей (1/3 частка від всіх видів доходів.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 справу передано для розгляду судді Штифорук О.В.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, так як заявниця у своєму способі захисту керується ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України та посилається на те, що виконавчий документ було видано помилково, однак, виконавчий лист видано на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01.03.2019, та документ відповідає даному рішенню, а його термін пред`явлення до виконання не закінчився, тому даний виконавчий документ відповідає вимогам його видачі, а даний спосіб захисту не є належним.

За змістом ч.4 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 511/219/18 висловив позицію про те, що за своєю суттю зазначена норма права є нормою матеріального права, оскільки містить право особи на зміну правовідносин, визначених рішенням суду та умови і підстави такої зміни. Той факт, що вона міститься у процесуальному Законі суті цієї норми не змінює.

Отже, за змістом цієї норми права, особа з якої за рішенням суду стягнуто періодичні платежі, у випадку зміни будь-яких обставин, що впливають на її обов`язок щодо сплати таких платежів, вправі пред`явити новий позов, у тому числі щодо припинення такого обов`язку.

Отже, за змістом норми права, особа з якої за рішенням суду стягнуто періодичні платежі, у випадку зміни будь-яких обставин, що впливають на її обов`язок щодо сплати таких платежів, вправі пред`явити новий позов, у тому числі щодо збільшення розміру аліментів.

Таким чином, враховуючи, що особа, обрала не вірний спосіб захисту, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню має бути відмовлено.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення 0.0..1 від 07 липня 2022 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За вказаних обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 186, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню.

Повернути завнику - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за платіжним дорученням 0.0..1 від 07 липня 2022 року.

Разом з ухвалою надіслати заявниці позовні матеріали, залишивши у суді копію заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК