У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2022 Справа №607/14797/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/14797/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи таким, що не піддягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа №607/14797/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи таким, що не піддягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 р., у цивільній справі № 607/14797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про стягнення коштів, вирішено: стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) гри. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/14797/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 348 304 (триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи (надалі - виконавчий лист).

10 вересня 2018 року, на підставі виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем (надалі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження (ВП №57168874).

Заявник вказала, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Тобто, при виконанні обов`язків, що переходять у спадщину в законі закріплюється межа їх виконання. Такою межею виступає вартість майна отриманого спадкоємцями у спадщину. Це і не дивно, оскільки такі обов`язки є боргами спадкодавця, і виникли внаслідок його діяльності, завдяки чому мають відшкодовуватися саме з його майна, що переходить у спадщину.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 1282 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги ОСОБА_2 лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, вказала ОСОБА_1 , жодного майна (в тому числі нерухомого майна) у спадщину від ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не одержала, і в подальшому не одержить, оскільки спадкове майно відсутнє, в зв`язку із чим, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_3 (померлої особи).

Слід також зазначити, що станом на сьогоднішній день ні державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори, ні приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, ні стягувач ОСОБА_2 не встановили (не виявили) майна, яке перейшло у спадщину від ОСОБА_3 (померлої) до ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

Щодо житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 заявник вказала наступне.

25 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №240/08/26-2від 25 липня 2008 року (надалі Кредитний договір), між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» (надалі - Банк), та ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 , Іпотекодавець, майновий поручитель) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Присяжною Н.П. за реєстровим № 6218 (надалі - Іпотечний договір), згідно якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно (надалі Предмет іпотеки), а саме: житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 (надалі - житловий будинок).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закону), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статті 3 Закону, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

15 жовтня 2011 року ОСОБА_3 позичила в ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 220 доларів США, які зобов`язалась повернути до 01.01.2012 р., про що надала розписку.

Таким чином, станом на 15 жовтня 2011 року (дата укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), житловий будинок вже більше трьох років перебував в іпотеці Банку, про що було відомо ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

23 лютого 2018 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, згідно якого Банк відступив, а ОСОБА_5 набув прав іпотекодержателя, належних Банку згідно з Іпотечним договором, укладеного між Банком та ОСОБА_3 .

Згідно із частини першої статті 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 36 Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із статті 37 Закону, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

01 жовтня 2018 року державним реєстратором, на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Присяжною Н.П., 25 липня 2008 року за реєстраційним №6218, серія та номер: ННВ274233, р. № 233, виданий 23.02.2018, видавник: Антипова І.В.., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Іпотечного договору, серія та номер: ВКР 151853, ВКР 151854, р. №6218, виданий 25.07.2008, видавник: Присяжна Н.П., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43286484, згідно якого ОСОБА_5 набув право власності на житловий будинок.

Таким чином, вказала ОСОБА_1 , на дату укладання договору позики між ОСОБА_3 (померлою) та ОСОБА_2 , житловий будинок на підставі Іпотечного договору вже був переданий ОСОБА_3 в іпотеку Банку, який в подальшому відступив права вимоги за Іпотечним договором ОСОБА_5 , а останній, як іпотекодержатель, набув право власності на предмет іпотеки - житловий будинок.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 р., у цивільній справі №607/23825/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, норми цивільного законодавства та судові рішення слід констатувати те, що ОСОБА_1 не набула права власності на житловий будинок в порядку спадкування, оскільки на нього було звернуто стягнення за іншими забезпеченими іпотекою зобов`язаннями.

Враховуючи вищезазначене, заявник вказала, що слід констатувати наступне:

- стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводиться тільки в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернуто стягнення за іншими зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у виконавчому листі № 607/14797/14-ц, що виданий 15 лютого 2017 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів визначено порядок виконання рішення - стягнення коштів у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- спадкоємець ОСОБА_1 жодного майна у спадщину від ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одержала, і в подальшому не одержить, оскільки спадкове майно відсутнє, в зв`язку із чим, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_3 (померлої особи).

- у зв`язку із відсутністю спадкового майна та відповідно обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, в приватного (державного) виконавця відсутні правові підстави для звернення стягнення на особисті доходи боржника ОСОБА_1 .

Із вказаних підстав ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №607/14797/14-ц, виданий 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи таким, що не піддягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. подав заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 є чинне та підлягає до обов`язкового виконання. Вказав, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Крім цього, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину і спадкоємці, відповідно до положень ст. 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні заяву підтримав просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, проаналізувавши подану заяву та її підстави, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи із змісту поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що вона, як спадкоємиця боржника ОСОБА_3 , не одержала у спадщину після смерті останньої жодного майна, а тому не повинна відповідати за зобов`язаннями останньої.

Із таким твердженням ОСОБА_1 суд не погоджується, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_1 , а тому судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи.

В ході розгляду даної справи по суті учасниками справи, в тому числі ОСОБА_4 , який виступав у даній справі, як законний представник відповідача ОСОБА_1 та являвся позичальником за кредитним договором перед АКБ «ФОРУМ», зобов`язання якого забезпечувались ОСОБА_6 , як іпотекодавцем та майновим поручителем, яка поручилась нерухомим майном - житловим будинком в АДРЕСА_1 , не повідомлялось суду, що вказаний житловий будинок перебуває в іпотеці, хоча про даний факт ОСОБА_1 було відомо достеменно, оскільки вказаним майном забезпечувались його зобов`язання.

Отже, посилання боржника на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на те, що ОСОБА_1 не отримувала у спадщину житловий будинок в АДРЕСА_1 , оскільки за рахунок останнього задоволено вимоги Банку, не може братись до уваги, оскільки є ніщо іншим, як намаганням боржника ОСОБА_1 переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року та уникнути цивільно-правової відповідальності, що є неправомірним.

Інших підстав, передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України, які б слугували законними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржником ОСОБА_1 не наведено та судом не здобуто в ході розгляду заяви ОСОБА_1 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/14797/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи таким, що не піддягає виконанню відмовити.

Вжиті судом заходи забезпечення розгляду заяви у виді зупинення виконання за виконавчим листом №607/14797/14-ц, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348304,36 гривень в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1813,45 гривень судового збору та 2304 гривень витрат за проведення експертизи у виконавчому провадженні ВП №57168874, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І. в частині скасування зупинення виконання за виконавчим листом №607/14797/14-ц у виконавчому провадженні ВП 57168874.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільского апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич