УХВАЛА

21 квітня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши заяву представника позивача Троянчук Д.М. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису у справі №569/22161/20 за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена,-

Встановив:

29.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

12.04.2021 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи АБ «Укргазбанк» .

26.05.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

09.11.2021 ухвалою суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

06.12.2021 року до суду надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису. Заяву обґрунтовує тим, що аналогічні позовні вимоги з аналогічним предметом та підставами вже розглядалися судом та прийнято рішення яке набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув дану заяву у його відсутність.

Треті особи представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить зобов`язати Східно-Європейський будівельний альянс вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, в той час як позивач за первісним позовом ставить до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний позов та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги не підягає задоволенню, оскільки вказані позови, на думку суду, мають однакові предмети, а тому мають розглядатися з первісним позовом у даному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.