Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 541/2027/21

провадження № 61-7261ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що має здійснювати досудове розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про компенсацію моральної шкоди. Просив суд стягнути на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України завдану йому службовими особами Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури моральну шкоду у розмірі 48 000 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від

05 липня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 липня 2022 року Полтавська обласна прокуратура звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року справу № 541/2027/21 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Полтавська обласна прокуратура посилається на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, однак належного обґрунтування таких тверджень не наводить.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ,Полтавської обласної прокуратури ,Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , завданої бездіяльністю органу, що має здійснювати досудове розслідування та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат