Справа № 344/8485/21
Провадження № 22-ц/4808/987/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц Ірини Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц І. В. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 21 червня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Разом з тим апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц І. В. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 25 липня 2022 року на рішення суду від 01 червня 2022 року, повний текст якого складено 03 червня 2022 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення ним отримано 21 червня 2022 року, однак жодних доказів на підтвердження не надає. Копія поштового конверта, який доданий апелянтом на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, містить відомості про дату відправлення оскаржуваного рішення 13 червня 2022 року, однак не містить дані про отримання оскаржуваного судового рішення заявником.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом не поважною причиною. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц І. В. не наводить.

За таких обставин, апелянту слід навести інші підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 01 червня 2022 року.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц І. В. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Миц Ірини Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2022 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк