НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений Дунаєвецькою універсальною товарною біржою 26 липня 2000 року за № 1-20 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли від свого імені та неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який зареєстрований в Новоушицькому бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2000 року за реєстровим №4-99.

Свої вимоги мотивує тим, що його мати ОСОБА_8 26 липня 2000 року придбала у відповідачів двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований на Дунаєвецькій універсальній товарній біржі за № 1-20 та 08 вересня 2000 року зареєстрований в Новоушицькому районному БТІ на ім`я ОСОБА_8 . Умови договору сторонами виконано повністю, відповідачі отримали плату за квартиру та передали квартиру. На час укладення договору сторони правочину не були повідомлені про те, що договір підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не містила такої вимоги. Реєстрація бюро технічної інвентаризації за спадкодавцем ОСОБА_8 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржою, а не нотаріусом, станом на липень 2000 року не суперечила чинному законодавству, тому ОСОБА_8 стала власником квартири у передбаченому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_8 померла. Після її смерті залишилось спадкове майно зазначена вище квартира. 31 травня 2017 року мати склала заповіт відповідно до якого заповіла майно в рівних частинах йому та його брату ОСОБА_6 .

Він після смерті матері ОСОБА_8 спадщину прийняв шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На даний час він не в змозі отримати у спадок квартиру без визнання договору купівлі-продажу дійсним, у зв`язку із чим звернувся з відповідним позовом до суду.

На обґрунтування своєї позиції покликався на статті 47, 227 ЦК УРСР.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та подав заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Від відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника. При розгляді справи відповідач покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, позов просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подали. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Крім того повідомлення відповідачів здійснювалось шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Третя особа ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

31 травня 2017 року ОСОБА_8 склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе належне їй майно, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, в рівних долях ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. спр. 10).

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 , про що свідчить свідоцтво про народження (арк. спр.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк.спр.11).

Відповідно до біржової угоди купівлі - продажу квартири, 26 липня 2000 року на Дунаєвецькій універсальній товарній біржі «Поділля-Центр» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (продавці) з одного боку, та ОСОБА_8 (покупець) з іншого боку, була укладена біржова угода купівлі-продажу квартири, за якою ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_2 , жила площа 28,8 кв.м., яка раніше належала продавцям на підставі технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1994 року.

Відповідно до пунктів 3,6,10 угоди продаж квартири вчинено за 4 901,00 гривень, які продавці отримали від покупця повністю до підписання цього договору; право власності на будівлю, яка відчужується, виникає у покупця з моменту повного розрахунку за даною угодою; дана угода підлягає реєстрації в Новоушицькому БТІ (арк. спр.20).

Відповідно до відповіді КП «Новоушицького БТІ» від 17 червня 2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_8 на підставі біржової угоди купівлі-продажу квартири від 26 липня 2000 року за р.№1/20, зареєстрованої Новоушицьким бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2000 року та записано в реєстрову книгу №4 за №4-99 (арк. спр. 17).

Даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстроване (арк. спр. 18).

Відповідно до довідок від 19 травня 2021 року, виданих Новоушицькою селищною радою, на день смерті ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр. 22).

Даними спадкової справи № 298-2017, підтверджується, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_6 подав заяву приватному нотаріусу Новоушицького районного нотаріального округу Кохан О.В. про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_8 . 03 листопада 2017 року заяву про прийняття спадщини за заповітом подав ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (арк. спр. 89-98).

Позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 у зв`язку тим, що правовстановлюючий документ на квартиру- договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, що підтверджується постановою нотаріуса від 01 червня 2021 року (арк.спр.19).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Цивільні відносини по даній справі пов`язані з укладення договору купівлі-продажу квартири та виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, оскільки спірний договір був укладений 26 липня 2000 року, а тому підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року № 1540-VI.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК УРСР).

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції чинній на момент укладення біржової угоди щодо спірної квартири), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Отже, існувала колізія між нормами статті 227 ЦК УРСР та статтею 15 Закону України «Про товарну біржу».

Суд вважає, що Закон України «Про товарну біржу», є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. Спеціальними є норми ЦК УРСР 1963 року, чинні на час виникнення даних правовідносин.

Отже, станом на час укладення біржової угоди 26 липня 2000 року, остання підлягала і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Тому суд посилання позивача в цій частині відхиляє.

За змістом статті 47 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент укладення біржової угоди) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Вказана вимога також може бути заявлена правонаступником сторони. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі частини другої статті 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі від 06 вересня 2017 року за № 6-1288цс17 однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що продавці передали ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 , а остання сплатила кошти за придбану квартиру, проживала у вказаній квартирі. Даний договір зареєстровано на біржі та в бюро технічної інвентаризації.

При вчиненні договору купівлі-продажу квартири дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири.

Отже, сторони за договором виконали свої зобов`язання в повному обсязі, умови угоди не містять незаконних вимог.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа, а покупець ОСОБА_8 не може посвідчити угоду, оскільки померла. За таких обставин можливість нотаріально посвідчити угоду відсутня, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права.

Також слід зазначити, що відмова у визнанні договору купівлі-продажу дійсним може порушити гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на мирне володіння своїм майном.

Водночас як зазначив ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З огляду на викладене, наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Водночас, при вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач у позові визначив наступних відповідачів: Новоушицьку селищну раду Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В ході розгляду справи до участі в справі як співвідповідача залучено відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки стороною спірного договоруНовоушицька селищна рада Хмельницької області не являється, інших вимог до Новоушицької селищної ради Хмельницької області не пред`явлено, остання не може бути належним відповідачем у справі, а тому у позові до такої слід відмовити.

Отже, позов необхідно задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Враховуючи заяву позивача, про віднесення судових витрат на його рахунок, суд не розподіляє судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 26 липня 2000 року на Дунаєвецькій універсальній товарній біржі «Поділля-Центр» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, та який зареєстрований в Новоушицькому БТІ 08 вересня 2000 року за №4-99.

У позові до відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Хмельницької області, .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя А. О. Олійник