Номер провадження: 22-ц/813/6605/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13694/21

Номер провадження: 22-ц/813/6605/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Іваненка Сергія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси, ухвалене у складі судді Науменка А.В. 03 листопада 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь: 1) грошові кошти у розмірі - 111 238,21 грн., з яких: - 87 810, 87 грн. знецінення грошових коштів у зв`язку з інфляцією; - 23 427, 34 грн. 3% річних; 2) судовий збір у розмірі 1 112,40 грн..

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по справі №522/10815/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики грошей у розмірі - 213 739,46 грн., з яких: - 139 585 грн. 05 коп. - сума основного боргу; - 62 760 грн. 26 коп. - пеня; - 9 437 грн. 87 коп. - знецінення грошових коштів у зв`язку з інфляцією; - 1 956 грн. 28 коп. - 3% річних в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 2 265,44 грн..

Рішення суду набрало законної сили - 17.12.2015 року.

Добровільно виконати рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2 відмовилась. Виконавчий лист по вказаному рішенню суду неодноразово перебував на примусовому виконанні згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

07.04.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесено постанову ВП №61759250 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №522/10815/14-ц від 15.04.2016 року.

Таким чином, позивачка вказує, що вищевикладене підтверджує той факт, що рішення суду по справі №522/10815/14-ц ОСОБА_2 не виконано і воно перебуває на виконанні в примусовому порядку (а. с. 1 - 5).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі -111 238 гривень 21 коп. за період з 18.12.2015 року по 22.07.2021 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по справі №522/10815/14-ц станом на 22.07.2021 року не було виконано. Враховуючи, що відповідач не виконав зазначене рішення суду, зокрема, в частині виплати позивачу суми боргу за договором позики, це призвело знецінення грошових коштів у зв`язку з інфляцією та 3% річних. (а. с. 30 - 32).

2.3 Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення, зміст судового рішення за результатами розгляду заяви, мотивування його висновків

В грудні 2021 року адвокат Іваненко Сергій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року, в якій просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що про розгляд справи відповідачка належним чином не сповіщалась. Заявник зазначає, що судом не було враховано, що період розрахунку суми боргу - з 18.12.2015 по 22.07.2021 року перевищує строк позовної давності. Крім того, судом не наведено розрахунку зазначеної суми яка складається з розміру знецінення грошових коштів у зв`язку з інфляцією та 3% річних (а. с. 53 54 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки та які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас ухвалення заочного рішення (а. с. 70 71).

2.4 Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1 112,40 грн..

Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду з позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1112,40 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат (а. с. 34 - 35).

2.5 Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 112,40 грн..

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат під час ухвалення заочного рішення (а. с. 45 - 46).

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Іваненко Сергій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_2 , просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що про розгляд справи не було сповіщено відповідачку, у зв`язку з чим було ухвалено незаконне судове рішення (а. с. 81 - 82).

2.8 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу від неї не надійшов.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а. с. 96 96 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 110 110 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 07.06.2022 року» (а. с. 113).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 03.06.2022 року» (а. с. 118).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленою про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2022 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторона або інших учасників справи.

Виходячи з вищевказаного,справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Іваненка Сергія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 112,40 грн., згідно квитанції №СВ05256829/1 від 22 липня 2021 року (а. с. 6).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 44 954 грн. 14 коп. то у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за звернення з позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 1 112,40 грн. (а. с. 6).

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (40,44%) у розмірі 449,85 грн. = 1112,40 грн. х 40,44%.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Іваненка Сергія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , є частково обґрунтованими, а тому її треба задовольнити частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іваненка Сергія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 85 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе