Справа № 297/3028/21
Провадження № 22-ц/4806/878/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Гецка Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення місця та часу спілкування із ними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана стороною відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як видно зі змісту апеляційної скарги стороною відповідача не вказаної третьої особи, яка є учасником справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як видно зі змісту апеляційної скарги адвокат Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує рішення Берегівського районного суду від 11 червня 2022 р., хоча в справі рішення приймалося 10 червня 2022 р.

За приписами п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як видно з апеляційної скарги вона не відповідає указаним вимогам.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як видно з прохальної частини апеляційної скарги адвокат Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить: скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/3028/21 від 11.06.2022, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По-перше: рішення у справі приймалося 10.06.2022 р., а не 11.06.2022 р., по-друге: статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції, і з огляду на вказану норму процесуального закону, суд апеляційної інстанції не вправі скасовувати рішення суду першої інстанції і направляти справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як видно зі змісту апеляційної скарги, її примірник наданий лише для позивача, а для третьої особи такого примірнику немає.

Отже, апеляційна скарга в редакції від 04 серпня 2022 р. не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати стороні відповідача подати нову редакцію апеляційної скарги для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Гецка Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення місця та часу спілкування із ними залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Б.П.Куштан