Справа № 185/1834/20
Провадження № 2/185/46/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача Бобровницького В.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання експерта про уточнення питань для проведення експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/1834/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт пропонував редакцію питань, що потребують вирішення, а також уточнення за якими матеріалами цивільної справи необхідно провести експертизу.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечували проти уточнення питань, які потребують вирішення експерта.

При проведенні експертизи представник позивача просив врахувати висновок №011-1/19 від 07.02.2019 року, відповідач ОСОБА_1 заперечував проти цього, оскільки висновок не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що на вирішення судовому експерту необхідно поставити питання, з урахуванням уточнень щодо формулювання питань.

Також при проведенні експертизи судовому експерту необхідно врахувати, що автомобіль Kia Cerato 1.6і, LX 5MT 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був частково відремонтований після ДТП, яке сталось 27.11.2018 року, враховуючи пояснення сторін про здійснений ремонт досліджуваного автомобіля.

Відповідач додаткових питань на вирішення експерта не запропонував.

Згідно частин 1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, суд не може надати перевагу в ухвалі про призначення експертизи одному з доказів, який міститься в матеріалах справи, висновку дослідження №011-1/19 від 07.02.2019 року або ремонтній калькуляції № 18774-05 від 10.12.2018 року.

Таким чином, експерту необхідно провести експертизу з урахуванням всіх наявних матеріалів цивільної справи ЄУ №185/1834/20, використовуючи свої професійні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/1834/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити.

Призначити у вищевказаній справі автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерту поставити питання.

- яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яке сталось 27.11.2018 року, власниці автомобіля Kia Cerato 1.6і, LX 5MT 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 27 листопада 2018 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Cerato 1.6і, LX 5MT 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного після ДТП, яке сталось 27.11.2018 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу станом на 27 листопада 2018 року?

- яка середня ринкова ціна автомобіля Kia Cerato 1.6і, LX 5MT 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (збергігався) станом на момент ДТП, яке сталось 27.11.2018 року?

Для проведення експертизи направити експерту матеріалами цивільної справи ЄУ №185/1834/20.

Експертизу провести з урахуванням всіх наявних матеріалів цивільної справи ЄУ №185/1834/20.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона