Справа № 308/5210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної прикордонної служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної прикордонної служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту майна.

Згідно інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу суду випливає, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. перебуває цивільна справа №308/2138/22, провадження 2/216/3178/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної прикордонної служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 позовну заяву у справі №308/2138/22 залишено без руху.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до положень ст. 143, 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної прикордонної служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування арешту майна - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О.Шепетко