Провадження № 2/361/2078/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила скасувати обтяження у виді арешту належного ОСОБА_2 , нове прізвище - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього (невизначеного) нерухомого майна, запис про обтяження якого за реєстраційним номером 2530890 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою Броварської міської державної нотаріальної контори 25 жовтня 2005 року (реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова. АА № 724000, 24.10.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1436 від 25.10.2005).

Свій позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Берн, Швейцарська Конфедерація, померла її донька, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, після реєстрації її донькою, ОСОБА_5 , першого шлюбу вона взяла прізвище свого чоловіка. - ОСОБА_6 . А після розірвання цього шлюбу вона зареєструвала шлюб вдруге ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Берн. Швейцарська Конфедерація, і взяла прізвище свого другого чоловіка, - ОСОБА_3 , з яким потім вона, також розірвала шлюб у 2010 році.

У жовтні 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , та прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її доньки. ОСОБА_5 , як спадкоємець першої черги за законом відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України. Оскільки її донька за прізвищем свого першого чоловіка. ОСОБА_6 , була одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 .

Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом після смерті її доньки, ОСОБА_8 , є також її донька та онука позивача ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , але вона відмовилась від прийняття спадщини за законом після своєї померлої матері. ОСОБА_8 .

Зокрема з вищевказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається зареєстроване обтяження у виді арешту належного її доньці ОСОБА_2 , всього (невизначеного) нерухомого майна, запис про обтяження якого за реєстраційним номером 2530890 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою Броварської міської державної нотаріальної контори 25 жовтня 2005 року (реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, АА № 724000, 24.10.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх.1436 від 25.10.2005).

Також, є запис за реєстраційним номером 2477838 щодо арешту належної її доньці, ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 . Проте цей арешт скасовано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2006 у цивільній справі № 2-298/2006. Відповідно в позивача є можливість скасувати на підставі вказаної ухвали цей арешт через державного реєстратора, на відміну від арешту за реєстраційним номером 2530890 щодо всього (невизначеного) належного її доньці, ОСОБА_2 , нерухомого майна, який вона змушена скасовувати в судовому порядку. Оскільки на даний час немає легітимної підстави для скасування такого арешту державним реєстратором.

До того ж, у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачу було усно повідомлено про те, що на виконанні у відділі немає ніяких виконавчих проваджень, боржником у яких могла бути її донька, ОСОБА_10 .

З урахуванням зазначених обставин, внесений відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а безпосередньо до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 2530890 щодо арешту всього (невизначеного) належного моїй доньці, ОСОБА_2 , нерухомого майна порушує її право на спадкування, а саме на оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11 .

17 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 квітня 2022 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала лист, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Берн, Швейцарська Конфедерація, померла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , виданого Службою реєстрації актів цивільного стану м. Берн, Швейцарія. 01 вересня 2021 р„ перекладеного з німецької мови на українську перекладачем, ОСОБА_12 , справжність підпису якої засвідчено першим секретарем консульського відділу Посольства України у Швейцарській Конфедерації, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровано в реєстрі за № 573/419-2021 (а.с. 6).

Померла ОСОБА_8 (дівоче прізвище - ОСОБА_14 ) є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження моєї доньки, виданого Маяковською сільською радою Кустанайського району Кустанайської області, Республіка Казахстан, 26 квітня 1977 р. (а.с. 7).

Після реєстрації ОСОБА_5 першого шлюбу з ОСОБА_15 вона взяла прізвище свого чоловіка. ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 3 від 02.12.2021, наданого Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з яким дошлюбне прізвище моєї доньки, - ОСОБА_14 було змінено на прізвище, - ОСОБА_6 , після реєстрації нею свого першого шлюбу 08 серпня 1997 р., який потім було розірвано (дата складання запису про розірвання шлюбу - 10 січня 2002 р.) (а.с. 8).

Після розірвання цього шлюбу вона зареєструвала шлюб вдруге ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Берн. Швейцарська Конфедерація, і взяла прізвище свого другого чоловіка, - ОСОБА_3 , з яким потім вона, також розірвала шлюб у 2010 році, що підтверджується витягом з книги запису громадянського стану, виданого Службою реєстрації актів цивільного стану м. Берн, Швейцарська Конфедерація, ІНФОРМАЦІЯ_4 , перекладеного з німецької мови на українську перекладачем, ОСОБА_16 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Литвиною Л .О., 24 жовтня 2017 р., зареєстровано в реєстрі за № 28896, 28897, згідно з яким прізвище доньки позивача, - ОСОБА_6 було змінено після укладення нею наступного шлюбу на прізвище, - ОСОБА_3 (а.с 9-22).

У жовтні 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , та прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її доньки ОСОБА_5 , як спадкоємець першої черги за законом відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, що підтверджується витягом № 66946228 від 22.10.2021 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за № 29/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та довідкою приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу, Щербини Т .В ., за вих.№ 207/02-14 від 03.12.2021 про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її доньки, ОСОБА_8 (а.с. 23, 24).

Донька ОСОБА_1 за прізвищем свого першого чоловіка. ОСОБА_6 , була одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 286969070 від 26.11.2021, сформованої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, Щербиною Т.В. (а.с. 26-27).

Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом після смерті її доньки, ОСОБА_8 , є також її донька та онука позивача ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , але вона відмовилась від прийняття спадщини за законом після своєї померлої матері. ОСОБА_8 , що підтверджується заявою ОСОБА_9 , про відмову від прийняття спадщини, справжність підпису її онуки на якій засвідчено першим секретарем з консульських питань Посольства України в Швейцарській Конфедерації Шепельовою М.М 12 жовтня 2021 р., зареєстровано в реєстрі за № 573-472-2021 (а.с. 25).

Зокрема з вищевказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається зареєстроване обтяження у виді арешту належного ОСОБА_2 , всього (невизначеного) нерухомого майна, запис про обтяження якого за реєстраційним номером 2530890 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою Броварської міської державної нотаріальної контори 25 жовтня 2005 року (реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, АА № 724000, 24.10.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх.1436 від 25.10.2005).

Також, є запис за реєстраційним номером 2477838 щодо арешту належної ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 . Проте цей арешт скасовано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2006 у цивільній справі № 2-298/2006 (а.с. 31).

До того ж, у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачу було усно повідомлено про те, що на виконанні у відділі немає ніяких виконавчих проваджень, боржником у яких могла бути її донька, ОСОБА_10 .

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту належного ОСОБА_2 , нове прізвище - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього (невизначеного) нерухомого майна, запис про обтяження якого за реєстраційним номером 2530890 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою Броварської міської державної нотаріальної контори 25 жовтня 2005 року (реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова. АА № 724000, 24.10.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1436 від 25.10.2005).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.