Дата документу 05.05.2022 Справа № 336/2725/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/2725/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ 22-ц/807/699/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 06.09.2017 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено договір № К-183 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , тому має обов`язок зі сплати послуг за управління будинком. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати послуг за управління будинком за період з березня 2018 року по лютий 2021 року утворилась заборгованість в сумі 20286,38 гривень,

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20286,38 гривень та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг за управління будинком за період з березня 2018 року по лютий 2021 року включно в сумі 20286,38 гривень; судовий збір в сумі 2270 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважав оскаржуване судове рішення правильним та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком замовник має сплачувати за надані управителем послуги щомісяця, тобто днем розрахунку за надані послуги вважається останній день місяця.

Згідно умов вказаного вище договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Також суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному судовому рішенні про те, що відповідач, як власник квартири, у відповідності до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вона втратила право користування квартирою, була виселена з неї за судовим рішенням, проживала та зареєстрована була за іншими адресами у той період, за який нарахована заборгованість.

Як вбачається з наданих відповідачкою судових рішень, 09 березня 2010 апеляційним судом Запорізької було залишене без змін, а відтак набуло чинності рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківської РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 70,27 кв.м., житловою площею 39,60 кв.м., розташовану за спірною адресою що належала відповідачці шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 17.03.2008 р.) ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за початковою ціною 288600 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором № ZPL0G від 17.03.2008 р. загальний розмір якої складає 196071,72 грн.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, яка є предметом іпотеки та щодо якої позивачем у даній справі нараховувалися борги за надані послуги.

Цим же рішенням знято ОСОБА_1 реєстрації за цією адресою.

Також відповідачем надано акт приймання передачі ключів від квартири, яким посвідчено звільнення відповідачкою квартири та передання її банку ще до періоду, за який нарахована заборгованість за надані послуги.

Зазначені обставини виключають стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги.

Посилання в запереченні на апеляційну скаргу на те, що відповідач значиться у реєстрі нерухомості власником спірної квартири, не доводить користування нею послугами з огляду на фактичні обставини, а також на те, що відповідач позбавлена права проживати у квартирі судовим рішенням, яке виконане, та вже тривалий час мешкає та зареєстрована за іншими адресами, що не оспорено позивачем.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачки заборгованості за надані комунальні послуги.

У відповідності з положеннями ст. 141,137 ЦПК з позивача підлягають стягненню понесені відповідачкою та підтверджені належними доказами витрати на оплату судового збору та правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3859 гр. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 гр.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 5 травня 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков