ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/881/19

Провадження № 22-ц/4820/1428/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/881/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року в складі судді Стефанишина С.Л. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСББ «Ковчег», звернулося до суд з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 37329,54 грн. заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку і прибудинкової території та за підігрів води за 2016-2019 роки.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Ковчег» в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1974,14 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду подав апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Так на думку суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, оскільки не врахував поданої ним 02 березня 2020 року заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2021 року вже було залишено його позовну заяву без розгляду з підстав неявки позивача, проте постановою Хмельницького апеляційного суду вказана ухвала суду була скасована з направленням справи для продовження розгляду по суті, саме з посиланням на наявність заяви про слухання справи за відсутності, яка виключає залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання. Проте суд першої інстанції не враховував змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року. Також зазначає, що суд в своїй ухвалі від 03 травня 2022 року не навів жодного доказу, того що він отримав судові повістки-повідомлення чи відмовився від їх отримання про призначення справи до розгляду на 21 березня 2022 року та 03 травня 2022 року.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСББ «Ковчег» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Відповідач зазначає, що заява від 02 березня 2020 року, на яку посилається апелянт вказує, що ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за його відсутності, але за участі його представника ОСОБА_2 , а заява про розгляд справи за відсутності їх обох в матеріалах справи відсутня. Крім того, заява від 02 березня 2020 року була подана до прийняття ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 , а вже під час продовження розгляду справи позивач жодної заяви про розгляд справи за його відсутності або його представника суду не подавав. Відтак, судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд поданої ним позовної заяви, направлялися судові повістки поштою, на електронну адресу позивача, навіть подавалося оголошення на сайті суду про його виклик, однак ОСОБА_2 з незрозумілих причин на виклики до суду не реагував, а направлені поштові повідомлення поверталися до суду без вручення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСББ «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоєно справі номер 686/881/19.

Справа була призначена до судового розгляду і неодноразово відкладалася.

В судових засіданнях: 04 лютого 2020 року, 21 лютого 2020, 02 березня 2020 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і за участі його представника.

В останні судові засідання 01 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року, 11 листопада 2020 року та 29 січня 2021 року позивач та його представник не з`явилися.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не з`явилися в судові засідання, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не повідомивши про причини неявки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року та справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 лютого 2022 року на 10 год 15 хв, про що сторони повідомлено СМС-повідомленнями та шляхом направлення поштової кореспонденції поштою.

ОСОБА_1 судову повістку не отримав, оскільки конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

15 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи на електронну адресу.

У відповідь на подану заяву ОСОБА_1 повідомлено, що він може ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду та повідомлено про перенесення розгляду справи на 21 березня 2022 року на 14 год 30 хв.

Дане повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 поштою, однак конверт повернувся з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03 травня 2022 року на 12 год, про що ОСОБА_1 повідомлено поштою, шляхом надсилання судової повістки, крім того розміщено оголошення на сайті суду з повідомленням позивача про виклик до суду.

03 травня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, крім того конверт з направленою судовою повісткою знову повернувся без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача, який повідомлений належним чином в судові засідання.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц,).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час продовження розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 вживав всі заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив поза увагою заяву позивача від 02 березня 2020 року про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач висловив свою позицію щодо розгляду справи за його відсутності, а оскільки суд здійснив належне повідомлення позивача шляхом надсилання судових повісток за встановленим місцем реєстрації, тому були відсутні перешкоди для розгляд справи по суті.

При цьому в справі відсутні дані про повідомлення судом саме представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на судові засідання 21.03.2022 року та 03.05.2022 року.

За таких обставин, з врахуванням викладеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати та направити справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова