Справа № 226/391/22
Провадження № 4-с/226/13/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 адвокат Сакун В.А., діючий на підставі договору ордеру та договору про надання правової допомоги в інтересах стягувача ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка полягає у невідкритті державним виконавцем виконавчого провадження на підставі наданого виконавчого листа, виданого рішенням Димитровського міського суду, за його, як представника стягувача, заявою від 02.08.2022 року.

Скарга підсудна Димитровському міському суду, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявник також просить суд поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що про бездіяльність державного виконавця за його зверненням від 02.08.2022, направленим рекомендованою поштовою кореспонденцією та отриманим ВДВС 16.08.2022, йому стало відомо 27.08.2022 шляхом самостійного відстеження через сайт Укрпошти поштових відправлень. Самих поштових відправлень ні він, ні його довіритель не отримували.

Згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на повідомлені заявником причини та незначний пропуск строку звернення до суду зі скаргою, приймаючи до уваги, що здійснення судового провадження відбувається в умовах воєнного стану, який не виключає несвоєчасної доставки поштової кореспонденції, вважаю за можливе з метою недопущення надмірного формалізму, який може вплинути на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, а також справедливість провадження, клопотання заявника про поновлення строку задовольнити.

Керуючись ст. ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на подачу скарги адвокату ОСОБА_2 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та призначити її до судового розгляду на 09.09.2022 на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Роз`яснити сторонам, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка