Справа №278/149/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Кирилюк В. Л.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання з проханням оголосити перерву у судовому засіданні (а.с.159-160).

Представником Богунського відділу ДВС у місті Житомирі подано клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 118).

Третьою особою ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 82).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40-41, 46-47, 51-52, 53-54, 58-59, 60-61, 62, 96, 97, 107, 108, 122-123, 129-130, 132, 136, 137, 151, 152, 153).

У процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/1496/22 (головуючий суддя Татуйко Є. О.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності (а.с. 142-143).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі відсутні; просив відмовити у його задоволенні. Подав та просив долучити до матеріалів справи заяву про зупинення провадження у справі №278/1496/22, яку було подано до канцелярії суду (а.с 154-157).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є те, що на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності. Вважає, що прийняте рішення за вказаною цивільною справою може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

За наведених обставин, представник позивача вважає, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Разом з тим, стороною відповідача ОСОБА_2 не наведено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки вказана стороною відповідача обставина виключає можливість розгляду цієї справи в даному випадку.

Керуючись статтями 251, 258- 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 31.08.2022 року.

Суддя О.М. Дубовік