УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/9301/21

Провадження №4-с/751/14/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ( не з`явився)

суб`єкт оскарження Кременчуцький відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

заінтересована особа АТ «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконним та скасування пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2021 року № 42819512, винесеної державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виведення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2014 року в окреме провадження.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу у сумі 128533 гривень 18 копійок. Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито провадження №42819512 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010 року, виданого на підставі вказаного рішення суду. Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. вiд 27.09.2021 року закінчено виконавче провадження №64528053 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 (одного із солідарних боржникiв вiдповiдно до рiшення суду) на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу у сумі 128533 гривень 18 копійок, у зв`язку з фактичним виконанням рiшення у повному обсязі. Крiм того, солiдарним боржником ОСОБА_2 була сплачена у повному обсязі винагорода приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №64528053. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 двічі звертався із заявами до Кременчуцького районного вiддiлу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження №42819512 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2223 вiд 26.11.2010, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова, про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення солідарним боржником, а також ним було сплачено винагороду приватного виконавця в повному обсязі. 12.11.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь Кременчуцького районного вiддiлу держав виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.11.2021 року №37399, відповідно якої виконавче провадження №42819512 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Альфа-банк» було закрито, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У той же час, постанова про стягнення виконавчого збору, виведена в окреме провадження. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримував. Вважає, що державний виконавець не мав законодавчих підстав для виведення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2014 року в окреме провадження, оскільки остання була виконана і виконавчий збір було стягнуто приватним виконавцем у іншому виконавчому провадженні та сплачений солідарним боржником, тому пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2021 року № 42819512 підлягає скасуванню.

22.11.2021 року , тобто у десятиденний термін з дня коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кременчуцького районного вiддiлу держав виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконними та скасування рішень (а.с.33-38).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог(а.с.39-40), про яку ОСОБА_1 дізнався 06.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. В зв`язку з цим, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на оскарження пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 42819512 від 28.09.2021.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 02.02.2022 року поновив ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у скарзі просить суд розглядати справу без його участі.

Представник Кременчуцького районного вiддiлу держав виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився, направив до суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

28.09.2021 року постановою заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було закінчено виконавче провадження №42819512 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу у сумі 128533 гривень 18 копійок, боржник ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, стягнення відбулось із солідарного боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №64528053. Відповідно до п.2 вказаної постанови, постанова про стягнення виконавчого збору, виведена в окреме провадження (а.с.11).

Згідно із постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. вiд 27.09.2021 закінчене виконавче провадження №64528053 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу за кредитним договором 127733 грн 18 коп , судові витрати 800 гривень, всього - 128533 гривень 18 копійок, залишок боргу становить -114260 грн 45 коп, боржник - ОСОБА_2 , у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. (а.с.15).

Відповідно до відповіді начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.11.2021 року № 37399, виконавче провадження № 42819512 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 128533,18 гривень, завершено 26.12.2013 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». По даному виконавчому провадженню виконавчий збір не стягнуто, та залишок складає - 8102 грн 64 коп (а.с.12).

Із листа приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича від 27.09.2021 року, слідує що на виконанні перебувало виконавче провадження №64528053 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 114260 гривень 45 копійок. 27.09.2021 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Основна винагорода виконавця стягнута в повному обсязі ( а.с.16).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, за відсутності підстав, визначених у ч. ч. 5, 9 ст. 27 цього Закону, виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження. Слід зазначити, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку. Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа. Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Аналогічного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 480/2708/19.

Також, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Із досліджених судом документів вбачається, що державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцевим С.І. 28.09.2021 року винесена постанова стосовно боржника ОСОБА_4 , про закінчення виконавчого провадження № 42819512 з примусового виконання виконавчого листа №6-2223 від 26.11.2010, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, із солідарного боржника - ОСОБА_2 .

По даному виконавчому провадженню виконавчий збір не стягнуто, та залишок складає - 8102 грн 64 коп.

Основна винагорода виконавця стягнута в повному обсязі по виконавчому провадженню № 64528053, яке згідно із постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. вiд 27.09.2021 стосовно боржника ОСОБА_2 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом.

У своїй скарзі, скаржник просить визнати незаконним та скасування пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2021 року № 42819512, винесену державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виведення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2014 року в окреме провадження, однак у вказаній постанові посилання на постанову від 01.08.2014 року не значиться.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що виконавчий збір у сумі 8102 грн 64 коп, у виконавчому провадженні № 42819512 не сплачено, тому підстави для задоволенні скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова