Провадження № 6/185/184/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06 квітня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3800 від 01 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» стягнуто заборгованість у розмірі 31 242 грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані внаслідок виконання виконавчого напису № 3800 від 01 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 65095159.

В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява, подана від імені представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 20 грудня 2021 року.

Згідно з вимогами частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як передбачено частиною 8 статті 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №9901/75/21.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява від імені представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни, яка надійшла на електронну адресу суду, належним чином не підписана, оскільки формування заяви у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю заяву із використанням підсистеми «Електронний суд», відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва