САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/786/22
Провадження №2/726/201/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Фуркала С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди.

В позові посилається на те, що 08 квітня 2022 року близько 12:50 год. він рухався на власному автомобілі марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Учительська, 1 в м. Чернівці, де розташований кінотеатр «Буковина». Під час руху автомобіля за вищезгаданою адресою з будівлі кінотеатру «Буковина» мав місце обвал фрагментів фасаду даної будівлі на проїжджу частину, внаслідок чого його автомобілю було завдано серйозних пошкоджень. Він одразу викликав поліцію та після прибуття на місце події екіпажу патрульної поліції звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо даних подій, в якій просив зафіксувати факт пошкодження його транспортного засобу та у визначеному законом порядку з`ясувати інформацію про фізичну чи юридичну особу, яка відповідальна за технічний стан будівлі кінотеатру.

Вказує на те, що в ході розгляду його заяви було встановлено, що 08 квітня 2022 року він рухався на власному транспортному засобі по вул. Учительській, 1 в м. Чернівці та в цей час з фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» відбувся обвал фасаду будівлі, у зв`язку із чим було завдано матеріальну шкоду. Зважаючи на те, що у даному випадку ознак будь якого кримінального правопорушення не вбачалось, а вбачались цивільно-правові відносини, перевірку за його заявою було припинено.

Також, посилається на те, що після вищезгаданих подій, у середині квітня 2022 року, він особисто приходив в Управління освіти Чернівецької міської ради (на балансі якого знаходиться будівля кінотеатру «Буковина») та просив про вжиття заходів щодо відшкодування завданої йому шкоди, де йому в усному порядку було повідомлено про те, що відшкодування шкоди можливе виключно у разі наявності судового рішення про стягнення шкоди у примусовому порядку.

Просить стягнути з Чернівецької міської ради солідарно з Управлінням освіти Чернівецької міської ради на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 183 776 гривень 59 копійок.

Крім цього просить стягнути з Чернівецької міської ради на його користь 1/2 судових витрат, а саме: 918 гривень 88 копійок витрат на оплату судового збору, 3750 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи та інших судових витрат.

Також просить стягнути з Управлінням освіти Чернівецької міської ради на його користь 1/2 судових витрат, а саме: 918 гривень 88 копійок витрат на оплату судового збору, 3750 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи та інших судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказував на те, що 08 квітня 2022 року близько 12:50 год. ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Учительська, 1 в м. Чернівці де розташований кінотеатр «Буковина». Під час руху автомобіля за вищезгаданою адресою з будівлі кінотеатру «Буковина» мав місце обвал фрагментів фасаду даної будівлі на проїжджу частину, внаслідок чого його автомобілю було завдано серйозних пошкоджень. Після чого позивач одразу викликав поліцію та після прибуття на місце події екіпажу патрульної поліції звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо даних подій, в якій просив зафіксувати факт пошкодження його транспортного засобу. У ході розгляду згаданої вище заяви було встановлено, вказані обставини, у зв`язку із чим було завдано матеріальну шкоду, ознак будь якого кримінального правопорушення не вбачалось, а вбачались цивільно-правові відносини перевірку за його заявою було припинено.

Згідно висновку експерта № 38-05-22 від 25.05.2022 року автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент виконання експертизи, складає 183 776 грн. 59 коп.

Також згідно висновку експерта №7/22 від 08.08.2022 року будівельно-технічної експертизи встановлено, що технічний стан опорядження фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» по вулиці Учительська, 1 в м. Чернівці належить до 4 категорії - аварійний стан, що призвело та продовжує призводити до руйнування та відпадання шару опорядження фасаду даної будівлі.

Вважає, що законодавством встановлено обов`язок власників та/або балансоутримувачів належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків, проте відповідачі даних обов`язків не виконали, що спричинило завдання шкоди позивачу. Просив суд задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі стягнувши з відповідачів майнову шкоду та судові витрати по справі, заявив про розподіл судових витрат та про те, що надасть додатково докази розміру витрат на правову допомогу.

Відповідачі подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких позов не визнали.

Представник відповідачів Фуркал С.О. в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що позивач не довів, що шкода завдана його транспортному засобу, а саме внаслідок неконтрольованого падіння частини фасаду будівлі.

Крім цього вказував на те, що докази які подані до позовної заяви не підтверджують наявність на транспортному засобі позивача елементів фасаду будівлі. Вважає, що позивач не дотримався правил дорожнього руху, через що автомобілю було завдано ушкоджень. Зазначав, що розмір відшкодування шкоди за його переконанням є завищеним, матеріали справи не містять відомостей щодо вартості автомобіля. Просив суд відмовити у позові повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позивач ОСОБА_2 є власником автомобілі марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12 ).

З оглянутих фотографій з місця події та відеозапису з камер спостереження Комунальної бюджетної установи Культурно-мистецький центр Садгора м.Чернівці вбачається, що під час руху автомобіля марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Чернівці, вул. Учительська, 1 з будівлі кінотеатру «Буковина» мав місце обвал фрагментів фасаду даної будівлі на проїжджу частину, внаслідок чого автомобілю позивача ОСОБА_2 було завдано ушкоджень (а.с. 13-21).

Згідно відеозапису із боді-камер працівників поліції та відповіді з поліції вбачається, що ОСОБА_2 одразу викликав поліцію та після прибуття на місце події екіпажу патрульної поліції звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо даних подій, в якій просив зафіксувати факт пошкодження його транспортного засобу (а.с.27 ).

Також, з вказаного вище відеозапису вбачається, що фрагменти фасаду будівлі кінотеатру "Буковина" знаходилися по всій ширині проїжджої частини, розкидані по всьому дорожньому полотні.

З відповіді Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області від 26.04.2022р. на адвокатський запит, вбачається, що у ході розгляду заяви позивача ОСОБА_2 було встановлено, що 08 квітня 2022 року він рухався на власному транспортному засобі по вул. Учительській, 1 в м. Чернівці та в цей час з фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» відбувся обвал фасаду будівлі, у зв`язку із чим було завдано матеріальну шкоду. Зважаючи на те, що у даному випадку ознак будь якого кримінального правопорушення не вбачалось, а вбачались цивільно-правові відносини перевірку за заявою позивача було припинено (а.с.22).

Згідно інформаційної довідки №303116451 від 20.06.2022р. будівля кінотеатру по вул. Учительській, 1 в м. Чернівці належить на праві власності Територіальній громаді м. Чернівці (а.с. 181).

Відповідно до відповіді № Ч-600-01/10-09 від 28.04.2022 на адвокатський запит від за вих. № 22-2/04/22 від 22.04.2022 Чернівецька міська рада проінформувала, що будівля кінотеатру за адресою: м. Чернівці, вул. Учительська, 1 перебуває на балансі управління освіти Чернівецької міської ради, яке є відповідальним за її утримання, обслуговування та належний технічний стан (а.с.25 ).

Відповіддю Управління освіти Чернівецької міської ради за вих. №01-31/856 від 28.04.2022 на адвокатський запит було повідомлено про те, що будівля кінотеатру «Буковина» на вул. Учительській, 1 передана з володіння і користування управління культури міської ради у володіння і користування управлінню освіти міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.09.2006р. №352/9 (а.с.26 ).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №352/9 від 12.09.2006р. передано з володіння та користування управління культури міської ради у володіння і користування управлінню освіти міської ради, будівлю кінотеатру «Буковина» на вул. Учительській, 1 загальною площею 780,10 кв.м., інвентарний номер 10310002 (а.с.117-119 ).

Згідно висновку судового експерта № 38-05-22 від 25.05.2022 року складеного за результатом проведення автотоварознавчої експертизи:

- Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок падіння фрагментів стіни фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» в м. Чернівці 08.04.2022р. станом на дату виконання експертизи, складає 342 871 грн. 82 коп.

- Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок падіння фрагментів стіни фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» в м. Чернівці 08.04.2022р. станом на момент виконання експертизи, складає 183 776 грн. 59 коп. (а.с.28-62 ).

З акту комісійного огляду місця події від 16.06.2022, також вбачається незадовільний стан фасаду (опорядження) будівлі кінотеатру "Буковина" по вул. Учительській, 1 в м. Чернівці, що є причиною його руйнації та обвалу (а.с.122-123 ).

Висновком судового експерта №7/22 від 08.08.2022 року складеного за результатом проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що технічний стан опорядження фасаду будівлі кінотеатру «Буковина» по вулиці Учительська, 1 в м. Чернівці належить до 4 категорії - аварійний стан, що призвело та продовжує призводити до руйнування та відпадання шару опорядження фасаду даної будівлі (а.с.170-180 ).

Згідно ст. 1066 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України»), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

За змістом ч. 4 та ч. 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

У відповідності до приписів ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 327 ЦК України суб`єктами права комунальної власності є територіальні громади та утворені ними органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 143 Конституції України майном, що є в комунальній власності, управляють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

За змістом ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Зважаючи на вищевикладене, органом місцевого самоврядування, місцевою радою, яка представляє територіальну громаду міста Чернівців є Чернівецька міська рада та її структурні підрозділи - виконавчі органи даної місцевої ради.

Судом встановлено, що Чернівецька міська рада є належним відповідачем у даній справі та як власник приміщення кінотеатру «Буковина» від імені територіальної громади міста Чернівців повинна відшкодувати позивачу розмір завданої йому матеріальної шкоди завданої своєю бездіяльністю щодо неналежного утримання майна, яке їй належить.

Крім цього судом встановлено, що будівля кінотеатру «Буковина» передана з володіння і користування управління культури Чернівецької міської ради у володіння і користування (на баланс) Управління освіти Чернівецької міської ради у 2006 році.

Згідно п. 31 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих пов-новажень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих повноважень та умов їх здійснення.

У відповідності до п. 2.12.4 положення «Про управління освіти Чернівецької міської ради» затвердженого Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання № 2464 від 18.11.2020 (надалі також «Положення № 2464») управління освіти контролює раціональне використання та збереження комунального майна, яке перебуває на балансі управління.

Судом встановлено, що Управління освіти Чернівецької міської ради також є належним відповідачем у даній справі, оскільки до його компетенції, як до виконавчого органу Чернівецької міської ради, як до балансоутримувача будівлі кінотеатру також входило і входить здійснення контролю за раціональним використанням та збереженням майна, яке перебуває на його балансі у відповідності до норм Положення № 2464.

У відповідності до наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (надалі також - «Наказ № 150»), відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Відповідно до п.п. 1.2.3.1. та п.п. 1.2.3.2. Наказу № 150, поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу № 150, передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

У відповідності до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування завданої його автомобілю шкоди особою, яка її завдала, або ж особою внаслідок протиправний дій чи бездіяльності якої було завдано таку шкоду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 було пошкоджено внаслідок падіння (обвалу) на нього фрагментів фасаду будівлі кінотеатру «Буковина». Дані обставини мали місце у зв`язку із тим, що особа (особи), які мали обов`язок щодо належного утримання і обслуговування даного майна таких дій не здійснювали, внаслідок чого будівля кінотеатру знаходиться у аварійному стані та продовжує загрожувати не тільки майну, але й життю і здоров`ю осіб, які знаходяться поруч із нею. Між неналежним утриманням і обслуговуванням будівлі по АДРЕСА_1 та завданням позивачу матеріальної шкоди міститься прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, на підставі викладеного встановлено обов`язок власників та/або балансоутримувачів належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків, проте ні Чернівецька міська рада як власник комунального майна - будівлі з якої здійснився обвал фасаду, ні Управління освіти Чернівецької міської ради як балансоутримувач даної будівлі даних обов`язків не виконали, що спричинило завдання шкоди позивачу по справі.

Суд зауважує, що законодавством встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, проте відповідачами в ході судового розгляду, жодним чином не спростовано своєї вини у заподіянні шкоди позивачу.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі жодним чином не довели того, що шкоди завдано не з їхньої вини та не спростували презумпції вини заподіювача шкоди.

В свою чергу представник позивача в ході судового розгляду повністю довів факт заподіяння йому шкоди внаслідок падіння елементів фасаду кінотеатру «Буковина» на його автомобіль, що підтверджуються дослідженими доказами судом, з яких в їх сукупності вбачається, що 08 квітня 2022 року мало місце пошкодження авто, через падіння елементів фасаду будівлі кінотеатру на проїжджу частину.

Посилання представника відповідача на недотримання правил дорожнього руху позивачем не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки завдання шкоди автомобілю відбулося через падіння елементів фасаду, уламки якого після обвалу були по всій ширині проїжджої частини, що зокрема вбачається із фотографій з місця події, а також з відеозаписів з боді-камер працівників патрульної поліції, які були досліджені судом.

Крім цього посилання представника відповідачів на не об`єктивність оцінювання вартості автомобіля та його ремонту також не знайшли свого підтвердження, оскільки як вартість ремонтно-відновлювальних робіт, так і вартість автомобіля встановлені судовим експертом під час складання висновку експертизи, який має відповідну кваліфікацію та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому є об`єктивними і достовірними.

Відповідачі, в свою чергу, не звертались до суду із клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи з метою спростування вартості ремонтно-відновлювальних робіт чи вартості пошкодженого автомобіля встановлених судовим експертом, з огляду на що будь які твердження відповідачів про те, що розмір шкоди чи вартість автомобіля є завищеними суд не бере до уваги, адже вони не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів справедливості, адекватності та співмірності, не оминаючи увагою той факт, що пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_2 не є новим, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 183 776,59 грн. згідно висновку судового експерта.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів та відповідно слід стягнути з Чернівецької міської ради та Управління освіти Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 1837 гривень 76 копійок витрат на оплату судового збору, 7500 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 143 Конституції України, ст.ст. 1, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 22, 319, 322, 327, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 81, 106, 141, 263-265, 273, 354, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Чернівецької міської ради (, місцезнаходження: 58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1) солідарно з Управлінням освіти Чернівецької міської ради (, місцезнаходження: 58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 183 776 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 59 копійок.

Стягнути з Чернівецької міської ради (, місцезнаходження: 58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1/2 судових витрат, а саме: 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень 88 копійок витрат на оплату судового збору, 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради (, місцезнаходження: 58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1/2 судових витрат, а саме: 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень 88 копійок витрат на оплату судового збору, 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк