ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6983/20 Номер провадження 22-ц/814/1170/22Головуючий у 1-й інстанції Феленко Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касаткіна Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи давності документу

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 676 430 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч чотириста тридцять грн 00 коп).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 146 469,46 (сто сорок шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн 46 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9 926,70 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн 70 коп).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним - відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через свого представника адвоката Касаткіна А.М., у якій просить суд рішення місцевого суду скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів, а саме експертизи давності розписки від 19 жовтня 2017 року, оформленої між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи питання:

1.Чи відповідає давність написання боргової розписки від 19 жовтня 2017 року, оформленої між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даті, якою ця розписка датована - 19 жовтня 2017 року?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 19 жовтня 2017 року, оформленій між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3.Чи могла боргова розписка від 19 жовтня 2017 року, оформлена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , бути створена раніше чи пізніше 19 жовтня 2017 року?

4.Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розписці від 19 жовтня 2017 року?

Просить витребувати у позивача оригінал розписки від 19 жовтня 2017 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_3 надано заперечення на клопотання про проведення експертизи, в доводах якого він вважає клопотання представника відповідача безпідставним, та заявлене з метою затягування судового розгляду.

Судова колегія,обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

З матеріалів справи слідує, що згідно клопотань експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бакаріуса» встановити належність виконання рукописного тексту наданої на дослідження розписки, складеної від імені « ОСОБА_1 » про отримання у борг грошових коштів, а саме 19 жовтня 2017 року на суму 100 000 доларів США, яка виконана рукописним способом, не вдалося можливим.

У зв`язку з не наданням ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису та почерку на клопотання експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бакаріуса» ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2021 року було поновлено провадження по справі та ухвалою того ж суду від 17.08.2021 року призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою вищевказаної статті визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин не проведення вищевказаної експертизи у зв`язку з ненаданням ним додаткових матеріалів та зразків підпису в суді першої інстанції.

Також, відповідачем та його представником не наведено жодних поважних причин та підстав які б унеможливлювали подання вдруге даного клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів до суду першої інстанції з наданням всіх необхідних матеріалів та зразків підпису.

За таких обставин дане клопотання не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.

Підстав для проведення експертизи колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим,та як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлялося лише однією стороною, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначати у справі вказаної експертизи відсутня.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касаткіна Андрія Миколайовича про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касаткіна Андрія Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи давності документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А.Лобов