Справа № 242/5313/21
Провадження № 2/242/321/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ТДВ СК «Альфа Гарант» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з постановою Селидівського міського суду Донецької області, винесеною у справі № 242/4429/20 від 11 листопада 2020 року, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Цією ж постановою судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який відмовився від походження огляду на стан сп`яніння. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована позивачем, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № 200036136).

Водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ТДВ «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. З урахуванням наданих документів позивачем було сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 48 495,11 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та випрати на надання професійної правничої допомоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що пред`явлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що пред`явлені позовні визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторонами не оспорювалося, що цивільна відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТДВ «Альфа-Гарант».

З матеріалів справи також вбачається, що 11 листопада 2020 року Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 242/4429/20.

Згідно з даною постановою судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року ДПР18 № 235884 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18.10.2020 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Козацька, 124, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року ДПР18 № 235888 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 18.10.2020 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Козацька, 124, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Вказана постанова суду набрала законної сили 23 листопада 2020 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 жовтня 2020 року за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 доведена вищевказаною постановою.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 повідомив ТДВ «Альфа-Гарант» про настання дорожньо- транспортної пригоди, а також надав заяву про виплату йому страхового відшкодування.

Згідно з копією страхового акту № ЦВ/20/7330 від 19 березня 2021 року, страховиком розраховано суму страхового відшкодування ОСОБА_3 , яка була визначена в розмірі 49 945,11 грн.

Дана сума була перерахована ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 15739 від 19 березня 2021 року

У відповідності до п. в) ст.. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, який після її вчинення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про наявність підстав для регресної вимоги у позивача, тому пред`явлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у в відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, зо позивачем при зверненні до суду сплачено судовий зібрав розмірі 2 270,00 грн.

Разом з тим, за положеннями, що містяться в ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивачем було надано заяву про визнання позову в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 50% від сплаченої позивачем суми судового збору, що становить 1 135 грн. 00 коп. Інші 50% судового збору в сумі 1 135,00 грн. слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами, встановленими в ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2019 року між ТДВ «Альфа-Гарант» та Адвокатським Бюро «Грідін і Партнери» було підписано договір про надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 1.1 за цим Договором Адвокатське Бюро зобов`язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу, передбачену цим Договором та/або додатками, додатковими угодами, завданнями-дорученнями до цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її.

Крім того, матеріали справи містять копію завдання-доручення до вказаного Договору, у відповідності до якого Адвокатському Бюро було доручено здійснити допустимі дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема, за справою зі страхувальником ОСОБА_1 щодо отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування в результаті ДТП. Сума гонорару за цією справою визначена в 7 000,00 грн. Загальну сума гонорару за завданням-дорученням встановлена в 42 000 грн.

Дана загальна сума була перерахована Адвокатському Бюро у відповідності до платіжного доручення № 18726 від 21 липня 2021 року.

На підтвердження вищевказаних витрат адвокатом надано копії актів приймання-передачі послуг з детальним описом виконаних робіт, затрат часу на їх вчинення та їх вартості.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про належне підтвердження представником позивача факту оплати професійної правничої допомоги в повному обсязі.

Суд також вважає, що витрати, понесені позивачем, є обґрунтованими та співмірними із складністю справи та тим обсягом послуг, що надавалися представником позивача в ході розгляду даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимоги в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти в порядку регресу в сумі 48 945 ( сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Решта 50% від сплаченого судового збору в розмірі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.. повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 ( сім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.О. Хацько