Справа № 750/4548/22
Провадження № 4-с/750/24/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник заявниці адвокат Іллюшко О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про повернення виконавчого документа без виконання,

заінтересована особа ОСОБА_2 (попередній власник нерухомого майна)

Суд встановив:

1. 05.08.2022 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича (далі суб`єкт оскарження), прийняте у формі Повідомлення від 26.07.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначила, що у суб`єкта оскарження не було законних підстав для повернення без прийняття до виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2007 № 2-4410/2007, якою знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

2. Заявниця просила суд визнати рішення суб`єкта оскарження неправомірним і зобов`язати його:

- прийняти до виконання ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , а також ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.06.2022 № 750/2447/22 про поновлення їй пропущеного строку для пред`явлення ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 до виконання;

- на виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 та ухвали суду від 20.06.2022 № 750/2447/22 - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3805467 про тимчасове застереження і запис № 8385001 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

3. У судовому засіданні представник заявниці подану скаргу підтримав і наполягав на задоволенні.

Суб`єкт оскарження надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. У запереченнях проти скарги просив суд відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ухвала суду про скасування арешту з квартири не є виконавчим документом і не підлягає виконанню Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки цей орган не здійснював накладення арешту на зазначену вище квартиру.

Заінтересована особа не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

4. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

4.1. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2006 № 2-4410/06 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира), що на той час належала заінтересованій особі (а.с. 6).

4.2. Ухвалою цього же суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 знято арешт з Квартири (а.с. 7).

4.3. Як випливає із записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон <…> (а.с. 10, 11), наразі співвласниками Квартири є заявниця і ОСОБА_3 . На підставі ухвали від 28.09.2006 № 2-4410/2006, поданої державному реєстратору Деснянським районним судом міста Чернігова, внесено запис від 29.09.2006 № 3805467 про тимчасове застереження на Квартиру; згодом на підставі тієї ж ухвали суду державним реєстратором внесено запис від 21.01.2009 № 8385001 про арешт Квартири.

4.4. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.06.2022 № 750/2447/22 заявниці поновлено строк для пред`явлення нею до виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з Квартири (а.с. 8).

4.5. 22.07.2022 заявниця звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про примусове виконання ухвали суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 про зняття арешту з Квартири (а.с. 13).

4.6. Розглянувши заяву, 26.07.2022 суб`єкт оскарження виніс Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення мотивоване тим, що, на думку суб`єкта оскарження, ухвала суду від 13.08.2007 № 2-4410/2007 не є виконавчим документом, а тому не підлягає виконанню; крім того, суб`єкт оскарження вказав, що Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вносив запис про застереження і про накладення арешту на Квартиру, що виключає можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення цих записів з Єдиного реєстру заборон <…> (а.с. 14, 15).

4.7. При вирішенні скарги по суті суд виходить з такого.

4.7.1. Процедура виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначена Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

За приписом пункту 2 частини першої статті 3 Закону ухвала суду є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за формальними ознаками ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає виконанню компетентним органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

4.7.2. Слід зазначити, що згідно з пунктом 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, <…>, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. …У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, за встановленим в пункті 16 Інструкції правилом, виконання ухвали суду про скасування арешту з майна боржника здійснює той орган державної виконавчої служби або приватний виконавець, який безпосередньо накладав цей арешт на майно в процесі примусового виконання судового рішення.

4.7.3. Як випливає з відзиву суб`єкта оскарження та інформації з Єдиного реєстру заборон <…>, суб`єкт оскарження не здійснював виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2006 № 2-4410/06 про накладення арешту на майно, а записи від 29.09.2006 № 3805467 про тимчасове застереження на Квартиру та від 21.01.2009 № 8385001 про арешт Квартири здійснено державним реєстратором Першої чернігівської нотаріальної контори на підставі ухвали, отриманої ним безпосередньо від суду.

4.7.4. З огляду на вищевикладене та положення статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено категорію осіб, які виконують функцію державного реєстратора, заявниця має право звернення із заявою про скасування арешту на Квартиру та вилучення записів від 29.09.2006 № 3805467 про тимчасове застереження та від 21.01.2009 № 8385001 про арешт Квартири безпосередньо до нотаріуса як державного реєстратора.

4.8. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 4.14.7 цієї ухвали, подана скарга не підлягає задоволенню.

5. Керуючись статтями 258-261, 449451 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

5.1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про повернення виконавчого документа без виконання відмовити.

5.2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев