РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-648/10

Провадження № 22-ц/4815/256/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія» Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Гефест» посилається на те, що 09.09.2010 рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, у справі №2-648/10 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №708/08-МК від 19.09.2008 в розмірі 1 071 287,71 грн. На підставі рішення видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають на примусовому виконанні в Дубенському МВ ДВС.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутнього зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання договору (п. 14 Договору). Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №708/08-МК від 19.09.2008. Додаток №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору поруки №01/708/08-МК від 19.09.2008.

Для реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому звертається до суду для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі заявник вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на неврахування судом правових висновків Верховного Суду в аналогічних справах.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.09.2010 у справі №2-648/10 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №708/08-МК від 19.09.2008 в розмірі 1 071 287,71 грн. (а.с. 41).

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінанси та Кредит» передає право вимоги, зокрема право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 89-92).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор, у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував та не звернув увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, а також на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за судовим рішенням лише з тих підстав, що відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та копій самого виконавчого листа.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20), від 21 квітня 2022року у справі № 2-45/10 (провадження № 61-19584св21).

За таких обставин, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» як новий кредитор, набув прав вимоги до боржників у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі №2-648/10 та враховуючи наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість оскарженої ухвали місцевого суду та необхідності задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, ст. 376, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-648/10 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2022 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.