У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 Справа №607/3761/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2022 року позивач Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 22573 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11 квітня 2022 року на 12 год. 00 хв., яке, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відкладено на 05 травня 2022 року на 10 год. 00 хв.

04 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. подала заяву, в якій вказала, що 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 добровільно повернула зайво виплачену соціальну допомогу в розмірі 22573 грн., а відтак, просила провести розгляд справи у їхній відсутності та закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. На підтвердження цих обставин до заяви долучила оригінал квитанції від 27 квітня 2022 року про сплату на рахунок Управління соціальної політики Тернопільської міської ради 22573 грн., призначення платежу повернення надміру нарахованої соціальної допомоги.

05 травня 2022 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2481 грн. понесеного судового збору.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із такого:

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі. Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а згідно з п. 4 цієї ж частини вказаної статті якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року (справа №757/46995/17-ц) зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Також, у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову 15 березня 2022 року предмет спору не був відсутній, а заборгованість, із вимогами про стягнення якої позивач звернувся з зазначеним позовом, відповідач сплатила лише 27 квітня 2022 року, тобто вже після відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, підстав закриття провадження у цій справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору, немає.

Разом із тим, оскільки позивач не підтримує позовних вимог у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову, внаслідок чого відмовився від позову, суд вважає, що цю відмову від позову слід прийняти, оскільки позивач відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 с. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те що позивач відмовився від позову у зв`язку із тим, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та подав заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення 2481 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління соціальної політики Тернопільської міської ради 2481 грн. судового збору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків