КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/262/21
Провадження № 22-ск/824/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, відшкодування витрат у зв`язку із захистом інтересів у суді та витрат по сплаті арбітражного збору,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (далі - ПАТ «Тольяттіазот») про стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, відшкодування витрат у зв`язку із захистом інтересів у суді та витрат по сплаті арбітражного збору.

Зазначило, що 24 грудня 2007 року ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» уклали Контракт № 026/А/2007 відповідно до умов якого ДП «Укрхімтрансаміак» як виконавець мав надати послугу з транзиту аміаку, а ПАТ «Тольяттіазот» як замовник мав отримати та оплатити таку послугу.

22 червня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі головуючого Войтовича Сергія Адамовича, арбітрів Ємельянової Інни Іванівни та Пітера Петтібона прийняв арбітражне рішення у справі № 175/2019 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот». Арбітр Пітер Петтібон підписав Рішення МКАС № 175/2019 з окремою думкою від 22 червня 2021 року, яка була додана до Рішення.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року позов ДП «Укрхімтрансаміиак» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміиак» 2 339 906,70 доларів США основної заборгованості, 85 830,29 доларів США - 3% річних, 19 001,41 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 20 000 доларів США на відшкодування витрат, понесених позивачем, у зв`язку із захистом, своїх інтересів в МКАС при ТПП України, а всього 2 464 738,40 доларів США, а також 3% річних, що нараховуються на суму заборгованості 2 339 906,65 доларів США, починаючи з 15 вересня 2020 року до дати повної сплати заборгованості. В іншій частини позову відмовлено.

Справу було розглянуто відповідно до Арбітражного регламенту МКАС при ТПП України в редакції 2018 року.

Зазначає, що рішення МКАС при ТПП України від 22 червня 2021 року в справі № 175/2019 містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Склад арбітражного суду у справі вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши справу на підставі арбітражного застереження в первісній редакції Контракту, на яке Позивач не посилався як на підставу своїх вимог.

Так в пунктах 169-171 рішення МКАС зазначив, що не сторони, а Арбітражний суд вирішує, яка версія арбітражної угоди може бути застосована до спору, навіть якщо позивач посилається на початкову версію арбітражної угоди, яка втратила чинність, Арбітражний суд виправляє цю помилку позивача, встановивши, що в момент подання позову позивачем діяла доповнена редакція арбітражної угоди. Зазначена вище аргументація складу арбітражного суду чітко свідчить про те, що склад арбітражного суду вийшов за межі своєї компетенції фактично виправивши помилку позивача і самостійно знайшовши іншу підставу для своєї компетенції, на яку сторона, що ініціювала арбітражне провадження, не спиралася.

Арбітражний суд не має права виходити за межі арбітражного застереження, за яким ініційовано спір. Якщо арбітражний суд приходить до висновку про недійсність арбітражного застереження, за яким ініційовано спір, він зобов`язаний прийняти рішення про відсутність компетенції на розгляд спору, і він у будь-якому випадку не має права шукати іншу арбітражну угоду, яка буде чинною і створить для нього компетенцію на розгляд такого спору.

При цьому звертає увагу на те, що арбітражне застереження в первісній редакції Контракту, за яким було ініційовано спір та яке втратило чинність, та діюче арбітражне застереження в редакції Додаткової угоди № 15 не є взаємозамінними редакціями того самого положення Контракту. Навпаки, ці два арбітражних застереження є двома різними та самостійними арбітражними угодами, які створюють самостійні юридичні наслідки і є самостійними підставами передачі спорів у міжнародний комерційний арбітраж. Зокрема, це підтверджується принципом автономності арбітражної угоди, який неодноразово застосовувався Верховним Судом. Такі арбітражні застереження мають серйозні відмінності одна від одної. Зокрема, на відміну від арбітражної угоди в первісній редакції Контракту, арбітражна угода в редакції Додаткової угоди №15 містить положення про кількість арбітрів, місце проведення засідань, мову арбітражного розгляду та застосовне право. Отже, розгляд справи на підставі кожного із зазначених арбітражних застережень фактично міг би призвести до абсолютно різних наслідків, зокрема в часині застосовного права і кількості арбітрів, що є фундаментальною основою арбітражного розгляду.

Після подачі первісного позову ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до МКАС із оновленим позовом, яким були змінені не тільки розміри заявлених в первісному позові вимог, але й сам предмет позову. Таким чином, звертаючись із оновленим позовом, ДП «Укрхімтрансаміак» фактично зверталося із новим самостійним позовом до Заявника.

В своєму оновленому позові ДП «Укрхімтрансаміак» також обґрунтовувало компетенцію складу арбітражного суду посиланням на арбітражне застереження в первісній редакції Контракту. Заявник належним чином та вчасно заперечив у відзиві на оновлений позов проти наявності компетенції складу арбітражного суду на розгляд оновленого позову у зв`язку з втратою чинності арбітражним застереженням, на яке ДП «Укрхімтрансаміак» посилалося як на підставу своїх оновлених позовних вимог.

Аналізуючи розміри тарифних ставок, МКАС при ТПП України замість тлумачення дійсних положень Контракту, вийшовши за межі своєї компетенції, втрутився у питання тлумачення попередніх рішень МКАС при ТПП України № 2б0р/2017 віл 18 березня 2019 року та № 170/2018 від 16 липня 2019 року.

Спір, щодо застосування та інтерпретації вказаних рішень МКАС при ТПП України не є спором в межах контракту, а отже не охоплюється арбітражним застереженням. Таким чином, вдавшись до дослідження рішень інших складів арбітражного суду у вказаних справах, також діяв за межами своєї компетенції, що є підставою для скасування рішення МКАС № 175/2019 на підставі пп. в), п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України

Також, зазначає, що арбітражна процедура у справі в частині формування складу арбітражного суду не відповідала угоді сторін

Зокрема, 17 вересня 2020 року на підставі Постанови Президента Торгово-промислової-палати України про заміну голови складу арбітражного суду, на заміну Дмитра Харлампійовича Постована в якості нового голови складу арбітражного суду був призначений Войтович Сергій Адамович . При цьому, перед призначенням нового арбітра, ні МКАС, ні Президент Торгово-промислової-палати України не проводили попередні консультації щодо призначення кандидатури нового голови складу арбітражного суду із іншими арбітрами, призначеними кожною із сторін.

На переконання заявника, така процедура зміни голови складу арбітражного суду не відповідала Регламенту МКАС.

Редакція Регламенту МКАС, яка застосовувалась до арбітражного розгляду у справі 75/2019, не передбачала окремої процедури щодо заміни головуючого арбітра у разі відмови останнього від виконання своїх функцій голови арбітражного суду. Така процедура була передбачена Регламентом МКАС виключно щодо арбітрів, призначених сторонами.

Відповідно до положень Регламенту в такому разі МКАС був зобов`язаний звернутися до двох призначених сторонами арбітрів Смельянової Інни Іванівни та Пітера Петтібона з пропозицією призначити нову кандидатуру голови складу арбітражного суду, і лише у разі, якщо призначені сторонами арбітри не домовилися б про кандидатуру нового головуючого арбітра, Президент Торгово-промислової палати України міг призначити нового голову арбітражного суду своєю ухвалою.

Порушення Регламенту МКАС в даному випадку свідчить про порушення арбітражної угоди, що є підставою для застосування Рішення МКАС № 175/2019 відповідно до пп. г, п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Одразу після того, як заявнику стало відомо про порушення Регламенту МКАС в процесі призначення нового голови складу арбітражного суду, заявник, керуючись ст. 4 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і ст. 44 Регламенту МКАС, повідомив МКАС про таке порушення. Разом з тим, зазначене повідомлення не було взяте МКАС до уваги, а склад арбітражного суду залишився незмінним.

На думку заявника, Рішення МКАС при ТПП України № 175/2019 суперечить публічному порядку України, оскільки направлено на нехтування встановленої процедури визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

МКАС при ТПП України безпідставно врахував рішення МКАС при ТПП України № 2б0р/2017 віл 18 березня 2019 року та № 170/2018 від 16 липня 2019 року, пославшись на те, що у тій частині, в якій вони стосуються зміни умов Контракту, а не стягнення заборгованості, не вимагають проходження процедури визнання та виконання.

Зазначений висновок не тільки є некоректним з точки зору українського законодавства, але й суттєво порушує публічний порядок України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч. 8 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Глави 3 Розділу IX ЦПК України поширення обов`язкової сили арбітражного рішення напряму обумовлено процедурою визнання та/або виконання арбітражного рішення. Невизнані арбітражні рішення не вважаються доказами, а тому не можуть бути підставою для виникнення правовідносин, які б визнавались українським правопорядком.

Відповідно, висновок арбітражного суду про необов`язковість зазначеної процедури підриває існуючий в українському правовому полі порядок набрання законної сили арбітражними рішеннями, а тому Рішення МКАС при ТПП України підлягає скасуванню на підставі пп. б), п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Представник ДП «Укрхімтрансаміак» подав заперечення на заяву ПАТ «Тольяттіазот». Вважає, що підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019 відсутні, а вимоги заяви ПАТ «Тольяттіазот» є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року.

В судове засідання представник ПАТ «Тольяттіазот» не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за його відсутності.

Представник ДП «Укрхімтрансаміак»просить залишити заяву ПАТ «Тольяттіазот»без задоволення.

Вислухавши пояснення представника ДП «Укрхімтрансаміак», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» уклали Контракт № 026/А/2007 відповідно до умов якого ДП «Укрхімтрансаміак» як виконавець мав надати послугу з транзиту аміаку, а ПАТ «Тольяттіазот» як замовник мав отримати та оплатити таку послугу.

22 червня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі головуючого Войтовича Сергія Адамовича, арбітрів Ємельянової Інни Іванівни та Пітера Петтібона прийняв арбітражне рішення у справі № 175/2019 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот». Арбітр Пітер Петтібон підписав Рішення МКАС № 175/2019 з окремою думкою від 22 червня року, яка була додана до Рішення.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року позов ДП «Укрхімтрансаміак» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 2 339 906,70 доларів США основної заборгованості, 85 830,29 доларів США - 3% річних, 19 001,41 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 20 000 доларів США на відшкодування витрат, понесених позивачем, у зв`язку із захистом, своїх інтересів в МКАС при ТПП України, а всього 2 464 738,40 доларів США, а також 3% річних, що нараховуються на суму заборгованості 2 339 906,65 доларів США, починаючи з 15 вересня 2020 року до дати повної сплати заборгованості. В іншій частини позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. початкової редакції укладеного ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» Контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року при виникненні між сторонами спорів або розбіжностей по цьому Контракту, сторони зроблять усе необхідне для їх врегулювання шляхом переговорів.

Спори та розбіжності в рамках цього Контракту, врегулювання яких недосяжно шляхом переговорів, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішення арбітражного суду є обов`язковим та остаточним для кожної із сторін.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Контракту у редакції Додаткової угоди № 15 до Контракту ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» при виникненні між сторонами спорів або розбіжностей по цьому Контракту, сторони зроблять усе необхідне для їх врегулювання шляхом переговорів.

Всі спори та розбіжності, що виникають за цим Контрактом або у зв`язку з ним, які не були врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.

Арбітражний суд складається із трьох арбітрів. Місце проведення засідань арбітражного суду м. Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду-російська. Право України. Рішення арбітражного суду є обов`язковим та остаточним для кожної із сторін.

Таким чином, ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» передбачено передачу спорів, що виникають за Контрактом № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.

Як зазначено у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019, арбітражний суд встановив, що редакція арбітражної угоди не змінювалася сторонами в період з моменту подачі початкового позову й до подачі оновленого позову. І початковий позов, і оновлений позов подавалися ДП «Укрхімтрансаміак» на підставі початкової редакції арбітражної угоди.

Арбітражний суд встановив, що в даному арбітражному провадженні стосовно початкового позову, і оновленого позову спір охоплюються й початковою редакцією арбітражної угоди, і редакцією Додаткової угоди № 15, що відповідає змісту вищевказаних положень Контракту.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Частинами 1, 2 ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Згідно пункту 2 статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частини 2 статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. У цьому спорі така заява могла бути зроблена ПАТ «Тольяттіазот» не пізніше його відзиву на початкову позовну заяву, оскільки оновлений позов є лише доповненням початкового позову, а не самостійним позовом. Відзив ПАТ «Тольяттіазот» на початкову позовну заяву від 7 лютого 2020 року не містить заяви про відсутність у МКАС компетенції. Заява про відсутність у МКАС компетенції була зроблена ПАТ «Тольяттіазот» із запізненням, тільки в запереченнях на оновлений позов, а значить, в порушення порядку, встановленого пунктом 2 ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частиною 2 статті 5 Регламенту МКАС.

З огляду на наявність між сторонами дійсної арбітражної угоди про передачу спорів за Контрактом до МКАС при ТПП України, а також те, що спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, він відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, МКАС при ТПП України обґрунтовано визнав себе компетентним розглядати даний спір.

Доводи ПАТ «Тольяттіазот» про те, що МКАС виніс рішення щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди та вийшов за межі своїх повноважень, є безпідставними.

Суд відхиляє посилання заявника на те, що ДП «Укрхімтрансаміак» при подачі оновленого позову змінив предмет та підстави позову, у зв`язку з чим вийшов за межі арбітражної угоди.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 24 жовтня 2019 року позивач ДП «Укрхімтрансаміак» звернувся до МКАС з позовом до відповідача ПАТ «Тольяттіазот» про стягнення 881 229,83 доларів США, в тому числі 833 863,82 доларів США заборгованості за надані послуги з транзитного транспортування аміаку за період з 20.10.2018 по 01.10.2019, 25 337,26 доларів США - 3% річних від суми вказаної заборгованості та 20 028,75 доларів США - 3% річних від суми непогашеної заборгованості за попередні періоди, а також відшкодування витрат, понесена у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України, а також витрат на арбітражний збір. 16 вересня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» надав зміни та доповнення до позовних вимог, згідно з якими збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Тольяттіазот» 3 173 770,52 доларів США основного боргу, 3% річних в розмірі 85 830,29 доларів США, а також 3% річних, що нараховуються на суму боргу 2 339 906,65 доларів США, починаючи з 15 вересня 2020 року до дати повної оплати, неустойку в сумі 1 600 562,52 доларів США, а також відшкодування витрат позивача, понесена у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС, а також витрат на арбітражний збір.

Відтак, ДП «Укрхімтрансаміак» при подачі оновленого позову не змінювало предмету та підстави позову.

Статтею 51 Регламенту МКАС передбачено, що позивач може змінити та/або доповнити свої позовні вимоги за умови, що таким чином змінені та/або доповнені вимоги як і раніше охоплюються арбітражною угодою сторін.

Встановивши, що вимоги оновленого позову не виходять за рамки арбітражної угоди, незалежно від її редакції, тобто дотримано положення статті 51 Регламенту МКАС при ТПП України про те, що доповнена вимога як і раніше охоплюється арбітражною угодою сторін, а також з огляду на відсутність якісних відмінностей у правовій природі початкового позову та оновленого позову, які виправдали б їх окремий розгляд, МКАС обґрунтовано визнав за можливе прийняти заяву позивача ДП «Укрхімтрансаміак» про зміну й доповнення позовних вимог з коментарями з урахуванням доповнення від 22 вересня 2020 року, та розглянути змінені й доповнені вимоги позивача в рамках справи, про що повідомив представників сторін у засіданні 15 жовтня 2020 року.

Суд також вважає безпідставними доводи ПАТ «Тольяттіазот», що склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін та Закону.

Згідно ч. 1 ст. 31 Регламенту МКАС, яка визначає процедуру призначення арбітрів, сторони можуть на власний розсуд погодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту.

У разі відсутності такої угоди при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і два призначені таким чином арбітри призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їхнього призначення не домовляться про призначення третього арбітра, арбітр згідно з пунктом 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

Згідно п. 31 оскаржуваного рішення МКАС головою складу Арбітражного суду було призначено Постована Д.Х. Водночас, Постован Д.Х. 01 вересня 2021 року повідомив, що відмовляється від участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якщо мандат арбітра припиняється через те, що арбітр сам бере самовідвід, новий арбітр призначається згідно з правилами, які були застосовані при призначенні арбітра, якого замінюють. Відповідні правила містяться також і у ч. 1 ст. 35 Регламенту МКАС.

Враховуючи, що призначені сторонами арбітри не скористались своїм правом призначити третього арбітра, третій арбітр Постован Д.Х. був призначений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Регламенту МКАС.

Отже, керуючись ст. 15 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Президент ТПП України застосував ту саму процедуру, за якою було призначено третього арбітра Постована Д.Х., який заявив самовідвід. Враховуючи, що призначені сторонами арбітри не скористались своїм правом призначити третього арбітра у встановлений строк, Президент ТПП України 17 вересня 2021 року призначив замість Постована Д.Х. головою складу Арбітражного суду Войтовича С.А.

Вищевикладене свідчить про дотримання, передбаченої Регламентом МКАС та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», процедури призначення третього арбітра та складу Арбітражного суду в цілому.

Твердження заявника про невідповідність процедури призначення голови складу Арбітражного суду угоді сторін (арбітражній угоді) ґрунтується на висновку, що сторони погодили застосування положень Регламенту МКАС, однак, на думку заявника, визначена Регламентом МКАС процедура не була дотримана при формуванні складу Арбітражного суду. Заявник зазначає, що якщо призначений Президентом ТПП України арбітр Постован Д.Х. відмовився від виконання своїх повноважень, то заміна третього арбітра має здійснюватися після проведення консультацій між арбітрами, призначеними сторонами.

Таке твердження заявник здійснює з порівняльного аналізу положень ч. 4 ст. 31 Регламенту МКАС у редакції 2017 року та 2020 року, зокрема доповнення цієї норми в частині надання арбітрам часу для призначення третього арбітра, якщо призначений стороною або двома арбітрами кандидат відмовився від виконання функцій арбітра або протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення МКАС про його призначення не підписав заяву про прийняття функцій арбітра, секретаріат МКАС негайно пропонує цій стороні або арбітрам протягом 5 днів після отримання повідомлення про це призначити іншого арбітра. Якщо сторона або арбітри не скористається цією можливістю, арбітр призначається Президентом Торгово-промислової палати України .

Проте застосування цієї норми до процедури заміни третього арбітра, призначеного Президентом ТПП України, є хибною, оскільки передбачає заміну арбітра, призначеного стороною або двома арбітрами, а не за процедурою, коли арбітри, призначені сторонами, не змогли домовитись про призначення третього арбітра у встановлений строк і арбітр призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та п. 58 Рішення МКАС, в межах засідання Арбітражного суду у складі арбітрів Смельянової І.І., Пітера Петтібона, Войтовича С.А. , яке мало місце 23 вересня 2021 року, заявник ПАТ «Тольяттіазот» підтвердив відсутність будь-яких заперечень відносно персонального складу Арбітражного суду.

Стаття 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачає, що сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Відтак, слід вважати, що склад Арбітражного суду, а саме, арбітри Смельянова І.І., Пітер Петтібон та голова складу Арбітражного суду Войтович С.А., сформований з дотриманням вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламенту МКАС та відповідає арбітражній угоді сторін.

Суд також вважає є безпідставними доводи заявника ПАТ «Тольяттіазот», що рішення МКАС суперечить публічному порядку України.

Рішенням МКАС вирішено спір між сторонами-суб`єктами господарювання за Контрактом. Рішення МКАС не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави України, не заподіює шкоду суверенітету та безпеці держави Україна.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.

Судом не було встановлено обставин, які б свідчили, що оскаржуване рішення МКАС суперечить публічному порядку України.

Заявник ПАТ «Тольяттіазот» посилався на те, що Рішення МКАС при ТПП України № 175/2019 суперечить публічному порядку України, оскільки направлено на нехтування встановленої процедури визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, МКАС при ТПП України безпідставно врахував рішення МКАС при ТПП України № 2б0р/2017 віл 18 березня 2019 року та № 170/2018 від 16 липня 2019 року, пославшись на те, що вони не вимагають проходження процедури визнання та виконання у тій частині, в якій вони стосуються зміни умов Контракту.

Разом з тим, в п.8.2 Контракту сторони погодили, що рішення арбітражного суду є обов`язковим та остаточним для кожної із Сторін.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також визначено, що арбітражні рішення є обов`язковими для сторін незалежно від подання клопотання про його виконання.

Вказані рішення МКАС є чинними, остаточними, не були скасовані в судовому порядку. З наданих суду документів встановлено, що ПАТ «Тольяттіазот» зверталося до суду із заявами про скасування рішення МКАС від 16.07.2019 у справі 170/2018 та рішення МКАС від 18.03.2019 у справі АС № 260р/2017. У задоволенні таких заяв ПАТ «Тольяттіазот» судами було відмовлено.

Обґрунтування заявника ПАТ «Тольяттіазот» щодо порушення Рішенням МКАС публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм права та положень договору при вирішенні спору, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції при вирішенні питання про наявність підстав для скасування рішення МКАС.

Судом не встановлено підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ч. 2 ст. 459 ЦПК України, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот» про стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, відшкодування витрат у зв`язку із захистом інтересів у суді та витрат по сплаті арбітражного збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 червня 2021 року у справі №175/2019 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, відшкодування витрат у зв`язку із захистом інтересів у суді та витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 травня 2022 року

Суддя Шебуєва В.А.