ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1654/22
Головуючий в 1-й інстанції Макаров В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКамалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року участь представника ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні у даній справі визнана обов`язковою.

21.02.2022 року ухвалою судді провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.03.2022 року, яке було відкладено у зв`язку із першою неявкою учасників на 19.05.2022 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що Банк не отримував судові повістки на 23.03.2022 року та на 19.05.2022 року, у зв`язку із чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, за текстом позовної заяви позивач просив у разі його відсутності розглядати справу без участі представника Банку. За таких обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 21.02.2022 року ухвалою судді провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.03.2022 року, яке було відкладено у зв`язку із першою неявкою учасників справи на 19.05.2022 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року участь представника ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні у даній справі визнана обов`язковою. При цьому, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями щодо вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23 березня 2022 року.

Копія ухвали суду та судова повістка Банком не отримані, поштовий конверт повернутий до суду неврученим з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103). Таким чином, Банк був неналежним чином повідомлений про розгляд справи 23 березня 2022 року.

При цьому слід зазначити, що адреса для листування вказана Банком у документах наданих до суду - АДРЕСА_1 . За цією адресою Банк отримував кореспонденцію до 23 березня 2022 року та після цієї дати.

Справу слуханням 23 березня 2022 року відкладено на 19 травня 2022 року.

На 19.05.2022 року Банк поштову повістку отримав, про що свідчить поштове повідомленням з відміткою отримано за довіреністю ОСОБА_3 25.04.2022 року (а.с.102).

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 19 травня 2022 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за повторної неявки у судове засідання позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 серпня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков