Справа №591/2395/19
Провадження № 2/591/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2395/19 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2395/19 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення. Судове засідання по справі призначено на 10.05.2021 року.

04.05.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/2395/19, яку мотивує тим, що починаючи з 25.04.2019 року і по теперішній час на розгляді у судді перебуває вказана цивільна справа. Зазначає, що суддя незаконно зупинила провадження по вказаній справі та посилається на ухвалу Сумського апеляційного суду від 27.01.2022 року, якою скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2021 року по зупинення провадження. Також вказує, що головуючий по справі суддя Клименко А.Я. при розгляді вказаної справи, як і при розгляді нею низки інших справ за його участі, на його думку, ставиться до нього зверхньо, недоречно моралізує, проводить порівняння, не вислуховує доводів та перериває його оповідання недоречними висловами щодо її життєвого досвіду і ставить питання, які не стосуються предмету доказування, всіляко збиває темп його доповідей і відповідей та іншим чином «підігрує» в процесі протилежній стороні. А тому, суддя підлягає відводу на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи, а характер тверджень та висловлювань судді Клименко А.Я., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керувала ходом судового засідання, не є проявом її упередженого ставлення до учасників процесу.

А тому, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2395/19 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2395/19 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО