Ухвала

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 205/9749/20

провадження № 61-539св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсними, зокрема пункти 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.7, 3.11 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23, який був укладений 22 червня 2005 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), а також пункт 1 додаткового договору № 3 від 18 лютого 2011 року до цього кредитного договору в частині передбачених цими правочинами обов`язку позичальника щодо сплати комісій (винагород) на користь банку;

- визнати недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23, укладеного 22 червня 2005 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» у частині передбаченого цим договором права банку на збільшення розміру процентної ставки;

- визнати припиненим кредитний договір № 090501-16/23, укладений 22 червня 2005 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк».

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 15 квітня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсними пункт 1.1 (пункт 7.1 після внесення змін), пункт 3.11 (із змінами та доповненнями) кредитного договору № 090501-16/23, який був укладений 22 червня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», а також пункт 1 додаткового договору № 3 від 18 лютого 2011 року до цього кредитного договору в частині передбачених цими правочинами обов`язків позичальника щодо сплати комісійних винагород на користь банку за користування кредитом та за дострокове повернення кредиту.

Визнав недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23, укладеного 22 червня 2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у частині передбаченого цим договором права банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки.

Визнав кредитний договір № 090501-16/23, укладений 22 червня 2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 16 липня 2021 року доповнив резолютивну частину рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року п`ятим абзацом наступного змісту:

«Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 522,40 грн».

Вважав абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення відповідно шостим та сьомим.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.3.1 кредитного договору № 090501-16/23 від 22 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», та в частині визнання кредитного договору № 090501-16/23 від 22 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» припиненим скасував та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2021 року змінив, зменшив суму судового збору, що підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави з 2 522,40 грн до 840,80 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року залишив без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» у січні 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у їх задоволенні. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Справа № 205/9749/20 надійшла до Верховного Суду 26 квітня 2022 року.

Від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на правонаступника - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію деяких відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2429/5 від 15 червня 2022 року утворений Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також згідно з пунктом 5 вказаного наказу новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Враховуючи те, що відбулася реорганізація шляхом злиття Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а правонаступником всіх їх прав та обов`язків є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до участі у справі № 205/9749/20 як правонаступника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров