Справа № 484/461/22
Провадження № 2/484/461/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що в червні 1997 року вона позичила у ОСОБА_2 1800 доларів США, які протягом року повинна була йому віддати.

Так як в неї не було грошей і вона не могла їх повернути, ОСОБА_2 подав позовну заяву в народний суд Первомайського району Миколаївської області на утримання з неї боргу. В забезпечення позову Первомайським районним судом була винесена ухвала від 03.07.1998 року про заборону відчуження нерухомого майна, будинку за АДРЕСА_1 , зареєстрована 07.07.2006 року за № 3433514 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою. Перед судом позивачка повернула 1800 доларів США відповідачу та справа про стягнення з неї боргу не розглядалася Первомайським районним судом Миколаївської області.

Влітку 2021 року ОСОБА_1 хотіла будинок переоформити на сина і дізналася про те, що на будинок за АДРЕСА_1 перебуває під арештом, тому звернулася із заявою про зняття арешту з будинку в Другу державну нотаріальну контору Миколаївської області, але їй було відмовлено в знятті арешту з будинку через що вона звертається до суду для вирішення даного питання. У Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби їй також дана відповідь про те, що станом на 2021 рік на примусовому виконані відкритих виконавчих проваджень на неї немає.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2021 року скасовано обтяження (арешт) реєстраційний номер 3433514, зареєстрований 07.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали без номера від 03.07.1998 року Народного суду Первомайського району на будинок, частину будинку, состав.: частка, розмір частки; 3/5 стан, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Заборона, накладена реєстратором другої Первомайської нотаріальної контори на її майно від 07.07.2006 року, за № 3432057, обстава обтяження повідомлення б/н від 24.12.1997 року приватним нотаріусом ЦИХОНЯ В.А. Об`єкт обтяження: будинок: состав: ціле, стан: добудоване, статус; жиле, адреса АДРЕСА_2 , порушує її права як власника щодо правомочності розпорядження ним, належних їй як власнику, відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на будинок накладено обтяження у вигляді заборони (номер запису про обтяження 3432057) на підставі повідомлення без номеру від 24.12.1997 року Приватний нотаріус Цихоня. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3432057 від 07.07.2006 року 14:06 реєстратором: Другою первомайською державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1899865NIKOLAEV9, архівна дата: 09.01.1997, дата виникнення: 24.12.1997, № реєстру: 58242-65, внутр. № 4001412А22ЕЕ32353129, коментарій: 170/98 1-аПервом.нк.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої первомайської та в.о. держнотаріуса Другої Первомайської держнотконтори Ткаченко Н.В. 05.08.1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2086, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 отримала у власність 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва. ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на вказаний будинок у Первомайському МБТІ 29.09.1997 року, реєстраційний номер 2059 у реєстровій книзі №4Д на стор. 233, що підтверджується відповідним реєстровим написом.

З повідомлення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3.17/349/2021 від 21.09.2021 року вбачається, що протягом вказаного періоду судом не розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Крім того, за повідомленням начальника Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) № 39191/4 від 19.08.2021 року, за даними журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником або стягувачем визначено ОСОБА_1 , на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Таким чином судом встановлено, що позивачка володіє частиною спірного будинку на праві власності законно, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України. Вона має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Також встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту будинку по АДРЕСА_2 , оскільки не існує справи, в межах якої накладено арешт.

За повідомленням Первомайського МБТІ та згідно довідки Управління ЖКГ Первомайської міської ради вул. Григорія Петровського нині перейменована на вул. Романа Шухевича.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на її майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт (вилучити запис) з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори 07.07.2006 року за реєстровим номером 3432057 на підставі повідомлення, б/н від 24.12.1997 року Приватний нотаріус Цихоня, тип обтяження: заборона (архівний запис), об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: