Провадження № 2-р/932/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Костогриз О.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про встановлення батьківства та визнання спадкоємцем першої черги : встановлено факт , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін.

Представник обґрунтовує свою заяву тим, що позивачка ОСОБА_2 для внесення відповідних змін в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

18.08.2022 року нею отримано письмову відмову державного органу з зазначенням причини відмови: в рішенні суду не зазначено про внесення змін до актового запису про народження № 1201 від 02.09.2004 року , складеного АНД відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі на ОСОБА_5 , в частині зазначення батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року по цивільній справі № 200/19773/17 в частині, чи підлягають внесенню зміни до актового запису про народження № 1201 від 02.09.2004 року , складеного АНД відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ОСОБА_5 в частині зазначення батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про встановлення батьківства та визнання спадкоємцем першої черги : встановлено факт , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін.

Так, зміст резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У заяві від 23.08.2022 року про роз`яснення рішення суду представник заявниці ОСОБА_2 адвокат О.В.Костогриз фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 29.04.2021 року надати оцінку діям посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в частині відмови від внесення змін в актовий запис про народження дитини, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовних вимог щодо внесення змін до актового запису про народження № 1201 від 22.09.2004 року, складеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ОСОБА_5 в частині зазначення батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , резолютивна частина позовної заяви від 14.11.2017 року (а.с.3 т.1) не містить.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова