Провадження № 2-р/522/29/22

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення суду
11 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва.
01.08.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява роз`яснення рішення суду по даній справі від 24.02.2021 року. В обґрунтуванні зазначено, що частково судове рішення виконано, а саме в частині скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації та скасовано державну реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт загальною площею 129,7 кв.м. з урахуванням площі спірного приміщення, однак відповідачам по справі незрозумілим є яке саме самочинне будівництво потрібно знести. Також в заяві зазначено, що приміщення площею 12,7 кв.м. є приміщенням під терасою квартири АДРЕСА_1 , та є конструктивним елементам даної тераси та частиною пам`ятки архітектури місцевого значення.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом знесення за їх власний рахунок об`єкта самочинного будівництва прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_4 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_5 .
Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.01.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , та касаційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року залишено без змін.
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд звертає увагу на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку, яка була забудована за адресою: АДРЕСА_4 , та не вирішувала питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва прибудови площею 12,7 кв. м до першого поверху буд. АДРЕСА_4 . Таким чином будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не передавалася відповідачам ані у власність, ані у користування. Оскільки будівництво прибудови до першого поверху будинку АДРЕСА_4 , площею 12,7 кв. м., що включена до загальної площі квартири АДРЕСА_1 , здійснено відповідачами без оформлення відповідної дозвільної документації, у зв`язку з чим самовільно збудований об`єкт підлягає знесенню. Окрім цього, вищевказана прибудова площею 12,7 кв. м. не є автентичною частиною зазначеної будівлі та не включена до конфігурації будівлі-пам`ятки «Житлові будинки (Соломос)» за вказаною адресою, відповідно до Листа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №27-інф/01-19.
Із врахуванням викладеного, дослідивши рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2021 року, суд приходить до висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі, а тому заява - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.