Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/609/21
Провадження № 2/475/54/22
У Х В А Л А

31.08.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "Альпи", третя особа- відділ (Центр) надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Представником позивача адвокатом Санніковою Н.Г.до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву , та під час проведення підготовчого провадження, не було доведено ,що договори оренди містять пункт 19, який надає право орендарю передавати земельні ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Враховуючи , що предметом позову позивачем зазначено розірвання договорів оренди саме на підставі відсутності згоди орендодавця на передачу землі в суборенду,а також те,що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин є завданням підготовчого провадження, представник позивача вважає, що позивач на даний час позбавлений права остаточно визначити предмет спору, і, як наслідок буде позбавлений судового захисту. Тому , вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту . При цьому, нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

В судове засідання представник позивача та позивач не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явилася, просила справу розглядати без її участі. .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

06.07.2021року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження .

29.09. 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Предметом позову позивачем зазначено розірвання договорів оренди саме на підставі відсутності згоди орендодавця на передачу землі в суборенду,так як позивачеві не було відомо про наявність в договорі оренди землі п.19 .

Таким чином, судом встановлено, що необхідність у зміні предмета позову по даній справі у позивача виникла у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від позивача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи,що право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Саннікової Н.Г.задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі №475/609/21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова