Справа № 127/2430/22
Провадження № 22-ц/801/1350/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуСправа № 127/2430/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року, постановлену у складі судді Ан О.В., в залі суду,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, у якому просив:

- стягнути з Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі;

- стягнути з Регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за невикористані дні відпустки;

- стягнути з Регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку;

- стягнути з Регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

26.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії ДП «УкрДАГП».

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо про ліквідацію Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» і про те, що правонаступником її майнових прав і обов`язків є Центральна регіональна філія ДП «УкрДАГП». Також ОСОБА_1 просив витребувати у Центральної регіональної філії ДП «УкрДАГП» довідки щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на день звільнення загалом та по місяцях роботи, кількості днів невикористаної ним основної відпустки та суми компенсації за невикористані ним дні основної відпустки, кількості днів невикористаної позивачем додаткової відпустки та суми компенсації за невикористані ним дні додаткової відпустки, суми вихідної допомоги, невиплаченої йому при звільненні, розміру його середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задоволено.

Замінено первісного відповідача Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистеми».

Витребувано у Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистеми» у регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» довідки про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на день звільнення загалом та по місяцях роботи, кількості днів невикористаної ним основної відпустки та суми компенсації за невикористані ним дні основної відпустки, кількості днів невикористаної позивачем додаткової відпустки та суми компенсації за невикористані ним дні додаткової відпустки, суми вихідної допомоги, невиплаченої йому при звільненні, розміру його середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 виправлено описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, датованій 27.05.2022 у цивільній справі №127/2430/22 зазначивши вірно назву відповідача Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» замість не вірного Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистеми».

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з положень статей 51, 84 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Регіональна філія ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на даний час існує, свою діяльність не припиняла, реєстраційних дій щодо ліквідації не проводила.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що Центральна регіональна філія Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» не отримувала жодних документів від Регіональної філії ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» і враховуючи все викладене не може бути належним відповідачем у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак 03.08.2022 директор ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії ДП «УкрДАГП» О. Матвієнко звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника підприємства, у якій також зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 04.08.2022 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, справа №910/5953/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З наведеного вище вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» на Центральну регіональну філію Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи та належним чином не дослідив доведеність припинення юридичної особи, яка є відповідачем по справі, та перехід його прав до правонаступників.

Так, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональна філія ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» станом як на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, так і на даний час не є ліквідованим та в стані припинення не перебуває.

Таким чином, станом на момент постановлення ухвали судом першої інстанції Регіональна філія ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» не була такою юридичною особою, що припинилася, а тому відповідно і вона не могла бути замінена правонаступником.

Що стосується наказу ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про ліквідацію Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» №10 від 21.02.2022, на який посилався позивач у клопотанні про заміну відповідача, то колегія суддів вважає, що сам по собі наказ, без внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо статусу юридичної особи не може бути належним та достатнім доказом її ліквідації чи припинення. Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги, її заявник надав суду Наказ ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» №15 від 11 квітня 2022 року «Про скасування Наказу про ліквідацію Регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» №10 від 21.02.2022».

Жодних інших доказів припинення, ліквідації та переходу прав і обов`язків від Регіональної філії ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» до Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про заміну відповідача у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Центральної регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко