Справа № 466/6062/21
Провадження № 2-р/466/3/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника відповідача Лильо І.З.

представника третьої особи Рачкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , третя особа Середня загальноосвітня школа № 62 м. Львова про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 27.07.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , третя особа Середня загальноосвітня школа № 62 м. Львова про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про припинення строкового трудового договору з директором загальноосвітньої середньої школи № 62» ОСОБА_1 від 22.06.2021р., № 16-ОК. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова з 30 червня 2021 року. Зобов`язано Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити фінансування на виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2021 по 30.06.2022. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

29.07.2022р. від представника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради поступила заява про роз`яснення вказаного судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим для відповідача, зокрема, в частині задоволення вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 30.06.2021р. У заяві представник навела обставини та факти, аналогічним , що у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що ОСОБА_1 переведено , згідно наказу від 29.04.2020 № 167-к на строковий трудовий договір з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року, з яким він ознайомлений під особистий підпис та внесено відповідні записи у його трудову книжку. Тобто, позивач впродовж вказаного періоду працював на підставі строкового трудового договору. Однак рішенням суду ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді з 30 червня 2021 року. Для відповідача незрозумілим є процес виконання рішення в цій частині, а саме на яких умовах має відбутись поновлення на роботі позивача, який працював на підставі укладеного строкового трудового договору, термін дії якого завершився 30.06.2021р.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи СЗШ № 62 м. Львова - Рачкевич Н.В. в судовому засіданні заяву підтримали, зіславшись на викидані в ній обставини та факти, просили таку задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 466/6062/21, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявнику незрозумілим є процес виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова з 30 червня 2021 року, з тих підстав, що останній був переведений на строковий трудовий договір з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року, тобто впродовж вказаного періоду працював на підставі строкового трудового договору, термін дії якого завершився 30.06.2021р.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідчем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом). Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло .

Тобто, по факту, представник Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у своїй заяві висловлює незгоду із судовим рішенням, а не просить його роз`яснити. З приводу вказаного питання він вправі оскаржити це рішення в апеляційній інстанції.

Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Окрім того, як зазначалось вище, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

В даному ж випадку, як на момент подання заяви , 29.07.2022р. так і на момент постановлення ухвали, судове рішення від 27 липня 2022 року не набрало законної сили. Рішення суду лише звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 466/6062/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , третя особа Середня загальноосвітня школа № 62 м. Львова про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя: І. Є. Зима