печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебуває виконавче провадження № 69073237, з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2022 у справі № 640/17335/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Судове рішення набрало законної сили 12.04.2022.

Згідно виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022 судом зобов`язано ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

20.05.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

20.05.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн, керуючись статтями 63, 75 Закону, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Також даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно акту державного виконавця від 17.06.2022, складеного у присутності представника стягувача, боржник рішення суду не виконано, будь-яких відомостей від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило.

Відповідно частини 3 статті 63 Закону, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

17.06.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн, керуючись статтями 63, 75 Закону, за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Також даною постановою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. 29.06.2022 подано до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання державного виконавця з приводу вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду боржника ОСОБА_1 .

11.07.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. винесено постанову про залучення фахівців Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, матеріалами виконавчого провадження встановлено невиконання без поважних причин рішення боржником, та можливість його виконання без участі боржника. Про проведення виконавчих дій та покладені на боржника зобов`язання останньому відомо, оскільки в матеріалах подання державного виконавця містяться інформація АТ «Укрпошти», щодо направлення ОСОБА_1 , за відомими державному виконавцю адресами, зокрема: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , 66/2а, документів виконавчого провадження, та про отримання документів виконавчого провадження божником. Також, державний виконавець зазначає, що штрафи винесені в межах ВП № 69073237 за невиконання рішення суду, боржником оплачені в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що допуск до вказаних квартир, державному виконавцю боржником не надано, боржник обізнаний, щодо існування виконавчого провадження, тому виникла необхідність у примусовому проникненню до житла боржника.

У судове засіданні представник Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На виконанні у заступника начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Коваль Л. І. перебуває виконавче провадження № 69073237 з виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.05.2022 у справі за № 640/17335/21, про зобов`язання ОСОБА_1 привести до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зауважити про те, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Крім того, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання, боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження №69073237, в межах якого йому встановлено термін для примусового виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте, як вбачається із матеріалів подання заступника начальника відділу Коваль Л. І., боржник дій спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє.

Отже, матеріалами подання підтверджено те, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження та про проведення виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження, однак рішення суду залишається невиконаним, хоча Печерським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вичерпано всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника і це не дало результатів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає подане подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 268,439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про примусове проникнення до житла боржника, задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) примусово проникнути до житла боржника, а саме: до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для виконання рішення суду щодо приведення до початкових проектних рішень квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий будинок, секцію) АДРЕСА_2 від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к, з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Головко Ю. Г.