ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22160/21

Провадження № 22-ц/4820/811/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2022 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому суд зазначив, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання 04.03.2022 року, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення слухання справи не направляли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала, що ні вона ні її представник не були належним чином повідомленими про судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 04 березня 2022 року. В той же час, судове засідання 28 січня 2022 року не відбулося не у зв`язку з неявкою позивача, а через хворобу головуючого судді.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в суді при вирішенні спірного процесуального питання поклався на правову позицію суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2021 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 26.10.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 року призначеного до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2021 року, об 11.00 год.

13.12.2021 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2022 року, про що представника позивача було повідомлено під розписку.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, судове засідання призначене на 28.01.2022 року не відбулося у зв`язку з захворюванням судді. Розгляд справи відкладено на 04.03.2022 року.

Згідно з довідкою про доставку СМС-повідомлення, на телефон НОМЕР_1 одержувачу ОСОБА_2 направлено текстове повідомлення про судове засідання у даній справі на 04.03.2022 року

У довідці, складеній секретарем судового засідання від 04.03.2022 року зазначено, що сторони в судове засідання, призначене на 04.03.2022 року не з`явились, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 128 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 303/2016/19.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи, призначеної на 28.01.2022 року на 10 год 40 хв не відбувся у зв`язку із захворюванням суді та його відсутністю на роботі. Відомостей про неявку в судове засідання позивача у вказаний час матеріали справи не містять.

В той же час, довідка про доставку позивачу SMS про судове засідання не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА від 01.06.2013 року, №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Таку заявку можна оформити безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідної заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивач не подавала, повідомлення суду про судове засідання призначене на 04.03.2022 року не може вважатися належним (постанова Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

За встановлених вище обставин слід визнати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , повідомленої належним чином про судове засідання, призначене на 04.03.2022 року, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2022 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова