Провадження № 2/537/223/2022
Справа № 537/1966/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011 року в розмірі 137274,60 грн. станом 31.03.2020 року та судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до банку, в зв`язку з чим уклала кредитний договір шляхом підписання Заяви б/н від 26.12.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення умов договору, відповідач своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.03.2020 року має заборгованість в сумі 281255,48 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 6527,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 272094,32 грн., заборгованість за пенею 2634,23 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашати заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, та скориставшись своїм правом, просив стягнути суму заборгованості в розмірі 137274,60 грн., з яких 6527,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 130747,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 26.12.2011 року по 29.04.2019 року.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011 року в сумі 137274,60 грн., з якої 6527,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 130747,57 грн. заборгованість по процентам за період з 26.12.2011 року по 29.04.2019 року та судові витрати на судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2020 року до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2021 року скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2020 року у справі №537/1966/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.01.2022 року представник відповідача адвокат Стаханов М.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». В обгрунтування відзиву зазначив, що підписана відповідачем ОСОБА_1 заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 26.12.2011 року не є Договором про надання споживчого кредиту. ОСОБА_1 не визнає «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, оскільки на них відсутній її підпис. Тому вважає, що Договір про надання споживчого кредиту між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» не укладений та відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, і дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (№14-131цс19).

07.02.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що викладені представником позивача у відповіді на відзив обставини невизнання позову, не підтверджені належними доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, не заявлялися клопотання про призначення судово-економічних експертиз.

24.03.2022 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором б/н від 26.12.2011 року станом на 27.01.2022 року в розмірі 11281,13 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 6527,03 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 4754,10 грн.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Лаврук А.М. не з`явилася. Надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов із внесеними змінами підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стаханов М.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його та відповідача відсутність, при винесенні рішення просив врахувати їх позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.20).

Відповідач погодилася з тим, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Також не зазначала про неправильність поданого банком розрахунку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі.

Проте ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2011 року.

Згідно з розрахунком банку, з урахуванням коштів відрахованих з заробітної плати відповідача за місцем роботи на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2020 року у ВП 63616828, станом на 27.01.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість по договору в сумі 11281,13 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 6527,03 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4754,10 грн., що не спростовано відповідачем.

Крім того відповідачем не надано власний розрахунок заборгованості, не заявлялися клопотання про призначення судово-економічних експертиз.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2011 року, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6527,03 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4754,10 грн. є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19,76,77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» із внесеними змінами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011 року в сумі 11281 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 13 коп., з якої 6527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 03 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4754 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати на судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.04.2014 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складений 03.05.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.