01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/436/22
Провадження № 2-з/205/96/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Однак, при виготовленні тексту ухвали судді допущено технічно описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, де помилково зазначено відомості відповідача по-батькові, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні ухвали про витребування доказів допущено технічну описку та помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », оскільки у позовній заяві та долучених до неї документах щодо відомосте відповідача по-батькові зазначено « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 84, 116-118, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, зазначивши у вступній частині ухвали відомості по-батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » та вважати правильним резолютивну частину ухвали в такому вигляді.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) належним чином завірені копії документів, а саме:

- податкових декларацій про майновий стан і доходи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року);

- звітів про суми нарахованого доходу застрахованих особи та суми нарахованого єдиного внеску Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року);

- актів податкових перевірок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у випадку якщо такі перевірки щодо нього проводились в порядку, визначеному Податковим кодексом України, за весь період провадження господарської діяльності (з березня 2019 року).

Роз`яснити уповноваженій особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.