Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/22320/19-ц

провадження № 61-7710ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу повернуто представнику заявника з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого представник заявника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 21 червня 2022 року. Крім того, вказує, що з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року вперше звернувся у 30-денний строк з моменту отримання повного тексту копії судового рішення, а саме 15 липня 2022 року, і ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року (провадження № 61-6523ск22) касаційну скаргу повернуто. Копію ухвали Верховного Суду від 19 липня 2022 року представник заявника отримав 08 серпня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року представник заявниказвернувся у 30-денний строк з моменту отримання повного тексту копії судового рішення, а саме 15 липня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу повернуто представнику заявника, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвала Верховного Суду від 19 липня 2022 року,якою повернуто касаційну скаргу представника заявника, отримана останнім 08 серпня 2022 року.

Таким чином, заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту повернення касаційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника обставини: щодо дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно. Сукупність зазначених підстав свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 757/15956/16-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 757/11377/17-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 182/6720/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 760/11161/17, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 712/1141/18, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18-ц, від 18 квітня 2021 року у справі № 927/791/18, від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/22320/19-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний