ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4638/22 Справа № 201/864/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т. Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2020 році вона вже зверталася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даними позовними вимогами до Дніпровської міської ради, однак рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки вона звернулася до неналежного відповідача. Так, їй на праві власності належить автомобіль марки КІА, модель RIO, державний номер НОМЕР_1 , який 10 червня 2020 року було пошкоджено на вул. Феодосіївській біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по проспекту Гагаріна в м. Дніпрі. Автомобіль було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль. Внаслідок цього падіння гілки на автомобіль, їй завдано шкода на ремонт авто на суму 27 621,71 грн., про що мається звіт від 25 червня 2020 року. Згідно з довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології № 04.27/274 від 10 червня 2020 року в період з часу з 12:00 год. до 14:00 10 червня 2020 року погоду Дніпропетровської області визначати мало градієнтне поле зниженого тиску, спостерігалася малохмарна, спекотна погода, без опадів. Відповідно до даних Публічно кадастрових карт України від 06 липня 2020 року земельна ділянка на перехресті вул. Феодосіївська та проспекту Гагаріна у м. Дніпро перебуває у комунальній власності та зелені насадження на даній території не перебувають на балансі будь якої установи.

Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмір 27 621,71 грн., витрати на оплату висновку в розмірі 1 500 грн., витрати за отримання довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології в розмірі 260,66 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 300 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачка оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження порушеного її права, саме діями відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили, за її аналогічним позовом до Дніпровської міської ради встановлено, що належним відповідачем має бути не Дніпровська міська рада, а Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2020 року на вул. Феодосіївській біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі на припаркований автомобіль марки КІА, модель RIO, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві власності, впала гілка дерева, внаслідок чого її автомобіль було пошкоджено.

Згідно Звіту від 25 червня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження її автомобілю склав 27 621, 71 грн..

Згідно з довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології № 04.27/274 від 10 червня 2020 року в період з часу з 12:00 год до 14:00 10 червня 2020 року погоду Дніпропетровської області визначало мало градієнтне поле зниженого тиску, спостерігалася малохмарна, спекотна погода, без опадів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради лише коорденує діяльність відділів управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій що належать до комунальної власності відповідальної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. (ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»)

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01 грудня 2016 року № 54/16, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що має самостійний баланс.

У п. 4.1.3. Положення зазначено, що департамент здійснює управління об`єктами благоустрою та контроль за забезпечення їх належного утримання, ремонту та ефективної експлуатації.

Згідно з п. 2.2 Положення департамент координує на засадах підконтрольності роботи підприємств комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2018 № 77/34, КП «Міськзеленбуд» є комунальним унітарним комерційним підприємством.

У своїй роботі КП «Міськзеленбуд» підпорядковано департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 2.2 Статуту Предметом господарської діяльності КП «Міськзеленбуд» є виконання робіт з озеленення, благоустрою, утримання, видалення, відновлення зелених насаджень тощо; надання послуг з догляду та виконання робіт з поточного та капітального ремонту зелених насаджень за договорами з державними установами за рахунок бюджетних асигнувань та з підприємствами інших форм власності та інше.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, виконавчий комітет міської ради лише координує діяльність інших виконавчих органів, в той час коли виконавчим органом міської ради відповідальним за управління об`єктами благоустрою та контроль за забезпечення їх належного утримання, ремонту та ефективної експлуатації є саме департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та підпорядковані йому комунальні підприємства.

Тобто, до відання саме виконавчого органу міської ради - департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши вказані обставини справи, зокрема те, що до відання саме департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по АДРЕСА_1 , - колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмір 27 621,71 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на оплату висновку в розмірі 1 500 грн., витрати за отримання довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології в розмірі 260,66 грн., оскільки такі витрати були понесені позивачкою задля відновлення своїх порушених прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що витрати позивачки за надану їй професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи склали 1300,00 грн..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не навів обставин, з якими пов`язується наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, переоцінив наявні у справі докази без наведення належного мотивування та зробив передчасний висновок про наявність підстав для відмови в позові.

Рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270.00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 27 621,71 грн., витрати на оплату висновку в розмірі 1 500 грн., та витрати за отримання довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології в розмірі 260,66 грн..

Стягнути з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270.00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1300,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко