Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 196/504/21

провадження № 61-6551ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуадвоката Резніченко Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року адвокат Резніченко Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 25 липня 2022 року Верховний Суд поновив адвокату Резніченко Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження, касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції.

У серпні 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 25 липня 2022 року від адвоката Резніченко Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження адвокат Резніченко Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстави, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 липня 2022 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначила щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Таким чином, станом на 22 серпня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 липня 2022 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Резніченко Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв