Справа № 472/1042/20
Провадження № 22-ц/812/753/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Венделєм Олегом Михайловичем, на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 23 червня 2022 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Вендель О.М. - 05 липня 2022 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Вендель О.М., залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати 3153 грн 00 коп. судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 15 серпня 2022 року представник відповідача - адвокат Вендель О.М., повідомив, що відповідач не обізнаний про вказану ухвалу, так як у нього відсутня електронна адреса, а поштою він нічого не отримував, повідомити його він також не може, оскільки останній перебуває на службі в ВЧ А 1478 та з ним відсутній зв`язок. Проте вважає, що з урахуванням висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц судовий збір не підлягає сплаті в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено що за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Частина третя статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняє від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18)Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, що міститься у постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, згідно з яким споживач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

При цьому вказано, що при прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

У справі, яка переглядається правовідносини виникли між кредитором - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та боржником - ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі статтей 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054, 1050 ЦК України.

Звернення до суду з позовом АТ КБ "ПриватБанк" про захист його прав, як кредитора, виключає можливість застосування положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" для боржника у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі статтей 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054, 1050 ЦК України.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 201/998/21.

За такого, зазначені представником апелянта обставини не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Викладене не перешкоджає апелянту звернутися до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру за наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, підтверджених належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідачем не отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 01 серпня 2022 року (вона була повернута до апеляційного суду з відміткою про невручення поштового відправлення в зв`язку із закінченням терміну зберігання), вважаю за можливе продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Венделєм Олегом Михайловичем, на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

А саме: сплати 3153 грн 00 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

- сплати 3153 грн 00 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення від 18.03.22 р. справа № 472/1042/20, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Повторно роз`яснити заявнику, що якщо недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не буде усунено, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць