Справа № 333/8448/21
Провадження 2/333/1585/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), посилаючись на те, що у період з 01.12.2017 року по 31.10.2021 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання щодо сплати наданих позивачем послуг. Заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг складає 21 623 грн. 19 коп., тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою від 02.12.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.07.2022 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій останній просить закрити провадження у цивільній справі № 333/8448/21 з тих підстав, що відповідачем було сплачено у повному обсязі суму основного боргу, зазначену у позовній заяві. Дану заяву просить суд розглянути без участі представника позивача, а також вирішити питання стосовно повернення позивачу судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закривається згідно із ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме з підстав відсутності предмету спору, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про закриття провадження у цивільній справі № 333/8448/21 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/8448/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням № 17511 від 26 жовтня 2021 року, на рахунок КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» п/р НОМЕР_1 , Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кулик В.Б.