Провадження №: 2-р/755/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 жовтня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 8981, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № K3S0AK04836640 від 02 жовтня 2007, укладеним ним з ПАТ «КБ «Приват Банк»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, ЗАТ «КБ «Приват Банк», суму заборгованості, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 8 564,66 долари США; залишку заборгованості за відсотками - 1 012,93 доларів США; комісія - 625,68 доларів США; пеня- 25 608,66 доларів США, що всього становить 35 811 доларів США 93 центи, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2016 року становить 953 951,17 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»». на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

08 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині наслідків визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зокрема: щодо закінчення виконавчого провадження відкритого 07 червня 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. (ВП №54057272); зняття арештів, накладених на майно і кошти ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження (ВП №54057272); виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у судовому рішенні є незрозумілим, в чому нерозуміння рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з положень ч.1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно частини першої та другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За нормою вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Резолютивну частина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, яким задоволено позовні вимоги позивача, у спосіб визначений чинним законодавством для оскарження виконавчого напису вчиненого нотаріусом, не можна вважати не зрозумілою, оскільки в ній чітко визначено спосіб захисту та зазначено реквізити документу, який оскаржувався, тому вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4ст. 271 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що рішення суду є незрозумілим та викликає труднощі щодо його виконання, тому не вбачає підстав для задоволення цієї заяви за відсутні правових підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду

На підставі викладеного та керуючись статтями 258, 271, 260,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Приват Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: