Справа № 146/340/22
"01" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Хитрука Івана Сергійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про відшкодування судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2022 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про скасування державної реєстрації речового права та його припинення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2022 року Томашпільським районним судом було задоволено позов в повному обсязі, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», адвокат Хитрук І.С., в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання у якому просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача та просив відмовити в її задоволенні. Також представником позивача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно яких просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, та про причини неявки суд не повідомила.
Судом встановлено,що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року було задоволено позов ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про скасування державної реєстрації речового права та його припинення та вирішено:
Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судових витрат, що складаються із 50% сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» 1240,50 грн. (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судових витрат, що складаються із 25% сплаченого судового збору.
Повернути ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» 25 відсотків сплаченого за платіжним дорученням № P20329042 від 30.03.2022 року судового збору, а саме в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.
При зверненні до суду із даним позовом позивач надав Договір про надання правничої допомоги від 02 березня 2022 року, Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги укладені між адвокатом Хитруком І.С. та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», Опис наданих послуг у справі із зазначенням часу затраченого адвокатом та виконаних адвокатом робіт, квитанції на сплату послуг, акт приймання передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 06 липня 2022 року з якого слідує, що загальна вартість послуг становить 9000 грн., (а.с.70-78).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Лише наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів по справі ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» витрат на професійну правничу допомогу адвоката Хитрука І. С. в сумі 9000 грн. (дев`яти тисяч гривень) в рівних частках, в розмірі по 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) з кожного.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Хитрука Івана Сергійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"
про відшкодування судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» (ідентифікаційний код 32721857) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (ідентифікаційний код 33143011) витрати на професійну правничу допомогу адвоката Хитрука Івана Сергійовича в сумі 9000 грн. (дев`яти тисяч гривень) в рівних частках, в розмірі по 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) з кожного.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2022 року.