Номер провадження: 22-ц/813/7616/22
Справа № 509/4450/16-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», ТОВ «ОВЕН», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

29.11.2018 року представник Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство, подану адвокатом Караніклєвою Л.О. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін. Касаційну скаргу Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство, подану адвокатом Караніклєвою Л.О. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року скасувати, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 листопада 2021 року послався на те, що з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. Судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог цивільного процесуального закону, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2018 року не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Оскільки суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, питання про існування правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі має оцінити колегія суддів апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», ТОВ «ОВЕН», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

- АЗС на 250 заправок за добу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, який складається з: АЗС на 500 заправок на добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, 12 км. Автодороги Одеса-Іллічівськ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін.

30.08.2018 року представник Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство - Карпова О.В. та 03.10.2018 року представник Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство - Караніклєва Л.О. звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які за своїм змістом ідентичні.

За апеляційною скаргою, яка була подана 30.08.2018 року представником Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство - Карповою О.В. було відкрито провадження та призначено дату слухання справи.

Апеляційну скаргу, яку було подано 03.10.2018 року представником Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство - Караніклєвою Л.О. ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року повернуто з підстав зловживання процесуальними правами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство від 30.08.2018 року на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову закрито.

29.11.2018 року представник Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство - Караніклєва Л.О. втретє звертається до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи Фірма «ГОМЕР» Дочірнє підприємство, директором якої є Гладка Н.О., оскаржує ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову, яка була переглянута апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за результатами розгляду якої, 27.07.2017 року було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши зміст апеляційних скарг Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство та ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що вказані апеляційні скарги за своїм змістом та суттю є ідентичними.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За приписами ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 370 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «ГОМЕР» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе