Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1609/20

провадження № 61-4543ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 13 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

29 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором № 4480 від 11 лютого

2019 року у розмірі 189 210,81 грн, з яких: 131 442,90 грн - залишок строкового кредиту, 6 027,79 грн - залишок нарахованих строкових відсотків, 16 821,59 грн - залишок простроченого кредиту, 34 918,53 грн - залишок прострочених відсотків; та суму заборгованості за кредитним договором № 7263 від 19 липня 2019 року у розмірі 362 191,40 грн, з яких: 288 760,03 грн - залишок за простроченим кредитом, 1 071,37 грн - залишок прострочених відсотків;

72 360 грн - залишок прострочених комісій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня

2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором № 4480 від 11 лютого

2019 року у розмірі 186 155,52 грн, з яких: 128 387,61 грн - залишок строкового кредиту, 6 027,79 грн - залишок нарахованих строкових відсотків, 16 821,59 грн - залишок простроченого кредиту, 34 918,53 грн - залишок прострочених відсотків; та суму заборгованості за кредитним договором № 7263 від 19 липня 2019 року у розмірі 362 191,40 грн, з яких: 288 760,03 грн - залишок за простроченим кредитом, 1 071,37 грн - залишок прострочених відсотків;

72 360 грн - залишок прострочених комісій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

13 вересня 2021 року залишено без змін.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 1519/2-4141/11, від 02 лютого 2022 року у справі № 755/11307/17, від 26 травня 2021 року у справі № 522/7637/15-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19, та у постанові Верховного Суду України від

16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що захист прав, свобод та інтересі заявника стане неможливим без вжиття таких заходів і для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1609/20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець