Провадження № 2-зз/761/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Адамець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/28437/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів;

зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання квартир особистою приватною власністю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/28437/14-ц, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року щодо 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року по справі № 761/28437/14-ц, якою накладено арешту на нерухоме майно. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 у справі № 761/15739/15-ц за позовом ОСОБА_3 , що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визначення частки померлої у спільному майні та визнанні права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 90,40 кв.м., житловою площею - 46,60 кв.м. в порядку спадкування за законом. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 у справі № 761/15739/15-ц сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 24.05.2016.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року вбачається, що заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, - задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення № 1 (перше) (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1213 від 28 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1898.

- квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 90,40кв.м.), яка належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 23.06.2009р., виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.04.2009р. №627-С/КІ. В іншій частині вимог заяви відмовлено (т. 3 а.с. 12-15).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 - залишено без розгляду (т. 3 а.с. 234-235).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року Позов ОСОБА_2 , - задоволено частково. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 , - задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , яке видане 28.01.2014р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за №2-87. Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену на підставі Свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , виданого 28.01.2014р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстрованого за №2-87. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (код НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (код НОМЕР_3 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_4 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 дружини ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частку нежилого приміщення №1 (групи приміщень №505) загальною площею 51,20кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) компенсацію за продаж, належної йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , 1/8 частки нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 , у розмірі 83 429,74грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) компенсацію за продаж, належних йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , по 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_6 у розмірі 36 740,13грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 283,75грн. Визнано за ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) право власності на 1/8 частку нежилого приміщення №1 (групи приміщень №505) загальною площею 51,20кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) компенсацію за продаж, належної їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , 1/8 частки нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 , у розмірі 83 429,74грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) компенсацію за продаж, належних їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , по 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_6 у розмірі 36 740,13грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ), судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 283,75грн. В інших частинах позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічний позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , - задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_6 особистою приватною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ). Стягнуто з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 654,00грн. в рівних частинах з кожного, тобто по 1827,00грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (т. 4 а.с. 118-136).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 від імені та в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва та визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на 1/8 частину нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 ,1/8 частину автомобілів Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску ,за кожним - скасувати,а в частині визначення розміру грошової компенсації - змінити та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , яке видане 28.01.2014 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич В.М., зареєстроване за № 2-87,скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі цього Свідоцтва і визнання за кожним із спадкоємців права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та визнанні права власності на 1/8 частину нежитлових приміщеннь №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 , 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску - відмовити. Зменшено розмір грошового відшкодування вартості 1/8 частини нежитлових приміщень №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 ,що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 83 429,74 грн. кожному до 24 625 грн. кожному. Зменшено розмір грошового відшкодування 1/8 часток автомобілів: - Volkswagen Caddy Kombi, 2001 року випуску; - SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 T, 2003 року випуску, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 36 740,13 грн. кожному до 20 265 грн. кожному. В інший частині рішення суду залишено без змін (т. 5 а.с. 45-54).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаціного цивільного суду від 25.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_7 , залишити без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в незмінній його частині, залишено без змін.

Звертаючись з заявою про скасування арешту ОСОБА_1 зазначає, що за нею визнано право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , а виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №761/28437/14-ц не відкривалось.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 у справі № 761/15739/15-ц за позовом ОСОБА_3 , що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визначення частки померлої у спільному майні та визнанні права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 90,40 кв.м., житловою площею - 46,60 кв.м. в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 90,40 кв.м., житловою площею - 46,60 кв.м. в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 90,40 кв.м., житловою площею - 46,60 кв.м. в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 90,40 кв.м., житловою площею - 46,60 кв.м. в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про які б свідчили про виконання в повному обсязі рішення забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №761/28437/14-ц не відкривалось, не надано доказів про виконання в повному обсязі рішення суду.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, зокрема, доказів, які б свідчили про виконання в повному обсязі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в незмінній його частині.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/28437/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів;

зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання квартир особистою приватною власністю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК