Справа №297/939/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабка ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. Через необізнаність у законодавстві вона була впевнена в тому, що прийняла спадщину після смерті останньої, і жодних дій з цього приводу вчиняти їй не потрібно. Так, у лютому 2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Романович І.В. для оформлення спадшини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Тоді ж вона дізналася про існування заповіту від 01 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 заповіла їй все своє майно. Таким чином, і через необізнаність про існування вказаного заповіту вона пропустила строк для поданння заяви про прийняття спадщини, що вважає поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини. А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак згідно прохальної частини позовної заяви, просила справу розглянути без її участі (а.с. 1-4).

Представник відповідача - виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак керуюча справами подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами, та не заперечує проти позову (а.с. 19).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з визнанням відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2017 року (а.с. 8).

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт від 01 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., зареєстрований в реєстрі за №5607, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося, і із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належить їй за законом або буде належати на день її смерті, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Романович І.В. ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом №34/01-16 від 18 лютого 2022 року (а.с. 9).

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як стверджує позивачка ОСОБА_1 , вона пропустила строк для прийняття спадщини через свою необізаність у законодавстві, та у зв`язку з тим, що не знала про існування вищевказаного заповіту, а про існування такого дізналася тільки у лютому 2022 року, тобто після спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Згідно абз. 6 п. 24 Постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно ураховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові №484/3221/17 від 12 вересня 2018 року.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що позивачка ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого шестимісячного строку, у зв`язку зі своєю необізнаністю в законодавстві, та у зв`язку з тим, що про існування вищевказаного заповіту дізналася тільки у лютому 2022 року, що на думку суду, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, відповідач - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області не заперечує проти позовних вимог позивачки (а.с. 19), суд вважає можливим визначити поважною причину пропуску позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ст. ст. 49, 206, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР