Справа № 206/1537/22
Провадження № 2-з/206/65/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

2 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його зустрічного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії, направлені на реалізацію, відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000) до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, існує велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а також негативно вплинути на захист законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача посилається на висловлену позицію у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яка враховується судом, однак за наявності умов того, що ОСОБА_1 та члени його родини зареєстровані та проживають у спірному будинку, тому у разі вчинення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» дій, спрямованих на відчуження домоволодіння у будь який спосіб, позивач за зустрічним позовом та члени його родини будуть обізнані про це, оскільки відчуження нерухомого майна у будь який спосіб відбувається на договірних засадах і за загальним правилом укладанню угоди на користь третіх осіб в будь якому випадку передує огляд майна потенційним покупцем, його оцінка та вжиття заходів щодо прописаних та фактично проживаючих в ньому осіб.

Саме такі обставини, будуть свідчити тоді про реальний намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» здійснити дії пов`язані з відчуженням та перереєстрацією спірного майна та як наслідок про дійсне існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, а позивач за зустрічним позовом належним чином не навів переконливих доказів того, що існує реальна загроза реалізації та перереєстрації на третіх осіб спірного майна, а тільки зробив власні припущення, суд вважає, що заява про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу і на той факт, що на теперішній час в країні запроваджено воєнний стан, під час якого існують певні обмеження та умови в перереєстрації нерухомого майна, встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 року № 209.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя : Кушнірчук Р.О.