ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2382/22 Справа № 175/3398/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна Вадима Олександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними, визнання належним виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними, визнання належним виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

07 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Анохін В.О. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги. Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Анохіну В.О. необхідно було надати довіреність або іншого документ, що посвідчує повноваження представника позивача адвоката Анохіна В.О. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді; сплати судового збору і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ( а.с.33,34).

Копія ухвали суду від 15 листопада 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю, неодноразово направлялась на поштові адреси ОСОБА_1 , адвоката Антохіна В.О., вказаною ними в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від 22 листопада 2021 року, 11 січня 2022 року, 16 лютого 2022 року, 25 березня 2022 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.37,38,39,40,41,42).

29 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Анохін В.О. особисто в приміщенні суду отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю ( а.с.43).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю, яка отримана адвокатом Анохіним В.О. 29 квітня 2022 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна В.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анохіна Вадима Олександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова