2-во/214/72/22
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

12 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву представника позивач Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2022 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.06.2022 винесено рішення по цивільній справі запозовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду 10.08.2022 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у рішенні суду, а саме, вірно зазначити період, за яким з відповідачів стягнуто заборгованість як «01.10.2013 по 30.09.2021» замість помилково вказаної «01.10.2013 по 08.08.2021», та зазначити, що заборгованість за вказаний період стягнуто з «ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/10182/21 запозовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 16.06.2022 винесено рішення, яким позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково, стягнуто з у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 08.08.2021 у розмірі 28 676,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 364,96 грн, 3% річних у розмірі 2 852,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 33-38).

Відповідно до змісту позовних вимог, представник АТ «Криворізька теплоцентраль» просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2021у розмірі 28 676,00 грн, інфляційні втрати 9 364,96 грн та 3% річних 2 852,82 грн, а всього 40 893,78 грн (а.с. 2-5).

На підтвердження позовних вимог, представником позивача до позову надані довідки по особовому рахунку відповідачів та розрахунки суми боргу (а.с. 6, 7).

Дослідивши текст рішення вбачається, що судом встановлено недоведеність покладення на відповідача ОСОБА_3 обов`язку солідарної відповідальності по зобов`язанням щодо сплати комунальних платежів за період з 01.10.2013 по 08.08.2021, оскільки на період виникнення боргу він був неповнолітнім, а тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за період 01.10.2013 по 08.08.2021.

Відповідно до розрахунків, при покладенні обов`язку солідарної відповідальності на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по зобов`язанню сплати комунальних платежів за період з 09.08.2021 по 30.09.2021, за вказаний період боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та 3% річних АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідачам не нараховувалось.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що судом не було допущено описку у рішенні суду, вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» розглянуто в межах заявлених вимог, а тому вимоги представника АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Сіденко С.І.