У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кривбасводоканал, треті особи: Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної у ДТП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08 серпня 2022 року представник позивача адвокат Щербань В.С. надав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. з Комунального підприємства Кривбасводоканал позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства Кривбасводоканал у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, скористались правом надання відзиву на позову заяву в якому позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія у судове засідання не з`явилась, скористалась правом надання відзиву на позову заяву в якому позовні вимоги не визнала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, письмових пояснень надано не було.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є його процесуальним правом, вказана заява не суперечать вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 10.08.2022 року

Суддя: М.Д. Власенко