ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1111/19 Номер провадження 22-ц/814/536/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року (час постановлення ухвали з 10:13:15 до 10:55:50; дата виготовлення повного тексту ухвали - 20 грудня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив ухвалити рішення, яким

визнати незаконним дії державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І.;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60161808 від 01 листопада 2021 року, винесену державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І., про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання;

визнати незаконною та скасувати постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 60161808, винесену державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І.

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що 01 вересня 2021 року державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60161808 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Решетилівського районного Полтавської області від 06 вересня 2019 року.

Проте, у подальшому державний виконавець, отримавши від стягувача ( ОСОБА_1 ) довідку про продовження навчання дитиною, безпідставно всупереч змісту рішення суду відновив виконавче провадження.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року скарга ОСОБА_2 задоволена:

визнані незаконними дії державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. у частині відкриття виконавчого провадження № 60161808 з 01 листопада 2021 року;

визнана незаконною та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 60161808 від 01 листопада 2021 року, винесена державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І., про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання;

визнана незаконною та скасована постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 60161808, винесену державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відновити виконання виконавчого провадження згідно виконавчого листа №553/1111/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, неправильно на свій розсуд розтлумачив зміст рішення Решетилівського районного Полтавської області від 06 вересня 2019 року у справі № 553/1111/19 і тому зробив хибні висновки щодо правомірності дій і рішень державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року у справі № 553/1111/19 задоволено позов ОСОБА_1 : стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментника утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20 травня 2019 року до закінчення навчання в університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) або до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 , яка досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається на першому курсі університета Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) на денній формі навчання, стандартна тривалість освіти - три роки.

Згідно довідки університета Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є студентом цього учбового закладу з вересня 2018 року (а.с.18).

25 вересня 2019 року Решетилівським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 553/1111/19, який пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 01 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження № 60161808 на підставі п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надала державному виконавцю нотаріально посвідчену довідку , згідно якої ОСОБА_4 з 10 вересня 2021 року зарахована на перший курс денної форми навчання в університет ім. Я.А. Камінського в м.Братиславі.

Постановою державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Леонович Л.І. від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 60161808 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Постановою державного виконавця від того ж числа у межах відкритого виконавчого провадження ОСОБА_2 встановлений мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 292 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, відкриваючи повторно виконавче провадження, неправильно розтлумачив зміст рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року, оскільки у межах розгляду цієї справи суд вирішував питання про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням дитини саме в університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина). Нові обставини, а саме початок навчання дитини в іншому учбовому закладі не можуть бути підставою для відновлення виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18).

Пунктом 7 частини першої ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів

Згідно абзаца другого ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким випадком є судове рішення про визнання незаконною і скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження (ст.41). Інших випадків відновлення виконавчого провадження ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Як підтверджено матеріалами справи і не заперечується учасниками справи строк навчання ОСОБА_4 в університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) закінчився у вересні 2021 року.

Постанова державного виконавця від 01 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 60161808 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у встановленому законом порядку не оскаржена, не визнана незаконною і не скасованою.

З огляду на наведене державний виконавець не мав правових підстав для повторного відкриття виконавчого провадження, закритого відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі змісту резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року і, відповідно, виконавчого листа №553/1111/19 вбачається, що судом присуджено стягувати аліменти, починаючи з 20 травня 2019 року до закінчення навчання в університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) або до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Отримавши від ОСОБА_1 (стягувача) документи про те, що дитина ( ОСОБА_4 ) після закінчення навчання в університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях (Словаччина) продовжила навчання в іншому учбовому закладі, державний виконавець, за наявності у нього сумнівів щодо визначеного судом строку, протягом якого мають стягуватися аліменти, мав би діяти відповідно до приписів ст.271 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.18, ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», проте в будь-якому разі, за встановлених обставин, не мав права самостійно повторно відкривати виконавче провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності його висновків судів, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2022 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов