Справа №544/939/22
Пров. №2-з/544/16/2022
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні номер 66447903 на підставі виконавчого напису номер 83874, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG0063409 від 05.02.2019 в загальній сумі 31 744 грн.

Зазначає, що вона звернулась до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. оскільки вважає його таким, що був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки порушено принцип безспірності заборгованості, позивач не був повідомлений про заборгованість, не було надано повідомлення про відступлення прав вимоги по кредиту, відсутність будь яких договірних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Дінеро», виконавчий напис було вчинено на не нотаріальному посвідченому договорі без підписів обох сторін договору, відсутність електронного цифрового підпису у позивача, відсутність будь-яких первинних документів при вчиненні напису нотаріуса, порушення принципу територіальності у роботі нотаріуса, вчинення виконавчого напису поза строками наданого нотаріусу кредитного договору, який позивач не укладала, тощо.

За оспорюваним виконавчим написом 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №66447903 та вчиняються виконавчі дії. 10 серпня 2021 року виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, яка направлена до місця трудової діяльності заявника.

Вказує, що стягнення коштів із заробітної плати призведе до того, що у разі задоволення позовної заяви, вона змушена буде звернутися до суду з окремим позовом про повернення коштів. Тому стягнення із заробітної плати призведе до погіршення її матеріального становища та її родини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом захисту щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи іншим учасникам справи та для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

При цьому, примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, виконавцем можуть бути здійснені відрахування із заробітної плати заявника, а також може бути реалізоване належне заявнику на праві власності майно.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду без проведення судового засідання та без повідомлення та виклику сторін на 22.09.2022.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса), внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаних виконавчих документів проводиться приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович(01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович(39600, м.Кременчук Полтавської області, вул.Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №83874, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 03.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Сайко