Ухвала

Іменем України

15 серпня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1114/21

провадження № 2-др/578/3/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

установила:

ОСОБА_2 у липні 2022 року звернувся до Сумського районного суду Сумської області звернувся з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з АТ`ПУМБ» 454 грн судового збору, сплаченого за подачу ним ЗАЯВИ про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 8 лютого 2022 року суддею Сумського районного суду Сумської області СТЕПАНЕНКО О. А. було ухвалено рішення по справі 578/1114/21, яким задоволено його позовні вимоги до АТ`ПУМБ» та визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також вказує на те, що 8 жовтня 2021 року суддею Краснопільського районного суду Сумської області БАСОВОЮ В. І. було винесено ухвалу по справі 591/6677/21, якою було задоволено його ЗАЯВУ про забезпечення позову до АТ`ПУМБ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2022 судову справу з Єдиним унікальним номером судової справи: 578/1114/21, номер провадження:2-др/587/11/22 передано судді СТЕПАНЕНКО О. А.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області СТЕПАНЕНКО О. А. від 11.07.2022 ЗАЯВУ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2022 судову справу з Єдиним унікальним номером судової справи: 578/1114/21, номер провадження:2-др/578/3/22 передано судді КОСАР А. І.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Подана заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суддя доходить висновку, що заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ визначений порядок ухвалення додаткового рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Подана ОСОБА_3 заява не відповідає означеним вимогам з таким підстав:

1.У ЗАЯВІ відсутня інформація про сторони.

2.У якості додатку зазначається інформація про копію ухвали по справі 591/6677/21 від 08 жовтня 2021 року, але фактично додаток відсутній у матеріалах справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК і постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити ЗАЯВУ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без руху та надати строк для виправлення вказаних вище недоліків заявишляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 175, 177, 270 ЦПК, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали в зазначений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись ст. 175, 177 185, 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

ЗАЯВУ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Позовну заяву - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А. І. КОСАР