Справа № 308/3838/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі:

заявника - не з`явився

заінтересованої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Закарпатській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що 24.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, встановлено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не в змозі призначити заявнику пенсію за віком, оскільки записи в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 07.08.1979 не відповідають її фактичним паспортним даним.

Згідно листа ГУ ПФУ в Закарпатській області слідує, що за результатами розгляду зазначеної заяви про призначення пенсії №604 від 24.01.2022 року прийнято рішення №41 від 27.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії. Вказану відмову мотивовано тим, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 , видане 22.02.1992 року, (на підставі якого зроблено запис про зміну прізвища в трудовій книжці) не можливо взяти до уваги, оскільки по-батькові в російському варіанті написання - " ОСОБА_2 ", не співпадає з паспортними даними " ОСОБА_3 ". Вказане також унеможливлює зарахування до стажу роботи заявника зафіксований період роботи з 26.11.1979 року по 01.04.1986 року, оскільки згідно довідки № 06 від 10.01.2022 року знову ж таки невірно зазначене її по-батькові ( ОСОБА_2 ). Зважаючи на наведене, ГУ ПФУ в Закарпатській області рекомендував заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства, оскільки у зв`язку із невідповідністю паспортних даних записам в трудовій книжці не надається можливим прийняти до призначення трудову книжку серії НОМЕР_1 від 07.08.1979 р.

З вказаних підстав ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, оскільки такі мають для неї юридичне значення - впливають на процедуру оформлення нею пенсії, а тому таке встановлення є необхідним для заявника для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

25.04.2022 додатково надала суду докази звернення до архівного відділу Ужгородської райооної військової адміністрації Закарпатської області, відповідь від 20.04.2022 №07-10/65 з додатками.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито по ній провадження та призначено справу до судового розгляду. Постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявник не з`явилася в судове засідання, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фону України в Закарпатській області подало суду пояснення по справі, згідно з якими вказано, що у поданих заявником документах для призначення пенсії за віком виявлені розбіжності, просить справу розглянути без участі представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на сторінці 2 паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , належного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься офіційний переклад на російську мову її прізвища, ім`я та по-батькові, як " ОСОБА_4 ". Як вбачається із відмітки про сімейний стан, що міститься на сторінці 10 паспорту серії НОМЕР_3 , 22.02.1992 між заявником та ОСОБА_5 укладено шлюб. В свою чергу, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.02.1992 встановлено, що 22.02.1992 укладено шлюб між (далі дослівно російською) " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , та " ОСОБА_7 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_8 ". За виявлених обставин суд вважає, що при перекладі прізвища/імені/по-батькові мала місце орфографічна помилка та вказані документи (паспорт серії НОМЕР_3 та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.02.1992) належні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналогічний висновок також вбачається із повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.02.2022, що міститься в матеріалах справи. У матеріалах справи наявна також копія картки фізичної особи- платника податків на ім`я ОСОБА_1 , видана 20.05.2003.

Отже, судом встановлено, що внаслідок укладення шлюбу від 22.02.1992 заявник змінила прізвище на " ОСОБА_8 ". Оскільки вказані зміни також відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , а саме (дослівно): "на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 22.02.1992 дівоча фамілія ОСОБА_9 переіменована на прізвище чоловіка ОСОБА_1 " та в якості підстави наведено одне і те ж свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.02.199, тобто вбачається збіг ідентифікаційних даних, достатніх для встановлення особи, а саме: однакове прізвище та ім`я особи, однакова підстава та дата зміни прізвища, однакова дата народження, співпадіння по сімейному стану. Вказані дані підтверджуються даними документу, що посвідчують особу заявника (паспорту серії НОМЕР_3 ), а тому суд приходить до висновку про те, що факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.02.1992 та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1979 - доведений, а вказані обставини встановлені.

Згідно з додатково наданою суду довідкою на адвокатський запит №65 від 20.04.2022 зазначено, що згідно наказів по особовому складу Ужгородського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства ОСОБА_6 «так у документах» р/н не вказаний, була прийнята на роботу в відділ забезпечення отборщицею з 26 листопада 1979 року (наказ № 113-к від 26 листопада1979 року). В зв`язку з ліквідацією Ужгородської райсільгосптехніки звільнена з роботи по переводу в підприємство по матеріально-технічному забезпеченню Ужгородського РАПО з 01 квітня 1986 року (наказ №46-К від 01 квітня 1986 року), що підтверджено копіями вказаних наказів.

Також, в результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись вищевказаними висновками, суд вважає доведеним той факт, що архівна довідка архівного відділу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.01.2022 за № 06 належна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 вищезазначеної Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 89, 263, 265, 273, 293, 317, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 22.02.1992 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07.08.1979 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що архівна довідка Архівного відділу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.01.2022 року за № 06 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, юридична адреса: 88008, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, Код .

Повне рішення складено 26.04.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда