ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5597/22 Справа № 2-2894/08 Суддя у 1-й інстанції - Ткач М.Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач Дніпровська міська рада 07 липня 2022 року звернулася з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 27 листопада 2008 року, що підтверджується розпискою представника Дніпровської міської ради Максименко С.М. (а.с.97), остання приймала участь у судовому засіданні та надавала відповідні пояснення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.116-121).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 07 липня 2022 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, Дніпровська міська рада до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, представник Дніпровської міської ради згідно доручення ОСОБА_2 була належним чином під особистий підпис повідомлена про розгляд справи на 27 листопада 2008 року.

Посилання Дніпровської міської ради на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 30 червня 2022 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки присутність представника відповідача в судовому засіданні сприяло дотриманню процесуального строку на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко

Т.Р. Куценко