КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4992/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2076/21

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Курічової В.М., у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, 06 січня 2022 року представник позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвокат Ключник Анастасія Вадимівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане заочне рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни, подану 06 січня 2022 року, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцяти денного строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року

20 червня 2022 року Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року представнику позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвокату Ключник Анастасії Вадимівнизасобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 та засобами електронного зв`язку на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до звіту про доставку електронної кореспонденції, копія ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року була отримана представником позивача 23 червня 2022 року.

04 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року було отримано 30 червня 2022 року.

Станом на 01 серпня 2022 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 рокуапелянтом не надано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Курічової В.М., у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 рокута апеллянтом не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, не подано обгрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцяти денного строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357,358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» адвоката Ключник Анастасії Вадимівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, постановлене під головуванням судді Курічової В.М., у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: