Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4506/22
У Х В А Л А

02.08.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15 червня 2022 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2022 року. Одночасно, витребувано у ТОВ «Веллфін» належним чином завірену копію кредитного договору № 473923 від 09 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін», а також у приватного нотаріуса належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис ( а. с. 31-32 ).

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 року ( а. с. 61-62 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 13.07.2022 року за вх. № 22594 судом отримано від представника позивача адвоката Друзь В.В. заяву про розгляд справи 02.08.2022 року без участі позивача та його представника. Позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Крім того, 02.08.2022 року за вх. № 25744 судом отримано від представника позивача адвоката Друзь В.В. заяву, в якій він та його клієнт ОСОБА_1 не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Веллфін» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про слухання справи у Білоцерківському міськрайонному суді 02.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин, отримано особою за довіреністю Туменок 18.07.2022 року.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про слухання справи у Білоцерківському міськрайонному суді 02.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин, отримано особисто приватним нотаріусом 15.07.2022 року.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. особисто отримав судову повістку 25.07.2022 року про слухання справи у Білоцерківському міськрайонному суді 02.08.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач товариство з обмеженою відповідальністю не направив свого представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов