У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. Справа № 596/1050/21

Провадження № 2-ві/596/2/22

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба Володимира Даниловича про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення, заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Т.М.Цвинтарна) перебуває цивільна справа за № 596/1050/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення, заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

26 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба В.Д. про відвід головуючого судді по справі Цвинтарної Т.М..

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що головуюча у справі суддя Цвинтарна Т.М., прийнявши позовну заяву, порушує ЦПК України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», що відповідно частини 2 статті 214 ЦПК України ставить під сумнів розгляд вказаної справи під її головуванням щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вбачається явна заінтересованість судді в результатах її розгляду на користь відповідача.

Так, головуюча в судовому засіданні 24 травня 2022 року, всупереч статей 227, 228, 229 ЦПК України, проведеному підготовчому засіданні, діючи упереджено та незаконно, при вирішенні питання про долучення до матеріалів справи письмового вступного слова, представнику позивача відмовила у прийнятті доданих ним фотознімків автомобільної мийки та стала досліджувати документи наявні у справі №596/1050/21 у відсутності представника третьої особи.

Крім того вказав, що при його посиланні в судовому засіданні на те, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 04 вересня 2021 року (далі-Декларація) є неналежним документом, головуючою суддею Цвинтарною Т.М. вказано на те, що він не має права посилатись на докази надані відповідачем, що в нього викликало непорозуміння та здивування, перешкоду у виконанні ч.1 ст.81 ЦПК України та спостереження одностороннього ведення справи.

Також, як однією з підстав відводу судді вказано і на те, що Декларація, яка надіслана до суду, згідно відзиву на позов містилася на 7-ми аркушах. Проте, при розгляді справи суддею Цвинтарною Т.М. повідомлено, що вказана Декларація у справі міститься на шести аркушах і при цьому не вжито суддею заходів визнання цього документа неналежним доказом у справі, а продовжено дослідження доказів, не постановивши відповідну ухвалу як того вимагає частина 4 ст. 77 ЦПК України, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді в результатах розгляду вказаної справи, та її одностороннє ведення.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року визнано відвід, заявлений представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Твердохлібом В.Д. головуючій судді Цвинтарній Т.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

02.08.2022 року, в порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України заяву про відвід судді в справі 596/1050/21 передано на розгляд судді І.О.Лисюк.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Як встановлено, в справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Цвинтарної Т.М. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Цвинтарної Т.М. слідує, що сторона позивача посилається як на підставу відводу судді - незгоду з її процесуальними рішеннями при розгляді цивільної справи № 596/1050/21.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цвинтарної Т.М..

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У зв`язку з необгрунтованістю відводу, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Твердохліба Володимира Даниловича про відвід головуючого судді Цвинтарної Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК