ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/3332/22

Номер провадження 22-ц/816/776/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алла Іванівна,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року, постановлену у складі судді Онайка Р.А., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни (далі державний нотаріус Ляшенко А.І.), третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Свої вимоги мотивують тим, що 17 серпня 2015 року державним нотаріусом Ляшенко А.І. заведена спадкова справа № 251/2015 після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_1 дружина померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його дочки. Інші спадкоємці відсутні.

12 січня 2022 року державним нотаріусом Ляшенко А.І. позивачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 та 1/4 частку в спадщині на двоповерховий гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Право власності на підставі вказаних свідоцтв про право власності в державному реєстрі зареєстровано не було. 1/2 частка на вказане спадкове майно нотаріусом розподілена за ОСОБА_3 , якій свідоцтво на право власності ще не видано.

Зазначають, що під час видачі спірних свідоцтв нотаріусом не враховано те, що до складу спадщини входить не весь об`єкт нерухомого майна, а лише 1/2 його частка, а інша 1/2 є власністю ОСОБА_1 , оскільки майно було придбано під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя.

Позивачі зверталися до нотаріуса з клопотанням про скасування свідоцтв, яке залишено без розгляду та відповіді.

Посилаючись на вказані обставини, просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 січня 2022 року, видане ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1-22 на 1/4 частку двоповерхового гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 січня 2022 року, видане ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-26 на 1/4 частку двоповерхового гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 30 червня 2022 року з урахуванням ухвали суду від 07 липня 2022 року про виправлення описки, зупинив провадження у справі № 592/3332/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину до розгляду справи № 592/1741/22 та набрання законної сили рішенням суду у справі № 592/1741/22, яка перебуває на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 , не погоджуючись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що предметом судового розгляду в даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Суд ухвалив зупинити провадження у справі до розгляду справи № 592/1741/22, у межах якої, на думку головуючого судді, вирішується питання права власності на майно, зокрема, і зазначене у свідоцтві про право на спадщину за законом на двоповерховий гараж, до вирішення якої суд позбавлений можливості розглянути прийнятий до провадження позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/1741/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко С.Ю. про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, у межах якої вирішується питання права власності на майно, зокрема, і зазначене в свідоцтві про право на спадщину, до вирішення якої суд позбавлений можливості розглянути позов у справі № 592/3332/22, відтак дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи № 592/1741/22.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину було зупинено до розгляду справи № 592/1741/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сумської міської нотаріальної контори Калініченко Є.Ю. про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, та набрання законної сили рішення в цій справі.

Проте, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що об`єктивно унеможливлює розгляд вказаної справи до вирішення по суті цивільної справи № 592/1741/22.

Навпаки, зі змісту позовних заяв в даній справі та справі № 592/1741/22 вбачається, що від результату вирішення спору в даній справі, в якій позивачі не згодні з визначеною у свідоцтві про право на спадщину за законом часткою у справі власності на спадкове майно - двоповерховий гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , залежить розмір частки у вказаному спадковому майні ОСОБА_3 спір щодо якої вирішується у справі № 592/1741/22.

Розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук