Справа № 569/7606/18
УХВАЛА

21 квітня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані 31 травня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/7606/18 від 18.03.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року в сумі 443 936,23 грн. та судових витрат 6 659,04 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що стягувач у своїх заявах про повернення виконавчих документів зазначив, що обов`язок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) щодо боргових зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно виконавчого листа № 569/7606/18 виданого 31.05.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року в сумі 443 936,23 грн. та судових витрат 6 659,04 грн. відсутній повністю.

Між Кредитором та Позичальником укладено договір від 15.12.2021 року про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року в якому визначено:

- п. 2 У зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що з 15.12.2021 року Боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.

- п. 3 Сторони засвідчують, що вони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що обов`язок солідарних боржників ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) щодо боргових зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно виконавчих листів № 569/7606/18 виданих 31.05.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року в сумі 443 936,23 грн. та судових витрат 6 659,04 грн. відсутній повністю.

Довідка АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стан кредиту від 28.12.2021 року за вих. № Д5-В 123/30-223 видана ОСОБА_1 про відсутність заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Якобчуком П.О. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 21.04.2022 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 12.04.2022 року заяву, в якій просить розгляд спрви проводити у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 12.04.2022 року заяву, в якій просить розгляд спрви проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2021 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року задоволено, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936,23 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 659 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

Рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2021 року, а на його виконання 31 травня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи.

05 липня 2021 року на підставі вказаних виконавчих листів Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито наступні виконавчі провадження № 65955211 боржником за яким є ОСОБА_3 ; № НОМЕР_4 боржником за яким є ОСОБА_2 ; № НОМЕР_5 боржником за яким є ОСОБА_1 .

28.12.2021 року за вих. № Д5-В 123/30-223 ОСОБА_1 надано довідку про те, що заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом -Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2021 року виконано, що вбачається із довідки стягувача, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задоволити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані 31 травня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/7606/18 про солідарне стягнення з:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936,23 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року у сумі 15 934,04 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 936 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 23 копійки.

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 659 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.