Справа № 351/699/22
Номер провадження №2-о/351/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви, з урахуванням заяви про уточнення вимог, зазначено, що заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 з липня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цей період за рахунок спільного бюджету вони зробили ремонт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, за час спільного проживання за спільні кошти вони придбали транспортні засоби, а саме: бус та легковий автомобіль.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що метою звернення до суду з цією заявою стала необхідність в подальшому звернутися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я заявника. Також пояснив, що ОСОБА_3 відмовився ділити із заявником спільно нажите майно у вигляді автомобілів та побутової техніки, яка була придбана за кошти заявника, а відтак залишив заявницю з дитиною без коштів для існування та ще й відмовляється сплачувати аліменти. Отже, в даному випадку він не вбачає спору про право.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свого представника підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти розгляду справи в окремому провадженні, оскільки вважають, що в даному випадку існує спір про право, адже заявниця має бажання встановити факт проживання однією сім`єю з заінтересованою особою у той період, коли ним був придбаний автомобіль з метою подальшого поділу цього майна.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, метою фізичної особи звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, є виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018 та № 61-34884св18 від 14.11.2018).

Отже, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та породжувати юридичні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила суд встановити той факт, що вони проживали разом із ОСОБА_3 однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, сумісно робили ремонт та придбавали майно.

Тобто, в даному випадку, заявник ОСОБА_1 фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме їй право на спільно набуте майно, проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Отже, з наведеного вище судом вбачається не лише спір про те, чи мав місце відповідний юридичний факт, а й спір про право на спільно набуте майно, а тому такий факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Водночас, залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав у позовному провадженні із залученням до участі у справі тих осіб, на права або обов`язки яких може вплинути майбутнє рішення.

За таких обставин, ураховуючи, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження судом встановлено наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 19, 258-260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2022 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ