19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/7352/20
Справа №205/7352/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/7352/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються електричною енергією, яку постачає позивач. Особовий рахунок № НОМЕР_1 . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і установок за адресою: АДРЕСА_1 , 28.11.2019 року позивачем виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02 №1945005 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення зафіксовано на фото- та відозйомці. Представниками позивача складено акт про порушення, який відповідач ОСОБА_2 підписувати відмовився.

Порушення, виявлене у відповідачів, передбачене пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідно до якого відповідачі вчинили інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, пристрою випромінювання електромагнітних полів, в результаті користування пристроєм випромінювання електромагнітних полів електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Таким чином, споживач користується електроенергією безобліково, не бажаючи сплачувати її вартість.

На комісії 18.12.2019 року в присутності ОСОБА_2 розглянуто акт про порушення № 004671 від 28.11.2019 року та прийнято рішення щодо проведення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. На підставі виявленого порушення ПРРЕЕ було здійснено нарахування відповідно до п. пп. 3 п. 8.4.8 та 8.4.11 ПРРЕЕ в сумі 13 122,23 грн. Протокол засідання комісії № 48/19 відповідач ОСОБА_2 підписувати та отримувати відмовився, тому 19.12.2019 року його було направлено на адресу проживання відповідачів разом з розрахунком та досудовою претензією.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил в сумі 13 122,23 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.04.2021 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій просив визнати незаконним та скасувати Акт про порушення № 004671 від 28.11.2019 року, визнати таким, що проведено без дотримання визначеного законом порядку визначення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Позов обґрунтовано тим, що 28.11.2019 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої нібито виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник невідомого радіоелектронного пристрою, який виявлено не було. Вилучити його не вдалося, оскільки у ОСОБА_2 його не було. Перевіряючі склали акт на підставі власних спостережень за лічильником із застосуванням фото- та відео зйомки. На схемі акту зазначено невідомий радіоелектронний пристрій, якого не існує та перевіряючими виявлено не було. Позивач вважає вказаний акт про порушення № 004671 від 28.11.2019 року безпідставним, складеним з порушенням вимог та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що після того, як АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» перенесли прилад обліку електроенергії на електроопору на вулиці, покази споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , зменшилися, що ставить під сумнів втручання позивача в прилад обліку з метою зміни його показів.

Ухвалою суду, постановленою 20.04.2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

06.05.2021 року від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Білої Т.А. надійшов відзив на зустрічний позов, в якому заперечувала проти аргументів ОСОБА_2 . Заперечення обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо виявлення розкрадання електричної енергії 28.11.2019 року є правомірними та законними, а позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та не ґрунтуються на нормах матеріального права, зазначений у зустрічному позові спосіб захисту не передбачено законом. На підставі викладеного просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісний позов підтримала, просила задовольнити, при задоволення зустрічного позову заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення первісного позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов просили задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов встановив наступне.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами електричної енергії, яку постачає АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за вказаною адресою.

Відповідно до акту про порушення № 004671 від 28.11.2019 року, складеного працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності ОСОБА_2 , перевіркою за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що споживач порушив п. 8.4.2 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії ІК 2102-02 №1945005 фізичного поля від радіоелектронного пристрою внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав (а.с.5-6).

З вказаного акту вбачається, що лічильник електричної енергії ІК 2102-02 №1945005 було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , на фасаді будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який брав участь у складенні вищевказаного акту, пояснив, що працює провідним фахівцем в підрозділі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який займається виявленням радіоелектронних пристроїв. Так 28.11.2019 року він разом з іншими працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зафіксували роботу радіоелектронного пристрою за адресою: АДРЕСА_1 , своїм обладнанням, навантаження на мережу було близько 3Кв. При цьому, через паркан за вказаною адресою він побачив, що індикатор на лічильнику, що знаходився на фасаді будинку, не мерехтів, хоча при такому навантаженні повинен був. Через деякий час, після того як він разом з іншими працівниками почали стукати до будинку, індикатор почав мерехтіти, тобто радіоелектронний пристрій, який впливав на лічильник було відключено. Пізніше з будинку вийшов чоловік, який до будинку перевіряючих не впустив. Працівниками було складено акт про порушення. При роботі вищевказаного радіоелектронного пристрою фізичного впливу на лічильник немає, тобто він працює дистанційно, таким чином, пломби на лічильнику та зовнішні пошкодження відсутні.

18.12.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду вищевказаного акту. На якій був присутнім ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом № 48/19 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 28.11.2019 року № 4671 комісією встановлено, що споживач на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , порушив ПРРЕЕ використання радіочастотних пристроїв для заниження показів лічильника та прийнято рішення за період з 28.11.2018 по 28.11.2019 року провести відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ нарахування, до сплати підлягає 13 122,23 грн. за 5 461 кВт/г необлікованої електричної енергії. ОСОБА_2 від підпису протоколу та отримання його примірника відмовився (а.с.15).

Відповідно до розрахунку відшкодувань збитків по акту № 004671 загальна сума нарахування по акту складає 13 122,23 грн. (а.с.16).

Досудова претензія на адресу відповідачів була направлена 19.12.2019 року (а.с.17-18).

Згідно із вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти обставин, викладених в акті, ОСОБА_2 надав копії квитанцій про оплату електропостачання з 15.10.2019 по 22.06.2020 року, однак, зазначені квитанції не спростовують факт порушення. Інших доказів ОСОБА_2 не надано.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки індивідуального споживача житло-комунальних послуг, серед яких: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами та забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Пунктами 1,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил споживач зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконним та скасування акту про порушення № 004671 від 28.11.2019 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Також зазначеним пунктом Правил визначено вимоги до акту про порушення. Як вбачається з акту про порушення № 004671 від 28.11.2019 року, він відповідає зазначеним у Правилах вимогам.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст. 16 ЦК України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2019 року за місцем надання електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Гвоздична, буд. 35, при проведенні перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, було виявлено порушення, про що було складено акту про порушення № 004671 від 28.11.2019 року.

Однак, сам по собі складений співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки. Таким чином, належним способом захисту в даному випадку буде оскарження рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», ухвалене в результаті розгляду акту та оформлене протоколом № 48/19 від. 28.11.2019 року.

Тому оскарження дій щодо факту складення акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасування складеного акту про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічний висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі № 757/3567/16-ц (провадження № 61-20146св18).

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання таким, що проведено без дотримання порядку визначеного законодавством визначення вартості електроенергії жодним чином у зустрічному позову не обґрунтована.

Відповідно до п. 8.4.4. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з п. 8.4.7. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з п. 8.4.11. Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб. = 24 * P дог. * K сез. * K вик.,(5), де P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик - коефіцієнт використання потужності.

Таким чином, нарахування відповідно до п. 8.4.11. Правил відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для визнання нарахувань вартості необлікованої енергії таким, що проведене без дотримання порядку, визначеного законодавством.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» доведено факт порушення споживачами за адресою: АДРЕСА_1 Правил, внаслідок чого обсяг використаної ними електричної енергії не був зафіксований приладом обліку в повному обсязі, а відповідачами за первісним позовом не спростовано зазначене порушення та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії достатніми в розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в сумі 13 122,23 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.4). а судові витрати позивача за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Окрім того, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» також просила стягнути з відповідачів 5000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.60), , довіреність (а.с.59), договір №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року (а.с.61-63), відповідно до якого приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, а вартість послуг погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору.

Однак, позивачем не надано приймання-передача послуг, додаткових угод, в яких визначено вартість робіт, детального опису робіт (наданих послуг), а також доказів оплати позивачем послуг на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено розміру його судових витрат на професійну допомогу, суд відмовляє у стягненні 5 000 грн. з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312, ст.ст. 7, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 13 122 грн. 23 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним акту про порушення №004671 від 28 листопада 2019 рокувідмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», судові витрати у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2022 року.

Суддя Н.Г.Остапенко