КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/800/19

номер провадження №22-ц/824/4248/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року /суддя Коваль О.А./

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчих документів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року подання залишено без задоволення. /а.с.164 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватний виконавець звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, подання задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 128 ЦПК України якою визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Саме на суд покладено обов`язок щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи. Крім того, повідомлення повинно бути надіслано завчасно та належними засобами зв`язку, які перелічені у процесуальному кодексі. Приватного виконавця не було повідомлено будь-якими існуючими засобами зв`язку (поштовими, електронними, телефонограмами, телеграмами, факсимільним зв`язком, мобільним зв`язком) про розгляд поданого ним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва також були відсутні будь-які відомості про розгляд подання приватного виконавця. Відповідно до п. 3 ч. 3 вказаної статті, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Крім того, наголошував, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що «даних, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України в поданні вказано не було». Вказане не відповідає дійсності, оскільки в поданні приватного виконавця зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданим 27.02.2013 органом видачі 8090, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 06.04.2016 органом видачі 8025. Щодо підстав для задоволення подання приватного виконавця, вказував, що ОСОБА_1 особисто отримав лист разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 р., на виклики не з`являється, прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів, попри накладення арешту на наявне майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, яке колегією суддів апеляційного суду відхилено з огляду на те, що суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення ч. 4 ст. 441 ЦПК України про те, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд такого подання без його участі не подавав, у зв`язку з чим суд вимушений відмовити у задоволенні такого подання, оскільки в силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України такий розгляд подання відбувається за участю виконавця.

Також судом першої інстанції вказано, що даних, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України в поданні вказано не було.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді подання порушено ст. 128 ЦПК України якою визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Саме на суд покладено обов`язок щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Крім того, повідомлення повинно бути надіслано завчасно та належними засобами зв`язку, які перелічені у процесуальному кодексі.

26.11.2021 р. до суду першої інстанції надійшло подання. /а.с. 1/

29.11.2021 р. здійснено автоматизований розподіл справи. /а.с. 163/

30.11.2021 р. судом першої інстанції відмовлено у зв`язку неявкою приватного виконавця. /а.с. 164/

Матеріали справи не містять даних того, що приватного виконавця було повідомлено будь-якими існуючими засобами зв`язку (поштовими, електронними, телефонограмами, телеграмами, факсимільним зв`язком, мобільним зв`язком) про розгляд поданого ним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 / на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича /м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26/ 2270 /дві тисячі двісті сімдесят /грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: