Справа № 128/1330/22
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі, -

УСТАНОВИВ:

07.07.2022 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі, справа №128/1330/22, в якій позивач просить суд виділити йому в натурі:

- Ѕ частку із земельної ділянки площею 0,1552 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :02:005:0034, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку із земельної ділянки площею 0,1453 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :02:005:0033, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку із земельної ділянки площею 0,2500 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :02:005:0035, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати щодо оплати проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно даних автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Вінницького районного суду Вінницької області, судом установлено, що ОСОБА_1 6 разів звертався до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаними позовними вимогами, а саме:

- справа №128/1485/19 ухвалою судді Саєнко О.Б. від 12.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, - повернуто ОСОБА_3 разом із доданими документами, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала на це права;

- справа №128/1640/19 ухвалою судді Васильєвої Т.Ю. від 25.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернуто позивачу, оскільки заява підписана особою яка не мала на це права;

- справа №128/1767/19 ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 09.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником громадянином ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернуто позивачу ОСОБА_1 разом із доданими документами, як таку, що також підписана особою, яка не мала на це права;

- справа №128/1833/19 ухвалою судді Шевчук Л.П. від 14.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частки земельних ділянок повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки визначені в ухвалі Вінницького районного суду від 16.07.2019, а саме: не подано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачі та не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

- справа №128/1691/19 рішенням суду від 13.01.2022 ( головуюча суддя- Саєнко О.Б.) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток трьох земельних ділянок та стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Зокрема, з даного рішення суду , встановлено , що 29.07.2021 в судовому засіданні відповідач- позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним зустрічну заяву , однак пояснення по ній не зміг суду надати , так як не знайомий з її змістом; підтримав підписане ним клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи в рамках його зустрічної заяви, однак відмовився нести витрати за її проведення , оскільки у нього не має фінансової можливості і він вважає , що ці витрати повинна сплачувати саме позивач ОСОБА_2 , яка звернулася до суду з позов до нього. Також з даного рішення , судом встановлено, що оскільки відповідач-позивача ОСОБА_1 відмовився нести витрати за проведення експертизи , а вирішення судом зустрічних позовних вимог про виділ 1/2 часток трьох земельних ділянок в натурі потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме : висновку судової земельно- технічної експертизи, тому суд позбавлений можливості без наявності такого висновку задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 ;

- справа №128/905/22 ухвалою судді Васильєвої Т.Ю. від 31.05.2022 відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі залишено без руху. Крім цього ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 визнано подану ОСОБА_1 заяву на усунення недоліків, визначених вищевказаною ухвалою суду від 31.05.2022, зловживанням процесуальними правами; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 12 ЦПК України, визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2018 справа №552/2378/17 трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 неодноразово звертаючись до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживає процесуальними права, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Таким чином, слід визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо неодноразової подачі до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, а поданий ним 07.07.2022 позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо неодноразової подачі до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок повернути позивачу, разом з доданими документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО