ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Краченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 травня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута цивільна справа №201/17947/17 провадження №22-ц/803/344/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК Житлово-будівельного кооперативу № 307, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК Житлово-будівельного кооперативу № 307, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30366739 від 07 липня 2016 року, яке було внесено ОСОБА_4 , державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.18-23).

Слід зазначити, предметом спору у справі №201/17947/17 провадження №22-ц/803/344/21 та у цій справі, що переглядається, є право власності на частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , та Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. було розглянуто вимоги цього ж позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 щодо права власності на цю ж квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи, що колегією суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. вже була висловлена думка з приводу правовідносин між тими ж самими сторонами щодо тієї ж самої спірної квартири, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід у справі №201/11550/21 апеляційне провадження №22-ц/803/5026/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова