Справа № 505/884/22
Провадження № 2/505/1463/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2022 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та просить припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на: житловий будинок літ. «А,а» загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., в складі: кімната 1 площею 12,5 кв.м., кімната 2 площею 9,8 кв.м., кімната 3 площею 14,1 кв.м., санвузол 4 площею 8,2 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., вигрібна яма І, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 29/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвласниками інших частин домоволодіння є: ОСОБА_2 8/100 частин; ОСОБА_3 35/100 частин; ОСОБА_4 17/100 частин; ОСОБА_5 11/100 частин.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідачів в телефонному режимі, а також відповідачам було запропоновано звернутись для цього до нотаріуса, для чого направляв на адреси відповідачів листи з пропозицією відвідати нотаріальну контору, проте відповідачі нічого не пояснюючи і без поважних причин відмовляються відвідати нотаріальну контору і посвідчити відповідний договір виділення в натурі часток із спільної часткової власності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на задоволенні позову наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкту нерухомого майна за № 26 від 17.01.2022, виданого ОСОБА_1 , складеного Комунальним підприємством «Інвентаризатор» від 17.01.2022, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А, а2, а3, а5», житловий будинок літ. «Н», сараї літ. «В, Г, Х, в, г», огорожа № 5-12, вигрібна яма І. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: ОСОБА_1 може бути виділено: житловий будинок літ. «А,а», загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., в складі: кімната 1 площею 12,5 кв.м., кімната 2 площею 9,8 кв.м., кімната 3 площею 14,1 кв.м., санвузол 4 площею 8,2 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., вигрібна яма І, та надати адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , який виготовлено станом на 11.01.2022 Комунальним підприємством «Інвентаризатор», де замовником вказано ОСОБА_1 , за позивачем значиться житловий будинок літ. «А,а», загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., в складі: кімната 1 площею 12,5 кв.м., кімната 2 площею 9,8 кв.м., кімната 3 площею 14,1 кв.м., санвузол 4 площею 8,2 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., вигрібна яма І.

ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 29/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2021 (справа № 505/2157/20).

Інші 9/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_2 , на підставі рішення Котовського міського народного суду Одеської області від 10.08.1992 (справа № 2-412/92).

Інші 35/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Крисюк Л.В.27.06.2018 зареєстровано в реєстрі № 1111.

Інші 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_4 , проте правовстановлюючі документи анульовано.

Інші 11/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_5 - на підставі договору дарування від 08.10.1998, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В., зареєстровано у реєстрі за № 1350.

Відповідно висновку оцінювача СПД ОСОБА_6 від 24.03.2022, оціночна вартість житлового будинку загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 24.03.2022 становить 112000,00 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Цивільне судочинство у відповідності до статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, розпоряджатись, користуватись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд.

Частиною першою ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласникові у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення.

Отже, з переходом права власності на об`єкт нерухомості, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташовані ці об`єкти оскільки визначальним у цих правовідносинах є факт набуття права власності на певний об`єкт, а не спосіб такого набуття.

У відповідності до п.«г» пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди з 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 року.

Вказана правова позиція Верховного Суду України висловлена у постановах від 23.12.2015 у справі № 6-244цс15, від 12.10.2016, № 6-2225цс16 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 року у справі № 910/18560/16.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з ст. 364 ЦК України співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такі співвласники мають право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Враховуючи, що відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, частка об`єкту може бути виділена в натурі, проте позивач не оформив своє право власності на 29/100 частин домоволодіння, що унеможливлює виділення частки житлового будинку у позасудовому порядку, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 263265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право приватної власності на житловий будинок літ. «А,а» загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., в складі: кімната 1 площею 12,5 кв.м., кімната 2 площею 9,8 кв.м., кімната 3 площею 14,1 кв.м., санвузол 4 площею 8,2 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м., вигрібна яма І, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.