КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/118/19

провадження № 22-ц/824/6765/2022

01 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року в складі судді Марчук О.Л.,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

31.01.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 21.01.2022 року. На підтвердження вказаної обставини в додатках до заяви зазначає про докази отримання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року.

Відповідно до Акту Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2022, при розкритті конверта, надісланого від адвоката Кубрака О. О. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні в заявлених додатках докази отримання ухвали суду (а.с. 203).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кубрака О.О. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року залишено без руху. Заявнику запропоновано надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду, оскільки відсутність такого доказу позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення процесуального строку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О. О. отримав 14.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 217).

Станом на 01.08.2022 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року виконано не було.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, тому остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк