Справа № 712/188/22
Провадження № 2/712/1150/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну екпертизу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить розірвати договір (індивідуальний номер замовлення Y 00860), укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 від 29.03.2021. стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені нею грошові кошти за Договором від 29.03.2011 у розмірі 12 861 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної екпертизи з метою встановлення відповідності виконаних робіт щодо монтажу по АДРЕСА_1 пластикової балконної рами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В судове засідання представник позивача - адвокат Савоста С.В. не зявився, до початку судового засідання скерував до суду клопотання про можливість проведення судового засідання, призначеного на 26 липня 2022 року без його участі. Клопотання про призначення експертизи підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них виснрвк та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути пиатння права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питаня про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу « з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що питання визначення відповідності виконаних робіт щодо монтажу по АДРЕСА_1 пластикової балконної рами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва потребує вирішення шляхом призначення експертизи, про яку заявлено клопотання.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої якої збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну екпертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідають виконані роботи щодо встановлення по АДРЕСА_1 пластикової балконної рами (пластикових вікон встановлених на балконі) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи містить встановлена по АДРЕСА_1 пластикова балконна рама (пластикові вікна встановлені на балконі) ознаки вживаності (зносу) чи вживаності (зносу) окремих елементів, що мали місце до їх встановлення та сталися не під час їх експлуатації. Якщо так, то які саме?

- Чи має встановлена по АДРЕСА_1 пластикова балконна рама (пластикові вікна встановлені на балконі) ознаки вживаності (зносу) та пошкодження чи вживаності (зносу) та пошкодження окремих елементів, що не пов`язані зі звичайним зносом при експлуатації з урахуванням фактичного періоду експлуатації споживачем. Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул.Пастерівська, 104)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/188/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупитити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С. Є. ТОКОВА