КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/19322/19

номер провадження №22-ц/824/6660/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року /суддя Коренюк А.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 168-176/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що нею, у встановленому законом порядку, на п`ятий день відкликано згоду на укладення угоди про надання споживчого кредиту №401723378 від 03.10.2016 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , та повідомлено ТОВ «ЄВРОКОСМЕТИКС» про відмову від договору БМ0210 про надання послуг від 03.10.2016р. Послуги (процедури) щодо обличчя від ТОВ «ЄВРОКОСМЕТИКС» не отримувалися. Тому, за підписаним, але неукладеним договором, не може бути безспірної заборгованості, вимоги кредитора неправомірні. Також вказувала, що перерахування кредитних коштів відбулося після заявленої нею відмови як від договору послуг на обличчі так і згоди на надання споживчого кредиту, що вказує на недобросовісність поведінки останніх. Наголошувала також і на тому, що вчиняючи 17 січня 2019 року виконавчий напис №944, приватний нотаріус Хара Н.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 - В. Бобошко звернувся з заявою про розгляд справи за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року між ТОВ «Єврокосметик» та ОСОБА_1 укладеного договір про надання косметичних послуг (інтенсивний догляд: пілинг поверхневий обличчя - 5 процедур, комплекс антикупероз - 6 процедур, ультразвукова чистка обличчя - 1 процедура, відбілювання - 6 процедур, зволоження та відновлення - 6 процедур, консультація дерматолога - 2 процедури), вартість яких склала 10 277 грн. 00 коп. (а.с. 10, 11). Як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором, що підтверджується його підписанням сторонами договору, замовник ОСОБА_1 прийняла від виконавця ТОВ «Єврокосметик» надані послуги на суму 10 277 грн. 00 коп. (а.с. 11).

03.10.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено угоду (оферта) на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 (позичальник), перебуваючи в нормальному стані здоров`я, розуміючи значення своїх дій та маючи можливість такими діями керувати, не перебуваючи під впливом помилки, обману, дії тяжкої обставини, діючи добровільно та прагнучи настання наслідків, які випливають зі Угоди про надання споживчого кредиту, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк», запропонувала банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту та надати їй споживчий кредит на умовах Продукт Споживчий Стандарт NSТ, а саме - сума кредиту 10 649 грн. 74 коп. з датою повернення кредиту до 04.08.2017 року (а.с. 12 - 13).

Між сторонами погоджений Графік платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.14, 15).

08.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про відкликання згоди на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № від 03.10.2016 року (а.с. 18-19).

19.10.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» на звернення ОСОБА_1 письмово повідомив про відсутність правових підстав для розірвання кредитного договору. Вказав, що внаслідок здійсненої банком перевірки встановлено, що грошові кошти, які були перераховані ПАТ «Альфа-Банк» за товар, не повернуті банку. Заявнику роз`яснено, що для закриття кредитного договору позичальнику необхідно сплатити всю існуючу заборгованість.

Встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 17 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 944, щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2016 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа-Банк» за період з 09.10.2016 року по 20.11.2018 року в сумі 12 438 грн. 32 коп. (а.с. 70).

Так, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від червня 1999 року № 1172, стягнула з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2016 року, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк» за період з 09.10.2016 року по 20.11.2018 року в сумі 12 438 грн. 32 коп., яка складається із таких складових: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 649 грн. 74 коп., прострочена заборгованість за процентами - 1 788 грн. 58 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом також стягнуто плату 650 грн. 00 коп., яка підлягала стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягала стягненню - 13 088 грн. 32 коп. (а.с. 70).

Позивач, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що, на його думку, нотаріусом вчинено виконавчий напис за неукладеною угодою мін нею та ПАТ «Альфа-Банк» про надання споживчого кредиту № від 03.10.2016 року, а тому вважає, що банк має вимагати кошти з надавача послуг ТОВ «Єврокосметик», а не з неї, оскільки кредитні кошти вона мала отримати для забезпечення виконання укладеного нею з ТОВ «Єврокосметик» договору про надання косметичних процедур. Вважає, що послуги (процедури) обличчя від ТОВ «Єврокосметик» вона не отримувала, відповідно кредитні кошти нею не отримувались. 08.10.2016 року нею відкликано згоду на укладення угоди про надання споживчого кредиту та повідомлено ТОВ «Єврокосметик» про відмову від договору про надання послуг БМ 0210 від 10.10.2016 року. Заборгованість вважає надуманою, а стягнення - безпідставним. Нотаріус не переконався про безспірність суми, що підлягає стягненню, адже стягнення відбувалося за неукладеною угодою з банком про надання споживчого кредиту.

Суд першої інстанції, надавши оцінку підставі, на яку посилається позивач, вважав доводи не обґрунтованими та не доведеними із встановлених підстав.

Положенням ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів) (чинною станом на час надання кредиту) передбачено алгоритм (умови, порядок), за яких споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, судом встановлено, що позивач як позичальник такого порядку не дотримався.

Отже, із матеріалів виконавчого напису нотаріуса, а також зі змісту виконавчого напису нотаріуса, відсутня спірність заборгованості по відповідальності боржника.

Ті підстави, на які посилається позивач, а саме вчинення виконавчого напису за неукладеною угодою про надання споживчого кредиту № від 03.10.2016 року, спростовується матеріалами справи, позивачем як позичальником у порядку ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів) (чинною станом на час надання кредиту) не вжито заходів для відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту - спростовані тим, що позивач як споживач не повернув кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором, не сплатив відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі, а відтак вважається, що угода була укладеною, сторони досягли згоди на підтвердження дії (укладення) кредитного договору, позикодавець надав позичальнику кредитні кошти згідно із умовами кредитного договору.

Матеріали справи не місять доказів про те, що договір про надання споживчого кредиту № від 03.10.2016 року визнаний недійсним, зважаючи на позицію позивача про його незгоду про укладений договір, а тому не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис вчинено 17.01.2019 р. на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору від 03.10.2016 р., тобто на підставі документу, що не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №944, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 17.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 13 088, 32 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» / ідентифікаційний код 23494714 вул. Десятинна, буд.4/6, м. Київ/ на користь ОСОБА_1 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 40 /сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок/ грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» / ідентифікаційний код 23494714 вул. Десятинна, буд.4/6, м. Київ/ на користь ОСОБА_1 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 /одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок/ грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: