Справа №: 343/23/22
Провадження №: 2/0343/164/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду цивільну справу за позовом приватного підприємства Компанія "Фінкомтрейд до КС Тайстра, ОСОБА_1 , АТ комерційний банк Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

ПП "Компанія "Фінкомтрейд", в особі директора Сікомаса С.В., звернулося в суд з позовом до АТ КБ Приватбанк, КС Тайстра, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про зняття арешту з нерухомого майна,- в якому просять зняти арешт з нерухомого майна земельної ділянки площею 389 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0226, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47644677, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М.В. 27.04.2016 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2022 року було відкрито провадженя у справі та призначено по справу підготовче судове засідання (а.с.10).

21.01.2022 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області закрито підготовче судове засідання, залучено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), призначено справу до судового розгляду (а.c.15).

В судовому засіданні представник позивача ППКомпанія "Фінкомтрейд Сікомас С.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог приватного підприємства «Компанія «Фінкомтрейд» до КС Тайстра про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача КС Тайстра, відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідача АТ комерційний банк Приват Банк в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузів Р.О. щодо вирішення даного питання покладаються на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 28 червня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника

позивача, де останні зазначає, що відповідно до постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 47644677 від 26.06.2017, спірний арешт стосується лише вимог АТ КБ Приватбанк, а тому спір в частині вимог до КС Тайстра відсутній.

Разом з тим, постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 47644677 від 26.06.2017, виведено виконавче провадження № 47644677 з примусового виконання, назва документа: виконавчий лист № 343/2351/14-ц виданий 25.03.2015, документ видав: Долинський районний суд, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за додатковою угодою про реструктуризація заборгованості за кредитним договором у сумі 70961,99 грн та 709,61 грн сплаченого судового збору.

А тому, на думку суду, в даному випадку, відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03 травня 2018 року міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові №638/3792/20 від 20.09.2021.

Оскільки, на думку суду, в даному випадку відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрити.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви відносно відповідача КС Тайстра без розгляду, як просив предстаник позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 257, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства Компанія «Фінкомтрейд до КС Тайстра, ОСОБА_1 , АТ комерційний банк Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про зняття арешту з нерухомого майна, відносно відповідача КС Тайстра, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя