Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3531/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 295/3531/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року адвокат Гуменюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на виконанні у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30 травня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45316,14 дол. США та пені у сумі 29175 грн. 34 коп.

Однак, як свідчить лист АТ « УкрСиббанк» від 14 лютого 2021 року, кредитний договір, на підставі якого суд стягнув зазначені кошти, припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням боржником усіх зобов`язань.

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №295/3531/16, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30 травня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45316,14 дол. США та пені у розмірі 29175 грн. 34 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.В. просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, лише у разі погашення боргу до відкриття виконавчого провадження, адже положення цивільного процесуального законодавства допускають можливість припинення зобов`язання й на стадії примусового виконання рішення суду.

Звертає увагу на ту обставину, що виконання зобов`язання було добровільним, за наслідками домовленості між банком та боржником, поза межами виконавчого провадження. Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) не надавалось жодних доказів того, що виконання зобов`язання здійснено в результаті вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист №295/3531/16 про стягнення із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45316,14 дол. США та 29175 грн. 34 коп. пені.

Вказаний виконавчий лист з 15 жовтня 2019 року перебуває на примусовому виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Обгрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на лист АТ « УкрСиббанк» від 14 лютого 2021 року про те, що станом на 11 лютого 2021 року договір про надання споживчого кредиту №0 від 19 вересня 2007 року та договір про надання споживчого кредиту №0 від 19 вересня 2007 року припинили свою дію у зв`язку з виконанням боржником усіх своїх зобов`язань в повному обсязі.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України « Про виконавче провадження».

Статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно ( пункти 1,3,4,6,7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших лише на підставі судового рішення ( пункти 2,5,10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження».

При вирішенні даного питання суд першої інстанції вірно виходив з того, що погашення боргу здійснене після відкриття виконавчого провадження, відтак відсутні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На момент відкриття виконавчого провадження зобов`язання не було виконане, а сплата боржником кошів після пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не може вважатися добровільним виконанням грошового зобов`язання, що, у свою чергу, виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: