ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/138/22

Провадження № 22-ц/4820/1344/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Мельник І.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року (суддя Ніколова С.В.) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Війтовецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок із кадастровими номерами :04:018:0059, площею 2,5101 га та :04:018:0060 площею 2,5125 га відповідно, для ведення сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Волочиської міської ради.

23 березня 2021 року позивачі звернулися до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» із заявами про припинення обробітку належних їм земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренда за №№184, 185. Строк дії договорів мав би закінчитися 25 червня 2022 року.

Листом від 30 квітня 2021 року відповідачем відмовлено з підстав здійснення обробітку землі позивачів на підставі діючих договорів оренди та додаткових угод до них, за якими строк оренди земельних ділянок продовжено до 02.01.2030 року.

Із копій наданих позивачам додаткових угод від 02.01.2020 року №251,252, вони довідалися, що підписи на цих документах виконані не ними особисто, а іншою особою. Також позивачі не виключають можливість проставлення дати укладення на раніше підписаних іншою особою незаповнених додаткових угодах.

Посилаючись на зазначене просили суд:

зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :04:018:0059, площею 2,5101 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути її власнику;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:018:0059, площею 2,5101 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену державним реєстратором Війтовецької селищної ради Волочиського району Тернопільської області, запис №41499641 від 12.04.2021 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57647091 від 15.04.2021 з одночасним припиненням речового права оренди за ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія»;

зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :04:018:0060, площею 2,5125 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути її власниці;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:018:0060, площею 2,5125 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену державним реєстратором Війтовецької селищної ради Волочиського району Тернопільської області, запис №41499720 від 12.04.2021 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57647171 від 15.04.2021 з одночасним припиненням речового права оренди за ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, із врахуванням нової редакції, просили поставити запитання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03767 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_4 ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03766 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 ?

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03767 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03766 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 або іншою особою?

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 21.06.2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача щодо запропонованої стороною позивачів експертної установи та прохання щодо визначення іншої експертної установи. Також судом не взято до уваги висловлені відповідачем заперечення щодо витребування доказів з підстав порушення вимог ст.83, 84 ЦПК України, які пропонувала сторона позивачів та витребував їх без достатніх для цього підстав та їх обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів, адвокат Фільварочна О.Б., вважає, що доводи апеляційної скарги є формальними та надуманими і жодним чином не свідчать про неправильність оскаржуємого рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» Флис В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на розгляді у Волочиському районному суд Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час розгляду справи в суді позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03767 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді від 02.01.2020 до договору оренди землі №03766 від 25.06.2012 у розділі «Підписи сторін» після слова «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 або іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано позивача провести оплату вартості експертних робіт.

Постановлено направити Хмельницькому регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали даної цивільної справи, в тому числі експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису позивачів.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінали додаткової угоди від 02.01.2020 року до договору оренди землі №03767 від 25.06.2012 року із ОСОБА_4 та додаткової угоди від 02.01.2020 року до договору оренди землі № 03766 від 25.06.2012 року з ОСОБА_3 ..

Зобов`язано позивачів надати суду для представлення експертам оригінали документів із достовірно вільними зразками підписів, вчинених ним, а також з`явитися на виклик суду для відібрання експериментальних зразків підписів.

Зобов`язано ТОВ «Санаторій Райдуга» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінали заяв ОСОБА_3 про звільнення від 31.03.2022 року, про надання відпусток № 40, №41 від 01.03.2022 року.

Зобов`язано Хмельницький обласний центр зайнятості в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінал заяви ОСОБА_3 для реєстрації 04.04.2022 року його як безробітного у Волочиській філії Хмельницького обласного центру зайнятості.

Зобов`язано АТ «Мотор-Банк» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінали документів підписаних ОСОБА_3 під час відкриття рахунку у Волочиській філії АТ «Мотор-Банк».

Зобов`язано Хмельницьку дирекцію АТ «Укрпошта» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінали відомостей про отримання пенсії із підписом ОСОБА_4 щодо пенсії за грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із частини 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 107 того ж кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За ч. 3 цієї ж статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як передбачено підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за №1/22533), почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичних експертиз.

Із пунктів 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом, слідує, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Одним із питань, яке може бути поставлене на вирішення експертів: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу укладення додаткових угод до договорів оренди землі від 25.06.2012 року. Позивачі, заперечують укладення додаткових угод від 02 січня 2020 року, заперечують свої підписи на цих додаткових угодах.

Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Одночасно, в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи суд зобов`язав ТОВ «Санаторій «Райдуга», Хмельницького обласного центру зайнятості, АТ «Мотор-Банк» та АТ «Укрпошту» надати оригінали документів, які містять зразки підписів позивачів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, та які не можуть бути надані позивачами самостійно.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк