Справа № 296/4856/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати арешт накладений на майно з номером реєстраційного обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006р., на підставі постанови АА506174 від 21.09.200р, винесеною ДВС Корольовського району м. Житомира.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає нормам Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями п.8 ч.1 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на постанову винесену ДВС Корольовського району м. Житомира АА506174 від 21.09.2021 якою було накладено арешт на належне їй майно, однак доказів на підтвердження вказаної обставини позивачка не додала.

В обґрунтування позовних вимог позивачка також зіслалась на наявність: вироку від 11 квітня 2006 року у справі №1-8/06 відносно її сина ОСОБА_3 на підставі якого, на думку позивачки, було накладено арешт на належне їй майно, та потерпілою в якому є відповідачка по справі ОСОБА_4 ; копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа 1-8/06 від 11.04.2006 про стягнення виключно з засудженого ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_4 . Однак доказів на підтвердження факту наявності зазначеного вироку та ухвали не додала та не зазначила щодо неможливості його подання разом з позовною заявою.

Також слід зазначити, що подана суду копія платіжного доручення про сплату судового збору є нечитабельна, що унеможливлює здійснити перевірку зарахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак