Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 487/1326/20

провадження № 61-1207ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог щодо стягнення інфляційних втрат скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надало виправлену касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, зазначивши, що строк подання касаційної скарги банк не пропустив, оскаржувану копію постанови апеляційного суду банк не отримував, не надавши, при цьому, жодних доказів. Крім того, як зазначає заявник, оскільки, на даний час в Україні діє оголошений Указом Президента України воєнний стан, який безперервно триває з 24 лютого 2022 року та продовжений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії військового стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ. Воєнний стан, на думку заявника, є об`єктивною та поважною причиною поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У липні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених інфляційних втрат й залишити в силі оскаржувані судові рішення в інших частинах.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку неповажними, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу та відповідно до трекінгу № 369 «відправлення вручено» 03 серпня 2022 року.

Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян