23.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1451/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1451/22
Номер провадження 2-з/205/248/22
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

- з Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо результату розгляду заяви (телефонного виклику) ОСОБА_3 щодо знесення 16 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 паркану, вирубки дерев, знищення насаджених культур на ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 , 358, АДРЕСА_2 ;

-у Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) в повному обсязі та документів, які були подані разом із заявою ОСОБА_2 стосовно безоплатної приватизації цієї земельної ділянки та землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, ознайомившись із вказаними клопотаннями, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання в частині витребування документів з відділу поліції заявник зазначив, що зазначені документи доводять неправомірність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо самовільного заволодіння земельною ділянкою.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявником до Новокодацького відділу поліції було направлено адвокатський запит не на адресу відділення поліції.

Таким чином, клопотання не містить доказів звернення позивача до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати у органів поліції.

Враховуючи, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не надано доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості його самостійного отримання, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

Обґрунтовуючи клопотання в частині витребування доказів у комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради заявник зазначає, що докази, які він просить витребувати у зазначених осіб, підтверджують факт того, що ОСОБА_1 з 1937 року користувалася спірною земельною ділянкою правомірно та законно.

Однак, клопотання не містить обґрунтування необхідності витребування копій інвентаризаційних справ в повному обсязі. Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині. При цьому заявник не позбавлена права на звернення з клопотанням щодо витребування конкретних доказів, що підтверджують користування спірною земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у Держгеокадастру у Дніпропетровській області копій документів землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) в повному обсязі та документів, які були подані разом із заявою ОСОБА_2 стосовно безоплатної приватизації цієї земельної ділянки та землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявник зазначила, що вказані документи потрібні для підтвердження правомірного користування нею спірною земельною ділянкою з 1937 року.

Однак, заявником не обґрунтовано яким чином землевпорядна справа земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0064 в повному обсязі та документи, які були подані разом із заявою ОСОБА_2 , доводять обставини, які стосуються даної справи, оскільки спірною є інша земельна ділянка з кадастровим номером :08:654:0065.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку щодо невідповідності клопотання в цій частині вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому клопотання щодо витребування землевпорядної справи земельної ділянки :08:654:0064 та документів, які були подані разом із заявою ОСОБА_2 стосовно безоплатної приватизації цієї земельної ділянки, задоволенню не підлягає.

Також, оскільки заявником не обґрунтовано неможливість самостійного отримання у Держгеокадастру у Дніпропетровській області землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння за якою, відповідно наданої позивачем копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, належить заявнику, клопотання ОСОБА_1 в цій частині не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.