ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/506/19 Номер провадження 22-ц/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника позивача, ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон»,- адвоката Чорнухи Ю.В., представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Солдатенко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон», адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2021 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон» до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АББА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ФІНАНС», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У квітні 2019 року ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Чудненко Людмили Вікторівни Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33 про державну реєстрацію за ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» (5) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 04, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0273;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Шумей Любов Михайлівни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за ТОВ «АББА ІНВЕСТ» () права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 04, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0273;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Бондарь Юлії Юріївни, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 04, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0273.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що упродовж семи років внаслідок дій засновника та керівника МКП «Граніт» відповідача ОСОБА_1 не виконується рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 20 березня 2014 року про стягнення з МКП «Граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН» грошових коштів. Виконанню судового рішення ОСОБА_1 перешкоджає шляхом неодноразових оскаржень з формальних підстав дій приватного виконавця, спрямованих на опис, арешт та продаж будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий № :04:003:0273.

Позивач зазначав, що будівельні матеріали, власником яких є боржник МКП «Граніт», неправомірно зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво. У період з 05 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року відбулося кілька реєстрацій прав на цей об`єкт; в даний час титульним власником об`єкту є відповідач ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи незаконність реєстрації майна, як нерухомого, позивач посилався на постанову Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року у справі № 917/1089/17 в тій частині, де суд дійшов висновку, що 07 вересня 2015 року на електронних торгах мав продаватися не об`єкт незавершеного будівництва - шпальний фундамент, розташований у АДРЕСА_1 , а лише будівельні матеріали.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон» прохають рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги змінити мотивувальну частину судового рішення шляхом виключення з неї слів 2-го абзацу 6 сторінки слів: «позивач не спростував в судовому засіданні аргументів відповідача ОСОБА_1 про те, що після набуття ним права власності на спірний об`єкт майна воно зазнало суттєвих змін».

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказували, що місцевий суд не взяв до уваги як преюдиційне рішення постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року у справі №917/1089/17, залишене без змін постановою Верховного Суду від 26.03.2019 року, в якій було встановлено, що на торгах здійснювався продаж не об`єкту незавершеного будівництва, а будівельних матеріалів.

Скаржник посилався на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №161/14920/16 а.

У справі № 912/1213/13 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року та постанові Центрального господарського апеляційного суду від 16.09.2021 року також встановлено, що даний об`єкт є будівельними матеріалами та факт їх належності МКП «Граніт».

Вважає, що висновок місцевого суду про неможливість скасування реєстрації в в`язку з відсутністю судового рішення про скасування первинної реєстрації суперечить вимогам матеріального права та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.09.2018 № 909/968/16.

Також, скаржник зауважував про те, що судом першої інстанції не враховано те, що реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , проведено на підставі підроблених документів та що на даний час проводиться по даному факту кримінальне розслідування, в межах якого проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою підтверджено факт підробки підпису. Крім того, місцевий суд безпідставно не долучив даний експертний висновок до матеріалів справи в якості доказу.

Зазначав, що місцевим судом не було враховано той факт, що реєстрація державним реєстратором права власності за ТОВ «Бест Фінанс» відбулася з порушенням принципу територіальної юрисдикції.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду залишити без змін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом було встановлено, що 11 лютого 2011 року реєстратором Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняте рішення про державну реєстрацію прав власності за МКП «Граніт» на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий № :04:003:0273 за адресою АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав, т. 1, а.с. 134). Зазначені обставини підтверджуються також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с. 138).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року з МКП «Граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН» стягнуто заборгованість в загальній сумі 334 764 грн. 73 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року частково скасовано рішення суду першої інстанції та з МКП «Граніт» на користь позивача стягнуто 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24 385 грн. 56 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6 309 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення суду перебувало на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука.

07 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з продажу об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, оформлені протоколом №113717. Переможцем торгів стало ТОВ «КРЕМ-БУД».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу МКП «Граніт» на рішення Господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року у справі № 917/1089/17 та електронні торги, проведені 07 вересня 2015 року, а також Акт державного виконавця від 21 вересня 2015 року про реалізацію об`єкта незавершеного будівництва, свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на цей об`єкт, - визнані недійсними.

Однією з підстав визнання недійсними електронних торгів стало те, що на торгах мав продаватися не об`єкт незавершеного будівництва шпальний фундамент, а лише будівельні матеріали, «чим порушено всю процедуру та порядок продажу арештованого майна .., оскільки саме на початковому етапі органом ДВС неправильно визначено об`єкт продажу, в подальшому лот». Суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності шпального фундаменту, розташованого за вказаною адресою, за МКП «Граніт» як на об`єкт незавершеного будівництва до початку підготовки та проведення спірних електронних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновків про те, що предметом спору у справі №917/1089/17, яку 02 січня 2019 року розглянув Східний господарський апеляційний суд, була законність проведених електронних торгів. Суд не вирішував питання «про визнання недійсною підстави реєстрації речового права за відповідачем», як це помилково зазначає у позові представник ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН». Тим більше, суд у даній справі не досліджував і не вирішував питання законності реєстрації права власності на незавершене будівництво, яка відбулася 11 лютого 2011 року за МКП «Граніт». На даний час відсутнє таке, що набрало законної сили, рішення суду про скасування первинної державної реєстрації прав власності на спірний об`єкт, як на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок.

Підставою набуття права власності ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» став протокол загальних зборів учасників ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» від 30 березня 2016 року про вступ ТОВ «Крем-буд» до складу учасників ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» та Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 01 квітня 2016 року.

Підставою набуття ТОВ «АББА ІНВЕСТ» права власності на спірний об`єкт став протокол загальних зборів ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» від 08 квітня 2016 року та Акт прийому-передачі нерухомого майна від 11 квітня 2016 року, складений між ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС» та ТОВ «АББА ІНВЕСТ».

ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно внаслідок виходу із складу засновників ТОВ «АББА ІНВЕСТ», що підтверджується протоколом від 15 червня 2016 року та Актом прийому-передачі нерухомого майна від 15 червня 2016 року.

Рішення державних реєстраторів, що оскаржуються, лише засвідчували набуття права власності на спірний об`єкт на підставі зазначених правочинів.

Представники позивача не надали суду належних доказів обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено факт підробки документів, на підставі яких право власності на об`єкт набуто ТОВ «БЕСТ-ФІНАНС». Як зазначили представники позивача, кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002910, на даний час не завершене.

Позивач не спростував в судовому засіданні аргументи відповідача ОСОБА_1 про те, що після набуття ним права власності на спірний об`єкт майна воно зазнало суттєвих змін.

МКП «Граніт» неодноразово зверталося до суду зі скаргами на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо виконання наказів у справі № 912/1213/13 про стягнення з підприємства на користь позивача грошових коштів. Необхідність у скасуванні рішень про державну реєстрацію позивач обґрунтував, серед іншого, й тим, що мотивом оскарження дій приватного виконавця зазначається наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва.

Місцевий суд вказав, що жодне судове рішення не може завадити учаснику виконавчого провадження чи іншій особі, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів а апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо питання підвідомчості даного спору.

Апеляційний суд зазначає, що характер спору свідчить про те, що наявний спір про виконання рішення суду у господарській справі. Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора. Позивачем у справі є юридична особа. Відповідачами у справі є юридичні особи та крайній власник спірного об`єкта права власності - фізична особа - ОСОБА_1 , який набув право власності на об`єкт нерухомості внаслідок виходу зі складу засновників ТОВ «АББА ІНВЕСТ».

Враховуючи підстави та предмет спору, межі судового розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку саме цивільного, а не господарського судочинства.

Щодо доводів про преюдиційність судового рішення та встановлення ним юридичних фактів (доводи 1-5 апеляційної скарги)

У відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Так, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності така особа може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону (ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України ).

Місцевий суд вірно встановив, що жодних доказів, які б свідчили, що 11 лютого 2011 року реєстратором Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняте рішення про державну реєстрацію за МКП «Граніт» права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий № :04:003:0273 за адресою АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав, т. 1, а.с. 134) є неправомірним чи недійсним, - матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність судового рішення, яким скасовано первинну державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва не перешкоджає задоволенню позову є необґрунтованими.

У відповідності з вимогами ч. 4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року з МКП «Граніт» на користь ТОВ «Торговий Дім «ДНІПРОБЕТОН» стягнуто заборгованість в загальній сумі 334 764 грн. 73 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2014 року частково скасовано рішення суду першої інстанції та з МКП «Граніт» на користь позивача стягнуто 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24 385 грн. 56 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6 309 грн. 16 коп. судового збору.

Дане рішення пред`явлене до примусового виконання. Під час виконання судового рішення було проведено електронні торги, на яких було продано спірний об`єкт незавершеного будівництва. Переможцем торгів стало ТОВ «КРЕМ-БУД , які 05.04.2016 року здійснили за собою реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

В подальшому, власниками спірного об`єкту незавершеного будівництва стали: 05.04.2016 року ТОВ «БЕСТ ФІНАНС», 26.04.2016 року ТОВ «АББА ІНВЕСТ» та з 26.04.2016 року ОСОБА_1 .

МКП «Граніт», як боржник у виконавчому провадженні, звернулося до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними в липні 2017 року. На час звернення до суду титульним (реєстраційним) власником об`єкту незавершеного будівництва був ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 січня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року, було задоволено апеляційну скаргу МКП «Граніт» на рішення Господарського суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року у справі № 917/1089/17 та електронні торги, проведені 07 вересня 2015 року, а також Акт державного виконавця від 21 вересня 2015 року про реалізацію об`єкта незавершеного будівництва, свідоцтво, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на цей об`єкт, - були визнані недійсними. Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд у даній справі встановив, що продаж об`єкта незавершеного будівництва на електронних торгах 07.09.2015 відбувся за заниженою ціною, оскільки стартова ціна у сумі 66 505,00 грн. визначалася за відомостями звіту від 25.02.2015 № 180, який згідно з вимогами частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» вже втратив чинність, у той час як згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження від 14.07.2017 № 58-17 ринкова вартість об`єкта становила 2 613 499,00 грн., а згідно з висновком експерта від 08.06.2018 № 5/10-18 ринкова вартість об`єкта складала 2 411 050,00 грн. До того ж, відповідна вартість підтверджується договором будівельного підряду, підписаним Позивачем та ПП «Грандбуд-К", Актами приймання та довідками форми КБ-3. Зазначене мало братися до уваги виконавцем (органом, що проводив торги) при визначенні об`єкта - певної частини недобудованого будинку, розмір, обсяг та вартість якої містяться у відповідних додатках до договору будівельного підряду щодо виконання його умов. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, проведених та оформлених протоколом № 113717, підлягають задоволенню, у зв`язку з чим інші позовні вимоги, які є похідними, також підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що цим судовим рішенням встановлено факт належності МКП «Граніт» будівельних матеріалів не є юридичним фактом про незаконність реєстрації за МКП «Граніт» права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Зі змісту судового рішення у справі № 917/1089/17 не вбачається, що апеляційний суд в мотивувальній частині постанови зробив висновок про незаконність реєстрації 11 лютого 2011 року права власності за МКП «Граніт» на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий № :04:003:0273 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене судове рішення не є підставою для подальшого автоматичного скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на цей об`єкт за подальшими власниками цього майна.

Щодо позовних вимог та доводів апеляційної скарги про скасування рішення про державну реєстрації права власності

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі -державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав; нерухоме майно земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру прав.

У разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Місцевий суд вірно встановив, що позивач не оспорює правочини та документи, на підставі яких за відповідачами було зареєстровано право власності на об`єкт незакінченого будівництва.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що реєстрація за відповідачами права власності суперечить вимогам закону.

Так, доводи про те, що скасування судовим рішенням права власності ТОВ «Крем-буд» на спірне майно є самостійною підставою для скасування рішень про реєстрацію права за ТОВ «Бест Фінанс» та іншими власниками, у тому числі крайнім титульним власником, ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону.

Доводи про те, що ТОВ «Бест Фінанс» незаконно набуло право власності на спірне майно на підставі документів, у яких було підроблено підпис керівника ТОВ «Крем-буд», зокрема Акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2016, протоколу зборів учасників ТОВ № 1 від 28.03.2016 року, протоколу загальних зборів № 30/03/16 від 30.03.2016 року, та що на даний час кримінальне провадження триває та не завершено, в межах якого проведена судово-почеркознавча експертиза, якою встановлено підроблення підпису від імені директора ТОВ «Крем-буд» Матвійця А.Г., - не є доказом незаконності цих документів, не свідчить про те, що майно вибуло з власності ТОВ «Крем-буд» поза їх волею, та не є підставою для скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що реєстрація права власності за ТОВ «Бест Фінанс» проведена державним реєстратором з порушення принципу територіальності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки майно знаходиться на території Полтавської області, а реєстраційні дії вчинено на території Кіровоградської області Світловодський район.

Як вбачається з поданої позовної заяви до суду, в позовній заяві позивач не зазначав вказану обставину, як підставу для скасування рішення державного реєстратора (т. 1 а.с. 4-13).

Матеріали справи не містять жодних змін, доповнень чи уточнень до позовної заяви.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності судового розгляду справи місцевий суд при розгляді справи зазначені факти не встановлював та не надавав їм правову оцінку.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду вказаного доводу апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що крайній титульний власник спірного об`єкта нерухомості, ОСОБА_1 , є недобросовісним набувачем спірного майна, або про наявність підстав, передбачених законом, для скасування державної реєстрації права власності за ним на спірний об`єкт нерухомості.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що місцевими судом не було враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 909/968/16, у справі № 915/572/17.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку про те, 11 лютого 2011 року реєстратором Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» прийняте рішення про державну реєстрацію прав власності за МКП «Граніт» на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий № :04:003:0273 за адресою АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав, т. 1, а.с. 134) та докази того, що ця реєстрація є неправомірною чи недійсною матеріали справи не містять.

Позивачем у справі не порушувалося питання про скасування вказаної державної реєстрації.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що наявне порушення ст.1 протоколу № 1 Європейської Конвенції з прав людини, (рішення Європейського суду у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України») та у позивача відсутня можливість домогтися виконання судового рішення, а дії відповідачів у справі мають ознаки фраудаторності правочинів, та наявні підстави для застосування правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ № 909/968/16, № 915/572/17 - є безпідставними.

Необхідно також зазначити про те, що позивачем у справі обрано спосіб захисту порушеного права, який не призведе до відновлення права стягувача на виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Відповідачі у справі не є стороною виконавчого провадження, та не зобов`язані вчиняти на користь позивача будь-яких дій, а боржник у виконавчому провадженні, ТОВ МПК «Граніт» не є стороною в цій справі.

Є безпідставними і вимоги апеляційної скарги в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції. З тексту судового рішення слідує, що суд констатував той факт, що позивачем не спростовано в судовому засіданні аргументи відповідача ОСОБА_1 про те, що після набуття ним права власності на спірний об`єкт майна воно зазнало суттєвих змін.

Вказаний висновок місцевого суду не впливає на суть вирішення даного спору та містить лише оцінку суду в частині наданих сторонами доказів щодо вказаного питання.

Цей висновок суду не є преюдиційним при вирішенні питання чи зазнав спірний об`єкт нерухомого майна суттєвих змін.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпробетон», адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, - залишити без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

О.В. Чумак

3