Справа № 347/2218/16
Провадження № 22-ц/4808/438/22
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

за участю представника апелянта адвоката Рокетської С.В.

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача адвоката Марченка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Марченка Романа Михайловича про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає дійсності,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає дійсності,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2021 року.

28 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що при ознайомленні із розрахунком заборгованості встановлено численні невідповідності, зокрема у розрахунку заборгованості за 25.06.2008 року та 25.07.2008 року зазначені однакові суми 296 696,40 грн та різні відсотки 15,00% та 25,08%, що є незаконним. Заборгованість ОСОБА_1 складала 295 004,44 грн, а в розрахунку заборгованості вказана сума 301 375,44 грн. Згідно даних НБУ станом на 25.11.2008 року вартість долара США складала 6,295 грн за 1 долар США, а банк порахував по 6,32 грн, в результаті різниця склала 1 430,50 грн. На вирішення просив поставити експерту наступні питання:

1) встановити реальну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором IFWWGI від 25.03.2008 року станом на 01.12.2014 року на підставі наявних у справі документів;

2) Чи відповідає розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_1 . IFWWGI від 25.03.2008 року, наданий банком, умовам кредитного договору та чинному законодавству України на підставі наявних у справі документів?

Проведення експертизи просив доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному центру, що знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали повністю. Просили його задоволити.

Представник апелянта щодо задоволення клопотання заперечила. Вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вже заявлялося клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з аналогічними питаннями.

Так, Ухвалою Косівського районного суду від 30 листопада 2020 року клопотання було задоволено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 93 за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 347/2218/16 від 14 травня 2021 року, відповідно до якого дослідженням поданих документів, судовим експертом встановлено, що встановити реальну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № IFWWGI від 25.03.2008 року станом на 01.12.2014 року на підставі наявних у справі документів не надається можливим; на підставі наявних у справі документів, розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_1 № IFWWGI від 25.03.2008 року, наданий банком, не відповідає умовам кредитного договору та чинному законодавству України (т. 2 а.с. 2-9).

Вказаний висновок експерта стороною відповідача-позивача ОСОБА_1 не ставився під сумнів, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи ним не заявлялося.

Фактично, позивачем за зустрічним позовом заявлено аналогічне клопотання, яке вже розглянуто по суті судом першої інстанції.

Стороною не обґрунтовано підстави повторного призначення експертизи з тих самих питань на підставі тих самих матеріалів цивільної справи. Зокрема, сторона заявила ті ж самі питання та просить призначити проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи, що з огляду на наявні матеріали справи та зміст експертного висновку не є доцільним для вирішення спору по суті.

Крім того, за змістом позову банк просив про стягнення заборгованості по тілу кредиту, тоді як відповідач не навів доказів щодо доцільності дослідження всіх складових заборгованості наявних у розрахунку, правильність визначення процентів, комісії, необхідність визначення боргу на 01 грудня 2014 року, тоді як позов заявлено за період станом на 23 вересня 2016 року.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.