Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 201/12349/18

провадження № 61-431ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») 13 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна.

У грудні 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено позивача у справі, замість ПАТ «Платинум Банк» залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ «Вердикт Капітал». ПАТ «Платинум Банк» виключено з числа позивачів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 04 січня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокуу вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

У квітні 2022 року до Верховного Суду від заявника на виконання вимог ухвали від 27 січня 2022 року надійшла уточнена касаційна скарга разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12349/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук