Справа № 465/403/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2851/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2021 з Франківського районного суду м. Львова до Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову покликався на те, що 07.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною було вчинено виконавчий напис №б/н, яким звернуто стягнення на майно боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм альянс» для часткового погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26.06.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк». Зазначав, що право вимоги за договором № від 26.06.2014 перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «ФК» Прайм альянс». Стягувач стверджує, що сума заборгованості становить 43 000,99 грн. Позивач вказував на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 07.09.2019 не враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинна була відмовити банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким не є Кредитний договір № від 26.06.2014. Позивач стверджує, що кредитний договір з № від 26.06.2014 підписаний ОСОБА_1 та Членом правління ОСОБА_5 та Начальником управління з продажів роздрібного бізнесу та управління мережею ОСОБА_3 , не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса від 08.07.2020 не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк». При цьому, жодним чином нотаріусом не вказано, що останній перевіряв законність переходу права вимоги від первісного кредитора до відповідача по справі, який і звернувся за вчиненням виконавчого напису. Також, стягнення з ОСОБА_1 боргу, який не є безспірним, з порушенням процедури повідомлення його про наявність боргу, відбулося у позасудовому порядку і позивач був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримував, що є порушенням вимог закону, яке істотно вплинуло на його права та обов`язки. Просив позов задоволити, та стягнути витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий напис № б/н, вчинений 07 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявлена ціна на правничу допомогу в розмірі 6000 грн є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи, а дані витрати є занадто завищеними, а також відсутній акт приймання-передачі наданої професійної правової допомоги. Просить рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що представником позивача разом з відповіддю на відзив було долучено до матеріалів справи Акт №1-01/12/20 від 17.05.2021 приймання-передачі наданої професійної правової допомоги, в якому визначено етапи надання правової допомоги з погодинною фіксацією. Відповідь на відзив з Актом були подані до суду, а також надіслані відповідачу для ознайомлення, про що долучено до матеріалів справи відповідні докази.

Зокрема в Акті вказано, що АО «Івашків і Партнери» в період з 03.12.2020 по 17.05.2021 було надано наступну правову допомогу: вивчення матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; консультація, щодо перспектив та пов`язаних з зверненням до суду, а також можливостей врегулювання даного спору; складення та подання позовної заяви; ознайомлення з відзивом, складення та подання відповіді на відзив; представництво відповідача адвокатом в судовому засіданні 05.05.2021, що загалом становило 8 годин надання правової допомоги.

Також, до матеріалів справи було долучено Додаток № 1 до Договору №1/12 про надання правової допомоги від 03.12.2020, в якому сторонами було визначено порядок розрахунків.

Відповідно до Договору №1/12 сторони домовились, що вартість наданої правової допомоги, в суді першої інстанції буде становити не більше 6 000,00 гривень.

Саме таку суму судових витрат було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.77).

Отже, позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

За таких обставин, оскільки стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Рішення суду оскаржується тільки в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому в іншій частині не переглядається.

Висновки суду достатньо мотивовані та підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:19.04.2022.

Головуючий

Судді