Ухвала

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 466/7859/18

провадження № 61-11740св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року у складі судді Свірідової В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» (далі - КП «Реєстрація майна та бізнесу»), просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності на нерухоме майно від 07 вересня 2018 року, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, № РПВН24556755) за АТ «ПУМБ», проведенуКП «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Х. Р.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за АТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену 05 вересня 2018 року КП «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Х. Р., номер запису про право власності 27808643; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, №РПВН24556755) за ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року - без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження, посилався на:

неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 26 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц; постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 331/7829/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/1704, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17, від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 916/3249/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

У серпні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ «ПУМБ», в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., про відмову від позову.

Листом Верховного Суду роз`яснено наслідки закриття провадження, які передбачені статтею 256 ЦПК України.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., про відмову від позову з підтвердженням про обізнаність з наслідками вчинення такої процесуальної дії.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 55, 255, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопад 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко