Номер провадження: 22-ц/813/5415/22
Справа № 504/1934/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Відділ архітектури та містобудування Лиманського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року у складі судді Вінської Н.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу архітектури та містобудування Лиманського району Одеської області, про знесення самовільного будівництва.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: Чи відповідають будівельним нормам і правилам споруди, які містяться на межі земельних ділянок позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у Садовому товаристві «Ветеран ОдВо»? Які саме порушення будівництва скоїв відповідач?

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року клопотання задоволено. Проведення експертизи визначено здійснити після надання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на будівлю та будівництво двоповерхового будинку на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 у Садовому товаристві «Ветеран ОдВо». Встановлено ОСОБА_2 строк для надання правовстановлюючих документів на будівлю та будівництво двоповерхового будинку на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 у Садовому товаристві «Ветеран ОдВо» до 12.11.2021. Проведення судово-будівельної експертизи доручено судовому експерту Чорній Ю.П. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи відповідають будівельним нормам і правилам споруди, які містяться на межі земельних ділянок позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у Садовому товаристві «Ветеран ОдВо»? Які саме порушення будівництва скоїв відповідач? Оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельної експертизи, покладено на позивача, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельної експертизи та повернення справи до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове засідання проводилося без участі представника відповідача тому відповідач заявив клопотання про те, що він не є фахівцем у галузі права, не розуміє про що йде мова, копію клопотання ОСОБА_1 не отримував, та просив суд надати йому можливість підготуватися до розгляду вказаного клопотання та скористатися послугами представника. Проте, в задоволені клопотання йому було відмовлено. У зв`язку з вказаними обставинами був позбавлений права ознайомитися з клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Апелянт також зазначив, що побудував спірні будівлі у 2003 році. У 2008 році отримав право власності на вказані будівлі. ОСОБА_1 отримала право власності набагато пізніше, на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2010 року. Вказані обставини підтверджуються правовстановлюючими документами на земельну ділянку. Придбавши право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 самовільно, без узгодження із суміжними землекористувачами, з грубим порушенням архітектурних, будівельних, санітарних протипожежних та іншими норм побудувала будинок та надвірні споруди. Після вказаного, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , з вимогами про знесення споруд відповідача. На думку відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, на вирішення експертам повинні бути поставлені питання про те, чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), що побудовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. Крім того, вважає, що проведення експертизи повинно бути доручено Одеському НДІСЕ, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8. Вказані питання можуть бути вирішені при розгляді справи в суді першої інстанції.

16.06.2022 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від призначення судово-будівельної експертизи.

25.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що по її заяві експертиза уже проведена.

01.08.2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник наразі мобілізований.

Враховуючи, що представник відповідача доводи щодо непогодження з ухвалою суду виклав в своїй апеляційній скарзі, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, відсутні підстави для відкладення справи, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельної експертизи суд виходив з того, що вирішення питань, поставлених на вирішення експертам, є суттєвим для розгляду справи та для цього необхідності спеціальні знання.

Водночас при вирішенні питання щодо призначення експертизи судом не дотримані вимоги норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, незалежно від правильності висновків по суті питання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана 31.05.2019 та клопотань про призначення експертизи не містить.

Заява ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової будівельної експертизи подана 25.09.2019 без обґрунтування причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.

Відомості про вручення клопотання завчасно іншій стороні не надано.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що відповідач просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися правовою допомогою для підготовки до розгляду питання про призначення експертизи, проте суд проігнорував вказане клопотання, чим позбавив ОСОБА_2 права надати власні питання, висловити думку щодо експертної установи та вчинення інших дій, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 15.08.2022.

Головуючий:

Судді: