Справа № 206/2050/22
Провадження № 2-о/206/275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Базарі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта громадянина України, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 13 серпня 1979 року на російській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому її прізвище на підставі свідоцтва про шлюб виправлено на російській мові на « ОСОБА_3 ». Таким чином, у її трудовій книжці при її заповнені допущена помилка - замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ». Помилка була виявлена заявником випадково при підготовці документів для подачі до управління Пенсійного фонду України. Раніше вона навіть і не звертала на це уваги, навіть не придавала цьому особливого значення та за власними переконаннями завжди вважала і вважає, що її ім`я вимовляється та пишеться саме як - ОСОБА_1 , але ні як не - ОСОБА_4 . Таким чином, на сьогоднішній день, заявниця побоюється того факту, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред`явлення своєї трудової книжки серії НОМЕР_2 до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищевикладеним, з метою приведенням своїх особистих документів у відповідність та враховуючи все вищезазначене, для встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця вимушена звернутися до суду.

В судове засідання заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не надали, в мотивувальній частині заяви посилався на ту обставину, що вказане питання можливо вирішити лише в судовому порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

У судовому засіданні судом було досліджено наступні матеріали справи: копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера заявника, копію трудової книжки.

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.09.1997 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.4-10).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке закреслено та зазначено на прізвищі - ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно зі свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_4 , виданого 18.09.1962 року, вбачається, що свідоцтво видане на прізвище ім`я та по батькові заявниці - « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Зі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 , виданого 28.08.1982 року, вбачається, що « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище після укладення шлюбу на прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.19).

У зв`язку з тим, що у трудовій книжці на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », прізвище заявниці ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2 ) було закреслено та написано « ОСОБА_3 », а в паспорті заявниці зазначено прізвище як « ОСОБА_3 », виникла неузгодженість між документами, що посвідчує особу заявниці та її трудовою книжкою. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для подальшого оформлення документів, остання вимушена була звернутися до суду, так як в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 13 серпня 1979 року на російській мові на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та неузгодженість, яка виникла між документами у написанні прізвища заявниці, не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та може перешкоджати в подальшому для оформлення нею документів та права отримання пенсії.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа заявнику є оформлення документів в подальшому.

При цьому суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 263, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 13 серпня 1979 року на російській мові на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В. Нестеренко