Справа №303/2944/22
2з/303/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

02.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають доступу до вхідних дверей та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку, позначеного літ. «А», побудованого з саману, цегли, житлова площа якого становить 62,5 кв.м., загальна площа становить 96,7 кв.м., сарай, позначений літ. «Б», побудований з цегли, сарай, позначений літ. «В», побудований з цегли, вбиральня, позначена літ. «Г», побудована з досчу, споруди під №1, 3 з металу, ОСОБА_1 та особам, які за її згодою проживають у цьому будинку та заборонити відключення, перекриття, пошкодження систем газопостачання, електропостачання, водопостачання та відеоспостереження житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку, позначеного літ. «А», побудованого з саману, цегли, житлова площа якого становить 62,5 кв.м., загальна площа становить 96,7 кв.м., сарай, позначений літ. «Б», побудований з цегли, сарай, позначений літ. «В», побудований з цегли, вбиральня, позначена літ. «Г», побудована з досчу, споруди під №1, 3 з металу.

Заяву мотивує тим, що вона має намір звернутись до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами, що розташований АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 31.03.2008 року між нею та її батьком ОСОБА_3 був укладений договір дарування будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1192. Право власності за вказаний житловий будинок, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, № 18810149 від 14.05.2008 року. Однак, на час укладення даного договору дарування, батько позивача стверджував, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, не оформлена (не приватизована), а тому договір щодо відчуження відповідної земельної ділянки не був укладений.

Однак, у березні 2022 року вона дізналася, що її будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:024:0011, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державну реєстрацію якої здійснено Управлінням Держгеокадастру у Мукачівському районі ще 19.03.2007 року. Тобто, на час укладення 31.03.2008 року Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка мала кадастровий номер :01:024:0011, була приватизована та належала на праві власності її батьку - ОСОБА_3 . Відтак при переході до неї права власності на будинок до неї перейшло й право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком АДРЕСА_1 для його обслуговування.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :01:024:0011, разом ще з одним будинком, розташованим на цій ділянці та який має адресу АДРЕСА_1 , успадкувала за заповітом ОСОБА_2 . З метою захисту своїх прав вона подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за заповітом на земельну ділянку та про визнання права власності (справа № 303/2327/22).

Зазначає, що у березні 2022 року ОСОБА_2 розпочала вчиняти неодноразові протиправні спроби проти волі ОСОБА_1 вселитись в житловий будинок АДРЕСА_1 та виселити з цього будинку проживаючих в ньому за згодою ОСОБА_1 осіб, посилаючись, що житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на землі, яка належить ОСОБА_2 , а тому ніхто окрім неї та її сім`ї не має права користуватись цим будинком та подвір`ям (земельною ділянкою).

У свою чергу, з метою вселення у будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 неодноразово ломилася у вхідні двері будинку, у темний час доби вимикала світло в будинку на лічильнику, який розташований зовні будинку, пошкоджувала майно, належне ОСОБА_1 .

Також з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 на місце правопорушення викликались працівники поліції, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року.

Також заявник зазначає, що камерами відеоспостереження встановлені протиправні дії ОСОБА_2 .

Маючи законні підстави проживання її та її сім`ї за вказаною адресою, відповідачем систематично вчиняються дії щодо перешкоджання користуванням та проживання у спірному будинку.

Зазначає, що якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то в такому випадку це може спричинити порушення прав та інтересів позивача, а саме вільне та безперешкодне користуванню своєї власністю, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Установлено, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, є усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами, що розташований АДРЕСА_1 .

Тобто даний спір за своєю сутністю є спором щодо користуванням належним на праві власності позивачу майном.

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, зважаючи на доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та подані нею докази належності їй на праві приватної власності будинку з надвірними спорудами та прибудовами, розташованому в АДРЕСА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року, звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і необхідності вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають доступу до вхідних дверей та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та особам, які за її згодою проживають у цьому будинку.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України - не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із позовної заяви позивач у заяві вказує одну із позовних вимог - заборону ОСОБА_2 будь-яким способом втручатися в роботу інженерного обладнання та систем забезпечення безпеки та зв`язку житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак заява про забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_4 відключення, перекриття, пошкодження систем газопостачання, електропостачання, водопостачання та відеоспостереження житлового будинку АДРЕСА_1 за змістом є тотожними позовним вимогам.

Вказане протирічить приписам ч.10 ст. 150 ЦПК, а відтак в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають доступу до вхідних дверей та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та особам, які за її згодою проживають у цьому будинку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій