Справа №705/4916/21
2/705/1042/22
У Х В А Л А

23.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександровича належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи та в оригіналах для огляду: виконавчий напис № 20480 від 12 березня 2021 року накладений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на Договорі від 09 вересня 2019 року № 852100495, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у позивача відсутній в оригіналі, чи належним чином засвідченій копії виконавчого напису № 20480 від 12 березня 2021 року накладений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на Договорі від 09 вересня 2019 року № 852100495, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 . Отримання належним чином засвідченої копії оскаржуваного документа не дали позитивного результату. Предметом цього спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20480 від 12 березня 2021 року накладений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на Договорі від 09 вересня 2019 року № 852100495, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 . Водночас, оскаржуваний виконавчий напис являється виконавчим документом, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 66502878, відповідно він перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 66502878 разом з договором, на якому він вчинений.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання позивачем зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вищевказаних доказів по цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивач обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександровича належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 20480 від 12 березня 2021 року, накладеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі Договору від 09 вересня 2019 року № 852100495, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 .

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до 26 травня 2022 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондратюку Костянтину Олександровичу для виконання, позивачу до відома.

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський