Справа № 383/313/22
Номер провадження 2-з/383/10/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля MAZDA 6, хетчбек, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.08.2022 року представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович до суду подав заяву про забезпечення позову у справі, а саме просить накласти арешт на об`єкт рухомого майна - транспортний засіб марки MAZDA, моделі 6, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ №3541/2022/3174567. Обґрунтовуючи заяву, вказує, що ознайомившись з письмовими доказами, витребуваними ухвалою суду від 20 травня 2022 року з Територіального сервісного центру №3543 було встановлено, що 06.04.2022 року ОСОБА_2 відчужено спірний транспортний засіб на користь ОСОБА_4 , яка відчужила його на користь ОСОБА_3 . Позивачем вирішено змінити предмет позову, а саме щодо стягнення у грошовому еквіваленті (грошової компенсації) частки спільної сумісної власності з відповідача. Представник позивача стверджує, що заходи забезпечення позову, вжити які просить ОСОБА_1 відповідають і є співмірними позовним вимогам, пов`язані з предметом спору, необхідні і достатні для забезпечення виконання судового рішення, оскільки накладення арешту на рухоме майно забезпечить проведення судової експертизи транспортного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, згідно довідки Територіального сервісного центру №3543 встановлено, що транспортний засіб, на який сторона позивача просить накласти арешт 30 червня 2021 року був перереєстрований на ОСОБА_2 на підставі договору укладеного у СГ №7609/21/003385 від 26.06.2021 року, виданий ТОВ «УКРТЕХГРУП-АВТО».

06 квітня 2022 року громадянин ОСОБА_2 перереєстрував вказаний автомобіль марки MAZDA на ім`я ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу №3541/2022/3131965, укладеному в ТСЦ від 06.04.2022 року у територіальному сервісному центрі №3541 з видачею державного номерного знаку НОМЕР_1 .

14 травня 2022 року у територіальному сервісному центрі №3541 вказаний автомобіль був перереєстрований на нового власника, документ-підстава договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №3541/7 від 14.05.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль марки MAZDA, моделі 6, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 на час розгляду заяви про забезпечення позову є власністю особи, яка не є стороною у справі, а тому дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи наявні у суду відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту рухоме майно.

На підставі викладеного керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на транспортний засіб маркиMAZDA, моделі 6, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 09.08.2022 року.

Суддя О.В.Замша