Справа № 331/6805/21
Провадження № 2/331/681/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 20 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є клінтом Банку ПУМБ, де в нього відкрито банківський рахунок на якому він зберігає власні кошти - 27.05.2020 року в приміщенні банку ним було укладено договір страхування 287249819 з відповідачем та через касу банку ПУМБ ним було сплачено на користь відповідача страховий платіж 200 грн..

Відповідно до п.6 Електронного полісу застрахованним майном є кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 . Відповідно до п.6.1. Електронного полісу страхова сума становить 20 000 грн.

9 вересня 2020 року в селі Терпіння Мелітопольського району, його сусід на ім`я « ОСОБА_2 » попросив подзвонити з його телефона своїй дружині. Він передав телефон ОСОБА_2 . Під час його відсутності, ОСОБА_2 за допомогою підбора пін-кода, з використанням програмного забезпечення банка ПУМБ, перерахував з його банківської картки на своюкористь 3200 грн.

З`ясувавши, що відносно нього були вчинені шахрайські дії він одразу звернувся до банку та до відповідача за телефоном зазначеним в Електронному полісі та також до правоохоронних органів.

Але тривалий час через бездіяльність правовохоронних органів він не міг отримати витяг з ЄРДР про внесення відомостей щодо вчиненного відносно нього шахрайства. Через те, що він зареєстрований в м.Запоріжжя , його заяви та звернення пересилались за місцем вчинення злочину. 29.10.2020 року заява ОСОБА_1 була зареєстрована 27.10.2020 року в Мелітопольскому ВП за номером № ЄО 27363. Надалі в Мелітопольському ВП матеріали за його заявою були передані працівнику Мелітопольського ВП ОСОБА_3 ..

Після отримання витягу з ЄРДР ним одразу було надано його копію відповідачу разом з заявою про виплату страхового відшкодування 09.06.2021 року.

Згодом він отримав від відповідача листа від 24.06.2021 року , яким йому було відмовлено у страховій виплаті через пропуск строків повідомлення про подію зазначених в п.7.1.3,7.2.1 Договору. Однак із зазначеними умова договору ййого ознайомлено не було, він їх не підписував.

Разом з тим, у п.9.1 Договору, на який посилається відповідач, йдеться про невиплату страхового відшкодування при несвоєчасному повідомленні без поважних причин про настання страхового випадку.

Однак п.7.2 Договору зобов`язує його надати витяг з ЄРДР. Оскільки витяг з ЄРДР він отримав лише після ухвали слідчого судді 09.06.2021 року, вражає, що відповідач на порушення укладенного договору страхування безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, через що звернувся до суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 28 грудня 2021 року провадження по справі відкрито.

Від відповідача 03.02.2022 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що страховик не заявляв про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, а ні за телефоном 0 800 503 773, а ні письмово, що в свою чергу спричинило неможливість здійснення запитів з метою встановлення наявності/відсутності в заявленій події факту настання страхового випаду.

У вступному слові позивач просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив , в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням наданого відзиву.

Суд, вислухавши вступне слово позивача , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази , приходить до наступних висновків.

Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», від імені якого на підставі Агентського договору № 2216/22.1 від 30.10.2017 діяв АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Електронний поліс добровільного страхування від шахрайства № 287249819 строк дії з 28.05.2020 по 27.05.2021, що є індивідуальною частиною електронного Договору добровільного страхування від шахрайства.

Невід`ємними частинами Полісу є Пропозиція щодо укладання електронного договору добровільного страхування від шахрайства, що є публічною частиною Договору страхування, повний текст якого доступний у вільному доступі для невизначеного кола осіб на сайті Страховика http://vuso.ua .

Договір страхування укладений на підставі електронної заяви Страхувальника, шляхом прийняття (акцепту) Пропозиції. Договір страхування складено в електронному форматі та підписано електронними підписами шляхом направлення Страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора на мобільний телефон Страхувальника та введення Страхувальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Страховика або його страхового агента отриманою одноразового ідентифікатора. Підписанням Полісу (індивідуальної частини) Страхувальник приєднався до Договору страхування в цілому, приймаючи всі умови Пропозиції (публічної частини Договору страхування).

Як вбачається з тексту Договору страхування, він підписаний як зі сторони Страховика, так , Страхувальника. При цьому, Страхувальник своїм підписом ствердив, що до укладання Договору страхування на виконання вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон), Страховик (Страховий агент) надав, а Страхувальник отримав та ознайомився зі всією інформацією в обсязі та в порядку, що передбачені частиною 2 статті 12 Закону, зазначена інформація є доступною на веб-сторінці Страховика http://vuso.ua, є повною та достатньою для правильного розуміння суті фінансової послуги, що надається Страховиком; вся зазначена інформація та всі умови Договору страхування та Правил йому зрозумілі, зазначена інформація та Договір страхування не містять двохзначних формулювань та/або незрозумілих Страхувальнику визначень; укладення Договору страхування не нав`язане йому іншою стороною (втому числі Вигодонабувачем); цей Договір не укладається Страхувальником під впливом помилки, тяжких обставин, насильства; Страхувальник має необхідний обсяг правоздатності та дієздатності для укладання Договору.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхіднішії для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про електронну комерцію», Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченоліу статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченоліу статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз 'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз яснення логічно пов'язані з нею.

Таким чином ,суд приходить до висновку , що Страхувальником було здійснено прийняття електронного Договору (індивідуальної частини) та Пропозиції (публічна частина договору), що підтверджується Електронним Полісом із строком дії з 28.05.2020 р. по 27.05.2021 р. із особистим підписом Страхувальника та Електронним Полісом із строком дії з 28.05.2021 р. по 26.05.2022 р. підписаного засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п.п.4,5 Електронного полісу предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника , що не суперечать законодавству України , пов`язані із фінансовими збитками від протиправних дій по відношенню до коштів,як розміщено на рахунках Страхувальника (окрім кредитних) відкритих в АТ «ПУМБ», а застрахованним майном є кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в в АТ «ПУМБ».

Відповідно до п.6.1. Електронного полісу страхова сума за договором становить 20 000 грн.

29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення , яка була зареєстрована ЄО № 27363.

За наслідками проведеної перевірки , факти порушення чинного законодавства не були встановлені, після чого позивач в грудні 2021 року звертався зі скаргами на бездіяльність органів поліції до Мелітопольської обласної прокуратури Запорізької області , ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі 937/1864/21 зобов`язано відповідальну особу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терпіння Мелітопольського району, сусід ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 за допомогою підбора пін-кода, з використанням програмного забезпечення банка ПУМБ, перерахував з банківської картки потерпілого на свою користь 3 200 грн., що для потерпілого є значною шкодою».

Згідно листа дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А. Агафонова від 07.06.2021 за № 10624/60-2021, кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000163 від 21.04.2021 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було закрите.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «СК`ВУСО» про настання події та виплату страхового відшкодування за договором «Захист від шахраїв» , вказавши, що 09.09.2020 року в 12-51 год. з його пенсійної картки , після дзвінка сусіда, зникло 3200,00 грн..

Відповідно до Страхового акту № 2146618-1 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 9.4 , оскільки Страхувальник не виконав своїх обов`язків передбачених Договором та Правилами страхування.

Крім того, листом від 24.06.2021 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що через порушення ним строків повідомлення про подію, зазначену у п. 7.1.3, 7.2.1 Договору , страхове відшкодування по даній події не виплачується.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Відповідно достатті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зістаттею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно достатті 8 Закону України «Про страхування», страховийвипадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Положення статей 11,525,526,629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся лише 09.06.2021 року.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 9.4.1 договору страхування є порушення Страхувальником обов`язків встановлених договором.

Відповідно до умов п. 7 Договору, укладеному між сторонами страхувальник при настанні події , що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов`язаний:

7.1.2. негайно (протягом 2 годин) заявити про настання та обставини події в органи Національної поліції;

7.1.3. не пізніше 24 годин (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це Страховику телефоном 0 800 503 773.

7.2. Для одержання страхового відшкодування Страхувальник повинен подати Страховику такі документи:

7.2.1. заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повинні бути зазначені обставини та причини настання страхового випадку, - не пізніше 48 годин (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту настання події у формі, яку визначає Страховик;

7.2.3. Витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження за фактом настання події або довідку правоохоронних органів (рішення судових органів), які підтверджують факт вчинення третіми особами протиправних або навмисних дій у відношенні пластикової картки, документів Страхувальника, придбаного товару з використанням картки та коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку.

Крім того, за змістом Договору (п. 9.1. ) підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є:

9.1.5. несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

9.2. Страхове відшкодування не виплачується, якщо страховий випадок стався до набрання чинності Договором або після припинення дії Договору та у разі ненадання Страхувальником протягом 30 календарних днів з дати настання події документів передбачених п. 7.2. розділу 2 Пропозиції.

9.4. Страхове відшкодування не виплачується, якщо:

9.4.1. Страхувальник не виконав своїх обов`язків, передбачених Договором, та Правилами страхування та/або порушив правила та умови надання банківських послуг АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які розміщені на http://геtаіl.рumb.uа/ru/сагd_bаnк/vsекагtа файл Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб

Положеннями ч. 1ст. 26 Закону України «Про страхування»та ч. 1ст. 991 ЦК України визначено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямованих на настання страхового випадку; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інших випадків, передбачених законом.

Таким чином, при настанні страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є таким випадком.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де роз`яснено, що з урахуванням змістустатті 979 ЦКтастатті 16 Закону України «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням строків повідомлення про подію, які зазначені у п. 7.1.3, 7.2.1 Договору.

Судом встановлено, що позивач не заявляв страхову про настання страхового випадку за телефоном 0 800 503 773 в порушення п.7.1.3 Договору , і з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до Страховика через 9 місяців після настання події .

Зазначені ОСОБА_1 докази на підтвердження того, що подія сталася в Мелітопольському районі поза місцем його постійного проживання, та неотримання протягом тривалого часу витягу з ЄРДР , не обґрунтовують належним чином неможливість звернення до Стаховика протягом 9 місяців із заявою про виплату страхового відшкодування, строк надання якої визначено не пізніше 48 годин (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту настання події.

Суд зазначає, що таке порушення положень договору ОСОБА_1 перешкодило страховику ПрАТ «СК`ВУСО» переконатись, що ця подія є страховим випадком, оскільки згідно листа дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А. Агафонова від 07.06.2021 за № 10624/60-2021, кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000163 від 21.04.2021 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було закрите.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем жодних доказів на підтвердження збитків не надано суду, не обґрунтовано суму страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 гривень, оскільки за Умовами добровільного страхування від шахрайства , Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник внаслідок настання страхового випадку ( п. 8.2).

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене , надаючи оцінку дослідженим доказам у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позивачем належними та допустими доказами не доведено поважності причин неможливість звернення до Стаховика у строки визначені договору , розміру заявленої до відшкодування страхової виплати , через що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення страхової виплати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текс судового рішення складений 08 серпня 2022 року.

Суддя: О.Є. Жукова