Справа № 201/3821/16-ц Провадження № 6/201/67/2022
У Х В А Л А

22 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням суду від 20.09.2016р. було частково задоволено позовні вимоги банку та стягнуто заборгованість за договором від 01.07.2008р. Рішення набрало законної сили та позивачу були видані виконавчі листи. 30.07.2018р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладений договір факторингу за умовами якого змінився кредитор у зобов`язанні. 30.07.2018р. між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір комісії та відповідно до акту прийому-передачі товариство передало, а відповідачка отримала право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 01.07.2008р. та договорами поруки від 01.07.2008р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, відповідачка просила по справі № 201/3821/16-ц замінити сторону виконавчого провадження та замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_1

22.04.2022р. на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також просила задовольнити свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача.

Відповідач ОСОБА_2 також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

З наданих заявницею документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується квитанціями про направлення та описами вкладень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

Рішенням суду від 20.09.2016р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р., яка становить 111 566,40 доларів США, а також стягнуті судові витрати в загальному розмірі 44 654грн. 38коп. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.07.2008р. з ОСОБА_3 відмовлено (а.с.№113-114).

Ухвалою суду від 13.12.2018р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.№153).

25.04.2017р. представником позивача отримано 4 виконавчі листи по справі, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

30.07.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та за договорами забезпечення договорами поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, сторони зобов`язалися в дату підписання цього договору укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав за договором іпотеки № 0/1 від 01.07.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстровим № 10071, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

30.07.2018р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір факторингу № 300718/1Д, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» зобов`язався передати у власність ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розпорядження за плату та на умовах, визначених за цим договором. Предметом договору є заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008р., боржником за яким є ОСОБА_2 та за договорами забезпечення.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 30.07.2018р. ТОВ «Фінстрим» прийняв документи за договором № 300718/1Д від 30.07.2018р. щодо боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, за актуальною інформацією зі спеціального розділу іпотекодержателем в реєстрі є ОСОБА_4 , що свідчить про виконання сторонами вищевказаних договорів.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.07.2008р. та договорами поруки відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 .

Що стосується заміни сторони виконавчого провадження, в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів, в розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України, наявності відкритих виконавчих проваджень суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №201/3821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.