Справа № 191/140/22
Провадження № 2/191/60/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2022 року м. Синельникове
Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Яніної О.В
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за №102388 відповідно до якого у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» (якому ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Качай гроші» відступлено право вимоги за кредитним договором) заборгованість у загальній сумі 7 244,75 грн., за кредитним договором №00-161329 від 05 березня 2019 року за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року включно. 15 вересня 2021 року ТОВ «Файна Готівка» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання рішення та в заяві просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 102388 від 15.07.2021року. У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 02.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67339296. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 13.12.2021 року було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , суму боргу у розмірі 8 469,23 гривень, що складається з : витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 7244,75 гривень, основної винагороди у розмірі 724,48 гривень. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Просить визнати виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 102388, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 7 244,75 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири гривні 75 коп.), визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Файна Готівка» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №102388, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованість у розмірі 7 244, 75 грн.
13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №67339296 на підставі виконавчого напису №102388 від 15.07.2021 року.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з позивача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1488, 60 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 102388 від 15 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості у розмірі 7 244 (сім тисяч двісті сорок чотири) грн.. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г. В. Бондаренко