справа №439/2052/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т.

представника позивача - адвоката Секретар О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бродівської міської ради Львівської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де з наступними доповненнями до позовних вимог просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У своїх вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , баба ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька залишилося спадкове майно. При житті батько жодних заповітів не складав. В склад спадкового майна входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті батька позивач та його мати ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом. До нотаріуса для оформлення спадкового майна після смерті батька та баби не звертався, оскільки він є курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил, перебував на утриманні своїх батьків, тому вважав, що строк не пропустив. Окрім того, був позбавлений можливості подати своєчасно заяву про прийняття спадщини та не мав відповідних правових знань, а також знав що будинок баба подарувала своїй дочці ОСОБА_1 . Також просить вважати поважною причиною те, що часто хворів та те, що в органах місцевого самоврядування йому сказали, що у зв`язку з тим, що він проживав разом зі спадкодавцем, здійснив його поховання, то він фактично вступив в управління та володіння вказаним житловим будинком, і може в будь-який час звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька та баби.

09.12.2022 року відкрито провадження у справі.

25.02.2022 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 .

10.05.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сиротюком Р.М. подано відзив на позов в якому просить відмовити ОСОБА_3 у встановленні додаткового строку для подання зави в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що з січня місяця 2019 року по листопад 2021 року (2 роки і 10 місяців) у нього не було можливості вчинити дії щодо подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 . Щодо твердження позивача про те, що з 20.07.2017 року по сьогоднішній день від є курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил та був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначає, що дана обставина не була перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки, така підстава не є поважною причиною і в позивача була можливість подати заяву про прийняття спадщини поштою. Крім зазначеного для подання заяви про прийняття спадщини позивач міг скористатись під час періоду канікулярної відпустки. Також, вважає голослівними та не підтвердженими аргументами твердження позивача про те, що причинами пропуску строку прийняття спадщини були часті хвороби, та те, що в органах місцевого самоврядування йому сказали, що у зв`язку з тим, що він проживав разом зі спадкодавцем та здійснив поховання, то він фактично вступив в управління та володіння вказаним житловим будинком, і може в будь-який час звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. У тексті позову позивачем зазначено, що він перебував на утриманні своїх батьків, тому вважав, що строк він не пропустив, проте у довідці №3/1949 від 10.11.2022., виданій Харківським національним університетом Повітряних Сил зазначено, що курсант ОСОБА_3 перебуває на повному державному забезпеченні утриманні (держави).

В судове засідання представник відповідача - представник Бродівської міської ради Львівської області подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та з врахуванням відношення представника до заявленого позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Секретар О.Л. позов підтримала, просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та доповнила, що позивач не мав змоги подати заяву до нотаріуса, зважаючи на короновірусні обмеження, перебування на службі у закладі, де навчався, оскільки курсанти прирівняні до військовослужбовців та те, що заяву до нотаріуса слід подавати особисто.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.М. позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Крім цього зазначив, що позивач звернувся із цим позов лише після того як виник спір про визнання права власності на будинок між його матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а до цього він не цікавився спадщиною ні після смерті батька, ні після смерті баби.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10).

Спадкоємцем по закону після його смерті є син ОСОБА_3 - позивач у справі (а.с.9).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с.27).

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 (а.с.13) у якому з 10.02.1987 по 22.01.2019 року був зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.14) та з 04.07.2000 року по теперішній час ОСОБА_2 (а.с.15).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). ОСОБА_5 є бабою позивача, даний факт сторонами не оспорювався.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 28.09.2017 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7), тобто на час смерті батька та на час смерті баби позивач не був зареєстрований разом з ними.

Протягом шести місяців після смерті батька ОСОБА_4 позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частини перша, друга статті 1223 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року N 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому суд бере до уваги саме письмові докази - довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші документи, що містять відомості про обставини, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори у встановлені строки.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 04 березня 2020 року у справі № 640/8507/17 (провадження № 61-28865св18), від 04 червня 2020 року у справі № 601/1157/19 (провадження № 61-4901св20), від 02 квітня 2020 року у справі № 420/23/18 (провадження № 61-1883св19).

Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Позивач вказав наступні причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме, те, що він є курсантом, навчається та проходить службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил; часто хворіє; не мав відповідних правових знань зі спадкового права; після смерті баби знав що будинок баба подарувала своїй дочці; наявність карантинних обмежень у зв`язку із пандемією короновірусу.

Однак, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або до органів місцевого самоврядування, а тому карантинні обмеження, проживання позивача та перебування його на навчанні у м.Харкові і вказані ним інші причини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Також суд звертає увагу на те, що позивач перебуває на військовій службі у Харківському національному університеті Повітряних Сил, а не на строковій службі у складі Збройних Сил України.

З огляду на це, безпідставними є доводи позивача що навчання та проживання спадкоємця у м.Харкові є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Також не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини те, що часто хворів, оскільки такі аргументи позивача не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи аргументи та доводи сторін у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 1272 ЦК України, для визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Достатніх та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, не довів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Крім того суд звертає увагу, що позивач взагалі не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Отже, позивач пропустив строк для прийняття спадщини як після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, правових підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та після смерті баби ОСОБА_5 не має, у зв`язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81,258,263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бродівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач Бродівська міська рада Золочівського району Львівської області, , місце знаходження місто Броди площа Ринок, буд.20, Львівська область.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 16 серпня 2022 року.

Суддя: А.О.Бунда