Справа № 308/7602/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену головуючою суддею Лемак О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У квітні 2017 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року залишено позов АТ «ОТП Банк» без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» оскаржило таку в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що нібито представник позивача повторно не прибув у судові засідання 16.06.2021 та 22.12.2021.

Водночас, про судове засідання 16.06.2021 позивач взагалі не повідомлявся, та крім того, судові засідання по даній справі призначалися на 22.11.2021 у яке позивач прибув, але суд не проводив розгляд даної справи того дня, тому відсутні підстави стверджувати про повторну неявку в засідання.

Такі порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали і дана обставина свідчить про те, що у суду не було підстав залишати первісний позов AT «ОТП Банк» без розгляду.

Крім того дана справа про стягнення боргу за кредитним договором розглядається судом першої інстанції з квітня 2017 року, тобто вже п`ятий рік. Підготовче провадження по ній було закрито 13.02.2020 і всі передбачений ЦПК строки розгляду справ закінчилися вже декілька років тому, але суд все одно ще не розглянув справу.

Більше того, протягом останніх двох років у справі не відбулося жодного судового засідання, розгляд справи кожного разу тільки відкладався на інші терміни. При такому розгляді справи судом, постановлення оскарженої ухвали з підстав нібито неявки в судове засідання позивача є порушенням завдання цивільного судочинства, а саме, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, передбаченої ст. 2 ЦПК України.

З наведеного вбачається незаконність ухвали суду, що є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позову AT «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи міститься заява представника банку від 22.10.2019 про розгляд справи без участі представника банку.

Такими висновками суд допустив неповне з`ясування обставин справи, що є безумовною підставою скасування ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін, а також у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в інших процесах.

При цьому матеріали справи не містять судових викликів, які б направлялися сторонам по справі щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 16.06.2021 та 22.12.2021.

Крім того, з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання вбачається, що справа була призначена на 05.04.2021 та не відбулася у зв`язку з неявкою позивача, який подав заяву про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначено на 22.11.2021.

Тобто, з наведеного слідує, що судове засідання 16.06.2021 не призначалося судом першої інстанції.

Також апеляційний суд зауважує, що належних доказів того, що AT «ОТП Банк» було повідомлено про судові засідання призначені в 2021 році, зокрема судових повісток, розписок та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що AT «ОТП Банк» належним чином не було повідомлено про судові засідання, які нібито були призначені на 16.06.2021 та 22.12.2021.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви AT «ОТП Банк» про розгляд справи без представника банку та в таких останній просив задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості., які судом до уваги не було взято.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: