Справа № 738/1609/21
№ провадження 2/738/63/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А H О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №13285, та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що про наявність виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису вона дізналася лише 21 грудня 2021 року, коли за місцем її реєстрації, надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 16 грудня 2021 року про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису №13285 про стягнення з неї на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 51520,00 грн, та про арешт коштів боржника. Зазначає, що жодних зобов`язань перед відповідачем вона не має, ніяких кредитних договорів не укладала.

Позивач вважає, що виконавчий напис є спірним, вчинений з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис №13285 було вчинено приватним нотаріусом Сазоновою О.М. з порушенням вимог закону, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 27 січня 2022 року, витребувано докази.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи тільки з його участю суду не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

27 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75792227 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику в розмірі 15000 гривень, строком на 30 днів, з 27 травня 2021 року до 26 червня 2021 року (а.с.28).

Представник ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року (а.с.29).

28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13285, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 27 червня 2021 року (а.с.27).

За період з 27 червня 2021 року до 24 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 : 15000,00 грн прострочений основний борг, 35820,00 грн прострочені проценти, 700 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 51520,00 грн.

Із змісту виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №13285, вбачається, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №67922593 з примусового виконання виконавчого напису №13285 від 28 жовтня 2021 року та винесено постанову про арешт коштів божника (а.с.8, 9).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положеннями ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості кредитором надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року.

Відповідачем на підтвердження наявної у ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року надано копію вказаного договору позики, виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення, із відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року станом на 25 жовтня 2021 року.

З копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року за реєстровим №13285, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вбачається, що до заяви про вчинення виконавчого напису представником ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було надано нотаріусу виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що заборгованість останньої за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) станом на 25 жовтня 2021 року складає 50820 грн, яка складається з: 15000 грн прострочена заборгованість за сумою позики, 35820 грн прострочена заборгованість за відсотками; довідку про надання одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) на підписання Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), з якої вбачається, що ОСОБА_1 одержала електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) №sc610217J4, наданий ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно з даними, заповненими нею в обліковій картці для підписання договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року; вимогу про усунення порушень за кредитним договором направлену ОСОБА_1 .

Однак, доказів того, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису не містять, такі докази відповідачем суду також не надано. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Із змісту виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №13285, вбачається, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Проте, в матеріалах нотаріальної справи копія такого договору відсутня, а отже відсутні докази, що саме за цим договором до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75792227 від 27 травня 2021 року. Такі докази відповідачем також суду не надано. Також і у заяві про вчинення виконавчого напису, поданій 25 жовтня 2021 року за №25.10.21/731 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» нотаріусу, не зазначено у додатку про надання Договору факторингу №019-010721 від 01 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», нотаріусу (а.с.35).

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах, вказаних у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципах змагальності і диспозитивності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не є безспірною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., а при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову 454 грн судового збору, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, тобто всього на загальну суму 1362 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1362 грн судового збору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Минець О.В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2021 року, ордеру серії ЧН №123230 від 26 грудня 2021 року (а.с.40-44).

Згідно з договором про надання правової допомоги від 26 грудня 2021 року, адвокат Минець О.В. надає правову допомогу клієнту ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів в Менському районному суді Чернігівської області за її позовом до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 13285, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28 жовтня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Сторони договору узгодили, що вартість послуг адвоката становить згідно з квитанцій. 100% суми договору сплачується протягом одного дня з моменту підписання даного договору із розрахунку 1 година 600,00 грн (а.с.40-42).

На підтвердження виконання робіт та надання послуг адвокатом та сплати позивачем витрат на правничу допомогу суду надано: довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату №33 від 27 грудня 2021 року, в якій міститься детальний опис наданих послуг адвокатом, а саме: вивчення законодавства України щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів 3 години; надання консультації з питань про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 2 години; підготовка матеріалів та складання позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову 5 годин; копію квитанції до прибуткового ордеру №01-12/21 від 27 грудня 2021 року про сплату ОСОБА_1 5000 грн за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2021 року (а.с.45, 46).

З огляду на те, що позивач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн, а відповідач не заявляв клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг під час підготовки позовної заяви та надання правничої допомоги під час розгляду справи по суті, відповідає критерію реальності таких витрат, а також значенням справи для учасників, та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу,

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13285, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за Договором позики № 75792227 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 27 травня 2021 року у розмірі 50820 грн та 700 гривень плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього на загальну суму 51520 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, офіс 510А м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42827134.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 9, кв.134 м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцезнаходження: просп. Перемоги, 139, офіс 208 м. Чернігів.

Суддя Н.В.Волошина