Справа № 576/2115/21
Провадження № 8/576/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК Македона О.А. про перегляд рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК Македон О.А. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позову було відмовлено. Однак воно потребує перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки позивач по справі ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 року не отримав, а дізнався про смерть первісного відповідача ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , лише з дня отримання рішення суду, направивши останньому лист-претензію щодо необхідності сплати заборгованості за договором про надання банківських послуг від 17.09.2018 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 .. Наведені нововиявлені обставини не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи, й стали підставою для звернення із даною заявою.

Тому, представник позивача просить скасувати рішення суду від 23.12.2021 року по справі №576/2115/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 17.09.2018 року задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в порушення умов кредитного договору належно не виконував взятого на себе зобов`язання, та станом на 24.05.2021 року мав заборгованість за кредитом у розмірі 19170,12 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту 19170,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн.), які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та залучено ОСОБА_2 у якості правонаступника відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер. Копія якої була направлена представнику позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як правонаступнику.

03 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 отримано вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції суду з власноручним підписом останнього (а.с.80). Дана обставина спростовує твердження представника АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК Македона О.А. про те, що позивачем не отримано копії даної ухвали суду і йому не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 , на що він спирається як на нововиявлену обставину, яка не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 червня 2019 року по справі № 541/2460/16-ц.

Крім того, вказану заяву представником позивача було подано з порушенням строків, встановлених п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, оскільки позивач отримав ухвалу про відкриття провадження, де було зазначено про заміну по справі відповідача його правонаступником ще 03.12.2021 року (а.с.80). Але із заявою про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами він звернувся лише 04.07.2022 року, тобто більше ніж через 30 днів з дня коли йому стали відомі нововиявлені обставини. При цьому клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставними він не подавав.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, та вочевидь були відомі позивачеві під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-261, 423-429 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК Македона О.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон