Справа № 210/1275/22
Провадження № 2/210/1150/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів в якій позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 25.12.2021 року №б/н, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму передплати за договором купівлі-продажу від 25.12.2021 року №б/н у розмірі 6 650,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути таку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява (заява) подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 п. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії договору купівлі-продажу меблів від 25.12.2021 року укладеного між магазином «КАМЕЛОТ» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,який підписаний останнім, в пункті 7 Договору вказано, що всі спори і розбіжності вирішуються шляхом переговорів, а у випадку неможливості такого вирішення шляхом розгляду питання в суді.

Позивач, на виконання вимог ЦПК України, зазначив в позовній заяві, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена вимога з проханням у семиденний строк повернути суму передплати за вказаним вище договором купівлі-продажу, а на підтвердження цього додав до позовної заяви копію такої вимоги, опис вкладення та чек про відправку такого листа.

Однак, проаналізувавши додані документи суд дійшов висновку, що не може прийняти їх як докази вжиття заходів досудового врегулювання спору з огляду на наступне.

Перевіривши на офіційному веб-сайті «Укрпошта» номер трекінгу відправки відповідачу вимоги, а саме №962, встановлено, що вказаний лист відповідачем, станом на 28.04.2022 року, не отримано.

Крім того, суд зауважує, що лист з вимогою, ОСОБА_2 , при умові, що адреса отримувача буде вказана АДРЕСА_1 , як зазначено в позовній заяві, у вимозі, а також поштових документах, навряд чи отримає з огляду на те, що за адресою АДРЕСА_2 розташований Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу і суд впевнений в тому, що приміщення суду не поділене на квартири, а тому лист з вимогою до відповідача доставлений не буде.

Крім того, в договорі купівлі-продажу від 25.12.2021 року, укладеного між магазином «КАМЕЛОТ» ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який підписав останній, взагалі не вказане місце знаходження ні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ні ФОП ОСОБА_2 .

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позову (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко