Справа № 308/2636/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2009 року між ним, Перечинською районною КС «Тур`я» та ОСОБА_2 були укладені договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов`язанні: № 70ТЄБ-19/11-2009; № 72ТЄБ-19/11-2009; № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язалася повернути йому протягом 30 місяців з дня укладення договору з правом дострокового повернення всієї суми заборгованість: за договором № 70ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 12986,92 грн., за договором № 72ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 74280,01 грн., за договором № 73ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 79178,70 грн. Поручителем виконання обов`язків ОСОБА_2 по договорам виступила ОСОБА_3 та КС «Тур`я».

Проте всупереч взятих на себе зобов`язань станом на 11 квітня 2011 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. Наслідком такого невиконання договірних зобов`язань стало його звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати основної суми боргу, відсотків та пені, які виникли станом на 11 квітня 2011 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості.

На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Згідно з умов укладених договорів № 70ТЄБ-19/11-2009, № 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, останні укладалися на 30 місяців, тобто кінцевий строк їх виконання визначений сторонами становив 19 квітня 2012 року.

Проте, за період з 12 квітня 2011 року по 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по зазначеним договорам також не виконувала, що стало підставою його повторного звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» з вимогою про солідарне стягнення з останніх залишку суми основного боргу, процентів за використання коштів, пені та інше.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості. На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Станом на 06 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в ході його примусового виконання виконано частково КС «Тур`я» на загальну суму 9497,26 грн., що підтверджується листом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-597 від 06.08.2014 р. Стягнуті суми грошових коштів зараховані в рахунок погашення понесених судових витрат по справі та втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості по договорам про перевід боргу.

Станом на 06 серпня 2014 року, з урахуванням стягнутих з КС «Тур`я» коштів, залишок заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» перед ним, яка виникла станом на 11.04.2011 р. та стягнута на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. становила: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 56249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафних санкцій у сумі 2772,1 грн.; № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 58592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 6600,17 грн.; по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 9431,7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 1033.25 грн.

В той же час, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 станом на 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 та Перечинською районною КС «Тур`я» виконане не було.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я не повернули належні йому кошти, стягнуті згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011, а ОСОБА_3 та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я не виконали вказаного обов`язку згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013, завдаючи йому матеріальну шкоду, він звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а сама: про стягнення на його користь процентів за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення суми заборгованості за період з 17.07.2012 по 06.08.2014.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» було стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та суму інфляційного збільшення заборгованості, нараховані станом на 06.08.2014.

Крім того, рішенням Ужгордського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 з ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та суму інфляційного збільшення заборгованості нараховані станом на 06.08.2014, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1099,90 грн.

В ході примусового виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011, 02.04.2013, 24.03.2015 в рамках зведеного виконавчого провадження № 42149422 з відповідача Перечинської районної КС «Тур`я» за період з 22.08.2014 по 11.09.2017 року були стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 12713,03 грн. Стягнуті суми коштів були зараховані в рахунок погашення втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості та штрафних санкцій по договорам про перевід боргу, стягнутих на підставі рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 02.04.2013.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинська районна КС «Тур`я» не повернули належні йому кошти, стягнуті згідно з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015, а відповідачі ОСОБА_2 та Перечинська районна КС «Тур`я» не виконали вказаного обов`язку згідно з рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 і надалі ухиляються від виконання своїх обов`язків, чим йому завдається матеріальна шкода, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з них на його користь відсотки за користування грошовими коштами та суму інфляційного збільшення суми заборгованості, а саме просить стягнути:

- з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно на його користь 3 % відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 15932, 10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 35279, 14 грн., стягнутої за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015, за період з 17.02.2019 по 17.02.2022;

- з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно на його користь 3 % відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 19789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 43781, 76 грн., стягнутої за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015, за період з 17.02.2019 по 17.02.2022;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В останнє судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в судове засідання не з`явився, 03.06.2022 голова правління Качко В.С. подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач просить застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, а також посилається на строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх представники до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 72ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 74 280,01 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 09 число кожного місяця. При цьому, поручителем виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступили ОСОБА_3 та КС «Тур`я» (а.с. 28).

19 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 79178.7 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 19 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступила ОСОБА_3 та КС «Тур`я» (а.с. 29).

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 70ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 12986.92 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 27.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 27 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором також виступили ОСОБА_3 та КС «Тур`я» (а.с. 27).

Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов`язанні відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо виконання цих договорів не виконала.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 у справі №2-3820/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди стягнуто: з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 56249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2460,91 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 5549,46 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 57592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2330,44 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 6600,17 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 9431,7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 382,25 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 1033,25 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 1426,3 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 у справі №712/13214/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди стягнуто: з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 73490,83 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 79419,42 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 13212,31 грн.; з ОСОБА_2 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно в користь ОСОБА_1 1661,23 грн. судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2015 у справі №308/12411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , Березнай та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» стягнуто солідарно в користь ОСОБА_1 відсотки за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964.53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 17552.54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 2810.01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862.4 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 7148.3 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1150.67 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» стягнуто солідарно відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715.54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 21546.56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603.04 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544.81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6074.52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1017.2 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року, а також судовий збір в розмірі 1099,90 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 у справі 308/9511/17 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. та від 24.03.2015 року по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р.) у загальному розмірі 15873,88 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 162879,73 грн., нараховані станом на 11.09.2017 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., та від 24.03.2015 року по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р.) у загальному розмірі 20144,47 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 206699,65 грн., нараховані станом на 11.09.2017 рок; вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з довідки Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 38269/13.15-14/916 від 11.09.2017 на виконанні у вказаному органі перебуває зведене виконавче провадження № 42149422 по виконанню виконавчих документів про стягнення суми боргу з КС «Тур`я», у тому числі по виконанню виконавчого листа № 2-3820, виданого 17.01.2012 Ужгородським міськрайонним судом, виконавчого листа № 712/13214/12 виданого 05.11.2013 Ужгородським міськрайонним судом та виконавчого листа № 308/12411/14 виданого 07.05.2015 Ужгородським міськрайонним судом з КС «Тур`я ОСОБА_1 . Вказано, що починаючи з 2012 року при стягнення з КС «Тур`я» суми боргу ОСОБА_1 було частково перераховано грошові кошти. При цьому кошти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стягувалися.

В листі Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (М. Івано-Франківськ) №8/58793572/21 від 23.11.2021 вказано, що на виконанні у вказаному органі перебуває зведене виконавче провадження № 57482837 до складу якого входить АСВП №58793572 з примусового виконання виконавчого листа №712/13214/12, виданого 05.11.2013 Ужгородським міськрайонним судом, АСВП №58792462 з примусового виконання виконавчого листа №308/2411/14, виданого 07.02.2015 Ужгородським міськрайонним судом, АСВП №58793234 з примусового виконання виконавчого листа2-3820/11, виданого 17.01.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 сум заборгованості по договорам та судового збору вказаних у вищеописаних рішеннях. З 09.08.2017 при стягнення боргу з Перечинська КС «Тур`я» ОСОБА_1 було перераховано 3490, 66 грн. згідно з виконавчого листа №712/13214/12.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, з яким кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу ч.2 та 3 ст.11 Цивільного кодексу України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства, з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, з рішення суду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 у справі №2а-11853/10/1570, вбачається, що за змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК).

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Ця правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду України (постанова від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10, від 4.07.2011 у справі № 3-65гс11, від 12.09.2011 у справі № 3-73гс11, від 24.10.2011 у справі № 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі № 3-116гс11, від 23.01.2012 у справі № 3-142гс11).

Позивачем надано розрахунок:

3% річних, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», за користування грошовими коштами ОСОБА_1 , стягнутих на підставі рішень суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, розрахованих на суму боргу у 176861, 83 грн., що становить 15932, 10 грн.;

3% річних, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», за користування грошовими коштами ОСОБА_1 , стягнутих на підставі рішень суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, розрахованих на суму боргу у 219487, 29 грн., що становить 19789, 94 грн.;

інфляційного збільшення сум заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», за користування грошовими коштами ОСОБА_1 , стягнутих на підставі рішень суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, розрахованих на суму боргу у 176861, 83 грн., що становить 35279, 14 грн.;

інфляційного збільшення сум заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», за користування грошовими коштами ОСОБА_1 , стягнутих на підставі рішень суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, розрахованих на суму боргу у 219487, 29 грн., що становить 43781, 76 грн.

Згідно з частинами першою-третьою статті 553 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників .Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» в порядку ч 2 ст. 625 ЦК України, як до таких, які не виконали зобов`язання щодо сплати заборгованості, стягнутої з них рішеннями суду, а тому заяви відповідачів про застосування строків позовної давності з підстав припинення дії договорів про переведення боргу та договорів поруки є безпідставною.

Відповідно до ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур`я» слід стягнути солідарно на користь позивача 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 15932, 10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 35279, 14 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022, а також з ОСОБА_2 та Перечинської районної КС «Тур`я» 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 19789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 43781, 79 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022.

Позивачем за пред`явлення даного позову сплачено судовий збір в загальній сумі 2303, 16 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 342 грн. (14%) сплаченого судового збору, а з відповідачів ОСОБА_2 (42%) та Перечинської районної КС «Тур`я» (42%) слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі по 981 грн. з кожного .

На підставі наведеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268,352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 15932, 10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у розмірі 35279, 14 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_1 , 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 19789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 43781, 7 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 981 (дев`ятсот вісімдесят одну) грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 981 (дев`ятсот вісімдесят одну) грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 342 (триста сорок дві) грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов