Справа № 505/3123/18
Провадження № 2/505/296/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Колосовича В.В.

представника служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області Ганул З.П., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська міська рада, в особі органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, -

встановив:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у її вихованні.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.12.2019 року позивач через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав заяву про уточнення позовних вимог та просить визначити йому порядок участі у вихованні його малолітньої дитини наступним чином: встановити їх зустрічі кожного вівторка, п`ятниці, суботи щотижня кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без обмеження місця спілкування, оскільки дитина знаходиться на штучному годуванні, кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години до 10 години наступної доби з ночівлею за місцем проживання батька; дні народження, святкові дні, новорічні свята святкувати навпіл; виїзд на відпочинок на море в літній період терміном на дві неділі з 01 червня до 31 серпня кожного року. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в побаченнях з дочкою ОСОБА_4 та участі у її вихованні.

В обґрунтування заявлених уточнених вимог зазначав, що 18.01.2018 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , від якого мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою.

В останній період спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння, шлюбні стосунки між ними припинені в травні 2018 року, оскільки у них різні погляди на життя та сімейний побут та виховання дитини, вони не розуміють один одного, що негативно впливає на виховання дочки. Після припинення шлюбних відносин, відповідач разом з дочкою залишили його місце проживання.

Після переїзду до нового місця проживання відповідач почала чинити йому перешкоди в побаченні з дочкою за місцем її та його проживання, в зв`язку з чим я позбавлений права брати участь у вихованні дитини.

Відповідач взагалі ухиляється від розмов щодо надання йому дитини. На його неодноразові прохання з цього приводу, відповідач відмовляє, не пояснюючи причину, не дає дитині можливості спілкуватися з ним по телефону.

Після припинення спільного проживання він постійно утримує матеріально свою дочку, аліменти сплачує в розмірі 1 500 грн. щомісячно. Крім того, постійно додатково купує різні речі та подарунки дочці для її розвитку.

Враховуючи, що дитина в даний час проживає з відповідачем, яка не дозволяє спілкуватися з дитиною в повному обсязі, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.

10.12.2019 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 16871, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначила, що твердження позивача про наявність перешкод надумане, фактично позивач обмовляє її про створення йому перешкод у спілкуванні з дитиною. Саме вона приводить дитину в місце для зустрічі обране позивачем. Позивач зі своєї сторони демонструє непослідовність своїх дій, а саме то часто зустрічається з дитиною, то раз в місяць, ставить свої бажання вище інтересів дитини, зневажливо ставиться до дитини та до неї. Позивач бачить дитину частіше ніж про це він просить у позовних вимогах, що свідчить про відсутність перешкод та про надання батькові можливості приймати участь у вихованні дитини.

21.12.2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17630 від 21.12.202019 року.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за основним ОСОБА_2 зазначила, що 26.05.2018 року ОСОБА_6 було лише два місяці коли вони припинили фактичні сімейні відносини. Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первинним ОСОБА_1 ставлячи свої особисті інтереси вище інтересів доньки погрожував не віддати їй двомісячну дитину, якщо вона вирішить мешкати окремо.

Отже, в даному випадку позивач діяв не в інтересах дитини, а в своїх особистих інтересах, а своє батьківство використовував аби здійснювати вплив на неї та примушувати її виконувати його забаганки.

Зауважила, що вимоги позивача за первісним позовом спрямовані не на забезпечення його батьківських прав та прав доньки на батьківське виховання, а спрямовані на неправомірний вплив на відповідачку, з метою її залякування, ствердження зверхності, зневаги до закону та потреб дитини.

Дії позивача за первісним позовом є непослідовними (то часто зустрічається з дитиною, то раз в місць). Позивач за первісним позовом ставить своїх бажання вище інтересів дитини, зневажливо ставлення до дитини та відповідачки, як підлеглих осіб, або осіб, які зобов`язані виконувати його вказівки та побажання.

Оскільки позивач не бажає за взаємною домовленістю встановлювати час для спілкування з дитиною та в перемовинах застосовує шантаж, вважає за необхідне подати зустрічний позов та встановити ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні та спілкування з донькою ОСОБА_6 :

На протязі 6 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 спілкується з дитиною щовівторка в період з 10:00 до 12:00 та щосуботи в період з 15:00 до 17:00.

Після спливу 6 місяців та до досягнення ОСОБА_6 5 років для батька ОСОБА_1 встановлюється наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_6 та участі в ії вихованні: перша та третя субота та неділя місця з 9:00 години до 18:00 годин.

Після досягнення дитиною 5 років - кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з можливістю ночувати у батька, на період зимових канікул 3 дні підряд (один рік на Різдво, наступний рік на Новий рік), на період літніх канікул до десяти днів підряд.

Позивач ОСОБА_1 23.07.2021 року надав пояснення. Зазначив, що станом на липень 2021 року дочці виповнилось 3 роки 4 місяці і вона чітко розуміє те, що він є її батьком. Вона дуже радіє їх зустрічам, та часто запитує про нього як батька у виховательки у дитячому садочку. У них із дочкою присутній стійкий психологічний зв`язок, як між батьком та дочкою, та є родинні і довірчі відносини. Але, відповідачка за первісним позовом, систематично перешкоджає їх із дочкою зустрічам, тим самим перешкоджає йому, як батькові, виконувати обов`язки по вихованню дочки, спілкуватися з чим порушує як його права як батька, так і дочки зокрема, право дочки на особисте спілкування з батьком, шо може призвести до психологічних проблем у дитини, що ніяк не відповідає найкращим інтересам дитини. Спілкування дочки з ним відповідає її найкращим інтересам, а він, як батько підтверджує своє бажання брати в житті дитини найактивнішу участь, що підтверджується фото та відео із дочкою, та подякою за активну участь у розумінні та вирішенні проблем групи дитячого навчального закладу від 24 травня 2021 року який відвідує дочка ОСОБА_7 . Вважає, що дочка вже може проводити деякий час з ним без присутності матері. Він як батько має право на безпосередню участь в житті і вихованні дочки та на зустрічі з дитиною без присутності матері. Зауважив, що до кримінальної або адміністративної відповідальності він не притягувався. На обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває. Заборгованості по аліментам не має. Приймає активну участь у вирішенні проблем групи дитячого садочку, який відвідує його донька ОСОБА_7 . Колектив дитячого навчального закладу ставиться до нього з повагою і розумінням.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги за зустрічним позовом та просила встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у разі виїзду ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 за межі міста мешкання, ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 про місце перебування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маршрут слідування та способи зв`язку. Позовні вимоги за первісним позовом визнала у повному обсязі та не заперечувала у їх задоволенні.

Позивач за первісним ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Уточнені вимоги за зустрічним позовом визнав у повному обсязі та не заперечував у їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та не заперечувала у їх задоволенні. Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представники третьої особи - Органу опіки і піклування Подільської міської ради Одеської області Жосан Т.В. та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали висновок органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визначення способів участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 є її сином. Разом із відповідачкою ОСОБА_2 вони мають дитину, доньку ОСОБА_5 . ОСОБА_2 її колишня невістка, стосунки тільки вітаються. Син іноді зустрічається з донькою ОСОБА_4 , вона була присутньою при зустрічах, але крім неї були присутні дуже багато людей зі сторони відповідачки, а саме подружка ОСОБА_2 , - ОСОБА_10 , донька подружки ОСОБА_11 , її бойфренд, також ще одна жінка та брат ОСОБА_12 . Зазначила, що вони з дитиною грались у під`їзді відповідачки, ОСОБА_7 дуже любить свого батька, завжди біжить до нього, коли дитина з мамою стає зовсім іншою. Вказала, що її син бажає приймати участь в житті доньки, проводити з нею час, виховувати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 її колишній зять, ОСОБА_2 її донька. Зазначила, що її донька не перешкоджає у зустрічах зятя з дитиною. ОСОБА_14 коли хоче, тоді приходить до дитини та тільки хоче показати, що він люблячий батько, він не переживає за її психологічний стан. Нещодавно взяв дитину, а потім повернув її бо вона плакала, ображав її доньку в присутності дитини. Зазначила, що вона не була присутньою при зустрічах дитини з батьком. З травня 2018 року по вересень 2018 року ОСОБА_15 не бачив дитину. ОСОБА_16 проживала в цей час у них в с.Вестерничани, Подільського району Одеської області. Відносно графіку спілкування з дитиною ОСОБА_14 і ОСОБА_16 не можуть домовитися. Дитина знає батька, чекає зустрічей з ним.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 вона знає, познайомилась з нею на дитячому майданчику. З ОСОБА_18 познайомилась в 2020 році. Зазначила, що з 2020 року ОСОБА_14 почав приходити до дитини частіше, проте при зустрічах між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 постійно виникають конфлікти у присутності дитини. Влітку 2021 року в магазині був конфлікт між ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , ОСОБА_14 почав ображати ОСОБА_16 та забирати дитину. Вони з ОСОБА_16 проживають в різних будинках, на різних вулицях, гуляють на спільному майданчику. На зустрічі з дитиною ОСОБА_14 приходить сам або з матір`ю.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок органу опіки та піклування судом встановлено наступне.

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 18 січня 2018 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №09, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 18.01.2018 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 132 від 14.08.2014 року.

Згідно довідки ПКВОКК-23/108 від 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 , дійсно з 03 вересня 2020 року працює в Виробничому підрозділі Вокзалу станції Одеса Головна і зараз займає посаду черговий по залу вокзалу у відділі ЦЕХ 26-вокзал станції Подільськ.

За активну участь у розумінні та вирішенні проблем групи дитячого садочку ОСОБА_1 нагороджений подякою від 24 травня 2021 року.

Згідно відповіді Подільського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №57169949 з примусового виконання судового наказу №505/2734/18 виданого 31.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий документ перебуває в бухгалтерії за місцем праці ОСОБА_1 , аліменти сплачують ся щомісяця. Станом на 09.06.2021 року ОСОБА_1 не перебуває в Єдиному реєстрі боржників по ВП №57169949.

Встановлено, що сторони до теперішнього часу не дійшли згоди щодо порядку участі батька у вихованні дитини.

Згідно до висновку органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 07.09.2021 року №2655 визначено доцільним встановити порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні його малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаному у позовній заяві, якщо це не суперечить інтересам малолітньої дитини.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 р. року по справі «Хант проти України»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ст.157, ч.1, ч.2, ч.3 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що мати дитини створює йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою, яка прагне також як і він спілкуватися з ним, що є для неї привичним та необхідним, а зміна звичного порядку спілкування з донькою, створює страждання як для дитини так і для батька, що судом приймається як порушення прав дитини на спілкування з батьком та права батька на рівні з матір`ю права на спілкування та участь у житті дитини.

Частиною 3 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Враховуючи вище зазначене, інтереси малолітньої дитини, наявність матеріальних підстав для забезпечення достатнього рівня життя під час спілкування з дитиною, а також враховуючи визнання уточненого позову відповідачкою ОСОБА_2 та зустрічного позову відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 19, 141, 150, 151, 157, 159 СК України, ст.ст.13, 76-81, 258,259, 263265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у її вихованні - задовольнити.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

- Встановити зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожного вівторка, п`ятниці, суботи щотижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування, а також кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години до 10 години наступної доби з ночівлею за місцем проживання батька.

- дні народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та святкові дні відзначати окремо.

- виїзд на відпочинок на море з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в літній період терміном на дві неділі з 01 червня до 31 червня кожного року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська міська рада, в особі органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні задовольнити.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- у разі виїзду ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 за межі міста мешкання, ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 про місце перебування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маршрут слідування та способи зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павловська Г.В.

Повне судове рішення складено 31.03.2022 року.