Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1509/15-ц Головуючий у 1-й інст. Неамержицький І.М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1509/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Невмержицького І.М. у м. Радомишль,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулось з даним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року задоволено заяву представника позивача - ТОВ «Інтер-Ріск Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Зокрема, на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 :

- 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

- 1/2 частину квартири загальною площею 66,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на ј частини будинку АДРЕСА_4 , яка належить їй на праві приватної власності.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вона не є відповідачем по цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості та не має ніякого відношення до кредиту. Після звернення до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби з приводу накладення арешту на її майно, вона отримала формальну відписку. У провадженні Радомишльського ВДВС дійсно перебувало виконавче провадження відносно іншої особи ОСОБА_2 , яке закрито в зв`язку з погашенням боргу, але при закритті провадження питання зняття решту з належного їй майна не вирішено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором № 170/574/08/Ф від 26.08.2008 в сумі 590 769, 67 грн. та судові витрати.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року задоволено заяву представника позивача - ТОВ «Інтер-Ріск Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Зокрема, на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 :

- 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

- 1/2 частину квартири загальною площею 66,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень статей 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Вільшанка Чуднівського району Житомирської області і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , одержала ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 (т.1 а.с. 12-14).

У той же час, ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу, народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована і проживає у будинку АДРЕСА_4 і їй присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 36). Відповідач по справі і ОСОБА_2 , яка оскаржує ухвалу суду про накладення арешту на майно, є двома різними особами.

Таким чином, ухвалою суду від 29.12.2016 року помилково накладено арешт на ј частини будинку АДРЕСА_4 , яка належить їй на праві приватної власності апелянту ОСОБА_2 , що підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, встановлено, що згідно витягу із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження № 555389068, стягувач: ПАТ «Кредобанк», боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області завершено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на ј частину житлового будинку АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 153-154, 209, 259, 303-304, 307, 312-315 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року в частині накладення арешту на ј частину житлового будинку АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і постановити нову про відмову у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 20 квітня 2022 року.