РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко Олександр Володимирович про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко Олександр Володимирович про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт з усього нерухомого майна, яке йому належить, що накладений постановою Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 07.10.2011 року (виконавче провадження №29156176) скасувавши при цьому запис про обтяження №11707949 від 11 жовтня 2011 року, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, посилався на те, що змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки на даний час у відсутність будь-яких законних підстав щодо обмеження користування майном, не має змоги повноцінно користуватися належним йому майном, зазначав, що діючий на цей час арешт накладений державним виконавцем безпідставно.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.01.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника департаменту з питань реєстрації з проханням проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено документально, що на виконання виконавчого листа №2-1449/11 від 19.09.2011 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу у розмірі 12 567,93 гривень та 245,68 гривень, Октябрським районним відділом державної виконавчої служби міського управління юстиції м.Полтави (нині Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), були відкриті виконавчі провадження № 29156176 та № 29156828. Постановою державного виконавця від 07.10.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно листа начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Д.М.Щерби від 19.03.2019 року № 19727 вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконання у відділу перебувало виконавче провадження № 29156176 по виконанню виконавчого листа № 2-1449/11 від 19.09.2011 виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» боргу в розмірі 12 567,93 грн. Державним виконавцем 07.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.12.2011 виконавчий документ направлено за місцем отримання доходів боржника. 02.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком транспортного засобу, що належить боржнику 22.10.2013 повернено виконавчий документ з підприємства у зв`язку з тим, що боржник не працює, цією ж датою державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.7 ч.1 ст. 47 ( в старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Також на виконанні перебувало виконавче провадження № 29156828 по виконанню виконавчого листа № 2-1449/11 від 19.09.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» боргу в розмірі 245,68 грн. Державним виконавцем 07.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2011 виконавчий документ направлено за місцем отримання доходів боржника. 02.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком транспортного засобу, що належить боржнику. 22.10.2013 повернено виконавчий документ з підприємства у зв`язку з тим, що боржник не працює. Цією ж датою державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.7 ч.1 ст. 47 ( в старій редакції) Закону України « Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно листа в.о. начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області В.В. Нагнія від 18.04.2019 року № 26807 виконавчі провадження №№ 29156828, 29156176 по виконанню виконавчих листів № 2-1449/11 від 19.09.2011, виданих Октябрським районним судом м.Полтави стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція», згідно акту про вилучення виконавчих проваджень 2301.2017, знищені за №№ 15000, 15016. Згідно Переліку типових положень документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ організацій і підприємств, зазначені документи вилучені для знищення як такі що не мають науково-історичної цінності, втратили практичне значення, були знищені у зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко Олександр Володимирович про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 що накладений постановою Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 07.10.2011 року (виконавче провадження №29156176) скасувавши при цьому запис про обтяження №11707949 від 11 жовтня 2011 року, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 21.02.1997 року РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), м. Полтава, вулиця Стешенка 6.

Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», вул. Пушкінська 8/26, м.Київ.

Суддя В.М.Бугрій