ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Справа №582/19/22

Номер провадження 22-ц/816/686/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 травня 2022 року в складі судді Яковенко Н.М., постановлену у смт Недригайлів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 травня 2022 року застосовано відносно приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. заходи процесуального примусу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2393 грн.

Роз`яснено приватному виконавцю Закорку В.В., що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11303 від 22 листопада 2021 року та всі матеріали, які слугували підставою для здійснення такого напису, а також засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67781910.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Недригайлівського районного суду Сумської області по даній справі від 10 січня 2022 року не була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. і останній не був належним чином повідомлений про витребування доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, оскільки позиція сторін є чіткою і зрозумілою, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 січня 2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11303 від 22 листопада 2021 року та всі матеріали, які слугували підставою для здійснення такого напису, а також засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67781910; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11303 від 22 листопада 2021 року та всі матеріали, які слугували підставою для здійснення такого напису (а.с. 21-22).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11303 від 22 листопада 2021 року та всі матеріали, які слугували підставою для здійснення такого напису, а також засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67781910; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 11303 від 22 листопада 2021 року та всі матеріали, які слугували підставою для здійснення такого напису (а.с. 50-51).

Вирішуючи питання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2393 грн, місцевий суд зазначив, що ухвалу суду від 08 лютого 2022 року приватним виконавцем отримано 17 лютого 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а оскільки станом на день розгляду справи 04 травня 2022 року приватний виконавець запитувані судом докази ухвалами суду від 10 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року не надав, про причини неподання доказів суду не повідомив, тому місцевий суд прийшов до висновку, що до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. необхідно застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, беручи до уваги наступне.

За приписами ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що ухвала суду від 08 лютого 2022 року була отримана приватним виконавцем 17 лютого 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 60), проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на а.с. 60 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. отримано судову повістку про судове засідання, яке призначене на 03 березня 2022 року і з даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що апелянтом була отримана ухвала суду від 08 лютого 2022 року про витребування доказів, так як такі дані в матеріалах справи відсутні. Не підтверджується матеріалами справи і отримання ОСОБА_2 ухвали суду про витребування доказів від 10 січня 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги є слушними і заслуговують на увагу колегії суддів, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також з урахуванням задоволення колегією суддів вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., судові витрати, пов`язані з переглядом справи судом апеляційної інстанції, сплачені як судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі платіжного доручення № 2797 від 30 червня 2022 року в сумі 496 грн 20 коп. підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ст. 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 травня 2022 року скасувати.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу 496 грн 20 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2797 від 30 червня 2022 року з наступними реквізитами: платник ОСОБА_3 приватний виконавець; код ; банк платника СУМСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Суми; ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ; одержувач ГУК СУМ.ОБЛ/СУМСЬКА МТГ/22030101; код 379704040; банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) у м. Київ; КРЕДИТ рах. № UA0018540; призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_2 на ухвалу від 04.05.2022 п о справі 582/19/22, Сумський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 серпня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук