ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2114/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року про повернення заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) правочину - договору дарування ВМР/446798 від 26.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) правочину - договору дарування ВМР/446798 від 26.03.2010 року, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

02 травня 2022 року ОСОБА_1 надав клопотання про неможливість виконати вимогу ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22. 04.2022 року, в якому зазначає про своє скрутне матеріальне становище, яке повністю унеможливлює сплату судового збору у розмірі 496 гривень, із отримуваної ним пенсії в сумі 3766,07 гривень.

Зазначав, що сплата судового збору у визначеному судом розмірі погіршить можливість його забезпечення мінімального життєвого рівня, а всі викладені доводи, є аналогічним по змісту клопотання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/404/22

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року, судом було зазначено, що обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Як вбачається із доданих до клопотання додатків, а саме копії довідки про доходи №115100 сума отримуваної ОСОБА_1 пенсії за 2021 рік складає 44488,98 гривень.

Як на підставу скрутного матеріального становища апелянтом додано копії квитанції про сплату ним комунальних послуг, однак такі докази, не є тими обставинами, які б унеможливлювали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору. Таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що апелянт отримує пенсію за віком, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 496 гривень 20 копійок, що в даному випадку не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта ОСОБА_1 , який, складає 2224 гривні 45 копійок, і тому підстав для не сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги немає.

Питання про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2022 року вже було вирішено судом та викладено в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2022 року, тому повторно заявлене клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, колегією суддів не розглядається.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі суду від 22 квітня 2022 року, а саме протягом 5 днів, з дня отримання ухвали - 25 квітня 2022 року, який сплив 02 травня 2022 року, а подання 02 травня 2022 року, ОСОБА_1 на виконання ухвали від 22 квітня 2022 року, клопотання про неможливість виконати вимогу ухвали Чернівецького апеляційного суду, не є належним виконанням, тому станом на 06 травня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року про повернення заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) правочину - договору дарування ВМР/446798 від 26.03.2010 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська