Справа № 185/8730/20
Провадження № 2/185/99/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Гордєєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/8730/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні просила призначити у справі судово-психологічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: Які індивідуально-психологічні патології має ОСОБА_2 .? Чи наявні у психоемоційному стані ОСОБА_2 дратівливість, тривожність, пригніченність та чи настали вони внаслідок відмови йому у оформленні Акту за формою Н-1? Чи має ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю та чи виникли вони внаслідок відмови йому у оформленні Акту за формою Н-1? Чи є ситуація, пов`язана з відмовою ОСОБА_2 у оформленні Акту за формок Н-1 психотравмувальною для ОСОБА_2 .? Чи можна вважати ОСОБА_2 особою, якій завдано моральні страждання? Якщо так, то чи можна стверджувати, що такі страждання настали внаслідок відмови ОСОБА_2 у оформленні Акту за формою Н-1 та який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Представник відповідача просила визнати поважними причини незаявлення клопотання в підготовчому провадженні, в якому помилково не було підтримано розгляд даного клопотання,.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що не було належного обґрунтування поважності причин незаявлення клопотання в підготовчому провадженні, проведення судово-психологічної експертизи не є обов`язковим при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи просила провести судове засідання без її участі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи пояснення представника відповідача, а також те, що клопотання про призначення експертизи первісно було заявлено в підготовчому провадженні, проте помилково в подальшому не було підтримано представником відповідача, суд вважає причини пропуску строку для подання клопотання поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

Згідно п.6.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи, що виключає можливість проведення експертизи на добровільній основі.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору, та враховуючи, що стягнення моральної шкоди, заявлено внаслідок завданого ушкодження здоров`я людини, не є обов`язковим призначення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 127, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі ЄУ № 185/8730/20 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона