ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7283/20 Номер провадження 22-ц/814/3159/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року в розмірі 120030,10 гривень, а також вирішити питання судових витрат та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог вказував, що 29 березня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6736/2017, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 499751,00 гривень на строк до 28 березня 2024 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за користування кредитом встановлена змінювана процентна ставка на умовах: на момент укладання кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії в розмірі 15,49% річних; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно з встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.Відповідач зобов`язався сплачувати проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти; повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. У випадку повного погашення кредиту (погашення його останньої частини) відповідач зобов`язався одночасно (в межах банківського дня) сплатити проценти, нараховані за останній місяць (частину останнього місяця користування кредитом, незалежно від настання строку погашення кредиту. У випадку неповернення кредиту в строк, визначений умовами кредитного договору, відповідач зобов`язався сплатити пеню на вимогу банку.

Також, за умовами кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 уповноважив АТ «Кредобанк» здійснювати договірне списання останнім з усіх його поточних рахунків, відкритих в банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року між AT «Кредобанк» та ОСОБА_2 29 березня 2017 року укладено договір застави, відповідно до умов якого, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987 куб. см., колір - коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ; заставна вартість предмета застави визначена сторонами в розмірі 566184,00 гривень.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником ПАТ «Кредобанк».

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року виконав повністю та надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному умовами вказаного договору, ОСОБА_3 кредит отримав, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, реєстр № 1348, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ТОУОТА, модель RAV4, тип - загальний легковий універсал - В, колір - коричневий, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане 24 березня 2017 року Центром 6341, який належить ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до виконання.

20 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі заяви представника АТ «Кредобанк» та виконавчого напису нотаріуса №1348 від 28 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59390145. Відповідно до протоколу № 448688 проведення електронних торгів, 28 листопада 2019 року проведено електронні торги, на яких реалізовано предмет застави відповідно до договору застави від 29 березня 2017 року.

Проте, грошове зобов`язання за кредитом відповідача не погашено у повній мірі, а вимоги ПАТ «Кредобанк» за кредитом ОСОБА_2 не задоволені.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, станом на 14 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 становить 120030,10 гривень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року в розмірі 115983,66 грн.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за відсотками за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, суми судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму судового збору в розмірі 2005 (дві тисячі п`ять) гривень 37 копійок, судові витрати в іншій частині віднесено за рахунок АТ «Кредобанк».

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив скасувати рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог стосовно стягнення тіла кредиту та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не враховано те, що при погашенні боржником заборгованості було зарахування коштів не за тіло кредиту , а на погашення відсотків.

За таких обставин розрахунок заборгованості є невірним.

Окрім того вказує, що горошові кошти які ним були сплачені на погашення заборгованості за період з 29.03.2017 року по 02.01.2022 року у сумі 66803.22 грн. та з 13.04.2017 року у сумі 19600 грн. були зараховані позивачем, як за сплату комісії, що не передбачено умовами кредитного договору.

Рішення місцевого суду оскаржується лише в частині стягнення тіла кредиту, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Місцевим судом вірно встановлено, що 29 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6736/2017, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в розмірі 499751,00 гривень на строк до 28 березня 2024 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним і комісії.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на наступних умовах: на момент укладення цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 15,49% річних; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Період дії ставки - період у часі для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладання договору та завершується 31 березня 2020 року; тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям.

Відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, відповідач зобов`язався сплачувати проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти; повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором.

Згідно п.4.7. кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, погашення заборгованості за договором здійснювати у наступній черговості: 1. прострочені платежі по сплаті процентів і комісії за користування кредитом; 2. прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); 3. поточні платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом; 4. поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 5. пеня, штрафи та інші види неустойки; 6. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

З огляду на п. 5.1 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 гривень за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.10 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, банк у випадках передбачених умовами кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомити позичальника; позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року між ПАТ АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір застави, посвідчений 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстр №1447, зі строком дії до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до умов якого предметом якого є рухоме майно: автомобіль TOYOTA RAV4, 2017 року випуску, номер шасі номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 ; заставна вартість предмета застави визначена сторонами в розмірі 566184,00 гривень.

Відповідно до п.п. 3 п. 5.2 договору застави від 29 березня 2017 року, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлений кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

ПАТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року та надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах визначених договором, останній кредит отримав, але свої зобов`язання щодо його повернення не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Також судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», про що свідчать дані Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 28 травня 2019 року вчинено виконавчий напис, реєстр № 1348, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ТОYОТА, модель RAV4, тип - загальний легковий універсал - В, колір - коричневий, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987 куб. см., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане 24 березня 2017 року Центром 6341, який належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 21 травня 2019 року за період з 01 квітня 2018 року по 21 травня 2019 року у розмірі: 460825,13 гривень - неповернута сума заборгованості за кредитом на 21 травня 2019 року; 75526,83 гривень - прострочені відсотки станом на 21 травня 2019 року; 33543, 36 гривень - станом на 21 травня 2019 року заборгованість по пені за період з 21 травня 2018 року по 21 травня 2019 року; 2000,00 гривень - плата за вчинення виконавчого написі, що становить загальну суму 517895,32 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59390145 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., виданого 28 травня 2019 року, реєстр № 1348.

Відповідно до протоколу № 448688 проведення електронних торгів, 28 листопада 2019 року проведено електронні торги, на яких реалізовано предмет застави TOYOTA, модель RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ціна продажу: 452070,00 гривень

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року станом на 14 серпня 2020 року складає 120030,10 гривень, з яких:

-заборгованості за тілом кредиту в розмірі 115983,66 гривень;

-заборгованості за відсотками в розмірі 2046,44 гривень;

-судові витрати в розмірі 2000,00 гривень.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту місцевий суд встановив факт порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 19 ЗУ "Про заставу" визначено право заставодержателя задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після реалізації автомобіля належного відповідачу залишилася заборгованість за кредитним договором, оскільки коштів від реалізації автомобіля було недостатньо для її повного погашення.

В статті 24 Закону України «Про заставу» зазначено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (№ 14-154цс18)У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок безпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Відповідач жодним чином не спростував розрахунок заборгованості. Суд першої інстанції перевірив його дійсність та дійшов обґрунтованого висновку стосовно його обґрунтованості, як наслідок колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з сумою боргу відповідача.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До апеляційної скарги представником апелянта надано розрахунок заборгованості по кредитному договору від 29.03.2017 року.

При цьому? відповідачем не наведено взагалі наявності поважних причин, які б унеможливлювали пред`явити зазначені докази в суді першої інстанції.

Отже, вказані докази, які приєднані до апеляційної скарги не надавались суду першої інстанції, а тому не могли бути ним оцінені, а їх безумовне прийняття апеляційним судом без відповідних обгрунтувань є порушенням процесуальних норм.

За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця

Повний текст постанови складено 16.08.2022 року