25.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/7476/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7476/2020
Номер провадження: 2-др/205/10/2022
25 лютого 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/7476/2020 (2/205/672/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Константинов Роман Дмитрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що під час прийняття рішення від 06 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/7476/20 (2/205/672/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в описовій частині даного рішення було зазначено про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. 00 коп., а в резолютивній частині даного рішення не було зазначено про стягнення даної суми коштів.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду із вказаним позовом ,позивач просила суд, у тому числі, враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням її майна, вагу заподіяної душевної травми, стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, були задоволені частково. Вирішено: 1) стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодуванняв межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 70 010 (сімдесят тисяч десять) грн. 65 коп.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 57 029 грн. 27 коп.; 3) стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 5) стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати за залучення експерта у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; 5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат документально підтверджені витрати за залучення експерта у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; 6) стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.; 7) сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.
При цьому резолютивна частина такого рішення будь-яких висновків щодо стягнення моральної шкоди не містить. Однак згідно мотивувальної частини такого рішення суд дійшов до висновку, що позивачу, як потерпілій, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням її майна - автомобіля «Mercedes Benz GLS 450», д/н НОМЕР_1 , порушенням звичного способу життя через втрату автомобіля як засобу пересування, в придбання якого який вкладено значні грошові кошти, що призвело до вимушених негативних змін у її життєвих стосунках. Однак, враховуючи характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті відповідає сумі у розмірі 2000 грн.00 коп., у зв`язку із чим позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Разом із цим, матеріалами справи також підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 року вказане судове рішення в частині вимог позивача до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньотранспортної пригоди було скасовано, та в задоволені позову у вказаній частині відмовлено, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Зокрема будь-яких положень щодо скасування вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інших частинах, у тому числі в частині висновків суду щодо вимог про стягнення моральної шкоди, вказана постанова суду апеляційної інстанції не містить.
Оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» та виконував свої службові обов`язки, суд вважає, що така моральна шкода має бути стягнута саме із вказаного відповідача.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі в частині вимог щодо стягнення маральної шкоди із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що таке додаткове рішення не змінює по суті основного рішення у його не скасованій частині, та не містить у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а спрямовано на вирішання вимог, які були досліджені в судовому засіданні, та щодо яких є висновки суду в мотивувальній частині судового рішення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/7476/2020 (2/205/672/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 205/7476/2020 (2/205/672/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
3. Доповнити резолютивну частину рішення суду:
«10. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан