печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16 369, 96 грн основного боргу, 127, 82 грн, 3 % річних та 362, 05 грн збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем набуто грошові кошти в сумі 16 369, 96 грн на підставі виконавчого листа, який за рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто кошти мають бути повернуті як безпідставно отримані.

Ухвалою судді від 15 березня 2022 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі № 761/8336/20 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О. О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 05 лютого 2020 року № 3731 закінчено, оскільки виконавчий документ виконано у повному обсязі.

17 лютого 2021 між ОСОБА_3 (кредитор) та ОСОБА_1 (позивач) було підписано Договір про відступлення права вимоги, за яким він відступив на користь позивача право вимоги до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», ) грошових коштів в сумі 16 369 грн 96 коп, які безпідставно стягнуті з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 3731, в т.ч. право вимоги відсотків, можливого стягнення штрафів, пені, збитків від інфляції та будь-які інші кредиторські права, які кредитор має на дату укладання договору цесії.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки правова підстава на якій відповідач отримав грошові кошти відпала, то за правилами статті 1212 ЦК України такі кошти мають бути повернуті.

Листом від 17.02.2021 ОСОБА_2 повідомив відповідача про здійснену уступку права вимоги та вимагав протягом 3-х днів погасити наявну заборгованість на користь нового кредитора.

Згідно ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржник не вчинив жодних дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань та погашення заборгованості, то суд також стягує з нього три проценти річних та збитки від інфляції за період з 27 листопада 2020 року по 01 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301; ) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПО 42642578) на користь ОСОБА_1 16 369 грн 96 коп основного боргу, 127 грн 82 коп. 3% річних та 362 грн 05 коп. збитків від інфляції.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. В. Вовк