Справа № 303/1724/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позов обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 проживає у даній квартирі, користується нею, чим створює перешкоди позивачу, як власнику, у реалізації повною мірою свого права користуватись, розпоряджатись та володіти майном. До відповідача вживалися заходи громадського впливу, неодноразово дочка позивача ОСОБА_4 зверталася з відповідними заявами до відділу поліції, а також відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї. Однак, такі заходи впливу не дали жодного результату, відповідач і надалі продовжує вчиняти насильство у сім`ї, веде аморальний спосіб життя.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При розгляді питання про припинення права користування колишнього члена сім`ї власника житла, суди мають приймати до уваги як формальні підстави, передбачені ст.406 ЦК України, так і зважати на те, що сам факт припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням, та вирішувати спір з урахуванням балансу інтересів обох сторін.

У постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-2931цс16, від 29 листопада 2017 року у справі №753/481/15-ц (провадження №6-13113цс16), від 09 жовтня 2019 року у справі №695/2427/16-ц, (провадження №61-29520св18), від 09 жовтня 2019 року у справі №523/12186/13-ц (провадження №61-17372св18) зазначено, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Судом встановлено, що 04.07.2002 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого остання купила квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.12.2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Із відповіді Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.01.2021 року №1669/106/26/1-2021 вбачається, що ОСОБА_4 три рази зверталася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з приводу неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , а саме: - № НОМЕР_1 від 02.10.2018 року, складено протокол про адміністративне правопорушення №ГР028701 від 04.10.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; - №123 від 03.01.2020 року, прийняте рішення: матеріали розглянуті згідно ЗУ «Про звернення громадян»; - №1114 від 29.01.2021 року, матеріали розглядаються згідно ЗУ «Про звернення громадян», рішення не прийнято.

Разом з тим, до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 не зверталася.

Апелянтом не було долучено жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 вчиняв правопорушення чи інші протиправні дії (систематично порушував правила співжиття), які унеможливлюють проживання позивачки ОСОБА_2 разом з нею у квартирі, а також не надано доказів того, що до відповідача застосовувались заходи впливу, які не дали позитивного результату.

Окрім того, у матеріалах справи міститься відповідь Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.01.2021 року за № 1669/106/26/1-2021, згідно якої ОСОБА_4 зверталась з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 при відсутності постанов суду про визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, не може бути визнана належним доказом того, що відповідач систематично порушував правила співжиття.

З цієї ж відповіді слідує, що ОСОБА_2 у період з 2017 року по теперішній час до відділу поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 не зверталася.

Відтак, факти звернення до правоохоронних органів зі скаргами на поведінку відповідача не власником квартири, тобто позивачем ОСОБА_2 , щодо вчинення домашнього насильства без застосування до винної особи заходів попередження чи впливу цими органами про недопущення порушення правил співжиття не є підставою для виселення.

Доказів, що на підставі зазначеної заяви відповідними органами були вжиті заходи попередження або громадського впливу щодо ОСОБА_3 судам не надано.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді