Справа № 194/232/21
Номер провадження № 2/194/109/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC000519363 від 24 січня 2019 року станом на 06 січня 2021 року в розмірі 101246,26 грн., з яких: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5794,68 грн.; заборгованість за пенею - 95451,58 грн., та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є письмова заява, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Крім того, 01 жовтня 2021 року представник позивача через канцелярію суду надав відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат Голіцин О.М. надав суду письмову заяву про зупинення провадження по справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, пов`язані з одним і тим правочином. Просить заяву про зупинення провадження по справі розглядати без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC000519363 від 16 січня 2008 року станом на 06 січня 2021 року в розмірі 101246,26 грн., яка відповідно до розрахунку заборгованості нарахована за період з 24 січня 2019 року по 06 січня 2021 року.

У справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, предметом спору є додаткова угода від 24 січня 2019 року до кредитного договору № SAMDN50OTC000519363 від 16 січня 2008 року, що укладена між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та в якій сторонами погоджено суму заборгованості, яка складає 126200,77 грн., та яка виникла в період з дати укладання кредитного договору до дати підписання додаткової угоди.

Таким чином, у справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, але від вирішення одного з позовів не залежить вирішення іншого позову, оскільки наявність спору у справі про визнання недійсним додаткової угоди не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та перевірки заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскільки зупинення по справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Голіцина О.М. про зупинення провадження по даній справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо вирішення по суті цивільної справи № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін