Справа № 2/2218/300/11
Провадження № 6/686/6/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчогоих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником прав банку «Надра» за відповідними договорами уступки. Матеріали кредитної справи не містять відомостей про наявність отриманих виконавчих листів по справі. У заявника виконавчі листи відсутні. Вищевикладені обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів. Заборгованість не погашена. Заявник просить про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню суду від 19.08.2011 року у справі №2-300/2011.

Заявник заяву підтримав та клопотав про розгляд справи за відсутності. Представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року у справі №2-300/2011, згідно позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 8886 доларів США та 37 центів та судові витрати 337,70 грн.. Заборгованість не погашена. Заявник за договорами відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення для стягнення, заміну стягувача не підлягає задоволенню. Тривалий період пропуску 10 років є для суду суттєвим.

Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позбавляє змісту і вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, заміну сторони.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2/ 2218/300/11.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Повниий текст виготовлено 25 квітня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк