БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«25» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, а також про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, а також про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у рамках цивільної справи № 759/18856/19 у частині права на відчуження та передачі у користування об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 450,00 кв.м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:058:0524, за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником будівлі, що розташована за вищевказаною адресою. У 2006 році розпочала процедуру введення будівнику в експлуатацію, однак через хворобу не змогла її завершити. У вересні 2021 року звернулася за виготовленням технічного паспорту та проведенням інвентаризації. Після проведення всіх необхідних заходів ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби, де дізналася про існування обтяження щодо належного їй нерухомого майна. Наявність обтяження робить неможливим перебування на території об`єкту незавершеного будівництва та його експлуатацію.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання третя особа ОСОБА_1 не з`явилася, 23 червня 2022 року подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши позицію учасників справи, перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, що набрала законної сили, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до

ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя у спосіб: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_3 ; заборони відчуження, передачу в користування та заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2006 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 ; заборони ОСОБА_3 відчуження та передачу у користування об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 450,00 кв.м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:058:0524, за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Разом з тим, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що обтяжене у порядку забезпечення позову майно належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього обтяження. Вказані роз`яснення містяться у абзаці четвертому пункту 9 Постанови пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна».

У даному випадку із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, яка не була учасником справи, у подальшому залучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження та передачі у користування об`єкту незавершеного будівництва вживалися безпосередньо відносно відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на викладені обставини, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 759/18856/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин