Справа № 2-384/2011
Провадження №2-во/525/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за №2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником ПАТ "Родовід Банк". Під час ознайомлення із рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.07.2012 та виконавчими листами у цивільній справі за №2-384/2011 було виявлено, що у рішенні суду та виконавчих листах було допущено описку, а саме, невірно зазначений ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1 , зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що перешкоджає виконанню рішення суду.

Розгляд заяви призначено на 24.02.2022 та в подальшому відкладено на 24.03.2022, 27.04.2022, з поважних причин.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 цієї статті).

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області (головуюча суддя Лисенко Н.В.) по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами №54/АА-027.08.2 від 24.01.2008, №54/АА/029.08.2 від 07.02.2008, №54/АА-00024.08.2 від 23.06.2008, включаючи 3% річних, станом на 11.06.2012 в сумі 224742 грн. 39 коп. та 1820 грн. - судових витрат (том 1 а.с.182-183).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Хоролець В.В.) від 28.02.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (том 2 а.с.140-142).

На підставі вищевказаного рішення суду від 06.07.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області 10.09.2012 видано виконавчі листи (том 2 а.с.172-173,174-175).

З матеріалів справи та доводів заяви про виправлення описки, встановлено, що у тексті рішення Великобагачанського районного суду від 06.07.2012 у справі №2-384/2011 та у виконавчих листах, виданих 10.09.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області, невірно вказаний ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 , зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих документах (виконавчих листах) підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 353, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Великобагачанського районного суду від 06.07.2012 у цивільній справі №2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, замість помилково вказаного ідентифікаційного номера платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вказати правильний « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчих документах (виконавчих листах) у цивільній справі №2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вважати правильним у виконавчих листах №2-384/2011, виданих 10.09.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » (вказавши його у даних виконавчих листах) замість помилкового вказаного - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол