ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2494/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/841/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта, стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 22 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаною скаргою, зазначав, що рішенням Хмельницого міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

26 липня 2013 року на підставі цього рішення суду видано виконавчий лист та 07.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39176980.

Стягувачі неодноразово зверталися зі скаргами про визнання незаконною бездіяльності працівників державної виконавчої служби у цій справі, оскільки державним виконавцем не забезпечувалося належне виконання цього рішення суду.

Судами неодноразово визнавалася неправомірною бездіяльність державних виконавців та керівників органів ДВС щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року, скасовувалися постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження № 39176980.

28.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшли акти державного виконавця АСВП № 39176980 від 24.06.2021 року та від 30.06.2021 року, а також постанова від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 39176980.

Вважає, що акт державного виконавця від 24.06.2021 року не підтверджує факт виконання виконавчого провадження № 39176980, на підставі цього акту не вчинено жодних дій щодо звільнення приміщення підвалу площею 86,1 кв.м. Державним виконавцем не повідомлено боржника та стягувача про дату та час вчинення виконавчих дій. Вказаний акт не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, тому не є належним документом у виконавчому провадженні, на підставі якого можна його закінчити. Цей акт не надавався йому для ознайомлення та підписання.

В цей день, 24.06.2021 року, ОСОБА_4 дійсно перебував по вул. Соборній, 6 в м. Хмельницькому, проте в складі групи державних виконавців виконував дії щодо примусового виконання у іншому виконавчому провадженні № 39176980 щодо іншого боржника - ОСОБА_5 .

Державний виконавець Боднарчук Д.Л. не вживав заходів щодо примусового виконання судового рішення відповідно до наданих йому повноважень Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження виконується 8 років, що свідчить про надмірну тривалість його виконання та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Начальник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому не здійснював належний контроль за діями державного виконавця під час виконання рішення в межах повноважень та в спосіб, визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боднарчука Д.Л., що виразилася у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року, зазначеного у виконавчому провадженні ВП № 39176980;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 39176980;

скасувати постанову від 26.10.2021 року та зобов`язати виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у справі №686/2494/13-ц згідно виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боднарчука Д.Л., що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року зазначеного у виконавчому провадженні ВП № 39176980 і яким зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 39176980.

Скасовано постанову заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боднарчука Д.Л. від 26.10.2021 року та зобов`язано виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у справі № 686/2494/13-ц.

В апеляційній скарзі Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі Перший відділ ДВС) просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. На думку апелянта, актом державного виконавця від 24.06.2021 року встановлено факт виконання рішення суду у справі № 686/2494/13-ц в повному обсязі, зауважень від ОСОБА_1 як стягувача не надходило. Вказаний акт державного виконавця як процесуальна дія не скасований та не визнаний незаконним в судовому порядку.

Не враховано, що ОСОБА_1 складеним актом від 15.09.2021 року підтвердив, що 24.06.2021 року державним виконавцем фактично звільнено підвал від майна боржника.

Скаржником не надано доказів незвільнення приміщення площею 86,1 кв. м по АДРЕСА_1 та відсутні будь-які докази щодо бездіяльності посадових осіб Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Судом не враховано висновок судового експерта Власюка В.В. від 16.09.2021 року яким підтверджено відсутність у приміщенні 86,1 кв.м будь-якого майна ОСОБА_3 .

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницого міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

26 липня 2013 року на підставі цього рішення суду видано виконавчий лист та звернуто його до примусового виконання - 07.08.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 39176980.

Вказане виконавче провадження здійснюється близько 8 років, постановами державного виконавця неодноразово закривалося виконавче провадження № 39176980, які скасовувалися судами у зв`язку з фактичним невиконанням виконавчого документа.

26.10.2021 року державним виконавцем - заступником начальника Першого відділу ДВС Боднарчуком Д.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39176980.

Вказаною постановою встановлено, що рішення суду виконано, про що складено акт державного виконавця від 24.06.2021 року. Приміщення підвалу площею 86,1 кв.м в будинку АДРЕСА_1 повністю звільнено від майна ОСОБА_3 , також усунуто перешкоди в користуванні приміщенням.

Згідно з актом від 15.09.2021 року, складеного ОСОБА_1 та працівниками УМК «Центральна», приміщення, які належали ОСОБА_5 і були примусово звільнені державним виконавцем від майна, знову ним зайняті. В цих приміщеннях працює магазин з продажу квіткової продукції та зберігається майно. Ці приміщення закриваються на замок, під`єднані до електромережі та освітлюються. В коридорі VІ на ґратах встановлений замок, в підвалі працює холодильне устаткування.

Актом 28.10.2021 року встановлено, що приміщення підвалу зайняті і закриваються на замок ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які здійснюють в них підприємницьку діяльність продовжує роботу магазин з продажу квітів.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду фактично не виконане, тому наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження здійснюється тривалий час, що свідчить про бездіяльність та відсутність належного контролю керівника відділу за своєчасністю, правильністю та повнотою його виконання.

Доводи апеляційної скарги про повне виконання виконавчого листа і відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Так, відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК).

Висновком експерта Власюка В.В. № 872/021 від 16.09.2021 року, на який посилався апелянт, підтверджено, що приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м, яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_3 , повністю включене до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією адресою загальною площею 221,0 кв.м. Згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м на даний момент переплановані та фактично складаються з приміщень №12-16 загальною фактичною площею 87,5 кв.м.

Ці ж обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року у справі № 686/24187/17 - рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Т.В. № 36920521 від 05.09.2017 року щодо офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстровано зміни, - збільшення загальної площі приміщення до 221 кв.м. В площу 221 кв.м увійшли, крім офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , також арештоване приміщення підвалу площею 86,1 кв.м, яке було предметом договору купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням суду від 17.03.2014 року у справі 2/2218/7799/11 і яке ОСОБА_3 не звільнив від свого майна на виконання рішення суду № 686/2494/13-ц від 22.05.2013 року.

За договором дарування від 27 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. (реєстраційний №1849), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подарували це приміщення офісу площею 221 кв.м у підвалі будинку ОСОБА_5 .

В апеляційному суді представник апелянта підтвердив, що 24.06.2021 року він в складі групи державних виконавців вчиняв виконавчі дії щодо примусового виконання іншого виконавчого провадження № 62906974 (виконавчий лист № 686/24187/17 від 27.08.2020 року) щодо іншого боржника ОСОБА_5 звільняли визначені (інші) приміщення офісу з влаштованим окремим входом, розташованого в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ця ж обставина підтверджується актом державного виконавця Бухтоярова А.М. від 24.06.2021 року (а.с. 11 12).

Представник апелянта ОСОБА_4 , який здійснював примусове виконання ВП № 39176980, не зміг пояснити суду, в який спосіб він визначив приміщення, які підлягають звільненню, з врахуванням їх перепланування та включення до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією ж адресою загальною площею 221 кв.м.

При цьому висновок експерта Власюка В.В. № 872/021 був складений 16.09.2021 року, тобто, державному виконавцю на час складання акта не була відома та обставина, що згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м станом на 24.06.2021 року в результаті перепланування складали частину (приміщення №12-16) іншого об`єкта права власності - офісу з влаштованим окремим входом, власником якого є інша особа.

Водночас представник апелянта ОСОБА_4 підтвердив, що з метою доступу експерта ОСОБА_7 для проведення експертизи до приміщень офісу з влаштованим окремим входом, який був зачинений на замок, довелося просити власника ОСОБА_5 про відкриття дверей.

Згідно з актом від 15.09.2021 року, складеним ОСОБА_1 та працівниками УМК «Центральна», актом від 28.10.2021 року вказані приміщення підвалу зайняті і закриваються на замок ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які здійснюють в них підприємницьку діяльність продовжує роботу магазин з продажу квітів.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про повне виконання виконавчого документа та наявність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2013 року фактично не виконано, стягувач не має вільного та безперешкодного доступу до приміщення підвалу будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк