Справа № 401/3540/21
Провадження № 2/401/324/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Герко Т.М.

представника позивача, адвоката Новак Ю.П.

представника відповідача, адвокат Крутько І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житлосервіс 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 62000 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні 16686 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 5908 грн. 00 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 серпня 2022 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід представнику позивача, адвокату Новак Юрію Петровичу.

Обгрунтовує заяву тим, що наявний конфлікт інтересів, виключає можливість участі адвоката Новака Ю.П. у даній цивільній справі. Оскільки, ОСОБА_2 працював на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 01 жовтня 2020 по 09 серпня 2021 року. 16 серпня 2021 року між КП «Житлосервіс 2012» та ТОВ «Керуюча компанія «ЮРДІМ-СЕРВІС», директором якого є ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги. Крім того, ОСОБА_3 був безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 . Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі стосуються періоду роботи ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства. В подальшому договір від 16 серпня 2021 року був розірваний, але на час звільнення ОСОБА_1 він діяв і фактично відповідач був клієнтом юридичної компанії, яку очолював ОСОБА_2 . Тому, керуючись ч.2 ст.61 ЦПК України, просить суд задовольнити вказану заяву про відвід адвоката Новак Ю.П.,як представника позивача у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву повністю.

На підтвердження викладених в заяві фактів надала суду:

-копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 16 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «ЮРДІМ-СЕРВІС» та КП «Житлосервіс-2012», де міститься підпис ОСОБА_2 , як представника виконавця за договором;

-протокол узгодження договірної ціни за надання правничої (правової) допомоги від 16 серпня 2021 року, який є додатком №1 до вищевказаного Договору та містить підпис ОСОБА_2 , як представника виконавця за договором;

-розпорядження від 30 вересня 2020 року про призначення на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2 ;

-наказ директора КП «Житлосервіс-2012» Новак Ю.П. про вступ його на посаду директора КП «Житлосервіс-2012» з 01 жовтня 2020 року;

-розпорядження від 09 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 та припинення дії контракту від 30 вересня 2020 року;

-наказ директора КП «Житлосервіс-2012» Новак Ю.П. про звільнення з 09 серпня 2021 року;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої директором, керівником ТОВ «Керуюча компанія «ЮРДІМ-СЕРВІС», яка зареєстрована 27 липня 2021 року є ОСОБА_2 .

Представник позивача, адвокат Новак Ю.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що він особисто був звільнений з посади директора КП «Житлосервіс-2012» 09 серпня 2021 року, тобто раніше, ніж ОСОБА_1 (14 вересня 2021 року) і наявність заборгованості по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 є відповідальністю та обов`язком вже нового керівника підприємства Кучугурного А.Л. Щодо договору про правову допомогу, на який посилається представник відповідача, то він є неукладеним, та таким, що не породжує жодних юридичних наслідків, відповідно до поданої заяви директором КП «Житлосервіс 2012» Кучугурного А.Л. від 03 вересня 2021 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі надані у справі докази на підтвердження та спростування фактів викладених у заяві про відвід представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України особа, не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Факт перебування адвоката Новака Юрія Петровича на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» в період з 01 жовтня 2020 року до 09 серпня 2021 року представники сторін не заперечують. Крім того, це підтверджується наданими суду доказами.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі колишньому працівнику відповідача ОСОБА_1 не виплаченої на час його звільнення з посади 14 вересня 2021 року в розмірі 62000 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Як вбачається з розрахункових листів працівника ОСОБА_1 за період з січня 2021 до часу його звільнення з роботи 14 вересня 2021 року, почала виникати заборгованість підприємства по заробітній платі, через часткову виплату заробітку і на час його звільнення складала 62000 грн.

Тобто, фактично заборгованість по заробітній платі у працівника КП «Житлосервіс-2012» ОСОБА_1 виникла за час перебування на посаді директора вказаного підприємства ОСОБА_2 , який як роботодавець і мав виконувати обов`язок по своєчасній та повній виплаті заробітної плати своєму працівнику.

Тепер же будучи представником позивача ОСОБА_1 просить стягнути вказану заборгованість з підприємства, яке він очолював і за період його керівництва виникла вказана заборгованість, яка наразі є предметом спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з цієї підстави вбачається реальний конфлікт інтересів, який можливо усунути шляхом відводу адвоката Новак Ю.П., як представника позивача у даній справі.

Відповідно до пункту 2.1. Узагальнення практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затвердженого рішенням ВКДКА від 04 жовтня 2019 року, адвокат не може приймати доручення у разі наявності конфлікту інтересів клієнта та юридичної особи, в якій адвокат працював раніше та у зв`язку із цим володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід адвоката Новак Ю.П., як представника позивача у даній справі.

Відвести адвоката Новак Юрія Петровича від участі у даній справі, як представника позивача, через наявний конфлікт інтересів позивача ОСОБА_1 та відповідача КП «Житлосервіс-2012», де адвокат Новак Ю.П. працював на посаді директора в період з 01 жовтня 2020 року по 09 серпня 2021 року.

Копію ухвали надати для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

31.08.2022