Справа № 136/742/21
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 представник позивача направив до суду засобами електронного зв`язку клопотання, в якому просив повернутись до стадії підготовчого судового засідання у даній справі та вирішити клопотання про призначення у справі судово транспортно товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (І) власнику КТЗ марки: Рено, модель: Меган, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.03.2019, на автодорозі неподалік с. Нападівка, Липовецького району, Вінницької області?

- чи доцільно проводити ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ марки: Рено, модель: Меган, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка", витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач, скориставшись своїм правом, надав до суду відзив, зі змісту якого вбачається, що позов не визнає з тих підстав, що надані до суду позивачем докази розміру заподіяної шкоди не являються належними та допустимими, а надані не підтверджують фізичного знищення транспортного засобу (неможливості його відновлення), що унеможливлює встановлення реальної вартості матеріального збитку заподіяного позивачу. Вказані доводи в цілому суперечать розписці від 27.03.2019, яка була складена власноручно відповідачем ОСОБА_2 , за змістом якої остання визнала факт фізичного знищення транспортного засобу Рено Меган, 2003 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та розмір матеріального збитку заподіяного позивачу в сумі 5 000 доларів США, що свідчить про те, що відповідач фактично відмовилась від визнання обставин щодо фізичного знищення нею транспортного засобу і неможливості його відновлення, а відтак розміру шкоди завданого позивачу, що оцінений був ОСОБА_2 , у розмірі 5 000 доларів США.

Отож після подачі відзиву представником відповідача виникла необхідність у доведенні вищевказаних обставин в загальному порядку в т.ч. шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки такі питання потребують спеціальних знань. Зважаючи на те, що шкоду транспортному засобу позивача було завдано 07.03.2019, станом на даний час пошкоджений транспортний засіб, точніше усі його елементи, не збереглися, а зі слів позивача, кузов автомобіля було відчужено. При цьому, у розпорядженні власника залишились елементи автомобіля, а саме: коробка перемикання передач, двигун, сидіння та колеса, а також достатня кількість фотознімків пошкодженого транспортного засобу та опис його пошкоджень, відтак експертиза може бути проведена на підставі документів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Утім, приймаючи до уваги, що вирішення питання про призначення експертизи, строк проведення якої може бути більш як 90 днів, можливе лише на стадії підготовчого судового засідання, тому просив суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зокрема призначення експертизи у справі, мотивуючи тим, що таке клопотання подане представником позивача із порушенням вимог ст.83 ЦПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні, утім у разі призначення судом експертизи просив додатково поставити на вирішення експертів питання: яка вартість пошкодженого колісного транспортного засобу Рено, модель: Меган, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 07.03.2019? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Суд, вислухавши учасників цивільної справи з приводу заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2022 було відкрито провадження у справі та вирішено було здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

16.07.2021 відповідачем було подано відзив, відповідно до якого відповідач заперечує обставини щодо фізичного знищення транспортного засобу, за відсутності наданих позивачем до позову належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що відзив було направлено представником відповідача в адресу зареєстрованого місця проживання позивача, відомості про отримання відзиву до матеріалів справи не додано, представникові позивача відзив не направлявся, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Із пояснень представника позивача встановлено, що позивач відсутній за місцем постійного проживання в с. Богданівка Вінницького району, а за зареєстрованим місцем проживання в с. Карпівка Могилів Полдільського району не проживає, відзиву не отримував в силу своєї зайнятості.

Також представник позивача зазначив, що ознайомився із матеріалами цивільної справи лише 24.01.2022, тоді як ухвалою суду від 08.11.2021 було вже закрито підготовче судове засідання, отож обставини щодо неподання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого судового засідання є поважними та зумовлені запереченнями відповідача наданими у відзиві щодо фізичного знищення транспортного засобу Рено Меган, 2003 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та розміру матеріального збитку заподіяного позивачу в сумі 5 000 доларів США, про що нею зазначалось у розписці.

З огляду на викладене, суд визнає об`єктивними та поважними причини неподання клопотання представником позивача про призначення експертизи під час підготовчого провадження у справі та вважає, що заслуговують на увагу доводи представника позивача в частині повернення до стадії підготовчого судового засідання у даній справі, оскільки в силу вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як було зазначено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області, від 08.11.2021, закрито підготовче провадження у даній цивільній справі №136/742/21.

Зупинення провадження у справі з підстав проведення експертизи регламентовано п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, відтак підстав для зупинення провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 210 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті не передбачено.

Отже, без повернення судом до стадії підготовчого судового засідання процесуально неможливо вирішити питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

За наведених вище обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача у цій частині.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд враховує вимоги п. 2.1. Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, 08.10.1998 р. №53/5 (далі за текстом - Інструкція №53/5), де зазначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

В силу вимог п. 3.2. Розділу 111 Інструкції №53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів, тощо).

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що шкоду транспортному засобу позивача було завдано 07.03.2019.

Як запевнив представник позивача, на даний час пошкоджений транспортний засіб, не збереглися, зі слів позивача кузов автомобіля було відчужено, а у розпорядженні власника залишились деякі елементи автомобіля: коробка перемикання передач, двигун, сидіння та колеса.

Відповідно до п. 3.5. Розділу III Інструкції №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(да) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатня кількість фотознімків пошкодженого транспортного засобу та опис його пошкоджень, суд вважає, що експертиза може бути проведена на підставі документів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рожков проти РФ", кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Ураховуючи те, що для з`ясування, обставин що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема підтвердження чи спростування обставин фізичного знищення транспортного засобу та неможливості його відновлення, а також розміру заподіяної шкоди потрібні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд.8) з метою виключення будь яких сумнівів учасників цивільного процесу щодо визначеної експертної установи, оскільки вони не дійшли спільної згоди. На вирішення експертів поставити питання поставлені представниками обох сторін з метою з`ясування, усіх обставин що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача у повному обсязі.

Ураховуючи те, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у даній справі.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, - судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд.8), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість пошкодженого КТЗ Renault Megane, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 07.03.2019?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (І) власнику КТЗ Renault Megane, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.03.2019, на автодорозі неподалік с. Нападівка, Липовецького району, Вінницької області?

- чи доцільно проводити ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ марки: Renault Megane, 2003 року випуску, колір - червоний, № кузова: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 ?

У розпорядження експертної установи надати матеріали даної цивільної справи №136/742/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН