ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Погорілого А.М. на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова А.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

26 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що колегія суддів головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., Красвітна Т.П. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу, оскільки цей самий склад суду вже розглядав 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про закриття провадження у цій справі, зазначивши, що є різним предмет позивних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в цивільній справі № 202/11928/14 та у справі №0417/2-1116/11, в той час як предмет є той самий - визнання недійсним договору дарування від 09 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частини будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі № 0417/2-1116/11 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 09 грудня 2008 року 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, та скасування державної реєстрації та визнання права власності. Рішення набрало чинності. Додаткових вимог ніж ті, що зазначені у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, ОСОБА_2 не подавав. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги вищезазначений склад суддів проігнорував відзив на апеляційну скаргу та не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 відсутнє право на звернення до суду тому що відповідно до ст.728 ЦК України, сплив строк позовної давності, який становить 1 рік. Але, головуючий суддя - Свистунова О.В. та судді Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. проігнорували заяви про застосування строків позовної давності, які знаходяться в матеріалах справи і не відмовили в позові ОСОБА_2 , хоча на це були підстави. Отже, головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., КрасвітнаТ.П. вже вирішили та висловили свою позицію в цивільній справі № 202/11928/14-ц, та у заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи цим складом суду, що є підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Інститут відводу існує й для гарантування права особи на справедливий суд, якому вона довіряє.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №202/11928/14-цза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про закриття провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцова А.І. про визнання договору дарування 1/2 частини будівлі магазину недійсним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а.с.253-255).

У заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи цим складом суду, що є підставою для відводу, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року було закрито провадження у цій справі, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Погорілого Антона Михайловича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова