УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/24/22

провадження № 22-ц/4809/516/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області 17 січня 2022 року залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

19 квітня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить відкрити провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року

Клопотання мотивоване тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що вказані доводи є необгрунтованими, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила:

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Поліщука Віктора Васильовича щодо невнесення в порядок денний 11 сесії Кетрисанівської сільської ради, яка відбулася 29.10.2021 на розгляд клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Кетрисанівської сільської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн, завдану внаслідок неналежного виконання головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і повноважень, визначених у пунктах 1,8 частини 4 статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- зобов`язати голову Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Поліщука В. В. внести в порядок денний чергової сесії Кетрисанівської сільської ради питання щодо розгляду клопотання від 28.09.2021 та повідомити про результат його розгляду.

З аналізу позовних вимог вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання не тільки про відшкодування шкоди, а й ставляться інші позовні вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

З огляду на викладене, позивач, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року не звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 002 підтверджується, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було вручено ОСОБА_1 29 березня 2022 року.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2022 не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко