Справа №932/8923/20
Провадження №2/932/4306/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування та пені, матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року до суду звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

09 липня 2019 року відбулась ДТП за участю автомобіля Renault Premium 420 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Keone SDP» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 та автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача. В судовому порядку була установлена вина у ДТП ОСОБА_4 . В результаті даної події позивачу були спричинені матеріальні збитки у розмірі 72 366,29 грн. Він звернувся із відповідною заявою до страхової компанії ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якій був застрахований автомобіль відповідача,з метою отримання страхового відшкодування. Проте страхова компанія здійснила відшкодування у меншому розмірі 30130 грн. 45 коп. до того ж з порушенням строків виплати. Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 32 616 грн.11 коп., з відповідача -3 ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхове відшкодування 41235,84 грн., пеню в розмірі 8844 грн.58 коп.

Стислий виклад позиції відповідачів.

Представник ОСОБА_5 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відсутні докази перебування особи яка керувала автомобілем Renault Premium 420 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Keone SDP» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_5 , а також що вчинив ДТП під час виконання своїх трудових обов`язків. Вважає, що позовні вимоги заявлені не до того відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Інші відповідачі своїм правом на подання відзиву щодо позовних вимог не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Фактичні обставини, встановлені судом.

09 липня 2019 року ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Renault Premium 420 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Keone SDP» р/н НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які спричинили матеріалі збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даної ДТП та піддано адміністративному стягненню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Renault Premium 420» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Кеопе SDP» р/н НОМЕР_4 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АО/1152204 від 09.05.2019 р. у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», страхувальником за полісом є власник автомобіля ОСОБА_5 . Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1152204, а саме пункту 4 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Згідно із пунктом 5 полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1152204 розмір франшизи встановлений у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. Згідно із складеним судовим експертом Висновком № 6769 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.08.2019 року, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 без урахування зносу складає 104 669 грн. 53 коп., а вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 72 366 грн. 29 коп.

З метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_3 , Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про страхове відшкодування від 11.07.2019 року та Повідомлення про ДТП від 11.07.2019 року, проте огляд пошкодженого автомобіля відбувся 30.07.2019 року, із пропущенням десятиденного строку, що підтверджується копією акту огляду автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_3 від 30.07.2019 р. складеним аварійним комісаром від страхової компанії ОСОБА_6

ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» 22.10.2019 року здійснила виплату страхового відшкодування на користь Позивача у значно меншому розмірі, а саме у сумі 30 130 грн. 45 коп. з порушенням строків на виплату, так як згідно із законом виплата повинна бути здійснена протягом 90 днів із моменту отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 09.10.2019 року.

Норми права, що застосував суд.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала v зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, шо підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року у справі № 185/12399/2015-ц. зокрема суд зазначає «якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між Фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 23.12.2015 р. № 6-2587цс15. від 20.01,2016 р. № 6-2808ис15, яка у силу ст. 360-7 Ш1К України е обов`язковою для усіх судів України.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 та 4 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51,52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника. аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, е якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк.

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого v порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінка суду.

Позивач керував ТЗ на момент ДТП та звертався до ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про відшкодування шкоди, надавав ТЗ для огляду, у якому вказаний власником ТЗ, надавав ТЗ для його оцінки, відповідачами не спростовано презумпції правомірності володіння майном, не надано доказів звернення за виплатою страхового відшкодування по даному страховому випадку іншими особами.

Таким чином, позивач як особа, яка законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Шкоду майну завдано діями особи, відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП», позивач звернувся до останнього із заявою про відшкодування шкоди, проте страхове відшкодування виплачено у мешному розмірі ніж визначено висновком експерта та з порушенням строків на таку виплату.

Відтак обов`язок із відшкодування шкоди позивачу в межах ліміту відповідальності лежить на ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Із наданого позивачем звіту про оцінку вбачається вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП становить 72366,29 грн.

Враховуючи, що ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 30 130,45 грн., то сума страхового вішкодування , яка повинна бути стягнута з ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» складає 41235,84 грн.

Із ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» також підлягає стягненню пеня у сумі 8005,78 грн., оскільки 22.10.2019 р. страхова компанія частково виплатила страхове відшкодування, а тому починаючи із 23.10.2019 р. позивач має право нараховувати суму пені на суму заборгованості до моменту звернення із позовом до суду.

Разом з тим, вимога щодо стягнення пені за період з 10.10.2019 по 22.10.2019 на суму 71 366,29 грн. задоволенню не підлягає, так як позивачем не надано доказів на підтвердження звернення ним до ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП саме 11 липня 2019 року.

Заперечень щодо розрахунків позивача відповідачами не надано, судом розрахунок перевірено.

До того ж з відповідача ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягають стягненню витрати за послуги експерта по складанню висновку №6769 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 13.08.2019 у розмірі 2500 грн.

Реальні збитки (витрати) Позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_3 склали 103 982 грн. 40 коп., таким чином, різниця між даною сумою та належним розміром страхового відшкодування у розмірі 71 366 грн. 29 коп. стягується з відповідача ОСОБА_4 у розмірі 32 616 грн. 11 коп.

Вимоги до відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування останнього у трудових відносинах з ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 2ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Таким чином стягненню підлягають судові витрати з ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 3582,51 грн. та з ОСОБА_4 у розмірі 2258,30 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», , м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 страхове відшкодування в сумі 41 235,84 грн., пеню в сумі 8 005,78 грн., 2 500 грн. за послуги експерта та 3 582,51 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 32 616,11 грн. та 2 258,30 грн. судових витрат.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 24.01.2022 о 08:30 год.

Суддя: В.І.Цитульський