Справа № 461/3292/21
Провадження № 6/461/55/22
УХВАЛА

02.08.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника заявника (боржника) Білика П.Б.,

представника позивача Романишина Я.О.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника боржника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» ? Савчук Мар`яни Юріївни про розстрочення виконання судового рішення від 28.09.2021 року у цивільній справі № 461/3292/21 за позовом адвоката Романишин Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

27.07.2022 року Савчук Мар`яна Юріївна, яка діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ», звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 28.09.2021 року у цивільній справі № 461/3292/21, у якій просить розстрочити ЛМКП «АЙСБЕРГ» сплату матеріальної шкоди в розмірі 32016 грн. 64 коп., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. у справі № 461/3292/21 строком на 1 рік, згідно з таким графіком погашення боргу перед ОСОБА_2 : щомісячний платіж Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» у розмірі 2743 грн. 72 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_3 зазначає, що існує доволі велика кількість справ до ЛКП «Айсберг» щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної падінням снігу. Зокрема, справа №461/3823/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32994 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп., судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, справа №461/2947/21 про стягнення 84606,16 грн. матеріальної шкоди, 7 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, 908,00 грн. судового збору та 3000, 00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, справа №461/3292/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32016 (тридцять дві тисячі шістнадцять) грн. 64 коп., сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., справа № 461/5882/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 26 647 грн. 60 коп., 600 грн. витрат на складання звіту, судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., справа №461/4892/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 75 767 грн. 16 коп., 10 000 моральної шкоди, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., справа №461/3158/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 638 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн., а також справа № 461/3823/21 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32994 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 63 коп., судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу. У випадку ухвалення рішень на користь позивача та набрання ними законної сили, у ЛМКП «Айсберг» виникають труднощі з виплатою таких сум, а також виникають проблеми із сплатою інших платежів (заробітних плат, податків), що може призвести до зупинення роботи підприємства. зважаючи на те, що ЛМКП «Айсберг» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому прибуток підприємства залежить від платежів. Однак, у зв`язку з воєнними діями, економічним становищем, зменшується платоспроможність споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а відтак фінансове становище ЛМКП «Айсберг» буде погіршуватися. Беручи до уваги істотний розмір заявлених позовних вимог, стягнення суми боргу без розстрочки виконання виплат зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, що призведе до зупинення діяльності підприємства та оплати обов`язкових податків, зборів та заробітної плати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з мотивів наведених у ній. Також, останній повідомив про можливість погашення боргу ЛКП «Айсберг» перед ОСОБА_2 упродовж 4 (чотирьох) місяців, за погодженням із стягувачем, та просив суд розстрочити ЛМКП «АЙСБЕРГ» сплату матеріальної шкоди в розмірі 32016 грн. 64 коп., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. у справі №461/3292/21 строком на 4 місяці, згідно з таким графіком погашення боргу перед ОСОБА_2 : щомісячний платіж Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» у розмірі 8231 грн. 16 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Романишин Я.О. не заперечив щодо задоволення заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» про розстрочення виконання судового рішення, з врахуванням наведених уточнень.

Третя особа ОСОБА_1 заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» про розстрочення виконання судового рішення не заперечив.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 461/3292/21 за позовом адвоката Романишин Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

24.02.2022 розпочалась військова агресія російської федерації проти України. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 26.03.2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Суд приходить до переконання, що сам факт звернення боржника з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних у нього зобов`язань, а лише клопоче про те, щоб розстрочити виконання судового рішення, задля забезпечення можливості роботи підприємства. В свою чергу, абсолютно очевидним для суду є те, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі боржника, як суб`єкта комунального господарства, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина зокрема.

Враховуючи майновий стан боржника(стан фінансування), його наміри та бажання виконати рішення суду, погодження питання розстрочки з стягувачем, що доведено ним до відома суду в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність підстав для розстрочення його виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника боржника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «АЙСБЕРГ» ? Савчук Мар`яни Юріївни про розстрочення виконання судового рішення від 28.09.2021 року у цивільній справі № 461/3292/21 за позовом адвоката Романишин Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення від 28.09.2021 року у цивільній справі № 461/3292/21 за позовом адвоката Романишин Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди терміном на чотири місяці шляхом проведення щомісячної сплати коштів у розмірі 8231 грн. 16 коп., з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили ( загальна сума заборгованості становить 32924 грн. 64 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.