Справа №443/1572/21
Провадження №2/443/269/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 серпня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Квака В.В.,

представника відповідача адвоката Чорненського Я.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в доступі до належної позивачу частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними їх земельними ділянками, що знаходяться за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Вибранівка, у відповідності до первинної правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 (спадкоємиці ОСОБА_3 ) від 1969 року.

08.07.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають фактична площа, конфігурація та проміри земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 площею 0,1679 га та призначена для обслуговування житлового будинку із кадастровим номером 46 215 818 00:09:003:0007 правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

-Чи відповідає фактична площа, конфігурація та проміри земельної ділянки, яка була виділена спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

-Чи має місце накладення вказаних земельних ділянок і якщо так, то за рахунок якої земельної ділянки?

-У разі невідповідності межі між вказаними земельними ділянками правовстановлюючим документам, яким чином можливо усунути таке порушення?

Клопотання мотивує тим, що вважає наданий у даній справі висновок експерта №03-22Е від 16.04.2022 таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експертом досліджувались лише правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка була виділена під забудову ОСОБА_3 та саме земельна ділянка, але не досліджувались правовстановлюючі документи на суміжну земельну ділянку власником якої є ОСОБА_2 , площею 0,1679 га та призначена для обслуговування житлового будинку із кадастровим номером 46 215 818 00:09:003:0007, а тому відповіді стосуються лише площі та конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 . В той же час, зважаючи на предмет позову, предметом дослідження повинні бути обидві земельні ділянки.

10.08.2022 представник позивача подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, згідно якого за своїм змістом клопотання відповідача стосується проведення додаткової експертизи, а не повторної, оскільки не доведено необґрунтованості висновку експерта або суперечності іншим матеріалам справи. Крім того, у випадку призначення експертизи, вважає за доцільне доручити проведення такої тому самому експерту, що значно скоротить час проведення такої експертизи та поставити додаткові питання, а саме:

- Чи відповідають межі земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 46 215 818 00:09:003:0007 для обслуговування житлового будинку та кадастровий номер 46 215 818 00:09:003:0008 для ведення ОПГ, правовстановлюючим документам ОСОБА_1 , зокрема рішенню виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

- Чи відповідають межі земельних ділянок зафіксовані у державному акті про право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №053695 від 04.03.1997 року виданого ОСОБА_4 правовстановлюючим документам ОСОБА_1 , зокрема рішенню виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

Представник позивача в підготовчому судовому клопотання заперечив частково, з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Представник відповідача засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту наведених норм випливає, що оцінка висновку експерта щодо неповноти, неясності, необґрунтованості або його суперечності іншим матеріалам справи надається після дослідження такого висновку в судовому засіданні і лише після цього може бути призначена додаткова або повторна експертиза.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.01.2022 по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає існуюча межа між будинковолодінням ОСОБА_1 за адерсою: АДРЕСА_1 та будинковолодінням ОСОБА_2 за адерсою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам ОСОБА_1 (спадкоємиці ОСОБА_3 ), зокрема рішенню виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

2)Якщо ні, то яким чином (в яку сторону, на яку відстань) має бути переставлена зазначена межа для приведення такої межі у відповідність з правовстановлюючими документами ОСОБА_1 (спадкоємиці ОСОБА_3 ), зокрема рішенням виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, планом забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

Вирішуючи подане клопотання суд враховує роз`яснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», відповідно до яких у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Одночасно, відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із поданого клопотання представником відповідача на розгляд експертові ставляться питання на з`ясування інших обставин ніж ті, на з`ясування яких була призначена експертиза ухвалою суду від 18.01.2021, зокрема на визначення відповідності фактичних розмірів (площі, конфігурації та промірів) земельних ділянок, що перебувають у власності (користуванні) сторін правовстановлюючим документам та технічній документації, тоді як експертиза ухвалою суду від 18.01.2021 призначалась для встановлення відповідності лише меж між будинковолодінням ОСОБА_1 та будинковолодінням ОСОБА_2 правовстановлюючим документам ОСОБА_1 - рішенню виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року.

Відтак, виходячи в вищенаведеного, суд вважає, що експертиза, яку просить призначити представник відповідача, виходячи із обставин на з`ясування яких таку слід провести, є новою експертизою, яка не є ні додатковою, ні повторною.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Одночасно, на переконання суду, запропоновані представником позивача питання не стосуються тих обставин на з`ясування яких призначається дана експертиза, оскільки метою проведення експертизи є встановлення відповідності саме фактичних розмірів земельних ділянок, що перебувають у власності (користуванні) сторін правовстановлюючим документам.

Крім того, враховуючи те, що у даній справі уже була проведена судова земельно-технічна експертиза ФОП ОСОБА_5 , з метою проведенням експертизи в найкоротші строки, суд вважає, що проведення такої слід доручити ФОП ОСОБА_5 , що буде сприяти ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи відповідають фактична площа, конфігурація та проміри земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 площею 0,1679 га та призначена для обслуговування житлового будинку із кадастровим номером 46 215 818 00:09:003:0007 правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

-Чи відповідає фактична площа, конфігурація та проміри земельної ділянки, яка була виділена спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету районної Ради депутатів трудящих від 05.11.1969 року за №393, плану забудови земельної ділянки від 21.11.1969 року?

-Чи має місце накладення вказаних земельних ділянок і якщо так, то за рахунок якої земельної ділянки?

-У разі невідповідності межі між вказаними земельними ділянками правовстановлюючим документам, яким чином можливо усунути таке порушення?

Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №443/1572/21 (провадження 2/443/269/22) в 1 томі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка