№ справи687/322/22
№2/687/117/2022
22 квітня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 та набуте за час перебування у шлюбі, в подальшому відповідач може провести його відчуження, що потягне за собою неможливим виконання майбутнього судового рішення про поділ майна, а тому позивач просить його заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.
Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно отриманої 22.04.2022 року інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований легковий автомобіль Opel Vivaro, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, яке було придбане за час перебування сторін у шлюбі, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суддя прийшов до висновку, що вказану заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача про забезпечення позову.
В силу вимог ч.3 ст.154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Борсук В.О.