ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4936/22 Справа № 212/4015/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, яка постановлена суддею Борис О.Н., в м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 02 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та призначено судове засідання на 21 вересня 2021 року.

06 травня 2022 року від представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представник просив поновити строк на подання уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти, 3% річних, інфляційні витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року уточнену позовну заяву зі зміною підстав позову повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді питання про прийняття уточненої позовної заяви зі зміною підстав позову не було вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Також зазначає, що предметом позову є повернення позивачу грошових оштів, які були незаконно списані відповідачем з його рахунків.

Вважає, що без ознайомлення з із Договором від 15.03.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом підписання Заяви-анкети № б/н не можливо визначитись з підставами позову.

У зв`язку із ознайомленням з Договором від 15.03.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом підписання Заяви-анкети № б/н лише 10.02.2022 року4 та запровадженням воєнного стану з 24.02.2022 року, позивач вважає, що строк на подання уточненої позовної заяви зі зміною підстав позову було пропущено з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.6 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що уточнена позовна заява зі зміною підстав позову подана за межами строку встановленого ст. 49 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з матеріалами справи позивач просив зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти які були незаконно списані з його рахунку, зняти встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку, стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд на 10.30 год, 21.09.2021року, з повідомлення сторін.

Судовий розгляд призначений на 21 вересня 2021 року відкладено за клопотанням представника позивача на 12 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд призначений на 12 жовтня 2021 року відкладено за клопотанням представника позивача на 01 листопада 2021 року.

Судовий розгляд призначений на 01 листопада 2021 року відкладено за клопотанням представника позивача для ознайомлення із матеріалами справи на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року та 07 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до отримання відповіді від відповідача.

22 грудня 2021 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача оригінал договору від 15.03.2016 року, або належним чином завірену його копію.

24 січня 2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено для ознайомлення із матеріалами справи.

10 лютого 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для надання часу для подання уточненої позовної заяви.

06 травня 2022 року від представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представник просив поновити строк на подання уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти, 3% річних, інфляційні витрати та витрати на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Системний аналіз положень статей 49, 279 ЦПК України дає підстави стверджувати, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, то зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, оскільки підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено її розгляд на 10.30 год., 21.09.2021року.

Тобто останнім днем подання уточненої позовної заяви є 16 вересня 2021 року.

Оскільки за змістом уточнена позовна заява ОСОБА_1 є заявою про збільшення позовних вимог, зміну підстав або предмета позову, яка повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яке відбулося 21 вересня 2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення уточненої позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: