Ухвала

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 199/6456/21

провадження № 61-7785ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закрите акціонерне товариство будівельна компанія «Приоритет», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія», про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана міським головою Дніпровської міської ради Борисом Філатовим, проте на підписі міського голови відсутній відбиток печатки, що підтверджує підпис відповідальної особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Держспоживстандарт України 07 квітня 2003 року затвердив наказ N 55 стосовно національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Пунктом 5.26 вищевказаних вимог зазначено, щовідбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції

з діловодства організації.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 (провадження № 11-195апп19), в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18.

Враховуючи відсутність у касаційній скарзі відтиску печатки

Дніпровської міської ради на підписі міського голови, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня

2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць