Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 638/9826/20

провадження № 61-6392ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Колісниченка А. С. в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року - повернуто апелянту. У подальшому вирішено розглядати її як заперечення на рішення.

У липні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - Колісниченко А. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 клопотання представника ОСОБА_1 - Колісниченко А. С. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до положень статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в справі № 752/1016/17 дійшов висновку, що тлумачення пункту 15 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України містить аналогічне положення) має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права, особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про відмову у залишенні позову без розгляду разом з рішенням суду першої інстанції.

У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у залишенні позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А. С. на ухвалу від 20 липня 2021 року не оформлена у окремому документі, апеляційні вимоги про її скасування викладені у скарзі на рішення суду першої інстанції по суті спору, скаргу на указану ухвалу слід вважати повернутою та у подальшому розглядати її як заперечення щодо цієї ухвали.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить,

що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 353, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Колісниченка А. С. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частинами першою, другою та четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович