справа № 361/7131/18
провадження № 2-ві/361/5/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича, подану в цивільній справі № 361/7131/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана справа,.

01 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., мотивуючи тим, що суддя Дутчак І.М. відкрив провадження у цій справі та здійснює її розгляд без належних повноважень у представників позивача КП "Броваритепловодоенергія".

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчаку І.М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує недовіру судді Дутчаку І.М., а саме те, що він відкрив провадження у цій справі та здійснює її розгляд без належних повноважень у представників позивача КП "Броваритепловодоенергія", що такі доводи не є об`єктивними підставами для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені заявником мотиви є безпідставними, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в цивільній справі № 361/7131/18 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський