УХВАЛА

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження № 61-21480ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги та докази отримання оскаржуваної ухвали саме 29 листопада 2021 року.

05 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року, суд приходить до висновку, що заявником усунуто недоліки частково, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги та доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею

272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а також докази отримання заявником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції саме 29 листопада 2021 року.

Суд звертає увагу заявника, що інформація про отримання ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року саме 29 листопада 2021 року під час її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка міститься в уточненій редакції касаційної скарги, не є виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року в частині надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи заявником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк