Справа № 509/5419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.12.2015 р. з метою забезпечення виконання рішень Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2006 р. та Малиновського райсуду м. Одеси, мотивуючи це сплатою ним суми боргу за вказаними рішеннями судів згідно виконавчих листів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 р. вказані матеріали заяви були передані у провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., який перебував у черговій щорічній відпустці за період з 08.08.2022 р. по 28.08.2022 р. включно.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 37 ЦПК України встановлює - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або - ухвали про закриття провадження у справі.

В мотивувальній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.05.2019 р. про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності, яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 р., я, як головуючий суддя висловив свою особисту думку з приводу того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на 1/2 частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. є безпідставними, з огляду на те вони вже були предметом розгляду судів всіх судових інстанцій і по вказаному питанню вже були прийняті судові рішення, які набрали законної сили. Тобто, на думку суду - повторне звернення ОСОБА_1 з подібними вимогами, з тих же підстав та тими ж сторонами є прямим зловживанням своїми процесуальними правами і обов`язками згідно із п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України щодо подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору у спорі, який має вочевидь штучний характер.

Тобто, мною, як суддею було висловлену свою особисту думку про конкретний завідомо безпідставний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності, який на мою думку, має всі ознаки штучного характеру з метою злісного і навмисного затягування виконання рішень судів та постанов державних виконавців щодо виконання рішення Приморського райсуду м. Одеси від 01.09.2009 р., що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , так і його представника ОСОБА_5 при розгляді по суті вказаного зустрічного позову, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України і суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного зустрічного позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З тих же підстав, мною був заявлений самовідвід у вказаному цивільному провадженні ухвалою суду від 16.03.2020 р.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, я не можу брати участь у вказаній справі з огляду на скасування постановою ОАС ухвали суду під моїм головуванням про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 29.08.2022 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по розгляду вказаної заяви, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.