Справа № 201/4889/22
Провадження № 2-з/201/2531/2022
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.07.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди (позовна заява підписана представником Колєсніком С.В.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачу (його представнику) запропоновано усунути недоліки.

08.08.2022р. представником позивача вимоги ухвали судді Ткаченко Н.В. виконані.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.08.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Колєсніка С.В., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1125620 від 09.02.2022р., про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 68137422 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., на підставі якого здійснюється стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, а також те, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, представник позивача просив зупинити виконавчі дії, які здійснюються на підставі виконавчого провадження ВП № 68137422 від 12.01.2022р., відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., на підставі виконавчого напису № 12124 від 26.10.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 12124, вчиненого 26.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 428 268грн. 94коп.

З документів, доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 68137422 з примусового виконання виконавчого напису № 12124 від 26.10.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ « ФК «Вердикт Капітал».

В рамках даного виконавчого провадження 12.01.2022р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Судом оглянута інформація в АСВП за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу та встановлено, що постановами приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 12.01.2022р. був накладений арешт на майно боржника та 31.01.2022р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що позивачем оскаржується в судовому порядку виконавчий напис та приватний виконавець здійснює виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 12124 від 26.10.2021р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вважаю, що співмірним до заявлених позовних вимог буде наступний вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 26.10.2021р. № 12124 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 428 268грн. 94коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (виконавче провадження № 68137422).

В частині вимог заяви про забезпечення позову щодо зупинення виконавчих дій, які здійснюють на підставі виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 68137422, слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову є втручанням в дискреційні повноваження приватного виконавця.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 26.10.2021р. № 12124 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 428 268грн. 94коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Брійовича (виконавче провадження № 68137422).

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5б, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.