УХВАЛА

22 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 404/8212/14

провадження № 61-2979ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року в цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку надіслав на електронну поштову адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 16 лютого 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 03 лютого 2022 року. Строк на касаційне оскарження сплинув з врахуванням вихідних та святкових днів 09 березня 2022 року. Касаційну скаргу подано 15 березня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 16 лютого 2022 року, що підтверджується копіє поштового конверта з трек-номером 499.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що вона не може бути прийнята до розгляду, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було надано докази сплати судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема. документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від плати судового збору на підставі вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, диспозиція вказаної статті не може бути застосована судом, виходячи з таких підстав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Таким чином, в цій справі диспозиція частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на скаржника ОСОБА_1 лише в частині пред`явлення ним зустрічного позову до ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, та оскарження судових рішень саме в частині вирішення вказаного зустрічного позову, оскільки за цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду як споживач за захистом своїх порушених прав.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення первісного позову ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. За цим позовом ОСОБА_1 не підпадає під дію частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже пільга щодо звільнення від сплати судового збору за оскарження судового рішення в касаційному порядку в цій частині на ОСОБА_1 не розповсюджується.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

За таких обставин судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, підлягає обрахуванню на загальних підставах.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

За змістом частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так з первісним позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернулося до суду у вересні 2014 року та заявило вимогу майнового характеру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися кожен зі своїм зустрічними позовом до суду у травні 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується ОСОБА_1 в частині вирішення первісних позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого сума судового збору обчислюється пропорційно оскаржуваній сумі грошових коштів, які підлягали стягненню на підставі оскаржуваної постанови.

Звертаючись до суду з первісним позовом про стягнення кредитної заборгованості, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 94 180,82 дол. США заборгованості за основним боргом та відсотками і 478 346,57 грн неустойки (пеня та штраф).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «Надра». Кропивницький апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду постановою від 27 січня 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким зокрема задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра»; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошові кошти у розмірі 53 904,97 дол. США заборгованості за основним боргом і відсотками та 10 924,39 грн пені.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить суд оскаржувану постанову суду скасувати в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судове рішення оскаржується в частині сум, які становлять 41,76% від загальної ціни первісного позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання первісного позову, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Так позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 94 180,82 дол. США та 478 346,57 грн.

Шляхом конвертації позовних вимог в національну валюту за офіційним курсом НБУ встановлено загальну суму позовних вимог у розмірі 1 697 988,19 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З врахуванням пропорційності оскаржуваних сум за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 051,82 грн (3 654х41,76%х200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко