Справа № 524/7376/15-ц
Провадження № 6/524/91/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю представника заявника Лаврук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуцізаяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.01.2016 року по справі № 524/7376/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 27234 долари США 54 центи, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 599432,24 грн. та судові витрати у розмірі 8991,48 грн. 16.05.2022 року представником банку отримано копію заочного рішення та виконавчий лист, строк пред`явлення якого зазначено до 10.03.2019 року.

Вважають, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Вказують, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м.Кременчука перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/9164/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 21683 долари США 77 центи, що складає еквівалент 558357,08 грн. станом на 15.11.2016 року становить 599432,24 грн. У зв`язку з перебуванням на виконанні вищевказаного виконавчого листа у банку не було потреби отримувати виконавчий лист по справі № 524/7376/15, оскільки б це призвело до подвійного стягнення з відповідача по одному кредитному договору.

17.02.2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заочне рішення від 23.03.2017 року по справі № 524/9164/16-ц скасовано, а ухвалою від 27.04.2022 року провадження по вказаній справі закрито. Після отримання копії ухвали про закриття провадження, 29.04.2022 року представником банку подана заява про видачу виконавчого листа по справі № 524/7376/15, який видано 16.05.2022 року.

Враховуючи викладене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

27.07.2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подані письмові заперечення, які суд у зв`язку з порушенням вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, а саме відсутні докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи залишає без розгляду.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. заяву підтримує, просить задовольнити з підстав викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент ухвалення судового рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.01.2016 року у справі № 524/7376/15 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 27234 долари США 54 центи, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 599432,24 грн. та судові витрати у розмірі 8991,48 грн.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

Примусове стягнення коштів за вказаним рішенням АТ КБ «Приватбанк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення), реалізовано не було.

29.04.2022 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

16.05.2022 року на виконання рішення видано виконавчий лист № 524/7376/15. Строк пред`явлення до виконання до 10.03.2019 р.

Отже, більше шести років стягувач не вживав заходи по отриманню оригінала виконавчого листа про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.01.2016 року.

Посилання заявника на те, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м.Кременчука перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі

№ 524/9164/16-ц є неспроможними, оскільки рішення у справі № 524/7376/15 набрало законної сили 10.03.2016 року, більш ніж за рік до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/9164/16-ц, яке набрало законної сили 07.06.2017 року.

Таким чином, вказані обставини не можуть вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.01.2016 року у справі № 524/7376/15, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк