ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/57/22 Справа № 703/240/20
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

з участю:

секретаря Попової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Гончар Н.І., Вініченку Б.Б., Фетісовій Т.Л., визначених для розгляду заяви представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника КП «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» судового збору за подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заявивизначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Вініченко Б.Б., Фетісова Т.Л.

16 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що при розгляді справ за його позовами до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (справа № 703/240/20; № 703/240/21; 703/557/20) судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду проявили себе недобросовісними, упередженими, зацікавленими у вирішенні справи на користь КП «Смілакомунтеплоенерго»; грубо порушуючи норми ЦПК України, надали перевагу неправдивим фальсифікованим доказам відповідача, узаконили протиправні, незаконні дії КП «Смілакомунтеплоенерго» в частині виконання вимог норм ЦПК України КЗпП України.

Заявник вказує, що Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. скасував справедливе рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року у цій справі та незаконно розглянув справу 703/557/20, яка не була у провадженні апеляційного суду.

Зазначає, що колегія суддів у складі суддів Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. відмовили заявнику у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду у справі № 703/557/20, а колегія суддів у складі суддів Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л. відмовила у задоволенні його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 703/240/20.

Заслухавши ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Так, доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із прийнятими апеляційним судом процесуальними рішеннями, які не були скасовані касаційним судом, тому повторна участь суддів, які приймали вказані рішення не забороняється цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вище викладені норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддями, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Вініченку Б.Б., Фетісової Т.Л.для розгляду заяви представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Гончар Н.І., Вініченку Б.Б., Фетісовій Т.Л. у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді