Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4143/17

провадження № 61-7312ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство «Артем-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ «Артем-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01 січня 2012 року по січень 2017 року; визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02 лютого 2017 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 квітня 2014 року по 25 грудня 2014 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 просить про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду було складено лише 06 липня 2022 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 липня 2022 року та отримано його представником - адвокатом Михайловим Ю. В. 11 липня 2022 року, що підтверджується копіями заяви та журналу видачі судових рішень.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 524/10054/16, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 377/5266/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство «Артем-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 520/4143/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович