Справа № 589/4756/21
Провадження № 2-ві/589/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/5/22) за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євдокімової О.П. у цивільній справі № 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/5/22) за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суддя Євдокімова О.П. не може розглядати вищезазначену цивільну справу та підлягає відводу. Висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема вважала безпідставним задоволення клопотання представника стягувача про відкладення судового засідання від 13.12.2021. Стверджує, що суддя Євдокімова О.П. затягує розгляд справи. Так, видалившись до нарадчої кімнати 04.05.2022 до 06.05.2022 до 09:00 год. для прийняття остаточного рішення, суддя порушила приписи ст. 259 ЦПК України, відповідно до яких, рішення ухвалюється негайно після закінчення судового засідання. Більш того, з нарадчої кімнати вона вийшла пізніше визначеного часу, про що не повідомила учасників, та замість проголошення остаточного рішення постановила ухвалу про поновлення судового розгляду, після чого навмисно призначила судове засідання у період своєї відпустки. За переконанням заявниці, поведінка судді свідчить про те, що вона штучно створює умови для неприйняття рішення за результатом розгляду скарги та імітує судовий розгляд, що свідчить про її упередженість та особисту зацікавленість. Крім того, заявниця акцентувала увагу на тому, що єдиний унікальний номер, що був присвоєний внаслідок розподілу її скарги (№ 589/4756/21), не відповідає номеру справи, в межах якої ця скарга подана (№ 2-2891/2009), а відтак розподіл справи був проведений з порушенням, відповідно і суддя, що була визначена внаслідок такого розподілу, не може приймати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Що стосується доводів заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду скарги, слід зупинитись на наступному.

16.11.2021 року вх.№ 20798/21 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка датована 10.11.2021 року, на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича.

Вказаній справі надано єдиний унікальний номер 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/20/21), який формується автоматизованою системою автоматично, відповідно до 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Цього ж дня, секретарем Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Порухіною Т.В., на підставі інформації, яка внесена до автоматизованої системи документообігу суду, проведено автоматизований розподіл справи № 589/4756/21, провадження № 4-с/589/20/21 та автоматизованою системою відповідно до вимог Положення головуючим суддею у цій справі визначено суддю Євдокімову О.П.

При цьому слід зауважити, що Положення набрало чинності з дня його затвердження Радою суддів України (26.11.2010), тому в силу положень статті 58 Конституції України не має зворотньої дії в часі і не поширюється на відносини, що мали місце до набуття ним чинності. З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 про порушення пункту 2.2.4 Положення є необгрунтованим, оскільки цивільна справа № 2-2891/2009 розглядалась у 2009 році, коли автоматизована система документообігу суду ще не була запроваджена в органах системи правосуддя, зокрема в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області і, відповідно, дані про справу № 2-2891/2009 в АСДС суду відсутні.

Відтак, суд відхиляє доводи заявниці щодо порушення порядку розподілу справи та визначення судді, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено й інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., в тому числі і обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності та виключають її участь при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід судді, заявниця фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими цією суддею за наслідками розгляду в межах даної справи клопотань, а також вказує на тривалість судового розгляду.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного у сукупності, у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/5/22) за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук