Справа № 601/203/22
Провадження № 2-др/601/5/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника відповідачки адвоката Свиріпа-Депутат В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву про зупинення провадження у справі при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просив: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені у справі судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 11 000 грн. На підтвердження цих витрат до відзиву долучено договір доручення про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1 до договору від 22.03.22, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11 000 грн.

18.07.2022 поступила заява від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою адвоката Свиріпа-Депутат В.З. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до завершення розгляду справи у Тернопільському апеляційному судді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечила з мотивів безпідставності та невідповідності такого загальним засадам цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору

Системний аналіз статей 270, 352, 356, 357 ЦПК України не дає підстав для висновку про те, що процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів: рішення суду і додаткового рішення суду, ухвалених судом першої інстанції в одній справі.

Отже, таке додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом із судовим рішенням.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 251,270 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 08.08.2022.

Головуючий: