Дата документу 11.05.2022
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за

позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черепов Д.В. 21.02.2022 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по даній цивільній справі.

Свою заяву мотивує тим, що 07.12.2010 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі №2-2352/10, яким позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 у сумі 1 981 032,53 гривень та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судовий збір 1 700,00 грн, по 850 грн. на кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 у сумі 1 981 032,53 гривень, судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн.

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» 25.02.2021 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив за плату АТ «КРИСТАЛБАНК» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 та Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007, а АТ «КРИСТАЛБАНК» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки.

В свою чергу, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» 25.02.2021 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «КРИСТАЛБАНК» відступив за плату ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 та Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007, а ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки.

В подальшому, 25.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передав ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007, а ОСОБА_1 прийняла зазначене вище право вимоги та сплатила ТОВ «ФК«ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» грошові кошти в порядку та в розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору у розмірі 6 500,00 гривень.

Отже, новим кредитором за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 .

При підписанні договору купівлі-продажу права вимоги від 25.02.2021 попередній кредитор повідомляв нового кредитора, що виконавчий лист №2-2352/10, виданий Іллічівським міським судом Одеської області перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (виконавче провадження №53587105).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача по цивільній справі.

Проте, після подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з`ясовано, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі іншого виконавчого листа.

ОСОБА_3 зверталася до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» із запитом про надання оригіналів виконавчих листів по даній цивільній справі, або у разі втрати, повідомити де перебувають оригінали виконавчих листів.

На відповідний запит надано оригінали виконавчих листів, де боржником вказано ОСОБА_3 та повідомлено, що виконавчі листи по справі відносно боржника ОСОБА_2 при відступленні прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» не передавались.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою.

Представник ОСОБА_3 адвокат Черепов Д.В. 13.04.2022 надав до суду додаткові пояснення до заяви, просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.

ІІ. Процедура.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник ОСОБА_3 адвокат Черепов Д.В. надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі ОСОБА_3 , просить суд задовольнити заяву у повномсу обсязі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 07.12.2010 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі №2-2352/10, яким позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 у сумі 1 981 032,53 гривень та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судовий збір 1 700,00 грн, по 850 грн. на кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53587105 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-2352/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.28-29 т.2).

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» 25.02.2021 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив за плату АТ «КРИСТАЛБАНК» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 та Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007, а АТ «КРИСТАЛБАНК» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки (а.с.215-219 т.1).

Далі, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» 25.02.2021 укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «КРИСТАЛБАНК» відступив за плату ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007 та Договором поруки №014/0027/74/70620/1 від 20.02.2007 року, а ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» замінив первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та Договорі поруки та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором та Договором поруки (а.с.224-228 т.1).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 25.02.2021 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передав ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0027/74/70620 від 20.02.2007, а ОСОБА_1 прийняла зазначене вище право вимоги та сплатила ТОВ «ФК«ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» грошові кошти в порядку та в розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору у розмірі 6 500,00 гривень (а.с.233-235 т.1).

Представник ПАТ Райфайзен Банк Аваль 20.10.2013 звернувся до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції із заявою про повідомлення ходу виконавчого провадження, підтвердженням чого є копія листа (а.с.171 т.1).

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.11.2014 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по даній цивільній справі (а.с.81-83 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2014 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено у повному обсязі (а.с.94-96 т.1).

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою (а.с.98-101 т.1).

Ухвалою, апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року скасовано, питання про розгляд заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання передано на новий розгляд до цього ж суду (а.с.128-129 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2015 у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено у повному обсязі (а.с.154-156 т.1). Відповідна ухвала ніким не оскаржена, набрала законної сили.

Також, Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено у повному обсязі (а.с.195-199 т.1). Відповідна ухвала також ніким не оскаржена, набрала законної сили.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача по цивільній справі (а.с.3-6 т.2).

Представник ОСОБА_3 адвокат Черепов Д.В. звертався до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» із запитом про надання оригіналів виконавчих листів по даній цивільній справі, або у разі втрати, повідомити де перебувають оригінали виконавчих листів (а.с.22-23 т.2).

В заяві представника ОСОБА_3 адвоката Черепова О.М. від 21.02.2022 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказано, що на відповідний запит надано оригінали виконавчих листів, де боржником вказано ОСОБА_3 та повідомлено, що виконавчі листи по справі відносно боржника ОСОБА_2 при відступленні прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» не передавались.

Разом з тим, доказів отримання вказаної відповіді до суду не надано.

ІV Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Судом встановлено, що з часу винесення заочного рішення Іллічівського міського суду від 07 грудня 2010 року, набрання рішенням законної сили - минуло більше трьох років.

Таким чином, заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що на його запит надано оригінали виконавчих листів, де боржником вказано ОСОБА_3 та повідомлено, що виконавчі листи по справі відносно боржника ОСОБА_2 при відступленні прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» не передавались.

Разом з тим, доказів отримання вказаної відповіді до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що попередні стягувачі декілька разів зверталися до суду з аналогічними заявами.

Натомість, судом двічі відмовлено в задоволенні відповідних заяв.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Черепова Д.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

З цих підстав, керуючись п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.05.2022.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко