Справа № 697/288/20
№ пров. 2/697/47/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника позивача про зміну позовних вимог та призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

06.07.2022 до суду від представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю. надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки HUNDAI, модель TUCSON, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 119945,00 грн., а також грошову компенсацію вартості 1/2 мікрохвильової печі, телевізора, мультиварки, дверей з послугами їх установки, пилососа, рамки плугів до трактора, комода, меблевого комплекту для прихожі, меблевого комплекту та шафи, бензопили (а.с.143,144).

У підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про зміну позовних вимог підтримав частково, просив суд прийняти її ро розгляду в частині заявлених вимог щодо компенсації вартості 1/2 автомобіля, щодо іншого нерухомого майна відкликає, пояснив, що уточнить дану вимогу після визначення дійсної вартості цього майна. Судовий збір за подання заяви про зміну позовних вимог буде сплачено після отримання висновку експерта щодо дійсної вартості спірного майна. Заявив усне повторне клопотання про призначення товарознавчої експертизи спільного майна подружжя (мікрохвильової печі, телевізора, мультиварки, дверей з послугами їх установки, пилососа, рамки плугів до трактора, комода, меблевого комплекту для прихожі, меблевого комплекту та шафи, бензопили), оскільки за попередньою ухвалою у цій частині ухвалу суду не виконано. Заяву та клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Потієнко Т.М. у підготовчому засіданні питання щодо прийняття судом до розгляду заяви про зміну позовних вимог віднесла на розсуд суду, заперечувала щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що позивачем та його представником не надано суду доказів належності подружжю «Бондаренків» спірного рухомого майна, перелічене представником позивача майно належить батькам відповідача, вважає, що задоволення даного клопотання призведе до порушення права власника на користування цими речами.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши подані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача надано суду докази, що свідчать про направлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог (а.с.146).

Судом встановлено, що представником позивача до заяви про зміну позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки ухвалою суду від 03.04.2021 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, визначено попередньо, що розмір судового збору у справі становить 840,80 грн., роз`яснено стороні позивача, що у разі встановлення дійсної вартості 1/2 частини спірного майна, зокрема після отримання висновку експерта про дійсну вартість, з позивача буде стягнуто розмір недоплаченого судового збору, як це передбачено ст. 176 ЦПК України (а.с.46,47).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог в частині щодо компенсації вартості 1/2 автомобіля.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.10.2021 за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ (а.с.101,102).

14.01.2022 до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість проведення судової експертизи в частині визначення вартості спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (окрім автомобіля) у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експертів з експертної спеціальності 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (а.с.105).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для визначення вартості спільного майна подружжя, відносно якого є спір в судовому порядку необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В усно заявленому клопотанні відповідач просив проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ через їх центральний офіс.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2021 року № 243/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/288/20.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №697/288/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині вимоги щодо компенсації вартості 1/2 частини автомобіля прийняти до розгляду.

Клопотання представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 697/288/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - судову товарознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставити питання:

- 1. Яка дійсна вартість, в цінах на день проведення експертизи, спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мікрохвильової печі, телевізора, мультиварки, дверей з послугами їх установки, пилососа, рамки плугів до трактора, комода, меблевого комплекту для прихожі, меблевого комплекту та шафи, бензопили?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/288/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ( тел. НОМЕР_4 ) роз`яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон