Справа №557/731/21
Провадження №2/557/23/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П, розглянувши у письмовому провадженні заяву, подану представником відповідача Бабинської сільської ради Рівненської області сільським головою Бойком В.І. про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

УСТАНОВИВ:

20.04.2022 перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 , Бабинського сільського голови, про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Заява мотивована тим, що у заявника виникли сумніви в об`єктивності та упередженості судді, оскільки останнім було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом судової справи № 460/4677/21, і заявник вважає, що до вирішення зазначеної справи неможливо вирішити цю цивільну справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що вирішує справу.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду менш, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 15 годину 20.04.2022, питання відводу вирішується складом суду, який розглядає справу без повідомлення сторін.

Звертаючись з заявою про відвід представник відповідача вказує на прояв, на його думку, упередженості головуючого судді, який полягає у відмові у задоволенні клопотання з процесуальних питань. При цьому посилається на п. 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу своєї заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятим процесуальним рішенням головуючого про відмову у задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Бабинської сільської ради Рівненської області Володимира Бойка про відвід головуючого судді Тишкуна П.В. від розгляду цивільної справи №557/731/21 - визнати необгрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В.Тишкун