ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року про відмову в частковому скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦСЕРВІС" про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити майно подружжя.

Також із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, а саме просила скасувати арешт накладений на лот облігацій іменні цільові забезпечені ТОВ «Будспецсервіс», які обліковуються на депозитарному рахунку на ім`я ОСОБА_3 у Депозитарній установі АТ «Мегабанк» та у інших установах мотивуючи це тим, що оскільки ОСОБА_4 відмовляється визнати за собою право власності на цінні папери, зникли обставини, якими була зумовлена необхідність застосування заходів забезпечення позову, а подальший арешт накладений на лот облігацій порушує її права на набуття у власність нерухомого майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі вказує, що на підтвердження відсутності подальшого забезпечення позову вона надала до суду докази того, що цінні папери були придбані за її особисті кошти.

Окрім того, вказує що ОСОБА_4 відмовляється визнавати за собою право власності на вказані цінні папери, а тому зникли обставини, якими була зумовлена необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що подальший арешт накладений на лот облігацій порушує її права на набуття у власність нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 р. заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову поцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено.

Накладено арешт на лот облігацій іменні цільові забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс»(код ЄДРПОУ емітента 32555547; код цінних паперів (ISIN) UA у загальній кількості 15995 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) штук (0452), серії ЕЕ, без документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації 65 (шістдесят п`ять) грн. 00 коп., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодом № НОМЕР_1 , та інших рахунках в цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), або на рахунках в цінних паперах ОСОБА_3 в інших депозитарних установах. Накладено арешт на нерухоме майно, право приватної власності на яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0103, площею 0.1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0352, площею 0.037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0139, площею 0.076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0104, площею 0.1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що на даний час справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а оцінка доказів на які посилається ОСОБА_3 може бути надана лише на стадії судового розгляду.

Окрім того судом зазначено, що на даний час відсутні будь -які правові підстави стверджувати, що відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Місцевим судом вірно зазначено, що оцінка доказам наданих ОСОБА_3 зокрема, що лот облігацій іменних цільових забезпечених ТОВ «Будспецсервіс» придбані за її особисті кошти може бути надана лише на стадії судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року

При цьому слід зауважити, що за положеннями ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин