печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяви представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

19.11.2021 року судом здійснено запит Голові Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів цивільної справи № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Одночасно зі скаргою та 28.12.2021 року представниками боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви, в якій останні просять: зупинити стягнення по виконанню виконавчого листа № 757/4634/13-ц, виданого 01.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 51833709; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії та зупинити примусову реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні № 51833709 та накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо видачі акту про проведені електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні № 51833709, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г.

В обгрунтування заяви представники боржника зазначають, що предметом розгляду скарги є оскарження дій приватного виконавця щодо неповідомлення боржника про виконавчі дії, а саме опис майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та самої оцінки майна боржника, направлення заявки на реалізацію арештованого майна, не направленні звіту про оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику. Відтак, в разі не зупинення стягнення по виконанню виконавчого листа № 757/4634/13-ц буде завдано шкоду законним правам та інтересам боржника у зв`язку з реалізацією нерухомого майна за ринковою вартістю, незаконно описаною та визначеною приватним виконавцем, з якою боржник не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що призведе до вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема, проведення торгів.

Дослідивши заяви та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок забезпечення позову, метою якого є забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення подана боржником на стадії виконання рішення суду в межах розгляду його скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. у виконавчому провадженні № 58574319 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4634/13-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачено можливості звернення із заявою про забезпечення скарги в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відтак, обраний боржником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відтак, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця. Оскарження дій виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не є підставою для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, боржник має право звернутись до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у разі відмови у задоволенні його заяви ним може бути оскаржено відповідне рішення приватного виконавця до суду.

Враховуючи викладене, заяви представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка В.Г. у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні № 58574319, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/4634/13-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк", за участю третьої особи, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.02.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький