Справа № 149/2146/22
Провадження №2/149/547/22
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову.

При цьому, адвокат Виноградський А. П. подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 за 2021 рік отримала 27445,47 гривень виплаченого доходу, а загальна сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та заяви про забезпечення позову становить 1488,60 гривень, що є більше ніж 5 відсотків від отриманого позивачкою доходу.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 992,40 гривень, за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 гривень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Із положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" слідує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за 2021 рік отримала 27445,47 гривень виплаченого доходу.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечувати при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку та інтересами позивача( заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Оцінивши фінансове становище позивача, значну суму судового збору, суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

На підставі ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за позання позовної заяви Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В задоволні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: