Номер провадження: 22-з/813/98/22
Номер справи місцевого суду: 523/1641/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 квітня 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити.
15 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення відповідного клопотання та вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк» було вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 106 000 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1 600 гривень
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 2400,0 грн, згідно квитанції від 28.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити.
Тобто, за результатами розгляду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд задовольняє відповідне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення в розмірі 2400,0 грн. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з відповідною заявою (позовом, скаргою тощо) чітко визначений Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
21.04.2022 року м. Одеса