Справа № 296/9673/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, (2) Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі також відповідач, АТ КБ "Приватбанк"), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (далі також приватний нотаріус Бондар І.М.) від 26.06.2019, який зареєстрований в реєстрі за №1852 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої, задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 406 дол. США 47 центів, що за курсом НБУ на 11.03.2019 становить 485 731,41 грн та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн, всього заборгованість становить 489 231,41 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 15.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9673/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; встановлено строк для подання відзиву, залучено до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватного нотаріуса Бондар І. М., (2) Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також Корольовський ВДВС у м. Житомирі).

2.2. 25.11.2021 позивач подала до суду клопотання, в якому просила: 1) витребувати для огляду в судовому засіданні з Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/10691/15-ц позовом ПАТ КБ "Приватбанк" правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; (2) витребувати у приватного нотаріуса Бондар І.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису від 26.06.2019 за реєстраційним № 1852 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) витребувати у Корольовського ВДВС у місті Житомирі належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 67399850 з виконання виконавчого напису №1852 від 26.06.2019.

2.3. 24.03.2022 представник позивача адвокат Козлов А.І. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі.

2.4. 24.03.2022 представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Частиною першою, другою статті 84 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Дослідивши клопотання позивачки про витребування доказів у Корольовського районного суду міста Житомира, приватного нотаріуса Бондар І.М. та Корольовського ВДВС у місті Житомирі, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не доведено неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а доводи позивачки про неможливість самостійного отримання доказів з суду через те, що розгляд судової справи №296/9673/21 продовжується, а також те, що відомості щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису можуть бути надані лише на вимогу суду є безпідставними, оскільки позивачка є учасником розгляду судової справи , боржником у виконавчому провадженні та особою, щодо якої видано виконавчий напис приватним нотаріусом та має право на ознайомлення з відповідними документами, що стосуються прав та інтересів позивачки .

4.2. При цьому, до поданого клопотання про витребування доказів позивачкою не доданого жодного доказу на підтвердження вжиття нею будь-яких заходів для отримання відповідних доказів самостійно (неможливість ознайомлення з матеріалами судової справи №296/9673/21 в суді, звернення до Корольовського ВДВС у місті Житомирі та приватного нотаріуса Бондар І.М. щодо надання копій запитуваних доказів, відмови останніх від надання відповідних документів).

Керуючись статтями 84, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №296/9673/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА