Справа №2-271/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «АНСУ», заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 набездіяльність державного виконавця, яка обґрунтована тим, що 22.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Михайленко О.О. в виконавчому провадженні № ВП 43701649 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . На підставі чого з його заробітної плати щомісячно утримуються кошти в рахунок погашення заборгованості. З 23.11.2020 року ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності відповідно до довідки МСЕК серії 12ААВ № 221044. У зв`язку із зазначеною інвалідністю ОСОБА_1 було призначено пенсію, яку він отримував в ПриватБанку. Відповідно до вищевказаної постанови з боржника ОСОБА_1 утримуються кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме вказаний рахунок був заблокований та він не має можливості отримувати пенсію з інвалідності. В зазначеній постанові зазначено, що з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику після відрахування податків, проводити стягнення з боржника в розмірі 20%. У зв`язку з тим, що на думку скаржника, арешт його пенсійного рахунку є незаконним, у березні ОСОБА_1 звернувся з заявою до Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просив розблокувати його пенсійний рахунок та надати довідку про розмір заборгованості. Крім того, ОСОБА_2 звертався до банку, який йому повідомив, що його пенсійний рахунок було відкрито у загальному порядку і він не є спеціальним, та що арешт може бути знято органом, який його наклав. Таким чином, 11.06.2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою щодо розблокування його банківського рахунку та про надіслання йому вищевказаної постанови, довідки про заборгованість. Однак, до теперішнього часу відповідь від Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун С.В. не отримав. У зв`язку з викладеними обставинами, скаржник просить зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 43701649, зняти арешт з його рахунку № НОМЕР_1 в ПриватБанку для отримання пенсії у зв`язку з інвалідністю; зобов`язати державного виконавця надати йому ідентифікатор доступу до ВП № 43701649 до реєстру виконавчих проваджень, а також довідку про розмір заборгованості за весь період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав.

Стягувач ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надано заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність. Крім того, надано до суду відзив на скаргу, в якому зазначено, що в провадження Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 44498563, до складу якого входять три виконавчого провадження: ВП № 43701649 за виконавчим листом № 2-271/11 від 15.11.2011 року, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 16096,53 доларів США 53 центи, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу; ВП № 43701613 за виконавчим листом № 2-271/11 від 15.11.2011 року, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі еквівалент 4004,51 доларів США 51 цент, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу; ВП № 43701670 за виконавчим листом № 2-271/11 від 15.11.2011 року, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 11132,90 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, у суді 120 грн. 00 коп., а всього на суму 12 952 грн. 90 коп. 12.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату. Нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 22.08.2014 р. виконавчі провадження об`єднані до зведеного виконавчого провадження. 22.08.2014 року за місцем праці, а саме ЗАТ «Донецьксталь», спрямовані постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Після звільнення з ЗАТ «Донецьксталь» боржник працевлаштувався на ЗФ « Свято-Варваринська», за місцем праці спрямовано постанови про звернення стягнення. За період з 31.07.2020 р. боржник ОСОБА_1 перебував на тривалому лікарняному, кошти на рахунок стягувача ТОВ «АНСУ» не надходили. Стягнення з заробітної плати проводяться в розмірі 20 відсотків. З моменту отримання пенсії боржник жодного разу не повідомим, що отримує пенсію. Стягнення з джерела доходу пенсії, заробітної плати, проводиться в розмірі 20 відсотків з кожного виду доходу. На звернення ОСОБА_1 відповіді надавалися та були направлені простою кореспонденцією. 25.02.2021 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та згідно вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» за допомогою програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме: в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», «ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток». Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», «ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», в даних банківських установах відкриті рахунки на ім`я боржника відсутні. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» постанова про арешт коштів прийнята до виконання та до відділу не поверталась. Відповіді, що рахунки мають спеціальний режим використання, не надходили. Кошти, після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статус вкладу. У зв`язку з чим просять відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-271/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 15.11.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 16096 доларів США 53 центи, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу.

Згідно виконавчого листа № 2-271/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 15.11.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 11132,90 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді 120 грн. 00 коп., а всього 12 952 грн. 90 коп.

Згідно виконавчого листа № 2-271/11, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 15.11.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі еквівалент 4004,51 доларів США 51 цент, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.02.2014 року, замінено стягувача у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-271/11, виданого 15.11.2011 року Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року, а саме з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно постанови по виконавчому провадженню № 43701649 від 12.08.2014, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-271/11, виданого 15.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 128 606 грн. 45 коп.

Згідно постанови по виконавчому провадженню № 43701649 від 22.08.2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління, звернено стягнення з усіх видів заробітку (доходу), що належать боржнику ОСОБА_1 , яке після відрахування податків проводити з боржника на користь держави в розмірі 20%. Заборгованість у розмірі 173 554,18 грн. Виконавчий збір в розмірі 17 355,42 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 35,00 грн, а разом 190 944, 60 грн.

Згідно постанови ВП № 43701613 від 26.02.2021 року, старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-271/11, виданого 15.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме замінено резолютивну частину «стягнення боргу 31994,83 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі еквівалент 4004,51 доларів США 51 цент, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу».

Згідно постанови ВП № 43701670 від 26.02.2021 року, старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-271/11, виданого 15.11.2011 рокуВорошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме замінено резолютивну частину «стягнення боргу 12952,90 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 11132,90 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 12 952 грн. 90 коп.»

Згідно постанови ВП № 43701649 від 26.02.2021 року, старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-271/11, виданого 15.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме замінено резолютивну частину «стягнення боргу 128606,45 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6775567 від 11.09.2008 року у розмірі 16096,53 доларів США, що підлягають оплаті у гривні по курсу НБУ на день платежу».

Згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ № 221044 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки від 04.06.2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 04.06.2021 р. має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з частиною другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частиною другою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). […] ПАТ «ПУМБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_2 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розміру коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

Згідно позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в рішенні від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, якщо рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Судом встановлено, що вищевказана постанова державного виконавця виконана АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у вказаній банківській установі на ім`я ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» із повідомленням про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти до державного виконавця не зверталося.

Надана боржником ОСОБА_1 довідка АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2021 року містить відомості про отримання ним пенсійних виплат, та на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), тим самим, даних про спеціальний режим використання рахунку та неможливість накладення арешту й звернення стягнення на розміщені на ньому кошти вказаний документ не містить.

Крім того, ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, що вищевказаний рахунок заблоковано повністю, та він не має можливості отримувати пенсію по інвалідності.

Таким чином, суд звертає увагу, що оскільки рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику ОСОБА_1 не є рахунком із спеціальним режимом і фінансова установа, яка обслуговує цей рахунок, не повертала спірної постанови про арешт коштів боржника без виконання, дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині винесення постанови № 43701649 від 22.08.2014 року про арешт коштів боржника, є правомірними.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині зняття арешту державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з його рахунку уповноваженого банку № НОМЕР_1 в ПриватБанку для отримання пенсії у зв`язку з інвалідністю по виконавчому провадженню № 43701649 не підлягає до задоволення. (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 607/15258/19).

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця надати йому ідентифікатор доступу до ВП № 43701649 до реєстру виконавчих проваджень, а також довідку про розмір заборгованості за весь період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" к опії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про ідентифікатор доступу до АСВП, положення про яку чітко викладені у ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зокрема передбачається, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово; Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався 10.06.2021 року до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до реєстру виконавчих проваджень, а також довідку про розмір заборгованості за весь період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

Однак, державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надано суду підтверджень надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та розрахунок заборгованості, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 10.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога в цій частині скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню, таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця надати ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до реєстру виконавчих проваджень, а також довідку про розмір заборгованості за весь період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «АНСУ», заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43701649 із ідентифікатором доступу для стягувана, та надати довідку про заборгованість за період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська