Справа № 309/1946/21
Провадження № 2/309/494/21
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 80000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2187200 гривень. У свою чергу відповідач за ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У клопотанні, крім вимоги про призначення експертизи ставиться вимога про визнання явки позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання Хустського районного суду обов`язковою.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. До суду подали клопотання про вирішення питання призначення експертизи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчі судові засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`являвся.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник клопочуть про виклик позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання, з метою об`єктивного вирішення спору, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Разом з тим, враховуючи, що стороною у справі заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка стосується підписів у записнику ОСОБА_2 про повернення коштів ОСОБА_1 , на думку суду необхідно зобов`язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати в судове засідання зразки його підпису на документах, які співпадають із часом вчинення записів про повернення коштів відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 для передачі експерту у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 43, 198, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду зразки власного підпису на документах, які співпадають із часом вчинення записів про повернення коштів відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Відібрати в судовому засіданні вільні зразки почерку ОСОБА_1 та зразки його підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.