Справа № 296/2137/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 104,02 грн, -

встановив:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Житомиргаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 3 104,02 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить - 0,1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, що станом на 2022 рік складає 248,10 грн.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви про видачу судового наказу заявником додано два платіжні доручення: №491 від 18 березня 2022 року на суму 198,48 грн та №64 від 29 квітня 2022 року на суму 49,62 грн.

Разом з тим, додане до поданої заяви платіжне доручення №491 від 18.03.2022 не є належним доказом оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений в цивільній справі №296/1445/22, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 15 квітня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу на те, що положеннями ч.2 ст.164 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що стягувач повторно звернувся до суду із заявою по видачу судового наказу, відсутні підстави зарахування сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №491 за подання заяви у цій справі.

Таким чином, додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №491 не може свідчити про оплату судовим збором поданої заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим, сума недоплаченого судового збору становить 198,48 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу не підлягає задоволенню як така, що подана з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 104,02 грн - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська