Справа № 626/2574/15-ц
Провадження № 2/626/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І. від 18.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Краснорадського району про визнання побудови самочинною і зобов`язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення.

У зв`язку з припиненням повноважень суддею Болотовою Л.І. ухвалою від 10.10.2016 року суддя Константинов Д.С. прийняв дану справу у своє провадження.

У зв`язку з припинення повноважень суддею Константиновим Д.С. ухвалою від 22.01.2019 року суддя Дудченко В.О. прийняв дану справу у своє провадження.

Ухвалою від 16.02.2022 року поновлено провадження по справі і призначено судове засідання по даній справі на 03.03.2022 року.

В наступні судові засідання 01.04.2022 року та 13.04.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення засідання чи розгляду справи за її відсутності до суду не зверталась.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача, яка в судове засідання не прибула, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя