Справа № 713/152/22
Провадження №2/713/116/22
03.05.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою є Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,
УСТАНОВИВ:
Керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук О.І. звернувся в суд в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою є ДП «Берегометське ЛМГ», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 року у темну пору доби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бабине Вижницького району Чернівецької області переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок проведення незаконної вирубки лісодеревини, увівши в оману односельчанина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бабине Вижницького району Чернівецької області, якому повідомив, що він домовився про придбання лісодеревини на законній підставі із представником Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ». За допомогою пари коней пройшли в лісовий масив с. Бабине, Вашківецької об`єднаної територіальної громади Вижницького району, що розміщений у кварталі №20, виділ №3 охорону і захист якого здійснював майстер з охорони природи Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_3 , де в подальшому застосовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «SТІНL МS-361» належну ОСОБА_4 виконав спилювання двох дерев породи «Бук», тобто відділивши вказані два дерева від їхніх коренів вчинив самовільну рубку двох дерев.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованим мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1 завдану шкоду не відшкодував.

Посилаючись на ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району шкоду в розмірі 66389,55 грн, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами.

У судове засідання керівник Вижницької окружної прокуратури не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Гараздюк В.Г. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача Вашківецької міської ради у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник Перч М. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Берегометське ЛМГ» у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, щодо позову не заперечують.

З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, оглянувши матеріали судового провадження №713/1845/21, дійшов висновку, що позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог надано такі докази:

- копію вироку Вижницького районного суду від 11.11.2021 року по справі №713/1845/21 провадження №1-кп/713/177/21, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в дохід держави.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 06.07.2021 року у темну пору доби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок проведення незаконної порубки дерев, увівши в оману односельчанина ОСОБА_2 , якому повідомив, що він домовився про придбання лісодеревини на законній підставі із представником Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ». За допомогою пари коней пройшли в лісовий масив с. Бабине, Вашківецької об`єднаної територіальної громади Вижницького району, розміщений у кварталі №20, виділ №3, охорону захист якого здійснював майстер з охорони природи Вашківецького лісництва ДГ «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_3 , де в подальшому застосовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «SТІНL МS-361» належну ОСОБА_4 , ОСОБА_1 незаконно спилив два дерева породи «Бук», тобто відділивши вказані два дерева від їхніх коренів, чим завдав збитків державі в особі ДП «Берегометське ЛМГ» в сумі 66389,55 гривень.

Також вироком встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, показав, що 06.07.2021 року у темну пору доби перебуваючи в лісовому масиві біля с. Бабине, спилив два дерева породи «Бук», в скоєному розкаюється, просить суворо не карати;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-1660вих-21 від 11.11.2021 року, адресованого голові Вашківецької міської ради ОСОБА_5 , згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування матеріальної школи, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території Вашківецького лісництва БП «Берегометське ЛМГ», що знаходиться на території Вашківецької ОТГ (с. Бабине). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

З метою реалізації прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» просив у строк до 20.11.2021 року надати до окружної прокуратури належним чином завірені копії рішення сесії Вашківецької міської ради «Про реорганізацію Бабинської сільської ради шляхом приєднання до Вашківецької ОТГ».

Просив повідомити, чи вживались та чи будуть вживатись Вашківецькою ОТГ заходи на захист інтересів територіальної громади щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної порубки дерев;

- копію листа Вашківецької міської ради №909 від 19.11.2021 року, адресованого керівнику Вижницької окружної прокуратури, яким повідомлено, що:

Вашківецькій міській раді не було відомо про засудження ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, будь-яких матеріалів (вироку, повідомлення тощо) до міської ради не надходило. Про засудження ОСОБА_1 міській раді стало відомо лише з листа Вижницької окружної прокуратури від 11.11.2021 року №50-1660.

Однак, міської радою не вживались заходи, спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду міську раду не було залучено в якості сторони чи учасника кримінального провадження.

Водночас Вашківецька міська рада немає змоги подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю необхідних документів та копій матеріалів кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані як доказ при розгляді судом відповідної позовної заяви.

Крім цього, місцевим бюджетом не передбачено видатків на сплату судового збору для подання відповідної позовної заяви до суду.

Вважають, що дані обставини є об`єктивними причинами, які перешкоджають Вашківецькій міській раді особисто звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Надіслали копії рішень сесії Вашківецької міської ради «Про реорганізацію Карапчівської сільської ради шляхом приєднання до Вашківецької ОТГ» та статуту Вашківецької міської ради;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-1863 вих-21 від 07.12.2021 року, адресованого голові Вашківецької міської ради Перчу М.П., згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території Вашківецького лісництва БП «Берегометське ЛМГ», що знаходиться на території Вашківецької ОТГ (с. Бабине). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Згідно рішень Вашківецької міської ради, вона є правонаступником Бабинської сільської ради. Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вашківецької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Окружною прокуратурою 11.11.2021 року №50-1660 до ради скеровано лист про вжиття заходів претензійно-позовної роботи радою до ОСОБА_1 , однак у відповідь на вказаний лист будь яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою, вжито не було.

Тому підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою є невжиття органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вашківецької міської ради.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомив, що Вижницькою окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 66389,55 гривень;

- копію листа Вашківецької міської ради №7-а від 06.01.2022 року, адресованого керівнику Вижницької окружної прокуратури, яким повідомлено, що:

Вашківецька міська рада не має змоги подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю необхідних документів та копій матеріалів кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані як доказ при розгляді судом відповідної позовної заяви. Крім цього, місцевим бюджетом не передбачено видатків на сплату судового збору для подання відповідної позовної заяви до суду.

Просили Вижницьку окружну прокуратуру звернутись із позовною заявою в інтересах міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу;

- копію рішення першої сесії VІІІ скликання Вашківецької міської ради №16-1/16 від 29.12.2016 року «Про реорганізацію Карапчівської сільської ради шляхом приєднання до Вашківецької ОТГ», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Карапчівської сільської ради (), розташовану за адресою: 59225 с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, вул. Головна, 7) шляхом приєднання до Вашківецької міської ради (), розташованої за адресою: 59210, Чернівецька область, Вижницький район, місто Вашківці, вул. Героїв Майдану, 2).

2. Вашківецька міська рада є правонаступником прав та обов`язків Карапчівської сільської ради з дня набуття повноважень Вашківецької міської ради, обраною Вашківецькою міською об`єднаною територіальною громадою;

- копію рішення першої сесії VІІІ скликання Вижницької міської ради №18-1/16 від 26.12.2016 року «Про реорганізацію Багнянської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Реорганізувати юридичну особу - Багнянську сільську раду (), розташовану за адресою: 59208, Чернівецька область, Вижницький район, село Багна, вул. Головна, 116) шляхом приєднання до Вижницької міської ради (), розташованої за адресою: 59200, Чернівецька область, Вижницький район, місто Вижниця, вул. Українська, 34).

2. Вижницьку міську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Багнянської сільської ради після затвердження Статуту Вижницької міської об`єднаної громади;

- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 14.09.2007 року. згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-29 ВИХ-22 від 06.01.2022 року, адресованого голові Вашківецької міської ради Перчу М.П., згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території Вашківецького лісництва БП «Берегометське ЛМГ», що знаходиться на території Вашківецької ОТГ (с. Бабине). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Згідно рішень Вашківецької міської ради, вона є правонаступником Бабинської сільської ради. Відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вашківецької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Окружною прокуратурою до ради скеровано листи про вжиття заходів претензійно-позовної роботи радою до ОСОБА_1 , однак у відповідь на вказані листи будь яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою, вжито не було.

Тому підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою є невжиття органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вашківецької міської ради.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомив, що Вижницькою окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 66389,55 грн.

При вирішенні позовних вимог керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, суд застосовує такі норми права.

У статті 1 ЛК України визначено зокрема, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до вимог ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За ч.1 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов`язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Тобто підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

06.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на території кварталу №20, виділу №3 Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», яка відноситься до адміністративних меж населеного пункту с. Бабине Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області здійснено незаконну порубку двох дерев породи «Бук», чим завдано збитків державі в особі ДП «Берегометське ЛМГ» на загальну суму 66389,55 гривень.

Тобто судом установлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який вчинив самовільну рубку лісових насаджень, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев).

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону дає підстави для обґрунтованого висновку, що позовні вимоги керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням з відповідача в дохід держави судових витрат по сплаті судового збору відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 17, 19, 67, 69, 105, 107 ЛК України, ст.ст.47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.2 ст.69-1 БК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області на користь держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 66389,55 грн. (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 55 коп.), яка підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державними та місцевим бюджетами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач керівник Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничук Олександр Іванович, юридична адреса: вул. Гагаріна, 3а, м. Вижниця, Чернівецька область, .

Позивач Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство», юридична адреса: вул. Центральна, 55, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПУО: 21438976.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК