Справа № 451/317/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/4681/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом адвоката ЧечелюкаО.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЛЬВІВГАЗ на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Львівгаз про визнання протиправним та скасування рішення, зустрічним позовом АТ Львівгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Львівгаз про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовної заяви покликався на те, що 16 березня 2020 р. представниками АТ "ЛЬВІВГАЗ" був складений Акт про порушення серії №007457 за формою Додатка 11 Кодексу газорозподільних систем. Згідно Акту про порушення досліджувався лічильник газу, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Представники АТ "ЛЬВІВГАЗ" у вказаному акті встановили порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме зупинка ПЛГ. Крім того, цього ж дня був складений акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку, згідно якого було знято ПЛГ марки Метрікс типорозмір G-4, зав. №146708, рік випуску 1997, дата повірки 2014 р. Також 16 березня 2020 р. був складений протокол щодо надання ЗВТ та/або пломби на експертизу від 16.03.2020 р. 03.12.2020 р. АТ "ЛЬВІВГАЗ" надіслало на адресу позивача лист згідно якого повідомили про те, що 10 листопада 2020 р. відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №007475 від 16.03.2020 р. та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 10.11.2020 р. на суму 34 094, 23 грн., крім того, в якості додатку до цього листа відповідачем було долучено повідомлення про припинення газопостачання позивача до моменту повного погашення боргу у розмірі 34094,23 грн. З прийнятим рішенням відповідача позивач не погоджується, та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що експертиза ЗВТ пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу, однак експертиза вилученого у позивача лічильника не була проведена 24 березня 2020 р., як про це зазначено у протоколі. Таким чином відповідач порушив строк встановлений законом для проведення експертизи. Комісія, яка проводила експертизу не дотрималася вимог п.4 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС та здійснила проведення експертизи за відсутності споживача ОСОБА_2 . В Акті про порушення не доведено та не встановлено факту впливу позивачем на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Просив визнати та скасувати рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення АТ "ЛЬВІВГАЗ" щодо задоволення Акту про порушення №007475 від 16.03.2020 р., який складений відносно ОСОБА_2 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 34094,23 грн.

В квітні 2021 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідач допустив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Експертизою ЗВТ, результати якої відображені в Акті №327 експертизи ЗВТ та/або пломби, пошкоджено захисне покриття під кришкою лічильного механізму, відкручена шестерня Z8 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ для споживача передбачена відповідальність у вигляді проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу АТ "ЛЬВІВГАЗ" , яке підлягає обов`язковій оплаті. 16.03.2020 р. на об`єкті відповідача за адресою: було проведено технічну перевірку комерційного ВОГ (лічильника газу № р.в. Метрікс G-4). В ході проведення даної перевірки представниками позивача в присутності відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: зупинка ПЛГ, про що складено Акт про порушення від 16.03.2020 р. №007475. За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ЗВТ. З огляду на наведене, відповідач допустив несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в його роботу. За результатами засідання 20.11.2020 р. Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 34094,23 грн. (п.11 глави 5 розділу ХІ КГРС. Проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 34094,23 грн здійснено у відповідності до пункту 2 глави 3 розділу ХІ КГРС. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ЛЬВІВГАЗ" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 34094,23 грн.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Львівгаз про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення АТ "ЛЬВІВГАЗ" щодо задоволення акту про порушення АТ "ЛЬВІВГАЗ" № 007475 від 16.03.2020 р., який складений відносно ОСОБА_2 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 34 094,23 грн.

В задоволенні зустрічного позову АТ "ЛЬВІВГАЗ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, , адреса: вул.. Золота, 42 м. Львів 79039 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи ЛЬВІВГАЗ.

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликається на те, що жодних доказів того, що споживача не було допущено до проведення експертизи позивачем не надано, а тому такі твердження є необґрунтованими та не могли визнаватися судом першої інстанції як доведені. Звертає увагу суду на те, що Кодексом ГРМ не передбачено обов`язку Оператора ГРМ направляти запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення з описом вкладення, а тому надіслання позивачу такого запрошення рекомендованим листом є цілком правомірним.

Вважає доведеним факт втручання в роботу ЗВТ споживачем, оскільки виявлені порушення цілісності конструкції ЗВТ не могли виникнути без стороннього впливу (захисне покриття під кришкою лічильного механізму знаходиться всередині конструкції ЗВТ, так само як і шестерня Z8).

Також стверджує, що суд не взяв до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу.

Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первинного позову, та задоволити зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, представника позивача за первісним позовом адвоката ЧечелюкаО.Ю. на заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов про визнання протиправним та скасування рішення та відмовляючи в задоволенні позову про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що є підставою для покладення на позивача відповідальності за приписами Кодексу ГРС, доказів, які б свідчили про те, що, облік спожитого природного газу не проводився, або проводився з порушенням, відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.03.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку ОСОБА_2 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме зупинка ПЛГ. Показання лічильника на дату складання акту 19698,77 м. куб., відповідно до Акта про порушення 07475 від 16.03.2020 р.

Згідно Акту про розпломбування та демонтаж вимірювальної техніки від 16.03.2020 р. та протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 16.03.2020 р. 0005037 лічильник газу типу Метрікс № 146708 р.в. 1997 з показниками 189628,77 куб.м. дата проведення повірки 2014, який встановлено за адресою с. Лопатин демонтували для проведення експертизи. Споживач ОСОБА_2 направлення запрошується 24.03.2020 р. для проведення експертизи лічильника, про що був повідомлений споживач ОСОБА_2 ..

Відповідно до акту експертизи ЗВТ №327 від 11.06.2020 р. комісія в складі метролога ОСОБА_3 , начальника Лаболаторії з повірки лічильників газу ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 - провідний спеціаліст ВЕБ; ОСОБА_6 - інженер з метрології Управління метрології; ОСОБА_7 слюсар лабораторії з повірки лічильників газу, експертизою встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не відповідає, частково стертий нижній відбиток заводської пломби; цілісність лічильного механізму та корпусу не відповідає, пошкоджено захисне покриття під кришкою лічнильного механізму, відкручена шестерня Z8; виявлено наявність сторонній предметів всередині ЗВТ, зокрема виявлено залишки бруду та захисному вкладиші. Виявлено втручання в роботу ЗВТ. З актом ОСОБА_2 ознайомлений, вказав, що лічильник розпаковували без його присутності.

02 листопада 2020 р. ОСОБА_2 було відправлено запрошення № 306 про розгляд Акту про порушення № 007475 від 16.03.2020 р. на 10 листопада 2020 р. о 14 год. 40 хв., відповідно до Запрошення від 02.11.2020 р. № 306, список відправок рекомендованих листів № 02.11.2020 р., згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.48-55).

За результатами засідання комісії прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № 007475 від 16 березня 2020 р., як додаток також було відправлено рахунок на оплату № 60167962 від 30 листопада 2020 р. на суму 34 094,23 грн., акт розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10 листопада 2020 р., період проведення розрахунку з 18.11.2019 р. по 16.03.2020 р., повідомлення про припинення газопостачання від 03.12.2020 р., де ОСОБА_2 рекомендовано оплатити заборгованість в сумі 34094, 23 грн. до 15.12.2020 р.

Як вбачається із Наказів від 13.03.2020 р., 31.03.2020 р.. 24.04.2020 р., 08.05.2020 р., 22.05.2020 р., 22.06.2020 р., 31.07.2020 р., 31.08.2020 р., 30.10.2020 р., 31.12.2020 р., 01.03.2021 в АТ «Львівгаз» встановлено протиепідемічні заходи та запроваджено карантин з 16.03.2020 р. по 30.04.2021 р.

Відповідно до Витягу з Протоколу №31/11-Н від 10.11.2020 р. та протоколу №31/11-Н від 10.11.2020 р., вирішено споживачу ОСОБА_2 провести донарахунок вартості спожитого природного газу за період з 18.11.2019 р. 16.03.2020 р. в обсязі 5126,92 м. куб. на суму 34094,23 грн..

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 8 гл. 10 розд. X Кодексу ГРС експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Оператор ГРМ офіційним листом мас запросити для участі та постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Положення "Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті" затверджене наказом Міністерства палива та енергетики N 619 від 27 грудня 2005 року розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 3.3.1 Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортній) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім: під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи: без його присутності або у присутності, уповноваженої ним іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник газу типу Метрікс № 146708 р.в. 1997 з показниками 189628,77 куб.м. дата проведення повірки 2014, який встановлено за адресою с. Лопатин демонтували для проведення експертизи. ОСОБА_2 було скеровано запрошення на 24.03.2020 року для проведення експертизи лічильника, проте у протоколі відсутній контактний номер телефону для уточнення часу проведення експертизи. В порушення вимог Кодексу ГРС, експертиза була проведена лише 11 червня 2020 року, про що був складений акт № 327, експертизу почали проводити без участі споживача, про що останній зробив відмітку в Акті експертизи № 327 від 11.06.2020 р.

Задовольняючи позов про визнання протиправним та скасування рішення та відмовляючи в задоволенні позову про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду Акту про порушення, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення.

Крім того, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що визначення оператором ГРМ об`єму необлікованого природного газу споживачу можливе за умови доведення, що втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження на ньому пломби має наслідком те, що облік споживання природного газу не проводиться, або проводиться з порушенням.

З акту експертизи ЗВТ та/або пломби №327 від 11.06.2020 р. не вбачається, що «частково стертий нижній відбиток заводської пломби, пошкоджено захисне покриття під кришкою лічильного механізму, відкручена шестерня Z8; виявлено залишки бруду та захисному вкладиші», могли призвести чи призвело до некоректного обліку обсягів спожитого природного газу, крім того, в Акті №327, чітко вказано, що «відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо відсутні».

Апелянт не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відбулося несанкціоноване втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Цей висновок повністю узгоджуєтеся з практикою Верховного Суду.

Зокрема, Верховний Суд у справі N® 646/6354/19 від 11.10.2021 року зазначає: "Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, встановивши, що АТ «ОГС «Харківгаз» не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу, дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) природного газу побутовому споживачу у розмірі 21532,60 гри, оскільки таке рішення прийнято порушенням норм чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи такий висновок, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу».

У постанові від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 Верховний Суд, проаналізувавши положення пункту 4 глави розділу І Кодексу ГРС, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Отже, з урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризашї); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним, вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного тазу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЛЬВІВГАЗ залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.04.2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяка Р.П.

Шеремети Н.О.