Справа № 296/9778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про зобов`язання знести самочинне будівництво,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 08.12.2017 ОСББ «Доманевський» (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому просило: зобов`язати відповідачів за їх рахунок знести самочинну добудову до кв. АДРЕСА_1 з приведенням пам`ятки архітектури у попередній стан, визначений технічною документацією, а колектор і земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнути судові витрати.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №502 від 07.06.2017 за актом приймання-передачі житловий комплекс по АДРЕСА_2 передано від КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради на баланс ОСББ «Доманевський». ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , що є власником квартири АДРЕСА_3 у даному будинку, самочинно (без належного дозволу та з істотними порушеннями будівельних норм) збудувала на прибудинковій території капітальну прибудову до своєї квартири, захопивши частину земельної ділянки та пошкодивши каналізаційну систему будинку. Внаслідок пошкодження каналізації усе літо 2016 року під`їзд і дворова територія були залиті нечистотами та позивачем вживались заходи по очищенню подвір`я. Окрім цього, будинок відноситься до пам`яток архітектури, а відповідач, зруйнувавши частину стіни та спорудивши без відповідного дозволу добудову, протиправно спотворив його зовнішній вигляд. Такими діями відповідача порушуються права позивача, у зв`язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017, справу передано для розгляду судді Галасюку Р.А. (том 1, а.с.24).

2.2. 22.12.2017 ухвалою суду прийнято позовну заяву ОСББ «Доманевський» та призначено підготовче судове засідання (том 1, а.с.28).

2.3. 29.03.2018 від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів позовної заяви, оскільки відповідач не здійснювала жодної добудови та взагалі будь- якого будівництва на земельній ділянці з моменту переходу права власності на квартиру АДРЕСА_3 по сьогоднішній день. Позовна заява не містить інших доказів на підтвердження факту порушення прав позивача, на яке він посилається наявністю прибудови до квартири до кв. АДРЕСА_1 , так як добудова, про знесення якої та приведення земельної ділянки після її знесення у попередній стан, ставить питання позивач, не була побудована на земельній позивача та не межує з квартирою позивача або іншим його майном, яке належить йому на праві власності, у зв`язку відсутністю власності за даною адресою (том 1, а.с.30-43).

2.4. 26.04.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_2 була власником квартири кв. АДРЕСА_1 з 2001 року, після 2001 року і була здійснена самочинна добудова до квартири, яка з`єднана з квартирою АДРЕСА_3 та є її приналежністю (ст.186 ЦК України) і перебуває у користуванні відповідачів, як житлова кімната з проходом. З урахуванням наведеного, колишній власник квартири - ОСОБА_2 та нинішній власник - ОСОБА_1 є належними відповідачами у вказаній справі, як особи які здійснили самочинне будівництво та власники квартири, до якої ця прибудова приєднана. Крім того, позивач зазначає, що доводи відзиву на позовну заяву не спростовують наявність підстав для знесення самочинного будівництва за зверненням ОСББ «Доманевський», який є належним позивачем у справі (том 1, а.с.60-63).

2.5. 04.01.2019 ухвалою Корольовського районного суду закрито провадження у справі №296/9778/21 (том1, а.с.116-117).

2.6. 04.06.2019 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 04.01.2019 за нововиявленими обставинами (том1, а.с.129-138).

2.7. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2019, справу передано судді Галасюку Р.А. (том 1, а.с.140).

2.8. 05.06.2019 ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСББ «Доманевський» та призначено до розгляду (том 1, а.с.141).

2.9. Відповідно до розпорядження Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 №518, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 справу №296/9778/17 передано для повторного автоматизованого розподілу (том 1, а.с.143).

2.10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019, справу передано судді Драчу Ю.І. (том1, а.с.144).

2.11. 07.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСББ «Доманевський» та призначено до розгляду (том 1, а.с.145).

2.12. 20.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Доманевський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 (том 1, а.с.182-183).

2.13. 25.02.2020 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2, а.с.20-22).

2.14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, справу передано судді Адамовичу О.Й. (том 2, а.с.25).

2.15. 18.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира головуючим суддею Адамовичем О.Й. заявлено самовідвід від розгляду справи №296/9778/17 (том 2, а.с.28).

2.16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020, справу передано для розгляду судді Рожковій О.С. (том 2, а.с.31).

2.17. 10.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира заяву ОСББ «Доманевський» прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та призначено до розгляду (том 2, а.с.32).

2.18. 03.07.2020 та 03.08.2020 на електронну пошту суду від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Сергійко А.С. надійшла заява про розгляд заяви ОСББ «Доманевський» без її участі, просила врахувати інтереси дитини (том 2, а.с.37-38, 51-52).

2.19. 06.07.2020 на електронну пошту суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Мотрук О.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (том 2, а.с.40-41).

2.20. 04.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 17.10.2018 про закриття провадження у справі № 296/9778/17, продовжено розгляд цивільної справи № 296/9778/17 за правилами загального позовного провадження (том 2, а.с.57-58).

2.21. 27.01.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про долучення доказів (том 2, а.с.72-81).

2.22. 23.07.2021 ОСОБА_2 подала до Корольовського районного суду м. Житомира заперечення, в яких вказувала, що позовна заява є незаконною, оскільки її зміст містить безпідставні вимоги, які суперечать чинному законодавству України, а також, що прав позивача прибудова не порушує (том 2, а.с.123-126).

2.23. 22.03.2022 представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд цивільної справи №296/9778/17 без участі представника ОСББ «Доманевський» (том 2, а.с. 151-152).

2.24. 23.03.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/9778/17 та призначено до судового розгляду.

2.25. 13.07.2022 представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд цивільної справи №296/9778/17 без участі представника ОСББ «Доманевський» (том 2, а.с.176).

2.26. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

2.27. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Сергійко А.С. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати інтереси дитини (том 2, а.с.69-70, 104, 140, 145, 168, 177).

2.28. Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до суду не з`явилася, 07.07.2021 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (том 2, а.с.111-112).

2.29. 26.07.2022 представник третьої особи Управління культури та туризму Житомирської ОДА Ничипорук Д.І. подав заяву про розгляд цивільної справи №296/9778/17 без участі представника управління (том 2, а.с.179).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.03.1996 № 151 взято на облік і охорону нововиявлені пам`ятки архітектури, зокрема, особняк по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.5).

3.2. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 знятий з балансу КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради та переданий в управління (на баланс) ОСББ «Доманевський» 30.06.2017 на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №502 від 07.06.2017, що стверджується копією листа КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради та копією акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (том1 а.с.6-8).

3.3. 08.09.2017 між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та ОСББ «Доманевський» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5 (том 1 а.с.9-10).

3.4. На прилеглій території будинку АДРЕСА_2 розташовані споруди господарського призначення, що підтверджується копією інвентаризаційних матеріалів на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с.13-17).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4.3. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети, немає належного дозволу на будівництво чи затвердженого належним чином проекту, під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

4.4. Питання знесення самочинного будівництва регламентовано частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу зобов`язання знести самочинне будівництво.

5.2. Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

5.3. Багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до пам`ятки культурної спадщини, (охоронний №8), назва «Особняк» та включений до переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.03.1996 року №151.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

5.5. Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 Цивільного кодексу України, статтею 103 Земельного кодексу України.

5.6. Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 Цивільного кодексу України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

5.8. Згідно з ч. 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

5.9. Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

5.10. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

5.11. Таким чином, положення частини 7 статті 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14.

5.12. У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

5.13. Суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач з моменту отримання квартири у власність у 2016 році здійснила прибудову до квартири, яка належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не спростував, що станом на дату купівлі квартири прибудова до вказаної квартири вже існувала. Крім того, посилання позивача на порушення його прав відповідачем шляхом пошкодження каналізаційної системи не підтверджені належними і допустимими доказами.

5.14. Таким чином, позивачем не надано належних допустимих доказів порушення його прав, тому суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Доманевський»,

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1

в особі законного представника

ОСОБА_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_1

Треті особи:

(1) Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, м-н Корольова, 6

(2) Управління культури Житомирської обласної

державної адміністрації

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25

(3) Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету

Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2

Повний текст рішення складено 05.08.2022.

Суддя О. С. Рожкова