Справа № 357/9013/13-ц
У Х В А Л А

про заміну стягувача

21 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» зазначала, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі - 67 822 долари США, пеня та три відсотки річних у загальному розмірі 2 533 989,90 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року, укладеного між нею та ПАТ «РОДОВІД БАНК», право вимоги за договором кредиту № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року до ОСОБА_1 , перейшло до неї.

В зв`язку із чим, посилаючись на ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року просив: замінити стягувача із ПАТ «РОДОВІД БАНК» на нього.

Процедура розгляду.

Для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» призначалося судове засідання.

Учасники справи у визначений час та місце до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», за відсутності учасників справи.

Установлені судом обставини, з посиланням на докази.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладений кредитний договір № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року.

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року у розмірі - 67 822 долари США, а також пеню та три відсотки річних у загальному розмірі 2 533 989,90 грн. та судові витрати у розмірі 4 016 грн.

Воно набрало законної сили 23 січня 2014 року.

Виконавчі листи виданий 19 серпня 2014 року.

В свою чергу, між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року.

Ним сторони передбачили таке:

«1. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором»;

«2. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…»;

«4. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 20 283 410,73 грн…

Загальна ціна продажу активів (майна), яке входить до складу лота, на підставі протоколу № GFD001-UA-919 від 27 вересня 2021 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець, складає 23 546 200,00 грн. … без ПДВ».

Згідно із п. 211 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року, АТ «РОДОВІД БАНК» відступає на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року до ОСОБА_1 .

Згідно із платіжним дорученням № 8 від 21 жовтня 2021 року, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» сплатила на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 23 546 200 грн.

Положення закону, якими керувався суд та мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Згідно із практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка міститься в постанові від 20 лютого 2019 року у справі ЄУН № 523/16240/15-ц, заміна стягувача його правонаступником і встановлення обставини неотримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу є підставою для його видачі правонаступнику стягувача.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, як до моменту видачі виконавчого листа, так і після його видачі, до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

В зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене в п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при розгляді заяви про заміну виконавчого провадження, стягувач має довести, що до нього перейшло право вимоги до боржника, тобто відбулось матеріальне правонаступництво.

Суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» надано Договір про відступлення прав вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року.

Згідно із його п. 2 «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів … набуває усі права кредитора за Основними договорами».

Таким чином, сторони визначили, що права кредитора за Договором про відступлення прав вимоги № 1 від 16 грудня 2021 року, набуваються ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» не раніше моменту отримання АТ «РОДОВІД БАНК» коштів у повному обсязі.

Згідно із платіжним дорученням № 8 від 21 жовтня 2021 року, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» сплатила на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 23 546 200 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 86/СЖ-004.08.2 від 22 лютого 2008 року, суд дійшов висновку, що наявні умови, передбачені ст. 442 ЦПК України, для задоволення його заяви.

Керуючись ст. 12, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 21 квітня 2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська