Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2544/22
У Х В А Л А

16.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів Пилип Д.Я., Гануляк Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської районної ради про звільнення, поновлення на посаді головного лікаря, стягнення із КНП «Виноградівська районна лікарня» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно із КНП «Виноградівської районної лікарні» та Виноградівської міської ради моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача директор КНП Виноградівська РЛ подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 299/2544/22 за позовною завою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради про поновлення на роботі.

Вперше Позивач звернулася до Виноградівська районного суду 25.08.2020 року із позовною до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду позовної заяви, 14.05.2021 року Виноградівський районний суд ухвалив рішення у справі № 299/2690/20 яким позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Виноградівського районної ради Закарпатської області від 10.06.2020 року № 939 «Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні»; визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Виноградівська РЛ» від 30.07.2020 року № 728к про припинення трудового договору; поновлено ОСОБА_1 на роботі у КНП «Виноградівська РЛ» на посаді директора з 10.06.2020 року; стягнено з Берегівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Крім того рішенням зобов`язано стягнути з відповідачів судові витрати. У задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

На дане рішення суду було подано апеляційні скарги Позивачем і КНП «Виноградівська РЛ».

27 квітня 2022 року постановою Закарпатського апеляційного суду рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2021 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Із зазначеного випливає, що є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду про відмову у позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та КНП «Виноградівська РЛ» між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно провадження по справі має бути закрите на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те. що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Представник КНП «Виноградівська районна лікарня» Гануляк Т.М. клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Представник Виноградівської міськради Пилип Д.Я. вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник щодо задоволення клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали срави, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи, зокрема Постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 року у справі №299/2690/20, вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №299/2690/20.

25.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.04.2021 залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.05.2021 позов ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково:

визнано незаконними та скасовано:

рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10.06.2019 № 939 «Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні»;

наказ Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 № 728-к про припинення трудового договору;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10.06.2020;

стягнуто на користь ОСОБА_1 :

з Берегівської районної ради Закарпатської області:

50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

1261,20 грн судового збору;

3125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

з Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області:

840,80 грн судового збору;

1250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

стягнуто на користь держави з Берегівської районної ради Закарпатської області 840,80 грн судового збору;

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 року апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 14 травня 2021 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Як зазначено у вказаній Постанові суті спірних правовідносин у контексті суб`єктного складу відповідачів у справі суд не врахував. Виноградівська міська рада Закарпатської області участі в справі не брала, а участь у справі відповідача КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області не була процесуально врегульована в спосіб, який би підтверджував процесуальний статус цього комунального некомерційного підприємства з огляду на зміни, що мали місце.

Відтак позов був вирішений щодо неналежного відповідача Берегівської районної ради Закарпатської області, відповідно, не був вирішений щодо Виноградівської міської ради Закарпатської області як належного відповідача. Щодо належного відповідача за окремими позовними вимогами Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області позов був вирішений за фактичної відсутності процесуального оформлення участі цієї юридичної особи в справі.

27.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з позовом до Виноградівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської районної ради про звільнення, поновлення на посаді головного лікаря, стягнення із КНП «Виноградівська районна лікарня» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно із КНП «Виноградівської районної лікарні» та Виноградівської міської ради моральної шкоди.

Отже, твердження про те, що у вказаній справі існує рішення по суті, яке набрало законної сили і яким між сторонами вирішено спір не відповідає дійсності.

Доводи клопотання ґрунтуються на помилковому трактуванні положень процесуального закону щодо закриття провадження у справі, буквального трактування положень ч.1 ст.255 ЦПК України та суб`єктивного сприйняття завдань цивільного процесу в цілому.

За вказаних обставин заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо