Справа №695/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

представника позивача (відеоконф.) Пилипенка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно, в якому просив:

-визнати припиненою заставу за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008 р., який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»), щодо транспортного засобу - фургон - C, марки MERCEDES- BENZ, номер об`єкта: WDB9056131R529659, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.;

-припинити дію заборони (обтяження) на рухоме майно, зареєстровану 12 березня 2020 року за №27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008 р., транспортного засобу фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , шляхом вилучення вказаного запису про обтяження транспортного засобу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-стягнути із відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд даної цивільної справи в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.36/42/07-C, на підставі якого йому надано кредит в розмірі 10000,00 (десять тисяч доларів США) 00 центів на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року, із сплатою 13,4% проценти річних за користування кредитом. Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки №49.36/42-П/07 від 26.09.2007 року громадянки ОСОБА_4 . Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання за цим договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусам Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстраційний №4417, відповідно до якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 29.03.2008 Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2008 року №19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 10000,00 дол. США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб фургон С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 . За рішенням суду солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 року на загальну суму 5269,42 доларів США. При стягненні заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до договору застави №9.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В ході примусового виконання судового рішення у цивільній справі №2-366/10 від 29.04.2011 року позивачем було в добровільному порядку було сплачено згідно платіжних квитанцій на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошову заборгованість в сумі 5269,42 дол. США та 4616,80 грн. пені, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документу до суду, без подальшого його виконання. При цьому, згідно вказаних відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.03.2020 р. об 11 год. 30 хв. 26 сек. ОСОБА_5 було зареєстровано у Львівській регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» обтяження на рухоме майно: боржник - ОСОБА_1 , реєстрація об`єкту 4АД9ГВВ961, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

ОСОБА_1 не погоджується з такими діями відповідача щодо реєстрації Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про боржника ОСОБА_1 та предмету обтяження (застави) - фургону - С, марки MERCEDES-BENZ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_4 , оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

14.04.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.51), оскільки факт перебування автомобіля в заставі не пов`язаний з поділом майна подружжя і не впливає на обсяг майнових прав подружжя.

Суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі (а.с.110), оскільки вважає таке безпідставним, так як наявність в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді справи №695/496/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 19.05.2020 року №1115 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24055,97 грн. за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 року не є перешкодою для прийняття рішення по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Надав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.36/42/07-C, на підставі якого йому надано кредит в розмірі 10000,00 (десять тисяч доларів США) 00 центів на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року, із сплатою 13,4% проценти річних за користування кредитом. Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки №49.36/42-П/07 від 26.09.2007 року громадянки ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусам Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстраційний №4417, відповідно до якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 29.03.2008 Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2008 року №19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 10000,00 дол. США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб фургон С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2011 року у цивільній справі 2-126/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 року на загальну суму 5269,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 41944,58 грн., 1235 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 3381 грн. 41 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту. При стягненні заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до договору застави № 9.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

24.10.2012 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ в Черкаській області Міклащук О.Ю. було винесено постанову №32177093 про зняття арешту та з розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_2 , а саме: фургон C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616 СДІ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

ПАТ «Кредитпромбанк» було відступлено право вимоги за договором на АТ "Дельта Банк", а 04.10.2019 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України,

заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги.

Тобто до нового кредитора, а саме до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених цивільних прав, шляхом звернення до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Підстави припинення застави визначено у статті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 20 ЗУ «Про заставу» визначено, що заставодержатель

набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну

виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено

законом чи договором.

Конституційний Суд України у рішенні по справі № 3-239/2019(5444/19) від 01.07.2020 року

зазначає, що така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим

способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для

задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від

боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (надалі Перелік). Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору №49.36/42/07-C, копію Договору № 1991/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за Договором 49.36/42/07-C, розрахунок заборгованості за Договором 49.36/42/07-C, засвідчений стягувачем.

Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства.

За виконавчим написом, Приватним виконавцем Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 64222393.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню

підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної

виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних

виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про

органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Доводи позивача та представника позивача про те що ОСОБА_1 виконане зобов`язання за договором у повному обсязі не підтверджене належними доказами, оскільки додані до позовної заяви копії квитанцій не свідчать про повернення кредитних коштів, так як квитанція від 24.10.2021 року на суму 4616,80 грн. та квитанції №815_10, 904_1, 904_2, 815_1, 904_12 містять відомості лише про ОСОБА_1 , де останній є водночас платником та отримувачем коштів, а первісний кредитор є лише банком отримувача. При цьому, ніяк не підтверджує, що сплачені кошти отриманні банком в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Крім цього, відомості щодо призначення платежу не може слугувати підтвердженням сплати коштів саме в рахунок сплати погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки такі відомості заповнюється у добровільному порядку самим платником, що відповідно до квитанцій є ОСОБА_1 .

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2018 року у справі № 305/1293/16-ц, наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано із простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язань в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Копії позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ас.113-116) та ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021 року про забезпечення вищевказаного позову (а.с.117-118) підтверджують факт цивільних правовідносин щодо неналежно виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2 та 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 та 01021, м . Київ, вул. Мечнікова, 16), співвідповідач ТОВ ФК "Форт" (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення складений 25.04.2022 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко