ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/491/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1070/21 Категорія: 307020000 Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) Мліївська сільська рада Городищенського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021, суддя в суді першої інстанції Савенко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) по КСП «АФ «Світанок», площею 1,60 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609.

В обґрунтування вказано на те, що після смерті двоюрідного брата позивача відкрилась спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, розміром 1,3255 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Городищенського району, кадастровий №:02:001:0220. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом, з метою оформлення спадкових прав звернувся до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Соколової О.М. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину. 23.12.2016 приватний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами. Цього ж дня, 23.12.2016, приватний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, розміром 1,3255 га, кадастровий №:02:001:0220. При цьому до складу спадкового майна увійшла земельна ділянка в с. Старосілля, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був син ОСОБА_4 , який спадщину після померлої матері фактично прийняв, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого, у свою чергу, був дядько ОСОБА_2 , який спадщину після померлого племінника фактично прийняв, але не оформив спадкових прав. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були рідними братом і сестрою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №2393 ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті племінника ОСОБА_4 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 . Відповідно до листа відділу в Городищенському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 18.03.2019 №29-23-0.230-58/101-19 на ім`я ОСОБА_3 був виготовлений Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №048609, розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів. Даний Сертифікат на право на земельну частку (пай) зареєстрований за №502 від 20.11.1996 по КСП АФ «Світанок» та видавався на підставі Розпорядження Городищенської РДА від 23.08.1996 №562. Щоб оформити право власності на решту спадкового майна, 25.06.2020 звернувся до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після двоюрідного брата ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Старосілля, яка належала ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був ОСОБА_4 , який спадщину після померлої матері фактично прийняв, та спадкоємцем якого був дядько ОСОБА_2 , який спадщину після померлого племінника фактично теж прийняв, але не оформив спадкових прав. Проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на право на земельну ділянку померлої, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2020. Оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №048609 був втрачений, що змусило звернутися до суду з цим позовом.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на те, що позивач не в змозі оформити свої спадкові права на земельну ділянку у спосіб звернення до нотаріуса, отже це право має бути захищене судом.Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 18.01.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Скаржник зазначає, що власниці земельного паю ОСОБА_3 земельна ділянка була виділена в натурі та виготовлений державний акт серії ІІ-ЧР №020985, який ОСОБА_3 за життя не отримала. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 у цивільній справі №691/318/19 визнано відумерлою спадщину ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано у власність територіальній громаді с. Мліїв Городищенського р-ну. До складу цієї спадщини ввійшла, у тому числі, земельна ділянка, на яку видано державний акт. Отже в даному випадку відсутній предмет спору. Сертифікати на право на земельну частку (пай) дійсні до моменту видачі державних актів, отже, за обставин цієї справи, у позивача відсутні підстави заявляти про спадкові права стосовно такого майна. Цих обставин суд першої інстанції не врахував.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Салій С.А. проти її доводів заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції в цій справі без змін, посилаючись на те, що державний акт на ім`я ОСОБА_3 власником отриманий не був та відповідач не довів, що на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №048609 було видано державний акт на землю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , батьками позивача ОСОБА_1 , записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8). Батьками ОСОБА_7 у свідоцтві про народження Серії НОМЕР_3 записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 , батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.10). Відповідно до актового запису про народження наданого Державним архівом Черкаської області від 20.09.2016 №Л-39/05-08, ОСОБА_11 у метричній книзі за 1904 рік записана ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с11-13). У зв`язку з реєстрацією шлюбу, ОСОБА_12 набула прізвище ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_5 (а.с14). Вище зазначеними доказами встановлено, що ОСОБА_5 та мати ОСОБА_2 - ОСОБА_14 , були рідними братом і сестрою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2016, позивач ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2 , прийняв спадщину у виді житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується і Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №46282118 від 23.12.2016, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №76755867 від 23.12.2016 (а.с.15-18). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2016, позивач ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2 , прийняв спадщину у виді земельної ділянки розміром 1,3255 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0220, що підтверджується і Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №46282265 від 23.12.2016, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №7660796 від 23.12.2016 (а.с. 19-21). До складу вище вказаного спадкового майна ввійшла земельна ділянка в с. Старосілля, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був син ОСОБА_4 , який спадщину після померлої матері фактично прийняв. ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.23). Її батьками у свідоцтві про народження Серії НОМЕР_6 , записані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.23). Зміна прізвища ОСОБА_15 відбулася у зв`язку з реєстрацією шлюбу, відповідно до свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_7 (а.с.22). ОСОБА_18 є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_8 (а.с.23). ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_9 (а.с.29). ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_10 (а.с.28). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_11 (а.с.27). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2007 спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дядько ОСОБА_2 (а.с.29), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.08.2007 №10846978 (а.с.30). Спадкове майно на яке видано вище зазначене свідоцтво складається із житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 (а.с.29).

Позивач ОСОБА_1 25.06.2020 звернувся із заявою до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного брата ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Старосілля, яка належала ОСОБА_18 спадкоємцем якої був ОСОБА_4 , який спадщину після померлої матері прийняв, спадкоємцем якого був дядько ОСОБА_2 , який спадщину після померлого племінника фактично прийняв, але не оформив спадкових прав (а.с.25). Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на право на земельну ділянку померлої ОСОБА_18 - постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2020 (а.с.25).

Згідно листа відділу в Городищенському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 18.03.2019 №29-23-0.230-58/101-19 згідно Книги реєстрації №1 сертифікатів на право на земельну частку (пай), які видаються громадянам з колективної власності КСП АФ «Світанок» ОСОБА_3 видавася Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №048609 реєстраційний номер 502 від 20.11.1996, площею 1,60 умовних кадастрових гектарів на підставі Розпорядження Городищенської РДА від 23.08.1996 №562 (а.с.26).

На підставі викладеного вище позивач у цій справі стверджує, що до складу спадщини, яка відкрилася після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він прийняв, увійшло в тому числі право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609, виданого на ім`я ОСОБА_3 , права за яким були успадковані ОСОБА_2 .

Право на спадкування позивачем майна після смерті ОСОБА_2 сторонами справи під сумнів не ставиться, підтверджується викладеними вище матеріалами справи, зокрема, виданим нотаріусом на ім`я позивача свідоцтвом про право на спадщину на частину майна ОСОБА_2 .

Одночасно рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 у справі №691/318/19 за заявою виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 відумерлою та передано у власність територіальної громади с. Мліїв Городищенського району. В цій справі суд встановив, що до спадкової маси увійшла, зокрема, земельна ділянка, згідно Державного акту на право власності на землю серія ІІ-ЧР № 020985, яка визнана відумерлою спадщиною та передана територіальній громаді Мліївської сільської ради Городищенського району.

При цьому з листа відділу в Городищенському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 18.03.2019 №29-23-0.230-58/101-19 вбачається, що згідно даних Книги №4 записів реєстрації Державних Актів на право власності на землю громадян Старосільської сільської ради на ім.я ОСОБА_18 виготовлявся Державний Акт на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧР №020985, площею 0,98 га реєстраційний номер 1032 від 15.07.2003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по Старосільській сільській раді Городищенського району. Цей державний акт виданий на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609 на який вказує позивач в обґрунтування заявлених вимог. Вказаний Державний Акт не отриманий власником (а.с.26).

Позивач у справі з метою захисту своїх прав на спадкове майно звернувся до суду з цим позовом. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом; ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; ч.1 ст.1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи; ч.4 ст.1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини; ч. 5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України cпадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Така заява подається протягом 6 місяців з моменту відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України).

Крім того, як зазначено в п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Спір у даній справі стосується права спадкоємця щодо успадкування земельної ділянки, права на які передбачені сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609, виданим на ім`я ОСОБА_18 , про що зазначено в позовній заяві.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на підставі такого сертифіката на ім`я ОСОБА_18 було видано державний акт на право власності на землю серія ІІ-ЧР № 020985 від 15.07.2003 (а.с.26).

Тобто особа, яка мала майнові права щодо земельної ділянки, оформлені сертифікатом на право на земельну частку (пай), ОСОБА_18 вчинила необхідні від неї дії для отримання правовстановлюючого документа на конкретно визначену земельну ділянку, який був виготовлений , однак, за життя отримати не встигла.

Далі, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.04.2019 у справі №691/318/19, яке набрало законної сили, визнано відумерлою спадщину ОСОБА_18 до складу якої ввійшла, зокрема, земельна ділянка згідно державного акта на право власності на землю серія ІІ-ЧР № 020985 від 15.07.2003, та передано відповідне майно у власність територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відтак за наявності рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено питання про право власності на певне майно у суду не має можливості визнавати право власності на це ж майно за іншою особою, що суперечило б принципу правової визначеності.

Такий порядок передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Отже апеляційні доводи скаржника в цій справі заслуговують на увагу.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в цій справі про те, що земельна ділянка, яка визнана відумерлою спадщиною та передана на користь територіальної громади с. Мліїв Городищенського району, права на які оформлені згідно державного акта на право власності на землю серія ІІ-ЧР № 020985 від 15.07.2003, відмінна від земельної ділянки про визнання права власності на яку просить позивач, адже це майно належало одному і тому ж спадкодавцеві ОСОБА_18 на підставі одного і того ж документа сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609 за яким, у послідуючому, на ім`я спадкодавця видавався державний акт серія ІІ-ЧР № 020985 від 15.07.2003.

Висновки суду першої інстанції про протилежне є такими, що суперечать матеріалам справи.

Одночасно апеляційний суд вважає, що не має правових підстав для закриття провадження у справі згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, про що просить скаржник у поданій апеляційній скарзі, з таких міркувань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки містяться у постанові у справі № 638/3792/20 ВС від 20.09.2021.

У даному ж випадку спір щодо спадкових прав позивача на земельну ділянку, майнові права щодо якої вбачаються з сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №048609, має місце, так як про права на одне і теж майно стверджують кілька осіб позивач та відповідач.

Отже правових підстав закривати провадження в цій справі при її апеляційному перегляді встановлено не було.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про залишення без задоволення позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із відхиленням позовних вимог у справі з позивача на користь відповідача (скаржника) слід стягнути 1362,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відхилити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області 1362,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.05.2022.

Суддя-доповідач

Судді