Справа № 488/3309/16-ц
Провадження № 2/347/268/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

представника позивача Галдецького Я.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тимошина Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25.08.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2018 року заочним рішенням вказаного суду позов було задоволено повністю та вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

02.04.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва замінено стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі №488/3309/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/592-К592 від 03.10.2007 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 року заочне рішення від 02.04.2020 року скасоване та передано справу до Косівського районного суду за правилами загальної підсудності.

07.02.2022 року згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 09.02.2022 року прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст.28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року представником відповідача було подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухваленого у цій справі заочного рішення від 02.05.2018 року та його скасування.

Натомість, в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 року за результатом розгляду вище вказаної заяви про скасування заочного рішення зазначено про скасування заочного рішення від 02.04.2020 року у справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що може бути опискою, адже 02.04.2020 року у цій справі була постановлена ухвала про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а спірне заочне рішення ухвалено 02.05.2018 року.

За змістом ч.1 ст.284 ЦПК України: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вирішення по суті заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення та щодо виправлення описки в ухвалі (якщо така має місце) - у повноваженні суду, що ухвалив відповідне заочне рішення та відповідну ухвалу.

За змістом ч.2 ст.244 ЦПК України: якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, пов`язаних із виконанням вимог ст. 284 ЦПК України, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, справа підлягає поверненню до Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2021 року у разі наявності такої описки чи то вирішення по суті заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення від 02.05.2018 року у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32,258,260,269,284,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом АТ «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи №488/3309/16-ц за за позовом АТ «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29а) для виконання вимог ст.ст. 284, 269 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Драч Д.С