Справа № 569/3431/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визначення місця проживання дитини

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 ;

представник третьої особи: Самолюк І. Р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2022 та зобов`язано третю особу подати до Рівненського міського суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цій справі.

17.05.2022 відповідачкою подано відзив на позовну заяв, згідно з яким ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

30.05.2022 та 12.07.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 12.07.2022 та 11.08.2022 відповідно.

Ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче засідання відкладено на 25.08.2022, зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у строк до 23.08.2022 виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2022, подати суду висновок щодо розв`язання спору у цій справі.

25.08.2022 представником третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2022 подано суду висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-3226 від 22.08.2022.

Крім того, 25.08.2022 від представника відповідачки - адвоката Власик В. Я. надійшла заява, згідно якої остання повідомляє, що не зможе з`явитися в підготовче засідання, яке призначене на 25.08.2022, оскільки приймає участь в іншій справі, просить провести засідання у її відсутність. Вказує, що іншим представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Омельчуком Д. М. підготовлено клопотання, яке вона повністю підтримую та просить його задовольнити. Також повідомляє, шо нею здійснено до Служби у справах дітей адвокатський запит та після отримання відповіді докази будуть надані нею додатково, а у випадку відмови в наданні доказів - буде просити суд їх витребувати.

Окрім того, 25.08.2022 представником відповідачки адвокатом Омельчуком Д. В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, витребування оригіналів доказів та призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Дослідивши подані представником відповідачки адвокатом Омельчуком Д. В. клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву, зокрема, додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Судом враховується, що 17.05.2022 відповідачкою у справі було подано до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами.

Згідно з ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідачки про приєднання до матеріалів справи доказів не подане в строк для подання відзиву на позовну заяву та надійшло до суду 25.08.2022.

Також, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, а підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Частиною ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином клопотання про витребування доказів та призначення експертизи подане представником відповідачки 25.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Суд зазначає, що одночасно з поданням представником відповідачки клопотань, ним не подано заяви про поновлення процесуального строку. Водночас представник відповідачки адвокат Омельчук Д. М. у підготовчому засіданні, на запитання головуючого щодо причин пропуску строку на подання таких клопотань, повідомив суду, що такі клопотання були подані в день засідання, оскільки лише 25.08.2022 між ним та відповідачкою було укладено договір про надання правової допомоги.

Суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки сторонам у справі, в тому числі відповідачці, на стадії підготовчого провадження було надано достатньо часу для подання відповідних клопотань, підготовче засідання у даній справі призначалось неодноразово. Поважності, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій представником відповідачки, не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, витребування оригіналів доказів та призначення у справі судово-психологічної експертизи, подані представником відповідачки з пропуском строку для заявлення, поважних причин пропуску такого строку останнім суду не наведено, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті доказів, долучених представником відповідачки до клопотання від 25.08.2022 та залишення без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки у підготовчому засіданні заперечив щодо закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заперечень представника відповідачки про закриття підготовчого провадження, суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на таке.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того слід зазначити, що Конвенція про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована Україною 27.02.1991) (ст.12) визначає, що Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ч. 2ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства`під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.

Згідно із ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Законодавством України, зокрема, ч. 2 ст. 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Тобто, думка дитини по досягненню нею, 10 років, при визначенні місця її проживання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Про необхідність заслуховування думки дітей та обов`язковості її врахування зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року «Савіни проти України». Так, у пункті 59 цього рішення суд зауважив, що на жодному етапі провадження у справі судді не заслуховували дітей (під час розгляду справи у відповідних судових інстанціях України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що думка малолітньої дитини сторін ОСОБА_5 , має бути заслухана під час розгляду справи про визначення її місця проживання, оскільки дитина віком 13 років має достатній рівень розуміння і може висловлювати свою думку самостійно під час розгляду судом справи, що стосується її життя, і ця думка має бути з`ясована та врахована судом.

За таких обставин, з метою дотримання вищевказаних прав дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити можливість участі дитини ОСОБА_5 під час розгляду справи для заслуховування її думки та побажання з приводу місця проживання, в тому числі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 83, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті доказів, долучених представником відповідачки до клопотання від 25.08.2022.

Клопотання представника відповідачки про витребування оригіналів доказів та призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 03 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати позивача забезпечити можливість участі дитини ОСОБА_5 під час розгляду справи для заслуховування її думки та побажання з приводу місця проживання, в тому числі в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.08.2022.

Суддя Левчук О. В.