Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

Іменем України

(повна ухвала суду виготовлена 11 серпня 2022 року)

10 серпня м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна - третя особа

Вимоги позивача за первісним позовом: стягнення грошових коштів

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання договорів недійсними

Циплінський Д.О. - адвокат Кривенко М.В.

Фєтісов Є.П. - адвокат Маснухи Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Пред`явивши первісний позов позивач просить про стягнення грошових коштів за укладеними між сторонами договором позики від 05.12.2017 року та за договором позики від 25.10.2017 року.

Пред`явивши зустрічний позовом позивач просить визнати недійсними обидва вищевказані договори позики та договір іпотеки від 25.10.2017 року посилаючись на те, що ці договори ним не підписувались.

У підготовчому провадженні від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Двома ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 обидва вищевказані клопотання сторони ОСОБА_2 були задоволенні, а провадження у справі № 754/1688/18 було зупинено до закінчення проведення обох експертиз.

Обидві ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 про призначення експертиз були виконані, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 261 від 27.05.2021 та висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022.

Після надходження до суду справи з експертних установ, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого провадження на 11:00 10.08.2022.

До початку проведення підготовчого провадження від сторони ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що ОСОБА_2 не погоджується з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022, а також до клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи додано рецензію, складену 08.08.2022 кандидатом юридичних наук Бондар М.Є. та яка має свідоцтво № 79 від 05.05.1982 судового експерта з правом проведення судово-почеркознавчої експертизи і в зазначеній рецензії рецензент констатував, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022 проведено неповно і з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, деякі висновки експертів є недостатньо обґрунтованими, а деякі необґрунтовані взагалі, що свідчить про порушення принципу повноти та докладного опису проведених експертом досліджень.

У підготовчому провадженні адвокат Фєтісов Є.П. підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а адвокат Циплінський Д.О. заперечував проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на затягування розгляду справи.

Третя особа в підготовче провадження не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце проведення підготовчого провадження повідомлялась належним чином, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для вирішити питання щодо призначення повторної експертизи за відсутності третьої особи.

Вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 113 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022 не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а рецензія складена лише на підставі матеріалів наданих рецензенту стороною ОСОБА_2 .. Крім того в наданій стороною ОСОБА_2 рецензії також однозначно в не вказується, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Сама по собі незгода сторони ОСОБА_2 з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 754/1688/18 від 15.07.2022 не є правовою підставою для призначення повторної експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовляється за недоведеністю вимог про наявність необхідності в призначенні повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 754/1688/18, поданого адвокатом Фєтісовим Є.П. від імені ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: