УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 307/3399/16-ц

провадження № 61-6243ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буштинська селищна рада про визнання рішень сільської ради нечинними, визнання нечинним включення в список громадян, яким передано у власність земельні ділянки щодо ОСОБА_2 , визнання особи такою, що втратила право на користування земельною ділянкою та не набула права на її приватизацію,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що вперше касаційну скаргу подано 08 квітня 2022 року; ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто в зв`язку з частковим усуненням недоліків касаційної скарги. Крім цього, як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження посилається на введення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, а також подати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

12 серпня 2022 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також зазначає, що вперше касаційну скаргу подала у квітні 2022 року, при цьому інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року обставини пропуску строку для подачі касаційної скарги, на які посилалася ОСОБА_1 , визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку й ОСОБА_1 інших обставин для поновлення пропущеного строку не навела, підстав для поновлення такого строку немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук