Справа 206/5663/21
Провадження 2-др/206/2/22
03 травня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи приватний нотаріус Святошинського районного виконавчого округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи приватний нотаріус Святошинського районного виконавчого округу Київської області Грисюк О.В.ю та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8400 грн.

До заяви ОСОБА_1 надав копії договору про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера та накладні щодо відправлення відповідачам даної заяви.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте на адресу суду 02.05.2022 року надійшла заява від представника позивача, адвоката Скачко О.А. про розгляд даної заяви без їх участі, де також зазначено, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі, що повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Так, відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги від 14 грудня 2021 року, укладеному між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Скочко О.А. (а. с. 80-81).

Зокрема, адвокатом Скочко О.А., згідно з актом виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №б/н від 19 квітня 2022 року надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді підготовки та складання позовної заяви; підготовки та складання заяви про забезпечення позову; представництво інтересів в судовому засіданні під час розгляду справи; підготовки та складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, за що позивачем були сплачено адвокату 8400,00 гривень, на підтвердження чого суду надано квитанції до прибуткових касових ордерів № 15122021 від 15.12.2021 року та № 19042022 від 19.04.2022 року (а. с. 78-79).

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8400,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь позивача ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву на предмет необхідності відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивач з поважних причин не міг подати докази, що підтверджували б розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, після чого звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив суд вирішити питання про оплату витрат на правничу допомогу, до якої долучив договір про надання правничої допомоги, а також відповідні докази, які підтверджуються здійснення відповідних витрат.

Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19, ЄДРПОУ - 44328497) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна