УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3478/21

провадження № 22-ц/4809/340/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.,

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлосвіт» 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт» 2012», Світловодської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт» 2012», Світловодської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач Комунальне підприємство «Житлосвіт» 2012» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1362,00 грн., надати апеляційну скаргу, в якій вказати номери засобів зв`язку та електронної пошти КП «Житлосвіт» 2012», разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи; надати документи, що посвідчують повноваження представника КП «Житлосвіт 2012».

Копія вказаної ухвали направлялася (двічі) на адресу КП «Житлосвіт 2012», що зазначений в апеляційній скарзі.

Проте, поштове відправлення поверталося на адресу Кропивницького апеляційного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.с97,122).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, подавши апеляційну скаргу відповідач не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт» 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний