Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4437/21
Номер провадження 2-п/711/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 по цивільній справі № 711/4437/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 позовні вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюзадоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та внески станом на 01.06.2021 в сумі 55958,48 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 21492,21 грн., 3% річних у розмірі 5152,42 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

02.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Також зазначила, що при вирішенні справи судом не було взято до уваги її заяву від 27.09.2021 про застосування строків позовної давності, а також не враховані інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 15.04.2021 її та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було виселено з квартири АДРЕСА_1 , а 07.06.2021 примусово знято з реєстрації. Крім того, 05.08.2021 вказана квартира була продана приватним виконавцем Бурмага Є.А. через ДП «Сетам» ОСОБА_4 . Таким чином, на час відкриття провадження по даній справі та ухвалення оскаржуваного заочного рішення вона не мала ніякого відношення до квартири.

Ухвалою суду від 03.02.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Лекіашвілі В.В. в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що їй не було відомо про дату розгляду справи, а також на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши доводи заявника, судом встановлено, що відповідачка завчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання за останнім відомим зареєстрованим місцем свого проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Так, 22.09.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали позову та судову повістку на 27.09.2021, проте в судове засідання не з`явилася. Про судове засідання призначена на 08.11.2021 на 09.15 годину відповідачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, яка була повернута працівниками пошти не врученою, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, будучи обізнаною про відкриття провадження по справі, відповідачка мала можливість отримувати всю інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет, яка зазначена в ухвалі від 14.09.2021.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 заява № 3236/03).

У рішення по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) зазначено, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення про судові засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, заявником жодним чином не наведено обставин та не обґрунтовано поважність причин неподання нею відзиву на позовну заяву.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду.

Так, твердження заявника про те, що при розгляді справи судом не враховано строки перебігу позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, при цьому така заява має відповідати вимогам передбаченим ЦПК України. Однак, наявна в матеріалах справи заява про застосування строків позовної давності від 27.09.2021 не підписана відповідачкою, а тому не була врахована судом при винесенні заочного рішення. Більш того, наслідки спливу строків позовної давності не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки з листа-розрахунку по ОР № 30321200 за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що у вересні 2019 року відповідачкою, в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, було сплачено 500 грн., тобто перервано перебіг позовної давності.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження заявника про те, що на момент відкриття провадження по даній справі вона була виселена з квартири АДРЕСА_1 , оскільки заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та внески, яка виникла станом на 01.06.2021, а зняття її з реєстрації відбулося лише 07.06.2021.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 по цивільній справі № 711/4437/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька