Провадження № 2/127/1129/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 05.08.2014 року на підставі кредитного договору № 0644 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 8000 грн.,який згодом було збільшено до 21 132,05 грн.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.11.2020 року становить 42282,66 грн., яка складається з наступного: 21132,05 грн. - заборгованість за кредитом; 13455, 21 грн. - заборгованість за процентами; 7695, 40 грн. - штрафні санкції, яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач визнає позовні вимоги на суму 19 389,11 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 05.08.2014 року на підставі кредитного договору № 0644 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 8000 грн., який згодом було збільшено до 21 132,05 грн. (а.с.5).

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом (а.с.54-55).

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.11.2020 року становить 42282,66 грн., яка складається з наступного: 21132,05 грн. - заборгованість за кредитом; 13455, 21 грн. - заборгованість за процентами; 7695, 40 грн. - штрафні санкції (а.с. 10).

До матеріалів позовної заяви банком було надано письмову вимогу № 459 від 19.11.2019 року, згідно з якою банк вимагав достроково повернути йому кредит в сумі 27 084,51 грн. (а.с.8).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, сформованої у постанові від 28.032018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до частини 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення п.1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то уразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право н одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15-ц.

Оскільки, банк просить стягнути із відповідача 42 282,66 грн. заборгованості, останній здійснював нарахування заборгованості після того, як пред`явив вимогу про дострокове повернення кредиту, що не відповідає положенням цивільного законодавства та викладеній вище правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі 444/9519/12, так пред`являючи дану вимогу банк в односторонньому порядку змінив умови кредитування.

До позовної заяви банком також було додано документ «загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків», який підпису відповідача не містить.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, позовні вимоги банку щодо стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню, якщо відповідач не був ознайомлений із умовами і правилами надання банківських послуг, такі умови на містять підпису відповідача, а в анкеті - заяві про видачу банківської карти такі умови кредитування не зазначені. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим пр. умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої і не повернутої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 389,11 грн. - заборгованість за наданим кредитом.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню підлягає пропорційна сума до задоволеного, тобто 963,98 грн.

На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141 ч.1, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за договором кредиту в розмірі 19 389,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн.11 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 963,98 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2022 року.

Суддя: