Провадження № 2/761/5762/2022
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Войновського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.12.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання 03.08.2022 року не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Від представника позивача 03.08.2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 03.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог.

З заяви представника позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що відповідач відшкодував заборгованість, яка існувала на момент подачі позову. Представник позивача у зазначеній заяві зменшує позовні вимои та просить вважати їх наступними: стягнути з відповідача 2270,00 грн.судового збору, зарахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку 14282829, проте судовий збір не є позовною вимогою, а є виключно судовими витратами, які підлягають розподілу у порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що заборгованість, яка існувала на момент подачі позову відшкодована позивачем у повному обсязі, суд приходить до висновку щодо відсутності предмету спору.

Отже, суд оцінює заяву представника позивача як підтвердження відсутності предмету спору у даній справі та пррохання про компенсацію судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 та у постанові від 20.09.2021 року у праві № 638/3792/20.

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем відповідачем погашена після відкриття провадження, отже відсутній предмет спору на час її розгляду, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до п. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідачем було задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову, а саме несплата боргу відповідачем спонукала позивача до звернення до суду за захистом порушених прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справу за позовом приватного акціонерного Товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне Товариство «ДТЕК Київські електромережі»: м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА