Справа № 175/1672/19
Провадження № 2/202/1343/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнка Д.В.

представника відповідача Лихопьока Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката відповідача - Лихопьока Д.П. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ

24 квітня 2019 року (згідно поштової відмітки) Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

7 жовтня 2019 року Дніпровським районний судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

10 вересня 2021 року вказане вище судове рішення скасовано, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суд 9 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

20 червня 2022 року від адвоката відповідача - Лихопьока Д.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Заява мотивована тим, що на момент ухвалення рішення Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, а також на теперішній час, відповідач мала/є статус фізичної особи-підприємця.

У удовому засіданні адвокат відповідача Лихопьок Д.П. клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач, в обґрунтування вимог зазначає, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, що є орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка є орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 237 - ДКП/12 від 07.06.2012 року, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 34,81 кв.м., що перебуває на балансі МКП «Дніпропетровський електротранспорт» і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпро. Наразі відповідач умови договору не виконувала та за період з 01.07.2014 року по 31.01.2017 року має заборгованість орендної плати що складає 14272,02 грн.

З метою обґрунтування юрисдикції даного спору, позивач посилався те, що діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена 26 січня 2017 року, на постанову абз.3 пункту 14 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 1 березня 2013 року, згідно змісту якого вказано, що після припинення провадження у господарській справі, спори за участю ФОП, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивач посилався на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі №204/8032/18 щодо розгляду аналогічної справи в порядку цивільного судочинства, коли відповідач втратив статус підприємця.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві стороною позивача надано, в тому числі, копію договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного 07 червня 2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, що є орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , акт приймання-передачі та інші докази.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 26 січня 2017 року, яка була зареєстрована з 19 серпня 2011 року.

19 квітня 2019 року проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП.

Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням відповідачем договору оренди. На момент укладення договору, подання позову, ухвалення судом рішення відповідач була зареєстрована як ФОП, що підтверджується матеріалами справи. З 26 січня 2017 року по 19 квітня 2019 року підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена.

В той же час, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у справі за №338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18) у постанові від 5 червня 2018 року зроблено наступні висновки про правильне застосування норм права, а саме:

«67. Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

71. Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

72. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

73. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку розгляд даної справи має проводитись за правилами господарського судочинства, що відповідає висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за №338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18) від 5 червня 2018 року та відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін