Номер провадження №2-ві/756/8/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши питання про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик Ірини Сергіївни під час розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення приватного виконавця.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року заяву - представника ТОВ « Фінансова компанія Інвест - Кредо» - Щербака Є.М. про відвід головуючого судді Шролик І.С. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення приватного виконавця визнано необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, посилання представника ТОВ « Фінансова компанія Інвест - Кредо» - Щербака Є.М. не знайшли свого підтвердження, що свідчить про безпідставність клопотання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ТОВ « Фінансова компанія Інвест - Кредо» - Щербака Є.М., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі та ставити під сумнів правомірність його участі у розгляді справи.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик Ірини Сергіївни під час розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко