ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8936/19 Номер провадження 22-ц/814/713/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) Коротких Дениса Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Копичко Тетяни Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Копичко Тетяни Дмитрівни про закінчення виконавчого провадження №66794119 з примусового виконання виконавчого листа №524/8936/19 від 08 вересня 2021 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржив її в апеляційному порядку, подав 27 січня 2022 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі

2 481,00 грн.

За нормами підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав копії оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2021 року було отримано 17.01.2022 року, апеляційна скарга подана до суду 27.01.2022 року, з порушенням встановленого цивільно-процесуальним законодавством 15-ти денного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Апелянт в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст.354 ЦПК України регламентовано право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі невручення рішення у день його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин (окрім тих, які перелічені в ч.2 ст.354 ЦПК).

Апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак доказів поважності причин пропуску цього строку надано не було.

Відсутність зазначення та надання до апеляційної скарги доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити це питання.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвала особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості надання до суду клопотання з зазначенням поважності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження та наданням відповідних доказів, які це підтверджують

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12. 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т.О. Кривчун