Справа № 296/6510/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2022 рокум. Житомир

Корольовського районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов"язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У липні 2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.05.2021, просила:

(1) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 52/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 1/3;

(2) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 67/100;

(3) виділити у власність в натурі ОСОБА_2 приміщення: 1-4, 2-3, 2-2, 2-1, ІІІ, 1-7, 1-8, 1-9, ІІ у буд. АДРЕСА_2 , що складає 52/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(4) виділити у власність в натурі ОСОБА_3 приміщення: І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 у будинку АДРЕСА_2 , що складає 48/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(5) для реалізації поділу спірного будинку АДРЕСА_2 покласти обов`язок виконати наступні будівельні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

(6) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2 щодо перерозподілу часток вказаного житлового будинку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 18.08.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20.

3. Відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 05.08.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

ІІІ. ЗАЯВИ СТОРІН

5. 30.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/6510/20, посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості судді.

IV. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

6. Відповідно до частини другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

7. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

8. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

V. ВИСНОВОК СУДУ

9. Проаналізувавши наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. доводи у заяві про відвід судді, слід дійти висновку про його необґрунтованість, оскільки мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди з ухвалою судді від 05.08.2022 ухвалою судді, якою встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак за приписами частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

10. При цьому, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. відвід головуючому судді Шалоті К.В. у справі №2966510/20 не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Паруль Ю.О. відвід головуючому судді Корольовського районний суд міста Житомира Шалоті К.В. у цивільній справі №296/6510/20, визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА