ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1498/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

21.09.2021 року до суду звернувся з позовом представник ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір від 28.09.2018 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 грн за кожен день такого користування строком на 18 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. ТОВ "Прості Займи" є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів: кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи "Flashpay", що підтверджується довідкою, наданою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на підтвердження виконання переказу 28.09.2018 о 16:59:08 відповідачці грошових коштів у розмірі 3000 грн.

Таким чином, згідно з кредитним договором, відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн та сплатити проценти у розмірі 1080 грн у строк 18 днів до 15.10.2018. Окрім зазначеного, відповідачка також взяла на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору.

15.10.2018 року термін платежу за договором настав, однак відповідачка не виконала свої зобов`язання, а саме: не повернула отримані кошти та не сплатила проценти. Станом на 30.08.2021 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 70492,60 грн, з яких: сума кредиту - 3000 грн, проценти за користування кредитом 63265,45 грн, пеня 414,55 грн, індекс інфляції за весь період прострочення 812,65 грн та три проценти річних від простроченої суми 2999,95 грн.

22.10.2018 року відповідачка частково здійснила внесення коштів на рахунок позивача, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з цим, можна стверджувати, що відповідачка здійснила дії, що свідчать про визнання боргу і тим самим підтвердила свій обов`язок повернути кредит у розмірі 3000 грн та сплатити проценти у розмірі 1080 грн.

Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену заборгованість в сумі 70492,60 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Прості Займи» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 65).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68). Відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко