Справа № 705/869/17
Провадження № 2/702/201/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

04.08.2022 позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у заявниці у зв`язку з тим, що суддею Нейло І.М. не встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_4 та його право власності на земельну ділянку. Крім того ОСОБА_3 зауважує, що суддя Нейло І.М. є учасником двох адміністративних справ за її позовом.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 від 04.08.2022 р. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів то відповідно відвід вирішується даним складом суду.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 04.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2022 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022 р.

Суддя І.М. Нейло