Постанова

Іменем України

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-45/10

провадження № 61-19584св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала заяву, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року в складі судді Вознюка Р. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень та вимог заяви

У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно кредитні кошти у сумі 53 565, 35 доларів США, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 47 775, 17 грн і судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2010 року скасовано рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2010 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в сумі 53 565, 25 доларів США і штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 20 000, 00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»), яке в подальшому змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 47231458 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритому на підставі виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області № 2-45/10 від 26 липня 2010 року, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Заява обґрунтована тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0147/08/17-КЕ, що є підставою для заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () у виконавчому провадженні № 47231458, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-45/10 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), виданого 26 липня 2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0147/08/17-КЕ на користь ПАТ «Банк Форум».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 рокуі постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування касаційної скарги зазначала, що cуди при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні не дослідили оригінал договору про відступлення прав вимоги з додатками, протокол електронних торгів з додатками, кредитний та іпотечний договори, що є порушенням статті 95 ЦПК України.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надало підтвердження виконання свого обов`язку зі сплати коштів в сумі 25 217 433, 65 грн на виконання договору про відступлення права вимоги, а тому не набув право вимоги за цим кредитним договором.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Красилівського районного суду Хмельницької області.

13 січня 2022 року матеріали справи № 2-45/10 надійшли до Верховного Суду.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 1 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 53 565, 25 доларів США кредитних коштів і 20 000 грн штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту.

На підставі цього рішення 26 липня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-45/10, який перебуває у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №47231458).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-АЕ-2019-01-31-00076-b 21 лютого 2019 року відбувся електронний аукціон щодо продажу пулу активів, що складається, зокрема, з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 492 активи; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами - 2010 активів. Власник активів - ПАТ «Банк Форум». Згідно вказаного протоколу переможцем аукціону є ТОВ «ФК «Веста».

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5.

Відповідно до пункту 1 договору, ПАТ «Банк Форум» відступає ТОВ «ФК «Веста» всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2., та Акту №1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

Згідно витягу з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Веста» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0147/09/17-КЕ від 30 липня 2008 року.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатку № 1 до Договору № 0002/19/5), під порядковим номером 214 значиться боржник ОСОБА_1 , номер договору 0147/09/17-КЕ від 30 липня 2008 року.

Відповідно до пункту 2 договору новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 договору.

Згідно пункту 4 договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор до моменту укладення цього договору сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн на підставі протоколу електронних торгів UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів, загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно платіжних доручень № 121 від 01 березня 2019 року на суму 155 324,98 грн, № 144 від 20 березня 2019 року на суму 68 500 000 грн, № 145 від 20 березня 2019 року на суму 56 418 480,69 грн з призначенням платежу «оплата лота згідно протоколу №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019» ТОВ «ФК «Веста» проведено повний розрахунок з ПАТ «Банк Форум» за договором відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року.

07 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

За частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20, від 17 червня 2021 року у справі № 387/1652/13 (провадження № 61-4319св21).

Встановивши, що ТОВ «ФК «Веста», яке змінило свою назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в установленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором № 0147/08/17-КЕ від 30 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко