Провадження № 2-п/686/71/22
УХВАЛА

5 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2022 року вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.09.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А. та зареєстрований за № 2089, а саме на нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог АТ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №292008/85/22РТ від 01.09.2008 року в загальній сумі 111624,85 дол. США та 2 772307,61 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Виселити з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернуласьдо суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, про наявність вказаного рішення дізналась лише 5 серпня 2022 року. Крім того, зазначає, що докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 53, 65, 69, 73) проте, в судове засідання не з`явились.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: