УХВАЛА

Справа № 564/35/22

03 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №564/35/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 19.01.2022, вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №564/35/22.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 відкрито провадження у справі №918/758/21 про банкрутство ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказує, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 14.06.2021 №ЛЛ01289954 перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" включена в реєстр кредиторів до матеріалів поданої до Господарського суду Рівненської області про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Просить зупинити провадження у справі №564/35/22 до набрання судовим рішенням у справі №918/758/21 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом спору у вказаній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" заборгованості за заборгованості за кредитним договором №ЛЛ-01289954 від 14.06.2021, який укладений між сторонами.

Із листа Господарського суду Рівненської області від 06.04.2022 №01-10/265/22 вбачається, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 відкрито провадження у справі №918/758/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 06.04.2022 до Господарського суду Рівненської області заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" про визнання кредитором у вказаній справі не надходило.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.1-6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана стаття Кодексу не містить обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі порушення щодо відповідача справи про банкрутство.

Крім того, суд наділений правом зупинити провадження лише у випадках, що передбачені п.1-10 ч.1 ст.252 ЦПК України, а саме у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підставі для зупинення провадження у справі №564/35/22, а за таких умов клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №564/35/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає

СуддяЛ. А. Грипіч