Справа № 591/1081/22 Провадження № 4-с/591/34/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов, розрахунків заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного В.А. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про арешт коштів боржника ВП45536735 від 05 червня 2018 року;

- постанову про накладення штрафу ВП45536735 від 05 вересня 2018 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору ВП45536735 від 21 грудня 2019 року, що винесені старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю.,

визнати протиправним та скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за 2014, 2015, 2016 року та за період з 01 січня 2017 року 30 червня 2017 рік, включно складені цим же державним виконавцем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року вказану скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

22 лютого 2022 року представник скаржника ОСОБА_2 надав суду документи на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З вказаного вбачається, що учасник виконавчого провадження має право порушувати питання про скасування рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в порядку розділу VІI ЦПК України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Правовий висновок з цього приводу висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), 3 квітня 2019 року (справа № 370/1034/15-ц) та 19 травня 2020 року (справа № 754/2223/15-ц).

Як вбачається зі скарги, одним із предметів оскарження є постанова старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. про стягнення виконавчого збору ВП45536735 від 21 грудня 2019 року.

Вказана постанова підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і скарга на таку постанову підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору слід відмовити, так як вона не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 186, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов, розрахунків заборгованості зі сплати аліментів в частині визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни про стягнення виконавчого збору ВП45536735 від 21 грудня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з зазначеними вимогами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про арешт коштів боржника, постанови про накладення штрафу, розрахунків заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2022 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Витребувати із Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження №64536735 для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко