Справа № 308/3442/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна про скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності,

встановив:

10.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відвідача ТОВ «Кредитні ініціативи», зазначивши третіми особами службу у справах дітей Ужгородської міської ради та державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В., в якому просить скасувати рішення останньої про державну реєстрацію права власності на квартиру адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», поновивши право власності на означену квартиру за ОСОБА_1 .

16.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав клопотання, додавши до такого позовну заяву в новій редакції.

21.03.2022 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними у такій недоліками, зокрема відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на підстави передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Вказаною ухвалою стороні позивача надано строк для усунення вищевказаних недоліків та зазначено спосіб їх виправлення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивачки засобами електронного зв`язку, вказаним ним в позовній заяві. З довідки, виготовленої з АСДС «Д-3», видно, що документ було надіслано одержувачу 26.03.2022 й цього ж дня відправлення ним отримане.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 21.04.2022 стороною позивача вказані в ухвалі суду від 21.03.2022 недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Окрім цього суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що строк у вісімнадцять робочих днів від дати отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками є достатнім для виправлення таких.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню стороні позивача з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна про скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов