Справа № 2-7426/10
Провадження № 6/686/88/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа,поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2022 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 25 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2-7426/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/09/2008/840-К/1602 від 09.09.2008 року у сумі 192 622,58 доларів США.

30.04.2020 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитними договорами №09/09/2008/840-К/1602 від 09.09.2008 року.

29.06.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відбулась заміна стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

19.10.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслав запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про хід виконання виконавчого листа у справі №2-7426/10, з відповіді якого встановлено, що 26.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого документу, а виконавчий лист повернуто первісному стягувачу (ПАТ КБ «Надра»). Станом на 22.11.2021 вказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Оскільки, оригінал виконавчого листа відсутній як у первісного і у нового стягувача, так і в органах виконавчої служби, заявник дійшов висновку, що його втрачено. Вище викладені обставини стали причиною для пропуску строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання,тому заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Такою причиною заявник вказує процедуру ліквідації банку, і таку причину суд визнає поважною, оскільки під час проведення було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Тому, суд вбачає, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який має бути поновлений.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Доказом того стягувачем надано суду акт ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7426/10, що був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/09/2008/840-К/1602 від 09.09.2008 в розмірі 192622,58 доларів США по боржнику ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: