"16" серпня 2022 р. Справа №489/306/20
Провадження № 2-п/489/10/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Гордейчук Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, в якій просила суд скасувати заочне рішення по справі № 489/306/20 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Посилається на те, що заявниця не була присутня при розгляді справи, рішення суду отримала 04.01.2022. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу від 18.10.2019 недійсним, суд в заочному рішенні зазначає, що оскільки неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру встановлена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014, не можна вважати законним подальше відчуження нею спірної квартири навіть добросовісному набувачу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення оспорюваного правочину, ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.05.2013. Право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не оспорювалося. За такого та ураховуючи, що обставин щодо недобросовісності ОСОБА_1 судом в цій справі встановлено не було, а тому вважає, що немає підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 18.10.2019 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, зокрема, визнано договір купівлі - продажу від 18 жовтня 2019 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 5312 - недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах цивільної справи № 489/306/20 (провадження № 2/489/181/21) містяться зворотні повідомленням про вручення відповідачці судових повісток, а отже остання була обізнана щодо дати та часу судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представниця заявниці в заяві зазначає, що на момент укладення оспорюваного правочину, ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.05.2013. Право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не оспорювалося. За такого та ураховуючи, що обставин щодо недобросовісності ОСОБА_1 судом в цій справі встановлено не було, а тому вважає, що немає підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 18.10.2019 квартири АДРЕСА_1 .

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач належним чином повідомлялась про розгляд цивільної справи, однак не скористалась правом на подання відзиву чи правом бути присутньою у судовому засіданні.

Також в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Вказане у сукупності не дає суду можливості скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Гордейчук Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева