КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/11447/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1534/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук М.О. Оксюта
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама») на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама»), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19.11.2019 року належна їй на праві приватної власності квартира була залита водою через аварію, яка трапилася з вини відповідача на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання, що підтверджується Актом від 20.11.2019 року, складеним комісією КП ЖЕД «Печерська Брама».

Внаслідок залиття квартири їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 72 600,00 грн. також просила стягнути вартість проведеної експертизи - 4 000 грн та суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 76 600,00 грн у відшкодування завданої шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до акту від 20.11.2019 причиною залиття квартири Позивача стало пошкодження загальнобудинкової мережі централізованого опалення (стояка рушникосушія) в квартирі АДРЕСА_1 . Також вказано, що власником квартири АДРЕСА_1 самовільно під ванною було закрито стояк рушникосушія дерев`яним коробом, що призвело до підвищення вологості та негативно вплинуло на експлуатацію трубопроводу.

Зазначає, що згідно ст. 7 Закону України про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово- комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відтак, на думку апелянта, вина власника квартири АДРЕСА_1 цілком доведена, та нанесені позивачу матеріальні збитки повинен відшкодувати саме він.

Вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосована ст. 1166 ЦК України. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на типовій договір від 29.11.2011 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій між Позивачем та Відповідачем, проте, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» розпочало свою діяльність 01.05.2015, а отже, договір, не міг бути укладений у 2011 році.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2006 року ВЕА № 056722 квартири АДРЕСА_2 , позивач є власницею вказаної квартири.

Підприємством-утримувачем будинку по АДРЕСА_3 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама»).

29.04.2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району у місті Києві КП «Печерська Брама» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до Акту «Про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)» від 20.11.2019 року, складеним комісією КП ЖЕД «Печерська Брама» 19.11.2019 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту, складеному 20.11.2019 року та затвердженому Начальником ЖЕД «Печерська Брама», причиною залиття квартири стало пошкодження загальнобудинкової мережі централізованого опалення (стояка рушникосушія) в квартирі АДРЕСА_1 . Також вказано, що власником квартири АДРЕСА_1 самовільно без погодження з балансоутримувачем та обслуговуючою організацією, під ванною було закрито стояк рушникосушія деревиннім коробом, що призвело до підвищення вологості, неможливості огляду та негативне вплинуло на експлуатацію трубопроводу.

Як вбачається з висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕСТЕЙТ-ЕКСПЕРТ» з оцінки квартири ОСОБА_2 , вартість ремонту квартири становить 72 600,00 грн

Як вбачається з матеріалів справи, За проведення дослідження позивачем було сплачено 4000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем або представником відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печорська Брама») не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності мешканців квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що залиття квартири ОСОБА_2 сталося саме з неправомірних дій власника квартири АДРЕСА_5 , оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, будь-яких доказів щодо неправомірних дій чи бездіяльності мешканців квартири АДРЕСА_5 , в наслідок яких сталося залиття квартири позивача, відповідачем не надано.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 21 липня 2005 року визначено порядок розмежування відповідальності виконавця (суб`єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору) та споживача при наданні послуг з водопостачання, яка розподіляється в місці передання конкретних послуг.

Відповідно до п. 13.3 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 29.04.2011 року між позивачем і відповідачем, вказано, що виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям, та їх ліквідації, усунення порушень шляхом надання послуг в установлені законом строки.

Відповідач несе відповідальність і відповідає за належний технічний стан, здійснює технічне обслуговування, ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживає заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зони своєї відповідальності відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з ст. 190 ЖК УРСР підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно зі ст. 24 вказаного закону на балансоутримувача покладено обов`язок забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва`не укладала з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 та не має нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, підприємством-утримувачем будинку по АДРЕСА_3 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама»).

З загальнодоступної інформації вбачається, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.09.2013 р. № 509 Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,передбачено здійснення перезакріплення об`єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва Липкижитлосервіс, Печерська брама , Хрещатик та Печерськжитло на баланс Комунального підприємства Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва .

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. № 270/270 Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва , розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2015р. № 48 Про перейменування комунального підприємства Печерського району м. Києва Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва Комунальне підприємство Печерського району м. Києва Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва перейменовано в Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва .

Згідно з наказом КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва № 21 від 30.03.2015 року Про затвердження положень про структурні підрозділи комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва затверджені положення структурних підрозділів КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, до числа яких входить житлово-експлуатаційна дільниця Печерська Брама.

На підставі розпорядження від 24.04.2015 № 200 Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва переданого до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації балансоутримувачем майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації є КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме відповідач несе відповідальність і відповідає за належний технічний стан, здійснює технічне обслуговування, ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживає заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зони своєї відповідальності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЖЕД «Печерська Брама»)- залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді