Справа № 686/3297/22
Провадження № 2/686/2826/22
27 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,
1. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з 61/200 частини будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений 26.03.2009 року державним виконавцем. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що у виконавчій службі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості, на даний час можливості зняти арешт інакше ніж за рішенням суду неможливо, з огляду на що позивач просить його вимоги задовольнити.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку не явки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07 вересня 2014 року належить 61/200 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби міста Хмельницького від 26.03.2009 року ОСОБА_2 накладено арешт на будинок, 61/200, адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2022 року.
З листа Другого відділу ДВС міста Хмельницький від 21.01.2022 року вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на виконанні у Другому відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького не перебувають.
3. Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що накладеним арештом на нерухоме майно він позбавлений можливості на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном, отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку із чим порушуються його права як спадкоємця, зважаючи на відсутність виконавчих проваджень у Державній виконавчій службі. Суд, погоджується із доводами позивача з огляду на наявні у справі докази.
4. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.
Ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації . Згідно вимог ст.58 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
Питання зняття арешту з майна, врегульовано ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, зокрема, ч.2 передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підстави для зняття арешту державним виконавцем визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року надано право суду знімати арешт в інших випадках.
Аналізуючи зазначені норми, право власності є непорушним, та визначають права власника майна вимагати усунення будь яких порушень свого права у спосіб, який власник вважає прийнятним в тому числі і про зняття з нього арешту або іншого обтяження.
Оскільки відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 не має, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15,16,391ЦК України, ст.ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76, 258, 264, 265,280-281 ЦПК України, суд, -
Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 26.03.2009 року міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на 61/200 частини будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження вул. Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький, .

Текст рішення виготовлено 27 липня 2022 року.

Суддя: