УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 201/11611/21

провадження № 61-7458ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про захист прав споживача та просив:

розірвати договір на туристичне обслуговування від 29 січня 2020 року, укладений між ним та відповідачем;

стягнути грошові кошти в розмірі 81 624 грн, пеню в розмірі 440 771,4 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 440,37 грн, 3% річних у розмірі 3495,31 грн, 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 557 331,08 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір на туристичне обслуговування № KSD02060BQ 29 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро».

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування № KSD02060BQ від 29 січня 2020 року у розмірі 81 624,4 грн, пеню у розмірі 81 624,4 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 440,37 грн та 3% річних у розмірі 3 495,31 грн, а всього - 178 184,48 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

02 серпня 2022 року ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків і моральної шкоди.

Справа № 201/11611/21 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження, а тому Верховний Суд може визнати справу малозначною.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

У касаційній скарзі ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки існує потреба у правильному вирішенні вказаного спору шляхом викладення відповідної єдиної правової позиції Верховного Суду; справа має виняткове значення для товариства, оскільки з нього стягують кошти, власником чи розпорядником яких воно не є, й відповідно в себе їх не зберігало, а перерахувало такі кошти грецькому туроператорові відповідно до діючого договору, проте не обґрунтовує, чому справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для товариства.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове значення для товариства.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук