Справа № 302/468/22
Провадження № 2-др/302/7/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2022 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітнім дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними віку 16 років без згоди й супроводу батька дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - в супроводі матері дітей ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням батька за адресою зазначеною в рішенні суду, за 15 днів до дня виїзду за кордон України з визначенням країни (країн) та терміну і мети перебування. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.
26.07.2022 в суд подано заяву представником відповідача адвокатом Бухтояровою О.В. про стягнення зазначених судових витрат, які понесла позивач ОСОБА_1 .
Розгляд цієї процесуальної заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом представників сторін на 31.08.2022.
Представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. і її довіритель позивач ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду цього питання не з`явились. Бухтоярова О.В. подала в суд електронною поштою 30.08.2022 заяву про розгляд питання у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 і його представник на підставі ордеру - адвокат Логай І.І. в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті відповідно до положень статті 270 ч.4 ЦПК України.
Суд відхиляє клопотання адвоката Логай І.І., яке надійшло до суду 31.08.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку з завантаженістю в слідчих діях у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та отримання копії позовної заяви для складання відзиву, з огляду на таке обґрунтування.
Представник відповідача адвокат Логай І.І. повідомлений про судове засідання програмою СМС-інформування ще 02.08.2022 .
Цей представник мав можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи особисто в програмі «Електронний суд» з посиланням за номером справи. Окрім цього представник позивача надала в справу підтвердження про те, що копію заяви про стягнення судових витрат з додатками нею надіслано на офіційну адресу електронної пошти зазначену в ЄРАУ представника відповідача - адвоката Логай Івана Івановича: ІНФОРМАЦІЯ_5
Статтею 270 ЦПК України імперативно передбачено, що додаткове рішення ухвалюється протягом 10 днів із дня надходження заяви про це. Отже, з урахуванням дати отримання суддею заяви для розгляду, призначення судового засідання для вирішення питання на 31.08.2022, - не має підстав для відкладення судового розгляду зазначеної заяви.
Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 141 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову частково - на обидві сторони. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні зазначеного питання суд керується положеннями статті 141 ч.3 ЦПК України і вважає за необхідне зменшити суму стягнення цих витрат з огляду на таке обґрунтування.
По перше, суд частково задовольнив позовні вимоги, а саме: відмовив у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав і частково задовольнив позовні вимоги про стягнення аліментів, зменшивши їх розмір у порівнянні з цими позовними вимогами.
Отже, витрати позивача на правничу допомогу, які були понесені для цілей позовних вимог, які відхилені має понести сторона, якій відмовлено в позові в певній частині.
Окрім цього, суд вважає, що витрати сторони позивача на правничу допомогу підлягають компенсації частково за розглянутими позовними вимогами, бо договір про правничу допомогу і акт виконаних робіт містить надання адвокатом послуг позивачці не тільки за розглянутими судом у цій справі позовними вимогами, а й щодо надання послуг про стягнення аліментів, які в цьому цивільному провадженні не вирішувались. Належно підтвердженими витратами на правничу допомогу є сума 5700 грн, яка, відповідно до поданих квитанцій, підтверджена для сплати позивачкою адвокату.
Натомість суд відкрив провадження за заявою позивача в спрощеному позовному провадженні з повідомленням і викликом сторін (їх представників) у судове засідання. Суд призначив перше судове засідання 20.06.2022, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 19.07.2022 . Отже, для цілей розгляду справи по суті суд провів тільки одне судове засідання фактично 19.07.2022 в режимі відео конференції за клопотанням сторони позивача.
Згідно із розглядуваною заявою позивач понесла поштові витрати, пов`язані з розглядом справи за позовними вимогами про стягнення аліментів у сумі 440 грн 43 коп. Ці витрати підтверджені поштовими квитанціями.
Отже, з урахуванням положень закону про пропорційність розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, видів і розмірів підтверджених належно витрат на правничу допомогу та інших витрат, понесених позивачем, - суд вважає за необхідне задовольнити такі судові витрати позивача :
- витрати на правничу допомогу - 5700 грн
- витрати на поштові послуги - 440 грн 43 коп.,- всього: 6140, 43 грн.
Суд також бере до уваги те, що відповідач та його представник не подали письмових заперечень на заяву про стягнення зазначених судових витрат.
Керуючись статтями 141, 263-265 , 270 , 273 ЦПК України,суд,-
Заяву адвоката Бухтоярової О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 , - судові витрати в сумі 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 43 копійки.
В решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати для відома сторонам.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Суддя: В. П. Кривка