Справа № 202/6831/21
Провадження № 4-с/202/4/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, стягувач: АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року у розмірі 1 618 495 грн. 14 коп., а також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 200 грн., а всього 1 618 695 грн. 14 коп., що еквівалентно 203 098, 51 дол. США. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни знаходиться виконавче провадження № 67059516 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з неї боргу на користь АТ КБ «Приватбанк». Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року, п. 3 якої було постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 309,85 доларів США (USD); постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2021 року, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 223 408, 36 USD; постанову про арешт майна боржника від 06.10.2021 року, якою було накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 223 408, 36 долари США (USD) та 2 265, 80 гривень; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року, якою було звернено стягнення на доходи боржника у ПАТ АБ «Укргазбанк» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% (двадцяти відсотків) до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 5 889 076, 09 грн. Наголошувала, що приватний виконавець здійснює стягнення з боржника грошових коштів у сумі, що не передбачена виконавчим документом та самостійно збільшує дану суму. Зазначені дії є незаконними, а тому просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо стягнення з неї заборгованості за виконавчим листом № 0417/6736/2021 у сумі 203 098, 51 доларів США; стягнення з неї основної винагороди приватного виконавця у сумі 20 309,85 доларів США; накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 223 408, 36 долари США; накладення арешту на майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 223 408, 36 долари США; звернення стягнення на її доходи у ПАТ АБ «Укргазбанк» та відрахування із її доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 5 889 076, 09 грн.; визнати неправомірним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною в рамках виконавчого провадження № 67059516; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.10.2021 року;визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року; зобов`язати приватного виконавця усунути зазначені порушення.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд скарги без її участі та підтримала скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечували щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року у розмірі 1 618 495 грн. 14 коп., а також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 200 грн., а всього 1 618 695, 14 грн., що еквівалентно 203 098, 51 дол. США.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни знаходиться виконавче провадження № 67059516 з виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KIB0GA00000004 від 26.09.2007 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження та п. 3 постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 309, 85 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиної О.С. від 06.10.2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 223 408, 36 USD.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиної О.С. від 06.10.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 223 408, 36 долари США (USD) та 2 265, 80 гривень.

Постановою від 11.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ПАТ АБ «Укргазбанк» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% (двадцяти відсотків) до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 5 889 076, 09 грн.

Постановою від 20.12.2021 року приватним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість сума коштів до стягнення за ВД: 203098.51 долари США (USD) зазначено суму коштів до стягнення за ВД: 1622335.14 гривня (UAH); замість сума коштів (еквівалент у гривні): 5 365 862, 63 зазначено сума коштів (еквівалент у гривні): 1 622 335, 14 гривня (UAH).

Постановою від 20.12.2021 року приватним виконавцем внесено виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2021 року: 1) пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження викласти у наступній редакції: стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 162 233, 51 гривні.

Постановою від 20.12.2021 року приватним виконавцем внесено виправлення до документу у «Постанова про арешт коштів боржника» від 20.12.2021 року: абз. 1 частини першої постанови про арешт коштів боржника, викласти в наступній редакції: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 784 832, 45 гривень.

Постановою від 20.12.2021 року приватним виконавцем внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 20.12.2021 року: Абз. 1 частини першої постанови про арешт майна боржника, викладено в наступній редакції: у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 784 832, 45 гривень.

Постановою від 20.12.2021 року приватним виконавцем внесено виправлення до документу «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 20.12.2021 року: абз. 1 частини другої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, викладено в наступній редакції: у розмірі 20% (двадцяти відсотків) до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 1 784 832, 45 гривень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що приватним виконавцем виправлено описки в постановах щодо сум стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які відповідають сумам стягнутим рішенням суду від 23.07.2012 року та зазначених у виконавчому листі № 0417/6736/2021, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда