ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1695/20

Провадження № 22-ц/4820/807/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Лозюка С.Ф.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (суддя Кульбаба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004») про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 листопада 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), кадастровий номер: :03:007:00007, розташованої на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідач при користуванні земельною ділянкою не вживає заходів щодо охорони земель та збереженні її родючості, а також систематично не вносить орендну плату, в тому числі, не здійснює індексації орендної плати.

У зв`язку з цим позивач просив суд розірвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки (паю), стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що ознайомившись з доказами, які були надані відповідачем, встановлено, що підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік позивачу не належать. На вирішення експерта запропоновано поставити питання «Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний) за 2019 рік (готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний) за 2019 рік (готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?».

10 січня 2022 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта від 05.01.2022 №1819/1820/21-26 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на необґрунтованість висновку експерта від 05.01.2022 №№1819/1820/21-26 та який виготовлений з порушенням норм права. Так, у справах №688/564/20 і №688/258/20 позивач оскаржував наказ про надання земельної ділянки йому у власність, оскільки з відповідними заявами він до ГУ Держгеокадастру не звертався. Земельна ділянка була відчужена. У справі №688/564/20 була проведена експертиза, яка встановила, що підпис ОСОБА_1 не належить, позов було задоволено. В свою чергу, розгляд справи №688/258/20 за позовом керівника Шепетівської місцевої експертизи було зупинено до прийняття рішення у справі №688/564/20. За результатами розгляду справи №688/258/20 Хмельницьким апеляційним судом фактично було визнано, що ОСОБА_1 - неналежний відповідач.

У всіх справах, в тому числі, і у даній справі вільні зразки підписів, надані ОСОБА_1 , однакові. Різний об`єкт дослідження. Експертизу проводив той самий експерт. Позивач вважає це проявом нерівного відношення експерта до учасників справи.

У даній справі експертом у висновку зазначено про неможливість встановити, чи належать підписи особі у тих самих вільних зразках підписів.

У зв`язку з цим позивач просив суд призначити у даній справі повторну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року заяву задоволено.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

1. Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали цивільної справи направлено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попереджено експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України висновок експерта викликає сумніви в його правильності, тому необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що повторна експертиза призначається у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, однак в чому полягає неправильність висновку експерта судом не зазначено. Сумніви у висновку експерта наявні лише у сторони позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у даній справі №689/1695/20 досліджувалась довіреність від 05.10.2018 року, а у справі №688/564/20 - копії довіреностей від 28.10.2019 року та від 10.10.2018 року, отже, це зовсім різні письмові документи.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ПП «Аграрна компанія 2004» адвокат Лозюк С.Ф. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у даній справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта від 05.01.2022 №1819/1820/21-26 надати відповідь на запитання «Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

Згідно дослідницької частини висновку експерта досліджувані підписи та зразки підпису ОСОБА_1 є неспівставними між собою за будовою транскрипції. Якщо транскрипція досліджуваних підписів складається з букв, відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи, для проведення порівняльного дослідження також використовують зразки почерку особи, що перевіряється. При порівняльному дослідженні між собою почерку, яким виконано заяву ОСОБА_1 на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради на допомогу та оздоровлення, оригінал акту від 19.11.2015 та довіреність (напис ОСОБА_1) від 5 жовтня 2020 року (а. с. 38) були виявлені ряд суттєвих розбіжностей загальних та окремих ознак почерку, які дають підставу для висновку про те, що почерк, яким виконано заяву ОСОБА_1 на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради на допомогу та оздоровлення, оригінал акту від 19.11.2015 та довіреність (напис ОСОБА_1) від 5 жовтня 2020 року - виконані різними особами. Тому, через сумніви у достовірності, зразки почерку ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах для порівняльного дослідження не використовувались (а. с. 137-142).

Так, однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно припису п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103 - 113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Висновок експерта від 05.01.2022 №1819/1820/21-26 не містить відповіді на запитання «Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?», що призводить до обмеження прав особи, яка звернулася з клопотання про призначення такої експертизи. Згідно припису п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі Ноймайстер проти Австрії (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованність постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк