Справа № 489/8873/21
Номер провадження 2/489/1024/22
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про збільшення аліментів на утримання дитини

встановив

В грудні 2021 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги, тим що у дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в березні 2020 року було виявлено неврологічний та психічний розлади, що виявляється в несвідомому та некерованому повторенні однакових дій та звуків, як наслідок йому поставлений діагноз транзиторні тики. Дитина потребує систематичного нагляду лікаря невролога, корекційної роботи логопеда та психолога, та медикаментозного лікування. У зв`язку з чим аліменти, які стягуються з відповідача є недостатніми для матеріального утримання спільного сина, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Від відповідача надійшов відзив в якому він зазначив, що розмір його доходу складає 5371 грн. в місяць (після утримання податків). Крім того, він має на утриманні ще одну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у дружини відповідача ОСОБА_5 є син від першого шлюбу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з відповідачем та знаходиться на утриманні відповідача. ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що ОСОБА_1 обрала не вірний спосіб захисту і повинна була звернутися до суду з вимогою про додаткові витрати, а не про збільшення розміру аліментів.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що утримання дитини дружини від першого шлюбу є правом та добровільною ініціативою відповідача, в той час, як утримання свого рідного сина ОСОБА_3 є прямим обов`язком відповідача. Враховуючи особливості розвитку нервової системи дитини неможливо встановити період часу коли відбудеться загострення хвороби, а відтак враховуючи вік дитини ОСОБА_1 змушена бути постійно поряд із дитиною або забирати із дошкільного навчального закладу будь-якої миті, що виключає можливість у позивача працевлаштуватися на постійну роботу, що у свою чергу ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що ОСОБА_1 ніколи не працювала і гроші, які вона отримала від держави на дитину після народження сина витратила на те, що віддала грошові кошти за кредит, який брала для придбання мобільного телефону (айфону). Враховуючи графік роботи відповідача, то він має змогу в будь-який час забрати сина з дошкільного навчального закладу. Тому, позивач має змогу працевлаштуватися, але не бажає цього.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Зі свідоцтва про народження (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_2 є також батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.09.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/1758/17 видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки від 08.09.2021 лікарем ОСОБА_7 поставлено діагноз ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транзиторні тіки.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_3 , наданої дошкільним навчальним закладом №10 м. Миколаєва, з вересня 2021 року дитина проявляє емоційну лабільність, бурхливі реакції: сміх, нав`язливі рухи, збудження. Мати звернулася за допомогою до фахівців. Дитина відвідує заняття з логопедом, психологом. Періодично дитина проходить консультації з психіатром та неврологом. На теперішній час ОСОБА_8 став значно спокійнішим, нав`язливі рухи та бурхливі реакції проявляються не так часто. Мати пов`язує це з роботою фахівців та відсутністю зустрічей із батьком, після яких дитина довго проявляє ознаки тривожності.

З довідки про доходи ОСОБА_2 , який працює сторожем в ТОВ "Віннер Миколаїв", вбачається, що загальна сума його доходу за період з липня 2021 року по грудень 2021 року без урахування аліментів становить 30592 грн. 37 коп.

У статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на чию користь вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

В Постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року в справі №6-143цс13 вказано, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Окрім, цього суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що позивач має звернутись до суду не з позовом про збільшення аліментів, а з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, виходячи з такого.

Стан здоров`я дитини враховується судом при визначенні розміру аліментів (ст. 182 СК України), тому його зміна може бути підставою для збільшення розміру аліментів. Різниця між збільшенням розміру аліментів та додатковими витратами у зв`язку зі зміною стану здоров`я дитини, полягає в особливості таких змін, а саме якщо хвороба є такою, що потребує дороговартісного одноразового або постійного лікування, то ці витрати можуть бути навіть більшими ніж витрати на утримання дитини (харчування, одяг, предмети першої необхідності). В такому випадку стягуються саме додаткові (до аліментів) витрати на утримання дитини. У випадку якщо зміна стану здоров`я призводить до несуттєвої зміни витрат на утримання дитини і носить постійних характер, то стягувач аліментів може звернутись з позовом про збільшення аліментів.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено підстави для задоволення позову, передбачені ст. 192 СК України.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин, враховуючи погіршення здоров`я дитини та необхідності витрачання більшої суми грошей на лікування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) за судовим наказом від 29.09.2017 у справі №477/1758/17, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.08.2022.

Суддя В. В. Кокорєв