Справа № 178/337/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2007 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.В. від 18.06.2007 року, реєстраційний номер № 15 ОСОБА_2 було набуто нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці місцевої ради.

03.07.2007 року реєстратором Криничанської державної нотаріальної контори на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2 «З» від 25.06.2007 року накладено арешт на вказаний будинок (реєстраційний номер обтяження 5237557 від 03.07.2007 року). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на момент накладення арешту власником даного будинку був нібито ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У передбачений законом строк позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для здійснення арешту майна ОСОБА_1 є реєстрація Криничанської державної нотаріальної контори, винесена на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 2 «З» від 25.06.2007 року про накладення арешту на вказаний будинок (реєстраційний номер обтяження 5237557 від 03.07.2007 року).

Наявність арешту на майно, перешкоджає позивачу у реалізації своїх конституційних прав. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зняти арешт з майна.

Представник відповідача - Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), просить слухати справу без присутності нотаріуса.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.В. від 18.06.2007 року, реєстраційний номер № 15 ОСОБА_2 було набуто нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці місцевої ради. Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 19.06.2007 р. за ОСОБА_2 , згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14950187 від 19.06.2007 р.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для здійснення арешту нерухомого майна є ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 2-«З»-2-07 від 25.06.2007 р., реєстраційний номер обтяження: 5237557 від 03.07.2007 року, зареєстрованого реєстратором Криничанської державної нотаріальної контори, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , однак станом на 19.06.2007 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 19.06.2007 р. за ОСОБА_2 , згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14950187 від 19.06.2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2020 року, виданого Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 208.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2021 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вищевказаного майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна, перешкоджає йому користуватись, володіти та розпоряджатись належним йому майном.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, накладену реєстратором Криничанської державної нотаріальної контори 03 липня 2007 року за № 5237557 на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська № 2 «З» від 25.06.2007 року на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5237557 від 03 липня 2007 року.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк