Справа № 202/7510/21
Провадження № 2/202/824/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Василенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 16.05.2016 року з вини відповідача, який керував мотоциклом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. За результати дорожньо-транспортної пригоди у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження №0000343 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.08.2018 року відповідно до положень ст.35 та п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП. На підставі Наказу №11180 від 03.12.2018 року позивач відшкодував потерпілій особі майнову шкоду в розмірі 9 612, 26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014530 від 04.12.2018 року. Також позивачем було понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 1 922,45 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 612,26 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1 922,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника МТСБУ (а.с. 47-48).

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно розписки від 17.10.2016 року потерпіла, ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти в сумі 7 500,00 грн. та 12 000,00 грн. на лікування та відшкодування моральної шкоди, зазначала, що ніяких претензій до нього не має. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки (а.с. 19).

Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ОСОБА_1 на час скоєння ДТП не мав.

21.08.2018 року представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву до МТСБУ на виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Відповідно до Наказу №11180 від 09.12.2018 року МТСБУ було прийнято рішення сплатити ОСОБА_3 суму в розмірі 9 612,26 грн. за шкоду, заподіяну в результат дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 26).

Відповідно до платіжного доручення № 1014530 від 04.12.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 (призначення платежу виплата по справі №52347, згідно наказу №11180 від 03.12.2018 року) грошову суму в розмірі 9 612,26 грн. (а.с. 27).

Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 9 612,26 грн.

Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу у розмірі 1992 грн.45 коп. суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК).

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК).

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг МТСБУ в сфері права адвокатом Хомяк О.П. Проте відсутні будь-які докази детального опису робіт (наданих послуг), здійснених витрат, оплати позивачем вартості послуг з надання правничої допомоги у розмірі 1 922,45 грн., тому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу МТСБУ.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12,81, 141, 259, 263-265 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а/с 272) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 612 (дев?ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Бєльченко Л.А.