Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 476/199/21

провадження № 61-7713ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, треті особи: Відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації, Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання дій незаконними, які призвели до зміни істотних умов праці, через скорочення педагогічного навантаження та порушення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, треті особи: Відділ освіти Єланецької районної державної адміністрації, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій незаконними, які призвели до зміни істотних умов праці, через скорочення педагогічного навантаження та порушення трудового договору, в якому просила суд зобов`язати керівника Возсіятського ліцею надати їй часи для викладання предмету «Географія» у кількості 10 годин інваріантної складової в тиждень, які належні їй відповідно до умов трудового договору; зобов`язати керівника Возсіятського ліцею внести відповідні зміни в педагогічне навантаження на 2020 - 2021 навчальний рік стосовно неї; стягнути з відповідача на її користь суму втраченого заробітку у розмірі 42 646 грн за період із 01 вересня 2020 року по 01 квітня 2021 року; визнати незаконним та безпідставним повідомлення її про припинення трудового договору, стягнути з відповідача на її користь понесені витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання дій незаконними, які призвели до зміни істотних умов праці, через скорочення педагогічного навантаження та порушення трудового договору відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року залишено без змін.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Морозовим В. Ю., на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа № 476/199/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, треті особи: Відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації, Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання дій незаконними, які призвели до зміни істотних умов праці, через скорочення педагогічного навантаження та порушення трудового договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов