Єдиний унікальний номер 229/140/22
Номер провадження № 2-зз/229/1/22
УХВАЛА
"16" серпня 2022 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Камишанової І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив
Заявник ОСОБА_1 13 січня 2022 р. звернулась до Дружківського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивувала тим, що в провадженні Ясинуватського районного суду Донецької області знаходилась справа № 0555/832/2012 року за позовом Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Справа розглядалась одноособово суддею Заріцькою О.О.
01 червня 2012 року Ухвалою Ясинуватського мсіськрайонного суду Донецької області був накладений арешт на нерухоме майно, а саме,
-будівлю свинарнику, номер за РПВН: 29240200, що розташовано в АДРЕСА_1 ;
- будівлю складу № 4, номер за РПВН 29241636, що розташовано в АДРЕСА_2 ;
- будівлю вагової № 1 з наметом, номер за РПВН: 29241466, які розташовано в в АДРЕСА_2 ;
- будівлю складу № 5, номер за РПВН: 29242155, яка розташовано в в АДРЕСА_3 ;
- будівлю складу № 6 номер за РПВН: 29240970, яку розташовано в в АДРЕСА_2 ;
- будівлю ангару номер за РПВН: 29240836, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю свинарника, номер за РПВН: 29240045, яку розташовано в в АДРЕСА_1 ;
- будівлю млину, номер за РПВН: 29323836, яка розташовано в АДРЕСА_1 ;
- адміністративну будівлю, номер за РПВН: 29240670, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю механічної майстерні, номер за РПВН: 29240441, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю столової номер за РПВН: 29241818, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю ПММ номер за РПВН: 29240308, яку розташовано в в АДРЕСА_2 ;
- будівлю авто гаражу, номер за РПВН: 29240592, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю вагової № 2, номер за РПВН: 29241959, які розташовано в в АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом за позовом Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Також, зазначеною ухвалою суду було заборонено КП «БТІ ЯМР» проводити реєстрацію право власності на:
-будівлю свинарнику, номер за РПВН: 29240200, що розташовано в АДРЕСА_1 ;
- будівлю складу № 4, номер за РПВН 29241636, що розташовано в АДРЕСА_2 ;
- будівлю вагової № 1 з наметом, номер за РПВН: 29241466, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю складу № 5, номер за РПВН: 29242155, яка розташовано в в АДРЕСА_3 ;
- будівлю складу № 6 номер за РПВН: 29240970, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю ангару номер за РПВН: 29240836, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю свинарника, номер за РПВН: 29240045, яку розташовано в в АДРЕСА_1 ;
- будівлю млину, номер за РПВН: 29323836, яка розташовано в АДРЕСА_1 ;
- адміністративну будівлю, номер за РПВН: 29240670, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю механічної майстерні, номер за РПВН: 29240441, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю столової номер за РПВН: 29241818, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю ПММ номер за РПВН: 29240308, яку розташовано в в АДРЕСА_2 ;
- будівлю авто гаражу, номер за РПВН: 29240592, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;
- будівлю вагової № 2, номер за РПВН: 29241959, які розташовано в в АДРЕСА_3 .
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння були задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апелляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено.

Колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду Україйи з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила рішення, яким касаційну скаргу ПП МІН ГВУП відхилено, рішення АпеляційногоТсуду Донецької області від 26 лютого 2013 року залишено без змін.

Відповідно до витягів з реєстру заборон нерухомого майна, на даний час забезпечення позову продовжують діяти, оскільки наявен арешт нерухомого майна, який накладений за ухвалою суду.

Просять скасувати заходи забезпечення позову у справі № 0555/832/12 за позовом Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно ч. 1,2,4,5, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного і С^ду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закіцчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовували вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його Виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, на теперішній час в заходах забезпечення позову відпала потреба та вони повинні бути скасовані судом, який їх застосував.

Керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2012 року на нерухоме майно, а саме,

-будівлю свинарнику, номер за РПВН: 29240200, що розташовано в смт. Верхньоторецьке вул. Первомайська, 14б;

- будівлю складу № 4, номер за РПВН 29241636, що розташовано в АДРЕСА_2 ;

- будівлю вагової № 1 з наметом, номер за РПВН: 29241466, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю складу № 5, номер за РПВН: 29242155, яка розташовано в в АДРЕСА_3 ;

- будівлю складу № 6 номер за РПВН: 29240970, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю ангару номер за РПВН: 29240836, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю свинарника, номер за РПВН: 29240045, яку розташовано в в АДРЕСА_1 ;

- будівлю млину, номер за РПВН: 29323836, яка розташовано в АДРЕСА_1 ;

- адміністративну будівлю, номер за РПВН: 29240670, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю механічної майстерні, номер за РПВН: 29240441, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю столової номер за РПВН: 29241818, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю ПММ номер за РПВН: 29240308, яку розташовано в в АДРЕСА_2 ;

- будівлю авто гаражу, номер за РПВН: 29240592, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю вагової № 2, номер за РПВН: 29241959, які розташовано в в АДРЕСА_3 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом за позовом Приватного підприємства МІК ГРУП до ряда фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Скасувати забороно проводити реєстрацію право власності на:

-будівлю свинарнику, номер за РПВН: 29240200, що розташовано в смт. Верхньоторецьке вул. Первомайська, 14б;

- будівлю складу № 4, номер за РПВН 29241636, що розташовано в АДРЕСА_2 ;

- будівлю вагової № 1 з наметом, номер за РПВН: 29241466, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю складу № 5, номер за РПВН: 29242155, яка розташовано в в АДРЕСА_3 ;

- будівлю складу № 6 номер за РПВН: 29240970, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю ангару номер за РПВН: 29240836, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю свинарника, номер за РПВН: 29240045, яку розташовано в в АДРЕСА_1 ;

- будівлю млину, номер за РПВН: 29323836, яка розташовано в АДРЕСА_1 ;

- адміністративну будівлю, номер за РПВН: 29240670, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю механічної майстерні, номер за РПВН: 29240441, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю столової номер за РПВН: 29241818, які розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю ПММ номер за РПВН: 29240308, яку розташовано в в АДРЕСА_2 ;

- будівлю авто гаражу, номер за РПВН: 29240592, яку розташовано в в АДРЕСА_4 ;

- будівлю вагової № 2, номер за РПВН: 29241959, які розташовано в в АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетрівської області через Дружківський міський суд Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар