Справа № 559/541/22
Провадження № 2/559/452/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та стягнення з відповідача судових витрат, понесених при зверненні до суду, розгляд справи просить проводити за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`яиввся, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

При вирішенні поданої позивачем заяви суд робить такі висновки.

Як вбачається із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позов, поданий АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 складається із однієї майнової вимоги - стягнення заборгованості, при зверненні із якою до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. Тобто, судовий збір окремою позовною вимогою не являється, а відноситься до судових витрат по розгляду справи.

У поданій позивачем заяві про відмову від позову, вказано, що останній відмовляється від вимоги майнового характеру, пред`явленої до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 79019,90 грн, однак просить стягнути з відповідача судовий збір, називаючи такий позовною вимогою, що однак такою не являється, а є судовими витратами і доля таких судових витрат вирішується у відповідності до глави 8 "Судові витрати" ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова АТ «Райффайзен Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні та таку необхідно прийняти судом, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вирішення долі судових витрат у виді судового збору розміром 2481 грн, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, відсутнє безумовне повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, а таке здійснюється за виключенням випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Разом з тим, ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі зокрема відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи не встановлено та позивачем не надано підтвердження про відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а позивач при подачі заяви про відмову від позову зазначив підставою саме реалізацію права за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год 03.05.2022.

Розгляд справи по суті не розпочався, як це передбачається ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на подану позивачем заяву саме про відмову від позову та прийняття такої судом, однак така подана до розгляду справи по суті, наявні підстави для вирішення долі судових витрат в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України, а саме наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, при цьому інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не відшкодовуються для останнього.

Враховуючи, що при зверненні до суду АТ «Райффайзен Банк» було сплачено 2481 грн судового збору, а відтак наявні підстави для повернення АТ «Райффайзен Банк» з Державного бюджету 1240,50 грн, що становить 50% такого сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142,255, 256. 258-261. 353-354 ЦПК України.

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відмову вд позову і стягнення з ОСОБА_1 судового збору - задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 79019,90 гривень.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у стягненні з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2481 гривень.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» з Державного бюджету 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок сплаченого судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 14306 від 07.02.2022 за призначеннм платежу: *;101; НОМЕР_1 ; с/з за позовом АТ РБ до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 1240,50 гривень доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали у Рівненський апеляційний суд.

Суддя М.В. Панчук