Справа № 523/1252/20
Провадження №2/523/1250/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.07.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача по справі. Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року у справі № 523/10998/17 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що у даній справі було проведено комісійну авто технічну експертизу, відповідно до якої, з технічної точки зору було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з викладеним просить суд, стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 84 403 грн. 31 коп. та понесені судові витрати у розмірі 844 грн. 03 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного проводження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі: 84 403 (вісімдесят чотири тисячі чотириста три) гривні, 31 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі: 844 грн. 03 коп. (а.с.67-68).

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року заочне рішення було скасовано, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт транспортний засіб ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, категорія: вантажний, який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с.99-100).

На адресу суду 06.04.2021 року (вх. № 9823) надійшов відзив на позовну заяву за підписом адвоката відповідача Мирковича В.Ю., згідного якого адвокат зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, представник відповідача вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Здорово», разом з цим, позивач у позові зазначає, що не звертався до страхової компанії із заявами про настання страхового випадку та відповідно дана страхова компанія не була залучена позивачем до участі в справ. Однак, представник відповідача просив суд врахувати, що дані твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали адміністративної справи містять в собі докази протилежного, а саме заяву ПрАТ «СК «Здорово» згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до страховика із заявою про здійснення виплат страхового відшкодування. Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не підтверджено належним чином доказів щодо сум витрачених на ремонт автомобіля, позивачем не надано доказів на підтвердження вартості відновлювальних робіт. Також, представник зазначив, що існують сумніви щодо доведеності реальної винної поведінки двох учасників ДТП, оскільки в авто позивача був відкритий багажник в якому сиділи люди, ОСОБА_1 , не мав права керувати авто при таких обставинах, а ОСОБА_2 , вчинив всіх передбачених дій щодо уникнення ДТП. На підставі викладеного просив також врахувати положення ст.1193 ЦК України та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.110-127).

Також, до відзиву на позовну заяву представник відповідача надав суду попередній (орієнтований) розрахунок судових втрат по справі, згідно якого витрати на правничу допомогу станом на квітень 2021 року становлять: 5 000 гривень (а.с.128).

Крім іншого, 06.04.2021 року (вх. № 9823) на адресу суду надійшла заява адвоката Мирковіча В.Ю., про виклик свідків, згідно якої представник просив викликати та допитати наступних свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини ДТП, в заяві про виклик свідків представник зазначив, що бере обов`язок щодо забезпечення свідків в судове засідання (а.с.133).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мирковіча В.Ю., про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовлено (а.с.138).

В судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2021 року, допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_2 , суду пояснив, що ДТП відбулась на парковці біля ТЦ «Сіті», він особисто чув сильний свист шин, у автомобіля була велика швидкість, бачив, що в авто був відкритий багажник, в ньому сиділи 3 дівчини, в однієї була розбита голова, ОСОБА_1 , робив багато маневрів, і як би в його авто не було великої швидкості, даного ДТП не було б.(а.с.147).

В судовому засіданні 22.02.2022 року було оглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 523/10998/17 (а.с.163-164). Також, в судовому засіданні після огляду відеозапису сторона відповідача, яка заявила клопотання про виклик та допит свідків відмовилась від допиту свідків, та представник відповідача наполягав на продовженні розгляду справи за наявними матеріалами, оскільки матеріали справи містять в собі достатньо доказів для вирішення справи по суті.

На адресу суду 16.03.2022 надійшли в письмовому вигляді судові дебати за підписом представника відповідача адвоката Берковича Ю.О., згідно письмових дебатів представник зазначив, що доказів які б свідчили про наявність вини відповідача у ДТП матеріали справи не містять. Натомість в матеріалах справи містяться докази, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення правил дорожнього руху, зокрема п.21.4 та 21.11, а також 15.13 та 10.1 ПДР України. Також, адвокат висловив позицію щодо того, що позивачем не було залучено до участі в справі страхову компанію ПрАТ СК «Здорово», хоча останній звертався до страховика із завою про виплату страхового відшкодування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.166-174; 175-183).

В останнє судове засідання сторони не з`явились, однак звернулись на адресу суду з заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності.

Так, 22.07.2022 року (вх. № 12792) на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності, в якій позив зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення рішення (а.с.189).

Також, на адресу суду 22.07.2022 року (вх. № 12795) надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої відповідач просить розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що підтримує раніше надані відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що свідчать про відсутність обставин задоволення позову, просив врахувати обставину не залучення в якості відповідача страховика, який мав здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.190).

Крім іншого, 27.05.2022 року (вх. №3529) на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Берковича Ю.О., щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача та його представника (а.с.187).

Таким чином, з огляду на наявність заяв сторін та їх представників, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін від яких надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, відзив та докази надані відповідачем на спростування обставин позову в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено що, 05.07.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року у справі № 523/10998/17 провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , повернуто заявнику, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження (а.с.33 справа №523/10998/17).

Відповідно до технічного паспорту автомобіль «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.19).

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що в наслідок винних дій відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, що встановлено висновком експертизи, тому саме відповідач має відшкодувати завдані збитки.

Судом досліджено висновок № 17-3923 комісійної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ 07 березня 2018 року (а.с. 30-38).

Так, згідно зазначеного висновку, вбачається що водій автомобіля «Toyota Carina» не мав технічної можливості належним виконанням вимог п.12.3 ПДР запобігти зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz». Належні дії водія автомобіля «Mersedes-Benz» при під`їзді до місця перетину траєкторії руху його транспортного засобу та траєкторії руху автомобіля «Toyota Carina» регламентувались вимогами п.10.11 ПДП, згідно з якими у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу, повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Водій автомобіля «Mersedes-Benz» мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.11 ПДР запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Carina».

В умовах даної події, згідно первинної слідової інформації та відеозапису, який був в матеріалах адміністративної справи, фактичні дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», які не відповідали вимогам п.10.11 ПДР з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП (а.с.30-38).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 557/8-17, від 06.09.2017 року, виготовленого ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, становить: 84 403 грн. 31 коп. Вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить: 144 127 грн. 50 коп. Ринкова вартість автомобіля становить: 84 403 грн. 31 коп. (а.с.8-16).

Так, відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 8135 від 27.07.2013 року ОСОБА_6 є фахівцем за напрямком оцінка майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», спеціалізація «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с.28).

Разом з цим, судом досліджується адміністративна справа № 523/10998/17 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині тверджень представника відповідача щодо не залучення позивачем до участі в справі страхової компанії, та зокрема звернення позивача до страховика з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Так, згідно схеми місця ДТП складеної 05.07.2017 року зазначено: «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник: ОСОБА_1 , страхова компанія: «Європейський страховий союз» 159 АК/2504654 дійсна до 05.12.2017 року.

Автомобіль: «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_7 , страхова компанія: «СК «Здорово» АК/2447912 дійсна до 19.12.2017 року.

Згідно листа запит СК «Здорово» від 14.08.2017 року вих. № 227, вбачається, що страхова компанія звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з проханням надати на адресу страховика копії постанови суду по адміністративній справі щодо ДТП яке трапилось 05.07.2017 року. В запиті зазначено, запит пов`язано із заявою ОСОБА_1 ,. до ПрАТ СК «Здорово» про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням майна «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до умов Договору ОСЦПВВНТЗ № АК/24479112 від 20.12.2016 року, по якому забезпеченим ТЗ є автомобіль «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, відповідно до супровідного листа Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року вих. № 8703 на адресу страхової компанії було направлено копію постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водіїв, як учасників ДТП, на момент ДТП була застрахована, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звертався до страховика із заявами щодо виплати страхового відшкодування, що безпосередньо підтверджується запитом страховика.

Отже, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечувалось сторонами, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обох учасників була застрахована.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню та регулюються ЦК України, Законом України "Про страхування" та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 ЗУ "Про страхування").

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтями 3, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із п.35.1.ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Таким чином, для отримання страхового відшкодування встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов`язкове подання страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п.35.2.ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п.35.2.ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до заяви додаються, зокрема: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Тобто право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика у встановлений законом строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), з долученням документів, перелік яких закріплений у п.35.2.ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.36.4.ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Зданого приводу суд зазначає, що позивачем у справі не надано доказів на підтвердження звернення до страхової компанії, факт звернення встановлено судом, та не надано доказів на підтвердження виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Тобто, позивач будучи обізнаним щодо заперечень та твердження відповідача з приводу необхідності залучення до участі в справі страховика не вчинив жодних дій спрямованих на захист свого порушеного права, та при цьому, не довів суду, що йому не було виплачено страхове відшкодування, або виплачене відшкодування не покриває вартості відновлювального ремонту.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Таким чином, суд зазначає, що в силу зазначених норм закону позивачем не доведено обставин виникнення в нього права на звернення з позовом про відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, оскільки, позивачем не надано доказів, а про їх витребування клопотання перед судом не порушувалось щодо виплати або відмовити у здійсненні такого відшкодування страховиком.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач на надав суду доказів щодо прийнятого страховиком рішення з приводу виплати страхового відшкодування. Також, позивачем не зазначено чи оскаржував він такі дії або бездіяльність страхової компанії щодо неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, при вирішенні даних позовних вимог, суду необхідно перевірити виконання сторонами вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в залежності від цього вирішити питання наявності у відповідача обов`язку зі сплати страхового відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на зазначене, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження відмови або повної чи часткової виплати страховиком страхового відшкодування потерпілому, суд позбавлений можливості встановити наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі: 84 403 грн. 31 коп., а відтак суд дійшов висновку що позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові на позивача п.2.ч.1.ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 10-13, 43, 44, 76-83, 133, 141, 158, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 979 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, а саме: арешт на транспортний засіб ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, категорія: вантажний, який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.07.2022р.

Суддя: