Справа № 545/2174/22
Провадження № 2-с/545/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про долучення до матеріалів справи №545/2174/22 про скасування судового наказу заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2022 року скасовано судовий наказ № 545/2174/22, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згодом, 04.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про долучення до матеріалів справи №545/2174/22 про скасування судового наказу заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у якому адвокат просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4124,05 грн., які складаються з 4000 грн. витрат на правничу допомогу та 124,05 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2022 року задоволено заяву представника боржника та скасовано судовий наказ № 545/2174/22, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи.

Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь суми судового збору у розмірі 124,05 грн. виходжу з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, в тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 141 ЦПК України (Глава 8, Розділ І «Загальні положення») врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суддя приходить до переконання, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 124 грн. 05 коп. необхідно стягнути з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про долучення до матеріалів справи №545/2174/22 про скасування судового наказу заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складається з судового збору у розмірі 124,05 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк