Справа №672/137/22
Провадження №2/672/159/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені за прострочення сплати орендної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

Представники відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, за яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу. Такий спосіб участі має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача - адвоката Хоптія М.В. не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які позбавляють можливості представника відповідача прибути до Городоцького районного суду Хмельницької області. Крім того, укладаючи угоду на представництво інтересів ТОВ «Сатанов Аграр» у даній справі, адвокат Хоптій М.В. був обізнаний про розгляд справи Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Враховуючи, що відсутні докази на підтвердження неможливості представника відповідача бути присутнім в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області під час розгляду даної справи та виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції. При цьому суд також враховує, що у Городоцькому районному суді Хмельницької області наявний лише один зал судових засідань, обладнаний для проведення відеоконференції. Цей же зал судових засідань обладнаний для розгляду кримінальних проваджень з участю обвинувачених, котрі перебувають під вартою. Вказані обставини можуть значно ускладнити розгляд даної справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, враховуючи вимоги ст.43 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача Гоцанюк Р.В. про ознайомлення з матеріалами справи задоволити.

Враховуючи, що судом відхилене клопотання представника відповідача про його участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, про що останній на даний час не обізнаний, а також наявність клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні та, з метою належної реалізації представником відповідача прав, слід оголосити перерву в судовому зсіданні.

Керуючись ст.ст.212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про його участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені за прострочення сплати орендної плати, моральної шкоди відмовити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 вересня 2022 року 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук