Номер провадження 2/756/1426/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», третя особа КП «Світоч» м. Києва про визнання незаконним рішення щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 18.12.2007 між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір № 0, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 13,90% річних та строком на сім років з 18.12.2007 по 18.12.2014.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, позичальником та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 73058, відповідно до умов якого позивачами передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

За твердженням позивачів, в подальшому між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АКБ «Укрсиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, у тому числі і за кредитним та іпотечним договорами.

18.01.2018 через електронний аукціон право вимоги за кредитним договором було передано відповідачу - ТОВ «ФК «Морган Кепітал», що підтверджується відповідним протоколом електронних торгів. На підставі зазначеного протоколу 13.02.2018 між відповідачем та Банком були укладені договір № 211/К купівлі - продажу майнових прав за кредитним договором та договір відступлення прав за договором іпотеки № 73058. Тобто, на користь відповідача відступлено право вимоги по кредитному договору та іпотечному договору, у зв`язку з чим останній набув право іпотекодержателя відносно квартири, яка була передану в іпотеку.

Позивачі вважають, що КП «Світоч» 28.09.2018 здійснило реєстрацію за відповідачем права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору в порушення вимог законодавства, оскільки правовою підставою переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору міг бути окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає перехід іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Натомість на переконання позивачів між ними та Банком або відповідачем відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, та є правовою підставою для реєстрації права власності на квартири за відповідачем. Окрім того, на момент набуття відповідачем права власності на квартиру не була проведена суб`єктом оціночної діяльності оцінка предмета іпотеки, і не була визначена вартість предмета іпотеки.

Тому, на думку позивачів вищевикладені обставин є підставою для скасування рішення державного реєстратора КП «Світоч» м. Київ Урупа А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43280209 від 01.10.2018, припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал», відновлення становища, що існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначену квартиру, а також для скасування реєстраційного запису 28172458 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на цю квартиру.

Ухвалою суду від 18.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/14286/21, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

Підготовче засідання з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 21.02.2022.

21.02.2022 в підготовче засідання сторони та третя особа не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми поштовими відправленням, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надали. Тому, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності останніх.

Судом установлено, що від ТОВ «ФК «Морган Кепітал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 756/14286/21, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дане клопотання відповідач мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування реєстраційного запису, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича від 01.10.2018, індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Тому, на переконання відповідача вказані обставини свідчать про відсутність між сторонами неврегульованих питань і є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних правових висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

В якості підстави для закриття провадження у справі №756/14286/21 відповідач посилається на відсутність предмета спору, у зв`язку з наявністю постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», КП «Світоч», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування реєстраційного запису, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021 у частині позовних вимог про скасування реєстраційного запису №28172458 щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, скасовано рішення реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича від 01.10.2018 індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал». У решті рішення судів якими в позові щодо задоволення решти позовних вимог відмовлено - залишено без змін.

Проте на переконання суду, з огляду на відмінність предметів спору у вищевказаних справах, скасування рішення реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича від 01.10.2018 індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у судовому порядку у справі №756/13712/18 не свідчить про відсутність предмета спору та не є підставою для закриття провадження у справі №756/14286/21.

Зокрема, предметом позову позивачі у справі №756/14286/21 визначили: скасування рішення державного реєстратора КП «Світоч» м. Київ Урупа А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43280209 від 01.10.2018, припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал», відновлення становища, що існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування реєстраційного запису 28172458 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Тобто, з вищевикладеного убачається, що предмет спору у даній справі не обмежений лише таким способом захисту як скасування рішення державного реєстратора, а супроводжується одночасно додатковими способами захисту такими як припинення права власності за відповідачем і поновлення права власності за позивачами.

Натомість, судом установлено, що відповідачем (заявником клопотання про закриття провадження у справі) не надано доказів того, що внаслідок скасування рішення реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича від 01.10.2018 індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал», за результатами прийняття постанови Верховного Суду у справі № 756/13712/18 від 01.12.2021, право власності відповідача на вказану квартиру припинилося, а становище позивачів, що існувало до порушення відновилося шляхом поновлення їх права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а докази протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що обставини, у зв`язку з якими у сторін не залишилось неврегульованих питань, що стосуються предмета спору у справі №756/14286/21 з огляду на вищевикладене в своїй сукупності відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи на предмет спору у справі №756/14286/21 та наявність скасованого в судовому порядку рішення реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича від 01.10.2018 індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі з власної ініціативи, виходячи з такого.

16.12.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 914/2350/18(914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, про передання даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту вищезазначеної ухвали убачається, що необхідність у переданні справи №914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів обґрунтовує наявністю проблематики у цій справі та наявністю протилежних підходів Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) у відповідності до приписів абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 справу №914/2350/18(914/608/20) прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19.04.2022.

Приймаючи зазначену справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02.02.2022 зазначила про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі №545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з таких підстав.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, у рішенні суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, необхідно зазначати про визнання, зміну чи припинення таких прав.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відтак, у спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

Задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Тому, вищевикладені мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 16.12.2021, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Слід підкреслити, що позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора КП «Світоч» м. Київ Урупа А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43280209 від 01.10.2018 у справі № 756/14286/21 одночасно супроводжується й позовними вимогами про припинення та поновлення права власності, скасування реєстраційного запису, а тому при розгляді підстав для задоволення позову з огляду на різний підхід у судовій практиці ставиться під сумнів чи призведе до відновлення порушених прав позивачів лише наявність вже скасованого рішення державного реєстратора.

Тому, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи №914/2350/18(914/608/20), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, оскільки судове рішення прийняте за результатами розгляду справи №914/2350/18(914/608/20) безпосередньо вплине на правильність вирішення спору у справі №756/14286/21 в силу приписів частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов до переконливого висновку про зупинення провадження у справі № 756/14286/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №914/2350/18(914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020.

Керуючись ст.ст. 251 - 253, 259, 260 - 261, 268, 353 - 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про закриття провадження у справі № 756/14286/21 відмовити.

Зупинити провадження у справі № 756/14286/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва, про визнання незаконним рішення щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №914/2350/18(914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

позивач 1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

позивач 2 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач - ТОВ "ФК Морган Кепітал" (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Набережно - Рибальська, 3, прим.139);

третя особа - КП "Світоч" м. Києва (адреса: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 9).

Суддя І.М. Банасько