Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 372/2366/15

провадження № 61-6288ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Заступник керівника Київської обласної прокуратури, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

20 липня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) скаржник надіслав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 23 069,22 грн, отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженого судового рішення заявник отримав 10 січня 2022 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого судового рішення 10 січня 2022 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення цього судового рішення, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 357/9259/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 363/5089/13, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/2017, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарженнярішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської областіцивільну справу № 372/2366/15.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар