Номер провадження: 22-ц/813/7869/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав задоволено частково. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15 серпня 2022 року адвокат Соловйов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, в межах оскарження судового рішення, у позові ОСОБА_1 було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а в позові ОСОБА_2 було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідно судовий збір що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 2305,20 грн (768,40х3).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 3457,80 грн (2305,20 х 150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2305,20 гривень.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Отже, скаржник повинен доплатити 1152,60 грн (3457,80 2305,20).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримав 03 серпня 2022 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік