ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-н-47/2010 Номер провадження 22-ц/814/784/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Одринська Т.В.

секретар Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що за допомогою інтернет ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 13.06.2017 виконавчий документ у справі N 2-н-47/2010 виданий 07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в порядку п. 2, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується листом від 22.07.2021 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві.

Проте, постанова про повернення виконавчого документу та судовий наказ на адресу банку не надходили.

Просив суд видати дублікат судового наказу N 2-н-47/2010, який був виданий 07 травня 2010 року за заявою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ТОВ "Миргородм`ясопром" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63071,11 грн та по 172,67 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат, в зв`язку з його втратою, та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання відмовлено.

З ухвалою місцевого суду не погодилась заявник, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги обставини, що заявником надані всі можливі докази поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, які були наявні у заявника.

Звертає увагу суду на те, що заявник позбавлений можливості надати відомості про направлення виконавчого документа Печерським ВДВС у м. Києві стягувачу, оскільки строк зберігання документів виконавчого провадження закінчився, і виконавче провадження було знищене

Боржником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий судовий наказ № 2-н-47/2010 за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення солідарно із ТОВ «Миргородм`ясопром» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №123-о-ю від 28.08.2008 в сумі 63071,11 грн та по 172,67 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.6).

Стягувачем вказаний судовий наказ направлений на виконання до Печерського районного відділу ДВС міста Києва, виконавче провадження №53465069.

13.06.2017 постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, судовий наказ № 2-н-47/2010 виданий 07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в порядку п.2, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови та листом від 22.07.2021 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві (а.с. 7,9).

Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2017 виконавче провадження № 53465069 з примусового виконання судового наказу № 2-н-47/2010 виданого 07.05.2010 Миргородський міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 63243,78 грн закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.7).

Згідно повідомлення Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №53465069 з примусового виконання судового наказу №2-н-47/2010 виданого 07.05.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

22.02.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53465069. 13.06.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке відповідно до Закону може бути звернуто стягнення. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Згідно номенклатури справ за 2016 рік термін зберігання журналів вихідної кореспонденції становить три роки, в зв`язку з чим надати більш детальну інформацію не виявляється можливим (а.с.9).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, стягувач вказував на те, що стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу, ані самого судового наказу, відтак у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд дійшов висновку про те, що стягувачем не було належним чином доведено факту втрати виконавчого документу, що є необхідною умовою для видачі дубліката, а також звернуто увагу на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому місцевий суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» з об`єктивних причин пропустив строк повторного звернення судового наказу до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлено, що 13.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто судовий наказ № 2-н-47/2010 від 07.05.2010 повернуто стягувачеві у червні 2017 року, а отже більше 4 років стягувач не звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено строки, за умови дотримання яких суд задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, місцевий суд дійшов висновку про те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів наявності поважних, об`єктивних та непереборних труднощів отримання та подачі стягувачем у встановлений строку виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, установивши, обставини повернення виконавчих листів до суду та пропуску стягувачем строку на звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з об`єктивних та поважних причин колегія суддів не бере до уваги, оскільки обставин, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка. Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтам надано не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що стягувач не був належним чином повідомлений про закінчення виконавчого провадження, або був повідомлений із значним запізненням.

В матеріалах справи містяться копія листа, наданого стягувачем, про надання інформації щодо направлення судового наказу №2-н-47/2010 на адресу стягувача, датований липнем 2021 року. Доказів того, що протягом періоду з 2017 року по 2021 рік стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

Т.В. Одринська